Le plus beau tournoi du monde

By  | 18 juin 2010 | Filed under: Actualité

A peine les derniers grains de poussière de l’ocre parisien retombés, les yeux des amateurs de tennis se tournent déjà vers un horizon de verdure : le début de la très (trop ?) courte saison de gazon.

Le Queen’s, Halle, s’Hertogenbosch, Eastbourne… autant d’étapes qui mènent au sanctuaire du plus prestigieux des tournois du Grand chelem : le vénérable tournoi de Wimbledon. Ce dernier n’est pas seulement le plus ancien des tournois du Grand chelem, il est aussi le plus vieux tournoi de l’histoire du tennis.

Il fut, en effet, créé en 1877 et les femmes y furent admises pour la première fois en 1884. Le tournoi déménagea en 1922 pour occuper son actuel site de Church Road.

Wimbledon n’est pas une compétition comme les autres. C’est un tournoi à part, hors du temps, dont le maître mot est tradition. Plébiscité par les joueurs et la majorité des spectateurs, il repose sur le respect de règles strictes, ce qui le rend si spécial ou si désuet selon les sensibilités.

Wimbledon est le seul tournoi professionnel organisé par un club, le très sélect All England Lawn-tennis and Crocket club, dont les couleurs, vert et violet, symbolisent à elles seules l’événement.

A Wimbledon, la tenue blanche est de rigueur et les marques des sponsors doivent être le moins ostentatoires possibles. La publicité, so shocking, est interdite autour du terrain.

A Wimbledon, on fait fi du classement ATP et ce sont les membres du All England club qui déterminent les têtes de séries, sur la base d’un classement « spécial gazon » établi en fonction des résultats sur la surface au cours des trois dernières années.

On ne joue jamais le premier dimanche du tournoi, sous aucun prétexte, ce qui occasionne des retards parfois conséquents et des grincements de dents dans les vestiaires. Car une autre des traditions du tournoi est aussi celle de son pays hôte : la pluie.

Tous les ans, le vainqueur de l’édition précédente ouvre le bal sur le Centre court à 14h précises.

Quelques concessions ont malgré tout été faites à la modernité. Ainsi depuis 2003, le duc de Kent a aboli la traditionnelle révérence devant la loge royale sauf si la reine ou le prince de Galles y sont présents. Certaines, comme les soeurs Williams, continuent pourtant à plier le genou. Qui n’a jamais vu des légendes du tennis telles Borg ou Sampras ou des bad boys des courts comme McEnroe, Connors ou Safin se fendre d’une courbette face aux membres de la famille royale ne peut saisir l’essence même de ce tournoi. Les images si savoureuses des joueurs ou joueuses, tout à la joie de leur victoire ou à la déception de leur défaite, oubliant le traditionnel salut et faisant marche arrière d’un air embarrassé pour satisfaire au protocole, resteront dans la mémoire collective.

Depuis 2009, le Central s’est également doté d’un toit rétractable afin de pallier aux intempéries. Il est désormais deuxième tournoi du Grand chelem équipé d’un toit après Melbourne.

Autre signe de changement, le public londonien, réputé si fair-play, s’est découvert des points communs avec les publics du monde entier. La Murraymania a rélégué les clichés des gentlemen et des ladies applaudissant de façon équitable les deux adversaires, au vestiaire. Signe des temps ou démocratisation du tournoi ?

Wimbledon est un tournoi qui occupe une place à part dans le cœur des amoureux du tennis d’attaque et du service-volée. C’est le lieu où furent sacrées leurs idoles : McEnroe,  Edberg, Becker, Sampras et depuis 2003 Roger Federer. C’est aussi un tournoi qui permit à quelques monstres de la terre d’écrire une page de leur légende : le roi Borg et ses cinq victoires consécutives, Rafael Nadal plus récemment.

Il fut un temps où le tournoi londonien était affaire de spécialistes. Tous les ans, des joueurs sortaient de l’ombre pour y briller le temps de la quinzaine. Citons l’Indien Vijay Amritraj dont le nom évoque immédiatement le tournoi (17 participations, dont 16 consécutives entre 1972 et 1987).

Wimbledon a  couronné la plupart des grands joueurs ou joueuses de tennis. La liste des vainqueurs donne le tournis : Renshaw, Borotra, Cochet, Perry, Emerson, Laver, Newcombe, Borg, McEnroe, Connors, Edberg, Becker, Sampras, Agassi, Nadal, Federer… chez les hommes. Lenglen, King, Smith, Goolagong, Evert, Navratilova, Graf, Hingis, les soeurs Williams… chez les dames.

Le Temple manque néanmoins au palmarès de quelques grand champions et cela reste comme une cicatrice indélébile de n’avoir pu inscrire son nom sur la coupe du Graal. Ken Rosewall, Ivan Lendl, Monica Seles ou plus récemment Justine Hénin ne parvinrent jamais à s’imposer à Londres. Le retour à la compétition de la Belge est principalement motivé par cette quête ultime.

Wimbledon nous a offert parmi les plus belles finales de l’histoire du tennis telles Borg/McEnroe en 1981 ou encore les duels Becker/Edberg de 1988-89-90. Les trois dernières finales ne dérogèrent pas à la règle : trois matchs en cinq sets, épiques. En 2007, Federer égalait le record de Borg. En 2008, Nadal, au bout de cinq heures de  jeu et de feu, inscrivait enfin son nom au palmarès du tournoi. Enfin, en 2009, devant un parterre de légendes, Federer remportait son quinzième titre du Grand chelem au bout d’un match incroyable d’intensité et de suspense.

A Wimbledon, plus qu’ailleurs, s’écrit l’Histoire.

About 

Tags:

178 Responses to Le plus beau tournoi du monde

  1. Quentin 18 juin 2010 at 10:03

    Aaaah!

    Enfin un article de Sylvie, ça me fais vraiment plaisir!
    Et bien c’est réussi, une bonne description de ce tournoi que j’adore pour ce petit côté désuet. La reine devrait être présente la première semaine, on devrait de nouveau assister au salut!

    Juste une remarque: tu dis que « La liste des vainqueurs donne le tournis : (…) Rosewall (…) » puis tu dis que « le Temple manque néanmoins au palmarès de quelques grand champions et cela reste comme une cicatrice indélébile de n’avoir pu inscrire son nom sur la coupe du Graal. Ken Rosewall (…) ».
    En réalité, cest la deuxième phrase qui est correcte, Rosewall n’a jamais gagné Wimbledon (4 finale perdue). J’aurai aussi cité Rafter et Roddick parmi ces champions sans couronne à Wimbledon, mais ça c’est subjectif.
    Bonne article en tout cas, maintenant que tu as écrit j’attends avec impatience que Elmar s’y colle!

    • karim 18 juin 2010 at 10:22

      Bruguera aussi méritait de s’y imposer, ça reste le plus gros vide dans le palmarès de l’épreuve.

      Je vais prendre l’air.

    • Quentin 18 juin 2010 at 10:28

      Méchant!
      On parle ici de 2 joueurs qui ont eu des chances de s’imposer! Roddick perd 3 fois en finale contre Federer dont 1 ou 2 fois (2004 (saleté de pluie) et surtout 2009 (16-14 au cinquième)) alors qu’il avait moyen de gagner.
      Rafter perd 2 fois , dont 9-7 au cinquième en 2001, pareil il aurait dû gagner.
      Et bien ils ont perdu…

      • karim 18 juin 2010 at 11:07

        Ah non je trouve que ces deux auraient été de très beaux vainqueurs rassure-toi. je te hais mais je leur reconnais des qualités tennistiques et humaines qui auraient fait d’eux de vainqueurs légitimes.

        je cite Bruguera parce qu’il est peut-être avec Muster le gars qui aurait le plus fait tache sur la liste des lauréats.

  2. Sylvie 18 juin 2010 at 10:11

    Tu as raison Quentin, , c’est une erreur. Rosewall, n’a jamais gagné le tournoi comme indiqué ensuite. Si Guillaume peut corriger. J’ai aussi relevé une erreur de frappe, « Wimbledon et le tournoi » au lieu de « est ».

    Je me suis limitée aux gros palmarès pour évoquer les maudits du tournoi dont j’ai volontairement laissé de côté Roddick, par ex, même si j’ai aussi de la sympathie ou de l’empathie, même, pour lui.

    • karim 18 juin 2010 at 10:24

      Modification effectuée. ça fait 2 euros.

      • Sylvie 18 juin 2010 at 10:28

        Par chèque ou virement ?

        • karim 18 juin 2010 at 11:08

          virement ce sera bien. je te donne le numéro de comptes aux îles canne à riz.

  3. karim 18 juin 2010 at 10:21

    Ma chère Sylvie, bien que la rébellion ait eu en quelques occasions l’envie de t’effacer une à une tes taches marsupiales, je dois avouer que ton article est d’une sobriété, d’une justesse et d’une retenue toutes… Wimbledoniennes! Oui, je trouve que ton papier ressemble à ce tournoi finalement et c’est le plus beau compliment qu’on puisse lui faire non?

    Wimbledon surtout dans mon adolescence a toujours été un fulgurant paradoxe parce qu’il couronnait mes joueurs préférés mais était dépositaire du style de jeu qui m’insupportait au plus haut point. Alors joie dans l’identité du lauréat ou plaisir de voir jouer, il était l’exact inverse de RG. Et je pense que finalement je lui ai toujours préféré le tournoi parisien. Avec les années et l’uniformisation des tactiques et styles de jeu, tout ça c’est un peu tassé mais niveau quotient émotionnel pour moi ça reste AO>RG>USO>Wim.

    Je n’étais pas juste allergique aux concours d’aces, même dans un bon Becker vs Edberg qui était du tennis d’attaque merveilleux je regrettais l’absence d’échanges. Mais comparé à Sampras vs Ivanisevic, matches où le côté capital de la mise en jeu était trop important à mes yeux, ça restait la panacée du jeu offensif. Je le trouvais d’autant plus dommage que Pete savait faire tellement mieux, mais Goran tirait l’opposition vers le bas avec le jeu binaire qu’il imposait.

    Quand tu déclames la lignée des attaquants prestigieux tu fais inconsciemment un grand bon dans le traquenard le plus remarquable posé par le génie de Bâle: McEnroe, Becker, Edberg, Sampras et… Federer!! Tu le cites comme dernier maillon de cette superbe lignée d’attaquants joueurs de service volée… sauf que Roge est un joueur de fond de court!! C’est solidement ancré sur sa ligne de fond qu’il remporte le tournoi de 2004 à 2007, et encore en 2009. Il n’y a qu’en 2003 qu’il est encore visiteur régulier du filet. Son plus grand coup aura été de s’imposer dans les consciences collectives comme une sorte de dernier des Mohicans alors qu’il n’en est absolument pas un.

    Tu n’as pas parlé des fraises, Antoine pourrait te régler ton compte.

    Je reviens sur l’impression houleuse que me font les échanges du fond du court sur les vrais courts en gazon. Ces balles qui ne demandent qu’à s’envoler on dirait…

    Good jod Sylvie.

    • Sylvie 18 juin 2010 at 10:35

      « je trouve que ton papier ressemble à ce tournoi finalement et c’est le plus beau compliment qu’on puisse lui faire non? »

      quand on sait à quel point tu apprécies ce tournoi (dernier de ton classment), je savoure le compliment :D

      « Quand tu déclames la lignée des attaquants prestigieux tu fais inconsciemment un grand bon dans le traquenard le plus remarquable posé par le génie de Bâle »

      J’étais sûre que quelqu’un allait me sortir ça. Pourtant j’ai bien écrit  » les amoureux du tennis d’attaque et du service volée », c’est à dire qu’on peut être un attaquant sans forcément pratiquer le jeu d’Edberg. Le « et » sous-entendait l’un ou l’autre. Federer a pratiqué ce jeu jusqu’en 2003. Ensuite, il change de tactique mais pour moi il s’inscrit toujours dans les attaquants. Dans la plupart de ses matchs, surtout à Wimbledon, il fait le jeu. Donc, pas de traquenard, ni de dernier des Mohicans. Je ne vois pas Federer comme le digne successeur d’Edberg ou de Rafter mais pas comme un limeur de fond non plus.

      • karim 18 juin 2010 at 11:10

        Fed plus proche de bruguera que d’Edberg? là est la question.

        j’avais saisi la nuance mais c’était trop facile, je ne pouvais pas ne pas poser ce tacle. guérilla un jour, guérilla toujours.

    • Nath 18 juin 2010 at 10:53

      « niveau quotient émotionnel pour moi ça reste AO>RG>USO>Wim. »
      Tout pareil. Peut-être que la place de Wimby est en partie due à son positionnement dans le calendrier. Moi, après un GC, je suis repue, j’ai bouffé du tennis pendant 2 semaines non stop, et il faut s’y remettre seulement 2 semaines après ?! Et l’AO et RG sont les 2 tournois qui se font attendre le plus longtemps. Ça, ce sont mes raisons, hein !

      Pour Wimby, j’ai un peu de mal aussi parce qu’on ne peut pas se permettre de rater le début d’un échange (le double me fait le même effet, en pire). J’ai du coup l’impression de passer plus de temps à regarder les joueurs s’éponger, choisir leurs balles, etc. qu’autre chose (le jeu, quoi!).

      Par contre, j’aime bien regarder les premiers tours au Queen’s ou à Halle, les joueurs qui galèrent pour trouver leurs repères et qui deviennent de moins en moins maladroits au fil du match, c’est pour moi l’occasion de bien rigoler puis d’observer l’amélioration progressive.

      En fait, ce post avait tout à fait sa place sur ton article « herbe sauvage etc. » ;)

  4. Joelle 18 juin 2010 at 10:28

    Un si beau tournoi ne pouvait être présenté que par la plus fervente admiratrice de son souverain régnant, toujours précise et exhaustive.
    Félicitations Sylvie, ce blog te va comme un gant et tu le méritais.

    • Sylvie 18 juin 2010 at 10:38

      merci Joëlle, venant de toi, j’apprécie d’autant plus le compliment.

  5. Nath 18 juin 2010 at 10:31

    Tiens, Sylvie a pris goût à l’écriture ! J’ai bien aimé cet article qui peut s’adresser tout aussi bien au néophyte qu’à l’amateur éclairé. Un récap synthétique des spécificités de Wimbledon qui rappelle que ce tournoi a une place bien à part.

    Des quatre majeurs, c’est celui que je connais le moins. Je n’ai pu voir que quelques matches en 2008 et 2009. L’an dernier, il y a bien eu un jour où j’ai eu la possibilité d’y passer une après-midi pluvieuse, manque de bol c’était le premier dimanche. C’est la partie de la tradition la plus incompréhensible pour moi. Remember 2007 !

  6. Djita 18 juin 2010 at 10:39

    Un article sobre et bien écrit. On sait tous ce que Wimbly représente pour les joueurs et aussi les amateurs de tennis que nous sommes.
    Bravo Sylvie, et ton papier est á l’image du tournoi et ça ne pouvait mieux tomber. :D

  7. Sylvie 18 juin 2010 at 11:08

    Wimbledon est mon tournoi préféré, loin devant RG. Je n’ai pas de grands souvenirs de matchs qui m’ont remuée à Paris. le jeu de terre est celui qui me plait le moins et ce tournoi m’a apporté mon lot de désillusions : la défaite de Mac enroe face à Lendl, la défaite d’Edberg face à Chang, les défaites de Federer face à Nadal.. Inversement, Wimbledon voyait triompher mes joueurs favoris sur une surface qui favorisait un jeu plus offensif. Et puis j’aime bien le service-volée,moins les aces. Le tournoi a souffert de quelques excès mais depuis quelques années, plus de joueurs y ont leurs chances même si c’est une hérésie pour certains.

    Dans me souvenirs d’adolescence, Roland Garros, c’est le tournoi qui tombait au moment des révisions d’examens et celui de Wimbledon, le tournoi que je pouvais, enfin, savourer en intégralité. Et puis j’adore ce blanc qui relègue loin les délires des équipementiers et qui ne perturbe pas l’oeil. Blanc et vert, je trouve cela beau. J’aime bien aussi ce côté old-fashioned du tournoi, cet ancrage à la tradition, un peu démodé mais plus sympa pour moi que les allégeances à la mode avec écran géant et musique au changement de côté voire top models en ramasseuses de balles.

    Paradoxalement mes deux tournois préférés sont Wim et l’USO, l’inverse de karim et Nath. L’un est si british et l’autre si américain, j’adore ce contraste. Et puis j’adore New-York.

    Wimbledon c’est aussi le tournoi de Martina Navratilova, la joueuse qui m’a le plus marquée.

    • karim 18 juin 2010 at 11:21

       » le jeu de terre est celui qui me plait le moins et ce tournoi m’a apporté mon lot de désillusions : la défaite de Mac enroe face à Lendl, la défaite d’Edberg face à Chang, les défaites de Federer face à Nadal.. Inversement, Wimbledon voyait triompher mes joueurs favoris sur une surface qui favorisait un jeu plus offensif. Et puis j’aime bien le service-volée,moins les aces. »

      c’est fou, tout pareil pour moi mais avec un classement totalement inversé!!!!!!!

      En se limiatnt aux années 80 et 90, en fait le jeu de terre si tu me mets Mantilla contre Bruguera je tourne de l’oeil. Mais Kuerten vs Ferrero je prends. J’aimais le jeu sur terre mais pas terriens purs et durs; et je n’aimais pas le jeu sur herbe mais j’aimais les scpécialistes de la surface. C’est grave docteur?

      Toufasson tout ça n’a plus d’importance, tout le monde joue de la même manière quelle que sot la surface.

  8. Franck-V 18 juin 2010 at 11:16

    Bon rappel, Sylvie pour se remettre au goût du gazon.. enfin, presque…

    La photo illustrant ton article vaut mieux qu’un constat.

    Sur les courts annexes, en vue aérienne on ne remarque qu’une chose; sans exception, les deux tristes barres horizontale d’usure qui stagnent désespérément … derrière la ligne de fond de court… terrible aveu! Un gazon nickel à l’intérieur du court et… inviolé près du filet 8O

    Et on va reprocher à Fed de ne pas être Edberg… Vous vouliez du ploc ploc TB, vous en avez.

    Ça rappelle la préhistoire des jeux vidéo tennis avec la balle carrée et les barres blanches en guise de raquette.. ploc..ploc..ploc…ploc…
    L’imagination au pouvoir… :roll:

    http://www.ecole-art-aix.fr/IMG/png/Pong.PNG.png

    La seule usure historique sur gazon était le « H ».
    Barre de point d’appui au service, ligne de montée au filet, barre d’usure à la volée. In memoriam.

    Aujourd’hui, les jeux vidéo ont techniquement progressé..mais paradoxalement ils reprennent une « usure du gazon  » qui n’est plus d’actualité :roll: car on devine l’apparition du « H »..surtout du côté Nadal, tout un programme :-)

    http://jeux-video.portail.free.fr/actualite/27-03-2009/virtua-tennis-2009/77887.jpg

  9. Geô 18 juin 2010 at 11:17

    Bel article pour un beau tournoi.

    Tournoi auquel ne participera pas Richard Gasquet. Décidément, ces Bleus attendus en vain…

    Une suggestion de citation en passant, retrouvée dans les tréfonds de ma mémoire, pour le jour où celle de Roddick sera arrivée à « épuisement ». Elle date de l’éclosion de Ritchie, 2005-2006 je dirai: « Je suis plus Leconte que Nadal ».

    • karim 18 juin 2010 at 11:25

      Et à la possession quoi de neuf?

  10. Ulysse 18 juin 2010 at 11:20

    Excellente présentation. Jolie plume. Bienvenue à Sylvie parmis les auteurs.

    Effectivement très beau tournoi, grands champions, et puis le vert c’est apaisant. Content d’apprendre que le duc de Kent a aboli l’obligation de se courber devant un siège vide. Il est vraiment trop Rock’n Roll.

    Information complémentaire pour juger du poids de la tradition mais aussi du fait que le tournoi a lieu dans la capitale financière et pétrolière de l’Europe.

    Court central quatre premier tours : 439 à 850£ suivant les jours (ça dépend si Murray joue),
    Quarts de finale Messieurs: 1255£
    Demi finale : 1555£
    Finale : 2255£ (La Pound est environ à 1.2€ actuellement).

    Le moins cher est un billet courts annexes le premier jeudi pour 329£ seulement.

    Pour voir les filles en deuxième semaine c’est environ deux fois moins cher que les garçons, survivance d’une certaine discrimination malgré la parité des prize money.

    Quand on parle du « public » de Wimbledon, il faut bien réaliser que ce n’est pas n’importe quel public. Il y a quelques people (cinema, sport, musique, stars de la tele-réalité,…) et la masse est constituée de types qui ont reçu des billets corporate en cadeau de business. Cela ne sélectionne absolument pas des passionnés mais plutôt un échantiillon moyen de la population en ce qui concerne les liens avec le tennis.

    J’ai moi même reçu deux billets corporate avec accès aux salons first class, etc…. Malheureusement c’était pour Ascott et je n’ai cure des bourrins (déjà au tennis…) même si une journée passée au milieu de la bourgeoisie anglaises en tenue de sortie vaut son pesant de dépaysement et de rigolade.

    • karim 18 juin 2010 at 11:29

      Ulysse les prix de place que tu donnes, c’est en ducas ou en louis d’or?!!!!!

      C’est tout simplement ahurrissant! Les prix pour la finale c’est juste trop drôle, tu as certainement fait une faute de frappe. Même à 225£ j’aurais pensé qu’ils ne s’emmerdent pas, mais là c’est carrément un délire. Pour ce prix j’espère qu’ils fournissent gratuitement le champagne cuvée brute, les cohibas, les putes ukrainiennes et la coke!!

    • Sylvie 18 juin 2010 at 11:32

      Merci Ulysse. Je n’en reviens pas des prix des billets. Effectivement, rien de démocratique là-dedans. Et l’accès à l’écran géant, c’est gratuit au moins ?

      Sinon, le tirage et en cours et Nadal hérite de Murray, Federer prend Djoko. On aurait des potentiels quarts Djoko/Roddick Federer/Davydenko et Nadal/Soderling, Verdasco/Murray

    • Jean 18 juin 2010 at 11:35

      Je te crois bien sûr sur le genre de public qui fréquente Wim, mais ces prix hallucinants que tu avais déjà donné, c’est pour les loges ? Parce que quand je vais sur le site, ceux proposés sont bien plus raisonnables : http://aeltc2010.wimbledon.org/en_GB/about/tickets/tickets_prices.html

      De 41 à 104 £ sur le central.

    • Damien 18 juin 2010 at 11:55

      Jean, tu me rassures avec ton lien ! Parceque les prix donnés par Ulysse c’est juste incroyable.

    • Baptiste 18 juin 2010 at 12:19

      oui je ne sais pas d’où ils sortent ces prix mais a moins que ce soit pour être assis a coté de mirka lors de la finale j’ai du mal a y croire

    • Ulysse 18 juin 2010 at 16:38

      C’est vrai j’ai été un peu injuste. il y a effectivement des places pas chères mais d’accès limité :
      - soit on campe la nuit pour être dans les premiers dans la queue. Il y a des milliers de fans dans le parc. Il paraît que l’ambiance est sympa.
      - soit on est dans les 500 tirés au sort par jour sur internet.

      Les prix que j’ai donnés sont les prix gradins officiels en réservant sa place sur internet.

  11. Jean 18 juin 2010 at 11:29

    Finalement, même si leur décorum aristocratique les amuse bien, le seul intérêt de la tradition défendue à Wimbledon est celui de la conservation du gazon (et également le refus de la publicité). Les deux sont d’ailleurs probablement liés, un tournoi moins « royaliste » comme l’AO n’a pas résisté à la bétonisation.

    Mais je ne saisis pas bien la logique aristocratique, modifier potentiellement radicalement les conditions de jeu avec un toit pour continuer à glandouiller le premier dimanche, faudra m’expliquer.

    Cette impression de changer de siècle et de revenir aux origines du jeu, c’est toujours intéressant, bien que le caractère complètement isolé du tournoi, voire obsolète, n’ait bien entendu pas suffit à conserver le type de jeu associé.

    Et j’ai décidemment bien du mal à comprendre Karim, comment être un admirateur d’Edberg et Sampras sans apprécier le jardin dans lequel leurs jeux s’exprimaient le mieux ?

    Au-delà des histoires de surfaces modifiées, raquettes, …, le truc qui me frustre, c’est bien sûr ce resserrement général des conditions de jeu qui répond à un désir permanent de diminuer l’impact du jeu d’attaque. L’intérêt principal du tennis, c’est pourtant ce changement de substrat (unique dans le sport, je crois, excepté les courses à pied où motorisées).

    Bizarrement, on n’entend personne se plaindre contre la bollettierisation du jeu sur gazon, dire que les échanges sont trop long, où que le coup droit a pris trop d’importance.

    Mais moi, j’aime ça, à regarder et à pratiquer, ce tennis rapide et sur le fil, d’agilité, où tout le monde est sous pression, où la moindre erreur peut-être payée cash, c’est l’expression du duel à son paroxysme (le tronc-serveur qui gagne à Wimbledon en ne faisant que des aces, c’est bien sûr une légende). Mais c’est en fait toute la philosophie du jeu qui a changé sous l’ère Federer, le service a gardé son importance (à peu près 100 aces en finale l’an dernier) mais la sécurisation fait que le reste de l’échange est voué au tennis pourcentage. Bouh…

    La supposée trop grande importance de l’engagement, c’est un mythe moderne, Bilou Tilden avait déjà la réputation de ne prendre que quatre balles dans la main pour servir quatre aces et j’imagine que cela devait en énerver certains à l’époque. Mais comme cela a été rappelé, il faut également être un très bon retourneur pour s’imposer. Les échanges sur parquet ne devaient pas être très longs non plus, bref, le tennis avec 3 GC sur 4 sur herbe est par nature un jeu rapide, de réflexe. Je n’ai rien contre le jeu terrien, sauf quant il est pratiqué partout.

    Je me livre à l’exercice de la classification : 1- USO (j’ai toujours aimé cette ambiance bruyante, ajoutée au fait que la concurrence y est supposée être maximale et permettre au mieux l’expression des duels attaquants/défenseurs), 1’- Wimbledon (en dessous à cause du décorum ridicule mais l’histoire…), 3- RG (en dessous historiquement, mais particularisme de la terre intéressant), 4- AO (calendrier débile, ambiance un peut surf, abandon complet de sa tradition).

    • karim 18 juin 2010 at 11:39

      « 4- AO (calendrier débile, ambiance un peut surf, abandon complet de sa tradition). »

      tout pareil, c’est mon préféré.

  12. Franck-V 18 juin 2010 at 12:33

    Alea jacta est

    Federer – Falla
    Bozoljac – Massu
    Tipsarevic – Clement
    Luczak – Robredo

    Lopez – Levine
    Berankis – Ball
    Kunitsyn – Troicki
    Brown – Melzer

    Berdych – Golubev
    Sweeting – Becker
    Tursunov – Schuettler
    Istomin – Wawrinka

    Hanescu – Kusnetsov
    Ilhan – Daniel
    Andreev – Brands
    Anderson – Davydenko

    Djokovic – Rochus
    Chela – Dent
    Evans – Huta Galong
    Lorenzi – Montanes

    Monfils – Mayer
    Beck – Petzschner
    Schwank – Korolev
    Gonzalez – Hewitt

    Cilic – Mayer
    Fish – Tomic
    Zeballos – Lu
    Pryziezny – Ljubicic

    Kohlschreiber – Starace
    Delgado – Gabashvili
    Llodra – Witten
    Ram – Roddick

    ……………………

    Verdasco – Fognini
    Russell – Riba
    A Beck – Baker
    Vliegen – Benneteau

    Almagro – Seppi
    Kamke – Garcia-Lopez
    Chiudinelli – Dolgopolov
    Kendrick – Tsonga

    Ferrero – Malisse
    Reister – De Voest
    Hernandez – Dodig
    Stakhovsky – Querrey

    Simon – Alcaide
    Marchenko – Berrer
    Nieminen – Koubek
    Hajek – Murray

    Soderling – Ginepri
    Gil – Granollers
    Soeda – Fischer
    Mello – Bellucci

    Baghdatis – Lacko
    Chardy – Gimeno-Traver
    Greul – Serra
    Kiefer – Ferrer

    Youzhny – Sela
    Gicquel – Mathieu
    De Bakker – Giraldo
    Mahut – Isner

    Gulbis – Robert
    Kavcic – Kubot
    Haase – Blake
    Nishikori – Nadal

    • Nath 18 juin 2010 at 13:09

      Pov’ Falla !

  13. Damien 18 juin 2010 at 13:07

    Belle présentation de Wimbledon, j’ai enfin compris grâce à toi le pourquoi du commment de feu la courbette, merci.
    En tant que membre de la célèbre Guérilla, je suis assez d’accord avec notre gourou vert quant à l’ordre de préférence des tournois, et Wim arrivait probablement en dernier dans mon esprit. Cependant, ces dernières années (en gros depuis le ralentissement supposé), je trouve que cela devient très sympa, et il nous a donné 2 finales superbes (2007 – 2008) entre les 2 joueurs marquants de cette période. Comme quoi il en faut pour tous les goûts…

    Historiquement, ce n’est que récemment que j’ai commencé à apprécier le jeu des attaquants purs, service-vollée et cie. Mais c’est vrai que c’est souvent l’opposition d’un attaquant à un contreur qui me plait. L’opposition de 2 serveurs-volleyeurs ne m’enchante que très rarement, et quasiment jamais sur gazon.

    Pour en revenir à Wimbly, le côté « traditions » a du bon (pas de pub, tenues blanches), et du moins bon (la ridicule courbette heureusement oubliée, le fait de ne pas jouer le Dimanche c’est juste stupide en tant que téléspectateur). C’est très British en somme.
    Remarquez, pour la tenue supposée sobre, celle de Fed l’an dernier était pour moi le summum du mauvais goût (surtout le sac), d’autant plus que j’aime d’habitude bien ses tenues dans les autres GC. Mais bon, globalement, la tenue blanche nous épargne quand même bien des visions d’horreur…

    J’espère que canal+ aura la bonne idée de continuer de diffuser une partie des matchs de fin d’après-midi en clair.

  14. Pierre 18 juin 2010 at 13:09

    Bravo Sylvie !
    Très bon article de présentation de cette savoureuse quinzaine herbeuse. Je fais partie de ces couillons aux yeux ravis quand revient le moment de voir évoluer des joueurs en blanc sur un court vert vif (ça c’est pour les premiers tours…). C’est simplet mais j’assume.

    D’autant que le tournoi est aussi une madeleine de Proust : il était autrefois diffusé en direct sur la tv française et faisait un contrepoint offensif aux lifts ennuyeux des Borg et Vilas. La télé étant ce qu’elle est en 2010, il n’en est évidemment plus questions. Je compte bien me refaire le petit cadeau que je me suis fait l’an dernier, verser un pécule à Wimbledon pour voir sur mon ordi la retransmission d’excellente qualité proposée par le tournoi. Elle donne accès à 6 courts sans les commentateurs et comme je n’ai pas de chaîne payante…

    Autre argument de poids en faveur du gazon, il reste la surface de prédilection de Superbiquette qui, dans un bon jour, peut encore se faire lever les foules tant il maîtrise le jeu sur herbe. Encore un argument limite et simplet mais j’assume encore !

    Quant aux fraises, laissons à Antoine le soin de nous rappeler les détails de cette subtile et désuète tradition. So british !

    • Sylvie 18 juin 2010 at 13:26

      On a les mêmes souvenirs, je crois.

  15. Franck-V 18 juin 2010 at 13:10

    Première impression, premier commentaire, pour le GOAT forcément.
    Llodra va donc devoir passer Rod au 2° tour pour espérer faire mieux que ses 9 précédentes prestations dans le tournoi.

    Djokovic devrait arriver sans encombre en 1/8 (quoique O.Rochus au 1er tour..)… avant se prendre logiquement Hewitt. Puis ce sera le survivant du 1/4 le plus consistant du tableau où se présentera le survivant de Rod, Llodra, Cilic, Fish, Kohli.

    Le tableau de Nadal aurait semblé copieux… il y a 2-3 ans mais Nishikori est aux fraises , Blake en chute libre, le poignet de Gulbis on ignore où il en est . Il reste Youzh (pareil), voire Mahut (idem), et Isner qui est d’actualité, mais ça reste quand même très aléatoire et limité comme opposition.

    Premier tour de tous les dangers pour Sod avec Ginepri, il a intérêt d’avoir le pied jardinier d’entrée.

    Murray de l’an passé serait déjà en 1/2 mais on ne sait jamais, surtout avec Querrey en 1/8.

    Federer, pareil, ça semble dégagé mais avec des %tages d’UE Himalayesques, ça reste bien hasardeux tout ça, il a du Lopez, du Berdych.

    • Sylvie 18 juin 2010 at 13:41

      Roddick n’est pas gâté. Il va devoir batailler.

  16. karim 18 juin 2010 at 13:35

    Le niveau d’excitation qui est le mien avant ce tournoi doit être au plus bas depuis 2003.

    • Sylvie 18 juin 2010 at 13:40

      Tout l’inverse ! J’espère ne pas être déçue.

    • Franck-V 18 juin 2010 at 13:45

      T’es encore sous le choc du sommet Hewitt-Nalbide de l’année qui précède, c’est pour ça, seul un bon Montanès-Ferrer (le rêve sur le nouveau gazon) pourra te faire zapper la finale de la CM et titiller ton encéphalogramme … courage.

      Et puis ça te rappellerait RG tout ça, Wimbledon retrouverait de son lustre par rapport à « le tournament » façon pépé le putois, de la Porte d’Auteuil :mrgreen:

  17. Franck-V 18 juin 2010 at 13:54

    Karim, tu places RG en tête pour les magnifiques échanges TB tout ça qui durent et durent encore, qui permettent presque de faire passer inaperçu le temps que met Nadal à servir , mais force est de constater qu’au niveau du spectacle offert ces dernières années, il vient largement en queue de peloton des quatre pour les finales proposées ces dernières années. Pas seulement les finales, en plus.

    Pour moi, niveau jeu proposé: US-AO-Wimbledon-RG.

    Niveau palmarès sur un CV: Wimbledon-US-RG-AO.

    La généralisation du dur n’est pas si néfaste que ça, finalement.

    • Le concombre masqué 18 juin 2010 at 14:23

      Franck V-(latipas qu’on est d’accord) j’ai également deux classements, et ce sont strictment les mêmes que toi!

      Pour commenter les tableaux, y’ a un frai problème en bas de la première partie du tableau :

      Avec LLodra, roddick, Cilic, Fish et Kohli qui se jouent trop tôt (ajoutons à celà un Ljubi avec un service mode Miami…) :

      Kohlschreiber – Starace
      Delgado – Gabashvili
      Llodra – Witten
      Ram – Roddick
      Cilic – Mayer
      Fish – Tomic
      Zeballos – Lu
      Pryziezny – Ljubicic

    • Colin 18 juin 2010 at 14:33

      C’est pas encore cette année que nos deux meilleurs adeptes du service-volée vont aller loin à Wimb:

      « Pour le héros des qualifications, rien n’est simple. Nicolas Mahut se retrouve face à John Isner. L’homme en forme sur gazon, Michaël Llodra, est opposé à Jesse Witten et pourrait retrouver Andy Roddick dès le deuxième tour. »

      • Capri 18 juin 2010 at 17:20

        Llodra la poisse ! C’est pas possible. Bon ben, exploit obligatoire. Après tout faut ça pour devenir un champion.

    • Ulysse 18 juin 2010 at 17:14

      Moi je vote pour Franck-V (Vote) pour son classement prestige CV et niveau de jeu des majeurs.
      Je rajouterais aussi un classment intérêt des matchs et contenu légendaire avec Wimbledon devant et tous les autres ex-aequo derrière.

      Wimbledon ce sont les duels d’anthologie : les Borg-McEnroe de 80 et 81, les Federer-Nadal de 2007 et 2008.

      Il y a eu bien sur des super matchs ailleurs : les Federer-Safin et Lendl-Cash de l’OZ, les Agassi-Sampras de l’USO, et quoi à RG ? Ha oui le Lendl-Noah et malheureusement le Lendl-McEnroe de sinistre mémoire cité par Sylvie je crois. Mais àa n’atteint pas la somme de niveau + suspense + contenu historique de Wimbledon.

  18. Sylvie 18 juin 2010 at 14:23

    Quelques anecdotes sur les tournois du Grand chelem. Pour Wimbledon, l’histoire du Français Alain Bresson est assez incroyable.

    http://www.tennis-histoire.com/anecdote-chelem.html

    • Nath 18 juin 2010 at 14:50

      Dur dur… L’histoire ne dit pas s’il a remis les pieds là-bas.

  19. Colin 18 juin 2010 at 14:29

    Pour les mêmes raisons « historico-nostalgiques » que Pierre, Wimbledon garde pour moi un côté magique que n’auront jamais l’US et l’Oz.
    De plus, d’un simple point de vue esthétique (et je suis un esthète, comme chacun ici le sait) rien de plus beau pour moi que cet écrin de verdure dans lequel 2 (ou 4) éphèbes (ou nymphettes) s’ébattent gaiement. À égalité cependant avec l’arène vermeille, quasi martienne, de la porte d’Auteuil, où luttent jusqu’à la mort des gladiateurs (ou des amazones) sous un dur soleil de forge. Le premier a le côté champêtre et désuet du déjeuner sur l’herbe ou du dimanche à la campagne, l’autre l’aura héroïque de l’épopée guerrière.

    À côté de ça, l’US et l’Oz ne sont rien d’autre que… ben, des tournois sportifs. Rien de légendaire là dedans, juste des joueurs de tennis qui tapent dans une petite balle jaune.

    Sinon, très bien l’article, merci Sylvie

  20. Antoine 18 juin 2010 at 14:40

    Merci à Sylvie pour cet article dont le titre est à lui seul un programme: le plus beau tournoi du monde !

    C’est bien le cas à mes yeux en tout cas visuellement et esthétiquement ou le contraste, surtout en fin de journée entre le vert du gazon dans des zones d’ombre et de lumière et du blanc des tenues me parait saisissant et il n’y qu’à Roland Garros ou à Monte Carlo que je retrouve ce bonheur esthétique. Mais je préfère Wimbledon pour une unique mais décisive raison: il n’ y a pas de publicité si l’on excepte le logo du fabriquant de montres sans lesquelles à 50 ans, on a raté sa vie si l’on n’en a pas une. C’est cela Wimbledon: pas de marchands dans le Temple et tout le monde en blanc. Je regrette seulement que les balles ne le soient plus.

    Dans le plus vieux tournoi du Monde, on respecte les traditions et c’est très bien comme cela même si le cornet de fraises à la crème est hors de prix et même si le Pimm’s Champagne n’est plus fait avec du Bollinger, du moins je crois. On s’adapte à son temps aussi: le tie break y est arrivé seulement deux ans après l’US Open même si jusqu’en 78, on le disputait à 8-8 et non à 6-6…

    Tout cela est bel et bon mais Wimbledon n’est pas seulement le plus beau tournoi du monde, mais surtout le plus important, celui que tous, à moins d’être totalement allergique au gazon, rêvent de remporter même si, par réalisme, le coeur des Espagnols bat surtout pour Roland Garros…ce ne sont pas Ivan Lendl ou Ken Rosewall qui prétendront le contraire, eux qui, et plus encore le second que le premier, auront tout fait pour le remporter, en vain….Je ne les mets pas dans la même catégorie et pas seulement parce que je n’apprécie guère le riant Ivan mais parce que Rosewall avait fait, à la fin de sa carrière son obsession unique, au point de ne pas venir à Roland Garros ou ses chances étaient pourtant supérieures. Rosewall fait partie, avec Becker et Connors des trois seuls joueurs qui ont perdu quatre finales mais à la différence des deux derniers, il n’a jamais gagné. Rosewall, comme d’autres aurait certainement troqué deux ou trois grand chelem contre un seul Wimbledon..

    Vous gagnez Wimbledon, vous faites partie du club; vous ne gagnez pas, vous n’en faites pas partie; c’est aussi simple que cela. C’est injuste mais c’est comme cela: il y a deux catégories de joueurs de tennis: ceux qui ont gagné une fois (ou plus) à Wimbledon et les autres. Il y a Wimbledon et il y a le reste, les autres grands chelem, les autres tournois…Rien ne peut remplacer une victoire à Wimbledon et rien ne peux compenser le fait de n’avoir pas su gagner dans le Temple.

    Le Center Court de Wimbledon est le point central du monde du tennis. Compte tenu de la position dans le calendrier, c’est là que le plus souvent l’on désigne le meilleur joueur de l’année et c’est là que les passations de pouvoir se décident: avant hier entre Connors et Borg, puis entre Borg et Mc Enroe.. hier (en 2008) entre Federer et Nadal. C’est là que les meilleurs, les plus grands, établissent leurs quartiers, sans partage ou presque: Laver, Borg, Sampras et aujourd’hui Federer.

    Au centre du monde, il y a donc le Center Court et le match le plus important de l’année est donc, le plus souvent, la finale de Wimbledon. C’est le seul match que vous n’avez pas le droit de rater. Si vous vous plantez, c’est un regret pour la vie. Si vous perdez, et plus encore si vous êtes favori, c’est un désastre…C’est là aussi et pendant cette finale que l’on peut changer de dimension, et devenir l’un des plus grands, comme Nadal en 2008…Federer peut perdre partout, cela n’aura au fond guère d’importance tant qu’il continuera à gagner à Wimbledon..

    nb:

    Il y a qq petites imprécisions dans l’article de Sylvie: on joue depuis 1877; le All Engand Lawn Tennis & Croquet Club a abandonné tout référence au criquet; le match d’ouverture se joue sur le Center Court et on a joué une fois le dimanche entre les deux semaines; enfin on ne fait pas complètement fi du classement ATP pour désigner les TS depuis qq années à la suite d’un accord entre l’ATP et l’AELTC.

    • Franck-V 18 juin 2010 at 14:58

      Eh oui, d’accord avec tout ça, ça remet au goût du jour la blague du classement 89 quand Becker fait le doublé Wimbledon-US Open pour laisser Lendl n°1 ATP avec son AO.

      Mais cette année, il demeure également possible que cela soit remis d’actualité :mrgreen:, déjà que l’an passé, ça ne s’était joué qu’aux Masters :roll:

      • Coach Kevinovitch 18 juin 2010 at 15:15

        En même temps, il n’y a pas que quatre tournois dans l’année.

        En 1989, Lendl gagne 10 tournois dont l’OA et Key Biscayne (qui se joue en trois sets gagnants et à 128 joueurs) quand Becker n’en gagne que six.

      • Franck-V 18 juin 2010 at 15:25

        Ben si, y’a que quatre tournois par an… voire le Masters qui compte pour un 1/2 tournoi en fin d’année. Sinon Connors avec ses 128 titres serait le GOAT absolu et pour longtemps.

        What else?

        Key quoi? Ah oui, Key Biscayne..devenu depuis après de multiples appellations Miami.. ou.. Sony Ericsson, je sais plus, un MS 1000 d’une semaine en 2 sets gagnants. :mrgreen:

        Pas de ça « chez nous ».

    • Coach Kevinovitch 18 juin 2010 at 15:11

      Pour le coup du « pas de sponsors » excepté Rolex et Slazenger, je me demande si ce n’est pas une manière déguisée des deux marques de s’assurer une présence à vie sur le tournoi.

      Sur un CV, bien sûr que c’est Wimbledon, le tournoi le plus important maintenant je ne suis plus sûr que ce soit autant qu’avant le rêve de tout joueur et le Grand Chelem préféré de chaque joueur.

      Avec la hausse de côte dans l’esprit des joueurs du « Cool Slam » (l’Open d’Australie), la raréfaction du gazon et de ces spécialistes, le Wimbledon comme mythe et rêve de tous risque d’un avenir encore lointain de s’amenuiser.

    • karim 18 juin 2010 at 16:56

      « C’est bien le cas à mes yeux en tout cas visuellement et esthétiquement ou le contraste, surtout en fin de journée entre le vert du gazon dans des zones d’ombre et de lumière et du blanc des tenues me parait saisissant et il n’y qu’à Roland Garros ou à Monte Carlo que je retrouve ce bonheur esthétique »

      Antoine qui fait de la poésie je crois que c’est trop pour moi, où sont les toilettes je vais être mal…

      Antoine aime plus Wimbledon que tous les autres tournois de tennis du monde additionnés!

  21. Sylvie 18 juin 2010 at 14:56

    Merci Antoine pour tes rectifications. Pour la date, j’ai du faire une erreur de frappe car c’est bien 1877 que j’avais noté. Pour le premier match, j’ai trouvé qu’on jouait sur le numéro 1 mais il me semblait que c’était sur le Central. Je me suis donc fiée aux sources. Est-ce que cela a changé? jouait-on avant sur le numéro 1 ? Il me semblait aussi qu’il y avait eu une exception pour le dimanche mais c’est très rare. En 2007, les joueurs avaient râlé mais le tournoi n’avait pas cédé malgré d’énormes retards.

    Pour le classement des têtes de séries, ils font effectivement un mélange entre leur classement et celui de l’ATP mais c’est tout de même le seul tournoi à ne pas prendre le classement ATP stricto sensu. C’est pour cela que j’ai un peu extrapolé un disant qu’il faisait fi du classement. C’est plus l’esprit que je pointais. Connais-tu d’ailleurs le mode de calcul du classement ? j’ai cherché en vain.

    • Damien 18 juin 2010 at 15:00

      Je crois qu’il n’y a pas de mode de calcul a proprement parlé. Les organisateurs décident juste des modifications en fonction des performances passées des joueurs sur gazon, de manière arbitraire.

      • Le concombre masqué 18 juin 2010 at 15:05

        Non. franck V l’a expliqué sur unraticle précédent il me semble. c’est les points atp + les points sur gazon de l’année précédente+1/2 des points sur gazon de l’année d’avant ou un truc du genre, francky dis-moi si je me gourre

      • Damien 18 juin 2010 at 15:13

        Mea culpa alors, j’étais parsuadé que c’était plus empirique comme méthode.

    • DIANA 18 juin 2010 at 15:13

      Le mode de calcul exact pour déterminer les têtes de série

      Since 2002, following an agreement made with the ATP, the singles seeding order is determined using an objective and transparent system to reflect more accurately an individual player’s grass court achievements.

      The formula is:
      • Take ESP points at 14 June 2010
      • Add 100% points earned for all grass court tournaments in the past 12 months
      • Add 75% points earned for best grass court tournament in the 12 months before that.

      • Sylvie 18 juin 2010 at 15:28

        merci Diana

    • Franck-V 18 juin 2010 at 15:13

      Oui, c’est un truc comme ça, péché sur MTF.

      Le classement le plus surprenant de Wimbledon avait été de mettre Rosewall TS 2.. en 1975, à plus de 40 ans, alors qu’il n’avait d’une part jamais remporté le tournoi et d’autre part, était loin de ce classement. A considérer plutôt comme un hommage final des organisateurs pour l’ensemble de son oeuvre…

      • Baptiste 18 juin 2010 at 15:20

        Rosewall et wimbledon, toute une histoire lol

    • Damien 18 juin 2010 at 15:20

      Ah oui d’accord, et merci Diana. En fait avant 2002 la méthode devait être plus arbitraire, d’où l’accord avec l’ATP.

  22. Coach Kevinovitch 18 juin 2010 at 15:01

    Ce n’est plutôt au Centre Court que le vainqueur de l’édition précédente joue son match d’ouverture?

    Excellent article qui nous présente bien tout ce qui représente Wimbledon.

    Si je devais classer les Grands Chelems par ordre de préférence, ce serait OA>RG>Wimbledon>USO

    La meiileure ambiance, les plus beaux courts principaux, et le beau public se trouvent à Melbourne. Il se passe toujours quelque chose là-bas, Melbourne Park a été le théâtre de nombreuses épopées victorieuses ou non.

    Roland-Garros, quand on aime la terre et le style terrien pour moi, c’est normal.

    Wimbledon, il m’a rebuté à l’époque du service-volée , aucun échange, règne des grands serveurs, style uniforme etc. Je trouve que ralentir le gazon a été une bonne chose et maintenant j’aime beaucoup plus le tournoi, car on voit les joueurs tenter plus du fond de court, aller au filet bref essayer de tirer le meilleur de leur arsenal. Ils sont en création, c’est ce que j’apprécie.

    En revanche, la tradition m’énerve pour deux choses principalement:
    -le fait de ne pas jouer le premier dimanche ce que je trouve irresponsable, on a eu l’illustration de cela en 2007

    -la détermination des têtes de série qui reculent des joueurs de manière injuste, je considère cela comme une insulte envers les résultats pour lesquels certains joueurs se sont battus pour avoir le classement qu’ils ont.

    L’US Open, c’est fou ce que ce tournoi me laisse indifférent. Je n’ai jamais accroché à l’ambiance US ni aux night session new-yorkaise ni même au ciment US.

    • karim 18 juin 2010 at 16:59

      « La meiileure ambiance, les plus beaux courts principaux, et le beau public se trouvent à Melbourne. Il se passe toujours quelque chose là-bas, Melbourne Park a été le théâtre de nombreuses épopées victorieuses ou non. »

      Dans mes bras Pedro!!!

      L’Open d’Australie pour moi c’est vraiment le meilleur.

    • Vaxrte 19 juin 2010 at 20:54

      « la détermination des têtes de série qui reculent des joueurs de manière injuste, je considère cela comme une insulte envers les résultats pour lesquels certains joueurs se sont battus pour avoir le classement qu’ils ont. »

      Tu vois le verre à moitié vide, c’est aussi une manière de récompenser ceux qui font des efforts pour s’adapter à la surface.
      De plus, le respect des joueurs au tournoi n’était pas terrible non plus. Certains terriens ne faisaient même pas le déplacement.

      Pour le reste par contre, je te suis. La pause du dimanche à Wim est complètement dingue.
      Quant aux night sessions US… Sans parler de jouer les demi-finales la veille de la finale et donc de pénaliser systématiquement un des deux joueurs… Inadmissible pour un GC.

  23. Thomas 18 juin 2010 at 15:01

    Wimbledon, inimitable depuis 1877. A titre indicatif, y a t il une compétition sportive plus ancienne que celle ci??

    Wimbledon, c’est la classe surnaturelle. Les ramasseurs de balles n’ont pas des vieux t-shirts (il pourrait faire l’effort de mettre un polo, c’est le minimum bnp paribas et David Guetta n’est pas là pour faire l’entracte entre les sets. Un regret: l’abandon des balles blanches et le toit. Les matches en 5 sets est 4 jours, ça donne des histoires (et des articles) sur-stylé. La demi-finale 2001 d’Ivanisevic est comme ça, si je ne m’abuse.
    Tiens question, est ce que le public gueulait autant lorsque c’était Tim Henman? Il avait plutôt la classe, non ?

    Livre de la Genèse chapitre 2 versets 2-3
    Dieu accomplit le septième jour l’ouvrage qu’Il avait fait, et Il se reposa le septième jour, après avoir achevé tous Ses ouvrages.
    Et Il bénit le septième jour, et Il le sanctifia, parce qu’Il avait cessé en ce jour de produire tous les ouvrages qu’Il avait créés.
    D’où l’explication du dimanche chômé. Pour la finale c’est différent, ce ne peut pas être considéré comme un travail, mais une consécration. La messe tennistique de Wimbledon, en quelque sorte.

    Tout à déjà été dit, je crois. Cependant, je crois que les finalistes aussi sont membres du club, et peuvent participer à la soirée de gala, non? J’avais aussi entendu parler d’un restaurant qui n’ouvrais ses portes qu’aux personnes qui avaient au moins atteint les 1/4 de finale du tournoi (toutes catégories confondus).

    Wimbledon en 1, donc.
    En 2, je mettrais l’US Open, pour le gigantisme américain, les nights session, les bannières étoilés à la fin du tournoi, le super saturday (un article sur SV m’avait emballé à ce propos « La folie du samedi » je crois).
    Après j’hésite. Je voulais mettre RG en 2 ex-aequo, mais je crois que suis entrain de me faire convaincre par Karim à propos de l’Open d’Australie. Les nights session et tout le tralala, ça me plaît quand même. Bon allez, on mets RG et l’OA en 3 ex-aequo. Roland-garros un tout petit peu devant pour la spécificité de la surface quand même.

    • Le concombre masqué 18 juin 2010 at 15:09

      « J’avais aussi entendu parler d’un restaurant qui n’ouvrais ses portes qu’aux personnes qui avaient au moins atteint les 1/4 de finale du tournoi (toutes catégories confondus). »

      Wow ça, ça serait dingue, mais à mon avis c’est pas compatible avec un chiffre d’affaires qui plaît à ton banquier…

    • Coach Kevinovitch 18 juin 2010 at 15:18

      Je crois que la Coupe de l’América et le duel Oxford-Cambridge sont plus anciens que Wimbledon.

      • Antoine 18 juin 2010 at 16:56

        Exact Coach ! L’America’s Cupe date de 1851 !

      • Ulysse 18 juin 2010 at 17:38

        Les « Ashes », le test match annuel de cricket entre Australie et Angleterre date des années 1840, 1847 je crois. C’est la plus vieille compétition internationale régulière du monde.

        Avec Wimbledon on parle de tradition mais le WLTCC est un petit joueur en matière de traditions face au Marylebone Cricket Club qui tient à jour le livre des « Laws of Cricket ».

    • karim 18 juin 2010 at 17:03

      Fear factor ça date de quand?

  24. Marque 18 juin 2010 at 15:17

    Il me semble que dans ses jeunes années ( vers 88, 89), Agassi avait été menacé d’exclusion s’il se présentait à Wimbledon sapé comme un perroquet
    Du coup il était venu jouer en noir intégral
    Il me semble me souvenir de cette image d’Agassi en noir à Wimb, mais impossible de retrouver ça sur le net
    Du coup je me demande si je ne l’ai pas révé

    Si quelqu’un peut me rassurer sur ma santé mentale , ce serait sympa
    Merci

    • Sylvie 18 juin 2010 at 15:27

      « sur »

    • Colin 18 juin 2010 at 15:56

      Tu l’as rêvé

    • Antoine 18 juin 2010 at 16:57

      T’as a moitié révé: il avait mis une tenue super blanche, un blanc frigidaire..

      • Colin 18 juin 2010 at 18:25

        Ben oui mais confondre all black et blanc immaculé, moi j’appelle ça rêver et pas qu’à moitié :mrgreen:

      • Franck-V 18 juin 2010 at 18:33

        All black et all white, c’est la NZ , rugby et foot.

  25. Sylvie 18 juin 2010 at 15:26

    Tu me surprends. Je ne pense pas qu’on le laisserait jouer tout en noir. Je sais qu’ils mesurent la taille des bandeaux publicitaire su les vêtements qui ne doivent pas dépasser une certaine largeur

  26. Sylvie 18 juin 2010 at 15:27

    J’ai inversé les commentaires, mea culpa.

  27. antsiran23 18 juin 2010 at 15:34

    Bel article pour le plus beau des tournois. Après ce dernier RG rouge barbant, on attend un peu de souffle dans le vert de W. Il y en a un qui manque au palmarès de W : Nastase, battu par le grand Stan Smith et le très grand Bjorn Borg !

    Vivement lundi

  28. benja 18 juin 2010 at 16:33

    on ne parle pas de foot ici?

    Vamos MEXICO!!!

    Wimbledon s’annonce bien!

  29. Capri 18 juin 2010 at 17:11

    Article bien balancé, bravo Sylvie.
    Et puis j’aimais bien le Vijay, joueur très élégant.

    Sinon pour ceux qui voudraient rire ou sourire sur la tombe de l’équipe de France : http://www.lepost.fr/article/2010/06/18/2119423_fototoofo-mondial-2010-variation-sur-une-meme-photo.html

    • hamtaro 19 juin 2010 at 00:42

      j’adore, la troisième n’est pas mal :lol:

  30. Antoine 18 juin 2010 at 17:20

    Il me semble en tout cas que ces dernières années, les meilleures finales ont toujours eu lieu à Wimbledon..

    Vu le tirage au sort et le Suisse ne peut pas prétendre être une victime: l’ami Falla qu’il a rossé à Halle pour commencer, Massu ou un qualifié serbe ensuite, puis Tipsarévic ce qui devrait être faisable même si ce dernier joue bien sur herbe comme il est en train de le démontrer, un 1/8ème plus corsé contre un gaucher: Lopez ou Melzer puis, en quarts, Berdych, Wawrinka ou M. Nobody. Davy aura disparu d’ici là..et en demies: Hewitt ou Djoko ou Cilic ou Roddick, si l’un d’entre eux a survécu..

    Cela vaut nettement mieux que le parcours théorique de Rafa: Nishikori, puis Blake, puis Gulbis (!), puis Isner ou Youzhny, probablement Isner, puis Sod en quarts si ce dernier est au rendez vous, puis la Murène en demies…Si tout ce beau monde est au rendez vous, cela laisse peu de chances à Rafa d’atteindre la finale..Il faut voir dans quel état exact est Gulbis mais s’il joue bien, la succession Gulbis puis Isner risque de lui être fatale..

    • Coach Kevinovitch 18 juin 2010 at 17:59

      Si Federer ne va pas en finale avec le tableau qu’il a, c’est qu’il aura été blessé!

    • Damien 18 juin 2010 at 18:47

      Oui Antoine, les finales 2007-2008 sont superbes, et m’ont réconciliées avec le gazon. Par contre l’an dernier, bof bof, j’ai préféré celle de RG et surtout l’US, très plaisantes.

      Fed devrait aller en 1/2 sans trop de problèmes. Je vois bien une 1/2 difficile pour lui face à Cilic.
      Pour Rafa, ça risque d’être très très dur d’arriver jusque là, et la finale, j’en parle même pas. On vera comment il a récupéré après sa saison de TB rondement menée.

  31. Ulysse 18 juin 2010 at 17:59

    Oui tout pareil.

    - Le quart de tableau Fed est tranquille comme rarement. Il est déjà en demi.
    - Le quart de tableau avec Fish, Cilic, Roddick, Hewitt, Llodra, Kohly, Djoko est un panier de crabe abominable. Bien malin qui peut prédire ce qui va se passer.
    - Le quart de Murray est tranquille sauf avec Querrey dès les huitièmes. Gros danger de sortie rapide pour le régional.
    - Le quart de Nadal n’est pas méchant mais s’il tombe sur Murray en demi ce sera dur.

    La raison voudrait que Federer achève le crabe survivant du panier en demi-finale puis corrige une nouvelle fois un Murray qui aurait sorti Nadal. Mais c’est difficile de vendre la peau de Nadal sans connaître son état de forme. S’il est en phase cramée il sortira dès le quatrième tour. Sinon on a droit à un 15ème classico et je ne m’en plaindrais pas.

    • Antoine 18 juin 2010 at 18:06

      Ce qui me fait vraiment suer, c’est le tirage de Llodra..Bien sûr, tant qu’à faire, il vaut meiux jouer Roddick ou deuxième tour qu’en 1/8 ou en quarts mais c’est quand même hard..et le pire est que même s’il le bat, il ne s’ouvre pas vraiment le tableau puisqu’au tour suivant, il tomberait sans doute contre Kohlschreiber qui n’est pas un cadeau sur herbe, puis en 1/8ème contre Cilic qui n’est pas non plus un cadeau sur herbe même s’il l’a battu au Queen’s la semaine dernière..

      C’est quand même pas de bol pour une fois qu’il est à son niveau sur herbe..il fait quarts au Queen’s et il est en finale à Eastbourne, qu’il gagnera sans doute. Mais je me demande si le match de demain ne va pas être le match de trop dans l’optique Wimbledon. Il risque d’avoir déjà perdu un peu de jus cette semaine et il est bien évident que pour avoir une bonne chance de battre Roddick mercredi ou jeudi, il faudra qu’il soit absolument au top..le tableau de Jo à côté, c’est de la rigolade..Oui, le quart de tableau de Roddick est de loin le plus relevé..

      Le quart de la Murène est tranquille aussi: que des brankiquols à part Querrey jusqu’en quart et un quart facile contre Jo ou Verdasco qui jouent aussi mal l’un que l’autre sur herbe. la Murène est pratiquement sûr d’aller en demies..je pense que Rafa se sera fait étendre avant mais si ce n’est pas le cas, il lui règlera son compte..

    • Ulysse 18 juin 2010 at 18:56

      C’est vrai que LLodra n’a pas de bol au tirage. C’est peut-être bien qu’il prenne ce titre à Eastbourne. Il aura du mal à marquer autant de points à Wimby : Roddick au deuxième tour, et en admettant un alignement de planètes favorable, Kohly au troisième puis Fish au quatrième… Ça fait chérot la place en quarts.

      • Franck-V 18 juin 2010 at 19:02

        Llodra à Eastbourne, c’est un peu Gasquet à Nice; le truc à ne pas laisser filer tant le Goat du gazon a du mal à passer 2 tours à Wimbledon….

  32. karim 18 juin 2010 at 18:27

    @ Marque

    Agassi n’a jamais joué en noir, c’est parce que tu te drogues un peu trop ces temps-ci que tu auras confondu le noir et sa tenue immaculée de 1991.

    Agassi a joué en 1987, il était alors un parfait inconnu ou presque et a disparu sans gloire battu par… Henri Leconte! Qui était quand-même un des meilleurs joueurs sur herbe dans les 80′s.

    Ensuite il zappe le tournoi en 88, 89 et 90. Chaque année c’était le gros buzz, Dédé qui snobe le All England. En 89 il y a polémique autour de sa tenue et Chatrier dit qu’il s’habille comme un clown et qu’il ne jouera pas à Wimbledon sapé comme ça. Et Agassi lâche « I dress like a clown? Then Chatrier is a Bozo ». Sacré Dédé qui traite le président de l’ITF de Bozo le clown devant les journalistes.

    En 91 il se décide à jouer finalement, et surprend tout le monde en trois fois:
    - tenue blanche immaculée mais tendance tout de même avec les premières cuissardes qui seront reprises par Sampras et Ivanisevic en 93 notamment
    - comportement impeccable et aucun écart de conduite
    - très bon tennis qui le mène en 1/4 où David Wheaton le sort en cinq sets. Pour mémoire Wheaton était un très bon serveur et excellent volleyeur et donc pas du tout une défaite infamante.

    Et l’année suivante, à la surprise générale et même la sienne, il soulève son premier GC en commençant pas le plus dur.

    voilà à quoi ça sert d’avoir des fossiles sur le forum! C’est de mémoire donc il peut y avoir des erreurs de date.

    • Franck-V 18 juin 2010 at 18:38

      Fossile sur le forum ok mais Sampras en cuissardes.. 8O , j’ai loupé ça quoique j’ai loupé pas mal sur ces années là.

      Mais le short en jean.. blanc, ça aurait été top avec la perruque pour Agassi :-) Un vrai bee gees hahahaha ha staying aliiiiiive.

      Mon Dieuuu, j’avais pas vu les lunettes

      http://www.sportsnet.ca/gallery/2009/11/05/white_640.jpg

    • Colin 18 juin 2010 at 18:45

      Karim tu as une mémoire d’éléphant. Normal pour un ivoirien me diras-tu.

      Oups désolé c’est vrai qu’on parle tennis ici, pas foot.

    • Damien 18 juin 2010 at 18:51

      On sent le fan derrière le chef de guerilla !

    • Marque 19 juin 2010 at 19:03

      Merci aux historiens pour avoir remis un peu d’ordre dans mon cerveau malade

      Le pire , c’est que je me suis longtemps appuyé sur cette anecdote pour réhabiliter Agassi en tant que mec de convictions auprés de mes amis qui le considérent comme un produit de consommation

      Ca et la perruque , Agassi est une baudruche

  33. May 18 juin 2010 at 18:58

    Super rafraichissant cette petite mise en bouche, Sylvie, en attendant que les choses sérieuses commencent sur le green après le rouge feu de RG.
    Pour moi Wimbledon est l’unique et dernier représentant du tennis réservé à l’élite de la nation avec traditions & club select, ne manque que la cornemuse pour lancer le tournoi. Celà n’a rien de péjoratif, c’est très bien que chaque Majeur garde son identité.

    Wimbledon, c’est le cercle des attaquants disparus en somme.

    http://www.youtube.com/watch?v=IxF-_-x0gLc

    Je préfère Roland Garros, c’est le premier tournoi que j’ai découvert enfant…, mais c’est vrai que les meilleurs matches ont rarement eu lieu en final contrairement à Wimbledon, les 2 autres tournois du GC sur dur ressemblent à n’importe quel autre tournoi comme IW ou Miami, la différence se jouant sur le format des matches. Ces tournois sont dépourvus d’âme.
    RG & Wim se situent sur le vieux continent et en ce sens, cela explique le poids historique auquel ils sont associés.

    En revanche, pas sûr que les pros actuels visent un tournoi en particulier, il tueraient Mrs Chic & Choc.

info login

pour le login activer sur votre profil la barre d'outils

Demande d’inscription

contactez-nous à : 15-lovetennis@orange.fr

Archives

Suivez nous sur Twitter

@15lovetennis