La future élite… ou pas

By  | 20 novembre 2010 | Filed under: Regards

A la veille des Masters, et avant de compter les points des derniers affrontements de l’année, j’ai voulu me livrer à un comparatif des Tops 20 de 2009 et 2010 à la même période.

Je ne parlerai pas du Top 10, sans cesse décortiqué, analysé, disséqué, comparé d’une année à l’autre, et qui plus est susceptible d’évoluer encore d’ici les congés de fin d’année. Pour une fois, intéressons-nous davantage aux 11 à 20, cette caste intermédiaire des très bons joueurs, solides, têtes de série dans la plupart des tournois où ils s’alignent, l’antichambre du gratin. Eux qui n’ont le droit ni de perdre contre les moins bien classés (sauf exploit de ces derniers), ni de battre les tout meilleurs (sauf contre-performance de ceux-ci). Les faire-valoir de l’ATP, en somme, dans un sens comme dans l’autre. Ceux qui, souvent placés, rarement vainqueurs, ne font pas si peur aux 20+ qui savent pouvoir les battre, et ne font pas peur non plus aux 10- qui les ont battu régulièrement. Ils sont à leur place, ni plus ni moins.

Les faits : pêle-mêle

Entre mi-novembre 2009 et mi-novembre 2010, 3 joueurs ont quitté le Top 10 : Juan Martin del Potro (259e) et Nikolay Davydenko (22e), pour des raisons que l’on connaît tous, et Jo-Wilfried Tsonga, 10e en 2009 et 13e cette année.

Si 3 places se sont libérées, 3 joueurs ont donc intégré le Top 10 ; or il est intéressant de noter que tous trois étaient dans le Top 20 de 2009 : Tomas Berdych (20e), un revenant qui ne s’était jamais éloigné, David Ferrer (18e) et Mikhaïl Youzhny (19e). Un joli tir groupé justifiant l’intérêt que l’on peut d’ores et déjà porter au Top 20 de cette année. Combien de places se libéreront au sein du Top 10 en 2011 ? Qui saura en profiter ? La réponse est probablement dans l’actuel 11-20.

Et les relégués ? Comme en football, 3 joueurs qui montent, 3 qui descendent ? Non. Pas moins de 5 joueurs ont quitté le Top 20 d’une année à l’autre, mais dans le mauvais sens : Gilles Simon perd 27 places (42e), Tommy Robredo chute de 34 rangs (50e), Radek Stepanek de 51 rangs (63e), Fernando Gonzalez descend 57 degrés (68e), Tommy Haas enfin dégringole de 355 places pour se retrouver 372e. Contre toute attente, c’est bien Gilles Simon, eh oui, qui a su le plus limiter les dégâts parmi les relégués du 11-20.

Quid alors des nouveaux entrants ? Deux des exclus du Top 10 ayant décidé de ne pas faire les choses à moitié, 7 places se sont libérées, au côté des stationnaires Monfils (13e -> 12e), Cilic (14e) et du presque stationnaire Tsonga (10e -> 13e). Les élus sont Melzer (11e / +17), Almagro (15e / +11), Fish (16e / +40), Ljubicic (17e / +7), Querrey (18e / +7), Isner (19e / +15), Baghdatis (20e / +23). A noter que Stanislas Wawrinka échoue pour la deuxième année consécutive au 21e rang.

L’analyse du 11-20 cuvée 2010

Les spécialistes arrivant rarement à collecter suffisamment de points pour dépasser le cap des 20, on serait presque tentés, sans analyse et juste a priori, de décomposer le 11-20 type en quatre catégories :

  • Les performers, qui profitent d’une période de feu pour poser leurs valises dans le presque gotha,
  • Les habitués, qui valent ni plus ni moins, solides mais pas assez transcendants pour aspirer à beaucoup mieux,
  • Les anciens qui ont encore de beaux restes,
  • Les futurs Top 10 qui prennent juste un dernier appui pour leur dernière année avec deux mois de vacances.

Alors, qu’en est-il ? Quel est le passé des top 11-20 de 2010 ? Comment se décomposent leurs points ? Quelles sont leurs perspectives ? Les catégories « évidentes » se retrouvent-elles ? Tâchons de tordre le cou à quelques idées reçues.

1.      Des performers ou des réguliers ? La décomposition des points.

Les hommes des gros coups ou des petits tournois ? De la polyvalence ou de la spécialisation ? La braise ou le jet de flammes ? Je n’ai hélas pas eu le temps de faire une analyse aussi complète que je l’eus voulu, en particulier par rapport à la spécialisation et donc les périodes / surfaces où les joueurs ont fait le plein, mais voici toujours quelques tendances que j’ai pu dégager.

Ci-dessous la décomposition des points de nos 10 joueurs par types de tournois : % en GC / % en M1000/ % en autres tournois :

Melzer, Jurgen (AUT) / 39 / 27 / 34
Monfils, Gael (FRA) / 24 / 38 / 39
Tsonga, Jo-Wilfried (FRA) / 54 / 31 / 16
Cilic, Marin (CRO) / 42 / 18 / 41
Almagro, Nicolas (ESP) / 30 / 37 / 34
Fish, Mardy (USA) / 14 / 39 / 47
Ljubicic, Ivan (CRO) / 10 / 64 / 26
Querrey, Sam (USA) / 20 / 12 / 68
Isner, John (USA) / 22 / 20 / 58
Baghdatis, Marcos (CYP) / 11 / 32 / 57
  • Ressortent clairement les grosses performances : les demi-finales de Tsonga, Melzer, Cilic en Grand chelem, le Master 1000 de Ljubicic et la finale de Monfils à Bercy apparaissent assez nettement, même si elles n’expliquent pas tout. Une demie de Grand chelem représente tout de même 25% du total de points du 11e et représenterait 40% du total de points du 20e. Ou comment illustrer d’une autre façon comment le Top 5 peut être si loin devant les autres.
  • Les joueurs qui sont allés se faire un pactole à l’ombre des  meilleurs dans des tournois 500 ou 250 sont aussi visibles : ainsi pas moins de 3 joueurs y ont engrangé plus de la moitié de leurs points, ce qui leur suffit pour être dans le Top 20. De quoi donner des idées à certains. Mention spéciale à Sam Querrey, vainqueur de 4 tournois dont un 500, ce qui donne un total de points supérieur à une finale en Grand chelem.
  • Mention spéciale aussi à Tsonga qui apparaît comme le joueur de cette catégorie qui aime le plus les gros tournois. Le seul à avoir moins d’1/3 de ses points (16% seulement, en l’occurrence) sur des tournois inférieurs aux M1000.
  • Mention spéciale enfin à Cilic, qui n’aura jamais que 80% de ses points à défendre d’ici à Roland-Garros, et notamment plus de 50% d’ici mi-février… Bon courage aussi à Nicolas Almagro, qui devra défendre 70% de ses points entre fin mars et fin juillet. Pas un pur spécialiste, mais un périodique, le monsieur ; le printemps lui sied.

En bref, oui, vous l’aurez compris, pas de conclusion. Tout ça pour ça. Ben oui. Certains flambent, certains brillent par leur régularité, certains ont déjà adopté le rythme de travail du Top 5 voire Top 2, certains au contraire profitent de l’absence des meilleurs… Pas si difficile que ça d’atteindre le Top 20, il suffit de bien viser ? Allons voir les chiffres pour voir quelle stratégie paie.

2.      Des habitués ? L’historique de classement.

Première constatation : soit le 11-20 de cette année n’est pas standard, soit le 11-20 est une maîtresse bien inconstante. En effet, si seuls 3 joueurs ont moins de 25 ans (4 ont 25 ans), la moyenne de durée cumulée dans le Top 20 est d’un peu plus d’un an et demi. Seulement, aimerait-on dire, en comparant avec la relative stabilité du Top 10. Ceux qui y ont passé le plus de temps sont en ordre décroissant Ljubicic (3,6), Tsonga (2,8), Monfils et Baghdatis (2,1), Cilic (1,9). Et encore, ces durées incluent leurs temps passés dans le Top 10, qu’ils sont d’ailleurs les 5 seuls à avoir connu, pour une durée cumulée de 3,2 ans. 4 des 10 ont ainsi passé moins d’un an en cumulé dans le Top 20. Autant pour la catégorie des « habitués ». Or on y retrouve presque toutes les catégories que nous avons vues dans la décomposition des points : les performers (Ljubicic, plus de 50% de ses points sur un seul tournoi), les adeptes des grands rendez-vous (Tsonga en tête de liste, Monfils pourrait être rangé aussi dans cette catégorie), les joueurs en feu sur une période (Cilic), et… un adepte des petits tournois. Mais… Que fait Marcos dans cette catégorie ? Eh bien oui. A part une demie à Cincinnati, Baggy cette année s’est essentiellement illustré dans les tournois de moindre opposition. Une étape dans la reconquête des sommets ?

3.      Les anciens. Mais quels anciens ?

On était habitué à voir dans le Top 20 d’anciens top joueurs, des Lleyton Hewitt, des Tommy Haas, des Gasquet (OK, je plaisante. Je t’aime Richie), des Ferrero… Et cette année, à part le revenant Ljubicic dont nous avons déjà parlé… Eh bien non. Les anciens du Top 11-20, cette année, ne sont pas légion. Ils ont nom, outre Ivan le assez terrible mais pas trop non plus, Jurgen Melzer et Mardy Fish, 29 et 28 ans. C’est tout. Pourquoi ? Peut-être est-ce encore la même tendance qui se détache : les jeunes tardent à venir, donc les vieux soit ont encore le niveau pour rester dans le Top 10, soit se refont une seconde jeunesse. Pourquoi se priver ? Peut-être aussi partiellement une conséquence, indirectement, de la densification physique du circuit, concomitante pour beaucoup à la tendance susdite. Les vieux déjà usés ne pourraient plus rivaliser. Mais qu’ils manquent au circuit actuel, les Blake, les Ferrero, les Hewitt…

4.      Les petits jeunes qui montent, qui montent… et leurs perspectives.

L’an dernier c’était Cilic, c’était Gonzalez. L’an dernier c’était Tsonga la meilleure chance de Grand chelem français, maintenant c’est Leurfils. L’an dernier c’était Dimitrov, c’est toujours Dimitrov, 114e à l’ATP. Que sera le Top 10 l’an prochain ? Sans doute plus ou moins le même, et puis après tout, le Top 5 à 10, même s’il change, a-t-il une importance ? Oui, mais voilà : qui, quand, comment ? Là est la question. La réponse est souvent dans le Top 11-20. La devine-t-on ?

A toutes fins utiles, une petite statistique complémentaire : 90% des Tops 10 actuels ont terminé l’année précédant leur accession au Graal dans le 11-20 : Berdych, Youzhny et Ferrer, on l’a vu, et pour Ferrer on pourrait ajouter qu’il était 14e fin 2006 ; Federer 13e en 2001 ; Djokovic 16e en 2006 ; Soderling 17e en 2008 ; Murray 11e en 2007 ; Roddick 14e en 2001 ; Verdasco 16e en 2008. Seul Rafa échappe à la règle.

About 

Tags:

620 Responses to La future élite… ou pas

  1. Cochran 21 novembre 2010 at 22:46

    Victoire de Fed avec une drôle d’impression, comme si il n’était pas super concerné par l’enjeu, ou déjà concentré sur son duel contre Murray, vraisemblablement décisif pour obtenir la tête du groupe.
    Un doudou qui a fait ce qu’il fallait quand il le fallait face à un Ferrer opiniâtre, volontaire mais qui n’avait pas les armes pour contrer le jeu du Suisse. Il pourrait cependant être un poison contre Murray justement, car son jeu en cadence, comme celui d’un Davy, gêne le Scot.

    Et pour demain, quels sont vos pronos ? J’ai la vague sensation que Berdych va se prendre une volée…

  2. Antoine 21 novembre 2010 at 22:50

    Pas vu le premier set et vu difficilement le second tant mon lien était haché mais je n’ai pas trouvé cela terrible. Federer sauve 5 balles de break sur 5 dans ce second set et Ferrer en paume une. Il peut être content de terminer ainsi en laissant moins de jeux à Ferrer que Murray n’en a laissé à Soderling..Ce serait formidable si comme l’année dernière la Murène se faisait éliminer au jeu average !

    A propos, j’ai essayé de lien de Jérome mais il disaient qu’il fallait télécharger je ne sais plus quoi et j’ai laissé tomber..

    Si Marie Jo pouvait faire un update sur les liens, ce serait vraiment génial..

    Pas vu le match de la Murène mais vu sur les stats que la différence s’était faite sur les secondes balles ou Murray l’a massacré..

    • Cochran 21 novembre 2010 at 22:52

      http://www.bet365.com/home/
      Inscription gratuite, ensuite, tu cliques sur live streaming dans le menu et c’est parti ! Seule défaut, impossible de faire passer leur player en fullscreen, mais la qualité est là et ils diffusent tous les matchs.

      • Antoine 21 novembre 2010 at 22:59

        Ecran minuscule, donc ?

        • Cochran 21 novembre 2010 at 23:02

          suffisante, 400X400 en gros

  3. Ulysse 21 novembre 2010 at 23:01

    M’étonnerait que le souci de Fed soit d’arriver en tête de groupe. Le fait qu’il ait tapé Ferrer comme tout le monde va le faire ne change pas la donne. Il doit surtout ramer pour simplement sortir devant Sod, et c’est loin d’être gagné.

    En tout cas cette journée confirme mes pronostics : Murray premier du groupe et vainqueur final. La seule chance du Suisse est le malentendu, toujours possible avec la murène qui psychote en finale.

  4. Antoine 21 novembre 2010 at 23:04

    C’est Marc qui trouve que le niveau a super progressé ? Pour courrir et frapper la balle, il y a du monde, c’est vrai mais quand on voit qu’il suffit de faire une balle courte et basse à Soderling pour le forcer à monter et que le type est incapable de faire une volée correcte alors qu’il est 4 ou 5ème mondial, je trouve qu’il y a comme un problème..

    De même que quand je lis que l’ami Ferrer serait 7ème alors qu’il ne sait tout simplement pas servir…Et Roddick qui ne sait rien faire d’autre que servir…

    Il y a quatre joueurs qui tiennent le route mais les autres ne valent vraiment pas grand chose..

    Sur le peu que j’ai vu de ce match, il est patent que la balle n’avance pas; apparemment moins à cause de la surface que parce que les balles n’ont aucune vivacité. Cela doit être les mêmes qu’à Wimby: des Slazenger ?

    • Marc 21 novembre 2010 at 23:10

      Antoine,

      j’ai dit que le niveau s’est densifié, et qu’il n’y a plus de joueurs hémiplégiques, si tu relis mon post, tu verras que j’écris noir sur blanc qui ne savent pas volleyer ni faire un slice, mais bon, Edberg ne savait pas faire un coup droit…et pour jouer des Arias ou Krickstein, voir les frères Sanchez, il suffisait de bourrer le revers.

      Les différents mecs du top 20 savent en revanche tous tirer des passings (merci au matériel) et planter des coups droits gagnants, et courir partout : cela n’en fait pas des tops joueurs (ce que j’ai écrit), mais il faut se les farcir, et à conditions et matériel d’aujourd’hui, nos serveurs volleyeurs chéris auraient du mal…

      • Antoine 21 novembre 2010 at 23:11

        Sur..D’ailleurs, il n’y en a plus..

    • Duong 22 novembre 2010 at 00:15

      Söderling volleye quand même 10 fois mieux qu’un type qui a été longtemps numéro 1 mondial et fait le « carreer slam » : Andre Agassi.
      Et pour « Roddick ne sait que servir », mince et Rusedski alors ? désolé Roddick fait bien plus de choses que ça !

      • Elmar 22 novembre 2010 at 00:17

        Je voulais sortir le même argumentaire, mais ça sent la discussion en boucle.

  5. Marc 21 novembre 2010 at 23:05

    J’ai vu le match sur Canal+ Sport, un Fed très moyen malgré un bon départ, des coups qui semblent ne pas avancer (la surface n’aide pas).

    Après m’être revu des Masters 06 et 07, le verdict est clair : Fed est à des années lumières de ce niveau de jeu, et lorsqu’il retrouve ce niveau par intermittence, il ne peut le garder qu’un set ou deux.

    Je le trouve beaucoup moins explosif et fulgurant, c’est normal qu’il ait perdu un peu à son âge, mais le niveau qu’il avait affiché face à Murray en finale de l’OA en début d’année me donnait espoir.

    S’il joue comme cela contre Murray, sur cette surface qui n’avance pas, il va se faire déchirer.

    • Sylvie 21 novembre 2010 at 23:11

      Même analyse. Malgré le score, match peu convaincant de Federer. Je trouve qu’il alterne le bon et le mauvais. Il sort trois super coups pour mener 40/0 et enchaîne sur 3 grosses fautes. La surface me semble très lente et le rebond pas si bas qu’annoncé. Nadal et Murray vont pouvoir se régaler. En 2006 et 2007, il avait fini à un niveau stratosphérique. Je le vois mal renouveler cet exploit. Le match contre Murray que je n’ai pas vu jouer mais que tout le monde dit impressionnant s’annonce difficile. Espérons qu’il arrive à monter son niveau.

      Sinon, il remplit déjà son contrat en remportant son premier match et sans perdre trop de jeux ce qui est important. Entrée en matière correcte si ce n’est convaincante.

    • Duong 22 novembre 2010 at 00:12

      c’est clair qu’espérer qu’il joue comme en 2006, c’est vraiment vouloir la lune !
      ça n’a plus RIEN à voir.

    • Sylvie 22 novembre 2010 at 10:32

      Tu te méprends sur mon compte, je n’espère rien de tel, je constate c’est tout.

      • Duong 22 novembre 2010 at 10:49

        en fait je me référais plutôt au post de Marque … mais de toute façon ma remarque n’avait rien de personnelle ;)
        Sylvie je t’adresse par avance toutes mes excuses, mais pour que mes posts ne te fassent jamais de mal, tu dois vraiment te dire que ça n’a rien de personnel ;)
        Je suis souvent très dur, mais en réalité j’aime tout le monde ici (et souvent ailleurs) : mais de discours je suis parfois
        mais surtout d’expérience je sais que j’ai souvent l’air très dur, désolé mais je suis comme ça, je le sais, j’ai l’habitude, désolé :sad:

  6. Antoine 21 novembre 2010 at 23:10

    C’est bien possible parce que je viens de lire le compte rendu de l’Equipe qui relate un match très médiocre..et comme la Murène joue très bien, il risque effectivement de se faire battre sèchement. Ce n’est pas non plus impossible qu’il joue mieux que cela non plus, ni que la Murène ne baisse pas..

    Ce qui me ferait plaisir, c’est que la Murène gagne en poule et se fasse battre par lui en finale..

    • Mozeur Phoqueur 21 novembre 2010 at 23:28

      chaque chose en son temps : commençons par une victoire de Murray dans sa poule, et roger qui affronte rafa en demi :)

  7. Ulysse 21 novembre 2010 at 23:11

    J’ai trouvé Murray très renforcé physiquement. Il avait déjà fait beaucoup de muscu en 2009 mais alors là ça devient un monstre. Bras droit et jambes sont impressionants. La recette majorquaine se généralise.

    • Jeanne 21 novembre 2010 at 23:32

      Il a un régime assez incroyable avec 6000 kcalories par jour, 6 litres d’eau, et des protéines à haute dose http://goo.gl/fmW5A j’ai même l’impression qu’il pousse le truc plus loin que Nadal

  8. Antoine 21 novembre 2010 at 23:15

    La Murène a toujours dit qu’il pensait que son jeu était adapté et qu’il n’y avait rien à changer; qu’il devait simplement être capable de taper plus fort durant l’échange et en seconde balle mais tactiquement il a toujours été content de lui, non sans raison d’ailleurs. La question en suspend est: que vaut il mentalement ? Jusqu’à présent, pas grand chose..

    • Ulysse 21 novembre 2010 at 23:39

      Avec le type de jeu qu’il a Murray n’a pas besoin d’être fort mentalement. On ne lui demande pas de sortir des coups miraculeux. Pas un hasard si les géants mentaux du tennis (Borg, Nadal) s’appuient sur la régularité et la supériorité physique.
      La force mentale vient d’une bonne préparation, c’est ce que disait déjà Arthur Ashe.

  9. MarieJo 21 novembre 2010 at 23:18

    bon, le fed murray se jouera mardi à 14H… sod ferrer à 21h
    bonne nuit ;)

  10. joseph 21 novembre 2010 at 23:29

    Je sais qu’il est inopportun de poster deux fois le même texte, mais j’ai deux brun d’espoir qu’il tombe dessus… Alors pardon…

    Il était une fois,

    Il était une fois, un vieux royaume, où vivaient et s’exprimaient, les ménestrels, pour le plaisir du peuple. Tout un chacun, réfléchissait sur le sacro-saint sujet du tennis, tout en s’autorisant, quelques incartades dans ces espaces plus frivoles, que sont la métaphysique, la géo-politique, ou la musique. Tout le petit peuple, la cour, la couronne et les ménestrels vivaient heureux et en harmonie.
    Évidemment, ce bonheur n’étant pas paisible, quelques troublions venaient, de ci de là, tenter de rompre l’équilibre.

    Un beau jour, irrités par une attaque de troublions, un des piliers des ménestrels et un nouveau membre de la confrérie, se mirent à rêver d’un nouveau royaume dans lequel régnerait une paix absolue.
    Quelques temps plus tard, ce rêve prit vie, et tous les ménestrels amoureux de la paix furent invités. Happés par le bonheur apparent qui s’émanait de ce lac paisible, ils furent nombreux à suivre le chant des sirènes.
    A la hauteur de la promesse, ce royaume naissant permettait de s’ébattre librement, protégé de tout trouble par LA NOUVELLE COURONNE. Le paradis sur terre retrouvé, me direz-vous.
    Et pourtant, quelques voix de ci de là, quelques bruits, des ombres, pas vraiment palpables, commençaient à naitre dans les murs du royaume.
    Le sacro saint sujet pouvait être débattu et approfondi, mais point trop n’en faut. Les autres frivolités s’en trouvaient moins bien accueillies, car la paix devait régner.
    Certains ménestrels de la première heure, s’en retrouvait un peu étriqué, dans ce cadre trop bien posé.
    De toute la ferveur de leurs plumes, de leurs espiègleries énergiques, de leurs intelligences misent au profit de la finesse, ils s’en allèrent taquiner, titiller, voir chatouiller, quelques fois, les frontières de la paix du royaume.
    Quel mauvaise idées leur en a prit! Il a suffit de ces si petits fricottis, pour dissoudre l’illusion, que paix et liberté pouvaient s’épanouir dans un même rêve.
    Le ménestrel ne subit aucune violence directe, ni point d’exil réel, et pourtant, il se sentit juger, condamner à ne plus avoir droit à être ce qu’il était. Alors il est vrai, lui seul choisit l’exil, comme un electron libre.
    Le royaume dû en porter le poids du deuil, un de ses illustres membres n’était plus, il s’en était allé vers d’autres contrées, là où la paix serait peut être moins parfaite mais sa liberté intacte.
    Il laissait la communauté avec une possibilité de se questionner.

    Moral de l’histoire: La paix peut exister mais elle a une rançon qu’il faut lui payer, une part de la liberté. y sommes nous prêt?

    • Sylvie 21 novembre 2010 at 23:32

      Je ne connais pas les tenants et les aboutissants de cette histoire mais ce qui est sûr c’est qu’on est plein à regretter Franck. Sa liberté de ton et de pensée n’était jamais injurieuse ni trollesque en tous les cas. Franck reviens

    • Ulysse 22 novembre 2010 at 00:04

      joseph, ta grammaire n’est pas à la hauteur de ta prose et de ton vocabulaire. Il est vrai que ce n’est pas le plus important.

      LA NOUVELLE COURONNE ? C’est quoi ?

      D’autre part opposer paix et liberté est pour moi la base de toutes les idéologies totalitaires. La vraie définition de la liberté des uns dans une société borne celle-ci à la liberté des autres grâce au regard des autres et à la loi qu’elle soit impératif catégorique ou justice (ici les modos).

      J’ai dû louper un épisode, mais je n’ai pas vu d’abus ni du regard des autres ni de la justice.

    • Duong 22 novembre 2010 at 00:55

      [La paix peut exister mais elle a une rançon qu’il faut lui payer, une part de la liberté. y sommes nous prêt?]
      moi je comprends très très bien l’alternative ainsi que la décision de Franck si elle est basée sur quelque chose comme ça.
      Mais bon … Franck troublait 10 fois moins la paix que je ne le fais, alors il reviendra car lui fait vraiment partie de ce royaume et est capable d’y vivre en paix ET en liberté.
      Moi je suis quand même revenu, un certain temps, alors Franck a 10 fois plus de raisons de revenir et de rester !!

      • Elmar 22 novembre 2010 at 01:01

        Je vois pas en quoi tu troubles la paix, ni Frank d’ailleurs.

        Pour moi, troubler la paix de cette fantastique plateforme d’échange, c’est oublier de se montrer courtois, poli et correct vis-à-vis des autres et des joueurs (et d’éviter donc la calomnie).

        Tu ne fais rien de tout cela.

      • Duong 22 novembre 2010 at 01:06

        je me connais d’expérience … déjà quand j’ai dit ce matin à quel point Nadal m’effrait et me semblait « inhumain », je sentais venir le coup, Karim avait trouvé Yaya ou William « méprisant » pour moins que ça (et pourtant je n’ai fait que dire ce que je pensais).
        Enfin je me connais ;) … et puis cette manie que j’ai de parler 10 fois trop :lol:
        Franck V en revanche rentrait parfaitement dans le moule, j’ai même lu des posts d’octobre de lui, il avait l’air déprimé mais toujours aussi courtois ;)

  11. Yaya 21 novembre 2010 at 23:48

    je reviens sur les calendriers 2012 et 2013.

    1re remarque : Indian Wells et Miami durent trop longtemps. Un mois pour 2 M1000 c’est trop et ce même si ce sont des combine events.

    2e remarque : Madrid est un tournoi qui fout la merde. Ils auraient du passer Barcelone en M1000 s’ils voulaient faire plaisir à l’Espagne. Pas ajouter encore un tournoi. Mais bon dans l’absolu je m’en fiche car c’est Nadal qui devra cravacher pour gagner les 2 à la suite.

    3e remarque, la saison indoor est définitivement morte, ou pour être plus exact limitée à quelques petits tournois préparatoires à la Master’s Cup.

    4e remarque, le master’s est mal placé. On pouvait déjà gagner une semaine en le faisant se dérouler début janvier pour les meilleurs en lieu et place des exhibitions type Kooyong ou alors en le programmant en février, période sans grand tournoi.

    • Elmar 21 novembre 2010 at 23:51

      1) d’accord avec toi

      2) oui

      3) oui

      4) y a d’autres soluions

      On en reparle quand mon article sortira.

  12. Duong 22 novembre 2010 at 00:09

    Federer ne battra ni Murray ni Söderling comme je l’ai vu ce soir.
    Söderling tapait super-bien la balle, et la surface lui convient bien.
    Murray a eu du pot de gagner le 2e set car Söderling revenait vraiment bien.
    Le Fed de ce soir peut remercier de tout son coeur la grande générosité de Ferrer sur plusieurs balles de break.
    Mais c’était mauvais, TRES mauvais.
    200 points de pris, ce’st tout ce qu’il pouvait espérer dans ce Masters.
    Après, Fed peut toujours se qualifier pour les demies par miracle, si Ferrer bat Söderling (Ferrer jouera mieux : en fait je m’attendais à ce qu’il loupe son premier match, ça correspond bien à Ferrer, qui a besoin de mise en route).
    Et donc Fed rejoindrait Nalbandian au palmarès des joueurs passant en demie avec une seule victoire.
    Mais il ne battra ni Murray (il risque même une branlée) ni Söderling.
    Pour battre Söderling, il aurait mieux valu une surface rapide pour Fed pour le déplacer.
    Mais sur une surface comme ça, et avec le niveau de jeu de Söd aujourd’hui, Söd gagnera.
    Faut-il souhaiter que Fed passe en demie par miracle avec une seule victoire ? on peut se poser la question, car il faudrait un autre miracle en demie pour que ça serve à quelque chose (la qualification en demie en soi ne rapporte aucun point).
    Demain l’autre groupe, mais on n’aura probablement pas de match aussi bon que Murray-Söd aujourd’hui.

    • Elmar 22 novembre 2010 at 00:13

      Et t’oses dire que t’es pas pessimiste?

      J’ai vu des bonnes choses de la part de Fed en début de match, avant qu’il se fasse engluer en revers par Ferrer. Murray emploiera la même tactique et devrait l’emporter – encore que je ne donne jamais Fed perdant à plus de 70% dans un match. Contre Sod, je donne Fed favori.

    • Yaya 22 novembre 2010 at 00:14

      j’ai trouvé Federer bon et pense qu’il a ses chances contre Soderling. Je te trouve trop pessimiste pour le coup. Surtout que dans des conditions à peu près similaires à celles d’aujourd’hui, à Valence, Ferrer s’était défait de Soderling.

      Ensuite oui je vois bien une victoire de Murray mardi. Néanmoins, ne pas oublier que Federer a battu Murray sur cette même surface en poule l’an passé.

    • Duong 22 novembre 2010 at 00:23

      Bon Fed vous l’avez vu comme moi donc vous avez votre avis, mais pour ceux qui n’auraient pas vu Murray-Söd, je signale que Söd tapait super-bien la balle : Murray a super-bien joué et a eu de la chance dans le 2e set.
      Par ailleurs, je n’ai jamais dit que je n’étais pas pessimiste :lol: mais enfin, ce soir, le score ne reflète pas du tout la partie : Fed servait bien mais alors dans le jeu, je ne l’ai pas vu aussi mal jouer depuis Wimbledon.

      • Elmar 22 novembre 2010 at 00:26

        J’ai vu jouer Sod et je trouve également qu’il tapait bien dans la balle.

        Mais je crois que tu sous-estimes un peu Ferrer qui est pour bcp dans l’impression décevante laissée par Fed. Il jouait à 2’000 à l’heure, dans un combat revers-revers où il avait l’avantage.

        Contre Sod, ça sera un match très différent.

      • Duong 22 novembre 2010 at 00:33

        Ferrer jouait pas mal à l’échange, d’accord, il avait clairement décidé d’être plus agressif que d’habitude et de jouer notamment des balles bombées sur le revers de Fed … mais (en partie pour ça, mais en partie seulement cf les doubles fautes) il a fait des fautes au plus mauvais moment, et Fed tenait beaucoup sur son service.
        Mais Ferrer est capable de bien embêter Söderling en jouant mieux, oui tout à fait.
        C’est peut-être la chance de Fed, car si Söd est battu par Ferrer, dans quel état psychologique se présentera t-il devant Fed ? sachant en plus qu’il devrait sans doute gagner en 2 sets pour se qualifier.

        • Oliv 22 novembre 2010 at 02:24

          Duong applique à merveille la tactique de … Nadal. Il arrive à se persuader que Federer est un simple outsider, que ce sont les autres les favoris. Comme cela pas de déception : »Je vous l’avais dit …  » ;)

        • Duong 22 novembre 2010 at 09:45

          il y a de ça pour la prévention de la déception, c’est vrai ;)
          Mais pas pour « je vous l’avais dit » car je prends le risque de passer pour stupide s’il gagne ;)
          Mais dans mon for intérieur, c’est vrai que ça m’aide de ne pas avoir d’attentes :lol:
          A Bercy, j’y croyais vraiment : j’en ai été d’autant plus déçu.
          Mais là hier soir j’ai quand même été déçu par le niveau de jeu de Fed ; enfin point positif il a eu de la chance dans les moments importants alros que j’anticipais le contraire après le match contre Monfils.
          Mais en général quand Fed commence une semaine comme ça, il ne va pas très loin, il peut aller en demie sur un coup de chance mais pas mieux, ça me rappelle Wimbledon.

  13. Duong 22 novembre 2010 at 00:29

    Sinon sur le débat des jeunes qui émergent tard, et comme j’ai la flemme de rerédiger, je copie ce que j’avais écrit chez Christophe Thoreau et qui rejoint notamment ce qu’a dit Jérôme :

    Concernant le fait que les jeunes ne percent plus aussi tôt (ce qui est un sujet différent de la longévité des trentenaires : que ça soit plus difficile pour les jeunes n’implique pas forcément que ça soit plus facile pour les vieux, ça peut aussi être un resserrement des âges idéaux), il peut y avoir des périodes creuses (les générations 89-90, voire 91, semblent assez pauvres).
    Mais la principale explication a été soulevée par Roddick : le jeu est plus physique qu’avant, alors que les jeunes ne sont pas encore complètement mûrs physiquement.
    Les échanges sont plus longs, il faut de l’endurance physique, de la résistance mentale … et plus de mâturité tactique. Cf les problèmes des cogneurs fous comme Gulbis : beaucoup de talent, mais tant qu’il ne fait que cogner sans queue ni tête, ça ne passe pas. En leur temps quand ils ont émergé, Becker, Agassi n’étaient pas des grands tacticiens : plutôt des types avec des gros coups. Hé bien aujourd’hui ça ne suffit plus.

    J’ajoute deux explications :
    - la densité au haut niveau est telle qu’il faut d’abord passer une forêt de joueurs avant de pouvoir jouer les meilleurs tournois. Et tout ça alors que le jeu est plus exigeant physiquement et mentalement, et que le problème des jeunes joueurs a toujours été l’inconstance (c’est d’ailleurs aussi un problème des vieux, mais eux sont plus installés au classement).
    - il n’y a pas actuellement de rupture dans le jeu en lui-même. L’émergence des générations Borg, puis Becker, puis Sampras, puis Federer-Hewitt (qui font assez vite un carton quand on pense au classement fin 2003 avec des joueurs de moins de 22 ans), ont correspondu aussi à des évolutions du jeu. Là, on ne voit pas trop : la génération Del Potro-Cilic-Gulbis est une génération de grands cogneurs mais on s’aperçoit que ça ne marche pas aujoud’hui. Et les joueurs encore plus jeunes ne sont pas forcément dans cette filière (par exemple Harrison et Tomic sont des joueurs qui construisent plus qu’ils cognent)

  14. Jérôme 22 novembre 2010 at 00:30

    Comme Antoine, j’ai trouvé le jeu hyper-lent. « A british conspiracy ! » comme dirait notre ami commentateur.

    D’accord aussi avec Antoine sur le fait que le niveau de jeu actuel n’est pas stratosphétique, qu’il ne progresse pas sans arrêt mais que parfois il se tasse.

    D’ailleurs, le Nadal actuel ne m’impressionne pas tant que ça, et même plutôt moins que celui de 2008. En 2008, Nadal était au maximum de son physique et de son tennis. Le physique n’est plus tout à fait ce qu’il était. Le service a certes progressé en puissance sur 1ère balle mais pour combien de temps ? Agassi servait des mines au Masters 1990 en nous expliquant qu’il avait soulevé je ne sais combien de fois des haltères de 120 kgs. Après, il s’est remis à servir comme d’habitude : correct mais pas transcendant.

    Et effectivement, la standardisation du jeu conduit façon missiles de fond de court entraîne un appauvrissement terrible dès qu’il y a une balle courte, voire, catastrophe, quand il faut volleyer.

    Le Fed est certes moins brillant qu’aux Masters 2006 ou 2007, mais comme aurait dit La Palisse : il a 3 ou 4 ans de plus.
    Ajoutez-y qu’après 2007, lassée de voir le suisse dominer, la fédération a décidé de ralentir les surfaces (à l’OA notamment) et les balles, et vous avez une autre raison forte du fait que les jeux à la Nadal/Murray/Djoko dominent.

    • Yaya 22 novembre 2010 at 01:00

      Jérome, je pense que le ralentissement s’est accentué à cause des finales Federer – Nadal de Wimbledon; Les organisateurs de tournoi se sont dit que c’est ce que les gens veulent voir, des échanges.

  15. Francois 22 novembre 2010 at 08:34

    Bonjour,

    Un très grand merci à tous pour vos commentaires et contributions à mon tout premier article. Toutes mes excuses pour le manque de SAV, je n’ai pas eu Internet de tout le WE.

    De nombreux commentaires sont très intéressants. Je ne reviendrai pas en détail dessus, je crois que tout a été dit. Du reste il y a relativement peu de questions ou de demandes de clarifications dans vos commentaires, à part Nath qui me reproche de ne pas me mouiller et me demande ce que fait Gonzo dans le dernier paragraphe.

    @ Nath donc : pour Gonzo c’est effectivement une maladresse de ma part, je peux comprendre que le message que je voulais faire passer ne soit pas clair. Je ne le range évidemment pas dans la catégorie des jeunes qui montent; je voulais juste faire un rappel à l’an dernier. Comme tous les ans le petit monde du tennis se demandait qui aurait sa place dans le top 10 l’année suivante. Gonzo était parmi les plus cités. Une façon de souligner la difficulté de deviner qui seront les promus des mois suivants. L’idée de mon article est d’ailleurs née de ma lecture du top 20 en cette fin d’année; hormis Tsonga et Cilic, et Monfils et Almagro dans une moindre mesure, j’ai constaté que je ne trouvais pas dans le 11-20 actuel de cador potentiel. Peut-être me trompè-je. Après tout qui voyait Soderling jouer les trouble fête du top 5 en 2008? Et encore, on pressentait un potentiel. Mais un potentiel bien fragile. Tout comme Tsonga pour le citer à nouveau.

    Les promus et relégués 2010 ne sont donc pas ceux qu’on attendait, et que peut-on attendre en 2011? L’absence de pronos dans mon article était volontaire. D’une part parce que j’ai tendance à porter la poisse, moins que Karim mais quand même. Je croyais fermement voir Gonzalez et Cilic aux Masters en 2010. D’autre part parce que je ne vois personne. Je vois des joueurs qui ont de bonnes chances de faire des apparitions ponctuelles dans le top 10, mais aucun s’y imposer durablement. Comme je le souligne dans l’article, le top 10 est beaucoup moins variable, changeant que le 11-20. La durée moyenne de maintien dans le top 10 est beaucoup plus élevée que la durée moyenne de maintien dans le 11-20. Forcément, la différence de points entre ceux-là et ceux-ci est beaucoup plus élevée que celle entre ceux-ci et les 20-50. Ceux que je cherche désespérément, hors les futurs Number ouanes, ce sont les successeurs des Roddick, Davy etc. Je ne les vois pas.
    Et tout comme beaucoup de posteurs ici, j’ai du mal à « lire » l’avenir du top en raison de l’évolution notable de la pyramide des âges du top 100. On manque encore de recul pour savoir si les générations early 90s vont éclore, et quand.

    Tout comme certains posteurs, je pense aussi que le meilleur indicateur pour repérer les potentiels top 10 stables est dans la réussite dans les grands tournois. C’est la raison pour laquelle j’ai fait le tableau de répartition des points GC/MS/Autres. Dans les tournois de forte opposition, ceux qui sont réguliers (1/8 ou ¼ voire mieux régulièrement), ou même ceux qui ‘perfent’ une fois de temps en temps, peuvent selon moi prétendre monter une marche de plus. Pas les autres, pas durablement. D’où mon opinion : seuls Tsonga et Cilic (+ Monfils et Almagro dans une moindre mesure) auraient selon moi leur place dans un top 10 stable. Ceux qui y font un petit tour et puis s’en vont ne m’intéressent pas plus que ça. Pour moi il est trop tard pour Melzer, raison pour laquelle je ne le mentionne pas.

    Du coup j’en profite pour compléter un peu mon étude dans un post suivant.

    • Nath 22 novembre 2010 at 12:02

      Merci François c’est bien plus clair ;)

  16. Francois 22 novembre 2010 at 08:44

    Melzer, Jurgen (AUT) /0/18/34/6/19/6/15/0
    Monfils, Gael (FRA) /4/4/9/4/25/14/34/7
    Tsonga, Jo-Wilfried (FRA) /31/17/23/15/0/8/4/2
    Cilic, Marin (CRO) /42/15/23/0/11/0/4/5
    Almagro, Nicolas (ESP) /8/17/38/0/30/3/5/0
    Fish, Mardy (USA) /5/10/5/10/67/2/0/1
    Ljubicic, Ivan (CRO) /5/56/14/1/1/11/13/0
    Querrey, Sam (USA) /1/30/15/23/28/2/1/1
    Isner, John (USA) /23/24/20/2/18/12/1/0
    Baghdatis, Marcos (CYP) /19/18/13/1/38/3/8/0

    Celui qui reconstitue la légende du tableau ci-dessus gagne un Carambar. Je plaisante, je reviens.

    • Marque 22 novembre 2010 at 08:49

      « Relies les nombres dans l’ordre croissant et tu verras apparaitre un joli dessin »

  17. karim 22 novembre 2010 at 09:01

    Hello to you all,

    j’ai pu voir le match Federer vs Ferrer hier soir, ça a été une excellente mise en condition pour dormir.

    Sur Ferrer un seul commentaire: c’est le pire joueur de tennis des dix dernières années dans mon échelle personnelle de valeur (qui heureusement n’a pas force de loi). Sa technique, son physique, son ultra-excitation, ses choix tactiques et surtout ses cris, je n’aime RIEN chez ce joueur. Voilà.

    Doudou maintenant. Doudou se fera étriller par Murray, et taper par Sod sur ce que j’ai pu voir hier; et avant hier, et les mois d’avant. Il est à des années lumières du joueur flamboyant et inspiré qui tirait des missiles de tous les coins du court. En fait c’est pas compliqué, aujourd’hui le jeu de fond de court de Fed ne vaut pas 60% de ce qu’il a été à son meilleur. Les coups ne sortent pas de sa raquette. Le coup droit gagnant était la fin logique du point pour lui, désormais c’est épandage quand il essaye d’attaquer, et le pire c’est que ça ne semble pas aller vite.

    je vois bien que la surface n’est pas rapide, voire même terriblement lente, mais il n’empêche que ces remarques je les ai déjà faites dans le passé, depuis quelques mois (années). Il suffit de voir des vidéos de lui pour se rendre compte à quel point son jeu de fond était plus percutant, rapide, fusant. Des malabars comme Soderling ne voyaient rien passer. Aujourd’hui du fond du court, David Ferrer lui rend la vie impossible, on croit rêver!!

    Au même point de sa carrière, Sampras se faisait manger en fond de court par Leyton Hewitt, un gars qu’il aurait envoyé valdinguer par dessus les balustrades avec son coup droit quatre ou cinq ans avant. Mais c’est la vie et c’est comme ça. Fed a perdu son jeu de fond de court, qui peut revenir par intermittences, mais franchement sur la ligne de fond Sod, Murray, Djoko, Rafa, JMDP me semblent meilleurs. La main, l’expérience, le bricolage, le service, les variations, voilà comment il peut s’en sortir. Mais au jeu de la castagne, il est dépassé; vraiment dépassé.

    Voir Fed incapable de faire des winners en fond de court a quelque chose de perturbant pour ceux qui ont connu les meilleures années. Ferrer? Are you kidding me? Il gagne en deux petits sets, mais sur le terrain ce n’est pas ce qu’on a vu. Ferrer a fait 17 fautes directes au premier set, 5-6 doubles fautes en tout, il a bien aidé Roger. Mais franchement il suffit de voir leur finale du Masters de 2007 pour voir les deux à leur tout meilleur et mesurer l’écart de niveau en valeur absolue. Ferrer c’était un chasseur avec une carabine à plombs 4.5mm qui s’attaquait à un rhinocéros. il lui aurait fallu l’usine de plombs au moins.

    Bref je suis très sceptique pour la suite du tournoi, notamment sur la rouste que je pense Murray pourrait lui mettre. Du niveau de RG 2008 contre Nadal. Dieu que ce court est lent…

    • Ulysse 22 novembre 2010 at 09:25

      Oui, oui mais tu pousses juste un peu la noirceur du tableau.
      Si Fed reste solide au service, il peut atteindre le TB et alors tout est possible avec la pression sur la murène.

    • Elmar 22 novembre 2010 at 09:41

      En gros, c’est ça et on sait depuis longtemps qu’on est d’accord là-dessus. D’ailleurs, y a même pas débat, on est tous d’accord pour dire qu’en fond de court, ceux que tu cites sont meilleurs.

      Mais évidemment, tu fais tout de même dans la caricature. Moi je pense qu’au bricolage, à l’expérience et au mental, il pourrait se faire Murray (je ne miserais toutefois pas là-dessus: c’est du 70-30 pour Murray, but remember l’an dernier) mais surtout battre Sod en 2 sets. Celui-ci a fait peu d’aces contre Murray, Fed a balancé 2-3 bons retours de revers recouverts. En plus, Sod a été à la torture sur les slices de Murray qui ne valent quand même pas ceux de Rog’. S’il ne fait pas l’erreur tactique de la castagne du fond (erreur très possible c’est vrai), je pense que Federer s’en sortira. Et en 2 sets.

      J’ai dit.

    • Elmar 22 novembre 2010 at 09:43

      Et puis, on peut lire le match d’hier avec une autre grille de lecture: en jouant plutôt mal, il ne laisse que 5 jeux au 7ème mondial. On dira ce qu’on veut, le résultat est là, mine de rien.

    • Duong 22 novembre 2010 at 09:51

      Tout à fait d’accord pour Fed, moins pour Ferrer que j’aime bien, je le trouve admirable et hier il a fait des très beaux points.
      Ferrer a aussi pour moi le meilleur retoru du circuit même si ça ne s’est pas trop vu hier car apparemment il lit mal le service de Fed.
      De manière générale, Fed a un jeu qui ne lui convient vraiment pas : le revers de Fed vient sur son revers qui est le point faible de Ferrer (même si ça ne s’est pas trop vu hier car ce’st encore plus le service de Fed).

    • Marque 22 novembre 2010 at 09:56

      Pour mémoire, puisque le master 2007 est pris comme référence en terme de niveau, Fed avait perdu son premier match de poule contre Gonzalez, soit le moins bien classé des 8, avant de gagner poussivement le second contre Davy, puis de torcher Roddick, Nadal et Ferrer comme à la grande époque.
      Le tennis n’a rien de linéairement prédictible

      • Duong 22 novembre 2010 at 10:06

        Gonzalez avait fait un très gros match comem il en est capable, et Fed lui-même jouait beaucoup mieux que maintenant

    • Marque 22 novembre 2010 at 10:28

      D’ailleurs, c’est aprés le master 2007 qu’Antoine avait écrit « Federer ne sera plus jamais aussi dominant, il ressortira de temps en temps la « boite à giffles », mais les années à 4-5 défaites, c’est fini »
      Rendons à César…

  18. Francois 22 novembre 2010 at 09:24

    Le tableau ci-dessus indique les pourcentages de points des joueurs par périodes de l’année.
    1ère colonne : Janvier, OA compris ;
    2ème colonne : Février-Mars, jusqu’à Miami.
    3ème colonne : Avril-Juin, RG compris.
    4ème colonne : Juin-Juillet, jusqu’à la fin de Wimbly.
    5ème colonne : Eté (juillet-septembre), US compris.
    6ème colonne : Octobre, tournée asiatique.
    7ème colonne : Octobre/Novembre, tournée européenne Indoor/TB.
    Dernière colonne : Coupe Davis.

    Ce qui ressort selon moi de ce tableau :
    -On retrouve bien sûr les grosses perfs : demies de GC, victoire en MS de Ljubi etc.
    -On retrouve les filous qui profitent des congés des cadors pour briller : la plupart des points des Querrey et Baggy en été ne viennent pas de l’us open. Ceux d’Almagro non plus…
    -On repère les spécialistes : Almagro TB en est le meilleur exemple.
    -On repère ceux qui ont le plus de chances de se maintenir ces 6 prochains mois dans le 11-20, voir de faire une apparition dans le top 10 : Monfils en tête de liste, avec 20% de ses points à défendre d’ici cet été seulement, Fish 30%, Baggy 50%, là où en moyenne le pourcentage de points sur cette même période pour la plupart des joueurs est d’environ 60%.
    -On repère ceux qui en revanche ont intérêt à être en forme en début d’année : sur cette même période, Tsonga 87%, Cilic 80%, Ljubi 75%…
    -Je soulignerai tout de même la régularité d’Isner, qui a sous-performé à Wimbly pour la raison que l’on connaît mais qui sinon a sans doute la répartition la plus régulière au long de la saison : victoire à Auckland en janvier, finale à Memphis en février, à Belgrade en mai, à Atlanta en juillet, demie à Pékin en octobre… Manque une capacité à performer dans les grands tournois. Pas mieux que des 16emes en MS, pas mieux qu’un 16E à l’OA en GC, il y a le potentiel pour faire mieux. Peut-être du grain à moudre pour le posteur qui disait plus haut que certains joueurs s’épuisent trop dans les petits tournois pour être performants en grands tournois.

    Bien entendu toutes ces lectures chiffrées dans mon étude excluent le ressenti, les sensations quant au potentiel jeu des joueurs. Ainsi, par exemple, une lecture plus « subjective » m’amène à reconsidérer le potentiel d’Isner en top 10 stable potentiel. Comme le soulignait Duong, pas de victoire cette année face aux cadors. Tout le monde reconnaît je pense qu’Isner n’est pas un Karlovic et sait tenir l’échange. Soit, mais son service est tout de même sa meilleure arme, et ce n’est pas étranger selon moi à l’analyse ci-dessus. Il faut davantage de points forts face aux meilleurs retourneurs dans les grands tournois. Isner n’est pas mûr pour le top 10, pas assez complet selon moi.

    • Duong 22 novembre 2010 at 10:02

      pour « profiter des congés des cadors pour briller », je répète ce que j’ai déjà dit : c’est aussi une question de répartition des efforts, personne ne peut être toujours en forme, et certains ne se sont pas préparés pour les grands événements ou s’y sont trouvés en méforme.
      C’est le cas de Querrey et Baghdatis.
      Les deux ont beaucoup joué en dehors des grands tournois.
      Par exemple Baghdatis était à New Haven la semaine avant l’US Open : comme par hasard il s’y fait sortir par Clément en jouant un match tout-mou. Il a brillé aussi avant l’open d’Australie et s’y est blessé…
      Sur ce que Querrey avait montré à Memphis ou Los Angeles contre Murray il aurait dû mieux faire … mais il n’était plus là quand les grands événements sont arrivés.
      C’est pour ça que je ne crois pas trop personnellement à cette historie de « les meilleurs sont ceux les meilleurs dans les grands événements » : même dans un garnd chelem, ion peut aller loin un peu sur un malentendu, par exemple Youzhny (que pourtant j’adore) à l’Us Open et à Roland-Garros (mais il avait bien mieux joué à Rotterdam) ou Lu Yen Hsun à Wimbledon (à titre personnel j’ajouterais Nadal à l’US Open mais je sais que ce n’est pas un avis partagé : certains sont persuadés qu’il était « intouchable » à l’US Open :lol: : pour moi il a été fantastique à Wimbledon, notamemnt contre Söderling et Murray qu’il fallait vraiment battre car ils jouaient bien, mais pas à l’US Open où il a « ramassé les morts »)

    • Francois 22 novembre 2010 at 11:28

      Je suis d’accord avec toi, toutefois il n’y a pour moi pas non plus de hasard. S’ils ont géré leur calendrier comme ça c’est sans doute pour une (des) raison(s). Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais la méforme totalement « accidentelle », je n’y crois pas vraiment. Pour reprendre tes exemples :

      Un Baggy qui passe 4 tours en 4 GC, c’est peut-être dû à un épuisement du fait de très bons parcours juste avant. On est tous d’accord que dans l’absolu il est capable de mieux, et j’espère sincèrement que ce sera le cas en 2011. Mais pour moi ça peut surtout mettre en valeur le fait que justement, il n’arrive plus à s’assurer des points dans les grands RDV. C’est maintenant un joueur de « coups ». Une fois de temps en temps il fera un bon résultat dans un tournoi relevé, mais pas suffisamment souvent pour s’assurer un classement protégé. Peut-être qu’il cherche à prendre du rythme avant les grandes échéances, mais invariablement quand ça se corse, en 3 sets gagnants, la marche est haute. D’ailleurs, si c’était pour prendre du rythme, quel besoin d’aller faire New Haven juste avant l’US, alors qu’il vient de faire demie à Cinci en sortant Nadal? Parfois un planning surchargé peut sonner comme un aveu d’impuissance.

      Querrey : Oui, on a le droit d’être plus en forme à certaines périodes de l’année. Mais une stat me paraît assez parlante : en 8 MS, 4 matches gagnés. Pour un top 20, c’est peu. Soit, ses tournois gagnés sont de vrais tournois, avec de grosses victoires au passage. Mais pas de hasard non plus pour moi. Trop de concordances. S’il n’était pas prêt pour les grands tournois, mais prêt à ce point pour les autres tournois que tu cites à raison, est-ce un hasard?

      • Duong 22 novembre 2010 at 11:43

        pour Baghdatis je pense que c’est plutôt pour chercher du fric que comme un aveu d’impuissance … et puis comme Gasquet d’ailleurs c’est un type qui n’était pas top-30 en début d’année et qui donc avait besoin de récupérer des points dans les petits tournois pour revenir au classement.
        C’est ce qu’a fait Gasquet à Nice : tout le monde lui disait « il faut te réserver pour Roland-Garros », mais lui disait « j’ai besoin de points et en grand chelem je peux me retrouver contre une tête de série dès le premier tour » (ce qui n’a pas manqué : c’était Murray et malgré un excellent match, il lui a manqué les jambes)
        Baghdatis comme d’ailleurs souvent Verdasco a aussi cherché le fric : c’était visible.
        Querrey a quand même fait un exploit passé inaperçu : il a
        fait en une seule année ce qui est considéré comme un exploit à l’échelle d’une carrière : gagner des tournois sur terre (Belgrade), gazon (Queens), dur indoor (Memphis, ATP500, en battant notamment Roddick, Isner et Gulbis), dur extérieur (Los Angeles, en battant Murray).
        En plus de lui, seuls 5 joueurs (7 en comptant la terre battue US) ont réussi cet exploit DANS UNE CARRIERE : Nadal, Federer, Roddick, Gasquet, Ferrer (pour ce dernier, c’est seulement cette année qu’il a gagné un tournoi indoor à Valence). En comptant la terre battue américaine, il y a aussi Haas et Hewitt.

      • Duong 22 novembre 2010 at 11:45

        dans le cas de Querrey, s’il a joué autant de « petits tournois », la raison plus que l’aveu d’impuissance à mon avis, est tout simplement qu’il est le meilleur joueur américain hors Roddick.
        Or Roddick joue moins ces petits tournois parce qu’il vieillit.
        Et Isner est fragile physiquement.
        Donc quelle tête d’affiche reste t-il pour tous ces tournois US de février et surtout de juillet ? Querrey, et Fish aussi.

  19. Marque 22 novembre 2010 at 09:44

    Mais que la bète meure une bonne fois pour toute, l’oraison funèbre commence à tirer en longueur!

    C’est un peu lassant de lire que Fed n’est plus que l’ombre de lui-même, qu’il n’a plus le niveau pour s’imposer ou même concurrencer le top niveau.
    Ses plus belles années et son meilleur tennis sont derrière lui, tout le monde le sait, mais que je saches, il est encore n°2 mondial et ce n’est pas un titre honorifique posthume mais bien parce que personne n’a pour l’instant réussi à le déloger.
    Plus que la dégradation relative du niveau de Fed, ce qui me frappe, c’est que personne, à part Nadal, n’arrive à le dépasser sur la durée: aujourd’hui, tout le monde peut taper Fed dans un tournoi, mais personne ne le tape systèmatiquement
    En tant que spectateur, je regrette son tennis « champagne », mais quand je vois Ferrer, Berdych ou Soderling, je me dis que Fed est pour une ou deux saisons encore un Top 10 trés honorable, avec comme valeur ajoutée, le fait que sur quelques sets, voire quelques matches, il peut ressortir quelques fulgurances que les premiers cités ne sortiront jamais

    • Duong 22 novembre 2010 at 09:55

      si les autres ne le tapent pas régulièrement (encore que Murray l’a bien battu les 2 derniers matches), c’est parce que Djokovic et Murray ont fait une mauvaise année, et Del Potro est blessé.
      Sinon si ces joueurs-là étaient à leur niveau, il serait numéro 4 ou 5 (derrière Del Po si celui-ci joue bien)

      • Marque 22 novembre 2010 at 10:07

        On a déja dit ça en 2009 pour Djoko et Murray, et je ne suis pas convaincu du sens « être à leur niveau » :
        Je veux bien qu’un joueur ait une mauvaise année, deux joueurs simultanément, j’ai un peu plus de mal, mais deux joueurs deux années consécutives je n’y croit pas du tout : ils sont en dessous et c’est tout

      • Duong 22 novembre 2010 at 10:52

        on ne peut pas avoir connu sa meilleure année à 21 ans comme Djoko : c’est beaucoup trop jeune, ça ne correspond en rien au phénomène classique des joueurs, il a perdu un moment le moral et d’autres circonstances l’ont affecté (cf ses problèmes au service).
        Quant à Murray, il doit se solidifier mentalement mais le jeu est à mon avis clairement là.

    • Duong 22 novembre 2010 at 10:05

      Autant je dirai toujours qu’il ne joue pas du tout comme avant, autant je ne supporte pas le « que la bète meure une bonne fois pour toutes » : pourquoi ne pas accepter de regarder quelqu’un vieillir ?
      on a des vieux parents, c’est parfois pénible de les voir diminués mais malgré tout, on les aime et on veut les voir, on ne fait pas que penser « c’est pénible » …
      je le dis tout le temps : les gens ont de plus en plus de mal à accepter le vieillissement, pourtant c’est un processus tout à fait normal, en un mot « humain ».

      • Marque 22 novembre 2010 at 10:17

        Je suis tout à fait d’accord avec toi, c’était le sens de mon post: ce qui me gène c’est qu’on ne parle que de l’aspect « Qu’est ce qu’il a veilli, ça fait de la peine » , plus que de l’aspect  » Il a encore bon pied, bon oeil pour son age », pour reprendre des expressions plus familiales

        • Duong 22 novembre 2010 at 10:43

          Tout à fait d’accord avec ça :)
          … mais pour ça, il est nécessaire de ne plus avoir de fortes attentes, or encore rares sont ceux qui ont fait ce pas, je le constate, que ce soit parmi les fans ou les non-fans (journalistes) de Federer d’ailleurs.
          Je viens de lire Christophe Thoreau dire que l’an dernier, Fed était décevant, pas en jambes au Masters, pourtant je l’avais trouvé pas si mal.
          Et Mouratoglou de poser très sérieusement « que doit faire Federer pour surpasser Nadal ? » comme si on était encore en 2007.

        • Sylvie 22 novembre 2010 at 11:01

          Les attentes par rapport à Federer sont inhumaines. je me demande s’il y a eu un joueur dans l’histoire du tennis à qui on a demandé autant.

          Je lis partout, dans la presse comme sur les forums des commentaires dithyrambiques sur la saison de Nadal : 7 titres, un petit chelem, 9 défaites pour 65 victoires… Et tout le monde, à juste titre, de s’extasier.

          Et je me souviens qu’en 2007, Federer terminait l’année avec un nombre de titres qui devait être à peu près équivalent dont un petit chelem et le masters et que certains parlaient déjà de déclin parce qu’il avait perdu 9 matchs dans l’année au lieu des 4 et 5 des années précédentes. Là où pour Nadal on s’extasie, pour Federer on cherchait déjà la faille.

          Alors aujourd’hui, alors qu’on devrait être impressionné de le voir finir encore l’année dans le top 2 avec plus de titres que des jeunes comme Djokovic ou Murray, on lui met encore de nouveaux challenges, à bientôt 30 ans !

          Je me demande si un jour on lui dira merci pour ce qu’il a fait plutôt que de pointer ce qu’il n’a pas fait ou aurait pu faire.

  20. Duong 22 novembre 2010 at 09:53

    Concernant le processus de vieillissement en général et notamment de Federer, et sachant que je suis tout à fait d’accord avec KArim sur ce qu’il a dit sur le Fed d’hier et des derniers mois, voilà ce que j’avais écrit chez Christophe Thoreau :

    Federer a un handicap pour vieillir bien : il est beaucoup moins bon en revers qu’en coup droit, et donc s’il ne peut avoir la vivacité pour tourner son revers, il devient relativement ordinaire. Agassi, Lendl, Connors avaient un très bon revers. De manière générale, on observe parmi les types qui vieillissent bien beaucoup de renvoyeurs de fond de court : Daniel, Ramirez-Hidalgo, Russell, Luczak, Hernandez, Kevin Kim, Björn Phau … Llodra (et Stepanek) est l’exception qui confirme la règle, mais d’abord parce qu’il joue beaucoup moins de doubles qu’avant.
    Autre élément qui aide à durer : Sampras avait un excellent service (le coup le plus décisif et qui en même temps ne nécessite pas de jeu de jambe), Fed a un très bon service, ce qui va l’aider, mais loin de valoir celui de Sampras.

  21. Francois 22 novembre 2010 at 10:00

    Enfin, mon opinion sur la question du niveau relatif du 11-20 au fil des générations. Après, j’arrête de vous enquiquiner. Je crois que le niveau en a augmenté. Mais je crois qu’il n’a pas augmenté aussi vite que le niveau moyen des 30-80. Je crois que d’un top 100 à 4 ou 5 vitesses il y a quelques années : top 3, 4-10, 11-25, 26-40, 40+ (un peu variable selon les années), on est passés à un top 100 à 2 ou 3 vitesses : top 5, 6-12, 13+. A peu près. Les têtes de série ne servent plus qu’à éviter les gros en début de tournoi. Mais j’ai la sensation que de plus en plus, les têtes de série sont susceptibles de sauter avant de rencontrer d’autres têtes de série. Assez souvent même, en n’ayant pas une connaissance parfaite du classement, j’aurais tendance à mettre la tête de série sur le mauvais des deux joueurs. Un Stepanek/Montanes par exemple, j’aurais tendance à mettre le numéro du mauvais côté. Dans 6 mois j’aurai peut-être raison à nouveau. Aujourd’hui, l’hydre de tête truste tant les fins de tableau que les contre perfs de tête de série coûtent moins cher en terme de classement. Selon moi, le niveau n’est pas plus faible ; si les joueurs ont moins d’ « aura » en étant dans le 11-20 qu’il y a quelques années, s’il y a moins de prestige à y être, c’est parce que, à raison, ils ne font plus peur. Ils ne font pas beaucoup mieux que les 30+ dans les grands tournois. D’ailleurs, quand on lit un tableau de GC, en fonction de ses affinités, on a une lecture axée sur :
    - La recherche des gros, qui est dans quelle moitié de tableau, qui se rencontrera en demie, qui a le parcours le plus ardu. Sur ce point je trouve qu’on a de plus en plus une lecture circonstanciée des « difficultés » du parcours. On ne cherche plus qui sont les autres têtes de série, mais où sont les joueurs en forme, tête de série ou pas. Peu importe, ils sont en forme, ils n’ont pas besoin de faire un exploit pour arriver jusqu’à la confrontation attendue.
    - La recherche des quelques joueurs qu’on veut particulièrement surveiller. Quand ils ne sont pas tête de série, je trouve que là aussi notre lecture est de plus en plus circonstanciée. Elle l’a toujours été, mais elle l’est de plus en plus. On ne cherche plus qui est la tête de série la plus proche qu’il va falloir passer, mais combien de matches avant de tomber sur un os insurmontable, cad un top 4-5. Là encore, nous sommes les premiers à ne plus considérer comme un exploit de passer une tête de série.

    D’où le souhait de beaucoup, dont moi, de voir réduit le nombre de têtes de série. Aujourd’hui 32 têtes de série ça n’a plus de sens. Je serai encore plus virulent que la plupart : 16 têtes de série ça reste trop pour moi. Les catégories ont changé. 8 têtes de série me suffiraient. Les autres n’ont qu’à prouver qu’ils sont vraiment les meilleurs, et qu’ils méritent leur place dans le 9-20.

  22. karim 22 novembre 2010 at 11:24

    Marque,

    Je ne fais pas une dissertation sur le vieillissement de Fed, en fait je fais un constat froid de ce que j’ai vu hier, sur le match qu’il a livré. Je n’ai plus souvent l’occasion de voir des matches et il peut m’arriver donc d’enfoncer les portes ouvertes en faisant mon analyse.

    En fait du vieillissement de Fed ou pas, je ne fais pas la pierre angulaire de mon argumentation. Je dis juste que sur cette surface lente, avec son niveau en fond de court, il va se faire bouffer à mon avis.

    L’argument développé par Duoung sur l’équilibre entre revers et coup droit et le vieillissement est pertinent. J’avais fait la même remarque lors d’un débat qu’on avait eu dans le temps. Fed a un revers qui à son meilleur était excellent, mais c’est un coup moins naturel chez lui que le coup droit. Il le maîtrise parfaitement techniquement mais n’aura jamais ou plus jamais la même confiance dans ce coup, avec forcément la qualité en baisse. Quand on voit ses matches, on réalise qu’il ne fait pas grand chose avec, il le slice très bien le recouvre pour neutraliser un peu l’adversaire, c’est relativement solide, mais rarement décisif. Il n’y a guère qu’en passing qu’il soit encore parfois excellent, bien que sur certains matches ça craigne aussi (Djoko à Bâle). Bref au niveau initiatives et débordement, il ne fait plus grand chose avec ce coup, mais il contre encore très bien. Ce qui le rend plus dépendant de sa droite et peut expliquer le nombre élevé de fautes, il veut parfois en mettre trop parce que moins serein et obligé de profiter de l’opportunité de jouer un coup droit.

    Le revers qui se rapproche le plus de celui de Fed est certainement celui de Lendl. On sent que c’était une faiblesse en début de carrière ou en juniors, puis le travail et la rigueur (et le talent pour Fed) ont poussé ce coup vers la perfection technique, même si les revers plus naturels auront toujours été plus mortels et décisifs. Et la même rigueur extrême en passings, l’art du contre bloqué, et le revers glissé en bout de course qui n’a pas l’air de partir vite mais fait le point ou le passing gagnant. Deux revers très similaires dans leur histoire et leurs résultats.

    • Duong 22 novembre 2010 at 11:30

      bon pour moi et quitte à subir les foudres d’Antoine, le revers de Lendl était meilleur par rapport aux standards de son temps que ne l’est celui de Federer. Tu as raison que c’était un coup qui n’était pas naturel et qui avait été hyper-travaillé, mais c’était un coup très stable, plus que celui de Fed. Et puis aujourd’hui contrairement à l’époque, tout le monde est fort en revers.
      Je n’ai pas le sentiment que Fed ait régressé en revers, mais sa grande arme a toujours été son coup droit, sans ça il n’aurait jamais archi-dominé le Nalbandian que tu nous as montré plus haut contre Agassi à la Masters Cup 2003.
      Je me souviens de ce match contre Nalbandian en 2003 : il avait été énorme en coup droit, agressant Nalbandian en permanence avec ce coup.
      Le problème est qu’il n’est plus assez vif pour tourner son revers comme avant : hier on l’a vu plusieurs fois essayer de tourner et se trouver pris par la balle, c’est quelque chose que je vois souvent.

    • Duong 22 novembre 2010 at 11:34

      un truc qu’il fait très souvent c’est se décaler pour jouer son coup droit long de ligne : maintenant ce qui lui arrive très souvent c’est de ne pas arriver assez vite pour le redresser et il le met dans le couloir (comme contre Monfils sur la balle de débreak au dernier set)

    • Marque 22 novembre 2010 at 11:58

      J’ai bien compris que ton propos n’était pas le « vieillissement » de Fed, mais son niveau constaté hier. Mais ce que je remarque moi, c’est qu’en face, aucun de ses adversaires n’apporte de garanties non plus pour pouvoir dire qu’ils vont lui passer dessus. A part Nadal, dont il faut attendre encore quelques heures pour voir en quel mode il se présente, je ne vois personne de suffisamment régulier ou d’intriséquement supérieur pour pouvoir envisager quoi que se soit. Face à Murray et Soderling, je lui accorde encore du 50/50, malgré sa prestation décousue d’hier soir

      • Elmar 22 novembre 2010 at 12:09

        Je rejoins Marque pour dire que ce n’est pas à Fed de prouver qu’il peut battre les autres, mais que c’est bien aux autres de prouver qu’ils peuvent battre Fed.

    • John 22 novembre 2010 at 13:31

      Hey Karim,

      arrive au revers de Federer ce qui est arrivé au revers de Sampras: on en fait un coup faible car ce n’est pas le coup fort.

      Sampras était délicieux en « chip and charge », et envoyait des mandales à plat de tous les côtés du court. Sa technique de revers était indigente sur terre – question de placement et de prise – et les deux dernières années furent pénibles à voir, mais pour le reste, le revers du Pistolet était tout à fait croquignolet.

      Federer, quant à lui, à tout simplement le meilleur revers à un main sur le marché. Un retour un peu faiblard mais une jolie ligne en lift, un frappe à plat long de ligne qui lui a valu l’OA 2010 à lui tout seul, et la panoplie du Castor Junior pour le slice (chopé, fusant, glissé, effet latéral, court et long). Le problème de Federer est, en fait, le même que tous les joueurs à une main: une grande difficulté à jouer les balles montant au-dessus de l’épaule. C’est pas grand chose, mais ça suffit à le mettre derrière Murray et Nadal en head to head

      • Duong 22 novembre 2010 at 13:41

        Youzhny, Gasquet, Almagro, Haas … ont quand même un meilleur revers à une main.

        Et Youzhny en particulier sait très bien jouer les revers à une main à hauteur d’épaule.

        • Duong 22 novembre 2010 at 13:42

          et Wawrinka évidemment …

  23. Antoine 22 novembre 2010 at 11:57

    A lire les commentaires qui ont accompagné le match d’hier entre Ferrer et Federer, j’ai l’impression qu’une catastrophe s’est abattue sur la tête du Suisse: il a perdu 6-1 6-4, c’est bien cela ? C’était un match médiocre qu’il a gagné sans trop de difficultés, voilà tout. Il ne présage pas de ce que pourraient être ses matchs suivants. Vous n’avez pas remarqué que son niveau est assez variable d’un match à l’autre ? Et même de plus en plus variable, comme c’est le plus souvent le cas d’un joueur qui commence à avoir un certain âge ?

    Je ne suis guère convaincu, d’une façon générale, qu’une différence de niveau importante entre les deux coups principaux, revers et coup droit, est un handicap pour la longévité: dans ce cas, comment se fait il que Rosewall et Connors, deux exemples marquants de longévité, aient pu continuer à être très bons même à un âge avancé. Dans les deux cas pourtant, leur revers était très supérieur à leur coup droit. Parce que les temps ont changé ? Peut être, mais il reste à démontrer le bien fondé de cette thèse…

    En l’espèce, à supposer qu’elle soit vraie, je trouve qu’elle ne s’applique guère au cas de Federer parce que ce dernier a un très bon revers. Il est plus sûr que son coup droit et quand on se souvient de la façon dont il a neutralisé la Murène en finale de l’OA avec son revers il n’y a pas si longtemps, j’hésiterais beaucoup à dire qu’il a un quelconque problème de revers, même en passing parce que c’est quand même un peu difficile à avaler qu’il aurait été mauvais sur ce plan là à Bâle contre Djoko, match qu’il a gagné à ma connaissance..C’est plutôt son coup droit qui laisse à désirer: j’en ai un peu marre de le voir le bomber si fortement avec des balles qui tombent dans le carré de service..En ce qui concerne la comparaison avec feu Ivan dont parle Karim, et maintenant Duong, je ne ferai aucun commentaire. Cela devrait être interdit, c’est tout..

    J’en reviens au Master’s et à la Murène: comme l’écrit Jérome, il y a bien complot pour faire gagner la Murène. Vu ou en est le tennis made in UK ou ils doivent désormais jouer en troisième division de CD contre la Mongolie intérieure, il n’y a plus qu’une seule chose qui puisse à terme les sauver: une victoire de la Murène en GC qui dope les effectifs et fasse que dans dix ans, il y ait encore des joueurs de tennis là bas. Si cela n’arrive pas, même Wimbledon risque un jouer d’être menacé. Le complot a du prendre la forme consistant à demander à la Murène de dire avec quelle balles il voulait jouer..Des balles pourries complètement mortes, sans aucune vivacité et à propos desquelles je lisais hier dans « l’Equipe » que le Rafa s’en était plaint après seulement un set d’entraînement contre son copain Ferrer..

    Quand on voit comment le malheureux Soderling est gêné par les balles basses avec ses frappes à plat, on se dit que le choix était bon. Un autre très bon choix est celui de la Murène de ne pas joueur les lignes en passing mais de le faire jouer une volée de plus en le massacrer en deux temps, ce qu’il a d’ailleurs expliqué après sa victoire. Il a aussi expliqué que la bonne tactique contre Sod était de jouer la défense, mais qu’il s’adaptait à chaque fois en fonction de l’adversaire..Et oui, il n’est pas complètement con la Murène et tactiquement c’est un maître..

    Déjà dit, mais l’idéal serait pour moi que la Murène gagne son match de poule et perde en finale contre Federer, comme Ashe aurait du le faire contre Big Mc en 78 (battu sèchement en poule, il finit néanmoins par obtenir deux balles de match en finale, l’une d’entre elles a été jugée faute, probablement à tort)…

    Aujourd’hui, retour du Rafa contre Roddick; prono: Rafa en deux sets..Puis Djoko contre Berdych; pas de prono..

    • Duong 22 novembre 2010 at 12:56

      Pour le tennis anglais, franchement dans les catégories de jeunes, ils n’ont pas été aussi bons depuis très longtemps : bon ils sont encore très jeunes (Golding, Morgan, Broday, Bambridge, Edmund, etc, générations 93 et suivantes), mais ils sont vraiment dans les tout meilleurs de leur génération.

      Pour Söderling, tu as dit que tu n’as pas vu le match hier, mais je peux t’assurer que Söd n’était pas gêné par les balles basses : il tapait super-bien la balle, Murray a dû super-bien jouer et aussi avoir de la chance dans le 2e set (comme Fed contre Ferrer) pour s’en sortir !

      En réalité, Söd a assez de puissance pour faire avancer les balles même quand c’est lent : il en va différemment pour Federer …

      Et puis je n’ai pas trouvé que c’était si épouvantablement lent : c’est assez lent, oui, mais Fed a mis quand même beaucoup d’aces, Murray en a aussi mis quelques-uns, et un type comme Söderling, et l’an dernier Del Potro et Davydenko est capable de faire avancer cette balle.

    • Elmar 22 novembre 2010 at 12:58

      Ah non Duong! Sod était très dérangé par les slices de Murray!

      Marrant comme deux paires d’yeux peuvent voir des choses différentes dans un même match.

      • Nath 22 novembre 2010 at 13:10

        J’ai vu la même chose que toi pour le Murray-Soderling, d’ailleurs Murray y a été excellent, je ne l’avais pas trouvé aussi bon depuis Toronto (ou Montréal). Il faisait ce qu’il voulait du Suédois.

        Concernant les matches de Fed à venir, je ne vois pas de raison particulière pour ne pas le considérer comme favori contre Soderling (peut-être pas autant que contre Ferrer, mais quand même…). Contre l’Ecossais, ce ne sera pas la même histoire.

      • Duong 22 novembre 2010 at 14:25

        Disons que j’ai vraiment trouvé Murray excellent en slice hier : je me souviens d’un débat houleux sur menstennisforums sur qui était le meilleur sliceur Fed, Murray, Haas, voire Taylor Dent … :lol:

        un Britannique soutenait mordicus que Murray était le meilleur alors que nous étions nombreux, y compris des grands connaisseurs, que Fed était quand même plus « mordant » dans son slice.

        j’ai repensé à ce débat hier car j’y ai vraiment trouvé Murray excelllent, plus « mordant » que jamais sur ce coup.

        Mais ceci dit, pour revenir à Söderling, et face à des slices aussi tranchants, je ne l’ai pas trouvé si gêné que ça. Je trouve qu’il remontait très bien les balles basses hier.

    • karim 22 novembre 2010 at 13:06

      « En ce qui concerne la comparaison avec feu Ivan dont parle Karim, et maintenant Duong, je ne ferai aucun commentaire. Cela devrait être interdit, c’est tout.. »

      c’est quand ton annif Antoine? j’ai une idée de cadeau pour toi… je peux te dire que y’a du Lendl là-dessous.

  24. karim 22 novembre 2010 at 12:01

    La seule option que je vois pour battre Murray pour ceux qui vont devoir s’y coller sur ce tournoi, c’est de profiter de son % de premières toujours autour des 50 pour l’agresser comme un fou sur ses seconds services, quitte à faire un max de fautes et perdre quelques jeux blancs au début. ça va lui mettre la pression et le faire chuter sous les 50%. Quand il se met à servir vraiment mal, il ne tarde pas à se décourager et à déjouer un peu. C’est clair que du fond du court, si même Patator Soderling, auteur d’un bon match pour les observateurs, s’est pris une rouste, faudra pas trop chercher de ce côté là.

    Par contre quand je vois la lenteur de la surface, la seule raison de ne pas faire de Nadal le favori du tournoi serait son manque de compétition et son besoin de monter en température en jouant beaucoup de matches. Autrement cette surface me semble être ce qui pouvait lui arriver de mieux sur de l’indoor. Il devrait s’éclater, au lieu de se faire éclater comme les années d’avant. C’est tout de même incroyable qu’en cinq ou six participations, une 1/2 reste son meilleur résultat. Et cette année apparemment il corrige les aberrations de son palmarès, cf USO.

    • Antoine 22 novembre 2010 at 12:06

      Tout à fait d’accord. Sur le premier point, c’est cependant plus facile à dire qu’à faire et Federer s’y est cassé les dents à Shangaï: la Murène avait très très bien servi en seconde balle..Sur le second, le seul bémol c’est que cela prend peu le lift aussi mais comme indoor, Rafa ne trouvera jamais mieux..

    • Elmar 22 novembre 2010 at 12:13

      Moi j’ai pas trouvé le rebond si bas quand Ferrer et Federer arrondissaient leurs coups.

      C’est la surface indoor idéale pour Rafa, ca, c’est clair.

      • Duong 22 novembre 2010 at 13:02

        Rafa Rafa … ça m’énerve que vous soyez tous si intimes ;) … pour moi c’est MONSIEUR Nadal, respect total, et même c’est une légenre, tout autant que Federer (pour répondre à Karim qui disait que les journalistes considéraient Fed comme une légende et pas Nadal : pourtant ce sont les mêmes qui nous répètent à longueur de colonenes que Nadal est le plus grand joueur de tous les temps ? et puis Nadal est une légende car totalement hors normes, alors que Fed a un jeu très classique mais en mieux), mais je n’ai aucune espèce d’intimité avec lui : il m’est totalement étranger.

    • Duong 22 novembre 2010 at 12:58

      Patator Söderling n’a pas pris une rouste (tu as vu Fed-Ferrer, tu sais à quoi peut se jouer un 6-1 6-4 …) : il était tout à fait à hauteur de Murray, voire même dominateur en dehors du service, dans le 2e set.

      Hier Murray a fait le match parfait, mais Patator Söderling est capable de lui mettre une rouste à son tour si Murray joue moins bien et si lui sert mieux.

    • Duong 22 novembre 2010 at 12:59

      Autre chose : hier Murray a très bien servi en seconde balle, j’ai l’impression qu’il s’est bien amélioré sur ce point.

      • Nath 22 novembre 2010 at 13:14

        On s’était fait la réflexion, à Shanghai il me semble. Ce n’est pas ce qui m’a le plus marqué dans son match d’hier, personnellement il m’a plus impressionnée dans le jeu, mais je te fais confiance à ce sujet.

  25. Ulysse 22 novembre 2010 at 12:04

    Je n’ai rien vu du match de Fed. A-t-il été meilleur que ces derniers temps sur le coup droit en bout de course qui est pour moi un indicateur très significatif de son état de forme ?

    • Elmar 22 novembre 2010 at 12:15

      Depuis 2007, c’est aussi mon indicateur de référence. Et je l’ai trouvé assez bon de ce côté; en tous cas moins mauvais qu’à d’autres occasions. Mais il a finalement peu eu à en jouer, car Ferrer à vraiment jouer le revers de Fed en ne s’engouffrant que rarement plein champs coup droit.

    • Duong 22 novembre 2010 at 13:03

      moins bon : quand il était pris côté coup droit, il redressait effectivement moins bien qu’il le faisait cet été, il était pris … et pourtant les coups de Ferrer ne sont pas ceux de Söderling …

  26. Elmar 22 novembre 2010 at 12:07

    Concernant le vieillissement de Fed, je pense qu’à peu près tout le monde à intégrer la donnée qu’il n’est plus le meilleur joueur du monde, qu’il est très loin de son niveau de 2007 (qui était déjà assez nettement moins bon que celui de 2006), qu’en fond de court, il a de moins en moins de solutions, parce que pris en puissance par les autres top-players, qu’enfin son jeu de jambes est moins précis avec le poids des ans, ce qui provoque de nombreuses fautes (ou coups droits totalement inefficaces de moustique contre des éléphants) lorsqu’il se décale – comme l’a justement rappelé Duong.

    Le constat est là, relativement lourd.

    Mais là où je ne suis pas Duong, c’est lorsqu’il prétend que ses fans attendent encore monts et merveilles de lui, alors qu’au contraire, il me semble y avoir consensus. Par ailleurs, malgré tout ce que je viens de dire, je pense qu’il a son mot à dire dans ce tournoi: comme l’a rappelé Marque, pour l’heure, le numéro 2 mondial, c’est encore lui; sur les 5 derniers mois, c’est lui qui a marqué le plus de points; il a laissé 5 jeux au numéro 7 mondial; il compte déjà une victoire, contrairement à Sod; il a l’expérience; un match se joue sur peu de points et je le pense capable de l’emporter en étant moins bon que son adversaire. Je l’avais dit après Bercy: je ne prétends pas qu’il va gagner le Masters, mais l’enterrer, surtout après un match qu’il a gagné haut-la-main et ce même si sur le plan du jeu c’était pas mirobolant, ça sonne effectivement comme une oraison funèbre. En cela, je suis ok avec Marque: Fed, il a encore bon bien, bon oeil. Et il faudra le sortir. Charge à Murray et Sod d’y parvenir. On fera déjà un premier bilan jeudi soir.

    @Duong: je trouve que de tous, c’est toi qui en « demandes » le plus à Fed puisque tu te montres en permanence mécontent (de son mental contre Monfils, de son jeu contre Ferrer) alors que c’est précisément parce que j’en attends désormais moins de lui que je vois plutôt le verre à moitié plein. Exemple: hier avant le match, j’étais pas du tout sûr que Fed l’emporte. Au final, il gagne 6-1 6-4, donc même si j’ai pas été convaincu par le fond de jeu, je suis tout de même satisfait de la prestation. Il a serré le jeu quand il fallait, comme le Rog’ de la grande époque.

    • Elmar 22 novembre 2010 at 12:33

      J’ajoute que j’ai préféré son match d’hier à celui d’il y a un an contre Verdasco. Contre Murray, il avait également fait un 1er set tout pourri, avant tout à coup d’être GOATesque. Who knows?

    • karim 22 novembre 2010 at 13:12

      « @Duong: je trouve que de tous, c’est toi qui en « demandes » le plus à Fed puisque tu te montres en permanence mécontent  »

      c’est son petit côté schyzo à duoung non? :-)

      • Duong 22 novembre 2010 at 13:16

        non c’est juste que Elmar se foutait de Bercy, c’est ce que j’explique.

        Quant au Masters, je dis juste qu’il a moins bien joué que tout le reste de la saison indoor.

        On n’a pas vu le même match avec Elmar, lui qui voit même le match contre Verdasco comme moins bon : à part au service je ne suis pas d’accord.

    • Duong 22 novembre 2010 at 13:14

      Plus que les fans, disons les vrais fans, ceux qui l’aiment, qui effectivement en attendent moins que par le passé, tu remarqueras que j’ai cité des journalistes, notamment Thoreau et Mouratoglou (Mouratoglou expliquant comment il pourrait surpasser Nadal, et Thoreau se faisant une gloire d’expliquer qu’il avait prédit que Fed ne gagnerait pas plus d’un grand chelem cette année !).

      En fait, les vrais fans ont effectivement incorporé le constat, je le constate aussi sur menstennisforums … mais les observateurs extérieurs en sont encore à « Fed vaut 2007, mais a eu une moins bonne année » ? Et puis lis Fed lui-même : c’est quasiment ce qu’il dit.

      Ceci dit, des gens comme toi qui ne le voyaient pas nettement favori contre Ferrer, c’est hyper-rare. Honnêtement je n’étais pas du tout sûr qu’il gagne, même à 4-1 au premier set je priais pour qu’il s’accroche et j’étais nerveux comem jamais c’est dire. Mais objectivement il était hyper-favori : 10-0 quand même et il n’a pas si mal joué indoor.

      Pour Bercy et Monfils maintenant LA GRANDE DIFFERENCE entre moi et toi et pas mal d’autres fans de Fed que j’ai lus, c’est que j’attendais beaucoup de Bercy : beaucoup en sont à « Bâle compte beaucoup plus, et le MAsters ».

      Mais moi je voyais venir le mauvais MAsters, je voyais la surface rapide de Bercy, je voyais le tableau dégagé, et je voyais non seulement 1000 points à prendre, beaucoup plus facilement qu’au Masters … mais aussi UN DES SEULS Masters 1000 qui manquent à son palmarès. Et ce truc-là il l’a manqué de TRES TRES peu, le jeu à 6-5 franchement il avait 1 chance sur 10 de le perdre !

      Toi tu fais partie des nombreuses personnes qui se foutaient littéralement de Bercy, ça n’était pas du tout mon cas … etd’autant plus que je suis venu sur place : tu vois toi tu es suisse, Bâle compte pour toi … et bien pour moi c’était Bercy ! qui reste quand même un MAsters Series, désolé de lire des « c’est un sous-Masters 1000″ :sad: : c’est un tournoi qui a une grande histoire, un grand palmarès et qui avait acquis un prestige particulier cette année vu la rapidité de la surface.

  27. Patricia 22 novembre 2010 at 12:51

    Joli article, net et sans bavures. Et qui plus est, le genre de considération sur des statistiques oiseuses dont je raffole !

    Pourquoi oiseuses ? Eh bien, il est clair que pour chaque angle envisagé, aucune réelle tendance ne se dégage : on a « de tout » ; des profils déséquilibrés au profit des 3 catégories et un profil équilibré ; des habitués, des revenants et des nouveaux, des jeunes et des vieux…

    Bon, j’exagère, une statistique est sans appel : pour intégrer le top 10, mieux vaut faire partir du top 20 en fin d’année précédente. Ce qui nous pointe une tendance pour d’éventuels impétrants, pour peu qu’on ait des sortants. Là, je crains que nos spéculations manquent de surprises : on voit éventuellement céder leur place à la queue du top 10, on considère le top 5 intouchable… et parmi la seconde moitié, ce sont les pensionnaires les moins habitués qui nous paraissent plus fragiles : Je dirais 1) Youzhny (pour sa queue de classement et son entrée de l’année),2)Berdych (pour son entrée de l’année), 3) Verdasco (le plus récent des autres)… 4) Ferrer qui a connu une longue éclipse.
    Pas trop de suspense non plus dans ceux qu’on pressent les remplacer éventuellement… je dirais avantages aux habitués du top 20, aux plus proches du but, aux réguliers, avec un plus en dynamique positive de fin de saison : on voit donc Monfils, Tsonga, Melzer, et on croit moins aux autres.

    Ce que je regrette, pour triturer un peu mieux les stats, c’est que l’on ne puisse les comparer à la répartition du top 10 (et en particulier, les sièges les plus éjectables), pour les rapprocher des candidats à l’accession.
    En particulier, il me semble que le profil équilibré et le profil « petits tournois » est absent du top 5 ; est-ce aussi le cas de la 2ème moitié ? Si oui, cela réduirait les chances d’Almagro, Querrisner et Baghdatis.

    Un point qui faciliterait également la lecture de ces stats (j’y ai procédé pour m’y pencher), c’est de dégager visuellement l’ordre des 3 pourcentage pour chaque joueur ainsi que pour chaque catégorie, le rang du joueur (et cerise du gâteau, mettre en valeur les premiers et derniers).

    Voici quelques menues réflexions qui émergent de la mise en application des suggestions susdites :

    1) les 3 joueurs qui arrivent premier d’une catégorie sont derniers d’une autre : échec en petits tournois pour Tsonga, bide en GC pour Ljubicic, indigence en M1000 pour Querrey.

    2)prime aux perfs en GC pour la première moitié du top 20 : soit 1/2 (Melzer, Tsonga, Cilic), soit 1/4 (Monfils, Almagro).
    Or, dans les « éventuels sortants », qui sont les plus faibles dans cette stat ? Ferrer n’a atteint aucun 1/4 ; Roddick un 1/4, tout comme Verdasco. Alors que Youzhny a une demi et un 1/4 à son actif, et Berdych une finale et une demi !

    Si donc on fait de cette stat une variable prédictible de l’accession au top 10 et de la sortie, on obtiendrait en ordre de probabilité de « sortants » : 1) Ferrer (nonobstant sa participation aux Masters) 2) Verdasco et Roddick.
    Pour les entrants : les top 11 à 15 (les 1/2 de Tsonga et Cilic sont les plus anciennes et pondèrent à mon sens leur rang)

    Si l’on fait des perfs en M1000 un élément de discrimination entre les susdits, Ferrer et Verdasco sont confirmés comme candidats sortants, alors que Monfils (surtout) et Tsonga prennent le pas sur Melzer (un peu) et Cilic (beaucoup). Almagro refait surface.

    Bon, tout ceci est à pondérer par le fait que les % sont relatifs aux catégories, et que Ferrer ou Verdasco (flemme de vérifier) font peut-être autant de points que Monfils ou Almagro, malgré leur % plus faible…

    • Elmar 22 novembre 2010 at 12:59

      Patricia, j’ai une question: es-tu folle?

      • karim 22 novembre 2010 at 13:15

        Personne ne répond jamais à cette question sur le site. Moi j’aurais dit es-tu « une » folle? Parce que c’est plus fort encore. C’est peut-être pour ça qu’on me répond pas… on verra pour toi.

        • Patricia 22 novembre 2010 at 15:23

          Ben d’habitude tu poses cette question à Elmar, je crois.
          Sinon : sans doute, puisque je n’avais pas du tout conscience de pondre des considérations si coupeuses de cheveux en 28 que ça.
          Donc, selon l’adage « si tu t’en rends compte, c’est que tu l’es pas », ben oui je suis plutôt barge.

      • Duong 22 novembre 2010 at 13:23

        Disons que d’expérience, on est très nombreux ici à l’être, mais Patricia fait partie des gens très sensés :lol:
        et surtout très clairvoyants, intelligents et ouverts :
        comme Elmar je suis impressionné par Patricia depusi
        longtemps :)

        Ceci dit, moi je ne crois pas à toutes ces histoires de répartitionde points par catégorie : je ne crois qu’au total.

        Il n’y a pas assez de grands chelems pour en faire des généralités, et quand on attaque les joueurs 11-20 on tombe sur des joueurs qui n’ont pas toujours été têtes de série, ni même une « bonne tête de série », donc les grands tournois dépendent trop des tableaux.

        • Elmar 22 novembre 2010 at 19:39

          Oui, je suis un admirateur de Patricia de longue date et je ne désespère toujours pas qu’elle daigne répondre un jour (si possible positivement) à ma demande en mariage restée désespérément sans réponse il y a longtemps de cela et sur un site nettement moins « classe ».

          Bon, le seul problème, c’est qu’entre temps, je me suis dégotté une épouse. Mais pour ça, je pense qu’on peut toujours s’arranger.

      • Ulysse 22 novembre 2010 at 13:35

        J’aurais bien fait la même réponse que Duong (sur Patricia).
        Ça me rassure de voir tous les fous sortir du bois. On est nombreux hein ?

  28. Duong 22 novembre 2010 at 13:39

    Allez pour info, les points des top-30 l’an dernier et cette année … la seule nuance étant qu’il faut ajouter les points des Masters pour cette année :

    2009 :
    1 Federer 10 550
    2 Nadal 9 205
    3 Djokovic 8 310
    4 Murray 7 030
    5 Del Potro 6 785
    6 Davydenko 4 930
    7 Roddick 4 410
    8 Söderling 3 410
    9 Verdasco 3 300
    10 Tsonga 2 875
    11 F Gonzalez 2 870
    12 Stepanek 2 625
    13 Monfils 2 610
    14 Cilic 2 430
    15 Simon 2 275
    16 Robredo 2 175
    17 Ferrer 1 870
    18 Haas 1 855
    19 Youzhny 1 690
    20 Berdych 1 655
    21 Wawrinka 1 635
    22 Hewitt 1 600
    23 Ferrero 1 555
    24 Ljubicic 1 405
    25 Querrey 1 320
    26 Almagro 1 305
    27 Kohlschreiber 1 260
    28 Melzer 1 260
    29 Troicki 1 175
    30 Monaco 1 170

    2010 :
    1 Nadal 11 450
    2 Federer 7 645
    3 Djokovic 5 635
    4 Söderling 5 380
    5 Murray 5 360
    6 Berdych 3 755
    7 Ferrer 3 735
    8 Roddick 3 665
    9 Verdasco 3 240
    10 Youzhny 2 920
    11 Melzer 2 785
    12 Monfils 2 485
    13 Tsonga 2 345
    14 Cilic 2 300
    15 Almagro 2 160
    16 Fish 1 991
    17 Ljubicic 1 965
    18 Querrey 1 860
    19 Isner 1 850
    20 Baghdatis 1 785
    21 Wawrinka 1 755
    22 Davydenko 1 655
    23 Llodra 1 575
    24 Gulbis 1 505
    25 Montanes 1 495
    26 Monaco 1 480
    27 Nalbandian 1 480
    28 Ferrero 1 415
    29 Gasquet 1 385
    30 Troicki 1 360

    Analyse : pour les top-5, je l’ai déjà faite : régression sauf pour Nadal.

    Pour les autres : en 6 et 7 Davydenko et Roddick valaient mieux que Roddick, Berdych et Ferrer cette année, qui correspondent plutôt au Söderling de l’an dernier.

    En 9 : Verdasco 2010 équivaut à Verdasco 2009 mais réparti différemment, à mon avis Verdasco 2010 a profité d’une mauvaise saison de terre battue (hors Nadal toujours …) des meilleurs cette année, et Verdasco 2009 était meilleur dans l’ensemble … mais grosso modo kif-kif.

    10-11 : Tsonga-Gonzo l’an dernier équivalent quasiment à Youzhny et Melzer cette année … mais clairement Tsonga et Gonzo étaient deux joueurs à plus fort potentiel.

    12 à 16 : certaine régression des points (au passage Monfils 2010 en points est moins bon qu’en 2009 mais un forfait à Acapulco lui a coûté 90 points, et aussi son investissement en coupe davis : Monfils 2010 me semble quand même en progrès même s’il a moins joué qu’en 2009)

    17 à 20 : un peu plus de points cette année, et je ne suis pas de ceux qui dévalorisent Ljubicic, Querrey, Baghdatis et Isner comme vous l’avez compris ;) je les ai trouvés très bien. Au passage Wawrinka 2010 a presque les mêmes points que Wawrinka 2009 mais a souvent manqué de chance au tirage et a eu un zéro pour forfait à Tokyo. Pour moi sur sa lancée avec Lundgren, Wawrinka est capable de revenir environ 12e mondial l’an dernier comme il l’a déjà été.

    Et là on tombe sur 21 à 30 : plus de points cette année !! c’est la nouveauté. Les Troicki, Gulbis, Nalbandian, Ferrero (qui pâtit d’une blessure en fin d’année mais a fait des superbes résultats de terre), Gasquet …

    Et donc, et là je vais vraiment passer pour schizo ;), 2010 voit pour moi un top-20 un peu en régression par rapport à 2009, mais plus de densité derrière.

    Maintenant je vous explique pourquoi je suis passé pour schizo : autant je voyais bien une certaine régression par rapport à 2009, autant je trouve que trop peu de gens se rendent compte des progrès de Fish et Melzer : ils n’ont pas une réputation comme d’autres car une trop longue carrière « médiocre », mais leurs progrès dans le jeu cette année sont indéniables si vous les regardez, et j’avoeu que j’avais envie de les défendre :) Et Youzhny aussi, qui est un de mes joueurs préférés.

    Quant à Querrey et Baghdatis, je souhaitais défendre les joueurs qui ont fait des très belles choses … mais loin des projecteurs des grands tournois que beaucoup suivent ici : quand Querrey a battu Murray à Los Angeles, je vous assure que c’était pas le meilleur Murray mais c’était quand même un très beau match.

    Maintenant KArim et d’auters ont le droit de rigoler de « duong schizo » :lol: :lol:

    • Ulysse 22 novembre 2010 at 13:58

      Duong, ça se confirme, tu as la palme.

      Pourquoi n’écris-tu pas d’article en dur ? Tu n’as pas le temps peut-être ?

      • Nath 22 novembre 2010 at 14:02

        Il suffit qu’il garde ses posts en réserve au lieu de les poster et au bout de 3-4 jours, il tient son article !

      • Duong 22 novembre 2010 at 14:14

        m’en parle pas : le temps c’est ma grande obsession, ma grande phobie, ma tragédie, j’ai toujours peur d’en manquer et en même temps, je fais tout pour le perdre ! c’est plus fort que moi, le combat de ma vie, un combat bien schizo pour le coup ;)

        sinon pour les articles, j’ai sûrement des matières de temps en temps, j’ai pas mal de matière de base dans mon fichier
        excel (un fichier de 18 mégas qui contient pas mal de choses ;) ),
        mais pour en faire vraiment des articles ce serait bien souvent d’ajouter de la matière plus « réelle », ce qui nécessiterait de temps en temps quelques recherches.

        Et du temps ;)

    • Nath 22 novembre 2010 at 14:01

      Duong, tu me fais plaisir, là :)
      Youzhny et Melzer font partie de mes joueurs préférés et je les défends également quand je l’estime nécessaire, surtout Youyou (oui, oui, encore une familiarité) ! Et leur saison a été effectivement excellente, avec d’indéniables progrès côté Melzer. Mais je persiste à dire que Baghda (un autre joueur que j’aime beaucoup) à New Haven, c’était n’importe quoi :x

      • Duong 22 novembre 2010 at 14:18

        oui il y a une question de fric : à ce sujet, Verdasco a la palme ;) même s’il a parfois fait des forfaits a posteriori.

        Et puis pour ce qui concerne Baghdatis ça n’est pas qu’une question de fric : le prob c’est que les joueurs ne connaissent pas leur classement en avance, et leurs inscriptions se font plus de 6 semaines en avance.

        Pour les joueurs qui reviennent de derrière, il y a une sorte de course au classement qui ne concerne pas les meilleurs.

    • Patricia 22 novembre 2010 at 15:35

      Ben je suppose que ça confirme ma déraison, mais ma première réaction fut de tenter de calculer les points gagnables aux masters pour les soustraires de 2009 et avoir une comparaison encore plus objective.

      Alors si j’ai le temps je fais ma soupe et je compare avec les conclusions de duong !

      Sinon quelques commentaires en passant : oui, Youzhny est tout à fait méritant cette année, il a été brillant tout au long de la saison, sur toutes les surfaces, dans tous les types de tournois, et c’est aussi un chouchou. Ce pour quoi je préfère « son » top 10 à celui plus déséquilibré de Verdasco ou Ferrer. Car pour moi, la répartition compte – en particulier ceux qui profitent des points à glaner sur les tournées peu fréquentées des cadors(sud am et terre post Roland).
      De même que je valorise beaucoup les perfs en M1000 (pour peu qu’elles ne soient pas complétement isolées, donc la prime à Fish sur Ljubi), car la densité y est sans pareille ; il est plus dur de gagner 4 matches en M1000 qu’en GC.

      Querrey et Baghda aussi, belle année. Une présence plutôt bien répartie, des titres, une variété de surfaces… Un bémol pour Querrey, il est moins visible en GC que Isner (mais j’ai pas vérifié, il a peut être pas eu de chances non plus).

      • Patricia 22 novembre 2010 at 15:37

        Ah, et Melzer aussi : il perfe certes sur terre et en GC, mais fait aussi beaucoup de points sur la fin de saison ; comme j’aime bien son jeu, je souligne donc le cocktail de polyvalence-consistance-performance qui fait pour moi le mérite !

      • Patricia 22 novembre 2010 at 15:45

        J’ai regardé pour Querrey : c’est effectivement impressionnant de gagner un titre par surface la même année (d’autant qu’il bat du beau linge dans plusieurs cas, après pas vu les matches) !
        Mais ses contre perfs en GC puent un peu du genou : sorti à RG au premier tour par Ginepri, et à l’AO par Schüttler c’est un peu humiliant tout de même pour un mec qui enchaîne Roddick Gulbis Isner sur la même surface….

  29. Francois 22 novembre 2010 at 14:20

    Merci Patricia pour ton post. Je vais tâcher de ressortir mon tableau pour répondre à certaines de tes interrogations. Dans la mesure où mon tableau intègre aussi les top 10 ça devrait être faisable.
    Au passage je rejoins Duong dans sa schyzo : je suis tout à fait d’accord avec son post à 13h23 : pas assez de matériel (nb de GC, nb d’années analysées) pour ressortir des résultats probants et/ou fiables. Mais on peut s’amuser quand même un peu avec ces chiffres.
    Donc pour ta question sur répartition des meilleurs :
    Nadal, Rafael (ESP)/56/38/6
    Federer, Roger (SUI)/45/43/12
    Djokovic, Novak (SRB)/47/29/24
    Soderling, Robin (SWE)/36/41/24
    Murray, Andy (GBR)/41/53/7
    Berdych, Tomas (CZE)/53/36/11
    Ferrer, David (ESP)/13/46/41
    Roddick, Andy (USA)/18/60/22
    Verdasco, Fernando (ESP)/23/44/33
    Youzhny, Mikhail (RUS)/42/11/48

    Ces chiffres sont vraiment à prendre avec des pincettes. Pour le top 5 elles sont mêmes pour ainsi dire inexploitables : comme tu le dis très justement il faut pondérer. Si ça t’intéresse de le faire tu peux retrouver facilement les valeurs absolues à partir de mes tableaux ou je peux te les mettre dans un post. Les 6% à titre d’illustration de Nadal dans les petits tournois, c’est 740 points, soit plus qu’Almagro et ses 34% pour 725 points. Toutefois si, les catégories réapparaissent un peu.

    Pour l’analyse que tu chercherais à faire, mieux vaudrait prendre la répartition des points par période. Pour dégager les tendances des 6 prochains mois. Juste pour donner quelques éléments en ce sens, j’ai donné plus haut la répartition des points par période pour les 11-20. La même pour le top 10 :
    Nadal, Rafael (ESP)/4/6/44/17/22/6/0/0
    Federer, Roger (SUI)/26/2/13/7/30/8/15/0
    Djokovic, Novak (SRB)/6/11/17/13/31/15/7/0
    Soderling, Robin (SWE)/0/23/30/7/13/4/22/2
    Murray, Andy (GBR)/22/4/8/14/26/20/4/0
    Berdych, Tomas (CZE)/4/23/26/32/10/2/2/1
    Ferrer, David (ESP)/1/22/38/5/7/10/16/0
    Roddick, Andy (USA)/17/50/2/5/12/4/10/0
    Verdasco, Fernando (ESP)/6/17/58/0/16/0/3/0
    Youzhny, Mikhail (RUS)/3/27/23/2/27/9/5/5

    En format lisible, prenons les répartitions 1ère moitié de l’année / 2ème moitié (Wimbly marquant la fin de la première moitié)
    Nadal, Rafael (ESP)/72/28
    Federer, Roger (SUI)/47/53
    Djokovic, Novak (SRB)/47/53
    Soderling, Robin (SWE)/59/41
    Murray, Andy (GBR)/49/51
    Berdych, Tomas (CZE)/84/16
    Ferrer, David (ESP)/66/34
    Roddick, Andy (USA)/74/26
    Verdasco, Fernando (ESP)/81/19
    Youzhny, Mikhail (RUS)/54/46

    Berdych, Verdasco et Roddick sont les plus « friables », avec plus/près de 80% de leurs points dans la première période. Plus ludique, du coup pour pondérer je peux te donner aussi le classement sur les 6 premiers/derniers mois de l’année, Wimbly marquant la fin de la première moitié (sans prendre en compte les points non comptabilisés, je ne suis pas totalement fou).

    Nadal, Rafael (ESP)/1/2
    Federer, Roger (SUI)/2/1
    Djokovic, Novak (SRB)/6/3
    Soderling, Robin (SWE)/3/5
    Murray, Andy (GBR)/8/4
    Berdych, Tomas (CZE)/4/17
    Ferrer, David (ESP)/9/8
    Roddick, Andy (USA)/5/11
    Verdasco, Fernando (ESP)/7/14
    Youzhny, Mikhail (RUS)/13/9
    Melzer, Jurgen (AUT)/12/10
    Monfils, Gael (FRA)/20/6
    Tsonga, Jo-Wilfried (FRA)/10/20
    Cilic, Marin (CRO)/11/19
    Almagro, Nicolas (ESP)/15/13
    Fish, Mardy (USA)/19/7
    Ljubicic, Ivan (CRO)/14/18
    Querrey, Sam (USA)/17/15
    Isner, John (USA)/16/16
    Baghdatis, Marcos (CYP)/18/12

    Par exemple Mardy Fish est N°7 du top 20 sur les 5 derniers mois. Berdych n’est que 17ème du top 20, Cilic 19ème. Monfils est le plus mauvais du top 20 sur les 6 premiers mois, Tsonga 10ème.

    • Patricia 22 novembre 2010 at 15:46

      Wahh, trop cool ! Merci François,je déguste…

    • Patricia 22 novembre 2010 at 19:35

      Un mystère statistique : comment Isner, 16è des 2 moitiés d’années, arrive-t-il a n’être que 19è sur l’ensemble ? C’est dégueulasse ;) !

      Super intéressant ce classement, ça met en valeur certaines dynamiques : on peut imaginer les chutes ou ceux qui peuvent grimper, vu leur élan et leur réserve en début d’année (Berdych ou Cilic vs Monfils ou Baghda)

  30. Francois 22 novembre 2010 at 14:32

    Tant qu’à être arrivé jusque là, poursuivons un peu. Juste pour mon propre plaisir personnel. Ci-dessous top 5 DU TOP 20 par période.

    Janvier (fin=OA) Fed Murray Cilic Tsonga Roddick. Nadal 6ème, Djoke 8ème, Sod 18ème.

    Février Mars (fin=Miami) Roddick Sod Ljubi Berdych Ferrer ( !), Nadal 7ème, Fed 19ème, Djoke 8ème, Murray 17ème.

    Avril-Juin (fin = RG) Nadal Verdasco Soderling Ferrer Federer, Djoke 8ème, Murray 13ème.

    Juin-Juillet (fin = Wim) Nadal Berdych Djoke et Murray ex aequo Federer, Soderling est 6ème.

    Juillet-Septembre (fin = USO) Nadal Federer Djokovic Murray Fish, Soderling est 7ème. (le 6 est Youyou que j’adore aussi)

    Octobre (Asie) Murray Djoke Nadal Federer Ferrer, Sod est 8ème.

    Novembre (fin = Bercy) Sod Federer Monfils Ferrer Melzer. Djoke est 6ème, Murray 9ème et Nadal 19ème ex aequo avec 0 point.

  31. Rabelaisan 22 novembre 2010 at 14:33

    Je n’ai pas vu le match de Fed mais reste assez étonné par le pessimisme de pas mal de commentaires. Il vieillit, on le sait, mais j’ai l’impression que beaucoup (et moi y compris d’ailleurs) fonctionnent avec lui comme un vieux couple. La danseuse a pris quelques rides, ses formes sont moins harmonieuses et notre regard ne s’y adapte pas, si bien que l’on préfère annaconer que c’était mieux avant, ou que la Fedasse est moins bonne que la murènne et son petit top qui met en valeur ses abdos ou la bucheronne du nord en mini-jupe.

    Pourtant, il y a un regard qui ne ment pas: le classement atp et le palmarès de l’année.

    Sod doit le battre, le dépasser en puissance: on l’a déjà dit après RG et on a vu ce que ça a donné par la suite: 2 victoires de Fed. J’ai vu le Sod hier et me suis bien amusé. Le gentil Robin est un type dont le plan B est de refaire à l’infini le plan A. Il joue par séquences de 3 grosses frappes, si ça revient, il recommence à mettre 3 mines et ce jusqu’à épuisement. Hier, il jouait face à un mur et n’a pas les armes pour faire autre chose quand il est mis en échec. Difficile d’en tirer un quelconque enseignement. Il donnait l’impression de bien jouer parce que Murray lui donnait le temps d’armer ses coups mais le résultat était le même, une faute à la fin.

    Quant à Murray, j’ai l’impression qu’on a tous tendance à le surévaluer en voulant absolument placer ses défaites sous le signe du PZ. On le compare trop souvent à Lendl alors que les deux ne sont pas du tout comparables. Lendl se liquéfiait en finale, Murray a perdu ses 2 finales de GC au tennis, pas au mental (idem pour la demi-finale de Wim cette année, Nadal est techniquement plus complet que lui). La micro-zgegitude de Murray se manifeste surtout lorsqu’il n’est pas capable de faire valoir son rang et se met à ramer face à un Wawrinka ou un Querrey en première semaine de GC, stade du tournoi où Lendl hachait menu ses adversaires.

    En parlant tout le temps du mental pour expliquer les défaites de la murène, on surévalue son tennis (tout comme lui-même se surévalue lorsqu’il déclare bosser surtout le physique car il pense que sa technique est naturellement bonne). Sa palette est riche, mais pas plus qu’un Djoko: un coup droit moyen, un jeu au filet suspect et un service plus impressionnant que gênant (il tape fort mais manque de variété, surtout il a tendance à forcer quand ça chauffe et à avoir le pourcentage en berne. Le genre de mec qui envoie 3 aces de suite à 1-1 au 1er set et ne joue que des 2ndes à 6-5). Si Murray doit passer un cap, ce n’est pas mentalement que ça se fera mais tennistiquement. D’ici là, il gagnera peut-être un GC comme Nole mais guère plus.

    Pour finir, si les brittish veulent voir Murray gagner chez eux, ils feraient bien de ne pas trop ralentir les surfaces. Murray est meilleur sur les durs assez rapides où son jeu de contreur fait merveille. Quand la surface est lente, il est naturellement amené à se contenter de ramer. Une surface lente avantage nettement plus Nadal, voire Djokovic que Murray.

    • Colin 22 novembre 2010 at 14:47

      Excellent ce post Rabelaisan, surtout ça:
      « Le genre de mec qui envoie 3 aces de suite à 1-1 au 1er set et ne joue que des 2ndes à 6-5″
      Assez bonne définition de Murray en effet.

    • Elmar 22 novembre 2010 at 16:37

      Ton post se contredit à mes yeux:
      « Le genre de mec qui envoie 3 aces de suite à 1-1 au 1er set et ne joue que des 2ndes à 6-5″ : ben ça c’est mental justement. Mais en plus, je suis pas d’accord avec ça: je trouve qu’il sert bien dans les moments chauds (comme hier, un ace sur la seule balle de break à sauver).

      Pour moi, Murray n’a aucun problème tennistique: il est fort techniquement, tactiquement, physiquement et je trouve qu’il a un bon mental. Il a perdu 2 finales de GC? Il est tombé sur meilleur que lui, voilà tout.

      Là où, en revanche, il est décevant, c’est au niveau de la régularité. Hors terre battue, il devrait être en demi de chaque GC.

      • Alex 22 novembre 2010 at 17:23

        C’est vraiment surtout son coup droit qui est en retrait rapport aux trois autres du(vrai) top 4.

      • Rabelaisan 22 novembre 2010 at 17:47

        Je ne me contredis pas vraiment sur le mental: je cherche à contredire l’image du Murray qui mouille: pour moi ses choix au service et sa tendance à forcer viennent d’un manque de lucidité, d’un mauvais choix tactique (cogner a tout pris) ce qui n’en fait pas nécessairement un PZ. Tu as l’exemple d’hier où il sauve une balle de break avec un ace, j’ai d’autres exemples en tête (de nombreux matchs où il se traîne aux alentours de 40-45% en 1ère en continuant à vouloir frapper aussi fort), disons que nos impressions divergent.

        Si Murray est fort dans tous les domaines du jeu selon toi, pourquoi ne gagne-t-il que 2 titres cette année? Je persiste, bien sûr qu’il est costaud (il ne serait pas dans le top 4 sinon) mais encore très perfectible et techniquement en deçà de Fed bien sûr et de Nadal. Et c’est de là que vient son irrégularité: il lui arrive de se retrouver désarmé, sans solution parce qu’il manque encore d’un jeu d’attaque plus solide pour dominer l’échange ou d’une volée meilleure. On s’est extasié parce qu’il avait fait 2-3 services-volée concluant contre un médiocre Nadal à l’AO: la réalité à l’USO est aussi apparue où il faisait n’importe quoi contre Waw dès qu’il cherchait à raccourcir le point.

        • Elmar 22 novembre 2010 at 19:42

          A Bercy, il a joué presqu’un set entier en service-volée contre Nalby et il était plutôt adroit.

          Mais effectivement, il lui manque un coup droit de tueur. Et sans doute aussi se perd-il parfois dans ses choix tactiques.

          Sur l’ensemble, moi, je suis ok de dire qu’il a rien d’un PZ.

  32. Nath 22 novembre 2010 at 14:42

    Je vois que Patricia a relancé le sujet de l’article, ce qui n’est pas pour me déplaire, j’ai enfin réussi à ordonner certaines de mes idées. Attention, pavé !

    J’ai tendance à penser que la catégorie M1000 est primordiale pour entrer dans le top 10, et y rester.
    Si on regarde l’année en M1000 des joueurs classés entre la 6° et la 10° place, tous ont connu au moins 3 bons résultats (2 quarts, une finale, ou 1 quart et deux autres meilleurs résultats) en M1000 en 2010, sauf Youzhny, qui est un cas particulier car il performe traditionnellement bien en tournois 500 (des finales à la pelle depuis 2009) et en 250. Et on voit bien qu’il lui a fallu une demi-finale de GC pour accéder au top 10.

    Je pense que cette catégorie de tournois est très importante car elle fournit un gros réservoir de points tout au long de l’année, contrairement aux GC. Or, ce qui les distingue des autres tournois (hors IW / Miami avec leurs tableaux à 96 joueurs), c’est qu’il n’y a pas de matches « faciles », il n’y a que les 45 premiers joueurs qui entrent directement dans le tableau, et tous sont censés venir. Les joueurs doivent être prêts à jouer de gros matches dès leur entrée en lice.

    Pour moi, c’est un gros handicap de ne pas réussir régulièrement dans ce type de tournois, ce qui m’empêche de faire de Querrisner un bon candidat top 10 durable. A voir quand même s’il parvient à passer tête de série pour tous ces tournois, mais je n’y crois pas trop. Je suis aussi dubitative pour Cilic, mais lui a eu une année tellement bizarre que je préfère ne pas trop m’avancer. J’ai tout de même l’impression de manière générale qu’il a du mel à « perfer » en 2 sets gagnants, ce qui est rédhibitoire pour ce type de tournois.

    Je crois plus en Baghdatis qui pour moi est capable d’avoir de bons résultats sur 2 ou 3 tournois de ce genre dans l’année (il n’est pas toujours arrêté par la première TS qu’il rencontre), son point faible étant (bien qu’il y ait eu une amélioration cette année) la terre battue. Almagro, Monfils et un Tsonga épargné par les blessures sont de bons candidats, avec une réserve pour l’Espagnol car il a tendance à faire le yoyo depuis quelques années, mais c’était aussi le cas de Soderling, un déclic est donc toujours possible.

    Je n’ai pas abordé les cas Ljubi / Melzer / Fish bien que leurs stats de mon point de vue sont correctes. Ljubi a montré des signes de lassitude en fin de saison, et surtout a obtenu la moitié de ses points à IW, ce qui est plutôt inquiétant, mais il a déjà été enterré plusieurs fois… J’ai du mal à traiter le cas Melzer parce qu’après avoir été pendant des années LE joueur impronostiquable par excellence, il a montré cette année une certaine régularité et j’ai un peu peur que tout s’écroule d’un coup ! Fish avec sa nouvelle hygiène de vie, pourquoi pas si la grosse TS la plus proche est le plus souvent Murray :lol:

    • Francois 22 novembre 2010 at 15:47

      Nath, les chiffres en effet parlent pour toi. Au classement du nombre de points obtenu en GC/MS/Autres, là où le classement en GC recoupe peu ou prou le top 6 (environ 2000 points et plus, derrière il y a un fossé), le classement en MS recoupe le top 9 (tous les 9 largement au-dessus des 1000 points, et même au-dessus des 2000 points pour 5 d’entre eux (qui ne sont pas le top 5, Djokovic a clairement sous performé cette année en MS comme cela a déjà été dit – seulement 3 demies, pas mieux). Au-delà seul Ljubi dépasse les 1000 points en dehors de ces 9. L’exception du top 10 est donc le 10, Youzhny. Seul Querrey fait moins que Mikhail en MS. Sinon les scores en MS sont effectivement ce qui recoupe le plus la différence entre le top 10 et le top 20. C’est ce qui fait la différence entre les joueurs à plus de 3200 points cette année, et ceux à moins de 3000 points.

      Différence entre le 8ème en score MS (Verdasco – 9ème ATP) et le 11ème en score MS (Monfils- 12ème ATP) est de près de 500 points. Le 9ème en score MS est Berdych, 430 points de plus que Monfils.

      • Patricia 22 novembre 2010 at 19:23

        On a tant glosé qu’on ne sait plus où commenter !

        Je replace un com interrompu dans la rubrique « de l’importance des M1000″ :

        J’ai voulu voir si le « profil » de répartition des pts entre type de tournois qui est à la base de l’article est si surfait que le pense duong ou si on repère quelques régularités ; il me semble semble que oui, et cela va en partie dans le sens du com de Nath ! D’un autre côté, ces profils ont-ils une valeur prédictive pour les aspirants à une promo, c’est une autre histoire…

        Le profil de répartition : « 1=GC / 2= M1000 / 3=le reste » est l’apanage du top du top : les numéros 1, 2, 3, 6 et 12 présentent ;(Nadal Federer Djokovic Berdych Tsonga)

        Le 2ème profil propre à l’élite : « 1=M1000/ 2=GC/ 3=le reste » complète le sommet avec les numéros 4 et 5. (Murray & Soderling)

        On ne voit apparaître un % non anecdotique des « petits tournois » qu’en fin de top 10 (mais à condition que les points de MS soient dominants !) : les numéros 7, 8, 9, + 15 & 17 ont leur % minimum en GC (Ferrer Roddick Verdasco Almagro Ljubicic), leur max en M1000.

        Un dernier profil, dédaignant les M1000, complète la queue top 10, (ce qui confirme à contrario leur importance): le numéro 10, Youzhny, a comme profil « 1= petits tournois , 2=GC, 3= M1000″ ; c’est aussi le cas de Querrisner, eux aussi en fin de peloton (N 18 et 19).

        En résumé :
        - les points M1000 sont prépondérants pour 5 des membres du top 1 ; ils viennent en 2nd pour 4 autres qui se sont goinfrés d’un mets plus rare.
        En revanche, les points des M1000 sont minoritaires pour les joueurs occupant la fin des 2 tranches.

        - Les joueurs suivants du top 11-20 ont un profil déjà observé dans le top 10 : Tsonga (identique à la tranche forte du top 10), Almagro et Ljubicic (identique à la tranche faible du top 10), Querrisner (identique au dernier du top 10).

        Les autres profils en présence dans le top 11-20 sont donc originaux :
        - Melzer (11) et Cilic (14) ont leur max en GC et leur min en M1000
        - Monfils (12), Fish (16) et Baghdatis (20) ont leur minimum en GC et leur max en petits tournois.

        Difficile toutefois d’interpréter de façon prédictive ces éléments : est-on plus « top 10able » quand on imite les très gros poissons comme Tsonga ou quand on mime les pensionnaires du top 10 les plus susceptibles d’en sortir ?

        Les joueurs les plus proches du top 10, Melzer et Monfils, sont-ils pour autant moins susceptibles d’y entrer parce qu’ils ont des profils de répartition absents du top 10 ?

        Pour ma part, je pense qu’il ne faut pas accorder une valeur prédictive à ces profils, mais simplement descriptive : pour être en tête du top 10, il faut aller au bout en GC, et les petits tournois deviennent de facto négligeables puisque ces cadors réussissent *aussi* en M1000. Dans l’ordre hiérarchique ATP la réussite en GC est l’explication du classement :
        N° 1 : titre
        N° 2 : titre
        N° 3 : finale
        N° 4 : finale
        N° 5 : finale
        N° 6 : finale

        La victoire en M1000 est grosso modo ce qui distingue au classement les finalistes de GC et la « queue » du top 10 ; des N° 3 à 6, chacun a au moins sa victoire, alors que dans la partie 7 à 10, seul le N°8 possède un titre. Au-delà du top 10, un seul joueur s’est révélé capable de gagner.

        En revanche, dans la hiérarchie des non-finalistes en GC, atteindre une finale de M1000 semble jouer un rôle un peu similaire à la finale de GC pour l’élite (mais dans une moindre mesure):

        N°7 : finale
        N°8: titre
        N°9 : finale
        N°10 : un 1/4 (!)
        N° 11 : trois 1/4
        N° 12 : finale
        N° 13 : trois 1/4
        N° 14 : un 1/16 (!)
        N° 15 : une 1/2, un 1/4
        N° 16 : finale, un 1/16
        N° 17 : victoire
        N° 18 : des pauvres 1/32
        N° 19 : un 1/16
        N° 20 : une 1/2, un 1/16

        Reste à voir si les « anomalies » (bons résultats en M1000 pour une tranche faible ou vice versa) sont prédictives. Si c’était le cas, Youzhny et Cilic auraient du soucis à se faire, Querrey et Isner peu d’espoir de promotion, alors que la lumière brillerait tout de même pour Fish, Ljub et Baghda.

  33. Francois 22 novembre 2010 at 14:48

    Tout ça pour dire, Patricia en particulier par rapport à ton post : Ferrer est plus solide qu’il ne semble. Tout indique qu’il est vraiment à sa place dans le top 10, hors périodes de méforme particulières.

    Je propose une ola pour Roger, seul Monfils a fait pire que lui au sein du top 20 sur la période entre l’AO et la terre battue. C’est Fish qui s’intercale entre lui et Murray si ça vous intéresse.

    Les 3 seuls qui sur aucune période ne sont au-dessus de la moyenne du top 20, en nombre de points, sont Almagro, Querrey et Baghdatis. Nadal et Federer sont tous deux sur 6 des 7 périodes au-dessus de la moyenne de points du top 10, les 6 suivants ont tous entre 3 et 4 de ces périodes seulement où ils sont au-dessus de la moyenne du top 20 (soit jusqu’à Roddick compris), tous les autres sont à 0, 1 ou 2 (Monfils et Melzer). Le seul à être dans le top 10 du top 20 sur les 7 périodes est Djokovic.

    • Rabelaisan 22 novembre 2010 at 15:09

      « Le seul à être dans le top 10 du top 20 sur les 7 périodes est Djokovic. »
      J’ose à peine imaginer la réaction de l’individu lambda, muni d’un bon sens moyen, amateur de sport mais sans plus qui tombe sur ce genre de phrases…

      J’en profite sinon pour dire que j’ai beaucoup aimé ton article. Rien à ajouter à tout ce qui a pu être dit par la suite, j’admire mais suis incapable de relancer la machine. Si les stats étaient aussi développées en tennis que dans certains sports américains (nba, nfl), certains ici pourraient pondre des articles monstrueux, du type « de l’efficacité comparative en retour de coup droit sur seconde balle à 4 partout ».

      • Ulysse 22 novembre 2010 at 16:19

         » de l’efficacité comparative en retour de coup droit sur seconde balle à 4 partout ».
        J’y pense mais plutôt à 3 partout : remember le septième jeu, Rabelaisan, le fameux septième jeu !

      • Clemency 22 novembre 2010 at 17:13

        En cricket aussi ils sont des malades mentaux des stat.Il faut dire qu’ils ont un temps fou pour en discuter, les matchs pouvant durer plusieurs jours.

info login

pour le login activer sur votre profil la barre d'outils

Demande d’inscription

contactez-nous à : 15-lovetennis@orange.fr

Archives

Suivez nous sur Twitter

@15lovetennis