Voulez-vous connaître les stars de demain ? Qui gagnera un Grand chelem ? Qui succédera à Nadal et Federer ? Qui les détrônera ? Quelle nation dominera le tennis mondial ? Je vous propose de parier sur 14 champions en devenir, 14 noms à retenir. Première partie : les 19/20 ans.
Ricardas Berankis. Lituanie. 20 ans. Meilleur classement : 85e ATP.
Après que le voisin Letton ait surpris son monde avec le talentueux Ernests Gulbis, les Lituaniens ont droit eux aussi à leur joueur de haut niveau : il s’appelle Ricardas Berankis – Richard à l’anglo-saxonne, ou même Rycka comme le surnomment ses proches - et a été numéro 1 mondial junior en 2007. Formé à l’académie Nick Bolletieri, il vient récemment de remporter un gros Challenger à Helsinki, et participera très bientôt à son premier Open d’Australie. Rycka n’a jamais perdu au premier tour d’un Grand chelem (deuxièmes tours à Wimbledon et à l’US Open l’an dernier) et a déjà battu des Ginepri, Dancevic, Gabashvili, jusqu’à Clément la semaine dernière. Membre du top 20 dès 2011 ?
Federico del Bonis. Argentine. 20 ans. Meilleur classement : 117e ATP.
Les Argentins cherchent toujours leur successeur à Guillermo Vilas. Ils croyaient l’avoir trouvé en la personne de Guillermo Coria, mais il eut le destin qu’on connaît. Gaudio et Nalbandian arrivèrent ensuite sur le devant de la scène mais malgré quelques aboutissements – Roland-Garros pour l’un, le Masters pour l’autre – ils ne furent pas le grand champion gaucho attendu. Le dernier successeur en date se nomme del Potro, il a remporté l’US Open 2009 avant de connaître une saison 2010 blanche pour cause de blessure. Et derrière… Derrière Del Potro, Del Bonis ? Federico del Bonis, gaucher, a en tout cas tout pour réussir sur terre battue. Balle lourde, gros lift de coup droit sur lequel il se décale dès qu’il peut… Il y a du Verdasco dans ce jeune Argentin. A bientôt donc à Roland-Garros ?
Guillaume Rufin. France. 20 ans. Meilleur classement : 139e ATP.
Parce qu’il faut bien un Français. Il y a du monde chez les jeunes, mais seul Rufin sort un peu du lot. On l’avait découvert en 2009, quand il était devenu le joueur le plus mal classé à passer un tour à Roland-Garros. Cette année-là, il avait remporté trois tournois Futures, et en fin d’année un important Challenger à Florianópolis. Souvent blessé en 2010, il n’a pas réellement progressé, hors un quart de finale à Marseille. Il possède un gros service et un excellent coup droit qui lui permet de prendre l’avantage dans l’échange, de s’ouvrir le terrain. Dommage qu’il ne le suive pas plus souvent au filet.
Vladimir Ignatik. Biélorussie. 20 ans. Meilleur classement : 156e ATP.
Ce Biélorusse a été numéro 1 mondial en junior après avoir remporté Roland-Garros et fait finale à Wimbledon. En 2008, il s’est distingué en Coupe Davis, éliminant à lui seul à la Géorgie et surtout prenant un set à Wawrinka. En 2009, il remporte de nombreux tournois Futures et un Challenger. Mais 2010 est une année sombre pour lui et il redescend au delà du Top 200. Le temps commence à presser.
Henri Kontinen. Finlande. 20 ans. Meilleur classement : 220e ATP.
Cela fait longtemps que la Finlande rêve de marcher dans les traces de son voisin modèle : la Suède. Elle a peut-être bien trouvé l’arme qu’il lui faut pour briller et remplacer son fer de lance vieillissant Jarkko Nieminen. Voici Henri Kontinen, âgé de 20 ans. Un jeune qui possède énormément de talent, doté d’un jeu d’attaque qui devrait régaler les amateurs, autant que ses fulgurances en fond de court côté revers. Son point faible, c’est le mental, encore friable. C’est le seul obstacle qui le maintient encore loin du Top 100. A noter que son petit frère de 17 ans Micke marche déjà sur ses traces et pourrait faire de la Finlande une nation très dangereuse en coupe Davis d’ici quelques années.
Grigor Dimitrov. Bulgarie. 19 ans. Meilleur classement : 106e ATP.
Un pour les gouverner tous ? Grigor Dimitrov est censé être LA star de demain. Travaillant au sein de l’académie Mouratoglou, il réside aujourd’hui à Paris. Orange Bowl en 2007, Wimbledon et US Open en 2008, il a beaucoup gagné chez les jeunes. En 2009, il se révèle à Rotterdam (bat Berdych, prend un set à Nadal) et Marseille (sert pour le match contre Simon). Souvent comparé à Federer, notamment en revers, le Bulgare bloque alors, change de coach, se reconstruit en Futures… Depuis la mi-saison dernière, il est coaché par l’Australien Peter McNamara, avec un certain succès. Son récent pétage de plomb envers un arbitre l’empêchera t-elle d’être présent dans le grand tableau de Melbourne la semaine prochaine ?
Milos Raonic. Canada. 19 ans. Meilleur classement : 155e ATP.
Ce jeune Canadien a commencé le tennis à l’âge de 8 ans, ce qui est bien au-delà de la moyenne des autres joueurs cités dans cette article. Milos fait partie de ceux qui ont mis le plus d’aces sur le circuit ATP en 2010 : 98 en 7 matchs, soit 14 aces de moyenne par match, en dépassant par moment la barre des 230 km/h. A titre de comparaison, John Isner domine ce classement des aces : 1048 pour 60 matchs, soit 17,5 aces par matchs en moyenne. Mais le service ne fait pas tout. Ce grand gabarit (1,96m pour 90 kg) l’a bien compris et n’hésite pas à frapper très fort quand il est bien placé. Il a d’ailleurs bien résisté à Nadal au Japon en cédant sur le score de 6/4 6/4.
Andrey Kuznetsov. Russie. 19 ans. Meilleur classement : 163e ATP.
Andrey incarne la relève russe aux Safin et Davydenko. Vainqueur de Wimbledon junior en 2009, il met à profit sa wild-card chez les grands l’année suivante et ne s’incline qu’en cinq sets face à Viktor Hanescu. Il atteint ensuite sa première finale d’un tournoi Challenger en Pologne. Il affiche en 2010 un bilan positif de 19 tournois joués avec 23 victoires et 18 défaites, ce qui est très rare pour un joueur classé au delà du Top 50. Sur le plan technique, Andrey possède une grande puissance de frappe et des accélérations surprenantes, tant en coup droit qu’en revers. Il n’hésite enfin pas à suivre au filet.
* Les meilleurs classements ont été pris en compte en fin de saison 2010.
Article sympa. Berankis me semble le plus apte à accéder au top 50. Pourquoi pas Harrison aussi mais il est encore un peu trop jeune.
Bon tour d’horizon des jeunes pousses, Dequet.
Harrison est intéressant aussi par le fait que son type de jeu, qui demande normalement plus de temps pour se mettre en place est déjà assez efficace et cohérent, donc beaucoup de promesses de la part de ce joueur..
Berankis peut monter haut, mais pour les plus hautes marches, il risque de payer son trop petit gabarit. Dimitrov est fluide, mais la comparaison constante avec Doudou est sans doute nuisible. Il a besoin d’exister par et pour lui-même et effectivement son tempérament est pour l’instant trop explosif.
Raonic impressionnant de force de frappe, à surveiller. Kontinen, pas encore vu jouer. Del Bonis, bien envie de le voir sur terre.
Joli tour d’horizon.
Je n’ai vu jouer aucun de ces joueurs, mais être au-delà du top-200 à 20 ans, c’est quand même pas super bon signe.
Berankis et Dimitrov sont les mieux classés et j’en fais donc mes favoris parmi cette première liste.
« …être au-delà du top-200 à 20 ans, c’est quand même pas super bon signe. »
Les temps ont changé Elmar, et les vieilles recettes n’ont plus cours. Federer lui-même explique que je jeu pratiqué à haut niveau est plus physique et dur pour les jeunots maintenant.
L’éclosion précoce de Nadal était une énorme exception. Il a d’ailleurs bien confirmé depuis qu’il n’était pas le premier venu mais un des 3-4 meilleurs joueurs de ces 40 dernières années.
J’aime beaucoup ce papier, un classique de Guillaume. Je trouve très difficile de faire des pronostics long terme sur les jeunes, un exercice pour lequel il faut des compétences tennistiques profondes que je n’ai pas. Dire untel sera top 20 OK c’est assez facile. Mais repérer un vrai champion, multivainqueur de GC, candidat à la première place, j’en suis incapable.
Imaginez vous en 2003-2004 : vous n’auriez pas mis 100 balles sur un jeune Frenchie qui déchirait sa race et avait une pente de montée plus importante encore que Nadal ?
Oui, oui, je sais tout cela.
Mais on a pas encore assez de recul pour savoir justement quelle est la norme pour les jeune avec cette nouvelle donne.
En tous cas, je pense qu’être 85ème ou 220ème à 20 ans, c’est avoir deux temps d’avance.
Bien sympa, un article qui fait le tour d’horizon des jeunes pousses. J’avoue n’avoir vu joué qu’Harrison, contre Stakhovsky à l’US dans un super match, et Dimitrov contre Nadal et Simon il y a déjà presque deux ans.
Comme Jeanne, je pense que la comparaison avec Roger pèse lourd sur les épaules du Bulgare. Elle est pourtant assez fondée, les ressemblances sont criantes et il n’est pas impossible que Dimitrov se soit « amusé » à grossir le trait, peut-être en essayant d’imiter au maximum Roger.
Hors-sujet : j’avoue avoir eu un peu peur en lisant l’article « A Tous ». J’ai crains une fermeture du site, ce n’est heureusement pas le cas. Je comprendrais qu’un modo supprime cette partie de mon message car il ranime un petit peu le « débat ».
Je viens de m’apercevoir que j’ai plagié la première phrase de Jeanne !
Oui je réclame réparation
On est ouvert
Y a des finales à commenter demain!
William, photocopier Federer ne saurait (pour moi) constituer une voie de succès. Et si Federer est ce qu’il est, c’est par son unicité, son instinct, son parcours. Les champions, pour moi, sont des ruptures avec l’environnement. L’inspiration joue un rôle mais il y a un moment où le champion en germe se trouve ailleurs.
Mais tout à fait. S’il veut percer et surtout marquer les esprits, il lui faudra trouver son propre style.
Ignatik,Kuznetsov,del Bonis, Raonic,Kontinen,avec des noms pareil faudra pas s’étonner si tout le monde désertent le tennis,Ruffin !alors lui il décroche le pompon.
Ce commentaire est inoffensif:
concernant les avis d’expulsion c’est une blague? le 1er Avril tombe un 8 Janvier cette année?
Oh.
Franck est un con tout monde le sait. Mai qui est capable de produira un article comme-ça : http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=18343
Relis bien, cet article vaut plus que un et demi de 15-love machin, et je peux te dire que Franck peut être très con. Donc Guillaume je t’aime beaucoup mais je sors le BAZOOKA.
Merci pour ce site où la qualité peut s’exprimer, mais si tu suppimes Franck et moi il ne restê preesque rien. Je pense que – mon ami GUILLAUME- tu as été cém
Je plussoie ton comm tiens!c’est comme ça qu’on dit hein…
Dequet ? Un nouveau ? Qui commence directement par un article ?
Bon. Première partie sur les 19-20 ans, je suppose que la 2° partie abordera des joueurs plus jeunes, dont notamment Harrison que certains réclament déjà. Le seul de la liste que je ne connais même pas de nom est Vladimir Ignatik. Parmi les autres, j’ai pu voir à l’oeuvre Rufin, Del Bonis (dans un challenger au printemps dernier sur un stream de qualité médiocre, la seule chose que je peux dire est que c’est un joueur puissant) et Dimitrov, qui me plaît beaucoup et qui en plus n’a pas beaucoup de points à défendre avant juillet vu que son premier semestre 2010 n’avait pas été bien reluisant.
L’article en lui-même est un bon état des lieux, je regrette juste qu’en plus du meilleur classement, il n’y ait pas la date correspondante ainsi que le classement actuel, pour donner une idée un peu plus précise de l’évolution de ces jeunes joueurs.
Quant à Kuznetsov (né en 91), je suis allée faire un tour sur sa fiche ATP : « Began playing at age four with father, Alexander, who is a tennis coach; mother is a physical trainer…Coached by his father, Alexander (since 1997). » il était cerné, le gamin !
Ah, il y a aussi « Favorite surfaces are clay and grass and his favorite shot is between the legs… » On tient là un joueur… joueur
Qu’il ait pu irriter certains d’entre vous cela peut se comprendre ,qu’il soit viré pour cela ,après un décision unanime (surprenant!) que peut on faire à part acquiescer et pleurer , c’est votre décision il n y a rien à redire, c’est aussi votre site .
Mais virer quelqu’un de cette manière alors qu’il a tant contribué à parfaire ce site et tout aussi inélégant que certains propos qu’il aurait tenu et que vous lui reprochez.
Durant 2 ans je me suis éclaté comme un fou avec ce type je ne peux donc pas fermer ma gueule et faire comme si rien ne s’était passé.
Par peur de représaille, à partir d’aujourd’hui, je m’abstriendrai de tout commentaire de quelque ordre que ce ce soit sur celui dont on ne prononce pas le nom !
Au nom de la tenue d’un site, vous choisissez de jeter par dessus pond (pour des fricottis), un gars avec qui certains d’entre vous, ont partagés maintes traversées… On vit vraiment une époque bizarre…
Oulah, y en a un qui a vraiment trop forcé sur la bibine on dirait…
Sinon, pour en revenir au tennis (un peu le sujet de ce site), article très intéressant qu’il faudra garder en mémoire dans les prochaines année pour observer de prêt l’évolution de tout ce joli petit monde !
Sur ce je file, j’ai 2000 bornes qui l’attendent…
C’est gagné pour Robin! Il sera – selon Duong, j’ai pas fait les calculs! – TS 4 à Melbourne!
Il confirme sa bonne forme.
L’information principale, c’est surtout que Murray se retrouve, comme l’an dernier TS 5, avec la possibilité qu’il tombe sur Rog’ ou Rafa en quarts. Sale coup pour le duopole.
Roddick, quant à lui, confirme qu’il est à la peine face aux tout meilleurs. Le seul qu’il domine vraiment en face à face est Djokovitch. Je trouverais marrant d’ailleurs qu’ils se retrouvent une nouvelle fois opposés à l’AO.
Avec la victoire de Robin, ça change la donne pour l’Oa. Le tirage risque d’être sanguinaire.
J’ai hâte. Mais il peut réserver de tres mauvaises surprises. J’ai peur.
Et depuis quand tu fais partie de l’équipe modératrice Elmar? Je n’étais pas au courant mais c’est une bonne nouvelle pour toi. On voit que tu as pris du grade. On se demande pourquoi.
Très bon article, félicitations à Dequet. Je ne l’ai d’ailleur jamais vu sur le site, un nouveau?
C’est ce que je le disais aussi. Je ne le connais pas mais c’est super de débuter par un article. Autrement, le seul bémol que je peux mettre c’est que j’ai une sensation de déjà-vu car la pluspart des noms que tu cites, ont déjà été évoqués par l’article de Guillaume je crois. Peut-être ta deuxième partie nous apprendra un peu plus de choses.
Mais bravo.
Je tombe là-dessus ce matin. Déception. Pourquoi ne pas avoir ouvert « À tous » aux commentaires ?Apparemment, c’est ce dont le site a le plus besoin ces temps-ci : une discussion isolée sur un fil spécifique et qui ne vienne pas pourrir tous les articles (car c’est bien ce qui va se passer, immanquablement).
Comme le dit Chewie, c’est votre site avant tout, mais, au gré des comms, on finit, d’une certaine manière, par se connaître un peu et, du coup, à former une petite communauté. L’exclusion de l’un d’entre nous pose problème, discutons-en. J’ajoute que j’aime vraiment ce site et qu’il n’est pas question pour moi de me transformer en troll.
Désolé Dequet pour cet aparté ! Ton article est très bon mais, à part Ruffin et Dimitrov, je ne connais pas ces jeunes talents !
Je ressens exactement la même chose. En fait, j’ai l’impression d’une terrible injustice, étrangement, car tous les éléments ne nous ont pas été donnés et on se réveille avec la nouvelle de l’exclusion. Je ne dis pas que cette décision est injuste, attention, mais présentée comme tel, elle le paraît. Je crains en fait que le message des modérateurs, censé apaiser les tensions, ne fasse que relancer les débats.
Je ne reposterai plus sur ce fil, à ce sujet, quoi qu’il arrive.
J’ai été tres peiné aussi hier en lisant le fameux rappel à l’ordre.
Comme Chewbbie, c’est l’unanimité qui me surprend aussi. Mais apres tout c’est votre site. Et accessoirement le meilleur sur la toile: en terme de qualité et culture. Cela dit, on ne peut faire semblant d’avoir rien vu et somme obligés de réagir vu que les commentaires ont été fermés. De toute maniere vous ne reviendrez pas sur votre décision c’est évident et Franck aussi d’ailleurs, mais je pense qu’on a besoin d’exprimer le sentiment bizarre qu’on ressent depuis quelques jours.
Je rejoins Olive quand il dit qu’il va faire attention à ce qu’il dit moi aussi. C’était une parenthèse.
Personne n’a l’air décidé à en parler. Circulez, y’a rien à voir ! Si les modos veulent m’envoyer un mail pour dire les choses, vous connaissez mon adresse. N’empêche, en ce qui me concerne, ça a salement plombé l’ambiance d’autant que, comme le dit Capri, le site n’était pas non plus en train de partir en sucette. Pfff…
J’ai trop de respect pour ceux qui font vivre ce site pour insister là-dessus, d’autant plus sur l’article d’un nouveau (j’espère d’ailleurs qu’il postera pour répondre aux quelques remarques qui lui ont été faites, c’est l’un des principes de base de ce site).
Mais j’avoue que je me sens muselée, pas d’espace pour en parler, c’est limite infantilisant, et ça n’empêchera pas ceux qui le décident de s’exprimer (c’est une sacrée décision, quand même). Attention, je ne conteste pas la décision : elle a été prise à l’unanimité, donc je considère qu’il suffit de faire confiance à UN modo pour être rassuré à ce sujet (largement plus d’un, pour ma part). Bref, je ne reviendrai pas sur le sujet bien que je n’approuve pas la méthode.
Oui Pierre tout cela a pris des proportions qui dépassent le cadre d’un forum de tennis.
Cela rejoint ce que je dis de temps en temps, soyons plus mesurés lorsque nous ne sommes pas d’accord les uns avec les autres, nous sommes ici pour échanger et qu’on en vienne à de telles extrémités c’est vraiment dommage.
Cette « histoire » malgré quelques explications et sous-entendus reste une énigme. Pour que les modos en arrivent à prendre cette décision alors que Franck est (était) l’une des personnalités indissociable du site m’interroge également.
Pierre, l’article « à tous » se suffit à lui-même, il explique notamment la chronologie, en particulier que la suppression de son compte est arrivée après la suppression de son article par Franck-V lui-même, et en est donc la conséquence.
Nous n’avons pas l’intention de passer des heures et des heures à nous justifier, nous avons déjà passé suffisamment d’heures à en discuter avec Franck-V et entre nous. C’est très time-consuming, et, bizarrement, nous avons une vie en dehors de 15lt.
En écrivant ce texte nous avions pleinement conscience du fait que nous passerions pour les méchants (les dictateurs) et Franck-V pour le martyr. Tant pis, on assume.
Et bien, je vais donner un autre point de vue, à contre courant de l’avis de nombreux « anciens » qui se sont exprimés aujourd’hui.
C’est l’avis de quelqu’un qui est arrivé récemment et qui ne connait des forumeurs que ce qu’ils écrivent actuellement.
Je vais le dire tout net, aucun des posts de Franck ne m’a intéressé à lire depuis son retour et pire encore, ils ont eu plutôt un effet dissuasif sur le fait de poster ou même de lire les commentaires du site certain matin.
Disons que je les ai trouvé pour le moins hors sujet. Désolée pour ceux qui, comme Jeanne, vont être tristes de son éviction, mais un autre point de vue doit aussi être exprimé …
Merci de nous donner ton sentiment sur le martyr de Bâle, mais soit rassurée personne n’allait te taxer de groupie effarouchée franckyste.
« À tous » -et en particulier à Antoine, Colin, Elmar, Guillaume, Karim, Marie-Jo, Ulysse…
Je tiens à sortir de l’ombre pour libérer « Verdasco », ce mot de passe que vous m’aviez donné il y a plusieurs mois, afin que je puisse rejoindre votre « club ». Suite à votre « mise au point », « communiqué », « lettre fermée » ou je ne sais quoi, j’ai compris qu’il ne me servira pas.
Il est libre Nando.
Bonne chance, et bon vent à vous !
(Une lectrice d’ombre, que vous avez mis dans le noir, et que vous avez perdue.)
@Franck V – Je ne vous connais « ni des lèvres ni des dents », mais il m’est arrivé de vous lire. Et j’ai aimé. Beaucoup aimé. Bon vent à vous aussi !
@Duong – Je ne vous connais « ni des lèvres ni des dents », mais il m’est arrivé de vous lire. Le plus souvent, je n’ai pas aimé. Si je peux me permettre, profitez de votre départ pour méditer cette chose : une inconnue me lisait parfois, elle ne m’aimait pas particulièrement -je parle de vos écrits- mais elle avait appris à me sauter tranquillement, sans remous ni heurts ni tracas… Ça lui allait. Bon vent à vous aussi !
@Alfred – Je ne vous connais « ni des lèvres ni des dents », et je ne vous avais jamais lu. Bon vent à vous aussi !
@Colin – Je ne vous connais « ni des lèvres ni des dents » mais je sais qu’il n’y a que les gamins de cour de récré qui se croient « les méchants ».
De plus en plus bizarre les gens ici.
Merci pour cet article qui sait être à la fois succinct sur chaque joueur en foisonnant d’infos. A bientôt pour la deuxième partie.
PS = Juste une remarque sur l’expulsion de Frank. C’est un des premiers à avoir accueilli sur le site et j’ai souvent eu l’impression que l’on se comprenait à demi-post. J’avoue que cete afaire me porte à la confusion. Ayant connu des situations semblables ailleurs je sais qu’un débat général comme en petit comité ne résoud pas grand-chose et n’apporte pas forcément la lumière. Je suis persuadé que pour la décision fût unanime il y a bien dû avoir des raisons mais, même en lisant votre mise au point, je ne comprends rien à ces raisons. Si ses posts étaient tous devenus fielleux ne croyez-vous pas que l’ensemble de la communauté auraient fini par signifier d’elle-même à Franck que ce type de message ne l’intéressait pas ? Et que de lui-même Franck aurait fini soit par se taire, soit par ne plus parler que des sujets qui intéressent les 15lovers ? Je ne remets pas en cause la décision qui, je le suppose, n’a pas été facile. Je dis simplement que je préfèrerais encore un site avec un Franck à qui on laisse l’occasion de se disqualifier éventuellement vis-à-vis de tous les autres membres avec des coms acides qu’un site avec un Franck muet.
Sinon Franck, si tu me lis, retirer un article pour moi ça ne se fait pas. Un article publié appartient aux futurs lecteurs avant tout et plus vraiment à son auteur. A bientôt, ici où là, peut-être.
J’ai lu une bonne partie des commentaires qui ont précédé la décision de Franck de se dissocier définitivement, par ce geste, de son passé à la rédaction du site (pour moi, les tauliers n’ont fait que verrouiller derrière une porte claquée).
On y comprend qu’il avait décidé de ne plus intervenir suite à la suppression de son statut de modérateur. Je comprends sa colère, il y a sans doute matière à discuter si le statut inclut un devoir de réserve. Mais le choix lui a été laissé de rester comme simple troufion comme bon nombre d’entre nous. Il s’y est refusé.
J’ai été surprise de le voir revenir sur son mouvement de fierté et de refus du compromis en refaisant surface, et comme beaucoup je m’en suis réjouie, espérant retrouver le posteur de talent qu’on connaissait ; ce n’était pas son intention, et les réactions n’ont pas manqué pour exprimer le malaise sur l’ambiguïté et l’ambivalence de sa démarche. A peu près tous les interlocuteurs présents, en fait. Donc cette « réaction des autres membres » s’est bien manifestée…
Contrairement à toi, Capri, je tolère le mouvement d’humeur consistant à retirer ses billes. Je n’y vois pas un manque d’élégance mais le besoin, naturel, d’entériner un sentiment et une rupture : »je ne suis plus des vôtres ». Son retour plein de rancoeur était ambivalent, ce geste a le mérite d’être clair et définitif. L’équipe éditoriale accuse réception et consomme le divorce, c’est tout. C’est plus sain que de laisser enfler les spéculations à n’en plus finir ou de nous ouvrir les minutes des séances ratées de conciliation.
Il faudra faire avec les interprétations faussées (Franck exclu « parce qu’il critique Nadal », Franck « viré » – comment virer un démissionaire ?) et avec les regrets : c’est triste mais on sait bien que toutes les liaisons, même les plus amoureuses, ne mènent pas à vivre ensemble jusqu’à la fin de ses jours et avoir plein de marmots.
J’adore. Rien à ajouter.
Ton commentaire est d’une bouleversante perfection. Merci.
C’est vraiment étonnant ce 2 poids 2 mesures. On vire Franck mais on ne vire pas Benja. Des 2 on sait qui est le plus caustique. Mais bon Franck doit se contenter d’être l’amuseur public. Et les Benja peuvent dire ce qu’ils veulent car ils seraient une minorité. Virer quelqu’un sans procès et sans avoir crevé l’abcès ça s’apparente à une dictature.
Pour en revenir à l’article, rien de nouveau sous le soleil.
Sympa l’article, pour un 1er essai. Moi aussi, à part Dimitrov, je n’ai pas vu jouer les autres. Et à part Ruffin dont j’avais entendu parler et dont j’ai du voir quelques échanges lors du dernier Roland Garros, je ne connaissais pas les autres.
Si j’ai une seule critique, elle porte sur le fond. Je trouve qu’après cette revue des espoirs, il aurait fallu problématiser et poser une question d’ensemble.
D’une part, je relève que sur les tournois ATP, il y a quand même des jeunes. Tous les participants à Doha, Stockholm, Bâle, Brisbane et autres moyens tournois, n’ont pas au minimum 22 ans, que je sache ?
Alors quand je vois qu’on est en janvier 2011, compte tenu des dates de naissance, je me dis que les espoirs de 19/20 ans seront dans quelques moins des espoirs de 20/21 ans.
Certes, l’exception c’est quand un mec gagne un tournoi du GC à tout juste 20 ans voire à moins de 20 ans (Nadal pour ses 19 printemps).
Mais qu’on n’ait rien fait sur le circuit ATP à 20 ans, ça me pose question sur la capacité des joueurs en question à réaliser de grandes choses par la suite.
Même s’il a mis plus longtemps qu’escompté en 2001 à arriver au top, Federer en 2001 avait déjà gagné un 1er tournoi à Milan. Et auparavant, il avait perdu 2 finales à Marseille et à Bâle en 2000.
Hewitt, était un cas tout à fait à part, certes hyper-précoce, mais ses débuts précoces ont surtout été faits sur un circuit australien peu couru. Il avait fait une demi-finale à Flushing à 19 ans.
Nalbandian, à 20 ans il était en finale de Wimbledon, même s’il y a été ridicule et si par la suite il n’a pas confirmé les espoirs placés en lui.
Nadal, à même pas 18 ans, il battait Federer au tournoi du Miami.
Djokovic, dès 2007, l’année de son 20ème anniversaire, il fait des gros trucs, et pourtant il n’a pas un physique de monstre puisqu’aujourd’hui encore il fait souvent des pannes d’essence en cours de match.
Del Potro, c’est certes un géant, mais il cartonne sur le circuit pro avant même d’avoir 20 ans (puisque né fin septembre 2008).
Alberto Mancini c’est à 20 ans qu’il a fait sa plus belle saison.
Lendl, dès 1980, c’était du très lourd. Il faisait une suffisamment belle saison pour, en fin d’année, être qualifié pour le Masters.
J’arrête là les exemples. Il y en a légion.
Donc, je m’interroge.
Je suis convaincu que le tennis est maintenant arrivé à maturité : il n’y a plus de révolution de la puissance à faire, ni de révolution de la vitesse, ni de révolution de la polyvalence. Ces 3 révolutions ont eu lieu.
Autant il est normal que le 1er titre du GC soit plutôt remporte autour de 22 ans, ce qui a historiquement toujours été le standard hors périodes de transition. Il est plus long et plus difficile de rassembler toutes les pièces du puzzle aujourd’hui. Donc OK, les Borg, Chang, Wilander, Becker et Nadal, c’est terminé on n’en verra plus d’une telle précocité.
Autant ça me paraît beaucoup plus nouveau et étonnant que des futurs champions n’aient rien fait de notable à l’approche de 21/22 ans. Ca ressemble à la bulle internet où il suffisait de créer une dot.com qui accumule les pertes pour que la boite soit valorisée 200 fois le nombre de ses connections.
Pour moi, il y a une bulle des futurs espoirs. Et il y a peut-être aussi une grande question sur le mode de formation des champions.
Est-ce dans leur tête ? Est-ce qu’ils ont trop de fric déjà en juniors parce que les sponsors courrent après le futur champion qui rapportera un max de fric ?
Je partage ces interrogations.
Federer parlait du problème physique imposé aux jeunes. Mais l’explication me paraît insuffisante. Car dans un passé récent, des Djoko ou des Del Po ont tout de même tiré leur épingle du jeu jeune. Sans parler des exceptions Nadal et Hewitt.
Aucun parmi les tout jeunes actuels ne l’a fait. Le circuit a-t-il changé en 5 ans? Je crois vraiment qu’il y a AUSSI un trou générationnel.
J’ai du mal à accréditer la thèse d’un circuit qui en 5/6 ans aurait fondamentalement évolué, jusqu’à ne plus jamais produire de champions précoces (18-20 ans). Ce sont aussi les individualités qui font les exceptions…
C’est un peu facile mais tout pareil que toi Jérôme.
S’il devait y avoir une jeune pousse précoce, on ne la verra pas arriver… elle sera là un peu à l’image de Delpo et Djoko. Dimitrov cela fait déjà 2 ans qu’on l’attend et si il perce réellement sur le grand circuit ce devrait être à un âge plus avancé que Delpo. Je ne le vois pas remporter de titre ATP en 2011… Ces joueurs devraient jouer un rôle sur le circuit mais seront-il les « stars » de demains???
Je crois aussi qu’on est dans une période transitoire où le circuit végète en attendant que les jeunes se servent après que les lions soient rassasiés et que les « vieux » qui s’accrochent aux branches comme des morts de faim passent la main.
Premièrement bravo à Dequet pour son premier article. Es-tu un nouvel intervenant ?
Revue intéressante de ces jeunes talents et c’est pratique d’avoir leur actuel classement car on va pouvoir suivre les progressions. Comme Jérôme, j’ai été frappé par leur classement à déjà 20 ans. Certes, les précoces sont des exceptions mais, la plupart de ces joueurs n’ont encore rien fait du tout. Les propos de Federer concernant la relève sont donc plus que d’actualité. Il semble plus que difficile de percer aujourd’hui vu la concurrence et les exigences de top niveau.
En ce qui concerne le message « A tous », je voulais aussi réagir même si on est invité à ne pas le faire. J’appréciais beaucoup Franck, son humour, son accueil ici, sa pertinence. Je ne peux tout simplement pas faire non plus comme si de rien n’était. Je comprends que ses propos depuis son retour qui semblaient un peu amers voire grinçants aient pu créer un malaise. Moi, la première, je me suis sentie mal à l’aise et j’avais l’impression d’être incitée à choisir un camp sur un contentieux dont j’ignorais les détails. Mais savoir qu’il est banni m’attriste. Comme le dit Capri, je ne pense pas que les forumeurs aient suivi Franck sur la pente du dénigrement du site ou des ses modérateurs et qu’il aurait arrêté de lui-même ou serait parti. D’ailleurs, il me semble que, après plusieurs interventions condamnant ses propos, il était passé à autre chose. C’est votre site et je comprends vos choix mais cela laisse un goût amer. Peut-être aurait-il mieux valu être clair sur le départ de Franck, quand tout le monde s’interrogeait plutôt que d’éluder les réponses ?
Je voulais aussi préciser pour que cela soit bien clair que je n’ai rien à voir avec le départ d’Alfred. Je n’ai jamais demandé son exclusion ni même la modération de ses propos et j’ai appris comme vous la décision hier. Ce que j’avais à dire par rapport à Alfred, je l’ai dit sur le site et je ne voudrais pas que vous pensiez que j’ai oeuvré en sous-main.
Désolé Dequet d’avoir parasité ton article mais je crois qu’on a tous besoin de s’exprimer sur cette histoire.
En décomposant le top 10, on a peu de joueurs très jeunes. Federer, on se passera de commentaires, Roddick qui se bat et reste encore et toujours membre. On a ensuite les plus précoces : Nadal, Djokovic, et Murray qui grosso modo perce un an après Novak. La fin du top 10 est flottante : Ferrer, Youzhny, Verdasco. Il y entre et en ressorte allégrement au fil des années et aucun n’a moins de 25 ans. Berdych et Soderling enfin, ont éclos assez tard. Même si Berdych était remarqué dès 2004, il n’avait jamais confirmé, jusqu’à Wimby ’10. Soderling est plus solide mais est aussi un peu plus âgé. Tsonga, légitime top 10 potentiel, s’est lui aussi révélé sur le tard. Cilic et delPo réduisaient sérieusement la moyenne d’âge du top 10, quel dommage..!
Sans apporter d’explication, peut-être que les champions sont amenés à montrer leur visage plus tard qu’avant ? Peut-être dureront-ils plus aussi ?
http://www.lequipe.fr/Tennis/TFJM_3017.html
Dustin est Allemand ? Ca sent la grosse erreur de L’Equipe…
Il est né en Allemagne, donc peut-être a-t-il la nationalité ?
Et son site est aussi suffixé en .de
Il a la double nationalité je crois: Jamaïcaine et allemande.
C’est bien ça… sa mère est allemande.
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Br/D/Dustin-Brown.aspx
Et il a opté pour être considéré comme un joueur allemand (suite à des démêlés avec la fédé jamaïcaine). Il avait même envisagé le drapeau britannique…
Il est Allemand du côté maternel et son père est Jamaïcain et il me semble qu’il aurait pu aussi choisir la nationalité Anglaise. C’est pratique d’être multiracial.
L’année dernière il jouait pour la Jamaïque.
OK, merci.
Je vais infléchir mon propos pour aller un peu plus dans le sens d’Elmar.
La réponse à ma question « Tous les participants à Doha, (…) et autres moyens tournois, n’ont pas au minimum 22 ans, que je sache ? » est : si, quasi-exclusivement.
A part Nishikori et quelques jeunes mohicans, tous les membres du top 100 ont 22 ans ou plus. Ca accrédite donc l’idée d’un trou générationnel. Aujourd’hui, on a tendance à s’extasier sur un jeune joueur qui a un coup spectaculaire, mais ça n’a jamais suffi à faire un champion.
J’ajouterais qu’on peut aussi s’interroger sur l’autre versant du problème : qu’est-ce qui fait qu’on ait autant de « vieux » dans le top 100 ? Parce que normalement, à 30 ans, les gars commencent à fatiguer. Certes, il y a l’expérience, la technique, le mental qui eux ne baissent pas.
Peut-être est-ce donc aussi le ralentissement des conditions de jeu qui favorise le rallongement des carrières des « vieux » en leur permettant de rester plus longtemps dans le coup alors qu’à une autre époque ils auraient été largués dès la fin de vingtaine.
« Peut-être est-ce donc aussi le ralentissement des conditions de jeu qui favorise le rallongement des carrières des « vieux » en leur permettant de rester plus longtemps dans le coup alors qu’à une autre époque ils auraient été largués dès la fin de vingtaine. »
il y a de ça à coup sûr et je pense qu’il y a aussi une part du mental qui doit jouer, il est beaucoup plus difficile de se tailler une place dans le top 100/50 actuellement et je me demande si certains jeunes ne lâchent pas l’affaire en se disant que finalement la charge de travail est beaucoup trop importante?
Intéressant mais il manque qqes noms :p => Janowicz, Goffin qui a d’ailleurs fait parler de lui à Chennai, Donskoy et Belyaev chez les russes qui ont le mm profil que Kuznetsov (gros service / coup droit), KRajinovic (92) un autre produit de l’académie Bollettierri… J’avais fait un article sur la génération 90 sur mon blog il y a peu => http://zonechallenger.unblog.fr/2010/12/28/bilan-2010-generation-90s/
En plus de toutes les raisons invoqués pour expliquer le retard de floraison de la jeune génération, il y a peut-être un développement plus raisonné construit sur le long terme plutôt que la ruée sur des succès court terme destructeurs pour le physique (syndrôme Kent Karlsson).
Je n’y crois pas une seconde. Ce n’est pas comme si ce syndrôme s’était généralisé dans les années 2000, d’ailleurs, tu le nommes « syndrôme Kent Karlsson », joueur qui n’a pas vraiment sévi récemment. En plus ça ne me semble pas vraiment cadrer avec la logique économique actuelle, le retour sur investissement étant attendu le plus tôt possible, peu importe les conséquences.
Par contre, ce qui va, quelque part, dans le sens de ce que tu racontes, c’est que les structures attendent un certain temps avant de développer complètement le physique des joueurs. Cela dit, il me semble avoir lu que c’était le cas depuis longtemps (effets néfastes à moyen terme, voire à court terme), mais l’écart entre les joueurs « finis physiquement » et les autres s’est creusé. On en revient au point de vue de Federer.
Comme Nath, ton hypothèse me laisse franchement sceptique. Outre que Carlsson jouait il y a 20 ans, le modèle actuel, c’est des joueurs comme Nadal ou Murray, qui sont précoces, bossent le physique, sécurisent leur jeu.
Comme quoi, décidément, le Doudou est remarquablement intelligent. Quand il aura pris sa retraite, comme Platoche en foot, il faudrait qu’il fasse président de la FIT ou de l’ATP.
Il me semble que certains ici avaient évoqué cette éventualité avant lui. Mais si c’est un prétexte pour lui envoyer des fleurs…
Espoirs de demain et tauliers d’aujourd’hui: allez voir le Wawrinka-Malisse ! Superbe des deux côtés, des trajectoires hallucinantes et des techniques absolument superbes !
Suis assis sur ma chaise : un porto à ma droite, une glace chocolat-menthe à ma gauche. Et de très jolies choses en face de l’écran (là, c’était une combinaison court croisé-passing du Waw’)
Oui John, ce match est une vraie odyssée sensuelle, je le savoure
Je ne comprends pas comment des générations de forumeurs s’étrillent les tripes à discuter des mérites respectifs de Jekyll et Hyde alors qu’il y a tant de jolies choses en ce monde (tiens, là c’était un petit slice tue-pattes du Suisse -miam).
C’est à se demander si les animateurs du débat « Federer-Nadal-Sampras-qui est le GOAT bon sang » s’intéressent vraiment au tennis. Ils veulent de jolies histoires. Ils souhaitent sans doute savoir si l’éléphant est plus fort que l’hippopotame. Ils aiment les jeux d’arcade et leurs héros indestructibles. Ils cherchent l’emphase romantique.Ils sont nostalgiques de leur adolescence (Interruption de la rédaction; putain de volée amortie de Malisse, rhhaaah lovely). Et tu sais quoi ? Ce sont des sentiments respectables mais sans aucun rapport avec le tennis. Sans rapport avec la joie simple de sautiller dans l’attente de voir son amortie rebondir. Sans rapport avec le goût de la terre battue. Sans rapport avec ce qu’on aime dans les transpirations de cinquième set, les passings qui s’arrêtent sur la bande du filet ou ce gosse qu’on entend gueuler « come on » dans un tournoi provinciale de troisième catégorie.
En fait – appel aux honorables membres de ce site – quels joueurs de tennis êtes-vous tous ? Débutants? Amateurs ? Forcenés ou dilettantes? Attaquants, défenseurs, classés ou non-classés ? Quels sont vos coups préférées ? Quel match vous a donné envie de jouer au tennis ? Etes-vous comme moi à réserver une partie avec mon vieux père juste après les finales hommes de RG? A rester amoureux d’un joueur de troisième zone – ceux qui me connaissent savent que j’ai une relation adultérine avec Dick – juste parce qu’eux-mêmes sont amoureux de leur sport ? N’avez-vous jamais eu envie de mettre un contrat sur ce salopard de Suisse et ce batard de Majorquin pour qu’on arrête de parler de leurs gueules, de leurs tics, de leurs palmarès, de leur rapport au capitalisme, de leur politique de communication ou de leur apport à l’analyse lacanienne du tennis ?
AAAAAAAAAAAAAAAAAh – balle de break Waw sur une faute de con…
» N’avez-vous jamais eu envie de mettre un contrat sur ce salopard de Suisse et ce batard de Majorquin pour qu’on arrête de parler de leurs gueules, de leurs tics, de leurs palmarès, de leur rapport au capitalisme, de leur politique de communication ou de leur apport à l’analyse lacanienne du tennis ? »
Non, jamais!
Hmmm…Voilà ce qui s’appelle une réponse venue du fond du coeur
Mais la bataille culturelle ne fait que commencer, que je vous dis ma bonne dame !
Bataille culturelle? Quoi qu’on en dise et quoi,qu’on fasse, Federer et Nadal sont ancrés dans notre esprit.
Après oui, certains détails ne méritent pas d’être évoqués et on peut avoir une overdose de ces deux joueurs.
Mais honnêtement John, tu te lances dans une bataille perdue.
Après oui, le tennis ne se résume pas à Federer et Nadal. Le match Wawrinka/ Malisse était superbe par exemple.
On est d’accord…
Énorme com ! Mais comme Djita, pas de contrat, trop hard, je préfère les solutions fluides. Plutôt l’envie d’émettre un ululement sopranique : »stooooooop avec Fed vs Nad, extirpez votre esprit du carcan dual et cueillez la beauté du monde »
Tu as raison c’est un super match. Deux joueurs talentueux. Un régal.
Waw est impérial et tres solide.
Très bon ce premier article. Bravo à l’auteur !
Cela me renforce au passage dans l’idée que je vais prendre Berankis dans mon team, comme quelques autres l’ont fait d’ailleurs. Plutôt lui que Dimitrov. Il y a un truc qui m’embête chez Dimitrov même s’il a fait une super fin de saison, c’est sa volonté, consciente ou inconsciente, d’imitation de Federer sur presque tous ses coups.Cela ne me parait pas bon signe.
Je pense aussi qu’il y a une raison pour laquelle il n’y a presque aucun jeune joueur dans le top 100, c’est que de nos jours le niveau du top 100 est probablement plus élevé qu’auparavant et qu’un top 200 d’aujourd’hui vaut peut être un top 100 d’il y a quelques années. cela me parait plus probable que l’hypothèse selon laquelle il y a une baisse de niveau chez les jeunes..
Sinon, je vois qu’à Brisbane, le Sod n’a pas fait dans la dentelle contre Roddick. Pas une balle de break à défendre…Le voilà donc numéro 4, reléguant donc la Murène en 5. C’est donc le scénario catastrophe pour la Murène puisqu’il va, à priori bien sûr, devoir se coller l’un des top 1-4 dès les quarts, puis rebelote en demies et en finale s’il y parvient. Il y a donc très peu de chances que la Murène gagne à Melbourne.
L’un des top 1-4 va également souffrir de ce petit changement au classement et se retrouver dans la même position que la Murène, devant donc affronter ce dernier dès les quarts pour pouvoir continuer sa route. La question est: qui va devoir se taper la Murène dès les quarts ?
Il y a peut-être aussi le fait qu’il y a plus de joueurs professionnels, donc les étapes à franchir (challengers, futures…) sont plus longues, et la moindre baisse de forme / blessure dans l’année est handicapante quant il s’agit de passer au niveau supérieur. Et un joueur qui n’a pas un physique au top est plus sujet à ce type de coups d’arrêt. Zut, je suis encore revenue au sujet du physique !
Si avec tout cela, la Murène arrive à bon port, elle aura fait la preuve définitive de ses aptitudes natatoires. Je ne mise rien dessus, trop couarde.
Cet article qui au demeurant est fort sympathique mais pas très excitant faut l’avouer , s’est soudainement transformé en Chef d’œuvre grâce aux interventions métaphysiques de l’autre narvalo qui avait semble-t-il quelques chose sur le cœur et besoin de l‘exprimer.
Certes le style était cacophonique suite probablement a une très forte consommation d’hydromel mais le côté spontané ,sincère, pathétique des commentaires, m’a personnellement touché et fait aussi exploser de rire.
C’est pour cela qu’il aurait mieux valu ouvrir les commentaires et crever l’abcès.
Peu importe les personnes ciblés ça aurait très bien pu être moi,
néanmoins une chose m’a interpellé c’est qu’il insistait sur le fait que sa maman est été la cible d’injure(sur un autre site ) mais si j’ai bonne mémoire il a vécu la même mésaventure ici même lorsque Hasek avait eu l’amabilité d’envoyé un lien reprenant la célèbre formule d’Anelka et qui avait fait rire certain .
Sur le moment j’ai été frappé par le silence des modos car là aussi un recadrage s’imposait.
Je crois que Dieu a octroyé a certain le droit divin de dire tout et n’importe quoi et Lionel fait parti des élus et siégera probablement à sa droite après son trépas.
Sur ce je vous laisse et vous souhaite une très bonne année tennistique a +.
Vive Garcimore!Vive les manouches !Et surtout Vive Roger Federer le plus grand homme de tous les temps!
C’est Dick Norman qui est le plus grand homme de tous les temps…
Tu nous raconteras ton histoire avec Dick ? Pourquoi Dick est-il si grand ?
Je la raconterai. Je prépare une tétralogie sobrement intitulée « Roger Federer n’est pas le GOAT ». Ce sera du Cervantes. Le grand Dick Norman y tient naturellement une place prépondérante – non, pas celle du moulin à vent.
G a
Ah Lionel ! Vraiment incroyable oui !
Je regarde Wawrinka contre Malisse, je n’avais pas vu jouer le suisse depuis longtemps et je dois dire qu’il me déçoit quelque peu. D’une part, il s’encourage en levant le poing à chaque point, même sur faute directe, mais surtout je trouve qu’à l’exception d’une poignée de superbes attaques, il a un jeu relativement passif, remettant avec beaucoup de lift, notamment en revers. Je ne sais pas si c’est moi, ou le match d’aujourd’hui mais je restais avec l’image d’un Wawrinka plus incisif et audacieux.
J’ai été très étonnée aussi de le voir lever le point à chaque point. Il a changé d’état d’esprit clairement. Je n’ai pas vu tout le match, mais le 3ème set était techniquement génial. Dommage que Malisse est lâché prise mentalement.
Tres belle victoire de Wawrinka. Ce n’est pas nouveau, mais ce Malisse est plein de talent, je soupçonne son mental ou son implication disons « professionnel » un peu légère… Et cela a été jusqu’à maintenant pénalisant pour lui mais aussi et surtout
pour notre vrai plaisir du jeu.
C’est ça la coupe, une cape… j’espere qu’elle est en or
ah non… j’ai eu peur
Je rajoute quelques phrases a ce texte, qui ne se veux infamant d’aucune sorte envers quiconque,
21/11/2010 à 15 h 01 min
Il était une fois,
Il était une fois, un vieux royaume, où vivaient et s’exprimaient, les ménestrels, pour le plaisir du peuple. Tout un chacun, réfléchissait sur le sacro-saint sujet du tennis, tout en s’autorisant, quelques incartades dans ces espaces plus frivoles, que sont la métaphysique, la géo-politique, ou la musique. Tout le petit peuple, la cour, la couronne et les ménestrels vivaient heureux et en harmonie.
Évidemment, ce bonheur n’étant pas paisible, quelques troublions venaient, de ci de là, tenter de rompre l’équilibre.
Un beau jour, irrités par une attaque de troublions, un des piliers des ménestrels et un nouveau membre de la confrérie, se mirent à rêver d’un nouveau royaume dans lequel régnerait une paix absolue.
Quelques temps plus tard, ce rêve prit vie, et tous les ménestrels amoureux de la paix furent invités. Happés par le bonheur apparent qui s’émanait de ce lac paisible, ils furent nombreux à suivre le chant des sirènes.
A la hauteur de la promesse, ce royaume naissant permettait de s’ébattre librement, protégé de tout trouble par LA NOUVELLE COURONNE. Le paradis sur terre retrouvé, me direz-vous.
Et pourtant, quelques voix de ci de là, quelques bruits, des ombres, pas vraiment palpables, commençaient à naitre dans les murs du royaume.
Le sacro saint sujet pouvait être débattu et approfondi, mais point trop n’en faut. Les autres frivolités s’en trouvaient moins bien accueillies, car la paix devait régner.
Certains ménestrels de la première heure, s’en retrouvait un peu étriqué, dans ce cadre trop bien posé.
De toute la ferveur de leurs plumes, de leurs espiègleries énergiques, de leurs intelligences misent au profit de la finesse, ils s’en allèrent taquiner, titiller, voir chatouiller, quelques fois, les frontières de la paix du royaume.
Quel mauvaise idées leur en a prit! Il a suffit de ces si petits fricottis, pour dissoudre l’illusion, que paix et liberté pouvaient s’épanouir dans un même rêve.
Le ménestrel ne subit aucune violence directe, ni point d’exil réel, et pourtant, il se sentit juger, condamner à ne plus avoir droit à être ce qu’il était. Alors il est vrai, lui seul choisit l’exil, comme un electron libre.
Le royaume dû en porter le poids du deuil, un de ses illustres membres n’était plus, il s’en était allé vers d’autres contrées, là où la paix serait peut être moins parfaite mais sa liberté intacte.
Il laissait la communauté avec une possibilité de se questionner.
Son retour d’exil, fut un tourbillon d’énergie peut-etre un peu trop excessif mais certainement mal compris, suffisamment pour laisser croire à la royauté que la paix était en peril.
Cette foi-ci la décision ne vint pas de lui: Mise en exil définitive.
Vivre libre ou mourir.
Moral de l’histoire: La paix peut exister mais elle a une rançon qu’il faut lui payer, une part de la liberté. y sommes nous prêt?
Je clos le débat ici.
C’était la journée des Suisses. Pour ceux qui suivent les sports d’hiver: Gut en Super-G, Cologna dans le Tour de Ski et Wawrinka à Chennai.
C’est bien pour Stan qui jusqu’à présent avec un mauvais ratio en finale. Ca devient plus honorable. Et surtout, c’est une bonne manière de commencer l’année. Lui aussi est un joueur que certains aimeraient éviter au 3ème tour. Je ne pense pas qu’il puisse menacer en 3 sets Federer ou Nadal; en revanche, il a les armes pour sortir Djoko, Sod ou Murray.
Ah oui c’est la fête en Suisse! Que de succès.