Tennis Race World Championships 2011 : le classement final

By  | 28 novembre 2011 | Filed under: Tennis Race

Classement final à l’issue du Masters GP de Londres

Vainqueur à Londres, Roger Federer en profite pour souffler la troisième place du classement final à Murray. Il termine en fanfare cette année 2011 avec un sixième Masters GP en carrière, record depuis la création de l’épreuve.

Quant à son dauphin, Jo-Wilfried Tsonga, il souffle pour un tout petit point la cinquième place à David Ferrer, pourtant juste derrière lui sur le podium du Masters GP.

Les deux meilleurs cogneurs de l’année, Novak Djokovic (déjà sacré champion du monde TRWC 2011 depuis longtemps) et Rafael Nadal ont fait assaut de manque de motivation lors des courses en opposition disputées dans la magnifique salle de l’O2 : une seule victoire, deux défaites pour chacun d’entre eux, et pas de qualification en demi-finale. Mais ils ont quand même fait mieux que le régional de l’étape, Andy Murray, abandonnant dès l’issue de sa première course perdue sèchement face à Ferrer.

Classement individuel 2011

Voir aussi le classement constructeurs

Cogneur
Pts
TRWC-GP01
TRWC-GP02
TRWC-GP03
TRWC-GP04
TRWC-GP05
TRWC-GP06
TRWC-GP07
TRWC-GP08
TRWC-GP09
TRWC-GP10
TRWC-GP11
TRWC-GP12
TRWC-GP13
TRWC-GP14
1
N. Djokovic 326 50 25 25 25 25 24 50 25 18 50 4 5
2
R. Nadal 238 8 18 18 25 18 18 50 36 6 36 5
3
R. Federer 217 30 15 12 4 12 36 12 4 30 25 37
4
A. Murray 202 36 15 15 30 24 25 24 25 8
5 J.W. Tsonga 97 30 15 12 18 22
6
D. Ferrer 96 24 6 18 10 18 6 14
7 T. Berdych 81 20 8 6 4 4 12 15 12
8
M. Fish 64 15 16 18 15
9
J. Tipsarevic 37 12 20 5
10
G. Monfils 34 16 10 8
-
R. Soderling 34 4 10 20
12
S. Wawrinka 32 12 6 2 2 8 2
13
A. Dolgopolov 27 16 1 4 6
14 R. Gasquet 26 10 2 12 2
15 A. Roddick 24 16 8
16
F. Lopez 21 1 8 12
17
J. Isner 20 8 12
-
B. Tomic 20 20
19
T. Bellucci 15 15
-
J.M. Del Potro 15 12 1 2
- K. Nishikori 15 15
22
I. Ljubicic 14 10 4
-
J. Melzer 14 2 12
-
G. Simon 14 4 10
25 J.I. Chela 12 12
-
M. Llodra 12 8 4
-
V. Troicki 12 2 2 8
28
N. Almagro 10 4 6
- K. Anderson 10 10
-
M. Cilic 10 8 2
- M. Ebden 10 10
-
F. Mayer 10 6 4
-
J. Monaco 10 10
34
F. Fognini 8 8
-
I. Karlovic 8 8
36
F. Gil 6 6
37
T. Robredo 4 4
38
A. Bogomolov 2 2
-
G. Garcia-Lopez 2 2
-
G. Muller 2 2
41
S. Devvarman 1 1
-
J.C. Ferrero 1 1
-
E. Gulbis 1 1
-
M. Raonic 1 1
-
A. Seppi 1 1
-
R. Stepanek 1 1

Signalons que le nouveau barème imposé par la FIA depuis la saison 2010, favorise plus le vainqueur de chaque course, et permet aux 10 premiers de marquer des points: 25-18-15-12-10-8-6-4-2-1.

Rappelons que 14 Grands prix sont disputés cette année, dont 4 «super grands prix» (Melbourne, Paris-outdoor, Londres-outdoor et New-York) qui apportent deux fois plus de points qu’un GP classique, et un «masters GP» indoor qui clôture l’année (réservé aux huit meilleurs cogneurs de la saison, ce dernier rapporte 50% de points en plus qu’un GP classique; il s’est disputé cette année, comme déjà en 2009 et 2010, à Londres).

About 

Sous d'autres cieux et en d'autres temps, je fus connu sous le sobriquet de "Colin Maillard et Tartempion".

Tags: , , , ,

254 Responses to Tennis Race World Championships 2011 : le classement final

  1. Nath 28 novembre 2011 at 20:11

    Ça me fait bizarre de voir des ex-aequo dans une course. D’ailleurs Nadal n’a perdu que contre le finaliste et le vainqueur final. Voilà, c’était le petit grain de sable, le barème de Colin était clair et annoncé à l’avance. Merci pour cette rubrique, cette saison fait vraiment apparaître un numéro un, puis un top 4, puis un top 8.

    • Colin 28 novembre 2011 at 20:17

      Pas si bizarre que ça car le Masters GP est le seul Grand prix de l’année qui ne se court pas en Mass Start mais sous forme de courses en « un contre un », avec poules, puis élimination directe à partir des demi-finales. Ferrer a eu un bonus pour avoir perdu sa 1/2 finale face au futur vainqueur, même si, je le concède, il aurait été plus logique de programmer une course entre lui et Berdych pour la 3ème place.

      A noter une polémique sur la durée des courses. Toutes les courses se jouent en 3 tours de piste, mais certains souhaiteraient que la finale se dispute en 5 tours, comme c’était le cas jadis.

    • Colin 28 novembre 2011 at 20:21

      Quant à la hiérarchie, le top 4 a fait tellement fort cette année (tous au dessus de 200 points), que le reste du top 8 (5-6-7-8) se retrouve sous les 100 points.
      L’année dernière, le cinquième (Soderling) avait fini juste derrière le 3ème et le 4ème, et tous les trois étaient entre 100 et 200.

  2. May 28 novembre 2011 at 20:33

    Depuis 2008, les 3 premières places se sont vu échangées par les mêmes 3 cogneurs fous. Le seul à être constant en fait, c’est Hungry Andy! Même s’il ne le fait pas exprès.
    Et les autres, et ben ils sont à la traîne! Depuis 2003 la vie d’un simple tennisman est vraiment compliquée, il doit faire face à un mur encore indestructible. Qui profitera (excepté Federer) de s’engouffrer dans les brèches apparues ces derniers temps dans la muraille?

    Colin? tu as prévu un petit bonus pour ceux qui font des heures supp’ pour la CD?

    • Colin 28 novembre 2011 at 23:54

      Eh non, pas pour les TRWC

  3. Elmar 28 novembre 2011 at 20:50

    Voilà un classement qui correspond assez à l’idée que je me fais des forces en présence et qui resserre un peu, proportionnellement, les points entre les joueurs. J’aime bien, parce que je trouve un peu idiot les écarts proposés par le classement ATP nouvelle formule, tout comme je trouve idiot d’avoir des joueurs au-delà des 10’000 points. C’est bête, mais je trouve que ça ne facilite pas la lisibilité du classement et les écarts énormes en nombre de points faussent un peu les écarts réels. Franchement, parmi les réformes récentes, je n’ai jamais compris pourquoi on avait doublé les points ATP. Le GC à 1000 points, ça donnait un classement plus clair et ça en faisait clairement la valeur-étalon.

    Sur ce qui a été dit aujourd’hui:

    Avant même sa victoire finale au Masters, j’avais envisagé pour Fed la possibilité l’an prochain de zapper toute la saison sur terre battue, parce que l’été serait déjà très fourni (WImbly – JO – US Open); en sachant que ces trois événements seraient clairement prioritaires pour l’ami Roger, je m’étais dit que ce ne serait pas idiot. Mais je n’avais pas pensé à l’option proposée par Ivantoine qui me paraît excellente: zapper la tournée US inutile et longue. D’ailleurs, je ne savais pas qu’il n’y avait plus d’obligation contractuelle d’y aller. C’est nouveau ce règlement? L’option me parait tout à fait intéressante. Rog s’est inscrit à Rotterdam et Dubai; avec Doha, l’AO et possiblement le Coupe Davis, il risque d’être pas mal rincé au mois de mars. Une bonne coupure paraît indispensable avant d’entamer la saison sur terre et le rush estival; à sa place, en plus de zapper Monte Carlo comme souvent, je ferais également l’impasse sur Madrid pour ne faire ma rentrée qu’à Rome (les tournois sont intervertis), voire même seulement à Roland. Dans les faits, ça signifie de sacrifier entre 3000 et 4000 points dans des tournois somme toute secondaires pour arriver à son pic de forme pour le « double » tournoi de Wimbledon. Il se laisserait aussi une chance d’être quand même performant à Roland malgré tout. Non. définitivement, l’idée d’Ivantoine est très plaisante.

    Sur la finale du Masters: je crois que c’est l’un des rares sujets où il y a unanimité auprès des fans: il faut une finale en 5 sets! Je suis surpris d’apprendre que Federer est le seul joueur concerné à penser ainsi. J’avais pourtant lu des ITW où Nadal disait que « le vrai tennis, c’est en 5 sets ». Alors quoi, il ne considère pas le tournoi des maîtres comme du « vrai tennis »?

    Sur l’année 2012: comme Guillaume, ça fait 2-3 ans que j’imagine une saison avec une répartition plus importante des titres et, à chaque fois, on a un crève-la-faim qui bouffe tout. Mais là, franchement, en 2012, je verrais bien 4 vainqueurs différents pour les 6 tournois-phares de la saison. Avec peut-être le retour de JMDP aux « vraies » affaires et, pourquoi pas?, une surprise (petite, genre Tsonga ou le Sod; ou grosse, genre Dimitrov ou Tomic, un petit jeune qui vient tout défoncer).

    • Guillaume 28 novembre 2011 at 21:18

      « D’ailleurs, je ne savais pas qu’il n’y avait plus d’obligation contractuelle d’y aller. C’est nouveau ce règlement? »

      Oui. C’est au bénéfice de son grand âge ;) A 30 ans et avec plus de 800 victoires au compteur, Federer a rempli les deux conditions statutaires qui l’exemptent de tout caractère obligatoire des M1000.

  4. Guillaume 28 novembre 2011 at 21:13

    Merci Colin.

    Je vais quitter un instant les cimes de l’ATP qui nous animent depuis hier : en regardant la courbe des autres joueurs répertoriés ici, c’est curieux à quel point les trajectoires de Troicki et Tipsarevic se sont croisées cette année. Tout auréolé de son point décisif en finale de Coupe Davis, le premier avait débuté la saison en fanfare, en général seulement stoppé par Djokovic en 8e ou 1/4 de ses tournois. Mais à mesure que Troicki s’est essoufflé dans la saison – je suggère comme turning point son 8e de Roland où il n’achève pas Murray bien que menant 5/3 30/0 dans le 5e – c’est Tipsarevic qui s’est mis à cartonner, de plus en plus fort, jusqu’à débouler au Masters. Voilà. C’était la remarque anecdotique de la soirée.

  5. Jeanne 28 novembre 2011 at 21:15

    Bravo Colin, ton arbitrage est impeccable. La course fut belle, comme ton port du drapeau à damiers. Sinon, je ne résiste pas, venez, je vous invite : http://ch.tilllate.com/en/photoalbum/fullscreenGallery/10363890#171854834

  6. Coach Kevinovitch 28 novembre 2011 at 21:38

    Je viens d’apprendre le point de règlement concernant Federer du fait de son grand age. Contrairement a vous, je ne pense ps que ce soit une bonne idée de faire de trop grandes coupures car il risque de perdre de le rythme.

    Les seules coupures que je lui conseillerais seraient:

    -zapper Indian Wells-Miami pour rejouer a Monte-Carlo et Madrid et peut-être zapper Rome si finale dans les 2 MS de terre battue.

    -zapper Monte-Carlo en cas de participation a IW-Miami

    -se présenter a 1 seul des 2 Masters Series de l’été US (ce serait moi, je zapperais Cincinnati mais lui choisira sans doute de zapper Toronto qui sera peut-être trop proche des Jeux Olympiques)

    -oublier l’existence d’un MS a Shanghai ce a quoi il a surement déjà pense

    Mes pronostics pour 2012: S’ils doivent regagner des GC, ce sera la DERNIÈRE ANNÉE que Nadal et Federer en gagneront, je vois Nadal gagner a Roland-Garros pour parachever définitivement son oeuvre d’extraterrien, Roger s’il gagne en GC, ce sera a Wimbledon ou a l’US Open. Mais après en revanche, ce sera fini les GC pour les deux, Federer a cause de l’age, Nadal parce qu’après 11 saisons de professionnalisme, 7 comme top 2 avec un jeu éreintant est presque aussi vieux que Roger tennistiquement parlant. Il n’atteindra pas les 16 GC de Roger parce qu’il aurait fallu être moins trop type terre battue pour ce qui est de ses armes pour cela.

    Djokovic ne rééditera pas sa saison 2011, il terminera avec 0 GC et cédera sous le poids de l’immense pression de ses points a défendre (il ne pourra pas gagner de points jusqu’à…….ROLAND-GARROS!). Du coup, l’Australian Open sera une grande loterie et ce sera le plus en forme entre un groupe forme du top 4+Del Potro+ Tsonga qui l’empochera. L’US Open sera gagne soit par le dominant soit par Murray ou Del Potro.

    Faites attention a Murray pour Melbourne!!! Faites très attention!!!

    • Baptiste 29 novembre 2011 at 10:03

      D’accord avec toi sur a peu pres tout Coach sauf que je ne zapperais pas Cincinnati qui est le tournoi ou il a le plus de chance de victoire mais Toronto.

      Il prefere d’ailleurs surement Cincinnati car il y a gagné 4 fois alors qu’il n’a gagné « que » 2 fois au Canada dont une contre Gasquette qui ne compte pas vraiment.

      Zapper Dubai aussi qui ne sert strictement a rien.

      Par contre les pronos sur les victoires en GC de Nadal et Fed en 2012 qui serait la dernière année pour eux c’est pour le moins prématuré. A ce niveau tant qu’ils n’ont pas pris leurs retraites ils peuvent en gagner des GC.

      Si Becker gagne 1 GC en 96 alors qu’il est aux fraises Fed peut en gagner 1 en 2018

      • Bapt 29 novembre 2011 at 10:13

        Il est pas aux fraises, Becker en 1996, il vient de gagner le Masters et a fait finale à Wimbledon l’an dernier plus demi à l’US Open. C’est un bilan moins bon que celui de Fed cette année mais pas bien plus mauvais…

      • Baptiste 29 novembre 2011 at 12:12

        oui c’est juste qu’apres sa 92 j’ai du mal a le voir comme un grand joueur.

        D’ailleurs plus personne ne misait sur lui pour une victoire en GC malgré sa final a Wimbledon

        Un peu comme si Roddick revenait gagner l’OA, ou Simon le tournoi de Bucarest.

        • Bapt 29 novembre 2011 at 13:15

          En 1993, Becker a fait une année catastrophique, mais dès la fin 1994 (finale au Masters et victoire à Stockholm), ça commence à aller mieux.
          Pour revenir sur ta comparaison
          Si après sa finale de Wimbledon en 2009, Roddick avait gêné sévèrement en demi Federer à l’US Open 2009, avait gagné le Masters avec 3 sets à 0 contre son adversaire en finale et remporté dans la foulée l’OA en 2010, cela aurait été-t-il si surprenant ?

          J’avoue que je suis un puriste donc c’est pour moi un sujet inlassable !

          PS : au passage, si tu peux voir la finale de 1996 de l’OA contre Chang, ça vaut le détour. Becker y est étincelant, très en maîtrise technique, contrairement à l’image de joueur purement physique qu’on lui prête souvent.

  7. karim 28 novembre 2011 at 21:55

    Merci à tous pour vos propositions de calendrier, mais je crois que j’y arriverai bien tout seul.

    Rogé.

    • Jeanne 28 novembre 2011 at 22:01

      Ceci est le pic ultime de FFFerie : le sujet ne fait plus qu’un avec le GOAT. Virtuellement incurable :wink:

    • Elmar 28 novembre 2011 at 22:04

      T’es trop con, man.

    • Jérôme 28 novembre 2011 at 23:59

      On t’aime Fedoudou ! En tout bien tout honneur (que toi comme Mirka soyez rassurés), mais bon sang qu’on t’aime ! ;-)

  8. Jeanne 28 novembre 2011 at 21:59

    Le bonheur des uns, le malheur des autres. Nadal a perdu ses chances d’égaler Federer dès 2009. Il était sur une lancée qui lui permettait d’ambitionner un tel but. Son premier tombeau fut Söderling, son deuxième tombeau : NG cette année.

    Les années à 1 seul GC lui sont fatales, car pour approcher ce nirvana, il faudrait au moins des alternances 3 GC/2GC.

    Et la dimension plaisir est trop absente du jeu de l’Espagnol pour qu’il perdure à présent. Alors que Fed continue de s’amuser. Je pense que ce que Jérôme répète depuis 7 ans est à présent en branle.

    Nadal ne peut plus poursuivre Federer et c’est à mon avis cette prise de conscience qui peut jouer. Désintégrer Toni serait le seul moyen, mais le taureau s’y refusera.

    • Coach Kevinovitch 28 novembre 2011 at 22:47

      Nadal n’a jamais eu le jeu pour des records comme celui de Federer, même quand il était celui de Sampras.

      Federer-Sampras, deux joueurs qui ont les armes pour remporter plus de dix GC a leur époque et qui les ont admirablement bien exploites.

      Dans les annees 1990, celles d’un tennis de spécialistes de surface post-Bolletierri donc plus puissant et athlétique que celui des nineties, il fallait avoir un très bon service, un excellent jeu vers l’avant, des coups de fond du court perforant, de la puissance et une présence athlétique pour empocher des GC a la chaîne. Sampras avait tout cela, il a enchaîné des GC a la chaîne.

      Laver avait aussi le style qui sellait parfaitement au tennis de son époque dans lequel 3 GC sur 4 se jouaient sur herbe.

      Dans les années 2000, celles d’un tennis de fond de court moins spécialisé au niveau des surfaces, il fallait avoir un très bon service, des coups de fond du court très perforant car on va moins au filet qu’avant, un excellent jeu en demi-volée, un physique de marathonien, une couverture de terrain excellente, savoir se déplacer sur toutes les surfaces et savoir frapper autrement qu’a plat pour ne pas rentrer dans le rang. Federer a tout cela, Federer a remporte 16 GC dans les années 2000.

      Nadal a un jeu de spécialiste donc il est déjà désavantagé dans cette course, un désavantage qui s’accroît puisqu’il est spécialiste de terre battue, une surface lente qui pèse 1 GC quand les 3 autres GC se jouent sur des surfaces rapides favorisant des armes qui ne sont pas les siennes. L’exploit de Nadal, c’est d’avoir réussi a empocher une dizaine avec au moins 1 de chaque. Borg aussi a fait ce même exploit en plus impressionnant (5 Wimbledon d’affilée et différence de surfaces encore plus marquées a l’époque) avec toutefois 2 GC sur terre jusqu’à 1978 (har-tru a l’US Open de 1975 a 1977).

      La seule solution qui aurait permis a Borg et Nadal de monter plus haut aurait été une absence prolongée de grands joueurs sur leur moins bonne surface pour y gagner plus facilement. Mais Borg comme Nadal ont émergé au moment ou un grand joueur de surfaces rapides était a son zénith, il a eu une fenetre de trous dans lesquels ils ont profite pour gagner leurs titres hors terre (Nadal en a eu 2, la première fut interrompu par Soderling) mais un autre grand l’a très vite refermée (Big Mac et No Gluten 2011, prototype du joueur des années 2010, un tennis de surfaces lentes qui favorise les infatiguables ayant les armes qui marchent sur dur lent).

      Mais Nadal comme Borg étaient, de part leur style, pas tailles pour les records des GC. Dans les 12 joueurs ayant remportes plus de 4 GC, il y a 8 joueurs de surface rapide, les seuls terriens qui y sont s’appellent Borg, Nadal, Lendl (au jeu moins spécialisé que les trois autres) et Wilander soit les meilleurs terriens de l’ère open). 11-12 GC c’est la limite pour les specialistes de terre battue tant que la terre ne pèsera qu’un GC sur 4.

      • Jérôme 29 novembre 2011 at 00:10

        Super post, CK. Je suis très largement d’accord mais pas complètement.

        Borg était beaucoup moins un super-spécialiste que Nadal. Lui a gagné rien moins que 5 Wimbledon, et d’affilée (record partagé avec Federer pour l’ère open comme pour l’ère pré-open post challenge round). Le jeu de Borg était aussi remarquablement adaptable.

        Il était moins super-spécialiste de la terre battue que Nadal. Borg, ça a surtout été la première préparation physique et mentale ultra-rigoureuse : une voie que les autres joueurs n’ont pas su dupliquer avant que Lendl lance l’industrialisation du processus 10 ans plus tard.

        Et dans les échecs de Borg à l’US Open, il y a eu ces années où celui-ci se jouait sur terre battue, dont une finale perdue en 1976 contre Connors. Ce n’était donc pas en soi une question de surface.

        Quant à Wilander, il a gagné 3 GC sur terre battue mais aussi 2 sur herbe et 2 sur dur.

        Autre objection : le ralentissement des conditions de jeu. Aujourd’hui, gazon et même ciment sont sensiblement moins rapides que dans les années 90, et les retourneurs/attaquants de fond de court sont considérablement avantagés du fait de la révolution des matériaux (grands tamis, raquettes profilées, nouveaux matériaux et nouveaux cordages). Les cogneurs réguliers de fond de court sont très très avantagés : c’est d’ailleurs le style de jeu de base.

        • Jérôme 29 novembre 2011 at 00:22

          Petit post scriptum : pour ajouter que la différence radicale avec le années 70 à 90 incluses, c’est qu’aujourd’hui les matos permettent aux joueurs de jouer quasiment le même style de jeu sur toutes les surfaces alors qu’un Borg faisait service-volée à Wimbledon sur quasiment chaque 1ère balle de service.

    • Jeanne 28 novembre 2011 at 23:02

      Oui sur quasiment tous les points de ton commentaire. La main invisible est morte ? Ou n’est-ce qu’une stase ?

  9. Sylvie 28 novembre 2011 at 22:23

    Ça fait mal : « Ticket sales for the ATP World Tour Finals cleared 250,000 for the third year in succession. Oddly, the lowest attendance was on Monday afternoon, during Andy Murray’s only appearance. »

    • David 28 novembre 2011 at 22:25

      Les anglais sont des gens rationnels finalement !

    • Jeanne 28 novembre 2011 at 22:36

      Je veux croire que c’était une coïncidence. Murray/Ferrer ce n’est pas une affiche très vendeuse, d’autant qu’on pensait à la formalité.

  10. Clément 28 novembre 2011 at 23:40

    Merci Colin pour la MàJ ! Tsonga qui finit devant Ferrer ? Oui Monsieur !

    Et mince aussi, j’ai posté dans le mauvais fil. Si vous permettez que je reposte, c’est pour le concours de Madame Irma 2012 :

    « Tout « fanboy-isme » mis à part, il faut bien admettre que la perspective d’un Federer dominateur en 2012 n’est pas délirante.

    Je l’ai déjà dit, mais je ne vois certainement pas Djoko réitérer ce qu’il a fait cette année. Des 3 premiers c’est celui qui résiste le moins à la pression, il l’a déjà prouvé par le passé. Et à mon avis la défaite à Bâle lui a remis les pieds sur terre après son run extraordinaire, blessure ou pas. NG méga confiance : c’est terminé.

    Nadal ? J’ai jamais fait parti de ceux qui prévoient sa mort tennistique prochaine à chaque fin de saison. Fin 2007, début 2008 alors qu’il n’a rien gagné depuis des mois, il se remet à exploser tout le monde de MC à Montréal. Fin 2009 il est dans les choux, il enchaine avec un OA’10 moyen ; et puis boum, petit Chelem.
    Néanmoins le contexte me semble un poil différent cette année. Il a montré plus de signes de lassitude en 2011 que lors de toute sa carrière réunie, en particulier depuis la fin de Wimbledon. Il a surtout perdu toutes ses finales moins une malgré un niveau de jeu moyen malgré tout très élevé (cf. son Wim surtout, durant lequel il a été au moins aussi bon qu’en 2010). Cet élément là me semble être l’aspect déterminant de sa saison. Et de ses bleus à l’âme. Tout comme la chimère du Federer « imbattable à son meilleur niveau » n’a pas résisté à l’épreuve de Wimbledon 2008, l’identique fantasme nadalien n’a pas survécu au test « Djoko 2011″.
    Enfin bon, il a sauvé RG, c’est déjà ça. En 2012 il va devoir la jouer humble pour se remettre dans le bon sens. On peut lui faire confiance à ce niveau ; d’autres l’ont déjà dit mais sa saison de terre battue sera plus que jamais déterminante. S’il la réussit il peut nous refaire le coup de 2010. Après il faut aussi qu’il arrive à se remotiver, ce qui rétrospectivement me paraissait être plus simple en 2010 que cela ne le sera l’année prochaine (car il a déjà le career Grand Slam, il n’y a pas d’affront RG à laver, etc.). J’ai hâte de voir sa réaction.

    PZ… Il nous prouve un peu plus à chaque tournoi qui passe qu’il ne sera jamais un grand champion. Il a 24 ans, il est très doué, il est censé avoir atteint à cet âge la plénitude de son tennis, et, et… eh ben voilà. Il se plaint, il perd sur toutes les surfaces face à Rafa, il gémit, fait le clown, il raconte n’importe quoi en itw, n’en finit plus de geindre… En dépit de ce qui est sa meilleure saison en tournois du GC, ses résultats restent en demi-teinte pour un prétendant à la place de numéro 1. Sa seule chance de gagner un GC serait que les Rafa et Roger arrêtent le tennis, que Djoko retombe à son niveau 2009-2010 et qu’aucun petit jeune ou outsider en feu ne viennent lui mettre des bâtons dans les roues. Autant dire que ça n’arrivera pas avant un sacré moment. Je l’affirme, Andy Murray ne gagnera aucun tournoi du GC avant 2014. Et peut-être même jamais tout court.

    Du coup il nous reste Fed. Qui a prouvé qu’il pouvait toujours atteindre un énorme niveau de jeu à 30 ans passés. Qui a les crocs après presque 2 ans de diète en GC. Et qui en cette fin de saison vient juste de se faire ce qu’il faut en points et en confiance pour aborder sereinement 2012. Niveau de jeu + motivation + confiance = 1 ou 2 GC ? Sérieusement, il va avoir une super carte à jouer dès l’Australie en tout cas. C’est pas du tout exclu qu’il nous fasse une Connors 82 comme le disait quelqu’un, d’autant que c’est fou de voir à quel point l’histoire bégaie :

    - 1974/2004 : un petit jeune fait le petit Chelem
    - 1977/2007 : un troisième larron vient mettre son grain de sel dans le duopole établi
    - 1978-1979-1980/2008-2009-2010 : trois doublés RG/Wim consécutifs
    - 1981/2011 : l’immense champion de terre battue des 7 dernières années s’arrache pour gagner un 6ème RG

    Faire le parallèle Fed = Connors, Nadal = Borg et Djoko = McEnroe est quand même sacrément tentant… Alors bien sûr, l’histoire ne fait que bégayer : Federer est plus fort que ne l’était Connors, Nadal ne va pas arrêter sa carrière l’année prochaine et BigMac était plus jeune que le Serbe à époque équivalente, mais ça peut coller quand même. Alors pourquoi pas un « retour du roi » comme il y a 30 ans ?

    Après il y a la menace des Del Po, Jo… Surtout l’Argentin. Qui nous dit qu’une victoire en coupe Davis lui ferait pas un effet djokovicien ? Le raisonnement s’applique aussi pour Nadal du reste !
    Derrière, j’espère qu’un (ou plusieurs) jeunes vont vraiment exploser, mais de là à briguer les titres majeurs… Je n’en vois aucun qui pourrait avoir la carrure dans l’immédiat, pour des raisons déjà évoquées (difficulté à confirmer les bons résultats, niveau incroyable du top 100, etc.). »

    • Oluive 29 novembre 2011 at 09:08

      Mauvais fil tout pareil tout comme toi…

      Au jeu des pronostics, je souscris complètement au parallèle Connors, ce serait parfait pour quelqu’un qui aime l’histoire (Federer se réfère souvent à Agassi en termes de longévité, pourtant Jimbo -d’où vient ce surnom d’ailleurs ?) est LA référence… depuis Rosewall et Gonzalez en tous cas.

      Je vois bien Fed gagner encore 3 GC, les mêmes que Connors 30 ans plus tôt (putain, 30 ans, la moyenne d’âge de ce site me fait peur) : Wim’ 2012 (et médaille de bronze aux JO après un âpre combat) / USO 2012 et 2013 (si le super saturday est bel et bien enterré -à ce propos, pas de news de ce côté ?-), finissant ainsi sa carrière avec 81 tournois, 296 semaines de n°1 (de fin USO à fin masters 2012… place récupérée in extremis par Djokobitch à l’issue de sa victoire au tournoi des maîtres), 7 Wim’, 7 USO (!), soit 19 GC au compteur… Sans oublier 8 masters cup (masters 2013 et 2014, ben oui, toujours par paire).

      Il finit 5e mondial en 2014, en se concentrant sans succès sur les titres majeurs -deux demis, deux quarts, mais victoire à Bâle et au masters-, avant une année 2015 plus difficile (défaite en demi de l’OA, victoire inespérée à Rome… Puis fin de la série de 43 (!) 1/4 consécutifs à Roland et défaite au 3e tour de Wimb, avant une fin d’année à Montréal -douleurs au dos de plus en plus fortes et fréquentes-).

      Sa carrière pro s’achève par une année 2016 de tournée d’adieu un peu partout, tournée pauvre en victoires (sauf Cincy!) mais riche en émotions, et se finissant à Bâle par une honorable défaite en finale contre un petit jeune qu’on a pas encore vu venir (enfin moi pas, quelqu’un ici sûrement).
      Pour les JO en simple, Monte Carlo et la coupe Davis (défaite en demi en 2013 et 2014), ce sera donc dans une autre vie…
      Comment ça on se contente de parler de 2012 ?
      Oups.
      Bon, faut que j’arrête de venir ici… Comment vous faites pour bosser en même temps ???
      Toxicomanes !
      Raaaaww, encore !

  11. Alex 29 novembre 2011 at 00:08

    Une question à Colin : est-ce que tu comptabiliseras les JO de Londres l’an prochain ? Genre au niveau d’un grand prix 25 ?

    • Colin 29 novembre 2011 at 00:15

      Je n’y ai pas réfléchi, mais puisque tu me poses la question, je dirais qu’en théorie la réponse devrait être plutôt non. En effet, la F1 et le WRC ne sont pas des sports olympiques donc la FIA n’a pas prévu les JO dans son barème…
      Après, je fais comme je veux, donc pourquoi pas. Après tout, j’ai toujours considéré que les JO valaient largement un MS1000!

  12. Renaud 29 novembre 2011 at 00:10

    Premier post même si cela fait bien longtemps que je vous lis. L’idée me trottait de « m’affilier » c’est chose faite. Je ne vais pas tout de suite citer mes auteurs favoris ni dévoiler mes préférences immédiatement pour vous laisser me découvrir au fil de mes interventions.
    Quand même quelques avis:

    Sur le running gag d’Ivanantoine, heureusement que Connors a fait cette belle carrière sinon force serait de reconnaître la grandeur du stakhanoviste Lendl qui aurait pour sien tous les records de longévité (nombre de finales, nombres de simpes remportés…). Un grand merci à Connors.
    Mais Mais Mais un grand merci à Ivan qui permet à RF de ne pas avoir à la fois le record de titre en GC mais aussi le record de défaite en finale de GC (avec Connors et Agassi) !!!

    Sur les nombreux spécialistes des statistiques (dont certains ont dû se faire greffer un tableur excel à la naissance) il faudrait parfois préciser que l’analyse d’un joueur en activité avec un joueur retraité doit-être manié avec précaution. Borg en étant le parfait bon exemple puisque sa courte carrière lui permet d’être largement leader sur des stats marquantes comme le ratio victoires/rencontres en GC. Même Nadal 2ème avec à priori le meilleur derrière lui (idem pour Fed 3ème) ne pourra pas « rattraper » Borg. Borg n’a pas, à l’exacte inverse d’un Connors, fait baisser sa moyenne par une carrière d’une durée normale.

    Sur l’étrangeté des records. Un joueur arrivera t’il enfin à gagner le même GC 6 fois de suite, un joueur arrivera t’il à remporter au moins 1 GC par an… MAIS 9 ans de suite…

    Sur Federer et Nadal : A la fin 2010 Nadal avait 24 ans, 9 titres du GC et pour beaucoup il allait exploser le record de 16 titres, Federer n’en avait que 6 au même age calendaire, à la fin 2011 Nadal à un an de plus (merci merci pour le calcul) et 10 titres Federer 9 (toujours au même age calendaire) et à fin 2012 Nadal aura 26 ans et je prédis qu’il n’aura pas 12 titres comme Federer au même age.

    Heureusement que certains anciens du site ont fait fort justement remarquer que les plus dures à gagner sont les derniers.

    J’aimerai même croire en la prédiction de certains qui annoncent que Fed remportera son dernier GC aprés Nadal.
    L’exemplarité dont ils font tous les deux preuves depuis des années, années aprés années, ne permet pas d’écarter l’une ou l’autre hypothèse. L’un réssuscite tous les ans sur la TB, l’autre n’en finit pas de nous faire mentir…

    Reste une question en suspens d’un posteur sur un des articles du Master que j’aimerai relancer pour les amoureux des stats.
    Serait-il possible d’avoir le temps de jeu cumulé depuis le début de leur carrière (et à défaut sur une année pleine) des cadors actuels. Je pense que cela serait certainement instructif pour estimer les annéés (mois?) de tennis de haut niveau restantes à notre duopole habituel (Fed-Nadal) même si rajouter Djokovic permettrait d’avoir un étalon de référence (rien à voir avec le sport équestre, des idées mal placées et SURTOUT rien dans l’idée de dire que Djokovic avec une seule vraie belle année serait devenue une référence).

    Je reviendrai sur un prochain post sur l’idée souvent exprimée ici que Nadal (voir même Djokovic) va sombrer car il ne prendrait pas de plaisir à l’inverse d’un Fed.
    Sous entendu cela serait nécessaire dans le sport d’avoir du plaisir.
    Rien n’est moins vrai.
    Les sportifs font juste leur taf… mais les légendes d’hier (Laver, Borg, Sampras, Ali, Pelé, Zatopek, Owens, Spitz…) et d’aujourd’hui (Federer, Messi, Daelhie, Phelps ) sont les arbres qui cache la forêt de besogneux pour qui le sport est juste leur métier.

    • Colin 29 novembre 2011 at 00:16

      Bienvenue Renaud.

      N’oublie pas Bjorndalen! :-)

    • Jeanne 29 novembre 2011 at 00:18

      Bienvenue ! Questions piège (il y en aura d’autres) dans le temps de jeu tu comptes le grattage fessier, ou le multirebond de la balle ?

    • Sylvie 29 novembre 2011 at 09:04

      Pour l’argument du plaisir, j’interviens car c’est un thème que j’ai abordé sur l’article précédent. En ce qui me concerne, je ne pense pas que le plaisir soit nécessaire pour réussir puisqu’il y a plein de contre exemples. Je pense, en revanche, qu’il est nécessaire pour durer. Du moins, lorsque le succès n’est plus au rendez-vous. Un Nadal, pour moi, a été forgé avec l’idée de l’acceptation du labeur et de la souffrance comme nécessaire à sa réussite, n’ayant peut-être pas le talent naturel et la facilité d’un autre. Cette méthode l’a mené au succès que l’on connait et je pense que ses victoires lui ont procuré du plaisir et ont atténué ses sacrifices. En revanche, s’il devait connaître des échecs récurrents, aurait-il la capacité à continuer dans la douleur et sans plaisir ? je m’interroge sans avoir de réponse définitive.

      Et puis besogneux n’est pas forcément synonyme de manque de plaisir. Le besogneux est laborieux cela ne veut pas forcément dire qu’il ne prend pas de plaisir à ce qu’il fait.

      Il y a trois cas de figure : le passionné, genre Federer, le laborieux qui fait son taf avec plus ou moins de plaisir (une grande partie des joueurs du circuit pour qui le quotidien n’est pas toujours rose), et le joueur pour qui l’investissement physique et mental peut engendrer une souffrance. Je pense à Agassi et à ce qu’il a raconté de ses débuts et peut-être à Nadal par rapport à certaines interviews quand il avoué jouer en souffrant. En revanche, Djokovic, je ne le vois pas dans cette catégorie là. Il me semble prendre du plaisir à ce qu’il fait.

      Tu évoques Borg mais Borg était cramé mentalement à 26 ans. L’investissement mental d’un Nadal qui se bat sur chaque point comme si sa vie en dépendait me semble impossible à tenir sur la durée. Mais, il a peut-être des ressources encore plus grandes que ce que j’imagine.

      Pour moi, c’est plus facile mentalement de faire son taf avec plus ou moins de plaisir quand a toujours été dans le ventre mou ou les profondeurs du classement que d’accepter l’échec quand on a connu les sommets. C’est là, où le mental et pour moi le plaisir vont jouer leurs rôles.

    • Bapt 29 novembre 2011 at 09:34

      Bienvenu Renaud !

      Avec toutes tes références à des antiquités vénérées par Antoine j’imagine que tu n’es pas un jeune perdreau et que tu as le goût de l’histoire et des statistiques… Tu seras en bonne compagnie ici !

  13. Colin 29 novembre 2011 at 00:10

    Je trouve que la courbe du classement ATP de Nadal ces 5 dernières années est très design:

    Suivre ce lien:
    http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Rafael-Nadal.aspx
    puis regardez la case « Rankings history », mode « view last 5 years ».

    Y a pas à dire, pour conserver ce joli motif, il faut que Rafa redevienne n°1 mondial en 2012.

    • Jeanne 29 novembre 2011 at 00:15

      On dirait Khéops et Kephren, vus d’une certaine distance, sous un angle précis. Mais pourquoi vouloir une 3ème pyramide de hauteur égale ?

    • Colin 29 novembre 2011 at 00:17

      Parce que la place de n° 1,5 n’existe pas!

    • Jeanne 29 novembre 2011 at 00:21

      Je pensais plutôt à une pyramide souterraine.

  14. Jérôme 29 novembre 2011 at 00:19

    Salut Renaud et bienvenue.

    Le problème, sur la stat que tu demandes, c’est que c’est un sacré boulot. Il faudrait récupérer (peu probable qu’on les ait toutes), les durées minutées des centaines de matches disputées par les joueurs en question. Et pour corser le tout, on pourrait objecter que la durée en question n’est guère significative vu qu’elle inclut les temps de repos à chaque changement de côté et les temps de pose entre chaque point (à une époque, sur de grandes finales du type Becker-Edberg, ce temps net de jeu réel avait été chronométré).

  15. Renaud 29 novembre 2011 at 00:30

    @Jérôme
    Dommage. Peut-être faudrait-il alors envisager de ne le faire que sur 50 finales, 50 1/4 et 50 1/8 pour quelques top joueurs en piochant aléatoirement (GC, Masters, 1000, 500,250) dans les victoires et défaites.
    Mais bien entendu le boulot serait toujours énorme et en réduisant l’échantillon (+ le côté aléatoire) l’analyse devient sujette à caution.
    Même sans cela il semble clair dans l’histoire de l’ère open que les top players « ont » en eux au moins 6 ans et au mieux 10ans (hors exception genre Sampras qui « commence » presque aussi tôt qu’un Nadal et finit presque aussi « tard » qu’un Connors) de tennis de haut niveau.
    Nadal joue depuis 7 ans au top niveau. Combien encore c’est la question.
    Fed joue depuis 9 ans au top niveau. Même question.

  16. Jérôme 29 novembre 2011 at 00:52

    Disons que les top players ont 3 phases, pas forcément chacune d’un seul tenant :
    - les années au sommet,
    - les très bonnes années,
    - les autres années qui précèdent leur émergence et celles où ils ne peuvent quasiment plus prétendre à la victoire autrement que par chance, voire où ils errent loin des sommets.

    Globalement, les années au sommet, celles où ils raflent une part déterminante de la mise, ou plutôt de leur palmarès, c’est 4/5 années maximum, et le plus souvent entre 22 et 26 ans.

    Prends une exception de longévité comme Connors. Eh bien il a quand même pas mal été sur courant alternatif, et grosso modo :
    - à son top de 74 à 77, puis à nouveau en 82/83.
    - il a aussi été très bon, mais plus vraiment au top, de 78 à 81.
    - et ensuite, malgré de formidables perfs plus ou moins régulièrement, il n’est plus dans la course à compter de 1984 (le clap de fin étant constitué par la dérouillée que lui inflige Big Mac en finale de Wimb 84).

    Prends Borg :
    - très bon en 74/77,
    - puis vraiment à son top de fin 77 à 81,
    - et dès fin 81, il décroche avant de connaître une très probable spirale de démotivation et de défaites.

    J’arrête là car sinon je risquerais de trop mordre sur les plate-bandes de l’article que je suis en train d’écrire sur la carrière des grands champions trentenaires après 30 ans. ;-)

    • Colin 29 novembre 2011 at 10:07

      Et pourquoi pas un article sur les grands champions trentenaires avant 30 ans?

      Désolé. Pas besoin de me raccompagner, je connais la sortie.

  17. karim 29 novembre 2011 at 10:08

    Renaud, welcome!

    @ Sylvie (welcome!!) pour moi la notion de plaisir condition sine qua non à la longévité je dis non, trois fois non.

    Il y a deux notions super importantes qui, plus que le plaisir sont les moteurs de la longévité:

    - la peur du vide sidéral de l’après retrraite et le simple fait de ne rien savoir faire d’autre parfois. A cette notion se colle forcément celle de gagner sa vie, parce que même classé 20 ou 40ème mondial il y reste de quoi rouler en Porsche même si on troque sa GT3 RS pour une carrera d’occasion. On peut être tenté de continuer tout simplement parce qu’on n’a rien de mieux ou plus lucratif à faire!

    - l’addiction. C’est paradoxal mais on peut tout à fait développer une addiction à quelque chose qu’on n’aime pas. déjà l’activité physique crée une addiction, le corps a besoin de sa dose d’effort. Ensuite la célébrité et les attentions qui vont avec le star system créent une addiction. Pour un gars qui n’aime pas le tennis Agassi y a joué très longtemps je trouve. Et sur la fin avec ce qu’il fallait pour qu’un corps usé jusqu’à la corde continue à dire yes I can. Il était pourtant déjà riche à millions, pourquoi continuer si longtemps?

    Fed est riche, célèbre, a tout gagné, mais prend un plaisir fou dans son sport. Je crois que lui même confond aussi un peu amour du tennis et amour des émotions ressenties lors des belles victoires. Je parlais d’addiction tantôt, mais la victoire en crée une aussi. Le flash qu’on ressent les bras levés au milieu d’une foule en liesse, qu’y-a-til de plus fort dans la vie? et comment s’en passer? quand on a déjà pleuré de bonheur sur un court? combien d’entre vous ont déjà pleuré de bonheur? Moi je me souviens juste de la naissance de ma fille aînée. C’est loin de 16 GC côté nombre!

    • Oluive 29 novembre 2011 at 10:17

      Il le dit d’ailleurs lui-même : rien ne remplace une victoire, même dans un petit tournoi. Etre tout en haut, même si c’est d’une butte. 70 orgasmes tennistiques.
      L’addiction dont tu parles, c’est aussi celle de nombreux « workhoolics ». Fed n’a pas de passion dévorante autre que le tennis, ou d’envie d’inconnu. Il est assez pépère dans sa vie perso. Et, ce qui constitue un équilibre dans cette vie de fou de tennisman peut vite devenir d’un ennui mortel sa carrière arrêté. Je pense qu’il en est conscient : faire le nounou et regarder cold case avec Mirka en gérant ses petites affaires, ce serait un quotidien autrement plus plombant que celui du tennisman.
      Fed gère au fond son mode de vie en même temps que sa carrière. Il arrêtera le simple à 35 ans, le double à 45, le senior tour à 65 !

    • Sylvie 29 novembre 2011 at 15:15

      Ce qui tu dis n’est pas incompatible avec ce que j’énonce. J’ai juste l’impression qu’on ne parle pas des mêmes joueurs. Moi, je pense au top niveau genre Fed, Nadal, Sampras and co. Je suis bien consciente qu’une bonne partie du circuit joue sans plaisir particulier mais peut-être pas avec déplaisir non plus. Mais il faut bien faire bouillir la marmite et joueur de tennis c’est plutôt mieux que manutentionnaire.

      Après, je crois que , quand tu as tutoyé les sommets, quand tu as un palmarès long comme le bras et que tu es millionnaire à 25 ans ou moins, tu continues soit parce que tu crois encore en ta capacité à faire de grandes choses, soit parce que tu aimes le tennis ou la vie sur le circuit. Si tu satures ou que ça devient trop dur, tu arrêtes. Reste le vide dont tu parles qui concerne certains joueurs et l’addiction au succès. Mais quand le succès n’est plus au rendez-vous ?

      Selon Annacone, Sampras saturait vraiment à la fin de sa carrière, chose qu’il ne voit pas encore chez Fed. Agassi a dit avoir détesté le tennis au début, jouant sous la contrainte mais dit avoir appris à l’aimer et à se l’approprier. C’est pour cela qu’il a joué si longtemps car ce rapport avait changé, dit-il.

      Je suis d’accord pour Fed. Il l’a d’ailleurs dit lui-même. Il aime ce sport mais le jour où il sentira qu’il n’a plus aucune chance de gagner de gros titres, il arrêtera. De même qu’il ne veut pas avoir à jouer sur de petits courts annexes loin du public. Son amour du sport est évidemment couplée à l’amour des victoires. tant qu’il y croit, il jouera. quand il sentira qu’il ne peut plus prétendre à grand chose, il jouera le dimanche en famille.

  18. Renaud 29 novembre 2011 at 10:25

    Merci de votre accueil.
    Bien entendu la fin de mon post espère quand même un peu de polémique.
    Je conçois tout à fait que même un obscur joueur (au dela de 100ème aujourd’hui) qui gagne correctement sa vie soit également heureux et prenne beaucoup de plaisir à pratiquer un métier (mais je reste ferme il s’agit bien d’un métier) tel que joueur de tennis pro.

    Dans l’attitude c’est vrai que Fed donne l’impression qu’il pourrait encore jouer 100 ans alors qu’il est vrai que Nadal et Djoko dernièrement donne l’impression inverse.

    MAIS il y a toujours un MAIS regarder Hewit (3GC, 80 semaines N°1, pas une quiche pour reprendre une expression que j’ai bien aimé d’un posteur) il continue car c’est son job et au fond de lui nous savons tous qu’il sait que nous savons tous (j’adore ce genre de répétition!!!) qu’il ne gagnera plus jamais un grand titre (GC, voir M1000).
    Hors il continue et cela accrédite ma thèse du métier. Il fût un relatif grand joueur et il accepte aujourd’hui de jouuer les seconds rôles car c’est son boulot

    Bien trop tôt pour savoir ce que sera la fin de carrière de Nadal mais de tous les grands joueurs de l’ère Open (6 GC et plus) Borg est quand même l’exception. Il suffit de voir les classements des records de longévité nous trouvons toujours Connors, Lendl, Edberg, Becker, Agassi, Sampras, Mc Enroe, Lendl à un degré moindre Willander et jamais Borg.

    • Sylvie 29 novembre 2011 at 10:58

      Je ne suis pas d’accord avec toi pour Hewitt. Je pense qu’il continue malgré ses problèmes et son manque de résultats parce qu’il aime ça et non pour faire le job.Ce n’est pas parce qu’un joueur a un jeu qui semble laborieux qu’il n’aime pas ce qu’il fait. Inversement un Gulbis avec tout son talent naturel ne semble pas passionné plus que cela par son sport.

      J’ai l’impression que tu fais un amalgame entre jeu sans vernis et motivation. On peut être brillant et s’ennuyer pour être polie et avoir un jeu poussif et aimer ça. En ce qui concerne Nadal, j’ai l’impression surtout qu’il a repoussé certaines limites physiques et mentales pour obtenir son palmarès en l’acceptant car c’était la clé du succès mais j’ai l’impression, à travers certaines interviews qu’il a données cette année notamment, que, si le succès n’est plus au rendez-vous, il va avoir du mal à continuer à se faire mal. Après, c’est une lecture, je ne le connais pas ni son clan et je peux être totalement à côté de la plaque.

    • Arno 29 novembre 2011 at 11:09

      Bienvenue Renaud!!

      Juste un truc: Hewitt, c’est 2 GC, et c’est déjà beaucoup trop, alors va pas lui en mettre un 3ème, par pitié!!!!!!!!!!!!!!!!!

      C’est un exemple intéressant, en tout cas, mais je pense qu’il faut faire la distinction entre plaisir de jouer et plaisir de gagner. En l’occurrence, c’est peut-être par plaisir de jouer que Hewitt continue sa carrière alors qu’il n’a plus le plaisir de gagner. Je dis ça, je suis pas dans sa tête, hein? Et heureusement, d’ailleurs, brrrr, je me fais peur tout seul…

      Je crois qu’en tout cas, la présence d’au moins l’un de ces deux plaisirs est nécessaire pour le sportif. Parce que si jouer n’est pas bonheur en soi, et qu’en plus la victoire n’est pas au bout, l’intérêt de la chose devient vite très limitée.

    • Colin 29 novembre 2011 at 11:51

      Alexeï Filenkov doit vraiment BEAUCOUP aimer jouer.

      Ou alors, il est maso, et il adore perdre.

    • Baptiste 29 novembre 2011 at 11:55

      Il devient quoi ce bon Alexei puisque tu en parles?

      • Arno 29 novembre 2011 at 12:35

        Alexei a joué son dernier match de l’année il y a environ 15 jours, au premier tour d’un tournoi future Rwandais (si si, ça existe…) sur TB.

        Un match qu’il a perdu (est-il nécessaire de préciser??) face au terrifiant marocain Reda Karakhi, 20 ans et 1154ème mondial aujourd’hui.
        Le score: 4/6, 6/1, 6/4, oui Alexei peut gagner des sets!!!!!!

        Prize money de l’année pour Alexei, attention restez assis!!!!!! 2 360 dollars…

  19. Arno 29 novembre 2011 at 10:55

    Oh la la, les gars, mais vous êtes des grands malades… Vous êtes déjà tous en 2012!!!

    Bon, ben puisque c’est comme ça, moi aussi je vais y aller de ma petite analyse, faut pas déconner.

    D’abord, un pour qui la courbe est claire, nette, et précise, c’est Nadal: depuis 2009, son niveau de jeu moyen baisse (oui, même en 2010, l’année du petit chelem, il était moins fort qu’en 2008), et je vois pas de raison pour ça change fondamentalement l’an prochain.
    Ses deux principaux points forts, son physique et son mental, ne sont plus ce qu’ils étaient: il a toujours la puissance, mais sa vélocité exceptionnelle, et même unique, a disparu.
    S’agissant du moral, l’usure de la chasse au Suisse, puis du pouvoir, et enfin du démembrement par Djoko lui a fait beaucoup de mal. Je rejoins maintenant (et seulement maintenant) Jérôme dans le clan des déclinologues Nadaliens: ça ne m’étonnerait que peu s’il ne remportait plus le moindre GC.

    Prono: 0 GC en 2012.

    Pour le reste, pff, c’est beaucoup plus compliqué…

    Djoko a fini l’année complètement cramé physiquement et usé mentalement. Mais bon, maintenant, il sait qu’il peut le faire, la confiance est là, le jeu ne va pas disparaitre du jour au lendemain…
    Bref, Nole a encore de beaux jours devant lui, mais il va falloir confirmer et répéter les efforts insensés qu’il a produit pour devancer ses poursuivants cette année, et je ne pense pas qu’il soit humainement possible d’avoir la même envie, la même hargne, le même don total de soi quand on vient de réussir une année aussi formidable.
    Pour moi, il sera dangereux partout, mais surtout à l’USO, qui reste le tournoi dans lequel il est le plus performant historiquement. Attention à lui aussi à RG, mais je ne le vois pas du tout repartir dans une course folle dès l’OA, ni regagner Wimb’.

    Prono: 1 GC, probablement l’USO.

    Au tour de Fed, désormais. Fin d’année monstrueuse avec notamment 2 matches où il a prouvé qu’il pouvait à tout moment retrouver une qualité de jeu invraisemblable: Berdych à Bercy, et surtout Nadal au Masters.
    Maintenant, le souci, c’est que ça fait un moment qu’il n’a plus soulevé un trophée majeur et qu’il a perdu beaucoup de matches accrochés (Nadal à RG, Tsonga à Wimb’ et Djoko à l’USO), faute de confiance et de volonté de tuer l’adversaire… Dans les moments chauds, Doudou attend désormais clairement la faute, sauf que c’est souvent lui qui la commet!
    Alors je pense que tout va dépendre de la façon dont va se dérouler l’OA pour Fed: en cas de victoire, tout à fait possible si le tableau est favorable où s’il retrouve son jeu d’extraterrestre, il peut retrouver la confiance qui lui manque et enchainer sur une nouvelle très grande année, d’autant que Nadal, pour moi, sera aux fraises. Dans cette configuration, le Grand Chelem calendaire est envisageable, mais enfin faut pas rêver…
    Je table plus sur une victoire à l’OA où il sera frais sur une surface qu’il apprécie, et à Wimb’, qui, je vous le dis, ne lui échappera pas, ainsi que les JO. Avec un Nadal moyen, il pourrait être favori de RG, mais il a tellement envie de récupérer Wimb’ et de gagner les JO qu’il est probable que la terre battue passe un peu aux oubliettes cette année…

    Prono: 2 GC, OA et Wimb’ (+ JO).

    Et puis il y a le reste du monde, et dans ces restes pas très ragoutants, très peu de joueurs sont capables d’aller chercher un majeur… A la réflexion, ils ne sont que 3, j’ai nommé Murray, Tsonga et Del Potro.

    Murray, il lui faut un déclic, qui pourrait être facilité par une baisse de Nadal et Djoko. Après, c’est toujours pareil pour PZ: si les conditions sont réunies, il peut gagner un GC et surfer ensuite sur la confiance pour en gagner d’autres, mais il est difficile de réunir les conditions… Toutefois, cette année, ça pourrait le faire si Nadal devient vraiment friable et Djoko moins dominateur. Bizarrement, je le vois bien briller à RG où il a été très bon cette année: pourquoi pas une finale, voire mieux??

    Tsonga, lui, peut réussir un coup partout sauf à RG. La terre battue n’avantage pas son jeu, c’est comme ça. Le problème de Jo, c’est la régularité: en feu sur un match, simplement bon sur le suivant, avec la concurrence actuelle ça ne suffit pas!! Mais il peut encore progresser sur ce plan, atteindre un niveau moyen supérieur qui pourrait lui permettre de profiter d’éventuelles carences des favoris.
    Il sera de toute façon un outsider sérieux sur les 3 GC sur surface rapide, et je le vois atteindre à nouveau une finale majeure cette année, au minimum.

    Del Potro, enfin… Retrouvera t il un jour sa puissance de frappe de l’USO 2009??? Difficile à prévoir, mais si c’est le cas, il regagnera forcément un ou plusieurs GC, sauf à Wimb’ ou son déplacement de mammouth et son jeu monolithique seront rédhibitoires… A part ça, il peut battre tout le monde sur toutes les surfaces, mais il est maintenant attendu, tout comme son jeu qui peut être contrarié par les meilleurs cuisiniers du circuit.

    Bref, le tournoi le plus ouvert l’an prochain pour moi est RG, et je ne vois vraiment pas sur qui mettre une petite pièce. Si j’osais, je confirmerai mon impression sur Murray, tiens!!

    • karim 29 novembre 2011 at 12:07

      sinon à part ça, comment tu vois 2012?

      • Arno 29 novembre 2011 at 12:24

        En un mot:

        Crustacé.

    • Coach Kevinovitch 29 novembre 2011 at 17:37

      C’est quoi ces pronostics?

      Nadal, 0 GC? Roland-Garros existe encore mon cher ami! Cette année avec un début de tournoi pourri précédé de deux victoires à la régulière de Djokovic en deux sets, il a quand même gagné. Si Djokovic n’était pas devenu NG, il y aurait eu un autre grand chelem rouge.

      La dérouillée infligée à Jo et sa deuxième semaine à Roland-Garros montre le gap qui existe encore entre Nadal et les autres sur terre. Si la CD est gagnée avec deux victoires en simple de Rafa, RG sera sien l’an prochain.

      Djokovic: J’aurais pas dit l’USO bizarrement comme seul GC gagné, s’il ne doit qu’en gagner un seul, c’est à l’Open d’Australie car relativement à la concurrence, il est plus avantagé sur un dur moins rapide, ce qu’est le Plexicushion de Melbourne.

      Federer: Pourquoi diable gagnerait-il 2 GC? 1 je veux bien mais 2? Il a 30 ans, il est certes numéro 3 mondial mais il a 30 ans et relativement à la concurrence, ça pèse lourd surtout sur dur lent type Melbourne, où vraiment je ne le vois plus gagner. Il faudrait qu’il évite tout le monde (top 3 +Jo+Del Potro) et rencontre Murray en finale pour gagner sur dur lent.

      Sur dur rapide type US Open, je crois déjà beaucoup en ses chances, encore que faudra voir comment il sera physiquement après l’enchaînement Wimbledon-Jeux Olympiques

      Wimbledon: Ca fait quand même deux ans qu’il se fait sortir en quarts, Nadal a fait 5 finales de Wimbledon sur ses 5 dernières participations, Nole sait jouer dessus,certains outsiders (Tsonga, Soderling, Berdych) y sont dangereux. La surface fuse mais les rebonds sont plus haits qu’à Flushing, j’ai peur que cela lui demande trop de grands matches à enchaîner sachant qu’il risque de devoir rencontrer deux top 2 d’affilée s’il va en finale.

      JO: Si Roger doit gagner un seul grand titre l’an prochain en saison régulière, c’est celui là car le format en deux sets gagnants l’avantage beaucoup plus. Mais quel sera l’état du gazon londonien 3 semaines après Wimbledon?

      Mais le voir gagner 2 GC, il n’a plus l’âge pour ces choses-là!!

  20. Guillaume 29 novembre 2011 at 11:58

    Allons bon, voilà que le rêve du Grand chelem calendaire ressurgit parmi les Fedfans… Arno, t’as sniffé de l’huile de vidange de C3PO ? :)

    C’est la 3e fin de saison que connaît 15love et, à chaque fois, j’y ai lu les mêmes propos enthousiastes, les mêmes certitudes que Federer allait tout péter la saison suivante. Résultat : 1 GC et 1 Masters en 2010, 1 Masters en 2011. Aussi, du calme, n’allons pas trop vite en besogne : si l’année prochaine Federer retrouve le goût de la victoire en Majeur ça sera déjà royal. La saison va être chargée et il faudra sélectionner ses objectifs : un Grand chelem et un accessit (Coupe Davis, JO ?), c’est à mes yeux ce qu’il peut/doit viser. C’est dans ses cordes (de raquette). Au-delà ça nécessitera des concours de circonstance favorables.

    Car sur la dynamique et la balance de l’âge, le favori logique au dossard 1 reste Djokovic. Il ne refera sans doute pas une saison aussi dense qu’en 2011, mais ça reste lui qui a les cartes en main pour accumuler les titres. Par sa polyvalence – lui aussi peut rêver au career slam dès 2012 – et par sa boulimie de M1000, il peut jouer autant la quantité que la qualité.

    Sur terre battue, pour moi ça sera encore chasse gardée du Rafa. Oui, il joue moins bien qu’en 2008/2009, zénith de sa carrière. N’empêche qu’il a pris 4 GC en 2 ans, et que seul Djokovic a encore pu le battre à Wimb et NY cette année. Dans ces conditions, j’ai du mal à voir qui peut prétendre le stopper à Roland, à part un Serbe des grands jours. Cette année, en le voyant galérer sur Isner et Andujar les premiers tours, on se disait qu’il pouvait perdre. Résultat : en fin de tournoi, il n’a laissé que des miettes à Soderling, Murray et Federer. On le dit lessivé en cette fin de saison ? Comme tous les ans à pareille époque, oui. Mais il saura se remotiver, au moins pour aller chercher le record des 7 Roland-Garros.

    Murray… Je n’en sais rien. Ma seule certitude, c’est que dans l’ère Open seuls Ashe et Nastase ont pu devenir multi-vainqueurs en GC en ayant ouvert leur compteur à plus de 25 ans. Et ils se sont arrêtés à 3 et 2. Autant dire que l’horloge tourne pour le Scot s’il veut devenir un très grand. Tic, tac.

    Les autres enfin : Tsonga aura sa chance à un moment l’an prochain. J’y crois plus en format deux sets (JO, Masters) qu’en cinq manches, mais pourquoi pas ? Et l’inconnue del Potro, dont je persiste à penser que potentiellement il peut mettre tout le monde d’accord… mais nous a peut-être déjà fait une Kuerten en accéléré. A suivre dès ce week-end…

    • Arno 29 novembre 2011 at 12:27

      Ahhhhhhhhh, mais non, le calendaire, c’est un rêve fou…

      J’ai dit que c’était potentiellement envisageable en cas d’alignement stellaire, mais tu remarqueras que dans mon prono final, je m’arrête sagement à 2 GC, ce qui est déjà pas mal!

      Sinon, tout ce que tu écris est envisageable, et c’est toute la beauté de la chose, il y a tellement de scénarios possibles!

    • Patricia 29 novembre 2011 at 20:06

      Mais alors, Jo qui a 3 ans de plus que Murray, c’est plus crédible ? Mmmmm…
      J’ai tendance à penser que l’on vit une décennie où l’âge de démarrage au sommet est retardé pour une majorité de top joueurs, mais encore prolongé pour une série d’autres : Soderling, Berdych, Ljubicic, Fish… Ce n’étaient plus des espoirs ! Alors un Murray qui, en terme de précocité, a d’autres gages, me semble avoir au moins autant de chances.

      Bon après tu dis « un très grand », mais je vois deux GC minimum dans les prochaines années.

      • Guillaume 29 novembre 2011 at 20:25

        Ah mais tu déformes mes propos, là ! Pour moi, Murray, c’est un énorme potentiel, pas moins bon que Djokovic au départ. Mais si à la fin de l’année prochaine il n’a toujours pas débloqué le compteur, il ne pourra guère rêver mieux qu’un « One shot », j’en suis convaincu (ou deux GC à tout casser). Tsonga, lui, c’est la catégorie en-dessous. Le « one shot », c’est sans doute son maximum et, s’il atteint, on pourra vraiment parler de potentiel optimisé.

  21. Guillaume 29 novembre 2011 at 12:04

    A ce propos, quelqu’un a envie de nous faire une présentation de la finale de Coupe Davis de ce week-end ?

    • Colin 29 novembre 2011 at 14:43

      Hasek, où es-tu?

  22. May 29 novembre 2011 at 12:43

    La tendance se confirme année après année:

    1 – Fed va tout déchirer et fera le GC calendaire il finira l’année n°1 car il aime le tennis, il est le tennis…
    2 – Nadal a fait sa dernière saison au top, cela ne peut pas durer, son corps va exploser et son mental est remis en cause à chaque défaite car le tennis lui est trop pénible.
    3 – Djoko sera incapable de défendre ses titres, trop de pression… il ne pourra jamais endurer les mêmes exigences physique et mentale pour jouer à fond sur 2 années consécutives.
    4 – Murray remportera son 1er GC, il sera encore un des favoris au titre à chaque échéance importante…oui mais il rentrera quand même bredouille.
    5 – Un outsider va faire son trou en GC, Sod, Tsonga ou un autre cogneur du genre…
    6 – Un p’tit nouveau, Tomic, Raonic, Dimitrov… va enfin venir mettre un peu de sang neuf dans le top 5 /10 (qui vieillit…)
    7 – Delpo revient!

    Et à l’arrivée que va-t-on retrouver en 2012? Moi je n’en sais rien, je n’ai pas de certitudes juste des espérances.

    • karim 29 novembre 2011 at 13:07

      c’est qui s’appelle casser l’ambiance. Je t’en voudrais à mort si tout ce que tu as écrit n’était pas tellement vrai!!!

      les mêmes causes produisent les mêmes effets, clairement. l’an dernier Fed avait fini très fort aussi, on a vu. Nadal cette année n’aura pas moins bien joué ou dominé que l’an dernier, la seule différence dans son microcosme s’appelle Djoko. C’est un seul et même homme qui l’a empêché de tout ratisser. On dit souvent que Fed a empêché Djoko de faire le GC calendaire, mon on oublie surtout que Djoko a empêché Nadal de tout ratisser cette année et s’asseoir que l’incontournable boss des années 2010.

  23. Ulysse 29 novembre 2011 at 13:45

    L’addiction aux winners claqués ou déposés délicatement aux quatre coins du court dans une foule en liesse, l’addiction aux chutes la tête dans les mains sur fond de « game, set and match ! », l’addiction aux brandissement de coupe sous les flashs et les confettis, l’addiction à la vie de jet set, il est possible que tout ça aide à prolonger la carrière du champion. Ça me paraît même assez probable.

    La seule vraie question du lien entre plaisir et continuité de carrière au tennis se pose à propos d’Alexei Filenkov.

    • Arno 29 novembre 2011 at 14:09

      « pose pose à propose »??????
      Je suggère de mettre l’allitération en pause…

      Je connais la sortie.

      • Ulysse 29 novembre 2011 at 14:11

        Je corrige

    • May 29 novembre 2011 at 14:12

      Il peut être addict à la défaite cet Alexei! Un anti-héros de la petite balle jaune.

  24. Ulysse 29 novembre 2011 at 14:17

    Pendant que j’y suis : Federer atteint un score CDMO de 250 tout rond en cette fin d’année 2011 et Djokovic fait une entrée discrète dans le top 15 avec 70, Nadal est à 156.

    Le tableau de fin 2010 est ici http://www.15-lovetennis.com/?p=6522

    Je publierai dans la période creuse.

  25. MarieJo 29 novembre 2011 at 14:18

    ce qui est frappant d’une saison à une autre, c’est que malgré la finesse de nos analyses on s’est tous bien plantés sur 2010/11…
    ce qui est certain, c’est qu’on était tous certains que djoko ferait un gros truc à un moment, mais prédire la saison qu’il nous a faite relève de madame Irma… alors de là à voir ce qu’il fera en 2012, i just don’t know !

    Rafa lui marche à l’adrénaline de la victoire, comme 99,9% des autres, le 0,01% correspondant au sieur filenkov ! et son plaisir vient des victoires, comme pour tous les autres…

    une des choses qui revient dans la bouche de tous les joueurs, c’est la fatigue mentale et physique due aux voyages à l’éloignement, pas sur les défaites… et pour certains à l’usure due aux blessures et au sentiment de devoir tout reprendre de zéro (cf delpo) à un moment ceux qui décrochent sont ceux qui malgré leur talent cumulent les déconvenues physiques.

    Nadal malgré ses multiples bobos, n’a eu qu’un seul et vrai problème, celui de son pied, et genoux par effet domino… il a appris à faire avec, tout comme fed avec son dos.

  26. William (pour qu'Antoine change d'avatar) 29 novembre 2011 at 14:28

    Vous êtes très forts les gars. Moi je suis bien incapable de faire la moindre prédiction. Pourtant les tentations sont importantes mais il y a tellement d’inconnues à l’équation… Qui avait prévu le Petit chelem de Nadal en 2010 ? Et l’année d’ogre de Djokovic cette année ?

  27. Ulysse 29 novembre 2011 at 15:00

    Le problème des prédictions, c’est que les résultats tiennent à rien. C’est l’effet papillon. Fed gagne une balle de match à l’USO et l’année n’a déjà plus tout à fait la même physionomie. Il tue le match au troisième set en quarts contre Tsonga et qui sait s’il n’est pas premier en fin d’année ?

    Le même Tsonga est imprenable au service à Bercy et aux Masters sur deux sets et c’est lui qui explose et Federer qui coule en 2011. Tout ça ne tient pas à grand chose et il faut vraiment juger les performances sur statistiques, non sur un petit nombre de résultats.

    Tout le top 10 va mettre l’accent sur la saison de gazon parce que tout le monde veut les JOs. Wimbledon va valoir cher en 2012. je prédis que toute l’année sera très différente de ce qu’on a vu jusqu’ici. Je pense que le top 3 va changer en 2012, car s’il y a bien un truc qui a trop duré c’est ce podium inamovible. Ça me gonfle tellement de voir les mêmes que ça m’aurait presque pas dérangé de voir Murray passer devant (bon je me laisse emporter, les mots ont dépassé ma pensée, c’est pas bien, je sors).

    • Arno 29 novembre 2011 at 15:08

      Si le top 3 l’an prochain c’est Murray, Ferrer et Simon, je suis sûr que tu regretteras notre bon vieux trio… ;)

      • Ulysse 29 novembre 2011 at 15:14

        Oui bon j’ai dit que ça avait dépassé ma pensée et que j’étais sorti. Ça va maintenant ! Pas la peine de me traumatiser avec des scénarios de fin du monde !

    • May 29 novembre 2011 at 15:28

      Même dans le désordre?

  28. Baptiste 29 novembre 2011 at 15:11

    Carrement dur de faire des pronos pour 2012. Un mec que je vois bien remonter en haut du classement des le debut de l’année c’est Cilic.
    Bonne fin de saison par rapport a ses 2 dernières années et il sort Tipsa a un moment ou il est injouable.
    En plus tres peu de points a defendre. A part Marseille je vois pas ou il a des points a defendre jusqu’a Umag. Donc bonne oportunité pour l’odysée vu qu’en plus il est 22eme.

    • Arno 29 novembre 2011 at 15:30

      Cilic, effectivement, il a le potentiel d’un bon top 10.

      L’Odyssée, puisque t’en parles, il faudrait vraiment qu’on en discute histoire de faire un truc suffisamment simple pour qu’on puisse avoir au moins un point mensuel sur la course…

      C’est pas le sujet ici, mais j’ai quelques idées, et je pense ne pas être le seul. On a 1 mois pour organiser quelque chose de bien, mettons le à profit!

  29. Antoine 29 novembre 2011 at 15:58

    Bienvenue à toi Renaud..! Une fois n’est pas coutume, je ne te demanderais pas ce que tu penses du grand Ivan Lendl mais en revanche, j’aimerais bien que tu évites de m’appeler Ivanantoine ou q qchose comme cela, comme le font ici les suppôts du riant tchèque…

    Ce qui me frappe en voyant le tableau de Colin, c’est qu’on n’a pas besoin de l’ATP pour faire le calssement du top 10 puisqu’on arrive à la même liste, excepté Almagro et l’écahnge de place entre Jo et Ferrer…C’est donc une bonne et simple méthode qu’a trouvé Colin…

    Sinon, pour 2012, plus cela va plus je suis convaincu par l’idée que Federer doit zapper totalement la sison sur terre battue, ni plus ni moins. Du coup, il peut bien aller à IW et Miami s’il le veut mais à sa place je zapperai cela aussi…

    Sur le fait de zapper totalement la terre battue, il faut regarder les choses en face: aller à Roland Garros sans tournoi péparatoire ou avec un seul tournoi revient au même que de ne pas y aller du tout. Ses chances de victoire à Roland Garros sont égales à zéro. Pour qu’il ait des chances de gagner à RG, il faut qu’il se mette à la terre battue dès la fin mars comme chaque année et s’il fait cela, il sera forcément cramé soit au Jo, soit à l’US Open et probabelment aux deux. Il n’est d’ailleurs même pas sûr qu’il ne sera pas cramé dès Wimbledon car à la fin des fins, pourquoi n’était il que bon face à Jo à Wimbledon ? Au mieux donc, il tient jusqu’à Wimbledon..et bien entendu sans plus de garantie de gagner Roland Garros que d’habitude…

    Après Wimby, d’habitude, il se repose trois semaines. Cette année, ce serait rien dut tout puisque les Jo commencent le 28 juillet et terminent le 5 août. Il n’est pas non plus possible, sauf à perdre vite aux JO, de se reposer avant l’US Open vu que cela commence le 27 août… Au maximum, une semaine de vacances et encore…Or Federer a besoin de longues coupures comme il vient encore de le dire hier..

    Bref, il faut tenir l’enchainement Wimbledon-JO-US Open sans s’arrêter…et pour être au top durant ces trois évènements, il faut zapper Roland Garros…et donc la saison sur terre..

    Je préfère que Federer soit au top à l’US Open qu’à Roland Garros pour trois raisons:

    1) Il est légèrement meilleur sur cette surface
    2) Nadal et Djokovic feront tout pour être au top à Roland Garros: Nadal parce qu’il en a besoin pour faire une bonne raison, parce qu’il a une chance de battre le record de Borg; Djoko parce que c’est le seul GC qui lui manque et qu’il a annoncé que c’était sa priorité
    3) Compte tenu du point 2, ce sont eux qui risquent d’être à moitié ou totalement cramés à l’US Open…comme cela avait été le cas de Nadal en 2008 après les JO d’ailleurs…

    Il faut faire un sacrifice et celui qui doit être sacrifié pour Federer, c’est Roland Garros..Autant le faire et le dire franchement et si au final il gagne deux des trois tournois que j’ai cité (Wimbledon, JO, US OPen) ce serait un super résultat, non ? Et même un seul GC serait un bon résulat..

    CQFD

  30. karim 29 novembre 2011 at 16:25

    Ah mais pour l’Odyssée 2012 – que je propose qu’on rebaptise l’Iliade – j’ai un jeu très simple: le 01/01/12 chacun donne son top 20 prévisionnel au 31/12/12. Ensuite on n’en parle plus jusqu’à la fin de l’année et après les masters on fait les comptes. On accumule un total de points jusqu’à la sortie de route. Exemple – pris tout à fait au hasard – Fieldod donne les trois premiers mais se trompe pour le quatrième mondial, ben Fieldog a trois points. Karim donne les vingt premiers dans l’ordre, ben karim a vingt points soit le maximum possible.
    Vous me direz mais et celui qui a donné les vingt mais s’est juste trompé en intervertissant les numéros un et deux, du genre a mis Fed 1er et Nadal 2nd alors qu’on aura eu le contraire? Ben il a zéro c’t’enculé s’il n’est même pas capable de donner le numéro un! C’est un concours de précision extrême, pas la roulette russe.

    • Antoine 29 novembre 2011 at 16:40

      Super Karim, vraiment super ! Je commence par le plus facile: la place de numéro 1 et je me plante pas comme Fieldog: au 31 décembvre 2012, le numéro un mondial sera..Ivan Lendl. Et oui, cela fait longtemps, alors cela doit être son tour. Karim, je gagne combien là ?

    • Le concombre masqué 29 novembre 2011 at 16:42

      Bon ça c’est marrant. Je pensais à un truc dans le même esprit, mais qui permet peut-être (c’est selon moi un des buts de L’iliodyssée) de faire s’intéresser aux petits tournois.

      Le jeu : au début de l’année, une cucurbitacée vous soumet un tableau excel avec tous les tournois GC, Masters, JO, M1000, M500 et M250 prévus au calendrier atp 2012.

      Pour chaque tournoi, les 15-lovers mettent le vainqueur.
      1 point par bonne réponse, et je peux m’engager sur une MàJ tous les 15 jours. (on peut penser à 3 points pour les GC, ou à un bonus si 2 vainqueurs de 250 joués en même temps).

    • Baptiste 29 novembre 2011 at 16:49

      Moi je veux bien mettre le vainqueur de tous les tournois en debut d’année mais souvent les tableaux en fin d’année n ont pas grand chose a voir avec ceux de fin d’année.

      • Le concombre masqué 29 novembre 2011 at 16:53

        Moi je veux bien essayer de comprendre ce que tu racontes mais quel que soit le moment de l’année où je m’y colle, j’ai peur de ne pas y arriver. :D

      • Arno 29 novembre 2011 at 16:55

        J’allais le dire, et du coup j’ai plus à le dire, et tenez-vous bien, je le dirai pas.

        Plus sérieusement, il faudrait qu’on puisse donner son prono jusqu’au dernier moment avant le tournoi, sinon ça revient à y aller au pif…

        Et du coup, ça devient le bordel pour le gentil organisateur surtout quand il y a deux 250 et un 500 qui se jouent la même semaine, par exemple!!

        Je pense pas que ce soit viable, mais c’est un avis personnel, bien entendu!

        • Le concombre masqué 29 novembre 2011 at 17:00

          Ouais c’est un peu du pif, mais ça occupe. ca revient à faire ce que tout le monde fait sur cette page : Nadal je le vois bien gagner RG, Fed Jo + Wimb, Djoko, rien, Del Po MAdrid, Monfils de l’argent en faisant le bouffon…

          C’est justement la gestion qui est super facile (comme le jeu de karim, mais c’est mis à jour toute l’année).

          Rien n’empêche de faire un Odyssée allégé en plus, ça c’est de la gnognotte, mais c’est pas si débile que ça, car au moment de remplir Bucarest, les plus forcenés iront voir le palmarès du tournoi, qui s’est inscrit l’année dernière…etc.

          • Le concombre masqué 29 novembre 2011 at 17:02

            Mais ton avis est peut être à prendre en compte en faisant les pronos toutes les 6 semaines? (8 pronos dnas l’année)

        • Arno 29 novembre 2011 at 17:17

          Pas mal, le coup des pronos par période, comme ça on pourrait juger des états de forme de chacun un minimum…

          Et après tout, si tu te sens capable de tenir le truc à jour, c’est franchement une idée sympa!

        • Arno 29 novembre 2011 at 17:19

          Rhhha, mais je viens de penser à un truc!

          Saurons suffisamment à l’avance qui sont les inscrits dans les différents tournois??

          Pour les plus gros, ça ne pose pas de problème car les meilleurs sont là quoi qu’il arrive, mais dans les petits??

          • Baptiste 29 novembre 2011 at 19:17

            Oui c’est exactement ce que je voulais dire en fait. Incomprehensible mon post :)

    • Arno 29 novembre 2011 at 17:14

      Bon sinon, puisqu’on en parle, voilà ce à quoi j’avais pensé, qui est somme toute très simple.

      On part avec 10 équipiers, comme cette année, avec les mêmes catégories, sauf que le top 5 est mort… Alors ce serait au choix dans le top 4, cette fois.
      Les autres catégories deviendraient du coup 5-20, 21-50, 51-…

      Le vrai problème, c’était celui des changements.

      Je propose 3 changements possibles dans l’équipe durant toute l’année, à n’importe quel moment, sans restriction par catégorie (on peut faire ses 3 changements dans ses lieutenants si ça nous chante), successifs ou simultanés.

      En gros, c’est un peu le modèle d’une équipe de foot, et ça règle le problème des longues blessures: comme dans un match de foot, si un joueur est blessé, paf on le remplace, mais on perd un changement, c’est le sport!

      Le problème est celui de la blessure du capitaine, cas auquel nous avons échappé ces deux dernières années. En effet, si un top 4 se blesse pour 3 mois ou plus, les équipages de tous ceux qui l’ont engagé couleront sans espoir de victoire…
      Alors je propose que le capitaine puisse être remplacé à partir d’une certaine durée d’indisponibilité, par un autre top 4 désigné AU DEBUT DE L’ANNEE par chacun, comme une sorte de joker. Ce joker engrangerait des points jusqu’au retour du véritable capitaine.

      Qu’en pensez-vous??

      • May 29 novembre 2011 at 17:31

        C’est idéal si tu veux te retrouver avec le navire qui coule comme cette année ;)

      • Ulysse 29 novembre 2011 at 17:35

        C’est pas con du tout.

        Avec le recul 2011, le problème qui m’a tué est que le site qui donne la Race est mis à jour heure par heure. Si je loupe l’état après Miami ou RG par manque de dispo le dimanche soir, je suis irrémédiablement planté. Un nombre faible de changements simplifie les choses. Il reste toutesfois à identifier clairement et sans contestation, après coup, le score Race d’un joueur à un instant donné. C’est faisable mais il faut reconstituer à partir du ranking breakdown de l’ATP et c’est 5 bonnes minutes par joueur. C’est la principale difficulté.

        Une pirouette serait d’utiliser le score TRWC de Colin, régulier comme un métronome.

        • May 29 novembre 2011 at 17:43

          Si l’ATP a la bonne idée de garder le ranking correspondant à la Race sortie avant le Masters, j’ai l’impression qu’ils l’ont intégré différement par rapport à l’année dernière… on verra dès le 1er tournois de janvier. Ce problème de mise à jour serait résolu.
          La TWRC de Colin n’intrègre les coureurs qu’à partir d’un certain résultat…

      • Colin 29 novembre 2011 at 17:47

        Le TRWC n’inclut pas les tournois 500 et 250, et ne distribue des points qu’à partir des quarts de finale.

    • karim 29 novembre 2011 at 17:14

      Vous êtes indécrottables de complexification c’est fou. L’expérience nous prouve qu’un jeu complexe ne peut pas aboutir, et vous voilà déjà à faire un tableau avec 30 tournois et 70 joueurs et après quand il ne restera que du jus de concombre on va tous jouer aux étonnés! C’est quoi votre problème bordel? vous confondez intention et action, attrait d’un concept et mise en pratique. L’Iliade est le seul jeu qui puisse être mené à bout, en vérité je vous le dis!

      • Le concombre masqué 29 novembre 2011 at 17:22

        Je partage entièrement ton avis. Si t’as compris ce que je propose c’est quand même quasiment la même chose que toi, sauf qu’au lieu de pronostiquer 20 jouerurs dans un certains ordre on pronostique 40 vainqueurs dse tournois. Pas de changements, pas de points ATP, pas de Race, pas de leader, Pas de rien.

        Au niveau de la gestion c’est EXACTEMENT comme l’Iliade. Le tableau Excel qui permet de faire ça automatiquement sans avoir rien à faire de l’année, je le fais en une heure.

        • Antoine 29 novembre 2011 at 17:29

          Il ne faut pas de changements en cours de route; c’est ca qui est un pb à gérer..On garde les mêmes jusquu’au bout..Si l’un se blesse, tant pis ! il fallait y penser avant de prendre la Murène qui risque le claquage de fesses à tout moment…

        • karim 29 novembre 2011 at 17:30

          et on propose les vainqueurs la veille du tournoi? parce qu’évidemment on peut pas le faire au début de l’année pour des raisons que je n’insulterai personne à expliciter. mais ça veut dire 40 mises à jour du tableau dans l’année, avant chaque tournoi. Le jeu est simplissime dans son principe mais fait mal au cul à mettre en pratique. tu vas devoir gérer 40 fois dans l’année la collecte des données, les changements d’avis, les retards pour connexions récalcitrantes etc.
          Non non non et non.

        • Arno 29 novembre 2011 at 17:31

          Je pense que les changements sont jouables si on n’en abuse pas, très franchement.

  31. antsiran23 29 novembre 2011 at 17:17

    « UN VETERAN AVEC LE COEUR D’UN MOME »! A votre avis de qui parle-t-il Wilander ? De Federer ? Et bien non, il parle de Tsonga. Ce mec est décidément le plus nul des analystes/commentateurs de tennis. Soit il dit des évidences et çà n’a aucun intérêt, soit il dit des conneries.

    • karim 29 novembre 2011 at 17:26

      Pas tant que ça, Tsonga est tout de même âgé de 25 ou 26 ans, il est professionnel depuis 7-8 ans non? Le truc c’est qu’avec tout ce qu’il a connu comme galères physiques, il ne joue à temps plein que depuis 3-4 ans avec cette année sa première saison sans pause pipi. Alors il est très frais dans sa tête et dans son coeur, il a faim de jeu. Je veux dire son niveau de saturation est loin d’être celui de Nadal qui a le même âge. bon c’est pas le même engagement ni le même palmarès vous me direz mais justement, pour des mauvaises raisons Tsonga a été préservé alors c’est maintenant qu’il arrive en pleine maturité. Il rentre dans sa période 22-26 ans comme disait je ne sais plus qui. Sauf qu’elle va durer de 26 à 26 ans quoi!

      • Antoine 29 novembre 2011 at 17:31

        Moi je pense que Jo a trois saisons pour faire un truc…

    • Patricia 29 novembre 2011 at 20:14

      Jo a 27 ans. Il a percé sur le tard, vers 24 ans. C’est un vétéran et c’est sans doute parce qu’il a démarré si tard qu’il a encore si faim !

  32. Antoine 29 novembre 2011 at 17:26

    Tiens puisque l’on en est aux pronostics, voici les côtes que l’on trouve dès à présent sur Betclic. Cela va donner à Cochran le moyen de se refaire.

    1) En ce qui concerne la finale de la Coupe davis, l’espagne est grande favorite bien sûr: 1,16 alors que la côte de l’Argentine est à 4,58…

    2) Melbourne 2012: Je ne donne que les côtes qui sont inéfrieures ou égales à 50 pour 1 de mise et cela donne:

    Le Djoker: 2,75
    Rafa et Federer: 4,0
    La Murène: 5,5
    Del Porto: 14
    Jo: 25
    Berdych: 35
    Le Sod: 50

    Visiblement le Djoker n’a pas trop souffert de ses résulats depuis l’US Open; il est favori d’assez loin devant les autres. La Murène a une bonne côte vu ses résulats en GC et plus récemment au Master’s. La côte de Del Po me parait étonnement bonne comparée à celle de Jo. le Sod est complèrtement aux fraises…

    2) Wimbledon 2012: quelques différences avec celles de Melbourne. cela donne ceci:

    Le Djoker: 2,75
    Rafa: 3,25
    Federer: 4,0
    La Murène: 8
    Del Potro: 15
    Jo: 25
    Tomic: 30
    Le Sod et Berdych: 50

    Nadal a donc une meilleure côte qu’à Melbourne et distance Federer cette fois. La Murène a une côte qui me parait plus réaliste. Del Po, toujours bien placé. Jo est à 25 comme à Melbourne et me parait franchement sous côté pour le coup. La côte de Tomic est étonnante, meilleure que celle de Soderling ou de Berdych qui sont quand même des types qui sont déjà allés en finale de GC…A Melbourne sa côte est de 100… A titre de comparaison, un type comme Roanic est à 75 à Melbourne et à Wimbledon…Isner, qui n’est quand même pas mauvais sur herbe, qui est 18ème mondial, est à 150 à Melbourne et à 200 à Wimbledon…

    Jo, Roanic, Isner: voilà des côtes intéressantes…et évidemment pour Wimbledon, il vaut mieux parier avant que l’un de ces types ne fasse quelque chose à Melbourne. Si c’est le cas, ce ne seront plus les mêmes côtes bien sûr…

    • Baptiste 29 novembre 2011 at 17:37

      Delpo devant Jo pour Wimbledon c’est juste n’importe quoi. Le mec n’a jamais gagné 2 matchs de suite sur gazon.

      • Antoine 29 novembre 2011 at 17:42

        3 cette année quand même avant de perdre contre Nadal..

    • Ulysse 29 novembre 2011 at 17:45

      Pendant que t’es debout Antoine, peux-tu donner les cotes pour RG ? Laisse-moi deviner : Nadal à 2,75 suivi de Djoke et Fed à 4 ?

      • Antoine 29 novembre 2011 at 17:53

        Je ne connais pas de site qui donne de côtes pour RG pour l’instant mais je n’ai pas cherché. Pour l’US Open, il y a bwin qui donne le Djoker à 2,5 et les deux autres à 4..

        D’habitude à RG, Nadal a une côte inférieure à 2..1,60 l’année dernière si je ne me trompes pas. Federer est dans les 4 à 5..

    • Cochran 29 novembre 2011 at 20:59

      Rien n’y fera Antoine, au prono, je perds trop souvent, pas comme le yo, mais presque… Ceci dit, j’avais misé sur ferrer pur faire un truc aux masters et, finalement, je n’étais pas trop loin ! Pour 2012, au mieux, j’attendrai le début de chaque GC pour me prononcer, parce que pour le moment, j’ai bien envie de pronostiquer un petit chelem pour Malisse !

  33. Antoine 29 novembre 2011 at 17:39

    J’ai été prendre les informations à la meilleure source: chez Federer. Pour 2012, pas de grand chelem cette année finalement, ni de place de numéro un en fin d’année: il m’a dit qu’il s’en foutait et voulait bien laisser ce record là à Pete. Résultat: le maestro m’a dit que le numéro un à la fin de l’année serait Rafa qui battra le Djoker en finale de Roland Garros. Après le Djoker ne gagnera plus rien. Wimbledon et les JO, c’est pour lui bien sûr..Pour Melbourne, il m’a dit que ce serait une surprise ! N’a pas pu m’en dire plus car les petites faisaient des bêtises partout..

info login

pour le login activer sur votre profil la barre d'outils

Demande d’inscription

contactez-nous à : 15-lovetennis@orange.fr

Archives

Suivez nous sur Twitter

@15lovetennis