Cette question a été posée par un 15lover à l’issue du dernier Wimbledon et du 17e titre du Grand chelem remporté par Roger Federer. Voici la réponse que je propose.
Pour les grands anciens dont l’essentiel de la carrière a eu lieu avant les années 1960, le circuit était trop différent pour pouvoir établir un décompte comparatif. Les grands tournois pros n’étaient pas organisés toutes les années et les tournées professionnelles étaient tout aussi importantes, sinon plus. Le fait que Tilden et Gonzales ne comptent donc chacun que 13 titres majeurs maximum n’est pas significatif, sans même parler d’Ellsworth Vines avec seulement 6 grands titres alors qu’il a écrasé pendant 5 ans le circuit pro, Donald Budge avec seulement 10 grands titres alors que lui-même a dominé le circuit pendant 4 ans avant d’interrompre sa carrière pour s’engager comme soldat durant la Seconde guerre mondiale, ou encore Jack Kramer, seulement 5 grands titres.
En revanche on peut se risquer à comparer les champions actuels aux deux géants de l’ère pré-Open qui ont aussi continué à être au sommet au début de l’ère Open : Ken Rosewall et Rod Laver. Rosewall est passé professionnel en 1957 à une époque où les grands tournois pros étaient tout juste structurés (contrairement à celle de Gonzalez où une bonne partie des grands tournois pros n’étaient pas organisés tous les ans et où les tournées professionnelles étaient encore un des événements majeurs du tennis). Laver, lui, est passé pro en 1963.
Dans l’ère Open, Rosewall et Laver sont restés au top jusqu’en 1974 inclus, Rosewall disputant encore deux finales de Grand chelem en 1974, année de ses 40 ans, et Laver étant encore classé dans les 4 premiers mondiaux cette même année 1974 où il allait fêter ses 36 ans.
S’agissant des joueurs à compter des années 1980, quand le circuit a vraiment commencé à se structurer tel qu’on le connaît aujourd’hui, sont décomptés comme titre majeur tous les tournois du Grand chelem, ainsi que le Masters, désormais appelé ATP World Tour Finals (ce tournoi étant le seul où, pour l’emporter, on doit affronter 5 des 10 meilleurs joueurs du monde, ce qui ne peut jamais arriver dans un tournoi du Grand chelem où en en rencontre le plus souvent que 3 et, par construction, au grand maximum 4). J’ai jugé nécessaire d’appliquer aussi aux grands champions des années 1970 et du début des années 1980 un coefficient correcteur pour compenser leurs non-participations à l’Open d’Australie qui était alors un tournoi de seconde catégorie.
Voici donc, dans l’ordre croissant, le classement des plus grands champions en termes de titres majeurs parmi ceux qui ont commencé leur carrière professionnelle depuis la fin des années 1950… soit mieux que la seule ère Open : le champion ayant le plus prestigieux palmarès en titres majeurs des … 55 dernières années !
Sans attendre, un indice sur le winner : son identité comporte un « Ro… ».
Classement formel
- 9 titres majeurs = Connors (8 titres du Grand chelem, 1 Masters et 1 finale du WCT à une époque où le Masters du Madison Square Garden avait probablement supplanté les finales WCT comme tournoi majeur), Becker (6 titres du Grand chelem et 3 Masters) et Agassi (8 titres du Grand chelem et 1 Masters).
Mais Connors mérite bien qu’on lui applique une forme de prorata pour compenser ses non-participations à l’Open d’Australie après 1975. On peut tenter, pour rendre les choses comparables, de lui appliquer un coefficient correcteur et estimer que Connors « vaut bien » 12 titres majeurs s’il avait conduit sa carrière dans les tournois du Grand chelem comme les champions ayant commencé leur carrière dans les années 1980 ou ultérieurement.
- 10 titres majeurs = McEnroe (7 titres du Grand chelem et 3 Masters)
Mais l’Américain mérite bien qu’on lui applique une forme de prorata pour compenser ses non-participations à l’Open d’Australie à l’époque où il était le roi du service-volée (seulement 2 participations entre 1978 et 1985). Pour rendre pleinement opérantes les comparaisons avec les champions contemporains, ce coefficient correcteur me conduit à estimer que McEnroe aurait eu 2 ou 3 titres supplémentaires sur le gazon australien et porter son total de titres majeurs à 12 ou 13 s’il avait conduit sa carrière dans les tournois du Grand chelem comme les champions ayant commencé leur carrière dans les années 80 ou ultérieurement.
- 11 titres majeurs = Nadal (11 titres du Grand chelem)
- 13 titres majeurs = Borg (11 titres du Grand chelem et 2 Masters) et Lendl (8 titres du Grand chelem et 5 Masters).
Mais comme Connors et McEnroe, Borg mérite le régime du coefficient correcteur vu qu’il n’a participé qu’une fois à l’Open d’Australie (en 1974). Et vues les performances de Wilander sur le gazon plus lent de Kooyong, on peut bien estimer que Borg en aurait eu 3 ou 4 s’il avait participé du temps de sa gloire, ce qui porterait à 16 ou 17 titres majeurs le palmarès de Borg s’il avait conduit sa carrière dans les tournois du Grand chelem comme les champions ayant commencé leur carrière dans les années 80 ou ultérieurement.
- Entre 15 et 21 (11 titres du Grand chelem et 10 grands tournois pros avant 1968), le nombre de 15 titres majeurs paraissant le plus juste = Laver.
En effet, Laver, comme Rosewall, souffre du problème des titres amateurs et de la transformation du circuit. Laver a gagné 11 titres du Grands chelems et 10 grands tournois pros. En en retranchant les tournois du Grand chelem gagnés en amateur), on arriverait donc à 15 titres majeurs.
- 19 titres majeurs = Sampras (14 titres du Grand chelem et 5 Masters).
- Entre 21 et 25 titres majeurs, le nombre de 21 paraissant le plus juste : Rosewall (8 titres du Grand chelem dont 4 amateurs, 15 grands tournois pros avant 1968, 2 finales Dallas/Houston WCT). J’arrive à 22 titres en retranchant les 4 titres amateurs de Rosewall.
- 23 titres majeurs = Federer (17 titres du Grand chelem et 6 Masters).
Classement après correctif lié à l’open d’Australie :
Pour récapituler le classement que je propose après les correctifs qu’il me paraît juste d’apporter à Connors, Borg et McEnroe à cause du problème de l’open d’Australie, je propose au final le décompte suivant :
9 titres majeurs = Becker et Agassi.
11 titres majeurs = Nadal
12 titres majeurs = Connors
12 ou 13 titres majeurs = McEnroe
13 titres majeurs = Lendl
15 titres majeurs = Laver
16 ou 17 titres majeurs = Borg
19 titres majeurs = Sampras
21 titres majeurs = Rosewall
23 titres majeurs = Federer
Vous croyiez être arrivé au bout de l’exercice ? Erreur, car enfin, dernière hypothèque sur ce classement, on ne rend pas justice à Rosewall et Laver de n’avoir commencé leur carrière pro aussi tôt que leurs glorieux cadets. Rosewall est passé pro à 22 ans et Laver à 24 ans. Rosewall mérite donc bien qu’on lui ajoute 2 titres majeurs supplémentaires et Laver 4 de plus.
Ce qui nous donne au final du final :
9 titres majeurs = Becker et Agassi
11 titres majeurs = Nadal
12 titres majeurs = Connors
12 ou 13 titres majeurs = McEnroe
13 titres majeurs = Lendl
15 titres majeurs = Laver
16 ou 17 titres majeurs = Borg
19 titres majeurs = Sampras
23 titres majeurs = Rosewall et Federer
Autrement dit, Roger n’est que le co-GOAT des 55 dernières années. Il lui faut encore remporter 1 titre majeur pour supplanter Rosewall et ne plus être confronté qu’à l’énigme insoluble de la comparaison avec le dinosaure Tilden, le premier des géants de l’Histoire du tennis, celui pour lequel a même été créé le concept de GOAT.
Quelque chose me dit que Bill Tilden est l’alpha et que Roger Federer sera l’oméga.
Bonjour! Jérôme, j’ai lu ton article et je partage le même avis que les autres. Cela n’a pas vraiment d’intérêt de comparer les joueurs surtout qu’on sait qu’ils évoluaient avec des conditions de jeu très différentes.
En parlant de conditions de jeu, voici la dernière lubie de Djoko:
http://www.tennisworldusa.org/Novak-Djokovic-reveals-major-changes-from-the-2014-season-a-shorter-year-and-smaller-balls-articolo4963.html
J’espère que c’est une blague là.
http://www.rue89.com/rue89-sport/2012/05/27/pat-cash-le-tennis-ne-va-pas-aussi-bien-quon-le-croit-232420
Il a pas tord, les joueurs vont en demander de plus en plus.
Ce serait une bonne idée de jouer avec des balles plus petites. Cela accélérerait le jeu..
Rendre les balles plus petites me semble aller plutôt dans le bon sens pourtant. Elles traverseront l’air plus rapidement, donc cela accélèrera les conditions de jeu.
Je connaissais l’interview de Cash (déjà posté pendant RG je crois), intéressante en effet, mais le problème est qu’il parle en tant que spécialiste, et spécialiste un peu nostalgique de surcroît. Pour le grand public, le tennis va au contraire très bien : des grands noms, des grands champions, des joutes interminables et objectivement impressionnantes… l’illusion est parfaite. Mais effectivement on en reparlera quand Fed et Nadal ne seront plus sur le circuit…
Oui, l’interview avait déjà été postée. Elle est intéressante d’ailleurs. ce qui’il dit sur le top 3 est assez décapant ret j’ai tendance à être d’accord avec lui. Tout ne va pas si bien que cela Clément: les audiences ne sont pas en hausse mais en baisse: la dernière finale de Wimby par exemple a juste permis à la BBC, Murray oblige, de retouver son audience de 1990…
Mais niveau revenus ça va quand même pas mal non ? Confère le dossier sur Roland Garros paru dans l’Équipe pendant le tournoi, dont tu avais fait part et que j’avais lu aussi par ailleurs.
Mais peut-être que j’assimile le fait que le top 4 est sur-vendu au fait que ce dernier intéresse les gens, à tort sans doute. Étonnant qu’un Murray-Fed à Wimbledon n’ait pas plus attirer les gens. Résultat cousu de fil blanc peut-être ? Qu’en était-il de la finale de Wim’08 au résultat nettement plus indécis (avant et pendant) par exemple ?
J’ai la sensation que beaucoup de choses vont changer dans le tennis ces prochaines années. Genre dans 5-10 ans, pas dans l’immédiat.
Moi je ne sais pas si c’est une bonne idée, j’aime pas trop que ce genre de détail évolue. A ce rythme là, on va bientôt on va changer l’appellation tennis.
Amélie Mauresmo a été choisie pour être la nouvelle capitaine de l’équipe de France de Fed Cup.
Pas une surprise, mais c’est une bonne nouvelle. Je pense qu’elle peut apporter beaucoup après ce sera aux joueuses de faire le travail.
A partir de 2015, le calendrier entre Roland-Garros et Wimbledon va évoluer.
Il y a 3 semaines d’écart au lieu de 2.
Wim commencera le 29 juin et se terminera le 12 juillet.
http://www.wimbledon.com/en_GB/news/press_releases/2012-07-19/201207191342698319697.html
Excellente nouvelle. Espérons que cela permettra de mettre sur pied un ou deux tournois de plus sur gazon.
Deauville serait déjà candidat à la création d’un tournoi sur herbe.
Wouaw…Ce serait classe en effet, et délicieusement rétro.
Cela favorisera le passage de la terre battue à l’herbe (c’est d’ailleurs l’un des motifs mis en vant) et rendra donc plus facile une victoire aux deux tournois qu’auparavant, ce qui est plus regrettable.
Cela étant, je ne me plaindrai pas du fait que la saison sur herbe comptera une semaine de plus !
Pourquoi cela ne peut il être fait avant 2015 ? Mystère. Pour l’année prochaine, je veux bien mais 2014 ?
C’est peut-être une question de contrats, laisser le temps aux tournois actuels de se retourner et aux nouveaux d’émerger.
En tout cas c’est une excellente nouvelle ! Je ne m’y attendais pas du tout et j’ignorais que c’était dans les cartons de l’ATP, même si j’avais entendu parler de la construction de courts en gazon à Deauville.
Tu es en train de me dire que mon anniversaire ne va plus tomber pendant Wimby mais en plein milieu du tournoi de ‘s-Hertogenbosch ? NNNNNNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNNNNN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ça n’aura pas du tout la même gueule
BREAKING NEWS !!
Nadal serait forfait pour les JO.
Non !!!
Passé le premier moment de joie mauvaise, je vous avoue que ça fait tout de même quelque chose: j’imagine que l’Espagnol doit être complètement effondré…
Pas de précision, mais il est fort possible qu’il ne soit pas remis de sa tendinite.
Il a survolé la saison sur terre, mais il a du mal à s’en remettre.
Bordel, c’est moche. Le tenant du titre en plus. L’intérêt du tournoi va quand même en prendre un coup. Sera-t-il porte drapeau de l’Espagne malgré tout ? Pas sûr du tout qu’il fasse le déplacement…
Il ne le fera pas.
Je ne pense pas qu’il soit possible à un athlète d’être porte-drapeau et de ne pas participer à la compétition… Cela me semblerait bizarre en tout cas. (Mais peut-être que j’oublie des exemples historiques contraires ?)
Du coup qui va récupérer le drapeau ?
Personellement, je regrette beaucoup le forfait de Nadal pour les JO pour les deux raisons suivantes:
D’abord, j’espérais vivement une demie entre Nadal et Federer car en deux sets gagnants, je dois dire que je ne donnais pas cher des chances de Nadal et je voyais avec joie arriver une défaite assez sèche, peut être pas comme au Master’s, mais comme à Indian Wells. Et cela aurait un peu calmé ceux qui prétendent que Nadal est devenu au moins aussi bon que Federer sur herbe depuis 2008…
La deuxième est que son forfait déséquilibre complètement le tableau puisque l’une des TS1-2 va écopper de Murray et l’autre de Ferrer, tandis que Jo va se balader n’importe ou, et rencontrer l’une des quatres TS1-4 en quarts…
Autrement dit, Roger ou Djoko peuvent se retrouver avec Jo en quarts, puis Murray en demie, tandis que l’autre peuit se retrouver avec Tipsarévic en quarts, puis Ferrer en demies…Pas vraiment le même parcours….
Bref, ce n’est clairement pas une bonne nouvelle, pour lui non plus évidemment, encore que zappant les JO, Nadal pourrait être beaucoup plus frais que les autres sur la tournée US et à Flushing…
Enfin, si Nadal n’est pas à même de jouer correctement, c’est clean de sa part de laisser la place à un autre. J’aimerais bien que Monfils en dise autant plutôt que de tergiverser comme il l’a fait dans son interview dans « L’Equipe » avant hier…
Cela me fait penser à un autre truc: il y a qq jours je me faisais la réflexion qu’on avait quand même échappé au pire avec ces JO. J’étais très content de l’échec de la candidature de Paris il y a qq années devant Londres mais c’était, à l’époque, parce que je n’avais surtout pas envie de me farcir tout le bordel que cela allait occasionner, et naturellement les impôts à payer, car ce n’est jamais rentable pour la ville organisatrice, sauf Atlanta en 1996 mais c’était les jeux Coca Cola…
Mais imaginez que les JO se soient déroulés à Paris et que le tournoi de tennis se soit disputé sur terre battue à Roland Garros ? Qui aurait gagné presque à coup sûr ? Nadal bien sur ! Et une deuxième médaille d’Or à tous les coups ! Roland Garros est devenu une telle purge que revivre cela deux mois après aurait vraiment été de trop ! Tandis que là, sur herbe à Wimbledon, en deux sets gagnants jusqu’en finale sur une herbe nickel comme en première semaine à Wimbledon, les chances de l’Ibère étaient de toute façon assez réduites…
Sa cote était de 5. Elle vient donc de disparaitre et le Djoker est toujours premier avec 2,5 suivi de Roger 3,0, puis Murray 6,5, puis Jo à 19. Seuls le Djoker et Roger ont vu leur cote varier suite au forfait de Nadal. reste à savoir qui va écopper de Murray en demie…En attendant, je ne comprends pas pourquoi le Djoker a une meilleur cote que Roger…
« En attendant, je ne comprends pas pourquoi le Djoker a une meilleur cote que Roger »
Parce que si ça se joue dans des conditions normales (outdoor), c’est le Serbe qui a le plus de chances de gagner.
C’est effectivement moche pour Nadal mais j’avoue qu’il y a quelque chose dans la gestion de son calendrier qui m’échappe. Tous les joueurs se sont accordés à dire que l’enchaînement RG/Wim/Jo serait très dur et qu’il fallait être au top à ce moment là. Or, alors qu’il avait déjà souffert de tendinites à Miami, il a mis tous les tournois sur terre à son calendrier, s’est fait faire une infiltration après la finale de RG selon ses dires pour aller jouer à Halle deux jours après sa finale et il aura fallu une défaite contre Rosol pour qu’il se mette au repos. Il avait d’ailleurs prévu une exhibition entre Wim et les JO initialement.
Ses problèmes de genoux ne datent pas d’hier. Il devrait donc en tenir compte pour ne pas lâcher en route.
D’après son message, il ne dit pas qu’il souffre mais que sa préparation n’est pas au point. Il doit sentir qu’il a peu de chances d’aller loin et préfère laisser sa place et être frais pour la tournée US et la fin de saison.
« D’après son message, il ne dit pas qu’il souffre mais que sa préparation n’est pas au point »
Entre ce qu’ils disent officiellement pour les besoins de la com et la réalité, il y a un large fossé.
Oui mais ça marche dans tous les sens
Même s’il n’est pas au mieux, il met toujours le paquet sur la saison sur terre et ne peut pas faire autrement: s’il ne raflait pas 5 000 ou 5 500 points à chaque fois ou presque (un peu moins cette année pour cause de patinoire à Madrid), Nadal n’aurait aucune chance de bien figurer au classement: il serait au mieux 3ème et plus surement 4ème ou 5ème…
Pas faux Antoine surtout depuis deux ans où il prend presque tous ses points là.
« cela aurait un peu calmé ceux qui prétendent que Nadal est devenu au moins aussi bon que Federer sur herbe depuis 2008… »
C’est une logique qui m’échappe un peu. D’autant que beaucoup de facteurs entrent en considération: Nadal aurait manqué de repères sur la surface contrairement à Federer qui y a beaucoup plus joué depuis le début de la saison. Conséquence logique, l’un surferait sur la confiance du moment avec sa victoire et son record alors que l’autre serait dans la logique inverse…
Ce seul match isolé qui n’aura finalement pas lieu n’aurait accrédité ou réfuté aucune des deux thèses. Le résultat éventuel n’aurait donc calmé personne.
« Le résultat éventuel n’aurait donc calmé personne. »
Voilà une phrase d’une grande sagesse et qui résume bien des critiques qui ont été faite à cet article : à partir du moment où l’on spécule et imagine « ce qui aurait pu être » et qu’on en tire des conclusions, ces conclusions ne sont évidemment pas recevables par tous, mais sont plus le reflet des préjugés que l’on introduit dans l’équation que de la considération des seuls résultats objectifs. On ne calme que ceux qui ont envie de se calmer.
Ce serait quand même difficile de continuer à raconter que Nadal est aussi bon que Federer sur herbe comme je le lis parfois, même si une bonne taule ne suffirait sans doute pas à calmer toutes les ardeurs. C’est pourquoi je dis que cela les aurait « un peu » calmé, MacArthur.
Par ailleurs, Nadal a disputé deux tournois sur herbe cette saison, comme Roger. Le fait qu’il ait perdu à chaque fois lors de son deuxième match ne favorise pas sa prise de repères. Mais pourquoi Nadal perd t il systématqiuement lors de son deuxième match sur herbe chaque année (sauf en 2008)? La raison est simple: n’étant pas un joueur d’herbe naturel, il a besoin de jouer pas mal de matchs pour être bon sur cette surface, come d’ailleurs sur toutes les surfaces, sauf la terre battue ou là, il s’adapte en deux jours.
S’il en avait gagné 4 match aux JO, il aurait été en demie, et sans doute assez au point à ce moment là. Le résulat d’un match éventuel contre Roger aurait donc été intéressant, d’autant qu’ils n’ont plus joué sur herbe l’un contre l’autre depuis la finale de Wimbledon en 2008. Comme c’est le seul match que Nadal ait gagné contre Roger sur herbe (il n’y en a eu que trois) et que c’est ce seul résultat qui vient à l’appui de la thèse absurde selon laquelle Nadal serait devenu aussi bon, voire meilleur que Roger sur herbe, j’aurais bien aimé pour ma part que cela remette un peu les pendules à l’heure…
Dans le même ordre d’idée, je suis à peu près sûr que si l’on cherche bien, on doit pouvoir trouver des gens pour soutenir que Nadal est aussi bon que Roger en indoor, mais que s’il paume, c’est juste parce qu’il n’est pas au point en fin de saison. Là, on dit que c’est parce qu’il manque de repères sur herbe…Son proiblème, c’est qu’il manquera toujours de repères sur herbe…
« Comme c’est le seul match que Nadal ait gagné contre Roger sur herbe (il n’y en a eu que trois) et que c’est ce seul résultat qui vient à l’appui de la thèse absurde selon laquelle Nadal serait devenu aussi bon, voire meilleur que Roger sur herbe, j’aurais bien aimé pour ma part que cela remette un peu les pendules à l’heure… »
Ce seul match il a été gagné comment? Il a été gagné dans un match en 5 sets de GC….Pas dans un tournoi olympique de 2-3 sets. La victoire, lors de ce match, est-elle venue comme un cheveu sur la soupe? Il y a deux finales entre eux bien avant dont celle de 2007 que Nadal aurait dû gagner selon certains. Autant tu as des arguments pour t’offusquer de cette thèse, autant les tenants de la thèse contraire ont aussi leurs arguments…. Ce qui fait qu’il est difficile de penser que cette éventuelle victoire de Federer aurait remis les pendules à l’heure.
La thèse selon laquelle Nadal serait meilleur que Federer sur herbe n’est tenue que par des imbéciles ignares et/ou fanatiques de Nadal. Ces personnes n’ont aucun argument crédible à avancer à ce sujet, mis à part le fait qu’il ait gagné à Wimbledon en 2008 contre Federer.
Mettre en avant une défaite, celle de 2007, pour la justifier ne peut que faire rire. Nadal a pris 6-2 au cinquième en 2007 et n’a jamais été en position de gagenr ce match. Il a toujours été derrière au score.
Si tu as envie de te ranger parmi les partisans de cette thèse, ce que je ne te souhaites vraiemnt pas, il faudra dans ce cas que tu trouves quelques arguments un peu crédibles MacArthur, et pas de contenter d’affirmer que leurs partisans ont aussi des arguments, et pas seulement des histoires que l’on raconte à des enfants de six ans en prétendant qu’un joueur aurait du gagner un match qu’il a perdu, pas à moi en tout cas…Très amicalement, je te déconseilles d’aller sur ce terrain glissant…
Je n’ai besoin de me ranger d’aucun côté. Je ne suis pas fanatique. J’apprécie le tennis et le circuit actuel par la diversité des styles de jeu; chacun des meilleurs joueurs qui font toujours l’objet de nos commentaires apportant quelque chose d’unique à ce sport. Je comprends et tolère la différence. Je mets en lumière les propos de « l’autre côté » pour montrer qu’un match isolé d’un tournoi olympique gagné par untel n’est pas le meilleur exemple pour espérer discréditer une thèse.
Les absents ont toujours tort. Ça laisse toutes ses chances à mon favori Berdych pour gagner la médaille en or. Dans le top 4, Nadal et Djokovic étaient ses principaux obstacles. J’espère vraiment qu’il rebondira après sa défaite surprise face à Gulbis.
Très surprise du forfait de Nadal. Personnellement, je ne prends pas ça comme une bonne nouvelle. C’est vraiment dommage, d’autant qu’il ne pourra pas défendre son titre.
Ce n’est pas un titre…
C’est plus qu’un titre, je dirais.
Ce n’est pas si dramatique que cela. Un tournoi qui a lieu tous les 4 ans, tu as autant de chance d’être à la retraite pour l’édition d’après que d’être encore là pour le défendre ton titre
Et puis, entre se donner les chances de regagner l’US Open ou de regagner une médaille olympique, la décision a dû être facile à prendre. Tout cela en présumant que son histoire au genou n’est pas si catastrophique que cela.
Je n’aime pas le type de jeu mis en avant mar Nadal dans le sens où il serait catastrophique pour le tennis qu’il se généralise or il est tentant d’un point de vue retour sur investissement pour un formateur / joueur d’essayer de reproduire ce tennis industriel. Mais l’opposition qu’il offre aux attaquants est facisnante et il est clair qu’il apporte actuellement une grosse plue-value sur le circuit. C’est une vraie déception pour moi de le voir renoncer et je compatis à sa douleur et à la déception des nadalophiles (dont je respecte les sentiments même si je pense qu’ils ont sur un certain point des goûts de chiottes).
Néanmoins un forfait pour blessure de Nadal ne peut pas être une surprise. D’une façon générale en premier lieu vu son type de jeu, mais d’autant plus après ce Wimbledon. Je me suis toujours dit (je l’ai même écrit sur le fil courant mais j’ai la flemme de chercher où, z’avez qu’à me croire) que la victoire de Rosol n’était pas juste due à son niveau de jeu stratosphérique, mais devait trouver son origine dans une faiblesse physique chez le Manacori. En fait Nadal 2012 reproduit le scénario Nadal 2009 avec un petit décalage temporel qui lui permet de conserver quand même RG. A la base, c’est le même mécanisme: il pousse tellement sa préparation sur TB qu’il se crame et cale sur la suite.
Si ce n’est qu’une tendinite il a le temps de récupérer pour fignoler sa préparation dès début août pour la fin de saison. Comme d’habitude en pareil cas (c’est sa troisième grosse parenthèse en cours de saison), Atlas reviendra encore plus fort après avoir touché terre. Il sera à prendre très au sérieux dès l’USO.
Ce qui est admirable chez Nadal, c’est comment il a autant de problèmes tendineux sans jamais avoir aussi des problèmes cartilagineux, autrement plus marquants en terme de séquelles. Ses genoux doivent être suivis comme le lait sur le feu.
C’est sûr que ses genoux sont suivis de près: il a été le premier a accepter les injections du Dr machin qui font merveille et que Monfils refuse de façon répétée…Celui là est adepte de méthodes naturelles et il est très difficile de le conduire à accepter d’ingérer un truc..
Nadal sera frais pour la tournée US: à la CC, j’ai d’ailleurs mis Nadal en vainqueur à Toronto partant de l’idée qu’il se ferait dégager rapidemment aux JO. Mais reprendre sur dur, ce n’est quand même pas l’idéal pour lui. C’est une vraie saloperie.
Je relis mon post: « ses genoux doivent être suivis comme le lait sur le feu ». En fait je pense même que les genoux de Rafa sont assurés comme l’étaient ceux de Ronaldo (le vrai, le gros). Je sais celà par un pote dans la réassurance qui a participé aux négos avec Naples à l’époque. Même si Tonton Toni n’y a pas pensé, il serait étonnant que les grands noms du secteur ne démarchent pas un top joueur comme l’Espagnol en offrant un contrat compensant le manque à gagner en cas de pépin physique.
Dans ce cas la compagnie d’assurance ferait pratiquer des examens et aurait contractuellement son mot à dire sur l’agenda de Nadal.
Sur son agenda, je ne pense pas, en revanche, l’ampleur de la couverture dépendrait très probablement de son agenda. Sinon, ce ne seraient pas ses genoux qui seraient assurés à proprement parler, c’est le risque qu’il soit indisponible pendant un moment (ou même obligé d’arrêter) sur blessure qui serait éventuellement assuré.
Je me demande s’il est assuré car la prime doit être réellement élevée vu que le risque qu’il se pête pour de bon un jour ou l’autre parait lui même assez élevé…
En attendant, Nadal laisse la place à Lopez ce qui est une bonne chose puisque c’est peut être la meilleure surface de Lopez. Si Lopez ramène une médaille, ce qui ne parait pas impossible, il pourra dire merci à Nadalito !
Quelle mauvaise nouvelle ! Ce qui me console c’est qu’il a déjà sa médaille d’or.
Il a beaucoup trop donné durant la saison TB et à RG, pauvre garçon, seules les blessures ont raison de lui.
C’est le revers de la médaille. Même si on ne peut nier que son palmarès lui donne raison…
Suis-je donc le seul à penser que cette blessure est avant tout diplomatique?
On glosait l’autre jour sur le classement et sur l’importance du calendrier pour les trois meilleurs joueurs du monde. Nadal a fait ses calculs. Il sait bien que les médaillés olympiques ne pourront pas jouer Toronto. Du coup, quel est son intérêt? Se rendre à Londres où il devra affronter les meilleurs sans garantie de succès en vue d’une médaille qu’il a déjà accroché à son palmarès et pour un nombre de points inférieur à ce qu’il pourra remporter la semaine suivante, avec des chances de succès nettement plus grandes puisque le tournoi sera déserté par les meilleurs? Ou laisser les autres s’écharper pour une médaille tandisque lui ramassera les morts?
Au niveau comptable, c’était clairement le choix le plus rentable mais il était le seul à pouvoir le prendre puisque déjà champion olympique.
En tous cas, s’il annonce son retour pour Toronto et qu’il y est compétitif, faudra pas s’étonner…
A titre personnel, ca m’arrange pas parce qu’avec mes billets pour l’un des deux jours du 1er tour, je risque de voir jouer Ferrer sur le Centre Court. Pas glop.
J’ai un peu le même avis que toi mais sans certitudes. Il doit sentir qu’il n’est pas compétitif et qu’il a peu de chances de regagner le titre et beaucoup de tirer sur la machine. Or c’est un titre qu’il possède déjà effectivement.
En revanche, il peut miser sur un retour efficace dés Toronto pour arriver en forme à l’USO où il y aura gros à prendre.
De toutes façons, s’il renonce ce n’est certainement pas de gaité de coeur surtout qu’il était porte drapeau mais je pense que, comme Federer avec le coupe Davis, il faut parfois savoir faire des choix. Il ne peut de toutes façons pas donner d’autres excuses que celle-là où finalement tout le monde va le plaindre.
Mais peut-être qu’on est à côté de la plaque et qu’il renonce contraint et forcé. Je pensais après Wimbledon qu’on le reverrait fort aux jeux et je me suis trompée.
Nadal se priverait des JO et de porter le drapeau pour pouvoir être mieux à Toronto que les autres. Il est si méchant que ça ?? ^^
Côté Federer, article très intéressant sur le rôle de sa femme : http://www.illustre.ch/Mirka-Federer-femme-Roger-Federer-femme-tennisman_162599_.html
Pas méchant, juste stratège. D’ailleurs, j’aurais fait comme lui et avais déjà évoqué cette possibilité avant l’annonce d’hier.
bah si c’est le cas, alors il serait un sacré hypocrite en disant que c’est le jour le plus triste de sa vie.
Non il n’est pas forcément hypocrite. S’il ne joue pas c’est qu’il ne se sent pas compétitif. Pas forcément incapable de jouer mais certainement d’avoir une chance de médaille. Sinon il jouerait c’est évident. Donc renoncer est de toute façon un crève-coeur surtout en tant que porte drapeau.
Il y a une différence entre être incapable de jouer et être compétitif. En ce qui me concerne, je pense que, s’il pensait avoir la moindre petite chance, il jouerait car les JO c’est spécial. En revanche, entre tenter sa chance pour perdre tôt, tirer sur son physique, se ruiner le mental et tenter de revenir en forme plus tard, il y a un choix de la raison. Et il a déjà une médaille d’or olympique.
Malgré tout, ce n’est pas incompatible avec le fait d’être triste.
Tout à fait Sylvie. Pour donner un tour un peu romantique à cette histoire, on pourrait dire que Rafalito est Daniel Day-Lewis dans « Le temps de l’innocence » de Martin Scorsese: sa raison le pousse à abandonner sa maîtresse (Michelle Pfeiffer = les JO) qu’il aime d’un amour passionné et à revenir par intérêt vers son épouse (Winona Ryder = Toronto). Ça n’exclut pas la tristesse.
Aaaaahhhh quel cinéaste nous fera un beau mélo des affres du pôv’ Rafa contraint à abandonner les JO?
Sur l’actualité et même si je suis pas fan de Nadal je ne peux et veux croire qu’il rennonce, par stratégie, au J.O
D’ailleurs et cela fera le lien avec l’article une médaille d’or au J.O ne vaut, loin s’en faut, un titre en GC aujourd’hui mais peut-être qu’en 2024, 2028 ou 2032 elle vaudra autant sinon plus que les tournois du GC en 2 sets gagnants.
Aujourd’hui la médaille d’or Olympique est importante aux yeux des joueurs donc sa valeur est en train de grandir considérablement.
Sur l’article proprement dit je suis d’accord que ce n’est pas le meilleur sur le vaste débat du plus grand que…, meilleur de tous…
Surtout que le titre et le corps de l’article sont en plus 2 sujets distincts.
Pour finir il faudrait que Evans intervienne plus, pas dans la longueur de ces interventions mais dans la fréquence, car c’est tellement énorme qu’il arrive à mettre tout le monde d’accord.
Même un Rafa fan comme coach par exemple ne peut pas suivre les arguments d’Evans sous peine de se discréditer.
Donc Evans est le troll ultime qui rallie tout le monde contre lui… c’est notre chevalier noir, il a choisi par ses positions ultime de réconcilier les fans de Fed et ceux de Nadal, il porte sur ses épaules le fardeau énorme des dissensions entre ces 2 clans.
A+
En fait tout dépend de ce qu’on appelle stratégie. Si l’idée c’est: il pourrait tout à fait jouer mais il a fait ses calculs, je n’adhère pas non plus. En revanche , est-ce qu’il est incapable de mettre un pied devant l’autre ou est-ce qu’il pourrait jouer mais sans grande chance ? Dans le deuxième cas, cela pourrait être plus raisonnable de s’économiser pour rebondir plus tard. Cela n’empêche pas que cela soit triste et une décision dure à prendre, une déception… Parce que, même s’il joue, il doit savoir que son rêve de médaille s’est envolé.
Dans mon esprit, il s’agissait d’un choix de raison et non d’un calcul cynique ce qui n’en fait en rien un hypocrite ou un méchant calculateur.
mais peut-être qu’il souffre trop pour jouer, c’est ce que dit son oncle mais j’ai une confiance limitée dans la comm de Toni. Le problème avec Nadal c’est que, depuis le temps qu’on le dit presque impotent et qu’il continue de revenir à un niveau souvent énorme, je n’arrive plus trop à mettre un curseur sur ses blessures. Il est évident que parfois elles sont vraiment handicapantes mais parfois aussi bien moins que sa comm’ alarmiste le laisse supposer.
Depuis des années, ça oscille entre la version « il est fichu, sa carrière est bientôt finie » et « il va exploser tous les records » comme il a encore peu de temps (7e RG). Donc, difficile de savoir vraiment ce qu’il en est.
Je suis d’accord avec toi Sylvie. Moi aussi je pense que s’il ne joue pas c’est surtout parce qu’il sait qu’il a très peu de chance de gagner.
Bien qu’il ait cette tendinite depuis RG, même avec cela il a réussit à gagner RG, après à Wimbledon cela n’a pas suffit.
Là il a fait ses calculs et préfère se repose pour maximiser ses chances lors de la tournée Américaine.
Je viens de lire l’article sur Mirka.
Je le trouve assez pertinent.
Même en aimant beaucoup le luxe, l’argent, les beaux hotels…. vous ne pouvez vivre ce qu’elle vit depuis 12 ans sans amour.
Depuis 12 ans tout est centré sur Fed, c’est juste énorme de sacrifice… soyons réaliste je ne fais pas de souci pour elle mais dans les « stars » mondiales (sport, mode, ciné, musique…) je pense que c’est là aussi une sorte de modèle. Très Suisse finalement tout cela
A+
« Rosset aurait préféré gagner RG » .. Des JO qui se jouaient au meilleur des cinq sets durant les six tours !
http://m.lequipe.fr/serv/LequipeiPhoneLite?com=newsdefev2frXHT5&chrono=yes&idne=b-299662
Tu clarifies mon utilisation de stratégie.
Je lui accorde le droit, s’il se sent incapable de gagner, d’effectivement augmenter le degré de sa blessure pour expliquer son absence.
Cela n’en fait pas, loin s’en faut, un cynique.
Idem je ne crois plus rien de ce que dit Toni et pas que depuis quelques mois.
A mes yeux c’est l’âme damné de Nadal
Sans lui ce garçon n’aurait pas le palmarès qu’il a, donc c’est le mérite du Tonton d’avoir fait le job demandé, mais il serait infiniment moins stressé et certainement plus cool dans sa vie.
J’utilise à dessein le mot garçon (presque garçonnet) car, je ne défends que mon avis, il n’a pas encore pris l’autonomie d’un adulte.
J’ai toujours vu Nadal comme une chaudière mais la chaudière ultime, l’énergie consommé par ce type est prodigieuse mais le jour ou il va exploser il va éparpiller Tonton aux 4 coins de l’Espagne !!!
A+
Logique pour Rosset on était en 1992.
On en reparlera en 2028 quand, sous la pression conjugué des joueurs et des télès les GC se joueront en 2 sets gagnants avec une limite horaire de max 3H pour un match. Genre 2h45 fin du match. Compteur à zéro. Tie Break de max 10mn. sinon remise à zéro et pénalty.
Bof, le plus gros changement sera en 2053 quand on ne comptera plus les points mais que les spectateurs enverront un SMS au bout de 30 minutes avec 1 pour que Xi Chung reste dans le tournoi, 2 pour que ça soit Tsien Chi.
A coté de ça, le tennis de 2028 paraîtra délicieusement vintage.
La fédération espagnole vient de clarifier la situation de Nadal, et d’éteindre les soupçons possibles d’une soi-disant stratégie. Nadal doit observer un repos de 15 jours minimum, programme de revalidation musculaire non inclue.
Nous le reverrons donc dans le meilleur des cas à Cincinatti ou à l’US Open. En termescomptables, il s’agira donc probablement d’une très mauvaise opération pour Nadal. Il est très peu probable qu’il puisse assurer son qutoa de points lors des deux MS de la tournée américaine, et il ne sera pas toutà fait en pic deforme pour l’US Open – qui reste jusqu’à présent le GC qui lui réussit le moins bien. Il me semble donc assez difficile qu’il puisse récupérer la place de n°2 d’ici la fin de l’année – et donc, d’ici l’OA. Et il n’est exclu qu’il se fasse dribbler par Murray en cas de contre-perf à l’US Open.
C’est à un véritable théorème d’impossibilité auquel Nadal se confronte de plus en plus. La conservation du classement de Nadal dépend du maintien de sa mainmise sur la terre battue. Mais cette mainmise demande chaque année plus d’énergie à l’Espagnol, et lui demande toujours plus profondément dans sa ligne de crédit physique. De nombreux observateurs se sont ridiculisés à annoncer chaque année depuis 2007 la chute physique de l’Espagnol. Mais celui-ci va maintenant vers ses 26 ans. Il joue bien mieux mais court moins vite, et aborde maintenant la deuxième moitié de sa carrière; et à part Vilas rare sont les spécialistes de la terre étant parvenus à conserver leur meilleur niveau après 27-28 ans.
Si effectivement il ne reprend qu’à l’US open, ça met un terme aux supputations. Et du coup, ça risque d’être difficile pour lui sans vraie préparation.
Je pense qu’il a encore quelques belles années devant lui malgré tout. Depuis le temps qu’on le dit fini il a toujours su rebondir mais il est vrai que le temps ne joue pas en sa faveur.
Nadal suscite de multiples interrogations quant à son état de santé depuis 2 jours. Son forfait fait l’effet d’une bombe. Cela me laisse un peu dubitative car ses blessures sont si souvent fantasmées, vous avez dit hypocondriaque?
J’avoue ne pas savoir quoi en penser mais j’ai quand même du mal à croire à une blessure très grave si je me réfère à son dernier match. Je ne trouve pas que ce soit à cause de ses genoux qu’il ait perdu à Wim. Enfin il cache peut-être bien son mal mais courir ou servir comme il l’a fait avec un genou HS, c’est possible?
Sur terre battue, il n’a jamais eu de matches aussi courts cette année que les années précédentes, Nadal fait le plein de titres au printemps, c’est vrai mais si on compte le nombre de fois qu’il arrive en demi ou en finale ailleurs, on ne peut pas dire qu’il ne réussit pas le restant de l’année. Tous les moyens sont bons pour le réduire à un simple terrien et y trouver l’origine de son mal.
Il perd plus souvent sur les autres surfaces mais il est quasiment toujours dans le dernier carré. Je sais qu’on ne retient que les titres mais à l’OA il a perdu mais n’a pas joué moins de match qu’à RG. Il n’avait pas perdu un set avant la finale contre Djoko qui s’est déroulée sur 2 jours. Parmi les soient-disant spécialistes sur surface rapide du top 10 y’en a combien qui font mieux que lui?
Son mal vient de plus loin… S’il est blessé aujourd’hui c’est parce qu’il gagne beaucoup de matches, dès janvier et ce jusqu’en juin et pas seulement à partir du mois d’avril. Nadal, il ne joue pas trop sur terre, il joue trop tout court et cela depuis le début de sa carrière.
Mais pour un grabataire je trouve que jusque-là il ne s’en sort pas si mal. J’aimerai quand même connaître l’état réel de ses genoux. Aussi graves qu’on peut l’imaginer ou petits bobos ?
Pau Gasol devrait reprendre le flambeau en tant que porteur du drapeau.
Benetteau remplace Monfils également forfait, encore une histoire de rotule!
Je ne sais pas si je l’ai dit mais le tennis et les Jo j’ai un peu de mal, comme avec le foot, le rugby, le golf ou le cyclisme sur route.
Les JO, c’est avant tout une histoire d’athlète, de judoka, de gymnaste, de sauteur en long et en haut, de perche, de natation, d’escrime… bref que du beau sport… même les lancés de marteau ou javelot, je prends.
J’ai hâte que ça commence. D’ailleurs cette semaine je suis de près le meeting herculis mais pas trop les tournois atp actuels, je suivrai les résultats de nos tennis(wo)men mais sans plus, comme en 2008.
Assez surpris des commentaires sur le fait que le forfait de Nadal aurait pu être diplomatique. On peut lui reprocher beaucoup de choses mais pas de calculer comme un épicier ou de ne pas avoir envie de représenter son pays. Les JO comptaient certainement beaucoup pour lui. Bon, de toute façon, c’est réglé, une fois de plus ses tendons sous rotuliens n’ont pas tenus le coup, malgré sans doute une nouvelle infiltration du bon Dr Sanchez. Je lis qu’il est au repos pour au moins quinze jours et qu’il devra ensuite observer une période de renforcement musculaire. Donc, on ne le reverra très probablement pas avant l’US Open ou il se fera sans doute étendre assez vite. Bref, il est mal barré et va sans doute terminer la saison n°4…3 ou 4, de toute façon, cela n’a pas d’importance..
May dit qu’il joue trop. En fait, il ne joue pas plus de matchs que Djoko ou Federer. La différence c’est que jusqu’il y a peu, cette saison en fait, ses matchs durent presque deux fois plus longtemps que ceux de Roger. Même gagner 6-2 6-3 peut lui prendre deux plombes..
Je suis content de lire que Monfils a renoncé lui aussi et qu’il cède la place à Bennetteau qui le remplacera avantageusement à la fois en simple et en double…De toute façon, il est meilleur que Monfils sur herbe en simple, et en double n’en parlons même pas, Monfils ne sait pas ce que c’est: il est 339ème au classement et n’a jamais fait mieux que 155ème…Je pense que l’on n’a jamais du lui expliquer les règles…C’est Bennetteau que la FFT aurait du choisir dès le départ…ou Mahut..
Comme May, j’ai aussi du mal avec le tennis aux JO, comme d’ailleurs avec d’autres sports qui ont leur calendrier propre comme le foot ou le rugby. Qu’est ce qu’on en a à faire du tournoi olympique ? En réalité, pas grand chose. Cela ne rapporte que 750 points au vainqueur, alors que cela devrait être le double, comme le Master’s.
En fait, on ne s’y intéresse que depuis la dernière fois parce que Nadal avait gagné mais pour tous les vainqueurs précédents, cela faisait une belle ligne dans leur palmarès mais ce qu’on pouvait surtout retenir c’est que ceux qui ont gagné avant Nadal n’étaient en réalité jamais parmi les meilleurs. C’est le petit chelem du pauvre…Enfin, pas tout à fait, Agassi a gagné en 96, mais qui s’en souvient quand on parle d’Agassi ?
Cela pourrait charger un peu si c’est un grand joueur qui gagne cette fois encore mais tout cela ne vaut quand même pas grand chose…Et si c’est Raonic ou un second couteau, cela ne fera que renouer avec la médiocrité…
Et cela ne date pas d’hier car le tennis était aux JO dès 1896, avant qu’existent Roland Garros ou l’OA mais quand je regarde le palmarès, je ne vois personne sauf Laurie Doherty en 1900…
Un type sérieux, Laurie Doherty: il a gagné 5 fois de suite Wimbledon après sa médaille d’Or: en 1902, 03, 04, 05 et 06. Il a aussi gagné une fois le championnat des Etats Unis en 1903, plus 5 Coupe Davis avec son frangin Reggie les mêmes années, lequel a gagné 4 fois à Wimbledon, mais avant lui..Du coup, les Roastbeefs avaient une vraie équipe de Coupe Davis à l’époque, un peu comme si le frangin de la Murène était capable de jouer…
En 1908, le tournoi olympique est une blague puisqu’il y en a eu deux, un indoor et un extérieur, sans aucun doute pour doubler les chances de médailles des Roastbeefs puisque cela se jouait à Londres comme cette année…D’ailleurs, leur sale coup a bien marché puisqu’ils ont raflé les deux médailles d’Or en simples messieurs..
A part Doherty, il n’y a pas vraiment grand monde à signaler et en 1924 on finit par arrêter les frais. Cette année là, cela se déroulait à Paris et on pouvait espérer qu’un frenchie rafle le gros lôt mais manque de bol, Cochet doit se contenter de la médaille d’argent et Vincent Richards récupère la médaille d’Or..Enfin, Helen Wills sauve l’honneur en raflant l’Or…
Et quand on reprend le truc en 1988, qui voit on au palmarès ? Mécir, puis Rosset, puis Agassi donc, puis Kafelnikov, puis Massu…Cela ne fait quand même pas très sérieux..On dirait un palmarès de l’OA d’avant 86 ou de Roland Garros d’avant 74…Et encore…
C’est un lot de consolation. C’est d’ailleurs ce qu’on aurait dit si Roger avait perdu à Wimby mais gagné aux JO, et c’est ce qu’on dira si c’est Murray qui gagne…Mais entre les deux, il n’y a évidemment pas photo…
Pour moi, on peut supprimer ce bazar…
Je rebondi rapidement sur une réflexion intéressante de May, qui pointe fort justement que Nadal sur dur est presque toujours dans le dernier carré.
Le problème est que contrairement à la WTA, le mode de classement ATP accorde une énorme prime comptable au vainqueur.
Ainsi remporter un master 1000 vaut presque deux fois plus de points que de perdre en finale (1000 contre 600).
Or le problème de Nadal depuis 2011, c’est que si il est très régulier, il ne gagne plus de titre sur dur, en d’autre terme que sa régularité est très mal payée.
D’où son obligation de s’imposer un calendrier de folie sur terre battue afin de marquer près de la moitié de ses points (puisque là il gagne le tournoi presque systématiquement) alors qu’il est loin d’y remporter la moitié de ses matchs.
En clair mon opinion c’est que si le classement ATP fonctionnait comme celui de la WTA, Nadal ne chargerai peut-être pas autant la barque entre avril et début juin puisqu’il aurait moins l’obligation d’assurer son classement. En ce sens, la réforme mise en place sur le mode de classement ATP depuis 2009 le défavorise.
Deuxième point, un des problème de Nadal c’est que si il ne joue pas beaucoup plus que Federer ou Djokovic, il joue bien plus sur une période concentrée entre avril et début juin. Le risque de blessure est donc démultiplié du fait de cette surcharge saisonnière.
..Il joue sur terre un tournoi de plus que Djoko qui va aussi en finale: il joue Barcelone en plus, c’est tout..Avant c’était pareil: il jouait simplement Barcelone en plus que Roger qui allait aussi en finale de tous les autres tournois. Maintenant; il zappe Monte Carlo et joue donc un tournoi de moins… le problème c’est qu’il met trois heures pour battre Ferrer 7-6 7-5…
Sinon, je trouve bien normal que le mode de classement ait évolué ainsi. Je serais même plus radical: deux fois plus de points pour le vainqueur que pour le finaliste, mais avec retour aux trois sets gagnants en finale..
Autre chose, je ne comprend pas pourquoi Nadal s’obstine à insérer Barcelone dans son calendrier, d’autant plus que depuis 2009 il y a une masters 1000 de terre battue en Espagne, à savoir Madrid, et donjc que ses compatriotes pourraient difficilement lui reprocher de déserter la patrie.
Il ferait mieux de le faire sauter, ça le soulagerait de quelques matchs sur une période déjà très chargée pour lui.
Si la perte des 500 points le chagrine tant que ça, il pourrait toujours jouer à Acapulco, plutôt que d’aller à Rotterdam qui ne lui convient absolument pas (indoor rapide).
Le prob c’est que ça lui coupe la première partie de la saison sur dur en deux.
Mais la chose que je remarque c’est que la seule année où il n’a pas joué à Barcelone (2010) qu’il a le mieux réussi, et donc marqué le plus de points.
Bref Nadal devrait sécher Barcelone.
Le problème, c’est que Barcelone, c’est chez lui…Il est catalan..Il y va comme Roger va jouer à Bâle..
Il viens de Majorque, donc des Iles Baléares, qui est une communauté autonomes distincte de la Catalogne.
Il soutiens d’ailleurs le Real de Madrid et non pas le FC Barcelone, contrairement au reste de sa famille.
Antoine, je ne pense pas qu’on puisse dire que Kafelnikov était un nobody. Kafel a quand même gagné 2 tournois du GC.
Mais ceci dit, je n’en reste pas moins d’accord avec vous sur le fait que les JO n’ont quasiment aucune valeur en tennis. Rien à battre. D’ailleurs, les instances du tennis ont remis la chose à leur place en donnant symboliquement moins de points au vainqueur du tournoi olympique (750) qu’à celui d’un M1000.
S’agissant de Nadal, vous connaissez mon leitmotiv sur son jeu forcément usant puisque tout fait de mouvements brutaux et en opposition. Il maltraite ses articulations bien plus que les autres, joue plus longtemps (même si c’est un peu moins vrai) et tape plus violemment pour mettre beaucoup plus de lift.
Les mêmes causes qu’en 2009 produisent les mêmes effets qu’en 2009. En 2012, il s’est défoncé pour tenter d’arracher la victoire en finale de l’OA contre Djoko dans le plus ahurissant marathon de gladiateurs qu’on ait jamais vu. Il a pu faire juste le nécessaire pour assurer l’essentiel, l’objectif de sa saison qui est et restera toujours Roland Garros. Il y est parvenu mais au prix d’un engagement psychologique encore plus intense et usant que ce qu’il avait fait les années passées.
Le problème que me semble avoir Nadal, c’est que, plus encore qu’être drogué à la victoire (tous les grands champions le sont au minimum beaucoup et au maximum pas loin d’à la folie), plus même qu’une haine de la défaite (tous les champions l’ont aussi à des doses variables mais toujours au moins très fortes), il a quelque chose qui ressemble à une véritable peur maladive de la défaite.
J’insiste sur l’adjectif « maladive ». Contrairement à un Borg (dont Nadal n’est pas du tout le fils spirituel) ou à un Federer qui essaient de ne rien montrer sur le court et de contrôler totalement leurs émotions, Nadal a un langage corporel extrèmement expressif. Il donne cette impression de souffrir quand il rate un coup, quand il perd un point important.
A mon avis il somatise énormément étant entendu qu’il est à mon avis plus souvent et plus intensément que les autres sous assistance médicale : je précise que je ne parle pas de dopage mais (je suppose) d’infiltrations et autres traitements visant à limiter la casse et à réparer ses articulations qu’il maltraite plus que les autres. Je suppose qu’il somatise en assez grande partie en ce que, pour ma part, j’ai trouvé qu’il a eu un bon niveau et bougeait très bien lors de son match contre un Rosol qui marchait sur l’eau. Pour moi, c’est la défaite contre Rosol qui a provoqué une intensification des douleurs ressenties, celles-ci ayant bien sûr un indéniable fondement physiologique mais aggravé par le contrecoup moral de la défaite, et aggravé peut-être aussi par la décompression consécutive à la 7ème victoire à RG où il lui fallait déjà à tout prix vaincre ou sombrer.
Il me paraît donc assez évident que, sauf hécatombe chez ses concurrents, on ne reverra pas Nadal soulever une coupe avant Monte Carlo 2013. La concurrence est très relevée. Federer est revenu à son top. Djokovic joue encore très bien et on va arriver à la saison d’été sur dur qui est sa meilleure surface. Murray a franchi un cap depûis l’OA 2012 et joue mieux qu’il l’a jamais fait. Et il y a un Tsonga ou des bombardiers façon Isner ou Raonic qui peuvent toujours faire de gros dégâts dans un grand jour.
C’est vrai, c’est pas très sympa pour Kafelnikov ce que j’ai dit…
En ce qui concerne Nadal, rien ne permet d’affirmer comme tu le fais que sa défaite contre Rosol aurait aggravé sa tendinite….Le mental est sans effet sur les tendons à ce que je sache…Il aurait gagné 6-4 au cinquième que cela n’y aurait rien changé. Il aurait simplement aggravé son cas avec le match suivant…ou les matchs suivants s’il avait continué à gagner malgré cette tendinite..
Je n’ai pour ma part pas trouvé qu’il bougeait très bien lors de ce match, au contraire. Il a commis beaucoup de fautes assez grossières en n’étant pas bien placé sur la balle. A sa décharge, la balle arrivait en général assez vite..
Tu es rarement optimiste à son sujet puisque tu l’a enterré depuis de nombreuses années, mais une fois de plus tu récidives: dire qu’il est évident que l’on ne reverra pas soulever une coupe avant Monte Carlo l’année prochaine est de l’ordre du possible, mais n’est pas de l’ordre de l’évidence. Ce ne serait quand même pas de l’ordre du miracle qu’il gagne à Bangkok ou à Pékin par exemple, voire dans d’autres tournois alors qu’il sera probablement frais et que les autres ne seront plus à leur top. On le reverra même peut être gagner un tournoi en indoor, qui sait ?
@ Jérôme : cela reste un mystère pour moi : depuis 2007 tu nous annonces la fin de Nadal, son implosion physique…Chaque année, il gagne a minima un GC, toute la saison sur TB, un 2è GC en 2008, 2010, la saison sur TB, et il est dans le dernier carré ou finaliste des autres tournois. Pourquoi t’obstines tu à faire des pronostics qui tombent à côté chaque année ? A force (dans 2 ou 3 ans), ils vont finir par se réaliser, mais là, les faits te donnent tort à chaque fois, et tu persistes, c’est assez étonnant…
@ May & Ântoine : d’accord sule fait qu’à part Barcelone (et peut-être Halle cette année), Nadal ne joue pas trop en nombre de matchts, mais trop en durée de matchs, effectivement, il met 2 x plus de temps que Fed ou Djoko pour mettre 6/2 6/3 à ses adversaires. Il faudrait qu’il joue plus vers l’avant, avec l’idée de diriger le jeu, et qu’il se force à raccourcir les échanges, il en a les moyens, et ce serait meilleur pour sa santé.
Je pense qu’il aurait pu annuler la tournée asiatiue de l’an passé.
Sinon, d’accord avec May, le tennis au JO, c’est vraiment gadget, et je ne vais pas suivre beaucoup le tournoi : moi, je vais me focaliser sur les vrais sports olympiques comme athlétisme et natation, plus judo, un peu escrime, gym aussi un peu, et bien sûr mon cher handball. Mais c’est au JO que je découvre aussi parfois de nouveaux sports, on va voir sur quoi je tombe…si je trouve une télé
Je ne suis pas non plus Jérôme sur l’implosion physique de Nadal. Au début, j’y ai cru surtout qu’une communication alarmiste renforçait cette idée. En 2006 ou 2007,je ne sais plus, sont apparus des bruits venant de proches comme quoi il ne pouvait plus courir à l’entraînement, que sa carrière était quasiment finie… idem en 2009, tout le monde annonçait la fin. Cette année encore, Toni est très pessimiste et pourtant il est toujours là avec 11 GC et 20 (ou 21 ?) MS à son actif.
Alors oui, peut-être qu’il ne tiendra pas jusqu’à 30 ans mais chaque année, il arrive sur des tournois avec un spectre de blessure et soi-disant un entraînement minimum (AO 2012) et pourtant il est en finale ou gagne le titre.
Je ne serais donc pas surprise de le voir revenir en forme en fin d’année surtout qu’il sera plus frais que les autres.
Bien sûr le moment où il n’arrivera plus à revenir de ses blessures approche forcément avec les années mais je dirais que c’est vrai pour tour le circuit.
Si on regarde, Nadal n’a pas manqué tant de tournois que cela dans sa carrière si on compare avec le bruit fait autour de ses problèmes. Un Monfils, par ex, ou même un Tsonga, ont bien plus de trous dans leur parcours. Del Potro a manqué une année complète, Hewitt passe son temps sur le billard depuis plusieurs années etc.
A Antoine et à tous.
Oui, j’ai eu tort puisque ça fait 4 ans et demi que je pense et annonce que Nadal ne va pas tenir le coup physiquement. Mais de même que « you can be right for the wrong reason », les événements peuvent te donner tort alors même que l’analyse était bonne.
Vous avez cité Monfils, Tsonga et il y en a aussi quelques autres qui ont eu des coupures plus longues parce qu’ils ont notamment du passer sur le billard. Eh bien on ne peut pas exclure que Nadal ait, contre les conseils des spécialistes, repoussé le moment de passer sur le billard parce qu’il sait que sinon il ne reviendra jamais.
Et c’est aussi ce choix, de soins palliatifs visant à faire tenir la mécanique grinçante le plus longtemps possible jusqu’au moment où il faudra vraiment couper pour une longue période, qui explique que le calendrier de Nadal ressemble un peu à celui de Serena Williams. Nadal donne l’impression d’être un intermittent du tennis de haut niveau. Et ce me semble d’ailleurs être le sens de ses demandes pour avoir un calendrier allégé et un classement sur 2 ans : lui permettre de n’avoir plus à concentrer ses efforts que sur quelques grands événements.
A savoir les grands chelems et surtout la période allant de début avril à début juillet où il a toujours fait l’essentiel de ses points.
Alors, certes, s’il se pointe à Bangkok ou Tokyo, il peut y battre en finale un joueur classé 15ème ou 30ème mondial. Mais il peut aussi se faire battre, comme cela lui arrive pourtant souvent à l’automne quand bien même se pointe-t-il après 1 mois de repos, par un Garcia-Lopez, un Melzer ou un Mayer.
Car enfin, et là je m’adresse notamment à Sylvie, quand on cite les 7 titres du GC et les 21 MS que Nadal a gagné, il faut quand même rappeler une donnée tout à fait particulière qui est le poids démesuré de la terre battue :
- 21 MS dont 16 sur terre battue. Soit 76% de ses MS sur TB. Si on passe de la division aux soustractions, il reste 5 MS gagnés hors terre battue en 8 années au sommet (depuis 2005).
Djokovic qui est arrivé au sommet en 2007 a gagné 11 MS dont 8 sur dur et 3 sur TB.
Murray, qui est arrivé au sommet en 2008, a gagné 8 MS tous sur dur.
- 11 titres du GC, oui, dont 7 (soit 64%) sur TB et 4 ailleurs que sur TB.
Djokovic, qui a ouvert le compteur en 2008 et a connu, comme Sampras en son temps, 2 années de digestion avant de réouvrir son compteur, en compte déjà 5 ailleurs que sur TB.
Je crois que s’agissant d’un joueur qui est à ce point avant tout le maître ultime de terre battue, le dernier vrai super-spécialiste de la surface, par ailleurs hyper-talentueux et hyper-bosseur, il a été tout à fait exceptionnel de réussir à remporter des titres sur d’autres surfaces alors qu’il avait face à lui beaucoup de très bons joueurs de dur et de surfaces rapides, et quelques grands champions de l’histoire du jeu sur surfaces plus rapides que la TB.
Ce que je veux dire par là, c’est que le coût qu’ont impliqué pour lui ces victoires ailleurs que sur TB a été absolument énorme, démesuré même, aussi bien sur le plan mental que sur le plan physique.
De la même façon d’ailleurs que sa domination sans égale depuis 50 ans de la terre battue lui a aussi beaucoup coûté. Je trouve que c’était assez patent lors de la dernière finale de RG.
C’est aussi cela qui explique que Nadal m’agace : il n’a pas un calendrier comme les autres. Il joue au delà du normal pendant 4 mois – ce que j’appelle un tennis non-durable par lequel il déglingue son physique comme personne d’autre ne le fait – et ensuite il se retrouve un peu mai suffisamment diminué pendant 8 mois de l’année. Alors que les autres, eux, essaient vraiment de garder la meilleure forme possible pendant toute l’année.
» Nadal donne l’impression d’être un intermittent du tennis de haut niveau. »
Je te rappelle que l’intermittent du tennis de haut niveau restait avant Wimbledon sur 5 finales de GC d’affilée et que depuis deux ans, l’intermittent du tennis de haut niveau, le numéro 1 de deux fins de saison d’affilée s’appelait Roger Federer.
C’est franchement ubuesque d’avoir soutenu que Roger se réservait pour les GC lors de certains tournois et considérer ensuite que Nadal est un intermittent.
« il faut quand même rappeler une donnée tout à fait particulière qui est le poids démesuré de la terre battue »
Qu’est-ce que tu as contre la terre battue? On t’en a fait mangé quand tu étais enfant?
Ton insistance sur la terre battue est intellectuellement fallacieuse dans le sens où il est certain que s’il avait été spécialiste de dur ou d’herbe, cela t’aurait beaucoup moins dérangé!
« Djokovic, qui a ouvert le compteur en 2008 et a connu, comme Sampras en son temps, 2 années de digestion avant de réouvrir son compteur, en compte déjà 5 ailleurs que sur TB »
La terre battue n’est pas la surface favorite de Djoko, pour lui c’est le dur.Encore que pour un grand champion comme lui, il compte plus de GC hors TB que Nadal. Justement c’était la situation avant 2011 qui était honteuse pour lui.
« il n’a pas un calendrier comme les autres. Il joue au delà du normal pendant 4 mois – ce que j’appelle un tennis non-durable par lequel il déglingue son physique comme personne d’autre ne le fait – et ensuite il se retrouve un peu mai suffisamment diminué pendant 8 mois de l’année. Alors que les autres, eux, essaient vraiment de garder la meilleure forme possible pendant toute l’année. »
Dans l’optique d’un article précédant sur le dopage, je préfère une personne qui donne tout pendant une période puis qui est cuite après plutôt qu’un mec qui est toujours au top du début à la fin. Tu sais le genre de personnes qui disputent 97 matches en une année pour en perdre que 5.
Bon, là, le FFF que je suis s’incline.
Globalement d’accord avec ton argumentation Coach.
Il faudra juste que tu m’explique pourquoi ces derniers mois à chaque fois que tu défends Nadal tu as l’irrépréssible besoin au passage de casser Federer (il es possible de parler de l’un sans citer l’autre, si si je te jure), et même tant que tu y es de le traiter de dopé de plus en plus souvent au fil de tes posts.
Il ne me semble pas que le coup de gueule de May qui demandait en mars dernier que cesse les accusations gratuites de dopage ne valait que pour les cas de Nadal et Djokovic…
En désaccord avec le post de Jérôme, pour les raisons citées par Antoine, Marc et toi même.
Je ne porte pas Nadal dans mon coeur, mais l’argumentation de Jérôme est tellement fallacieuse que je comprends pas comment il peut lui-même s’en convaincre. Déjà, la TB est une surface et je ne comprends pas cette idée de vouloir à tout prix la mettre de côté. Ensuite, surtout, sur surface autre que la TB, il a le 3ème plus beau palmarès des joueurs en activité derrière Federer et tout juste derrière Djoko. Alors le coup de l’intermittent du spectacle, là, je pige pas! Depuis 2005, il n’a raté que deux GC pour blessure et il est quasiment systématiquement dans le dernier carré, quelle que soit la surface et la période de l’année. Alors c’est vrai que parfois il tire la langue en fin de saison, mais qui, hormis le Federer des grandes années qui avait une marge énorme sur ses adversaires, parvient à être au top du 1er janvier au 30 novembre?
Pour le coup, c’est assez facile pour CK de faire son taf habituel, même si son dernier paragraphe est inutilement polémique.
Je ne suis pas du tout d’accord quand je lis que les Jeux, c’est d’abord le judo ou le kayak. L’histoire olympique de ce type de sport est récentre contrairement au tennis.
Alors bien sûr, ce sont des sports anonymes tout au long de l’année, contrairement au tennis, qui jouissent tout à coup d’une vitrine. Mais enfin, si la pétanque sous-marine devient olympique demain, quel en sera l’intérêt?
Très clairement pour moi, ce qui donne du prestige à une épreuvw olympique, c’est la présence des meilleurs. Le baskett avant 92? Nul. Le foot? Nul. Le hockey avant 98? Nul. Mais tous ces sports avec les meilleurs? Top.
Cela dit, je fais mon teaser habituel, on aura très vite l’occasion d’en reparler.
T’as pas du voir la finale de basket de 76 entre les USA et l’URSS Elmar….
En effet puisque je n’étais pas né…
C’est la finale de 1972, Antoine!
Honte à toi de te tromper, je n’étais pas né non plus!
Pour les JO, il est vrai que les deux sports majeurs sont l’athlétisme et la natation. Ce sont ceux qui distribuent le plus de médailles notamment.
Le tournoi de tennis est particulier. Le fait qu’il n’a lieu que tous les 4 ans lui donnent un certain charme, celui de la rareté. De plus, la médaille d’or olympique étant la récompense sportive la plus universelle suffit à faire selon moi, des JO, un tournoi important. Son prestige est différent de celui des tournois du GC, la victoire aux JO est une récompense consacrant le sportif là où les GC offrent un prestige tennistique.
Bien sûr qu’entre gagner un GC ou les Jeux, tout le monde choisira la première option, je vais surement choquer mais entre gagner le Masters et les JO, je préfère les Jeux.
Au niveau des points, sache qu’en 2008, les Jeux valaient autant qu’une Masters Cup parfaite (750 anciens points). Le fait qu’ils valent moins en point qu’un M1000 ne change rien du tout, même s’il donnait aucun point, les JO valent tous les M1000 de la planète, une médaille d’or olympique est un symbole de gloire sportive universel et éternel.
Sans vérification aucune, mais de mémoire, je suis prêt à parier un bon petit saladier que les JO valaient, en 2008, 800 nouveaux points (et donc moins qu’un M1000), soit un tout petit peu plus que cette année. Perso, je leur donnerais effectivement facilement 1500 points pour le prestige et la modalité du tournoi (6 tours, finale en 5 sets). Ou alors, comme tu le dis, rien du tout, parce qu’une médaille d’or, c’est effectivement plus fort que des points ATP.
Cela dit, je propose un moratoire sur ce sujet, jusqu’à ce que le prochain billet soit publié!
CK, Elmar, sur la terre battue, ce que je soulève d’ailleurs régulièrement, c’est que Nadal fait plus de 70% de son palmarès sur une surface ne représentant qu’un petit quart du calendrier des joueurs.
Nadal gagne des tournois depuis 2004. Depuis 2004, soit bientôt 9 années pleines, il a gagné en tout et pour tout 13 ou 14 tournois ailleurs que sur TB, soit 1,5 tournoi en moyenne par an ailleurs que sur sa surface fétiche dont il est un des 3 plus grands de l’histoire.
De ce 1er point, je passe à l’étape suivante qui est que, contrairement à ses autres grands rivaux, Nadal a comme une sorte de rente de TB. Ce qui compte pour lui, c’est d’être en forme sur la TB. Alors je conviens très volontiers que l’expression « intermittent du tennis de haut niveau » est caricaturale et qu’elle ne rend pas justice de tous les efforts qu’il fait. Mais il n’en reste pas moins que le tennis de Nadal étant beaucoup plus fondé sur la débauche d’énergie (pour mettre ses 5000 tours minute dans la balle, courir comme un lapin, avec des mouvements extrèmement heurtés) que ce n’est le cas pour ses grands rivaux, eh bien lui surjoue physiquement dans les périodes où il gagne et se trouve contraint d’être en dedans physiquement l’essentiel du reste de l’année.
Je ne dis pas que les autres ne sont jamais blessés ni qu’ils ne passent pas par des périodes où ils sont moins bien physiquement. Federer, puisque CK le citait, connaît aussi des périodes ou il est moins bien physiquement, mais lui c’est plus classiquement le mal de dos (automne 2008, fin 2004/début 2005, janvier/février 2009, automne 2009) ce qui est assez courant pour un bon serveur, et assez régulièrement aussi un virus qui le met sur le flan (hiver 2007/2008, février/mars 2010), voire un classique petit pépin musculaire (octobre 2004, début été 2010), qui fait qu’il est moins bien. Ajoutons aussi qu’il a 5 ans de plus que Nadal.
Pour résumer, ce que je voulais dire, c’est que bien sûr Nadal est un des très grands champions de l’Histoire du tennis et un des 3 giga géants du tennis sur terre battue (avec Rosewall et Borg). Mais contrairement aux 2 géants précités, Nadal est resté un super-spécialiste de la terre battue, même s’il a souvent été placé sur les autres surfaces et a su arracher 14 titres ailleurs que sur TB en 9 ans.
Rosewall, lui, il a du se farcir sur surfaces rapides les Gonzales et Hoad, puis Laver, et Newcombe, Connors et j’en passe. Et pourtant il a beaucoup gagné ailleurs que sur TB, y compris notamment sur des surfaces ultra-rapides comme le parquet où il était incroyable.
Borg s’est pourtant coltiné les Connors et Mac Enroe et ça ne l’a pas empêché de gagner la majorité de ses titres ailleurs que sur TB, et de dominer aussi ses adversaires sur surfaces rapides.
Mais là, on touche au sujet sur lequel je vous dois un article : les grands dominateurs du tennis mondial, parmi lesquels je mets Tilden, (pb sur Vines, Budge et Kramer), Gonzales, Rosewall, Laver, Connors (à étayer parce que c’est un cas complexe), Borg (avec un pépin sur la durée et les intermittences au classement), Lendl, Sampras et Federer.
Si tu ponds un article là dessus Jérome, t’as intérêt à bosser sérieusement parce que je ne laisserai rien passer !! Un article ne peut suffire d’ailleurs, il faut en faire quatre ou cinq, un par joueur !
Quels problèmes sur Vines, Budge ou Kramer d’ailleurs ?
Je crois qu’il va surtout falloir que je m’occupe sérieusement de tout cela…
Parlons un peu de Vines par exemple, Ellsworth de son prénom: et bien, c’est le plus jeune numéro un mondial jusqu’à Hewitt; Il gagne le Championnat des Etats Unis en 31, à 20 piges, mais fait surtout coup double l’anéne suivante à Wimbledon et à nouveau au championnat des Etats Unis, le premier à le faire depuis Tilden, cela va sans dire…Il a aussi gagné le Championnat d’Australie en 33 mais passe pro très très jeune dès la fin de l’année, avec donc seulement 4 GC au compteur. En 34, il commence sa carrière de pro avec Tilden en tournée et sera numéro un chez les pro jusqu’en 1937. Après il passe au golf ou il sera très bon aussi..
Mais chez les amateurs, il a fait parler de lui et pas seulement à cause de son service. A la fin des années 70, Kramer qui en a vu passer pas mal dit de lui qu’il avait la meilleur première balle qu’il ait jamais vue..
En 32 à Wimby, il bat Bunny Austin en finale, désormais connu pour être le dernier Brit à y être parvenu en 38 jusqu’à Andy il y a trois semaines.Vines lui passe 30 aces en douze jeux de service et trois sets et l’écrase donc 6-4 6-2 6-0…Austin dira qu’il n’a pas vu de quel côté est passé l’ace sur la balle de match..Deux mois plus tard, en battant Cochet en finale du Championnat des Etats Unis, il déloge ce dernier de la place de numéro un mondial qu’il détenait depuis un bail (il faudrait ajouter Cochet à la liste, Jérome) et l’écrasant lui aussi en 59 minutes: 6-4 6-4 6-4…
On est parfois surpris par les durées des matchs à cette époque mais on ne passait pas bêtement 1mm30 sur une chaise tous les deux jeux comme on le fait depuis qu’il y a la TV pour passer des pubs: on jouait ! D’après ce que j’ai pu lire sur lui, son style de jeu était assez proche de celui de Rosol à Wimbledon cette année, mais avec un revers à une main…pas beaucoup de sécurité…
Waooh, se mettre à comparer le tennis du temps de Rosewal et le tennis du temps de Nadal….
« Depuis 2004, soit bientôt 9 années pleines, il a gagné en tout et pour tout 13 ou 14 tournois ailleurs que sur TB, soit 1,5 tournoi en moyenne par an ailleurs que sur sa surface fétiche dont il est un des 3 plus grands de l’histoire »
14 tournois! C’est presque autant que le palmarès entier de Safin et c’est 4 GC et 5 M1000! 4 GC, ce qui le classe pas si loin du palmarès entier de joueurs comme Edberg et Becker.
» Mais il n’en reste pas moins que le tennis de Nadal étant beaucoup plus fondé sur la débauche d’énergie (pour mettre ses 5000 tours minute dans la balle, courir comme un lapin, avec des mouvements extrèmement heurtés) que ce n’est le cas pour ses grands rivaux, eh bien lui surjoue physiquement dans les périodes où il gagne et se trouve contraint d’être en dedans physiquement l’essentiel du reste de l’année. »
Tout tennis est fondé sur la dépense d’énergie. Là tu fais croire que Nadal gagne sur terre battue parce qu’il utiliserait plus son énergie que sur les autres surfaces selon un choix énergétique délibéré. Or, si on regarde le temps passé sur le cours sur TB comparé aux autres surfaces (j’en appelle aux fous des stats de 15-love), je suis quasiment convaincu qu’il passe moins de temps voire autant de temps sur terre battue que sur les autres surfaces pour la simple raison que sur terre, il gagne beaucoup plus facilement ses matches car il y est meilleur tennistiquement (ses armes tennistiques sont faites pour être à leur maximum sur terre battue).
« Rosewall, lui, il a du se farcir sur surfaces rapides les Gonzales et Hoad, puis Laver, et Newcombe, Connors et j’en passe. Et pourtant il a beaucoup gagné ailleurs que sur TB, y compris notamment sur des surfaces ultra-rapides comme le parquet où il était incroyable.
Borg s’est pourtant coltiné les Connors et Mac Enroe et ça ne l’a pas empêché de gagner la majorité de ses titres ailleurs que sur TB, et de dominer aussi ses adversaires sur surfaces rapides. »
Nadal a du se farcir sur surfaces rapides le plus grand palmarès de l’histoire, l’année 2011 de NoGluten (il a fait finale à IW, Miami, Wimbledon, US Open si on compte uniquement les surfaces rapides).
De plus, tu oublies un point majeur qui change tout. A l’époque de Rosewall quand il est le maître de la terre battue, le style terrien est beaucoup moins marqué c’est-à-dire différent des autres qu’il ne l’est à l’époque de Nadal. On ne lifte pas à l’époque de Rosewall, on ne lifte pas comme on a commencé à le faire à l’époque de Borg et encore moins par la suite jusqu’à l’époque actuelle. Du coup, le style de jeu de Rosewall qui brille sur terre battue était beaucoup plus exportable sur les autres surfaces que le style d’un Nadal actuellement.
En regardant Tommy Haas mettre une rouste à Cilic au 2ème set à Hambourg, je me demandais comment ce gars, fin, avec ce jeu délié et sans force pouvait avoir autant été blessé au cours de sa carrière? Bien plus qu’un Nadal qui à en croire certains commentateurs aurait le jeu le plus destructif physiquement. Bravo à lui pour cette finale, quel retour il nous fait.
En réalité, la nature est injuste, certaines personnes grossissent rien qu’à regarder un dessert contrairement à un autre qui se goinfre de gâteaux et qui reste svelte.
En fait, Nadal ne fait pas subir à son corps autant de supplices qu’on veut bien le croire, en tout cas pas beaucoup plus qu’un Djokovic qui est bien plus contorsionniste, parfois j’ai l’impression qu’il va se plier en deux… en fait, il est juste plus souple, plus léger et ses tendons plus résistants. Mais qu’on ne me dise pas qu’il n’en fait pas baver à ses articulations. Un vrai élastique !
Alors, oui Nadal à un jeu basé sur sa force physique, il est assez lourd et mène à mal ses genoux mais je ne peut pas m’empêcher de penser qu’on en fait trop avec ses blessures. Je doute qu’un type aussi constant depuis 7 / 8 ans puissent être réellement diminué malgré quelques séjour à l’infirmerie. Mais qui n’y va pas? Le sport de haut niveau à ses contraintes… Le talon d’achille de Nadal sont ses genoux.
Je me trompe peut-être mais je ne demande qu’à savoir ce qui en est vraiment.
Tommy il aurait pu comme Federer avoir été épargné par les blessures mais la nature en a voulu autrement.
Sinon je suis en grande partie d’accord avec les commentaires de Mars et Elmar.
Antoine, Nadal ne joue pas moins que Djoko et Federer, mais justement s’il y a bien un sujet sur lequel on ne peut pas comparer des joueurs c’est sur l’aptitude physique de chacun. J’explique pourquoi plus haut dans ce poste. Même si ses matches durent plus longtemps qu’eux, c’est vrai, depuis 2010, il a considérablement diminué le temps passé sur le court, sauf pour certains matches comme la finale de l’AO, depuis combien de matches marathon? Puis, ne négligeons pas sa lenteur abusive entre 2 points.
Sur les derniers com (Jérome, Antoine, Coach, Elmar entres autres)
Il faut être égal dans la critique, même si Jérôme a tiré le premier, et donc critiquer autant les excés de Jérôme que ceux de Coach qui a un problème particulier dés que l’on touche à Nadal.
C’est à dire que Jérôme ne parlait que du cas de Nadal mais Coach se sent obligé de ramener dans la discussion le bon Fed, c’est si pratique.
Pour mémoire j’avais ici demandait au tout début de mon inscription si les spécialistes es informatique aurait pu calculer la durée de jeu de Nadal et de Fed depuis 2005 mais c’est par trop complexe (il faudrait brasser beaucoup trop de données) m’avait-il était répondu.
Mais si cela pouvait être fait je ne serai pas surpris de voir que Nadal a déjà « consommé » autant de physique à haut niveau que Fed par exemple.
C’est une autre théorie que j’ai (mon 1er article un jour ?) les pros (tous sports confondus) ont une durée de péremption, un nombre d’année, ou d’heure ou… au sommet.
Agassi me semblant être le parfait exemple de cela. Ses performances après 30 ans étant dû à son dilletantisme dans sa carrière avant 30 ans.
Il me semble aussi que beaucoup de posteur (est-ce une question d’age et de maturité) ne font pas l’effort d’essayer de discerner ce que veut vraiement dire le posteur auquel il réponde.
Bien entendu c’est évident que Jérôme force le trait (à dessein ou pas est une autre question) mais la plupart des réponses que j’ai parcouru le sont sur la FORME et pas sur le FOND.
Hors que dit Jérôme de si grave sur le FOND
Est-ce un mal de rapeller que de tous les grands champions de l’ère open (je nomme Connors, Lendl, Mac, Agassi, Borg, Willander, Edberg, Becker, Sampras, Fed et pas encore Djoko) Nadal a le palmarès le plus déséquilibré avec +/- 70% de titre sur une surface sur laquelle on ne joue principalement que de Avril à Juin.
Ensuite je m’étonne que des perspicaces comme Antoine notamment ne remarquent pas l’erreur énorme de Coach dans sa réponse.
Depuis à peu prés 10 ans et suite au progrés de la science dans les cordages et les raquettes qui a entraîné un nivellement des style de jeu malgré les différentes surfaces qui a entraîné par conséquent un nivellement dans le niveau technique des joueurs nous avons vu apparaître un phénomène unique.
Un joueur qui gagne tout, suivi d’un deuxième qui gagne presque tout puis d’un troisième qui s’invite au festin.
Donc l’argument suivant lequel Nadal est présent du début à la fin de saison est absolument faux, c’est une conséquence de l’époque plus qu’une preuve de la capacité de Nadal à briller hors TB. Les chiffres de Jérôme montrent bien que Nadal profite du système aberrant dans lequel se trouve le tennis aujiurd’hui.
Nadal n’est pas « bon » (relativement parlant par rapport à son niveau sur TB) sur les autres surfaces il profite du nivellement dont j’ai parlé pour briller.
La situation du tennis depuis 10 ans, Fed inclus dans cela, est une abberation et au regard de l’histoire de ce sport sans changement majeur ce sport va à sa perte.
Aucun sport au monde ne peut se permettre de vivre durablement avec 3 joueurs qui ont remporté plus de 90% des titres majeurs depuis 2004 (1 titre à l’USO pour Delpotro sur tous les GC depuis 2004).
Le problème de la situation actuelle c’est que nous avons l’un des plus grands joueurs de tous les temps qui cohabite avec une période d’ultra domination d’une poignée de joueur.
Dit autrement même Fed profite de la situation actuelle mais proportionnellement moins que les 2 autres sauf à vouloir soutenir que les 2 autre sont plus talentueux que lui.
Dit autrement à une autre époque FED n’aurait jamais fait 3 petit chelem mais il aurait quand même dominer son époque.
A une autre époque Nadal aurait dominé la TB mais il n’aurait pas ni dominé son époque ni remporté autant de GC hors TB.
En cela je continue de mettre Borg devant Nadal sur l’ensemble de sa carrière (au jour d’aujourd’hui pour Nadal) car au contraire de Nadal il a était dominant partout.
Il y aurait pas mal de choses à dire sur ce long post et je pense que les personnes interpelées vont répondre.
Deux points pour moi :
« Nadal n’est pas « bon » (relativement parlant par rapport à son niveau sur TB) sur les autres surfaces il profite du nivellement dont j’ai parlé pour briller. » Unjoueur qui est le 2ème ou troisième depuis deux ans sur les autres surfaces que la terre battue est bon. On peut sinon dire que Federer n’est pas bon sur les autres surfaces que l’herbe car il y a gagné moins souvent en proportion (là, ce n’est pas 3 mois que l’on y joue mais 4 semmaines et deux ou trois pour Fed.
« Aucun sport au monde ne peut se permettre de vivre durablement avec 3 joueurs qui ont remporté plus de 90% des titres majeurs depuis 2004 (1 titre à l’USO pour Delpotro sur tous les GC depuis 2004). » Déjà, ce n’est pas un problème pour un sport, ça peut l’être pour un business. Mais, de plus, en golf, Tiger Woods a dominé de façon insolente pendant des années. Après ses problèmes conjugaux (extra-conjugaux plutôt) il a été sur la touche puis n’a plus retrouvé son niveau d’avant mais les spécialistes pensaient que la situation précédente était plus profitable et attirait plus de spectateurs, téléspectateurs et sponsors dans les tournois. L’histoire de nombreux sports (boxe, patinage, athlétisme, natation …) est faite de domination d’un athlète qui n’a pas empêché le public de suivre, ne serait-ce que dans l’espoir d’assister à la chure de l’idole.
Faut pas oublier Safin à l’OA 2005, quand même…
Superbe finale en tous cas!
Je ne sens pas particulièrement tenu de passer mon temps à relever de prétendues erreurs…
Mais ton post me parait contenir beaucoup plus d’affirmations contestables et non démontrées que celui de Coach..
Et dit autrement j’oublais Djoko n’aurait jamais fait une année comme 2011 à une autre époque.