Il ne faut pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué, et on peut dire que nos ours tennistiques ont la peau dure ! Gagner est beau, mais le faire après avoir eu balle de match contre soi l’est encore plus ! Et si par dessus le marché vous remportez un Grand chelem dans la foulée, parfois le seul de votre carrière… Bref panorama des revenants de l’ère Open pour chacun des tournois majeurs.
Open d’Australie
2005 – Marat Safin b. Roger Federer 5-7, 6-4, 5-7, 7-6, 9-7 - Sauve 1 balle de match (demi-finale) : Que dire de plus sur ce match que ce Benoît raconte magistralement dans l’article « Quand le duel est oeuvre d’art« . Entre un Federer tout frais de son Petit chelem 2004, et un Safin qui a finalement décidé de jouer au tennis et réalisé une fin de saison de feu, cette demi-finale atteint des sommets d’intensité. Légèrement amoindri, Federer sait qu’il doit conclure aussi vite que possible. L’occasion se présente au tie-break du quatrième quand il obtient balle de match, mais son tweener finit dans le filet. Libéré, Safin se détache 5-2 dans la dernière manche. Malgré une résistance désespérée de Federer qui sauve plusieurs balles de match et recolle au score, Safin a le match en main et le conclut 9/7. Il parachèvera l’oeuvre trois jours plus tard en battant l’enfant du pays Hewitt en finale (1-6, 6-3, 6-4, 6-4)
1985 – Stefan Edberg b. Wally Masur 6-7, 2-6, 7-6, 6-4, 6-2 – Sauve 2 balles de match (8e): Longtemps réputé comme étant un faible, peu se rappellent que le flamboyant Stefan survécut à deux balles de match pour remporter son premier majeur. Classé 6° joueur mondial, son match en huitièmes de l’Open d’Australie face à Wally Masur (142e) ne devait être qu’une formalité. Mais poussé par le public, l’Aussie réalise un début de match fantastique pour mener deux sets à rien. Tout semble plié quand Masur obtient deux balles de match à 5-4 au troisième mais Edberg les sauve avec brio. Ce sera le tournant du match : Masur accuse le coup tandis que Stefan semble revigoré et se montre intraitable pour l’emporter 6-2 au cinquième. Il survivra à 5 autres sets marathon face à Lendl en demies (6-7, 7-5, 6-1, 4-6, 9-7) pour l’emporter facilement face à Wilander en finale (6-4, 6-3, 6-4). Curieusement, excepté l’US Open 1991 tous les majeurs d’Edberg seront remportés de haute lutte : cinq sets face à Cash en finale de l’Australian Open 1987 (6-3, 6-4, 3-6, 5-7, 6-3), déficit de deux sets à rien face à Mecir annulé en demie de Wimbledon 1988 (4-6, 2-6, 6-4, 6-3, 6-4) avant de l’emporter face à Becker. A Wimbledon 1990, il souffre le martyr face à Mansdorf au troisième tour (6-4, 5-7, 3-6, 6-2,9-7) et remporte la finale après avoir remonté un break de retard dans le cinquième. Enfin, à l’US Open 1992 il remporte trois matchs consécutifs en remontant un break de retard dans le cinquième : en huitièmes (b. Krajicek 6-4, 6-7, 6-3, 3-6, 6-4), en quarts (b. Lendl 6-3, 6-3, 3-6, 5-7, 7-6) et en demies (b. Chang 6-7, 7-5, 7-6, 5-7 6-4). Pas mal pour un soi-disant faible mentalement !
1982 – Johan Kriek b. Paul McNamee 7-6, 7-6, 4-6, 3-6, 7-5 – Sauve 1 balle de match (demi-finale) : Tenant du titre et tête de série N°1 (en l’absence de tous les meilleurs), le Sud-Africain Johan Kriek est de retour en Australie pour doubler la mise à l’Open d’Australie 1982. Facile vainqueur de Mike De Palmer, Eric Sherbeck, Charlie Fancutt et Drew Gitlin, John mène tranquillement deux sets à rien face à McNamee en demies et semble se diriger vers la revanche contre Steve Denton. Mais soutenu par le public, l’Australien renverse la vapeur et se retrouve à 5-3, balle de match en sa faveur au cinquième. Malheureusement pour lui, Kriek se ressaisit, efface la balle de match et remporte quatre jeux consécutifs pour conclure la partie. Il remportera le titre face à un Denton en panne de service (6-3, 6-3, 6-2)
1975 – John Newcombe b. Tony Roche 6-4, 4-6, 6-4, 2-6, 11-9 – Sauve 3 balles de match (demi-finale) : Vainqueurs associés de 12 titres du Grand chelem en double, c’est pourtant en rivaux que Newcombe et Roche s’affrontent en demi-finale de l’Open d’Australie 1975. Le premier, n°2 mondial, veut reprendre son trône perdu en 1974, tandis que le deuxième court depuis 1966 (et quatre finales perdues ensuite) après son deuxième titre majeur. De retour après trois ans d’interruption suite à une blessure à l’épaule, Tony semble avoir pris le dessus quand il mène 5-2 dans le cinquième set. Mais Newcombe, bien aguerri après ses matches marathon face à l’allemand Rolf Gehring (6-7, 6-4, 3-6, 6-2, 6-4) et son compatriote Geoff Masters (1-6, 6-3, 6-7, 6-3, 10-8), s’accroche, sauve trois balles de matchs (deux à 2-5 et une à 7-8) et finit par l’emporter 11/9 ! En finale, il n’aura besoin « que » de 4 sets acharnés pour battre Jimmy Connors (7-5, 3-6, 6-4, 7-6). Interrogé des années plus tard sur ce qui sera son dernier titre du Grand chelem, il confiera : « De tous les Majeurs que j’ai gagné, ce fut le plus exigeant physiquement. Généralement je préparais un Majeur deux mois avant, mais là je n’ai eu que dix jours de préparation après un mois de coupure. Je n’ai décidé de participer que quand j’ai su que Connors venait : je tenais absolument à le battre pour oublier mes mauvaises performances de 1974. Mais arriver en finale fut rude : Je bats Masters 10-8 en quarts et enchaîne avec un match de double. Durant le match avec Tony en demie, je suis tellement fatigué que je ne me rappelle pas des 45 dernières minutes ! J’ai dû déclarer forfait pour le double pour pouvoir jouer la finale. Si j’avais perdu le tiebreak du quatrième, Jimmy m’aurait probablement collé une bulle au cinquième… »
Les revenants pré-Open:
1960 – Rod Laver b. Neale Fraser 5-7, 3-6, 6-3, 8-6, 8-6 – Sauve 1 balle de match (F)
1947 – Dinny Pails d. John Bromwich 4-6, 6-4, 3-6, 7-5, 8-6 - Sauve 1 balle de match (F)
1927 – Gerald Patterson d. John Hawkes 3-6, 6-4, 3-6, 18-16, 6-3 - Sauve 5 balles de match (F)
Roland Garros
2004 – Gaston Gaudio b. Guillermo Coria 0-6, 3-6, 6-4, 6-1, 8-6 – Sauve 2 balles de match (finale): Quand Guillermo Coria (tête de série N°3) et Gaston Gaudio (44e) se retrouvent en finale du tournoi le plus cher aux Argentins, Roland-Garros, nul ne doute que la victoire sera pour Coria, artiste de la terre battue au sens tactique aigu et au jeu utilisant tout le répertoire du tennis sur ocre : lift, amorties, lobs, accélérations… Le pauvre Gaston semble relégué au rôle de simple faire-valoir et les deux premiers sets le confirment : trois jeux gagnés ! Que ce passe-t-il à ce moment dans la tête de Guillermo ? Trop d’assurance ? Panique à l’idée de gagner ? Nul ne le saura vraiment… Ce que l’on sait, par contre, c’est que Coria coule à pic tandis que Gaudio ressuscite pour recoller à deux sets partout. Au cinquième, malgré les crampes, Coria se reprend. Il réussit un break qui semble décisif pour servir pour le titre à 6-5. Par deux fois il obtient balle de match. Et par deux fois il n’arrive pas à donner le coup de boutoir décisif. Coria, l’homme qui vantait jusque-là une série de 37 victoires sur ses 38 derniers matchs sur terre battue et 19 victoires (pour zéro défaite) face à ses compatriotes argentins, s’écroule définitivement. Il ne remportera plus le moindre jeu et perdra incroyablement ce match. Il ne le sait pas encore, mais cette défaite sera le début de la fin, aussi bien pour lui que pour Gaudio… (Lire aussi l’article de MarieJo sur Gaudio)
2001 – Gustavo Kuerten b. Michael Russell 3-6, 4-6, 7-6, 6-3, 6-1 – Sauve 1 balle de match (8e): Numéro 1 mondial, vainqueur à Monte-Carlo et finaliste à Rome, tenant du titre… inutile de dire que Gustavo Kuerten est LE favori de ce Roland-Garros 2001. Et ce n’est pas Michael Russell, un obscur qualifié américain 122° mondial, qui semble être en mesure de représenter un obstacle sur le parcours du Brésilien. 6-3, 6-4, 5-3 et balle de match sur son service. Tout semble se dérouler comme prévu… sauf que c’est Russell qui est en train de mener ! Ses amorties et ses coups puissants font mouche mais c’est surtout « Guga » qui surprend par son attitude amorphe. L’échange durera 26 coups. Après une attaque de revers qui touche en plein la ligne, Kuerten sauve cette balle de match au filet. Revigoré, il se met enfin à jouer à son niveau et dès lors il n’y a plus match. Russell ne marquera plus que 5 jeux. Soulagé, Kuerten peut désormais s’envoler vers son troisième (et dernier) titre à Roland-Garros. A l’issue de son triomphe, il tracera un cœur sur le Central à l’attention du public qui l’a tant soutenu.
1976 – Adriano Panatta b. Pavel Hutka 2-6, 6-2, 6-2, 0-6, 12-10 – Sauve 1 balle de match (1er tour) : Vainqueur à Rome après avoir sauvé 11 balles de match face à Kim Warwick (dont 10 sur le service de l’Australien !), le bel Adriano confirme à Paris être béni des dieux. Fatigué, il est malmené par Pavel Hutka, un joueur ambidextre qui ne connaît pas le revers. Il se retrouve dos au mur au cinquième quand le Tchèque obtient une balle de match. Monté au filet, Adriano parvient difficilement à remettre un lob du Tchèque dans le court. Ce dernier n’a plus qu’à ajuster un dernier passing sur lequel l’Italien se jette désespérément. La volée est acrobatique mais ratée, mais Panatta effleure avec le bois de sa raquette la balle qui vient mourir du bon côté du filet ! Dès lors la victoire ne le quittera plus…
Les revenants pré-Open:
1962 – Rod Laver d. Marty Mulligan 6-4, 3-6, 2-6, 10-8, 6-2 – Sauve 1 balle de match (QF)
1934 – Gottfried von Cramm d. Jack Crawford 6-4, 7-9, 3-6, 7-5, 6-3 - Sauve 1 balle de match (F)
1927 – René Lacoste d. Bill Tilden 6-4, 4-6, 5-7, 6-3, 11-9 – Sauve 2 balles de match (F)
Très belle première partie d’article… Une idée qui a dû germer pendant le dernier Roland Garros je crois: j’ai souvenir de commentaires offrant une compilation exhaustive des vainqueurs en grand chelem après avoir sauvé des mp.
Là, ce qui est génial, c’est qu’au delà des chiffres on a en plus le son et l’image!
Merci en particulier pour les passages sur Kriek et Newcombe, qui me sont complètement inconnus; ou plutôt me l’étaient; ils le sont un peu moins grâce à ce site!
Je me demande si Robert « Axelbob » n’est pas en fait un collectif d’auteurs qui se partagent le pseudo! Quelle production c’est impressionnant, aussi bien la quantité que la qualité d’ailleurs.
Bien sûr, dommage que l’article parle de kuerten c’est son seul défaut. Johan Kriek, voilà bien un nom qui me semble provenir de loin, je l’avais oublié celui-là! J’imagine que j’ai du voir son match contre Lendl à Roland Garros en 86…
J’ai l’impression qu’il y a assez peu de vainqueur de Grand Chelem ayant sauvé des balles de matchs en finale, enfin je suppose que la partie 2 me le confirmera. Parce que c’est quand même là que ça doit faire le plus d’effet. Je suppose que le pauvre Guillermo a dû avoir du mal à s’en remettre.
Tu as déjà six exemples qui sont déjà cités dans l’article…
oui j’avais vu, j’aurais du préciser, dans l’ère open.
Tu en verras d’autres dans l’article suivant…Cela étant il est parfaitement normal que cela se produise rarement en finale. D’abord, il y a moins de finales que de matchs précédents (six en GC) et au cours de ces matchs précédents, surtout dans les premiers tours, on est plutôt dans la deuxième situation que je décris dans mon post: un cador contre un outsider, avec plus de chances pour le cador de s’en sortir s’il a une balle de match contre lui que lorsqu’il se trouve confronté à la même situation contre un autre cador en finale puisqu’il y a rarement des outsiders en finale….
C’est assez sensé effectivement, j’en conviens. D’un autre côté ce sont les meilleurs, à priori, qui se rencontrent en finale, on pourrait s’attendre à des matchs plus serrés leurs niveaux étant plus proches avec du coup peut-être plus de balles de matchs sauvées. Mais de toute façon tu l’as dit, sauver une balle de match dans cette situation ne présume pas d’un retournement du match.
Il y a lien sympa dans l’article qui mène à un court documentaire « history of the french open », je conseille à tous ceux qui ne le connaissent pas d’aller le voir, c’est l’occasion de contempler un peu les champion de jadis. Et il n’y a pas à dire, ça allait peut-être moins vite, mais ils avaient la classe. La victoire en particulier ne semble leur faire ni chaud ni froid.
Dommage je n’ai pas trouvé la troisième partie, si un bonne âme met la main dessus…
Ils étaient carrément meilleurs Fabien ! Je paierais cher pour voir un tournoi ou les joueurs seraient obligés de jouer avec des raquettes en bois des années 70 qui pesaient 450g et avait un tamis trois fois moins grand que celui de Nadal. On rigolerai bien…
Excellent Robert ! Une très bonne idée que cet article qui a même le bon goût de mentionner certains (pas tous) des GC gagnés par un joueur ayant sauvé une ou plusieurs balles de match durant le tournoi. Le record est de 7…On comprend vite que Wimbledon et l’US Open ne seront abordés que durant la deuxième partie de l’article.
A propos de ces matchs ou un joueur sauve une ou plusieurs balles de match et s’en sort pour finalement gagner, il faut je pense distinguer deux cas qui sont en réalité très différents: le premier est celui de deux joueurs qui sont, sinon exactement du même niveau (en moyenne), du moins d’un niveau proche, voire très proche: Newcombe et Roche, Roger et Safin entrent dans ce cas de figure. Dans ce cas, le fait d’avoir sauvé cette ou ces balles de match vous tire provisoirement d’un très mauvais pas mais ce n’est pas pour autant que vous allez nécessairement gagner même si les exemples cités sont ici exclusivement ceux de joueurs ayant réussi à gagner. Bien sûr le fait de ne pas avoir réussi à clore le match à un moment donné ne fait pas du bien au moral mais si les joueurs sont de force égale, le match a de bonnes chances de demeurer indécis jusqu’au bout comme ce fut le cas pour celui entre Roger et Safin ou, à Rome en 2006, entre Nadal et Roger, ou encore entre Roger et Djoko à l’US Open en 2010 et 2011, encore que s’agissant de ces deux derniers cas, cela soit beaucoup plus discutable. Si la situation se produit en fin de cinquième set, il est fréquent que celui qui vient de se faire débreaker ne marque plus un jeu, comme Coria, ou Roger contre Djoko…
L’autre cas est celui d’un joueur plus faible qui obtient une ou plusieurs balles de match contre un joueur plus fort que lui. L’outsider mène tant et si bien qu’il arrive à se procurer une ou plusieurs balles de match. La différence avec le cas précédent est que si l’outsider ne parvient pas à conclure, il va perdre ce match à coup sûr ou presque. Le poids de la déception d’avoir laissé passer sa chance est trop fort, le mental en prend un coup et le niveau de de jeu avec. En face, le plus fort sait que le pire est passé et qu’il a en réalité de très bonnes chances de remonter la situation pour peu qu’il joue à peu près correctement, et effectivement il va serrer le jeu, commettre moins de fautes directes et l’emporter. Des exemples typiques sont donnés par Robert avec le match de Kuerten contre Russel et celui d’Edberg contre Masur.
C’est pourquoi si l’adage selon lequel un match n’est jamais terminé tant que l’arbitre n’a pas annoncé jeu, set et match est toujours vrai, il est encore plus vrai pour un outsider. Il faut conclure et gagner cette damnée balle de match. On a le droit de perdre tous les points que l’on veut, au tennis, le seul point qu’il ne faut pas perdre c’est quand on a une balle de match…
Une autre chose me frappe mais qui n’est pas abordé dans l’article, c’est la fréquence élevée des matchs gagnés par un joueur qui sauve une ou pusieurs balles de match. Cela a beau arriver chaque semaine ou presque sur le circuit, et le plus souvent plusieurs fois, on est toujours surpris au point d’ailleurs que quand un joueur mène d’un set et d’un break beaucoup annonce que le match est plié. Or ces matchs pliés et néanmoins perdus sont innombrables…Pas plus tard que la semaine dernière, Rahan a sauvé un balle de match en quarts, puis deux en demie, sur son service il est vrai, ce qui aide…
Enfin, la dernière chose frappante au sujet de l’article est la constatation qu’à un point près le palmarès des GC aurait été très différent. On ne parlerait pas de Panatta s’il n’avait pas sauvé cette balle de match (fabuleuse cette volée ! Merci Robert pour la vidéo mais si Panatta fait peut être un bois, la balle ne vient pas mourrir derrière le filet, elle a pas mal de vitesse et elle est bien placée), il n’aurait pas battu Borg en quarts et n’aurait pas gagné le tournoi; Borg l’aurait certainement gagné et Nadal n’aurait pas encore battu son record, et ainsi de suite….A un point près, pas de Grand Chelem pour Laver en 62….
c’est sûr que l’exploit de l’outsider aurait plus de retentissement, le seul dans ce cas est gaudio, non tête de série qui remporte cette finale de RG !
merci axel pour le petit renvoi sur mon article, enfin ma traduction !
Super ça Robert ! J’avais complètement oublié cette balle de match sauvée par Kuerten, dingue quand même. A RG, c’est pas à Nadal que ça arriverait un truc pareil…
Pour en revenir au post d’Antoine, plein de bon sens (le post, pas Antoine. Enfin si, Antoine aussi. Me pendez pas svp), c’est aussi pour les raisons qu’il avance en ce qui concerne les exploits des outsiders, que ces derniers sont généralement des victoires en 3 ou 4 sets grand max, souvent assez expéditives. Le favori est pris à la gorge dès le départ et n’arrive pas à s’en sortir. Un outsider qui vaincrait un favori au bout d’un gros 5 sets c’est soit :
- qu’il ne s’agit pas vraiment d’un outsider mais d’un type potentiellement très fort aussi (voir le cas Safin de l’article et sur lequel revient Antoine)
- que cet outsider est un petit jeune, qu’il n’est pas favori par la force des choses (c’est un inconnu) mais qu’il a donc de bonnes chances d’être un futur bon ou très bon (cf. le Federer vs Sampras de Wim 2001, ou encore la finale de RG’81 entre Borg et Lendl, même si dans ce cas précis Ivan a fini par perdre)
- que le favori logique est dans un mauvais jour et que conjointement en face le type joue au-dessus de son niveau moyen (typiquement un Nadal vs Rosol à Wim cette année rentre dans cette catégorie)
En fait, je ne suis pas sur que l’on trouve beaucoup de cas rentrant dans ta typologie: soit ce n’est pas un outsider (Safin), soit il finit par perdre (Lendl)…soit c’est sur herbe. Je pense que cela peut plus facilement arriver sur herbe car un set peut décider sur deux points et il est donc relativement fréquent qu’un outsider arrive à gagner deux sets, et donc parfois un troisième car ce n’est pas usant physiquement comme sur terre ou c’est beaucoup plus difficile à faire pour un outsider qui est en général moins agguerri physiquement et a beaucoup plus rarement joué un cinquième set qu’un cador. Tant Federer en 2001 que Rosol cette année ont mené deux sets à un avant de l’emprter au cinquième…
Le truc qui n’arrive vraiment jamais, à moins que quelqu’un trouve un exemple en sens contraire, c’est le cas de l’outsider qui est mené deux sets à zéro qui remonte tout et qui l’emporte au cinquième contre un cador, hors le cas ou ce dernier s’est blessé bien sûr….En cherchant un exemple, je pense cependant qu’un cador sur le déclin et considéré comme outsider a du y parvenir de temps en temps…
Le cas de Lendl vs Borg était un mauvais exemple, c’est sûr, mais pour illustrer un petit jeune qui monte il y en a d’autres, par exemple la victoire de Chang contre Lendl à RG’89.
Du reste ce match illustre aussi très bien ce que tu mentionne dans ton dernier paragraphe : Chang a remonté 2 sets, a battu Lendl et a fini par remporter le tournoi…
Dans le même genre on a aussi le Stéphane Robert vs Berdych au premier tour de RG’11 (même si on peut considérer que Berdych n’est pas un cador au sens strict).
Oui mais le divin Ivan n’a pas eu de balles de matchs en sa faveur…
Sinon, vis à vis de Robert, Berdych est bel et bien un cador quand même mais là encore, je ne crois pas que Berdych ait eu une balle de match….
Il faut essayer de trouver un exemple mais cela ne va pas être facile….
Ah oui, dans le cas où on l’on prend que les matchs dans lesquels le perdant a eu des balles de match alors en effet. Moi je ne pensais qu’à des matchs en 5 sets de manière générale, et en l’occurrence ceux qui ont vu l’outsider remonter 2 sets puis gagner.
Néanmoins, un exemple d’un outsider qui, non content d’avoir refait un retard de 2 manches aurait aussi sauvé des balles de match contre un cador, ça doit pouvoir se trouver ! Je vais essayer de chercher ça tiens.
Vous fatiguez pas les gars, il suffit d’attendre que Gulbis tombe sur un top 3 au premier tour d’un grand chelem, ce scénario deviendrait alors très possible. Probable même.
Mais plus simplement, je pensais à Tsonga qui remonte 2 sets à Federer à Wimbledon. Pas de balles de match, mais ça entre dans le reste de critères.
Superbe tie break de Tommy Haas qui revient à un set partout !
Robert est fou, ça ne fait plus de doute. J’ai tenté de suivre le rythme mais impossible, la banque de donnée mentale et statistique de Bob n’a pas de limite.
..Et même break pour Haas dans ce troisième set: 2-1 service à suivre…C’était pourtant mal parti après ce premier set perdu 6-4…
..Haas confirme et Almagro s’effondre derrière en perdant à nouveau son service, blanc cette fois…4-1 Haas, service à suivre…La victoire est en lui…5-1 maintenant. Almagro, c’est du carton…
5-2 et 97 points chacun au total. Haas a eu beaucoup plus de mal à gagner ses jeux de service mais au final Almagro va se faire bouler…Il est 10ème à La Race..Personne n’imaginait la semaine dernière qu’il ait pourtant une chance réelle d’aller au Master’s et il est en train de démontrer qu’on ne peut effectivement pas compter sur lui…
Il faut dire qu’il doit l’avoir mauvaise le taurillon de Murcie: il gagne le premier et au deuxième il gagne 4 points de plus que Haas mais perd le set…
HISTORY HAS BEEN MADE: Jeu blanc et 6-2 pour terminer. Haas remporte une oreille ! C’est la première fois dans l’Histoire qu’une corrida était organisée en Chine ! Et première TS à sortir, la n°9.
LOL !!!
antoine va bientôt nous faire un one man show au théatre des Deux Ânes la saison prochaine !
places limitées dépêchez vous de réserver !
J’ai vu seulement le deuxième set, mais j’ai sacrément aimé!
Ça c’est du tennis sur piste rapide!
Des points en deux-trois coups de raquettes, 100% de balles de break sauvées, des prises de risques et des « cojones » gros comme ça dans les moments chauds (certaines deuxièmes balles de Haas sur balles de break sont irréelles), on a tous les ingrédients. Jouissif à souhait!
Le tie-break est superbe, tendu comme il faut, et les deux derniers points de Haas, sur le service d’Almagro, pfff…
Il termine sur un retour de revers sur bloqué. What else?
J’apprends donc que l’espagnol a craqué au troisième, ce qui était assez prévisible, alors qu’il faut le dire, il était au-dessus de Haas jusqu’au tie-break.
Nice ! Effectivement je vois que Haas a sauvé 5 balles de break sur 5 au deuxième set (2/2 pour Almagro). Sur 3 autres au premier set, il en a sauvé 2, et donc perdu le set. Après il n’a plus été inquité..Pourtant durant ces deux premers sets, Almagro a servi le plomb: 18 aces au total mais un seul au troisème set….Haas n’a pas hésité à taper sur ses deuxièmes balles, il a d’ailleurs commis 7 doubles dont 4 au deuxième set…Il s’en tire très très bien. Un ancien numéro 2 qui a de très bons restes…
Il s’est ouvert le tableau Haas…Au prochain tour il joue Robredo qui est jouable surtout qu’il aura un jour de repos demain. Ensuite pour une place en quarts, il jouera soit contre Tipsarévic, soit contre le vainqueur de Troïcki-Youzhny..Dans tous les cas, cela parait à la portée de Tommy, bon pied bon oeil avec ses 34 ballets…Après ce serait Djoko…
Paire qui a gagné aujourd’hui va jouer contre Jo…
@FABIEN et SKVORECKY, message à votre attention sur le fil de G&D : http://is.gd/0u9wji
Je poste ça ici, au cas où vous ne le verriez pas directement.
L’énoncé du tableau de Johan Kriek est quand même hilarante. J’ai toujours défendu les fossiles face aux révisionnistes des palmarès (Colinou, allô ?), mais lui ne fait clairement rien pour me faciliter la tâche
Merci Bob, et bravo pour cette inspiration jamais en berne. Au bout d’un an de présence tu as déjà dû rattraper 95% des auteurs de ce site.
De tous les miraculés cités ici, il y en a trois qui m’impressionnent particulièrement, pour des raisons différentes.
- Le Safin / Federer pour des motifs évidents de niveau de jeu. A mes yeux ça reste LE grand match des années 2000.
- Le Gaudio / Coria pour son côté incroyable – au sens premier du terme. Ce Coria qui dominait tellement la terre battue cette année-là a t-il vraiment laissé échappé un titre qui lui tendait les bras ? A noter que Gaudio augmente encore le supplice de son adversaire en sauvant ses balles de match sur le service de l’adversaire… Autrement dit Coria avait vraiment le match dans sa raquette. Quelque part tout ne dépendait que de lui. L’ampleur de l’échec n’en résonne que plus fortement… et c’est à compter de ce jour que Coria s’est mis à servir comme Dementieva.
- Le Newcombe / Roche : pas vu cette demie, mais par contre j’ai vu (merci ESPNClassic) la finale contre Connors, et il se dégage quelque chose de très fort chez ce Newcombe là. Un vieux lion qui se sait sur la fin et se bat comme si sa vie en dépendait. J’ignorais le parcours accroché qui a précédé cette finale, mais ça colle bien à l’impression que m’avait laissé l’Australien contre Jimbo.
Et puis Guga. Na.
Super idée d’article, Robert. Je n’ai vu aucun de ces matches en direct (pour certains heureusement d’ailleurs vu la date) mais des extraits de certains (le Federer/Safin/ et le Coria/Gaudio) et je connaissais l’histoire d’Edberg.
Voyons Guillaume, Johan Kriek c’est quand même un gars qui a 2 titres du GC, soit plus que Cash, Chang, Stich, Ivanisevic, Roddick, Murray
J’ai tenu à mettre le nom des adversaires tellement j’en riait, des fois qu’Antoine en ai vu au moins un jouer
En tout cas, chapeau à Laver: c’est non seulement le seul joueur à avoir réussi deux grand chelems, mais aussi le seul à avoir réussi l’exploit de gagner DEUX majeurs en sauvant des balles de match (dont un à RG 62, comme quoi son premier grand chelem n’a tenu qu’à un fil). Quel que soit le bout par lequel on le prend, ce gars reste le meilleur candidat au GOAT (FFF ne tirez pas sur le pianiste
)
Sinon, John Bromwich a lui réalisé l’exploit inverse: c’est le seul gars à avoir perdu deux finales de majeur en ayant balle de titre. Certes, à l’époque il avait sur les 30 balais, mais fallait quand même le faire!
Sur le vidéo que j’ai trouvé j’ai été surpris de le voir jouer son à revers à deux mains. Serait-ce un (ou LE) des premiers à l’adopter?
Je crois, oui. Les sources le présentent souvent comme le premier revers à deux mains d’envergure internationale. A l’OZ de 36 ou 37, il joue même contre un obscur compatriote la première finale d’un Grand chelem opposant deux revers à deux mains.
C’est aussi l’un des rares vétérans de la WWII a avoir retrouvé les sommets après la guerre. 2 Grands chelems au compteurs : un avant, l’autre après.
d’autant plus fort que la WWII lui a laissé de façon permanente un bout d’éclat (ou de balle) dans l’épaule. Ca devait pas être fastoche de jouer avec.
Celui que Guillaume appelle un « obscur compatriote » est Vivian McGrath. Son obscurité ne l’avait pourtant pas empêché de remporter le titre deux ans auparavant, en 1935, de même que de parvenir trois fois de suite en finale de Roland Garros en 1933-35….Il y a sans doute pas mal de joueurs qui aimeraient être aussi obscurs que McGrath….C’est lui le premier joueur à avoir remporté un GC avec un revers à deux mains…On ne le disait pas encore mais McGrath MADE HISTORY !
La première finale de GC ayant opposé deux joueurs ayant un revers à deux mains est bien celle de 1937, remportée par McGrath aux dépends de Bromwich donc. Comme quoi le revers à deux mains n’a pas été inventé par Borg et Connors en 1974 contrairement à ce que l’on lit assez souvent…On ne le disait pas encore mais McGrath et Bromwich MADE HISTORY !
Bromwich est l’un des deux seuls joueurs à avoir remporté un GC avant et après la seconde guerre mondiale (Championnat d’Australie en 39 et 46), l’autre étant Quist qui a remporté le même tournoi en 36, 40 et 48 et qui est présenté à tort par l’International Hall of Fame comme étant le seul à avoir réussi cette performance…AN HISTORICAL ACHIEVMENT !
John Bromwich aurait bien pu gagner Wimbledon en 48 comme l’indique Robert puisqu’il obtint deux balles de match à 40-15 sur son service au cinquième set, n’y parvint pas et ne marqua plus un jeu…Cela étant outre ses deux titres en Australie en simple, il a 17 autre titres du GC à son actif, 13 en double messieurs et quatre en double mixte. Outre la finale de Wimbledon 48, il est également parvenu cinq autres fois en finales en Australie en 37, 38, 47, 48 et 49.
C’était un précurseur de Nadal si l’on peut dire puisque bien que gaucher, il jouait de la main droite. Nadal a du retenir la leçon et fait l’inverse: bien que droitier, il joue de la main gauche. C’est sans doute la raison pour laquelle Nadal a un plus grand palmarès que Bromwich….
Complètement à l’ouest, Bromwich !
« Il y a sans doute pas mal de joueurs qui aimeraient être aussi obscurs que McGrath »
Comme dirait Colin, Johan Kriek a plus de titres en GC que Vivian McGrath.
Ceci dit, content de te l’entendre dire : je saurai me souvenir du prestige que tu accordes à ce brave homme la prochaine fois que tu compareras Juan Carlos Ferrero à David Ferrer.
Robert, merveilleuse machine, pourtant si humaine, tu nous démontres combien il n’y a pas loin du Capitole à la Roche Tarpéienne, ou réciproquement, ou que le nadir peut se hisser au zénith qui peut choir dans les abysses.
Tu es aussi prolifique qu’un essaim de spermatozoïdes graphomanes. Pourquoi, comment ?
J’avais été effondrée pour Federer en 2005. Je n’ai jamais vraiment pu supporter Marat, trop irrespectueux de son propre talent, assez désinvolte et dont la beauté ne me touchait pas. Mais avec le recul et la maturité, le match est sublime, et Federer finit blanc comme un linceul blessé.
Avais-tu pu assister en direct au Gerald Patterson contre John Hawkes ?
L’affiche devait être très excitante !
Un grand merci, monsieur Robert. On voit que vous êtes du bâtiment!
Quelques remarques en vrac:
- Pas mort de rire mais plutôt incrédule à la lecture du tableau de Kriek à l’Oz 82, je me suis même demandé si c’était sérieux et j’ai failli aller vérifier sur le site de l’ATP.
- Kriek a plus de titres en GC que Yannick Noah, et même, que l’ensemble des joueurs français de l’ère open.
- C’est quoi déjà « la finale de Roland-Garros 2004 en simple messieurs »?
- Le nouvel avatar de Jeanne est carrément flippant.
- Isner / Anderson: 7/6 6/7. Mon prono pour le troisième set: 7/6. Pour qui? Euh…
Bon pronostic Colin…Mais il fallait aussi répondre Isner…
Des stats quasi identiques pour les deux joueurs, aucun break malgré 3 BB pour Anderson et 4 pour Isner. Je serais enclin à supprimer le tie break dans la manche décisive fut ce le vainqueur amoindrir ses chances pour le match suivant…
Tomic s’est fait ramasser par Mayer qui rencontrera donc Murray, lequel ne s’en plaindra sans doute pas…
Et par dessus le marché, voilà un nouvel exemple de match remporté malgré des balles de match puisque Anderson en a eu trois au dernier tie break, dont deux consécutives et donc au moins une sur son propre service…
Je viens de voir les highligts d’hier sur le site de l’ATP: il n’y a que de rares images du stade, et pour cause, il est quasi-vide. Normalement pour conserver un statut de M1000, il faut attirer 100 000 spectateurs au moins…
Isner peut se reposer tranquillement: son match a eu lieu AVANT celui, non encore disputé, entre Stépanek et Hewitt, le vainqueur devant ensuite rencontrer Richie, et le vainqueur de ce match là défier Isner. Cette programmation est lamentable.
C’est un scandale, j’ai vu trois matchs hier et les tribunes étaient à 80% vides.
Au fait, pourquoi ce tournoi est élu Master 1000 préféré des joueurs chaque année depuis 2009?
Quels critères sont pris en compte par les votants? Et quelle méthode de vote est utilisée au juste?
Probablement le calme du public dans le stade. Excellent pour la concentration!
Lol!
Quand j’y pense, il y a aussi la programmation musicale: on a entendu Radiohead ou encore Pink Floyd aux changements de côté, c’est quand même autre chose que David Guetta!
Si j’ai bien compté, huit gardes du corps autour de Roger Federer à Shanghai..
Ils devraient en mettre 5 000 et remplir le stade, on verrai moins de chaises vides.
Y’a aussi la solution de remplir les gradins avec l’armée. A Roland on met bien les polytechniciens en première ligne.
T’as vu ça à Roland Garros ??
Oui bien sûr, tous les ans.
?? Tous les ans on met des polytechniciens dans les gradins ? Tu te fous de moi…
Je confirme, on en voit chaque année.
Cela démarre mal pour ZZ, le vrai, Ze Zhang, pas l’autre, qui joue contre Lu et qui vient de se faire breaker d’entrée au premier jeu puis qui a 0-2 vient de se faire breaker une deuxième fois, à blanc cette fois. Cela fait donc 3-0 pour Lu…
Si cela continue comme cela, ZZ, l’homme qui est rentré dans l’HISTOIRE la semaine dernière grâce à Richie, ne pourra jouer contre Roger…
..Cela ne se passe pas bien pour ZZ…Il vient de se prendre une bulle en 21 minutes par Lu…Je me demande si son match contre Richie à Bangkok n’était pas un match truqué, JUST TO MAKE HISTORY !…Incroyable que Richie ait pu paumer contre ce type…
…Et break d’entrée pour Lu au second…C’est pas compliqué: ZZ n’a pas marqué un seul point sur sa seconde balle et moins d’un sur deux sur sa seconde..5 points gagnés en quatre jeux de service..Pas davantage au retour mais là, cela se comprend mieux..2-0 Lu…
On dirait bien que le tombeur de Richie va se prendre deux bulles..On n’avait qu’à filer un bye à Lu, cela serait revenu au même…
…Miracle, l’honneur est sauf, ZZ vient de remporter un jeu de service..Cela lui évitera d’être fusillé à l’aube demain matin pour comportement anti-national vis à vis d’un taïwanais…
« J’ai eu des opportunités pour gagner ce match mais j’ai fait de grossières erreurs. Quant à lui, il est talentueux. Il joue de manière agressive et il est rapide. En fait, il a mieux joué que moi. Je n’ai pas réalisé mon meilleur tennis mais cela est arrivé parce que c’est un joueur talentueux. Il mérite cette victoire. » voilà ce que disait Richard, qui n’est sans doute pas faux. Le ZZ est encore jeune, peut-être est-il encore cyclothymique dans son niveau de jeu
Jeune, je veux bien, encore qu’il a quand même 22 ans et que suite à son match contre Richie il a atteint le meilleur classement de sa carrière, 154ème…Cela fait quand même 7 ans qu’il est sur le circuit pro et qu’il n’a toujours pas perçé, alors si c’est cela que Richie appelle un joueur talentueux, on peut se demander ce que dira Richie la prochaine fois…
IL prend une véritable raclée contre Lu qui est un bon joueur mais qui se traine quand même à la 62ème place…6-1 5-1..ZZ peut y encore remonter mais honnêtement je n’y crois pas trop…
OK, c’est un peu incompréhensible, mais je pense qu’il y a des joueurs dont le niveau moyen est bas, mais qui peuvent avoir des pics extraordinaires. ZZ s’est peut-être rosolisé.
Cela fait 3 ans qu’on parle des gradins vides de Shanghai. Quelles sont les raisons ? Les Chinois n’aiment pas le tennis ? Promotion insuffisante, absence d’une star masculine chinoise ?
Ils viennent quand un joueur chinois ou Roger jouent, là, c’est plein. Sinon, ils s’en foutent..J’exagère à peine…
Dans le genre opposition de styles il y a le Stepanek-Hewitt qui se joue en ce moment. Le redneck du bush a vraiment un des plus beaux lobs du circuit.
Ah l’énorme COME ON sur faute adverse, on l’avait presque oublié !
Il n’y a pas de bon ou mauvais moment pour crier come on..Il faut juste que ce soit un point qui apparaisse comme important perdu par l’adversaire..
Il faut juste éviter sur une double faute sauf si vous l’avez manifestement provoquée..
C’est pas fair play, mais le cri de tique d’Hewitt fait partie de l’arsenal de l’ugly winning pour enfoncer psychologiquement l’opponent. Je ne sais pas si ça sert à quelque chose, cela dit. Ça peut donner à l’autre l’envie d’atomiser le machin d’en face.
Visiblement cela n’a pas suffi: 7-5 3-0 pour le Mérou..
Du zooplancton pour le Mérou, guère plus !
Le mérou a du se rosoliser.
6-0 6-2 pour Lu contre ZZ…le match a fait une victime collatérale: Richie avait parié 20 000€ sur ZZ…
Enfin, je me paye la tête de Richie mais si cela se trouve Roger passera à la trappe contre Lu demain..
7-5 6-1 pour le Mérou contre Hewitt…Ce dernier a été d’une médiocrité étonnante; il n’a réussi à gagner qu’un point sur cinq sur le service du Mérou, 10 points au total (dont 3 double fautes), 4 seulement dans le dernier set (2DF) dont la moitié dans le dernier jeu ou il a mené en vain 0-30…Pas une seule balle de break en sa faveur…Résultat: sa première défaite en quatre matchs contre le Mérou qui a deux ans de plus que lui..
Je pense que cela commence à sentir le sapin pour Hewitt: il perd encore lors d’un premier tour, il est 105ème et ne remonte donc pas sérieusement et il aura 32 ans en février…
Je ne serais donc pas étonné s’il imite Roddick et annonce peut avant le début du tournoi que le prochain Open d’Australie sera son dernier tournoi…
Je ne sais pas bien si Richie gagne au change: vu le niveau d’Hewitt, il eu mieux valu que le Mérou se troue tout seul…Le Mérou mène 2-1 contre Richie qui a gagné le dernier match à Roland Garros. Il est aussi mené 2-0 par Hewitt mais ils n’ont pas joué ensemble depuis 2007…
En tout cas, j’ai l’impression que cette année à Shangaï les conditions de jeu sont rapides à la fois quand je regarde les highligts et quand on voit que les serveurs font la loi sur leur mise en jeu au vu des stats…
C’était peut être la condition mise par Roger à sa participation, qui sait ?
J’en connais un qui va faire un super tocard en 2013 !
…Comme il n’a que 535 points ce n’est pas sûr…Cela étant, il en aura peut être davantage à la fin de l’année puisqu’il n’a pas un point à défendre d’ici là. En revanche, 180 points à Melbourne…
Cela dit, cela me donne une idée concernant les règles de G&D: il faut peut être interdire de prendre un joueur qui a annoncé sa retraite….Idem pour les joueurs déjà à la retraite mais qui continuent à figurer au classement. Il faudra se limiter aux joueurs en activité qui n’ont pas annoncé leur retraite…
Très bon article agrémenté des highlights, ça fait plaisir de découvrir de grands moments et d’en revoir d’autres.
Sinon j’ai décidé de lâcher une petite bombe, défoulez-vous: http://www.welovetennis.fr/atp/56825-federer-est-meilleur-que-nadal
Ce que dit le Tonton n’est pas bien révolutionnaire…Là ou l’on a un peu de mal à le suivre, c’est quand il dit à propos de Roger « il est vrai aussi que nous jouons sur un circuit qui lui est favorable, fait de tournois qui se jouent sur des courts super rapides »…
Ce que je me demande, c’est pourquoi vient-il raconter tout cela ? Pour titiller l’égo de son neveu et le motiver à s’y remettre plus à fond ? Parce qu’il y a un peu d’eau dans le gaz entre les deux en ce moment ? Il y a quinze jours à peu près Toni avait dit « je ne suis pas un coach exceptionnel, je suis un coach qui entraine un joueur exceptionnel. Si le n’était pas son oncle, peut être m’aurait-il viré ». Il y a manifestement une certaine distance entre les deux depuis qq années, Toni ayant dit à plusieurs reprises que son neveu était désormais un homme et que c’était lui qui décidait, parfois contre son avis…
Ce serait une bombe s’il disait l’inverse mais là, c’est une évidence, même à âge égal.
Reste l’histoire des « courts super rapides » qui pourrait faire enrager dans les chaumières. Toni, qui n’est pas le plus petit des manipulateurs, a aussi seriné l’argument du « il est meilleur que toi » à Rafael pour le pousser à s’améliorer encore toujours.
C’est surtout Djokovic qui ampute le palmarès de Nadal en matière de Grands Chelems plus que Federer (il pourrait actuellement être à 14 GC si Djoker avait continué à bouffer du Gluten).
L’impact le plus net sur Nadal, c’est le nombre de saisons terminées comme numéro 1 (2 seulement). Sans Federer c’était 6 consécutives, sauf erreur.
Quant à Federer sans Nadal, ce serait une suprématie tellement monstrueuse qu’elle en serait ennuyeuse. On parle d’un joueur qui malgré une mononucléose, aurait quand même fini la saison N°1, en plus d’égaler Laver au nombre des Grands Chelems et aurait déjà plus de 20 GC.
Toutafé ! Et que serait Laver s’il n’y avait pas eu Rosewall qui a fait plus que lui pourrir sa carrière jusqu’au bout ? Heureusement que Rafa est arrivé. Roger aurait eu une très bonne chance de gagner Roland Garros en 2005, 2006, 2007, 2008 et 2011 sans sa présence. Il aurait aussi très probablement gagné à Wimbledon en 2008 et à Melbourne en 2009. Il en serait donc peut être à 24 GC, comme Margareth Court et deux GC (2006, 2007) au moins comme Laver…Cela étant, c’est du tennis fiction: Roger n’aurait pas autant progressé sans Nadal, il se serait sans doute lassé depuis un moment. Il serait peut être la retraite avec tous ses trophées tranquillement dans son chalet. Bref, on n’aurait plus ni Roger, ni Rafa et Murray et le Djoker en découdraient dans la plupart des finales. Jo aurait peut être déjà gagné un GC cependant, mais bon…Je l’ai déjà dit mais je le répète: Nadal manque au circuit et j’espère donc qu’il va revenir assez rapidement…
En attendant, il a l’air de s’ennuyer et ne trouve rien de mieux à faire que d’envoyer des photos sur facebook (sa soeur il y a qq jours) ou de tweeter, aujourd’hui même pour féliciter..Sébastien Loeb…
Oui, il manque au circuit et aux forums ! C’est le genre de joueur dont la présence dans un tournoi fait parler, mais les victoires imposent un silence de deuil parfois
Bof bof la bombe. A part la ridicule sortie sur les courts « rapides », rien de nouveau sous le soleil.
Si Monaco a la mauvaise idée de perdre contre Fernando (il a déjà perdu le premier set 6-4), je pense que Partricia va se payer ma tête…Fernando, si tu m’écoutes, fais comme d’habitude: arrose plein pôt et pars vite chez le coiffeur te refaire ton brushing !
…Il ne m’a pas entendu et vient de breaker…3-2 service à suivre dans le second set…Monaco, faudrait peut être penser à te remuer un peu, sinon le Master’s tu peux toujours te brosser avec !
Celle là, elle est quand même difficile à gober !
Fernando qui n’a rien fait de l’année vient de liquider Monaco 6-4 6-2, sa plus grosse perf ! Le coiffeur avait certes battu Almagro, alors 12ème en début d’année à Acapulco, mais, à part cela et sa victoire contre Nadal à Madrid sur la patinoire de Tiriac, le bilan était assez lamentable car on n’y trouvait que Dolgo à Rome mais après que ce dernier ait pris une bulle et abandonné blessé et une victoire du même acabit contre Nishikori à Barcelone sur abandon à 4-2 au premier set. A part Almagro, le meilleur joueur qu’il ait battu était Stan mais c’était encore à Acapulco quand Fernando jouait encore à peu près correctement…En étant gentil on peut ajouter Anderson sur terre battue à Barcelone (alors 32ème), Istomin à Madrid (45ème) et pour ce qui est du top 50, un seul autre: Ramos, alors tout juste 50ème, à l’US Open…Voilà la brillante saison de Fernando…
Et là, il sort donc au premier tour Monaco, 10ème…Y’a plus qu’à fêter cela en se faisant faire une nouvelle coupe !
Tu es quand même injuste avec l’ombrageux Fernando.
SA perf de l’année c’est sa victoire sur Nadal à Madrid.
En voilà uen qu’aucun des deux n’est prêt à oublier…
Pff, je suis trop prudente pour jubiler… J’attendrais pour ça que Richard ait mis la rascasse en bouillabaisse !;-)
Monaco est out.
Lopez, pourtant blessé a gagné son match et se déclare content de l’avoir fait. Il a toujours mal au poignet…Tomic, après avoir pris 6-4 6-0 contre Mayer dit qu’il s’est battu au premier set en étant concentré à 100% mais qu’il n’était pas à 100% au deuxième. En effet..Il ajoute que son plus gros problème est mental…C’est embettant quand même. J’ai l’impression qu’il a un très gros melon le Tomic…
Le saviez-vous?
Avant de jouer demain, Novak Djokovic a déjà disputé 76 matches en 2012.
En 2011 (l’année qu’il avait fini complètement sur les rotules car crevé et blessé de partout), il avait pris part à… 76 matches aussi.
Oui, il a beaucoup joué mais il n’est pas le seul…Roger a joué nettement plus de matchs que l’année dernière à la même époque. Le Djoker n’a pas l’air d’être fatigué le moins du monde; il a gagné très facilement à Pékin la semaine dernière si l’on excepte son match de reprise ou il a paumé un set. On ne peut pas dire qu’il fasse une mauvaise saison. Il a gagné assez peu de titres pour l’instant (4) mais il est surtout très régulier allant en finale ou en demie à chaque fois ou presque. Très peu de contre-perf aussi. Il a les meilleures chances de terminer premier au classement malgré des chiffres moins bons que ceux de Roger mais il a eu la bonne idée d’aller à l’Open du Canada ou il a récupéré 1000 points qui étaient cadeau vu qu’il n’y avait personne et Richie en finale, et Roger de son côté a foiré à Flushing…
Je disais l’autre jour que si Roger n’était pas venu à Shangaï pour gagner une façon élégante de se barrer serait de paumer contre Stan lors de son deuxième match et ce dernier serait certainement tout content…Dans ces déclarations, il dit vouloir aller le plus loin possible dans le tournoi, comme si une défaite en demies lui conviendrait finalement assez bien pour un tournoi de reprise. En tout cas, il ne dit pas : j’espère gagner le tournoi et d’ailleurs je suis venu pour cela. Pour un numéro un mondial en exercice, espérer aller le plus loin possible, c’est quand même le service minimum, non ? Mais, malheureusement pour Stan, je pense que Roger a une bonne raison de vouloir le battre: Il en est à sa 299ème semaine à la première place à l’ATP mais compte tenu de la victoire du Djoker à Pékin, Roger perdra sa place si Djoko gagne le tournoi et que lui ne va pas au moins en quarts. Comme Djoko a une bonne chance de gagner que Roger soit en finale contre lui ou pas, il serait donc bien avisé de parvenir au moins en quarts s’il ne veut pas se retrouver numéro deux lundi prochain. 299 semaines, le compte n’y est pas ! S’il passe la semaine et atteint donc les 300 semaines, il pourra d’ailleurs y rester un peu plus, au moins jusqu’à Bâle, voire plus longtemps s’il ne perd pas…
Roger s’est déjà fait avoir en 2010 à une semaine près, laissant provisoirement Pete à sa place; ce serait quand même dommage de louper le cap des 300 semaines à une semaine près…Objectif suivant: 310 semaines, soit 6 années complètes, mais pour cela il faut terminer numéro un à la fin de l’année et pour cela il faut gagner à Shangaï vu qu’après il n’y a plus que des points à perdre…
Oui bien sûr, je ne peux qu’être d’accord, mais je suis un peu étonné:
1) Comment a-t-il pu autant se planter en fin d’année dernière?
2) Je ne suis pas loin de penser qu’il fait une aussi bonne saison 2012 que 2011. C’est juste que l’an dernier il domine à la Federer, cette année à la Lendl.
3) Comment fait-il pour être aussi en forme cet automne (enfin, on verra mais c’est mon petit doigt qui me le dit) après un été où il a enchaîné les matches comme Robert les articles.
Enfin pas tout à fait autant que Robert (faut pas exagérer), mais presque.
L’année dernière, il s’est sérieusement blessé lors du match de CD le week end après la finale de Flushing contre Del Po. Il avait du abandonner…Après, il a repris trop tôt et n’a plus été capable de jouer correctement jusqu’à la fin de l’année. Il n’a pas fait un seul bon match…
C’est aberrant de comparer 2011 et 2012 en ce qui le concerne: l’année dernière il a gagné 10 tournois dont 3 GC. Cette année 4 tournois dont 1 GC (11 défaites). Il fait une bonne année mais n’a pas dominé le circuit. C’est Roger qui a dominé l’année (6 tournois dont 1 GC, 8 défaites). Mais le classement étant sur 52 semaines glissantes, le Djoker a pu conserver son rang jusqu’à Wimbledon. Le classement a six mois de retard sur les performances du moment….
Il faudrait peut-être faire une comptabilité en sets et non en matches? (Si quelqu’un veut s’y coller…)
Il vaudrait mieux comptabiliser la durée passée sur le court à mon avis…
Fin septembre 2011: 177 sets disputés (dont 7 inachevés pour cause d’abandon)
Fin septembre 2012 (avant Pékin donc): 192 sets (dont 1 inachevé)
Le temps passé sur le court, je ne suis pas sûr qu’on puisse trouver cette stat.
On peut la trouver mais c’est long: il faut prendre match par match sur le site de l’ATP et regarder les stats du match. La durée y figure….Donc pour l’instant, cela faisait 8,5% de sets en plus pour le Djoker à la fin septembre…
Roger en est à combien de son côté par rapport à 2011 ?
Compter les sets joués? Oui je n’y avais pas pensé.
Mais de manière générale je crois que le Djoker est moins fatigué parce qu’hormis l’Australie, il a fait une saison de bon père de famille: très bon tout le temps, mais avec modération. Il y avait quelque chose d’irrationnel dans ses perfs en 2011, une démesure qui l’a peut-être vidé.
Ce n’est pas si aberrant de mettre 2012 au même niveau pour la raison suivante: la saison dure de janvier à novembre. En 2011, sa défaite contre Nishikori fait tâche, tandis qu’il se prend un vent au Masters avec une seule victoire.
Cette année il n’a que 2 contre-perfs: Isner en feu à Indian Wells, et Tipsarevic à Madrid dans des conditions particulières (je le soupçonne même de n’avoir pas eu la moindre envie de gagner ce match).
Il est bien entendu le patron cette année, et non Federer qui n’a pas dominé. Il a simplement eu une réussite totale sur quelques périodes clairement délimitées.
On peut diviser la saison en 4 mini-saisons pour l’instant:
1) Début d’année sur dur: Djokovic est le nº 1 (victoires en Australie et à Miami)
2) Terre: nº2, derrière Nadal ce qui est parfaitement normal
3) gazon: nº3, derrière Federer et Murray, assez normal aussi je pense.
4) été US: nº1 (1 titre + 2 finales)
On peut ajouter qu’il a le meilleur parcours en grand chelem.
Après pour moi, le meilleur de l’année sera tout simplement le nº1 fin novembre. Et, sauf s’il s’écroule, ce sera probablement Djokovic.
ps: éditer ses messages? c’est possible ça? Ou ferais-tu concurrence à Santoro pour le titre de magicien?
On fera effectivement le bilan à la fin de l’année mais pour l’instant on ne peut pas dire que le Djoker ait dominé la saison. Elle n’a d’ailleurs été dominée par personneà proprement parler puisqu’on a 4 vainqueurs de GC différents.
Tu peux retourner le truc dans tous les sens mais la saison du Djoker n’a rien à voir avec celle de 2011..A la même époque, le Djoker n’avait perdu que 2 matchs (dont un sur abandon contre Murray) et gagné 10 titres contre 4…
Aujourd’hui, entre ces 4 vainqueurs de GC, Roger est celui qui a le plus gagné de titres et celui qui a subi le moins de défaites. cela ne fait pas une domination nette mais pour l’instant c’est lui qui a eu le plus de succès.
Au points, à La Race, c’est le Djoker qui est en tête car il a obtenu de meilleurs résultats que Roger dans les tournois du GC qu’il n’a pas gagné que ce dernier.
On verra bien ce qui se passe sur la fin de la saison: il est possible que le Djoker terine premier au classement tout en ayant gagné significativement moins de titres que Roger et enregistré plus de défaites comme aujourd’hui. Idéalement, j’espère que le Master’s sera le juge de paix ce qui serait normal dans une année ou il y a eu 4 vainqueurs différents. Si Roger gagne le Master’s qui est le tournoi le plus important après les GC, à fortiori en y battant le Djoker et a fortiori en ayant remporté plus de tournois que lui, ce sera difficile de ne pas reconnaitre que c’est le meilleur joueur de l’année quand bien même il aurait quelques points de moins au classement que le Djoker…Ce ne serait d’ailleurs pas la première fois que ce titre reviendrait à un joueur qui n’est pas en haut du classement…
Le classement, c’est bien et c’est pratique, ce n’est pas non plus un texte sacré. Certaines règles sont arbitraires et changent d’ailleurs assez souvent, par exemple celles autorisant ou pas à compter les points obtenus dans certains tournois…
But, wait and see…
Ps: qu’est ce que tu racontes par éditer ses messsages ?
« Ps: qu’est ce que tu racontes par éditer ses messsages ? »
Ben tu as envoyé un message avec un contenu d’un paragraphe, et quelques minutes plus tard le message contenait 3 paragraphes. C’est-à-dire qu’après l’avoir posté, tu as eu la possibilité de le modifier.
C’est ce qu’on appelle éditer, enfin je crois.
OK, a la droite des messages qui apparaissent, je vois un bouton « edit » et en cliquant dessus, je peux ensuite les modifier. je le fais très fréquement pour corriger des fautes ou pour ajouter qq chose. C’est ce que l’on appelle ici les super-pouvoirs….
Il y a aussi une autre possibilité: que Murray gagne le Masters tout en finissant 3ème ATP.
Un joueur ayant gagné un titre du GC + les JO + les Masters, ne devrait-il pas être considéré comme le meilleur de la saison?
En tout cas chacun a des atouts pour ce titre honorifique:
Federer le nombre de titres, Djokovic la régularité + les finales de grand chelem, Murray pour l’instant a les JO.
Absolument ! Même si les JO n’ont rapporté que 750 points à Andy, qui peut dire que cela pèse moins que les 1 000 que le Djoker a gagné la semaine suivante au Canada ? C’est ridicule. Le tournoi aurait du rapporter autant que le Master’s, soit 1 500 points.
Si Andy gagne le Master’s, je trouverais légitime que l’on se pose la question de savoir si ce n’est pas lui qui a fait la meilleure saison…
Personnellement j’accorde peu d’importance à la régularité qui est pourtant le critère numéro un pour le classement. Aller en finale, c’est bien mais si c’est pour les perdre, c’est pas terrible. Je préfère un joueur qui gagne un M1000 et va en quarts dans un autre, ce qui fait 1 180 points, à un autre qui fait deux finales ce qui fait 1 200 points…Je trouve que le classement ne prend pas suffisamment en compte les titres. L’écart entre le vainqueur et le finaliste devrait être de 1 à 2 et pas de 1,2 à 2. Il y a qq année, c’était pire, c’était 1,4 à 2….
Je trouve aussi que les M1000 sont trop valorisés par rapport aux GC et aux 500, à certains d’entre eux en tout cas: Dubaï était plus relevé que Toronto cette année. A mes yeux, deux M1000 ne vaudront jamais un GC….
Le classement est comme il est, mais je n’y attache pas trop d’importance…
Qui est (sera) le N°1 de l’année ?
Pour faire très simple, pour moi ce sera celui du Big 4 qui gagnera le Masters.
D’ici là, je considère que c’est Djokovic, qui a joué 3 des 4 finales de Grand chelem de l’année (1/2 dans la dernière). Aucun des autres usual suspects ne peut se targuer d’avoir autant pesé sur le déroulement de chaque Majeur.
Après, je n’y avais pas songé jusqu’au post de Skvo, mais s’il prend le Masters, 3e ou pas 3e, Murray sera bel et bien le grand bonhomme de la saison : JO, US Open, Masters, c’aurait de la gueule.
La blessure de Lopez ne l’a pas empêché de battre en sets Kohly.
Next : Djoko
La nouvelle star mondiale Nishikori s’est trompé de tableau et joue un match de WTA contre le bovain Querrey. 6/2 1/6 4/1
bovain ? Excellent !
La gloire en revient à Antoine ^^
Notre ami américain a renversé la vapeur et va servir pour le match à 5-4
Nishikori a gagné une année de bière gratuite de la part de Corona en remportant le tournoi de Tokyo. IL a dit qu’il n’aimait pas la bière mais il a du arroser sérieusement sa victoire au saké et ne pas avoir trop les yeux en face des trous pour se prendre 20 aces de la part de Sam. Ejecté donc…
Roanic a bien failli en faire autant au même moment puisqu’à 4-5 au deuxième il a du sauver une balle de match contre Baggy. IL a sauvé 9 balles de break sur 10 et a réussi à convertir l’unique balle de break qu’il a obtenu sur le service de Baggy. Il tient donc pour l’instant sur la corde raide…Comme il est lourd, elle va finit par casser…A défaut, s’il s’en sort, cela fera le troisième match sur ses quatre dernier ou il sauve une ou deux balles de match et l’emporte néanmoins..C’est pas impossible qu’il y parvienne puisque les voilà maintenant au tie break et Rahan mène 6-2….Le temps de l’écrire et Rahan égalise à un set partout…Il en loupe deux sur son service et voilà Baggy revenu à 5-6 mais là, il loupe et cela fait 7-5 dans ce tie break pour Rahan…Pas malheureux ces derniers temps le Canadien…
Le Djoker a breaké Dimitrov d’entrée et est intouchable sur son service n’ayant perdu que deux points et passé 90% de premières. IL s’achemine tranquillement vers le gain du premier set: 5-3..Et premier set 6-3..Le Djoker sert particulièrement bien depuis qu’il est en Asie…
Paire a également breaké Jo d’entrée…Et Stan vient de se faire rattraper à un set partout par Istomin..
Et break Djoko à blanc d’entrée dans le deuxième set..Ce match ne va pas durer bien longtemps…
Jo lui a debreaké aussi sec, puis rebreaké à nouveau. Il a visiblement eu un raté à l’allumage mais mène 3-1 maintenant. Paire est sympa mais il ne fait visiblement pas le poids..Enfin, il faut dire qu’il ne passe que 25% de premières pour l’instant mais de son côté Jo se fait planter dès que sa première ne passe pas: 1 point sur 9 seulement remporté sur sa seconde…Du coup, debreak de Paire qui revient à 2-3 ! Jo en est à 1 point sur 10 secondes balles…Si Paire se met à passer ses premières, il a ses chances….D’ailleurs, c’est ce qui se passe désormais et Paire est revenu à 4-4 facilement…
On file tout droit vers un 3ème tie break entre Rahan et Baggy: 4-4 et toujours aucune balle de break dans ce troisième set…3 tie break hier pour Isner, trois tie break pour Rahan aujourd’hui ?
Break Baggy à 5-5 ! Cette fois le canadien a épuisé son quota de chance…Baggy va servir pour le match et très probablement mettre Rahan à la porte. Le service de ce dernier s’est quelque peu enrayé dans ce troisième set à moins que Baggy ne s’y soit habitué: 15 aces pour Rahan mais seulement 1 dans le troisième set…
NOn ! Quel naze ce Baggy ! Deux balles de debreak pour Rahan qui n’en avait obtenu qu’une jusqu’ici !…Et debreak Rahan !!!
Compte tenu de ce qui vient de se passer, je donne l’avantage à Rahan…Quel bol de cocu quand même !
C’est Baggy qui passe des aces dans ce tie break, deux là, et il mène 4-2…avec encore un service…S’il ne gagne pas ce match, il va se les mordre..Il confirme: 2-5 et deux service de Rahan à suivre…3-5.. et 3-6..3 balles de match pour Baggy, dont deux sur son service..! 7-3 !
Baggy vient de le mettre à la porte ! Bravo !
7/6 6/7 7/6 ça me rappelle vaguement quelque chose… Ah oui le Isner / Anderson d’hier. Sauf que cette fois il y a eu quelques breaks.
bon ben baggy s’en sort ! antoine t’avait pris un pari pour celui là, parce qu’il fallait avoir envie de jouer à pile ou face !
Non, je ne suis pas assez fou.
Benoît Paire peut se bouffer la raquette : Tsonga mène 6/2 dans le tiebreak, Paire aligne brillamment 5 points de suite pour obtenir balle de set sur son service à 7/6… et la vendange en voulant reprendre un retour de la Tsong qui filait droit hors des limites. Et derrière Big Jojo termine le travail 9/7.
C’est con car Paire fait jeu égal. Dans le jeu on sent que son coup droit, même en grands progrès ces derniers mois, est encore un peu light face à celui de Jo. Mais tactiquement il brouille bien les cartes, monte au filet, propose des chips, des amorties, des décalages revers… Avec aussi de bonnes premières balles, ça compense largement ce désavantage du coup droit.
Bon ceci dit vu le loustic, m’étonnerait pas qu’il dégoupille au 2e.
Oh oui… Merveille de revers croisé court pour déporter Tsonga, suivie d’une toute petite volée déposée en douceur derrière le filet. Quel joueur ! Paire débreake, 1/1 au 2e.
Et moi faudrait que je bosse, quand même.