Un dessert sucré – salé : Rafa vs Stan

By  | 26 janvier 2014 | Filed under: Actualité

Qui lèvera les bras dimanche?

 J’en ai rêvé et ils l’ont fait. L’affiche de la finale de l’Open d’Australie nous propose un duel hispano-suisse. Cette fois-ci la Suisse est représentée par le très talentueux Stanislas Wawrinka qui arrive enfin là où il est à sa place, c’est-à-dire parmi les cinq meilleurs joueurs du monde. Le chemin est encore loin pour lui car il aura fort à faire face à Rafael Nadal pour une première finale de Grand chelem.

Le premier Majeur annuel est sur le point de se conclure. En guise de conclusion, une affiche inédite. Rafael Nadal et Stanislas Wawrinka vont en découdre sur la Rod Laver Arena pour rafler le titre.

Les enjeux ne sont pas tout à fait les mêmes pour chacun d’eux.

L’un peut ouvrir son compteur en remportant son tout premier titre du  Grand chelem et par là-même faire une entrée par la porte des artistes dans le Top 3.

L’autre peut ajouter une nouvelle ligne à un palmarès de géant et égaler Pete Sampas dans ce format de tournoi et aussi accentuer son avance devant Djokovic pour la course à la place de n°1.

Normalement il n’y a pas photo pour le résultat final, Stan n’a jamais battu Nadal, il s’en est approché mais n’a même pas pu lui prendre ne serait-ce qu’un seul set. Aucune statistique n’est en sa faveur tellement y’a un gouffre entre les deux. Mais, mais…

Seulement pourquoi ne pas y croire ? Wawrinka a mis à la porte le grand favori de l’épreuve, détenteur de 4 titres en Australie. Par deux fois, il avait été à un cheveu de défaire l’invincible Djokovic. C’était à ce même endroit il y a tout juste un an au stade des huitièmes de finale puis à l’US Open la même année. Avait-il plus de chance lors de cette troisième tentative ? Non, et encore moins après avoir concéder facilement le premier set de leur quart de finale. Pourtant, il a réussi à reprendre le match à sa main dans les 2 sets suivants. Djokovic dans le refus de la défaite est revenu à hauteur pour lâcher prise et après une empoignade dans un très long cinquièmeset remporté 9-7 par le nouveau Suisse qui gagne, il est enfin sorti vainqueur de ce match.

Wawrinka a eu un parcours de champion cette quinzaine, il a même bénéficié d’un forfait. Il s’est défait de très bons joueurs comme Berdych qui a fait jeu égal pendant leur demie avant de s’effondrer dans le money-time.

Une étape franchie qui devrait peser de tout son poids dimanche matin en Occident.

Alors faut-il croire à un couronnement en grand chelem pour Stan ?

Ce sera sa première finale en Majeur face à un déjà vieux routard du circuit.

Rafael Nadal a eu des hauts et des bas dans ce tournoi, le tirage au sort ne l’a pas épargné mais a été avorté rapidement pas un Bernard Tomic mal préparé qui se retira après la perte du premierset.

Son troisièmetour face à Monfils devait être un match au sommet mais malheureusement pour le Français, il avait perdu la partie avant de commencer à jouer.

La surprise est venue d’abord de l’opposition de Nishikori qui a perdu certes en trois sets mais tous de haut vol et ensuite du très attendu et talentueux Dimitrov proche d’un exploit mais encore un peu vert pour ce Nadal.

L’affiche de la semaine entre Federer et Nadal a aussi fait chou blanc, inutile de trop s’étendre sur le sujet. Nadal est un mur qui inhibe toutes les velléités du Suisse. Mais malgré cette défaite il faut être confiant pour la suite de la saison du nouveau Roger mais là je m’égare.

Stan joue le meilleur tennis de sa vie. Si son service reste au niveau de cette quinzaine, il sera difficile à breaker.

Il a fait sauter plusieurs verrous au niveau mental après avoir enfin battu Djokovic.

L’expérience se trouve du côté de Nadal, déjà détenteur de 13 titres majeurs. La confiance est au top, le tennis est en place et la motivation ultra-sur-multipliée pour arriver à hauteur de Pete Sampras pour un 14eet surtout devenir avec le très grand Rod Laver double vainqueur des 4 tournois de Grand Chelem… c’est pas mal non ?

Pete Sampras devrait remettre le trophée au vainqueur, est-ce un signe ?

Mon prono : Nadal en 4.

About 

Tags:

376 Responses to Un dessert sucré – salé : Rafa vs Stan

  1. Lorio 26 janvier 2014 at 16:40

    C’est ouf ! Complètement ouf !
    Stanislas Wawrika a battu Nadal.
    Stanislas Wawrinka a gagné un Grand Chelem.
    Stanislas Wawrinka sera demain troisième mondial.
    Avant ce match, le palmarès de Stan, c’était 5 titres en ATP250. J’ai du mal à réaliser, alors lui… Il a toujours répété qu’il ne se voyait pas gagner ce genre de tournois, qu’il n’était pas assez bon.
    Pendant douze jeux, personne n’était assez bon pour Stan. Bon, je m’emballe peut-être un peu, mais quel début de match !
    Evidemment, impossible d’éluder la diminution de Nadal. Mais cela fait partie du sport. Dans sa carrière, Nadal a beaucoup gagné grâce à son physique, mais il a aussi beaucoup perdu. Notamment à Melbourne d’ailleurs. C’est au moins la 3e fois qu’il quitte l’Australie blessé. Il devrait peu-être songer à ne plus y jouer… C’est dommage pour tout le monde, mais surtout pour lui. Je le regretterai probablement, mais je lui souhaite un prompt rétablissement.

  2. Thomas 26 janvier 2014 at 16:46

    J’ai jeté un coup d’œil au tableau de la Coupe D’avis, quel gâchis que Federer ne la joue pas…

    • Sylvie 26 janvier 2014 at 16:50

      Oui je suis d’accord, j’avoue que ce refus de jouer, surtout cette année m’agace particulièrement

    • Babolat 26 janvier 2014 at 17:11

      le soleil a rendez-vous avec la lune
      Mais la lune n’est pas là et le soleil attend

      La lune est là, la lune est là mais le soleil ne la voit pas…

      http://www.youtube.com/watch?v=RShIJvrjD80

  3. Karim 2014 reloaded 26 janvier 2014 at 17:55

    J’étais en voyage depuis la semaine dernière et ne suis rentré qu’hier soir. J’ai suivi le tournoi de plus loin que je n’ai jamais suivi un GC. Vu le résultat je pense continuer. J’ai passé 48hrs en Suisse la semaine dernière enfermé dans une salle de Réunion mais mes ondes ont diffusé sur tout le pays et on voit le résultat. Le pays aura une croissance à deux chiffres de son PIB du simple fait de mon passage. Je n’ai fait que 12 heures à Paris donc désolé pour Roland, pas de gasquet ou Tsonga vainqueur.

    Je ne vais pas m’étendre sur un tournoi duquel je n’aurai rien vu mais je suis particulièrement heureux de ce séisme. Je me surprends à ne ressentir aucun plaisir particulier de la défaite de Nadal, mais plutôt une vraie joie pour Stan, pour le revers à une main, pour les losers condamnés, les éternelles déceptions, contre ce big whatever. J’espère surtout que Stan va faire des émules. Chez les femmes aussi sacrée refonte du système.

  4. MarieJo 26 janvier 2014 at 18:14

    même si j’ai été très déçue dans le quart d’heure qui a suivit la balle de match, plus par le fait que nadal n’a pas pu jouer à son niveau que par sa défaite, je suis très contente que ce soit un mec comme stan qui raffle la mise pour une fois, il a eu un parcours allégé avec un abandon et an WO de pospisil la première semaine, mais la 2è il a fait ce qu’il falait pour gagner et battre djoko, berdych et nadal… son match le plus dur mentalement car contre les autres une défaite n’aurait pas été déshonorante. le travail paye, et c’est bien aussi de faire passer ce message.

    sa victoire montre aussi le chemin à parcourir à tout les aspirants à la victoire en GC : du travail, un bon coach, du travail encore, savoir encaisser les défaites et en tirer le meilleur pour avancer et une grosse confiance en soi construite au fur et à mesure des progrès effectués… nul doute qu’il va nous faire des émules ! si benoit/grigor/tomic pouvaient en prendre de la graine :)

    2014 la fin du big 4 ? c’est trop tôt pour le dire, mais on a des signes assez palpables : si fed est capable de revenir, il faudra qu’il arrive à sortir nadal ou djoko sur son parcours et c’est de plus en plus difficile, Murray va hiberner jusqu’à wimbledon, et djoko et nadal vont devoir s’expliquer sur terre avec delpo ou stan ou un 3è larron pour pimenter les débats… rien ne semble acquis pour personne… L’us open est trop lointain pour se faire une idee de quoi que ce soit.

    nadal crispé ? je n’y crois que moyennement, je crois plutôt que les efforts consentis pour faire de son service un pilier de son jeu l’a amené à forcer sur lui même et que la saison 2013 trop remplie lui a passé la facture plus tôt que prévu. ça arrive, et cela lui est arrivé déjà par le passé. Rien de très nouveau.

    très contentes pour tous ceux qui aiment la victoire de stan, et pas seulement parce qu’il a battu nadal ;)
    pour une fois on a un vainqueur de GC qui fait le bonheur de tout 15LT, alors chapeau à Stan et merci :)

    Remy tu confirmes que c’est le RYSC le plus loufouque depuis 1 ans ?

    aha je vois que le complot visant à mettre 15love au tapis vient des suisses !
    http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/22065092

    • Nath 26 janvier 2014 at 18:23

      Oui, Stan fait l’unanimité ou presque, plus que Del Potro en 2009 j’ai l’impression.

    • MarieJo 26 janvier 2014 at 18:35

      pour une fois que personne n’a la gueule de bois c’est plutôt sympa :)

      • Ivan 27 janvier 2014 at 09:15

        C’est oublier monsieur Kevinovitch.
        Je me rends compte d’ailleurs que les forces en présence sont bien trop déséquilibrées. Qu’il n’y ait personne pour supporter le serbe, je veux bien, après tout c’est un forum de tennis, mais pour le nadalito, y’a pas de volontaires?

        • Remy 27 janvier 2014 at 10:34

          MarieJo est une grande fan de Nadal, tout comme May et d’autres.
          Ca fait moins de monde que pour Fed, mais il y en a.

          • Ivan 27 janvier 2014 at 11:18

            Sérieux? Mais alors les filles réveillez-vous! May?
            Marie-Jo? On devrait vous entendre pester contre tous les revanchards que nous sommes, vous devriez avoir la gueule de bois vous aussi, qu’attendez-vous pour nous pondre un article sur le profond dégoût que vous inspire cette Stana-fan-attitude soudaine? Défendez votre champion que diable!

    • Sylvie 26 janvier 2014 at 18:55

      Stan c’est le joueur pour réconcilier tout le monde : beau tennis, mec sympa, méritant, parcours très difficile pour arriver en finale. Les fans de Nadal,malgré leur déception, sont contents que cela ne soit ni Fed, ni Djoko. Les fans de Fed aiment bien le jeu de Stan et sont contents que cela ne soit pas Nadal, les fans de Djoko pensent que c’est bien que le vainqueur soit celui qui ait sorti leur chouchou, ceux qui ont en marre de voir toujours les mêmes têtes jubilent. Bref, merci Stan !

    • Antoine 26 janvier 2014 at 19:06

      Nadal pas crispé ?

      Ce serait étonnant…Sa blessure au dos peut être due à cela mais elle peut également être due à autre chose: problème au genou contre Dimitrov, il compense par la suite en appuyant moins dessus et se fait un truc au dos. C’est assez courant…

      Finalement, si je me suis bien planté sur le prono du match contre Roger, je ne me suis pas trompé sur le niveau de Nadal: il n’était pas au top et n’a vraiment très bien joué que contre Roger durant les 2èmes et 3èmes sets…Une fois de plus, il a joué son meilleur match contre Roger, voilà tout…

    • Remy 26 janvier 2014 at 20:28

      Et bien non, ce n’est pas le pire RYSC depuis un an.
      Miami et l’US Open étaient moins bons.

      • MarieJo 26 janvier 2014 at 21:03

        ok merci ! on attend les résultats, moi c’est as compliqué j’ai le seul bon prono que je ne voulait pas voir se réaliser :evil:

  5. Kaelin 26 janvier 2014 at 20:44

    Le jeune Rayane Roumade de 13 ans dont la taille (1m90) doit être supérieure à la moyenne du top 10 atp lol remporte les Petits As ! Il a battu l’allemand Nicolas Kuhn. Il a remporté également le double.

  6. Elmar 26 janvier 2014 at 21:07

    Chers amis,

    Je vous avais promis de vous expliquer mes péripéties australiennes qui ont abouti au succès que vous savez.

    Je dois dire que je me suis fourvoyé dans les grandes largeurs pour préparer la demi-finale, car, comme souvent, la Main Invisible a été plus astucieuse que moi. Cette dernière avait laissé courir un bruit sans lequel Rafa était diminué par une blessure au genou et par une cloque à la main. Il s’agissait évidemment de fausses pistes et je me suis fait avoir comme un bleu. Ayant mis toute mon énergie avant la demi-finale à tenter d’épuiser les genoux et la main soi-disant endolorie de Rafa, j’ai surtout perdu beaucoup de temps inutilement. Ce dernier n’a en effet nullement été perturbé par la chute dans les escaliers de l’hôtel que j’avais orchestré, ni par la « presse spécialisée » que j’avais réussi à introduire en douce sur sa table de chevet dans l’espoir que des photos de femmes dénudées le forcent à utiliser sa main cloquée (je sais, Mac, c’est vulgaire…).

    Bref, tout cela n’était que mascarade menée par la Main Invisible et Nadal est arrivé au top de sa forme contre Roger. Dès lors, il m’a fallu changer mon fusil d’épaule.

    Mon travail était double: faire prendre conscience à Stan qu’il pouvait gagner cette finale; instiller le doute chez Rafa. Pour ce faire, j’ai utilisé la même stratégie chez l’un et l’autre: pris le contrôle de tous les écrans de leur hôtel respectif et passer cette vidéo en boucle: https://www.youtube.com/watch?v=Va5IPyFcNS0. Une manière de faire passer un message à l’un et à l’autre.

    Rafa a bien sûr cherché à éteindre le poste de sa chambre d’hôtel mais comme j’en avais pris le contrôle, il n’a pu le faire. Le pauvre, il a passé 48h à devoir revoir, ou tout du moins, entendre cela. Pas étonnant qu’il ait eu peur au moment d’entrer sur le terrain. Il était terrorisé à l’idée de se faire mitraillé de la sorte.

    Dans l’hôtel de Stan en revanche, Magnus a parfaitement su se servir de ces images pour sur-motiver le Vaudois et lui montrer de quoi il était capable. Je peux vois dire que ça a boosté sa confiance en lui, son adrénaline et ses cojones de cachalot, comme on a pu le voir tout au long du match.

    Toutefois, comme je n’étais pas encore certain de ma réussite, j’ai également repris contact avec Xisca. Oh, je sais, ami lecteur, tu te dis que j’ai remis le couvert, que c’est dans les anciennes marmites qu’on fait les meilleures soupes. Que nenni! Je me suis servi de ce que j’avais appris l’an dernier. Vous devez vous souvenir de la révélation que j’avais faite durant mon trip à Manacor, non? Rafa ne fait l’amour que les soirs de défaites et elle commençait à trouver le temps long. Comme nous sommes tout de même restés en bons termes tous les deux, elle était toute ouïe à ma proposition qui nous permettrait à tous deux d’obtenir ce que nous désirions tant (pour des raisons différentes!).

    Donc, j’ai conseillé à Xisca de proposer un petit massage à Rafa la veille du match. Un message très spécial que m’a inculqué mon acupuncture, maître microkinésithérapeute chinois, ayant pour but de réveiller violemment une ancienne douleur endormie. Le plus dur a été d’instruire Xisca à cette technique en un temps record. Et j’ai dû payer de ma personne, n’ayant pas d’autre cobaye pour lui apprendre les bons gestes. Je vous dis pas comme je suis cassé de partout maintenant. Enfin bref. C’était pour la bonne cause, ça en valait la peine.

    Dans cette histoire, j’avoue que je n’avais pas forcément anticipé la réaction de Stan quand Rafa ne pouvait plus jouer à cause de la douleur. Quand il a raté toutes ces balles de break dans le 3ème set et qu’il l’a perdu, j’ai commencé à avoir peur que mon plan soit finalement contre-productif. Heureusement, je m’étais quand même paré au cas où qqch tournerait de travers durant la rencontre. Vous vous souvenez sans doute de Stan qui semblait invectivé son clan à la fin du 3ème set, tellement il était vénère? En fait, il était en pleine conversation avec moi via son oreillette. Je lui soufflais des astuces vieilles comme le monde de sophrologie pour le calmer et lui permettre de retrouver ses esprits dans un premier temps puis pour lui redonner la confiance et l’agressivité qui s’étaient un peu effilochées.

    J’aime quand un plan se déroule sans accroc.

    • Antoine 27 janvier 2014 at 12:46

      C’est beau de voir que le travail paie Elmar.

  7. Elmar 26 janvier 2014 at 21:08

    Bon, je voulais préparer la Gazette de Tennis Manager ce soir, mais ils n’ont pas encore actualisé le classement. Faudra attendre 24 heures…

    • Remy 26 janvier 2014 at 21:17

      Je pense que tu peux te baser la dessus : http://live-tennis.eu/
      Faudrait qu’on s’organise tous les deux pour pas que je sorte le RYSC trop rapproché de TM.

    • Elmar 26 janvier 2014 at 21:23

      Oui, mais y a que les 300 premiers… Et difficile de trouver tous les joueurs… Bref, vais attendre demain.

      Tu as qu’à sortir ton RYSC d’abord. J’avais annoncé faire une Gazette mensuelle. Donc je publierai autour du 1er février.

  8. Marc 26 janvier 2014 at 21:18

    Très content pour Stan qui ouvre enfin son compteur en GC en battant les numéros 1 et 2, et de fort belle manière (cf son 1er set). J’ai eu peur qu’il ne craque du fait de la situation inhabituelle de jouer contre un joueur visiblement diminue a partir du 2e set. J’avais en mémoire un Federer incapable de battre un Nadal a moitié éclopé a Hambourg il y a quelques années, ou a l’OA 2009, ou Federer avait craque face a un Nadal épuise malgré des tas de balles de break.

    Toujours complique de jouer un adversaire dont on ne sait pas s’il est sérieusement blesse, s’il va récupérer ou non…et Sta, a vraiment vandange le 3e ser qu’il a perdu tout seul.

    Très content qu’un bosseur comme Stan arrive enfin a se lâcher, et a rivaliser avec les meilleurs, ravi de voir que Magnus Norman a pu aller jusqu’au bout apres 3 finales perdues (1 en tant que joueur, 2 en tant qu’entraineur de Soderling), super d’avoir une nouvelle tête qui gagne en GC et en plus avec un revers a une main.

    En attendant que Dimitrov confirme ses progrès….

    Bon rétablissement a Nadal, mais j’espère que personne ne viendra mégoter le succès de Stan.

  9. Renaud 26 janvier 2014 at 21:28

    J’ai dit plus haut tout l bien que je pensais de Nadal concernant son attitude aujourd’hui.

    Je m’étais promis de ne pas revenir sur le sujet mais je ne tiens pas.

    Si il y a bien un clan auquel j’en veux c’est celui des journalistes français (je ne lis pas spécialement la presse outre manche et pas du tout le sport).
    Je m’en tiendrai donc à la presse française.

    C’est édifiant de voir la grille de lecture pré-établie comme signalé par nombre d’entre vous, le manque de recherche, le manque de « ton » différent, décalé, pertinent, fouillé…
    J’ai l’impression que nombre d’entre vous (je ne me compterai pas dedans car ni je suis un suiveur assez assidu ni je m’estime « armé » tennistiquement parlant pour jauger la technique…) sont largement plus connaisseur, pro dans l’approche, capable d’analyse sur le fond, la forme…

    Peut-être que oui au départ le clan Nadal a joué sur la différence Nadal-Fed et après tout il fallait bien trouver un angle d’attaque sur le »gendre » idéal et il ne fallait surtout pas
    1/ donner confiance à Nadal trop tôt sur sa capacité de nuisance intrinsèque à faire déjouer FED
    2/ Corolaire du point 1, trop vite la ramener devant le Suisse qui est au moins autant orgueilleux que le Nadal des fois qu’il aurait élaborer une stratégie propre à Nadal à l’époque (2005-2007 – 2008 ) ou il en avait encore les moyens… ce qui n’est bien entendu pas prouvé.

    Mais le reste, l’opposition entre le « beau » et la « bête », l’esthète et le guerrier…. ne sont que des romans de journaliste qui n’y connaissent rien.

    Autant je n’aime pas les Nadal hater qui vont à l’analyse simpliste d’un défaut mental de Fed contre Nadal mais tout autant je n’aime pas les Fed hater qui vont au simplisme en refusant de saisir toute la dimension tennistique de Nadal.
    On ne gagne pas tant sans le mental qui va avec ni sans le tennis qu’il faut.

    Je crois que c’est Willander qui avait dit un jour que la plus grande différence à ses yeux entre Fed et les autres grands champions c’était sa capacité à gagner en étant même moyen; il nommait cela « le plus haut niveau moyen de tous les temps »… je ne pense pas un instant qu’il ne dirait pas la même chose de Nadal.

    Mon long coup de geule du jour contre les journalistes.

  10. Coach Kevinovitch 26 janvier 2014 at 22:05

    Le triomphe de Stan est une gifle envoyée au tennis français et notamment à ses quatre mousquetaires qu’on a très souvent mis devant Stan pour des prétextes certains vrai d’autres non (talent, classement, réputation).

    Bref Stan était derrière Gasquet, Tsonga même Simon ou Monfils en termes de classement, titres ou meilleure performance en GC pendant un long moment. Et pourtant, c’est lui qui a gagné un Grand Chelem en battant Nadal et Djokovic sur lesquels les « quatre mousquetaires » continuent de buter.

    C’est une preuve supplémentaire que le tennis français d’un point de vue de l’idéologie de travail comme celle de jeu a faux depuis bien longtemps.

    • Elmar 26 janvier 2014 at 22:30

      Oui, mais c’est aussi un message d’espoir. Je pense notamment à Tsonga, mais également à tous les autres joueurs: oui, il y a encore (de nouveau?) de la place pour « faire péter un Slam ».

      Je trouve que c’est cette idée-là qui est la plus réjouissante aujourd’hui.

      • Remy 26 janvier 2014 at 22:35

        C’est ce qui nous fallait.
        Maintenant, Stan fait preuve d’une attitude et d’un niveau de jeu depuis un an qu’aucun français n’a démontré.

    • Sylvie 26 janvier 2014 at 22:35

      C’est sûr. Quand on pense que les Suisses n’avaient que deux joueurs dans le tableau et que les deux sont en demies et l’un gagne le titre. L’autre en a déjà 17 au compteur. On a une belle densité de joueurs en France, beaucoup de bons joueurs mais aucun n’a l’étoffe d’un vrai champion. Je me demande d’où cela provient. Là où Wawrinka a énormément progressé, les Français semblent stagner, capables de coups mais pas de régularité ou de vrai exploit. Pourtant Tsonga avait laissé envisager de belles choses en 2008. A sa décharge, il avait joué un grand Novak là où Stan n’a pas joué le meilleur Rafa. Je pense aussi que Norman est un coach d’exception qui sait sortir le meilleur des joueurs et ça, peu en ont les capacités.

    • Sylvie 26 janvier 2014 at 22:37

      D’accord avec Elmar, ça envoie un sacré message à tous ceux qui pensaient que le circuit était verrouillé et que battre le 1 et le 2 dans un même tournoi était impossible.

      • Remy 26 janvier 2014 at 23:13

        C’est ce qu’on attendait depuis un long moment.
        Stan sauve l’ATP !

    • Coach Kevinovitch 27 janvier 2014 at 10:40

      Evidemment Elmar que c’est un message d’espoir mais y croire vraiment ou encore plus qu’avant sera insuffisant pour « faire péter un Slam ». Il demeurera néanmoins un autre problème à régler.

      Comme le dit l’attitude et le niveau de Stan depuis un an avant son GC est la preuve d’un travail de fond tactique, physique et mental d’une constance folle pour optimiser ses capacités comme son tennis. De une, il a eu raison dans ses choix, de deux, il a été assez fou continuer constamment à bosser.

      Je suis désolé mais dans le tennis français je ne vois pas qui a un tel jusqu’au boutisme fou dans le travail. Federer vers 2001/2002 raconte qu’il avait craqué un jour et s’était décidé à faire vraiment tout ce qu’il fallait pour être numéro 1, un peu près ce qu’avait Wilander pour lancer la création de son millésime 1988, Djokovic qui en 2010 avait craqué d’être trop longtemps derrière s’est lancé dans l’optimisation folle qui a fait naître sa fameuse saison 2011, idem pour Murray dont la collaboration avec Lendl a terminé un immense travail de fond physico-tactico-mental assez fou (rappelez comment Murray partait de très loin tactiquement et physiquement) ou même un Nadal capable de surenchérir à chaque fois des adversaires lui créent de nouvelles impasses.

      Bref, il y a manque de folie dans l’investissement et la constance de travail dans le tennis français masculin. Sans ça, il ne profite jamais des espoirs ou des tableaux en carton. D’ailleurs, en parlant de tableaux en carton, je pense à Bartoli très souvent raillée (parfois à juste titre) amis elle a suivi sa méthode comme une folle jusqu’au bout. Eh ben, elle a eu son GC en étant française comme quoi, c’est faisable.

      Je pense que ce top 4 pose le défi de la constance dans le jusqu’au boutisme dans le travail et c’est ça qui est insoluble pour le tennis français. Dans les années 1980-1990 et même jusqu’au début des années 2000, on pouvait faire « péter un slam » en travaillant très fort et constamment ponctuellement dessus 2 ou 3 mois avant. Aujourd’hui, il faut faire cela pendant au moins plus d’un an et structurellement.

      • Colin 27 janvier 2014 at 12:27

        Tout cela est très juste, à un point près (mais de taille) : L’allusion à Bartoli montre que ce n’est pas une question de nationalité, mais de personnalité et de volonté.
        Je sais que l’étape suivante, c’est d’accuser le « système » de la FFT, qui formerait pléthore de bons joueurs, mais pas des top4.

        Comme Bartoli, Pioline avait lui aussi fait l’effort de sortir du système: il a atteint (comme elle) deux finales de Grand Chelem, mais les a toutes les deux perdues (il n’a pas eu la chance de tomber, lors d’une de ses finales, sur l’équivalent masculin de Kerber). Cela dit, ces deux cas isolés ne suffisent pas pour apporter la preuve statistique qu’il vaut mieux « sortir du système » pour atteindre le Graal (d’ailleurs, si Djokovic s’était bloqué le dos lors de la finale de 2008, Tsonga aurait fait « péter un slam »).
        Tout ce qu’on peut dire, c’est que cette démarche semble être la marque d’une personnalité hautement perfectionniste, qui ne se suffit pas de la routine, ce qui est un facteur positif, mais non suffisant.

        D’ailleurs le principal gâchis c’est peut-être Monfils, je ne suis pas loin de penser que c’est lui qui a le plus gros potentiel parmi la bande des 4…

      • Antoine 27 janvier 2014 at 14:07

        Tout à fait d’accord sur le constat concernant les joueurs français: aucun ne s’est donné les moyens d’avoir une chance de réaliser ce que vient de faire Stan.

        Le principal problème est que ceux qui ont le potentiel pour y arriver ne bossent pas assez, ou mal. Jo fait à mon avis partie de le deuxième catégorie et les autres de la première. Pour faire simple, je dirais que ce sont des branleurs qui sont contents de leur sort. Ils gagnent très bien leur vie comme cela. Un français qui est 50ème mondial doit gagner deux fois plus qu’un américain qui est 50ème.

        Ils n’aiment pas le travail physique. Ils se blessent tout le temps car physiquement ils ne tiennent pas la route. Il y a deux semaines, j’ai lu une interview de Simon dans « l’Equipe » dans laquelle il disait qu’il avait fait des teste, qu’il s’attendait au résultat mais qu’il avait découvert à quel point il n’était pas au point physiquement. Richie c’est pareil. Il ne peut pas jouer à haute intensité pendant très longtemps. Il n’a pas l’air de vouloir bosser puisque Piatti l’a viré comme un malpropre. Jo idem: en perdant 6-1 au cinquième contre Djoko en quarts à Roland Garros en 2012, il a découvert qu’il ne tenait pas la distance, a pris Rasheed, puis l’a viré. Monfils, c’est encore autre chose: il vit sur une autre planète, ne bosse pas et ne trouve même pas d’entraineur, ce qui veut dire qu’aucun n’a envie de le prendre. Les autres n’ont pas le potentiel de toute façon

        Il sont surprotégés par la FFT qui accède très généralement à leurs désirs et ne leur fait pas payer le coût (ou sa totalité) des services rendus alors qu’ils ont les moyens de payer et leur refilent tous les profits de la Coupe Davis quand il y en a (sinon, la perte est pour la FFT). Cela dit, ce problème FFT est secondaire: Mauresmo est un pur produit FFT. Ce n’est pas à la FFT de former des vainqueurs de GC de toute façon. La FFT ne peut de détecter de jeunes talents et les former pendant un certain temps sur le plan technique, ce qu’elle fait bien. Après c’est à eux de se démerder. Et le mental et le physique, ce n’est pas à la FFT de leur fournir même si elle a trop privilégié la technique sur le reste. C’est en train de changer parait il..

        Il serait temps parce qu’à la fin, ce qui fait la différence, c’est le mental. Et cela se bosse comme le reste….Entre le Stan qui dégoupille en quarts à Shangaï fin 2012 contre un Roger qui jouait franchement mal au point de terminer sur une bulle dégoûté d’avoir laissé passer sa chance et celui d’aujourd’hui, il y a une très grande différence même si on peut penser que si la finale l’avait opposé à Roger, cela aurait été mentalement très difficile pour lui…

  11. Renaud 26 janvier 2014 at 22:37

    100% d’accord
    Stan redonne un coup de fouet salutaire aux prochains GC

    Je me lance, Del Potro monte en puissance et nous éparpille Nadal à RG et gagne son second GC
    Pour pas faire de jaloux Dimitrov fait la nique à Fed à Wimbledon et gagne son 1er GC

    Nadal, Djoko, Murray et dans une moindre mesure Fed en sont si tourneboulés qu’ils en oublient de se préparer correctement pour l’USO et se font étendre par la jeune et vieille garde (genre Dolgopolov, Berdych, Gasquet oui Gasquet, Tsonga oui Tsonga mais pas notrefils…) avant les demis.

    En finale Stan se rebiffe et gagne au 5ème face à Del Potro qui vient de connaître sa 1ère année sans trop de pépin

    Stan finit le boulot au masters en prenant la place e N° 1 à Nadal

    • Kaelin 26 janvier 2014 at 23:15

      j’achète! surtout pour Dolgo ^^

  12. Ulysse 27 janvier 2014 at 01:22

    Sauf erreur, ça fait très longtemps que personne n’a gagné un GC en battant les numéros un et deux. La dernière fois c’était qui ?
    En tout cas, 1, 2 et 7 c’est le tiercé le plus costaud de l’ère open en GC.

    • Babolat 27 janvier 2014 at 04:39

      Bruguera à Roland Garros en 1993. Il aligne Sampras (no1) en quart et Courier (no2) en finale.

    • Mathias 27 janvier 2014 at 08:11

      Delpo en 2009 à l’USO bien sûr!
      C’était le dernier vainqueur GC hors Top 4.

      • Babolat 27 janvier 2014 at 08:30

        Nadal n’était que 3ème mondial. Safin aussi en 2005 en Australie bat Roger (no1) et Hewitt (no3). Le dernier à battre les 1 et 2 doit être Bruguera. Ça date.

  13. Elmar 27 janvier 2014 at 08:43

    La photo sur le vrai faux blog de Marc Rosset vaut le détour!

    • Antoine 27 janvier 2014 at 15:34

      Je viens de lire les derniers articles. Cela fait un bail que je ne l’avais pas fait. Hilarant !!

  14. Skvorecky 27 janvier 2014 at 10:37

    Wow…

    Dès vendredi soir, en prévision de ce truc du dimanche qu’on a vu 100 fois par le passé, j’ai coupé le son et l’image. Je me suis déconnecté. J’ai profité de ma famille, de quelques bonnes bouffes, des petits plaisirs du week-end. J’ai vu le final des Soprano, lu du Vargas Llosa, goûté un petit vin du sud de l’Espagne méconnu mais exquis.

    Le bilan: plus de 60 heures à 0% de tennis. Pas même Na Li-Cibulkovette. C’est pas très Mithridate-friendly, mais ça fait du bien.

    On croit qu’on a tout vu, que le tennis ne peut plus vous surprendre, que les scores tournent toujours dans le même sens. Et pourtant, on a vu du Söderling-Federer, du Del Potro-Federer (deux matchs aussi décevants pour le fan que réjouissants pour l’amateur de tennis). Mais les surprises ont eu lieu face à un même joueur, un de l’ancien temps.
    Les nouveaux ont une intolérance totale au hasard.

    (Au passage, ça va faire quand même depuis Murray-Djokovic à l’US Open 2012 que je ne mate pas de finale de Grand Chelem. C’est dire si les fins de quinzaine me transportent!)

    Et donc ce lundi matin, histoire de pas mourir bête et de m’informer du score des trois sets, j’ouvre les sites internet habituels. Bizarre: Marca ne fait pas sa Une sur le 14ème titre de Nadal, alors que le tennis n’y existe que dans ces occasions. Rien en Une de L’Equipe non plus. La finale a été annulée ou quoi?

    Et finalement, je sus. Eh beh.

    Miracles happen.

  15. Thomas 27 janvier 2014 at 11:04

    En parlant de la une de l’équipe, c’est tout proprement scandaleux. Ok qu’ils fassent leur une sur la victoire de la France en Hand mais la compléter par du foot, du ski et une pub …

    • Elmar 27 janvier 2014 at 11:11

      Très déçu par leur traitement de la finale aussi, alors qu’ils avaient bien couvert le reste du tournoi.

      En plus, on présume que si Nadal avait gagné, il aurait eu droit à sa place en Une avec un titre du genre: « L’égal de Sampras ».

      • Skvorecky 27 janvier 2014 at 11:17

        Pareil si Federer avait gagné, sans doute. C’est lamentable.

        Cela dit, étant donné l’Euro de Hand gagné (le hand tombe chaque année le même week-end que la finale australienne, vous avez remarqué?), le tennis ne pouvait de toute façon pas occuper la première place. Mais qu’il n’y ait pas un seul encart…

        • Antoine 27 janvier 2014 at 14:12

          Oui, mais la couverture à l’intérieur est bonne et le titre de l’article principal est « tout sauf un hold up ».

        • Ivan 27 janvier 2014 at 14:43

          Sur le site, il y a par contre un très beau et très long article sur Paul Gascoigne que je conseille à tout le monde: « Looking for Gazza ».

          Je me souviens très bien de ses larmes après son carton jaune face à la RFA au mondial 90, ce qui à l’époque m’avait fait doucement ricaner (j’étais pour les allemands). Ça ne me rend pas fier.

  16. Babolat 27 janvier 2014 at 11:21

    Pour ceux qui, comme moi, aiment les stats:

    Wawrinka is the oldest first-time Grand Slam champion (28) since Goran Ivanisevic (29) won Wimbledon in 2001
    • Won his first Grand Slam title in his 36th career Slam tournament, second-most appearances behind Ivansevic (48)
    • Jumps from No. 8 to a career-high No. 3 in the Emirates ATP Rankings and becomes the No. 1 Swiss for the first time
    • First Australian Open champion ranked outside Top 4 since Thomas Johansson (18) in 2002
    • First Grand Slam champion ranked No. 8 (lower) since No. 44 Gaston Gaudio at Roland Garros in 2004
    • First Grand Slam champion beating No. 1 and 2 ranked players since Sergi Bruguera at Roland Garros in 1993 (d. No. 1 Sampras in QF, No. 2 Courier in F)
    • First player to win his maiden Grand Slam title over a World No. 1 since Juan Martin del Potro at US Open in 2009 (d. Federer)
    • Breaks streak of 16 straight Grand Slam titles won by Big 4 since Juan Martin del Potro won ’09 US Open (34 of past 35 Slam titles)
    • First player to beat Djokovic and Nadal in a Grand Slam tournament. Wawrinka had lost 14 in a row to Djokovic and 12 straight to Nadal
    • Defeated three Top 10 opponents in the same tournament for first time (No. 2 Djokovic in QF, No. 7 Berdych in SF, No. 1 Nadal in F)
    • Third different player to defeat Nadal in a Grand Slam final, joining Djokovic (three times) and Federer (twice)
    • Joins Roger Federer (17 titles) as second Swiss man to win a Grand Slam singles crown
    • Defeated a World No. 1 for the first time in his career after 15 losses.
    • Became the first No. 8 seed to win a Grand Slam title since Brian Teacher won the Australian Open in 1980.

    • Colin 27 janvier 2014 at 12:17

      Il manque la principale :

      • First otter to win a Grand Slam in History

  17. Colin 27 janvier 2014 at 12:01

    Je viens de relire le pronostic d’Antoine préalable à la finale, et cette phrase m’a interpellé:
    « A un set et un break pour Stan, je dirais que c’est du 50-50 »
    Par le plus grand des hasards, c’est pile à ce moment là que Nadal s’est bloqué le dos!

    • Skvorecky 27 janvier 2014 at 12:20

      Nadal a dû lire ce commentaire d’Antoine et s’en est souvenu pendant le match, ça explique qu’il ait cédé à un accès psychosomatique à ce moment précis.

    • Colin 27 janvier 2014 at 12:29

      Tout à fait ! C’est désormais prouvé, le corps de Nadal craque dès qu’il sent que ses chances passent sous les 50%.

  18. Kaelin 27 janvier 2014 at 13:36

    C

  19. Antoine 27 janvier 2014 at 14:29

    Comme très souvent, je trouve l’analyse tactique du type de l’ATP très intéressante. Stan avait bien prépéré sa finale. Après, il faut être capable d’exécuter:

    http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2014/01/5/Australian-Open-Brain-Game-Nadal-Wawrinka.aspx

    • Antoine 27 janvier 2014 at 15:32

      Au fait, j’espère que certains avaient misé réellement pour Stan juste avant le début du tournoi. Sa cote était alors de 29 (bwin) à 35…Pas mal…

      • Kaelin 27 janvier 2014 at 17:43

        La vache la cagnotte pour ceux qui ont flairé le coup. Moi jlavais misé au RYSC en finale, perdant contre Tsonga, j’étais pas si loin … Mais bon j’ai jamais parié de l’argent sur quoi que ce soit.

  20. Elmar 27 janvier 2014 at 16:07

    Les trois Managers qui avaient pensé à utiliser Stan comme buteur en TL1 creusent un écart conséquent avec le reste de la meute.

    Vous verrez ça rapidement. De gros regrets pour ma part.

    • Skvorecky 27 janvier 2014 at 17:10

      Ceci dit, s’il prend sa retraite sur ce coup d’éclat, les trois managers en question vont l’avoir dans l’os.

      • Colin 27 janvier 2014 at 17:46

        « s’il prend sa retraite sur ce coup d’éclat »

        …pour aller parader à la télévision vêtu d’une robe en chocolat?

  21. MarieJo 27 janvier 2014 at 16:09

    j’ai rajouté les highlights de stan contre djoko et nadal en une, parce qu’il le Vaud bien ;-)

    • Skvorecky 27 janvier 2014 at 18:31

      Merci!

      Au passage, merci à May pour sa présentation de la finale, avec ce titre bien trouvé, dans la ligne de la Courgette.

      Moi, le dessert, en tennis contrairement à la vie réelle, je préférais n’en goûter que le strict nécessaire. Mais cette fois, j’en ai repris. Et plutôt deux fois qu’une!

      Ça doit être la vision de Stan vêtu d’une robe en chocolat (quoique non, Colin, je ne te remercie pas de nous infliger cette image. Que personne ne s’avise de photoshoper ça surtout).

    • Kaelin 27 janvier 2014 at 18:52

      merci mariejo! sinon pour une meilleure qualité (HD) et plus de points :

      part 1 http://www.youtube.com/watch?v=EH9RFCnfv8M&feature=c4-overview-vl&list=PLpOWmWUahqHJl4GEnkONLDdyXoNfRUs7q

      part 2 http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_3980269245&feature=iv&src_vid=EH9RFCnfv8M&v=-speYazwN4M

      à 10 min 49 sur la part 1 on peut voir qu’en dehors de son dos, Nadal avait encore la main complètement défoncée, une énorme ampoule à nue étant visible. Ouch ça doit être assez horrible. Je ne remets pas en cause la victoire de Stan ni son mérite évidemment hein, je souligne juste ça.

  22. Ronald 27 janvier 2014 at 17:49

    Très content pour Stan qui a le niveau d’un top 5 sans soucis. Quel boulot de Norman comme dit précédemment.

    Du coup il se murmurerait que Fed pourrait changer d’avis quant à sa participation à la Coupe Davis cette saison… à suivre.

    • Kaelin 27 janvier 2014 at 18:23

      Lol ça ferait légèrement opportuniste (« bon finalement Stan a peut-être le niveau pour qu’on l’emporte à nous 2 … ») mais ce serait cool quand même !

    • Lorio 27 janvier 2014 at 18:47

      Dès le premier tour ? J’ai lu que Lüthi ne croyait pas au forfait de Djokovic…

  23. Renaud 27 janvier 2014 at 19:53

    Je viens de voir les HL du 1er set et des 2 premiers jeux ou il y avait match puisque Nadal était encore à 100%.
    Avec ce tennis là, Stan peut dégoupiller tout ce qui existe.
    Pour le dire autrement sur cette entame de match il aurait collé de 6-3 à 6-0 à n’importe qui.

    Difficile de voir en lui un type qui avait jusqu’à là perdu 12 fois de suite contre Nadal sans lui prendre un set ????

    je ne veux pas polémiquer pour savoir si c’était du Nadal à 110 ou 120% comme il en a l’habitude en finale de GC ou juste un « simple » Nadal juste à 100%
    J »ai été frappé par le niveau quasi irréel de Stan sur le 1er set, vu par le prisme des HL n’oublions pas ( Je n’ai pas vu le déroulement du match en direct).

    Stan était tout bonnement injouable, service volée, coup au laser, retour injouable, coup droit, revers.

    C’était Nadal le petit enfant perdu en finale

    Maintenant est-ce que Stan pourra maintenir ce niveau sur quelques semaines, mois, années me semble la question?

    • Kaelin 27 janvier 2014 at 20:46

      Jcrois effectivement que Stan aurait mis 6-3 6-0 à tout le monde sur ce match, c’était juste incroyable. J’ai même pas le souvenir d’avoir déjà vu ça …

      Peut-être ceux qui ont connu la grande époque de Federer, l’époque du « Monstre » (jsuivais pas encore le tennis réellement), ou Djoko en 2011 ou Del Po sur certain match notamment son US Open 2009 mais en dehors d’eux …
      Et avec beaucoup plus de parcimonie, Gulbis (oui oui lui) sur 2-3 matchs m’a déjà fait cet effet d’assister à quelque chose d’exceptionnel. Gasquet par moment également mais force est de reconnaitre que même dans ses meilleurs jours, son coup droit qui s’est amélioré, claque pas de la sorte aussi longtemps. Tsonga pareil, notamment à l’OA 08 forcément, mais c’est pareil, techniquement il est quand même en dessous avec son revers de mouette (hormis sur certains matchs).

      C’était tellement jouissif, tellement dingue. Taper Djoko en 5 sets puis puis Berdych et Nadal en 4 en GC, c’est monstrueux, phénoménal, du jamais vu. J’ai du mal à mettre ça sur un pied égal avec l’US Open de Del PO 09, puisqu’il était alors un sérieux outsider qu’on savait extrêmement dangereux et déjà auteur d’une tr-s grosse saison 2008 2009 avant même d’avoir commencé le grand chelem américain. Stan n’avait pas autant de référence et malgré son énorme année 2013 et son potentiel tennsitique certain pour aller loin en GC, on avait quand même beaucoup de mal l’imaginer, ne serait-ce que mentalement malgré ses progrès (et surtout ses 2 défaites très dures au morales vs Djoko qui auraient pu lui plomber ses chances avant son quart contre le serbe), aller jusqu’au bout. Et de quelle manière, pfiou. Norman est fabuleux probablement mais Stan est un extraterrestre.

    • Skvorecky 27 janvier 2014 at 21:09

      Yep Kaelin, ça fait plaisir de lire ça!

      Je suis un peu surpris du manque de folie ambiante en réaction à cet exploit absolument énorme, à vrai dire. Cette victoire de Stan, c’est l’archétype de l’événement qu’un peu tout le monde semblait attendre: un outsider, un gars qu’on n’attendait même pas vraiment au tournant, décroche le gros lot, et en dézinguant les grosses légumes s’il-vous-plaît! Et avec la manière en prime!

      On vit un moment exceptionnel, je doute fort que toute la saison se déroule de la même manière, et que les seconds couteaux se mettent à tout rafler. Au contraire: on va revoir les parrains du circuit reprendre leurs positions, et ce, dès les gros tournois américains.

      Alors profitez, merde!!

      • Kaelin 27 janvier 2014 at 21:25

        J’avoue que je m’attendais aussi à plus de réactions, c’est clairement un moment exceptionnel, unique depuis des années et des années qu’on râle, moi le premier, de l’hégémonie en GC voire masters 1000 des Murray, Nadal, Federer, Djoko et là si globalement tout le monde parait content de l

      • Kaelin 27 janvier 2014 at 21:26

        J’avoue que je m’attendais aussi à plus de réactions, c’est clairement un moment exceptionnel, unique depuis des années et des années qu’on râle, moi le premier, de l’hégémonie en GC voire masters 1000 des Murray, Nadal, Federer, Djoko et là si globalement tout le monde parait content de la victoire du suisse, on vous sentirait presque blasé !! Si sa victoire n’est pas un schisme, c’en est pourtant p

        • Kaelin 27 janvier 2014 at 21:27

          pourtant pas loin*. Désolé il m’arrive très souvent de faire des fausses manips sur mon clavier et de valider sans faire exprès nom d’une pipe que c’est chiant ! C’est Stan qui me fait cet effet :D.

  24. Skvorecky 27 janvier 2014 at 20:57

    Je viens de me rendre compte d’un truc con mais bien marrant en fait: avec cette victoire, Wawrinka prolonge une série qui dure depuis Wimbledon 2011 (11 tournois du Grand Chelem).

    Saurez-vous trouver laquelle?

    • Nath 27 janvier 2014 at 21:21

      Le tombeur de Federer perd au tour suivant ?

      • Skvorecky 27 janvier 2014 at 21:48

        Pas mal, mais je ne pensais pas à ça…
        En fait, ton truc marche depuis Australie 2012! Mais c’est rigolo aussi.

    • Nath 27 janvier 2014 at 21:58

      Soit Djoko gagne, soit c’est celui qui le sort qui remporte la victoire finale ? C’était pas le cas à RG 2011, après je crois bien que ça marche.

      • Skvorecky 27 janvier 2014 at 22:07

        Bingo!

        Soit Djokovic gagne le tournoi, soit il est battu par le futur vainqueur.

        Pour le coup, je pensais bien que ça allait s’arrêter là…

        (Federer a la même série de Wimbledon 2004 jusqu’à l’Open d’Australie 2010 inclus.)

      • Nath 27 janvier 2014 at 22:10

        Ce qui fait que depuis l’AO 2012 il y a un chat noir et une patte de lapin sur le circuit ATP ! Oui mais si un joueur bat Djoko en quart et Fed en demie, quel sera le résultat de la finale ? Qui gagne le match entre chance et malchance, entre bol et poisse, entre trèfle à quatre feuille et peau de banane, entre fer à cheval et sort vaudou ? Mmmmmmm?

        • Skvorecky 27 janvier 2014 at 22:30

          Si un joueur bat Djoko en quart et Fed en demie, il se passe… la fin d’une de ces deux séries :mrgreen:

          T’en as de ces questions, toi!

  25. Sylvie 27 janvier 2014 at 21:07

    La suite de l’affaire Rochus http://www.lavenir.net/Sports/cnt/DMF20140127_012.

    Je n’ai pas entendu ses propos mais d’après ce que vous sembliez écrire hier, il avait juste mis en doute le fair play de Nadal. C’est son point de vue qu’on est en droit de ne pas partager mais c’était aussi scandaleux que toutes ces réactions semblent le suggérer ? J’ai même lu sur Twitter que Rochus aurait insinué que Nadal avait été au vestiaire pour se doper. J’ai l’impression que les gens s’emballent un peu, non ? Est-ce qu’il mérite d’être traité d’âne ou d’abruti parce qu’il a une grille de lecture différente et peut-être fausse d »ailleurs ?

    • Skvorecky 27 janvier 2014 at 22:03

      Sylvie, demander de la mesure et de la réflexion à des pseudo-journalistes dont la vie tourne autour des réseaux sociaux et de débats en 140 signes, c’est fighter des moulins à vent comme dirait un compatriote de Nadal.

      La première personne dans l’histoire à qui l’auto-modération a fait cruellement défaut est d’ailleurs C. Rochus lui-même…

      Mais sur le fond, tu as raison, tout un foin est fait pour peu de choses, pour une opinion servie un peu trop crue. Je pense simplement que le mec est mal-aimé dans le milieu en raison de ses déclarations sur le dopage. Toutes proportions gardées, un peu comme Bassons dans le cyclisme.

      Sauf que Bassons s’est retrouvé seul face à des mafieux, alors que dans le tennis, il n’y a que des gentlemen. Mais ils n’apprécient guère Christophe.

      (Et j’ajouterais un truc par rapport à votre discussion d’hier sur l’affection pour Nadal ou Federer selon les catégories de fans ou selon les générations. Ne pas oublier que Nadal est très apprécié par une certaine partie de la population: les journalistes.)

      • Ivan 28 janvier 2014 at 11:54

        « Sylvie, demander de la mesure et de la réflexion à des pseudo-journalistes dont la vie tourne autour des réseaux sociaux et de débats en 140 signes, c’est fighter des moulins à vent comme dirait un compatriote de Nadal. »

        Tout est dit.

    • Sylvie 27 janvier 2014 at 22:35

      Dans cette histoire Rochus, il y a vraiment quelque chose qui me gêne. Certes, le mec n’a pas fait très fort en traitant Nadal de bluffeur, ce qui était exagéré et sans doute faux, mais après tout c’est son opinion et sa lecture du match. Il aurait effectivement du faire une lecture plus consensuelle puisque dans une époque où l’on fustige sans cesse la langue de bois on n’aime pas les gens qui tiennent des propos outrés. Je comprends que, à l’heure où tout le monde salue l’attitude de Nadal, ce genre de propos puisse choquer. Personnellement, j’ai eu une attitude très rochusienne devant ma télé, après le deuxième set quand Nadal semblait incapable de bouger et subitement s’est remis à jouer. Après, la perte du deuxième set est due surtout à la baisse de rythme qui a sorti Wawrinka du match. Il s’est un peu sabordé tout seul.

      Je n’exclus pas personnellement que Nadal est joué un coup de bluff à ce moment du match mais, pas dans le sens où il aurait simulé une blessure, plutôt comme un va-tout, à la Djokovic. Je m’explique : sachant qu’il avait peu de chances de l’emporter vu sa blessure et le niveau de Stan, il a pu laisser filer le deuxième et amplifier son état de gêne pour, subitement se mettre à réaccélerer et surprendre un adversaire sorti du match et pensant la victoire acquise. ce n’est pas pour autant un manque de fair-play mais une façon de tenter le tout pour le tout en espérant qu’un novice comme Stan pourrait se perturber, se mettre à donner des points et qui sait ? Au vu du 3e set, on a tous eu peur. Après tout c’est essayer de gagner le match avec les moyens du jour.

      Pour en revenir à Rochus, ce qui me gêne c’est la haine qu’il suscite dans les médias pour avoir laissé sous-entendre que certains joueurs disparaissaient de façon suspecte. Si on relit ses propos, il ne dit pas clairement qu’ils se dopent mais que leur subite disparition et retour en forme pour Nadal, pose question. Il dit bien qu’après tout ils peuvent aussi être blessés mais que l’opacité du circuit en la matière favorise les suspicions. Il ne fait que pointer ce qu’on souligne souvent ici. Effectivement, le parallèle avec Bassons qui s’est fait traîner dans la boue pour avoir osé dire ce que tout le monde savait dans le milieu à une époque où il ne fallait pas en parler me vient à l’esprit.

      Que les fans de Nadal s’indignent, c’est normal mais que l’argument des journalistes se limite à « il n’a pas de preuve » ou « c’est un jaloux », je trouve cela étrange surtout depuis l’affaire Amstrong. S’il faut attendre des preuves en tennis, autant ne jamais évoquer ce sujet. Rochus vient du milieu, il a peut-être entendu ou vu certaines choses. Je ne dis pas qu’il a raison mais doit-il se taire s’il a des soupçons au nom du « je n’ai pas de preuves formelles » ? Je lis partout qu’il n’est pas crédible mais je ne vois l’argument qui prouve qu’il n’a aucune crédibilité à évoquer le sujet. Pour moi, il en a autant qu’un certain nombre de journalistes qui, malgré toutes les affaires qui gangrènent le sport, voient le tennis comme le monde des bisounours avec que des braves gars sérieux et travailleurs qui ne doivent leurs
      performances qu’à leur simple mérite. Après, il est toujours dangereux de citer des noms et Rochus joue aussi avec le feu.

      • Ivan 28 janvier 2014 at 12:06

        C’est une fâcheuse dérive de la présomption d’innocence: « vous n’avez aucune preuve de vos assertions, dès lors fermez-là. »

    • Sylvie 27 janvier 2014 at 22:47

      Je pense d’ailleurs qu’on n’est pas près de revoir l’ami Rochus sur les plateaux d’Eurosport vu le tollé. Avis aux retraités, il y a une place à prendre.

  26. MarieJo 27 janvier 2014 at 21:41

    avis à la population d’utilisateurs d’apple :
    vous avez la possibilité de télécharger l’appli wordpress sur iphone ou ipad et de vous connectez avec votre login 15lt et de suivre 15love en mode appli, je ne sais pas si la navigation et suivit des comm’s est plus facile mais si certains veulent essayer pour voir ça marche !

    je pense que si vous suivez pluesieurs sites type wordpress je ne sais pas comment ça marche, mais je veux bien vos avis sur l’appli :)

    merci

    • Remy 27 janvier 2014 at 22:41

      Faudrait penser à mettre wordpress à jour :)

    • Skvorecky 28 janvier 2014 at 02:04

      En tout cas, sur androïd, l’appli wordpress sert uniquement à gérer un blog en tant que créateur ou administrateur, donc impossible d’accéder au site et de suivre les commentaires pour les piétons comme vous et moi.

      Enfin il me semble.

  27. Renaud 27 janvier 2014 at 22:01

    Tu as raison Skvorecky

    Je viens de manger et tout en mangeant donc je me disais je n’ai pas été assez dithyrambique concernant Stan.

    Ok Ok les férus de stat nous disent que hors Del Potro cela faisait donc 35 GC que le vainqueur faisait parti du faux « big four » et il serait donc normal d’en faire des caisses pour quelqu’un qui met fin à cette hégémonie.
    Hors c’est vrai le site semble être en léthargie.

    Qu’en serait-il comme Antoine le signalait si Nadal avait gagné en 5 sets avec un 4ème et 5ème du même genre que le 3ème.
    Pareillement restera à jamais sans réponse la question de savoir si le VRAI Nadal aurait pris la 1ère vrai tôle de sa carrière en finale de GC ou s’il aurait su retourner la situation à son avantage.

    Ce 1er set, 1er break dans le deuxième nous laisseras à jamais un goût d’inachevé s’il s’avérait (et soyez certain que je n’ai nul envie de jouer les Cassandre) que Stan ne retrouve jamais ce momentum

    Autant je ne crois pas un instant à un Stan marchant sur Nadal pour lui infliger rouste sur rouste dans un scénario de vengeance et d’humiliation cher à Mr Tarantino lors de chacune de leur prochaine rencontre autant j’espère que ce plan de jeu permettra à Stan de se mêler à la lutte pour les prochaines échéances.

    Si c’était si facile d’infliger cela à Nadal cela fait longtemps que Nadal ne serait plus Nadal !!!

    Pareil pour « papy Fed » si c’était si facile de le jouer comme Nadal cela ferait longtemps qu’il serait paisiblement en retraite, n’est-ce pas Jo, Novak, Andy, David, Juan Martin….

    • Skvorecky 27 janvier 2014 at 22:21

      Oui Renaud, je suis curieux moi aussi de voir le comportement de Stan dans les prochains mois.

      S’il devient le wingman de Tomic, est foudroyé par la mononucléose, prend sa retraite « chocolate dress style », ou retourne à l’anonymat du top 20, c’est pas grave, il a à jamais notre respect pour ce qu’il a accompli.

      Mais s’il continue à hacher menu du top 2, il a ma bénédiction.

      Je pense aussi – et j’espère – que ce n’est pas sa dernière victoire sur Nadal. Entre nous, leur face-à-face de 26 sets à 0 était une anomalie.

      J’ai vu le début du match in extenso (jusqu’à la blessure fatidique), et le reste par highlights. Quelques observations à suivre.

    • Colin 27 janvier 2014 at 22:36

      Hé bé Skvo, après un week-end « tennis free » on peut dire que tu te rattrapes.

    • Sylvie 27 janvier 2014 at 22:52

      Stan semble avoir vraiment pris une autre dimension et semble très serein. Après, passer du statut d’outsider à celui de favori, confirmer un GC, répondre à des attentes bien plus élevées, c’est le challenge des top joueurs, on va voir s’il a l’étoffe d’un vrai top 5.

  28. Karim 2014 reloaded 27 janvier 2014 at 23:17

    Sa célébration ou plutôt son absence de célébration de victoire sont celles d’un mec qui ne va pas en rester là. Clairement. Je pense qu’il va marcher sur l’eau quelques temps. Sa confiance est boostee et il ne va pas se reposer sur ses lauriers et dégoupiller comme certains one shot en GC. Je ne dis pas qu’il va en regagner mais les gars du big four il va encore en taper quelques uns cette année.

    • Ivan 28 janvier 2014 at 12:09

      IL n’allait pas non plus se rouler par terre alors que le mec en face arrivait à peine à courir. Son absence de célébration semble surtout venir de là.

  29. Persée 27 janvier 2014 at 23:26

    A l’instar de tout le monde, quelle bonne surprise quand je lis que Wawrinka a remporté l’Open d’Australie. Bien que n’ayant pas pu suivre de matchs, les highlights et le parcours de Stan sont très clairs: il a gagné un GC car c’était le plus fort en faisant le sale boulot.

    Grâce au lien d’Antoine qui offre en effet une analyse tactique d’excellente facture, les highlights me parlent plus (tous les points mentionnés par le type de l’ATP apparaissent dans les extraits) et m’ont offert une vision plus approfondi du jeu. Il est plus clair que Nadal a été très rarement en mesure de camper sur le côté revers et a quasiment toujours du faire des courses latérales avant de frapper son coup droit, croisé qui plus est donc avec moins de vitesse.

    A propos de Rochus, qu’avez-vous pensé de son travail avant les phrases fatidiques? As-t-il apporté un éclairage tactique, des explications techniques ou des anecdotes du circuit? De ce que j’ai entendu des highlights de Tennis Highlights (chapeau à ce gars d’ailleurs), il ne me paraissait pas trop mal. En revanche Leconte est une honte, il n’a pas une voix agréable et se comporte comme un beauf à beugler, sans intérêt. Jean-Paul Loth fait correctement son boulot et a une voix bien plus agréable à l’antenne.

    Un titre du GC change le statut du joueur et c’est mérité pour Stan qui a toujours rendu hommage au travail et de l’humilité (cf interview de Tennis Mag). Un joueur très spectaculaire même si je n’aime pas l’esthétique de son service (dos totalement plié de façon akward). Norman s’affirme comme un authentique coach de génie et il est parti pour une belle carrière. Comment l’expliquer? Il n’a jamais travaillé comme consultant et n’était pas réputé pour une intelligence tactique hors pair.

    Enfin dernier aparté: sur Youtube, la communauté de fan de tennis est très importante et certain contributeurs font du super travail. Je pense notamment à TennisHighlightHD mais aussi MRSeba1670 (grand thuriféraire de Federer), SamprasFan1987 (pour les fans de Sampras), techTribal (pareil), Rafa240R 5(pas que du Rafa).

    • Karim 2014 reloaded 27 janvier 2014 at 23:30

      C’est drôle mais Leconte aussi beauf et naze soit il a réussi avec les années à trouver son style et est un bon complément pour un gars sérieux comme moratoglu.

      • Persée 27 janvier 2014 at 23:48

        D’accord, je ne regarde pas assez de tennis sur Eurosport France depuis quelques années. ça fait longtemps qu’il est là Leconte?

      • Kaelin 28 janvier 2014 at 00:09

        Leconte c’est un peu le Candeloro du tennis. Remember http://www.youtube.com/watch?v=xUM80IrQdIg

    • Persée 27 janvier 2014 at 23:31

      Une belle anthologie des dunks de Sampras: il ne sautait pas si haut mais quelle félinité! On voit qu’il avait ce coup dans le sang.

      • Persée 27 janvier 2014 at 23:44
        • Ulysse 27 janvier 2014 at 23:57

          Correcte la détente avec une raquette quand même ! Il était pas trop mal coordonné le ¨Pete ! Plus physique et félin y a que Yannick ventuellement.

          • Persée 28 janvier 2014 at 00:11

            Probablement car Noah a les mensuration des tous meilleurs athlètes américains: 1,94m sec et souple c’est un alliage extraordinaire.

            Sampras c’est 1,85m avec une tendance à faire de la brioche s’il ne s’entrainait pas (quand on voit comme il a grossi entre 90 et 2002). Peut-être la créatine? Mais les ennuis sont arrivés quand il n’a pas pu faire de préparation à l’intersaison 2000 après l’opération de l’hernie discale: il a trainé une caravane.

  30. Karim 2014 reloaded 27 janvier 2014 at 23:26

    Stan c’est un bras qui a réussi à trouver une tête. Et ça va faire mal. A mon avis il n’a qu’une envie, c’est repartir au combat. Et quand on voit sa montée en puissance depuis deux ans, ce gars n’a pas atteint son sommet style le reste ce sera que du bonus je vais même enregistrer un album et faire une pub pour les croisières Costa. Il va essayer de rattraper le temps perdu. Roland Garros pourrait être passionnant.

    • Kaelin 27 janvier 2014 at 23:44

      « Un bras qui a réussi à trouver une tête ». Pas mal oui.

      J’avoue que j’ai souvent mis Almagro (voire Gasquet mais plus maintenant) dans cette catégorie là, tant il a Le Bras. Malheureusement l’espagnol, en plus d’avoir un mental friable comme avait Stan dans les moments chauds, m’a l’air d’être aussi moins intelligent (manque cruel de plan B, volée horrible qu’il ne fait pas progresser alors que son jeu d’attaque peut être flamboyant, etc … même si le fait d’avoir une tête de con et d’être espagnol ne l’aide pas à être aimé) (voire moins travailleur que Stan ? j’avoue que là je sais pas).
      Mais sur terre battue et sur dur, on sait par à coup le tennis qu’il a pu nous offrir … le bras il l’a … la tête je pense que c’est foutu. Dommage. Jvois pas trop d’autres joueurs comparables. En plus ils ont le même âge Waw et Almagro.

  31. Skvorecky 28 janvier 2014 at 01:47

    On peut trouver la finale complète sur www . youtube . com / watch?v=ta7k_1_yeW0

    J’ai donc regardé jusqu’à 6-3, 4-1, avant de finir aux highlights. Ce qui est assez drôle, c’est qu’au moment où Nadal se bloque le dos et où, donc, ce match est d’une certaine façon « fini », le match n’a en fait pas encore commencé!

    On est, semble-t-il, dans une de ces situations comme Nadal en a vécu des dizaines: écrasé par un adversaire en feu quelques jeux durant, il fait le dos rond, jusqu’au moment où il sauve une balle de double break dans le deuxième set d’un passing en bout de course. Un cri de bête sauvage scelle l’instant où le match change d’âme: l’adversaire tremble; Nadal lui rentre dedans, refait son retard et finit comme un rouleau-compresseur.

    Je suis persuadé que les spectateurs, à 2-0, étaient dans cet état d’esprit: « attendons de voir quand et comment Nadal va rebondir dans ce match ». Et, avant que cela ne se produise, le ressort s’est brisé.

    Sauf que… à mon avis, Stan n’a pas surjoué dans ce premier set et demi. Il a récité ses coups sans jamais devoir puiser dans ses réserves mentales, ayant en face de lui une parodie du Nadal habituel.

    Où était en effet le roi de l’opportunisme? Il a manqué les occasions les unes après les autres: 3 seconds services non retournés à 5-3, 0-40 dans le premier.

    Qu’avait donc en tête le maître tacticien? Ses choix de coups étaient parfois franchement foireux. Le break du premier set est révélateur: une amortie mal pensée (et mal touchée, mais venant de lui c’est moins grave) et une montée au filet mal préparée aboutissent à deux cadeaux pour un Stan qui le fusille.
    A 0-15 dans le premier jeu du deuxième set, Stan retourne un service de Nadal d’un simple slice de revers, pas court mais sans vice. Sur quoi Nadal frappe un coup droit très bombé, assez court, quoique lifté: une douceur qui permet à Stan de frapper un coup droit gagnant irréfutable.

    Où était caché l’oeil du tigre? Sur la première balle de break du match, bien loin d’agresser Stan dès le premier coup de raquette, il le laisse faire le jeu – et se fait punir.

    Et le champion du système D? Incapable de maintenir la tension sur le court, il commet la faute trop vite.

    Le « vrai » Nadal, on ne le voit surgir qu’une seule fois: à 5-3, 0-30 sur le service de Stan: il profite d’une balle let pour renverser le sort d’un point acquis à la cause suisse.
    Suite à ça, il perd 12 points de suite.

    Résultat, Stan prend un net avantage au score sans faire de folies. Il lui suffit: 1°) d’engranger les points gratuits au service, 2°) De punir les « moon balls »: quelques coups gagnants de revers et coup droit superbes.

    Certes, cela n’avait rien de facile. Un autre que Wawrinka, voire le Wawrinka d’il y a quelques mois n’aurait sans doute jamais empoché le premier set, et a fortiori pas avec une telle sérénité.
    Et puis au début du deuxième set, Stan prend feu comme cela arrive parfois, ne rate rien, enquille les coups gagnants. En faisant le break tout de suite après le gain du premier set, de ce retour de revers fantastique, il marche sur le toit de l’ATP.

    Nadal avait-il un problème avant le troisième jeu du deuxième set? Il a déclaré avoir senti un problème au dos dès l’échauffement.
    Quand on regarde les stats d’IBM, on voit clairement que quelque chose s’est passé au cours du match, c’est-à-dire au moment pointé du doigt. Voici les vitesses moyenne de Rafa en première et deuxième balle de service:

    Set 1: 180 / 149 km/h
    Set 2: 150 / 127
    Set 3: 158 / 131
    Set 4: 166 / 136

    C’est très parlant. On notera quand même que les anti-inflammatoires ont fait de l’effet et que le service semble s’être amélioré au fil du match.

    D’après les highlights, il s’en est passé des trucs quand même aux troisième et quatrième sets. Des points disputés. Des coups de génie. Des balles de break dans tous les sens. Une égalité au quatrième set jusqu’au break final à 4-3 (ça aurait pu tourner au cauchemar pour Wawrinka, qui sait). Mais c’est certain que Nadal n’était pas tout à fait le même, encore moins qu’au premier set.

    Mais si Nadal ne s’était pas bloqué le dos? Que se serait-il passé? Aurait-il retourné le match comme à chaque fois?

    Si le score s’expliquait uniquement par la performance incroyable de Stan, je dirais que ça aurait en effet été le plus probable, car il aurait baissé de régime à un moment ou à un autre. Ce n’est pas l’impression que j’ai eue. Je crois que Nadal était dans un mauvais jour et ce, dès le début de match, dès qu’il s’est assis sans avoir, pour une fois, déjà le premier break en poche.

    Les raisons? Nervosité quant à la portée historique de sa possible victoire? Problème physique concret dès avant le match? Peur de Wawrinka (pour absurde que ça paraisse, je ne pense pas qu’il faille le négliger, tant l’ami Stan a évolué à un niveau énorme depuis les quarts)?

    En fait peu importe pourquoi, mais si on considère que le match s’est arrêté à 2-1 dans le deuxième set, alors il faut octroyer à Stan une victoire sans discussion par 8 jeux à 4. Le temps que ce match a « duré », il a été le patron. C’est ce qui compte.

    Et sa sobriété dans la victoire est…

    Allez vous rouler par terre à votre 8ème Wimbledon ou votre 9ème Roland Garros après ça!

    • MacArthur 28 janvier 2014 at 03:03

      Skvo, WordPress marche avec mon Android. Il faut que tu ajoutes l’URL du site, ton username et password des que l’application est installed sur ton device.

      • Skvorecky 28 janvier 2014 at 09:28

        Merci :-)
        En effet, ça marche et ça a l’air un peu plus lisible et pratique que de lire le site sur le navigateur. Ce sera commode le jour où je voudrai poster depuis le mobile.

  32. Kaelin 28 janvier 2014 at 10:04
  33. Skvorecky 28 janvier 2014 at 10:26

    Quand on pense que début 2011, Wawrinka décide de se séparer de sa famille pour se concentrer à fond sur sa carrière. Je crois qu’il n’était marié que depuis quelques mois, et qu’il venait d’être père! Une décision qui avait pas mal fait jaser.

    Il avait d’ailleurs fait un bon Open d’Australie, mais avait plus ou moins stagné ensuite.

    Et 3 ans plus tard, il soulève la coupe. Dingue!

info login

pour le login activer sur votre profil la barre d'outils

Demande d’inscription

contactez-nous à : 15-lovetennis@orange.fr

Archives

Suivez nous sur Twitter

@15lovetennis