Un dessert sucré – salé : Rafa vs Stan

By  | 26 janvier 2014 | Filed under: Actualité

Qui lèvera les bras dimanche?

 J’en ai rêvé et ils l’ont fait. L’affiche de la finale de l’Open d’Australie nous propose un duel hispano-suisse. Cette fois-ci la Suisse est représentée par le très talentueux Stanislas Wawrinka qui arrive enfin là où il est à sa place, c’est-à-dire parmi les cinq meilleurs joueurs du monde. Le chemin est encore loin pour lui car il aura fort à faire face à Rafael Nadal pour une première finale de Grand chelem.

Le premier Majeur annuel est sur le point de se conclure. En guise de conclusion, une affiche inédite. Rafael Nadal et Stanislas Wawrinka vont en découdre sur la Rod Laver Arena pour rafler le titre.

Les enjeux ne sont pas tout à fait les mêmes pour chacun d’eux.

L’un peut ouvrir son compteur en remportant son tout premier titre du  Grand chelem et par là-même faire une entrée par la porte des artistes dans le Top 3.

L’autre peut ajouter une nouvelle ligne à un palmarès de géant et égaler Pete Sampas dans ce format de tournoi et aussi accentuer son avance devant Djokovic pour la course à la place de n°1.

Normalement il n’y a pas photo pour le résultat final, Stan n’a jamais battu Nadal, il s’en est approché mais n’a même pas pu lui prendre ne serait-ce qu’un seul set. Aucune statistique n’est en sa faveur tellement y’a un gouffre entre les deux. Mais, mais…

Seulement pourquoi ne pas y croire ? Wawrinka a mis à la porte le grand favori de l’épreuve, détenteur de 4 titres en Australie. Par deux fois, il avait été à un cheveu de défaire l’invincible Djokovic. C’était à ce même endroit il y a tout juste un an au stade des huitièmes de finale puis à l’US Open la même année. Avait-il plus de chance lors de cette troisième tentative ? Non, et encore moins après avoir concéder facilement le premier set de leur quart de finale. Pourtant, il a réussi à reprendre le match à sa main dans les 2 sets suivants. Djokovic dans le refus de la défaite est revenu à hauteur pour lâcher prise et après une empoignade dans un très long cinquièmeset remporté 9-7 par le nouveau Suisse qui gagne, il est enfin sorti vainqueur de ce match.

Wawrinka a eu un parcours de champion cette quinzaine, il a même bénéficié d’un forfait. Il s’est défait de très bons joueurs comme Berdych qui a fait jeu égal pendant leur demie avant de s’effondrer dans le money-time.

Une étape franchie qui devrait peser de tout son poids dimanche matin en Occident.

Alors faut-il croire à un couronnement en grand chelem pour Stan ?

Ce sera sa première finale en Majeur face à un déjà vieux routard du circuit.

Rafael Nadal a eu des hauts et des bas dans ce tournoi, le tirage au sort ne l’a pas épargné mais a été avorté rapidement pas un Bernard Tomic mal préparé qui se retira après la perte du premierset.

Son troisièmetour face à Monfils devait être un match au sommet mais malheureusement pour le Français, il avait perdu la partie avant de commencer à jouer.

La surprise est venue d’abord de l’opposition de Nishikori qui a perdu certes en trois sets mais tous de haut vol et ensuite du très attendu et talentueux Dimitrov proche d’un exploit mais encore un peu vert pour ce Nadal.

L’affiche de la semaine entre Federer et Nadal a aussi fait chou blanc, inutile de trop s’étendre sur le sujet. Nadal est un mur qui inhibe toutes les velléités du Suisse. Mais malgré cette défaite il faut être confiant pour la suite de la saison du nouveau Roger mais là je m’égare.

Stan joue le meilleur tennis de sa vie. Si son service reste au niveau de cette quinzaine, il sera difficile à breaker.

Il a fait sauter plusieurs verrous au niveau mental après avoir enfin battu Djokovic.

L’expérience se trouve du côté de Nadal, déjà détenteur de 13 titres majeurs. La confiance est au top, le tennis est en place et la motivation ultra-sur-multipliée pour arriver à hauteur de Pete Sampras pour un 14eet surtout devenir avec le très grand Rod Laver double vainqueur des 4 tournois de Grand Chelem… c’est pas mal non ?

Pete Sampras devrait remettre le trophée au vainqueur, est-ce un signe ?

Mon prono : Nadal en 4.

About 

Tags:

376 Responses to Un dessert sucré – salé : Rafa vs Stan

  1. Don J 28 janvier 2014 at 11:46

    J’adore Stan depuis longtemps et suite à une interview de lui à RG, où on voyait l’homme simple qu’il était, et son recul par rapport au « tennis star système ». D’ailleurs il avait dit en substance qu’il n’aimait pas le monde du tennis et ses mentalités, que c’était juste son boulot, et qu’il ne reviendrait pas dans tennis après sa retraite sportive (si quelqu’un peut me retrouver ça).

    Ensuite le jeu qu’il a développé ses 2 dernières années au contact de Norman, sa puissance des deux côtés, son nouvel état d’esprit symbolisé par son tatouage « Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better. » montrent qu’il s’est donné les moyens de son ambition (avec l’épisode du sacrifice de sa famille). Un homme résolu qui n’a reculé devant rien. Sans doute les mêmes résolutions prisent aussi par Djoko, Nadal ou Fed, mais plus tôt dans leur carrière.

    C’est intéressant de voir que les évènements l’ont transformé, lui toujours dans l’ombre de Fed depuis si longtemps, pas forcément très ambitieux, jouant le pompier de service pour son pays tandis-que Fed les laissait tomber. On place très souvent la prise de conscience de Djoko et son changement de mentalité entre la défaite au master 2010 contre Federer et sa victoire suivante en CD contre la France. Le déclic pour Stan lui, provient de son quart de final à l’USO en 2010, perdu contre Youzhny et l

  2. Don J 28 janvier 2014 at 12:10

    J’adore Stan depuis longtemps et suite à une interview de lui à RG, où on voyait l’homme simple qu’il était, et son recul par rapport au « tennis star système ». D’ailleurs il avait dit en substance qu’il n’aimait pas le monde du tennis et ses mentalités, que c’était juste son boulot, et qu’il ne reviendrait pas dans tennis après sa retraite sportive (si quelqu’un peut me retrouver ça).

    Ensuite le jeu qu’il a développé ses 2 dernières années au contact de Norman, sa puissance des deux côtés, son nouvel état d’esprit symbolisé par son tatouage « Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better. » montrent qu’il s’est donné les moyens de son ambition (avec l’épisode du sacrifice de sa famille). Un homme résolu qui n’a reculé devant rien. Sans doute les mêmes résolutions prisent aussi par Djoko, Nadal ou Fed, mais plus tôt dans leur carrière.

    C’est intéressant de voir que les évènements l’ont transformé, lui toujours dans l’ombre de Fed depuis si longtemps, pas forcément très ambitieux, jouant le pompier de service pour son pays quand Fed privilégiait sa carrière perso. On place très souvent la prise de conscience de Djoko et son changement de mentalité entre la défaite au master 2010 contre Federer et sa victoire suivante en CD contre la France. Le déclic pour Stan lui, provient de son quart de final à l’USO en 2010, perdu contre Youzhny et la défaite 3-0 contre le Kazahkstan, juste après, où il était fatigué de son USO, et perd le simple contre Kukushkin en 5 sets et le double avec Alegro en 3 sets. Un Stan nouveau est né ce jour là.

    Et donc après ce qu’il nous a montré en GC en 2013, bien sûr qu’il n’usurpe pas son titre à Melbourne. Cependant, cette victoire, malgré tout ce qu’on peut en dire reste amère, je n’arrive pas à savourer. Tellement Nadal s’est forgé une réputation de mec indébordable et implacable, dès lors qu’il n’était pas blessé, et cette image s’est gravé fortement dans mon inconscient, si bien que j’en viens à douter de la victoire de Stan au meilleurs des 5 sets contre un Nadal sans son mal de dos. Déjà la victoire de Söderling à RG2009 avait été entachée par sa blessure au genou, ou encore celle de Ferrer à l’OA 2011, et même Rosol à wimbly 2012.

    Donc oui, je ne suis pas dithyrambique après cette finale, alors que c’est le scénario que j’attendais depuis tellement d’années… La comm’ de Nadal a fini par m’atteindre profondément, et j’attends toujours que quelqu’un le terrasse au meilleur de sa forme, que quelqu’un me prouve que ce n’est qu’un joueur de tennis, humain et perfectible. Même si Djoko l’a déjà fait 7 fois d’affilé entre 2011 et 2012.

    alors vivement la suite de cette année 2014, avec peut-être un tournoi de RG plus ouvert que d’ordinaire, voilà ce que je souhaite, d’autres victoires des « petits » contre le N°1 et le N°2. Je sais je suis gourmand, cette victoire de Stan a attisé mon appétit pour le coup, et je sais je suis difficile, avec mon histoire de victoire totale, je vais travailler là dessus, pour que subsiste le plaisir découlant de ce sport formidable qu’est le tennis.

    • Don J 28 janvier 2014 at 12:11

      sorry pour le double post…

    • Skvorecky 28 janvier 2014 at 13:44

      C’est intéressant ce que tu dis sur la communication autour de cette victoire de Stan, qui va rester dans l’esprit de beaucoup de gens liée à la blessure de Nadal.

      Stan a fait tomber le cador du tournoi en quarts de finale. A partir de ce moment-là, il aurait pu battre Devvarman en demi et Kokkinakis en finale, sa victoire n’en aurait pas été moins légitime d’un iota.

      On oublie facilement que gagner un Grand Chelem ne signifie pas battre un à un l’intégralité des meilleurs joueurs mondiaux dans la forme de leur vie.

      Considérons le niveau de l’opposition affrontée: Djokovic – Berdych – Nadal blessé (n’essayons même pas de faire dans la nuance).

      C’est nettement plus costaud comme parcours que celui de Nadal à l’US Open 2013.
      Cent coudées au-dessus du tableau de Murray à Wimbledon 2013.

      En y réfléchissant bien, le dernier vainqueur de Grand Chelem à avoir battu une opposition clairement plus relevée, c’est Djokovic à l’Open d’Australie 2012.

      Bref, se focaliser sur le bulletin de santé de Nadal, c’est renverser la perspective. Parce que pour avoir l’opportunité de jouer un Nadal diminué, il fallait arriver jusque là.

      Et on pourrait bien sûr discuter aussi la question du hasard et de la malchance de la dite blessure. Pourquoi ce genre de trucs n’arrivent jamais à celui qui mène 6-3, 2-0? Ne me dites pas que ça ne vous a jamais frappé de voir que les abandons ont toujours lieu quand le score est défavorable (90% des cas, à la louche).
      Dans ces conditions, on est obligé de supposer que les joueurs de tennis somatisent, et Nadal le premier. Une blessure n’est donc que rarement une excuse.

      • Bapt 28 janvier 2014 at 14:21

        Si, si ! Il y a eu un cas de blessure de celui qui menait un set et un break et c’était en 1990 toujours à l’OA. Edberg contre Lendl… Antoine en fait encore des cauchemars.

        Il est vrai que la blessure d’Edberg ne datait pas du match et qu’elle s’est aggravée (très nettement cependant) à partir de la moitié du second set. À partir du moment où elle s’est aggravée, les chances de gagner ont baissé très drastiquement et à la fin Edberg a abandonné (il ne pouvait plus servir).

        Il est vrai que globalement, ce sont les perdants qui se blessent et qui parfois jettent l’éponge en abandonnant ou en laissant filer le match.

        • Skvorecky 28 janvier 2014 at 14:57

          Oui, tu fais bien de rappeler ce cas.
          La blessure d’Edberg alors qu’il dominait le début de match reste quand même une exception.

      • Kaelin 28 janvier 2014 at 14:23

        Sa victoire incontestée (en 3 sets) contre Robredo n’est pas mal non plus. J’ai beau ne pas aimer l’espagnol, il fait encore un bon tournoi dans la lignée de son excellente saison 2013 : il se débarrasse difficilement de Rosol au 1er tour, qui a du faire un de ses rares bon voire très bon match, puis Benneteau et Gasquet en 4. Tout à fait d’accord avec ton analyse.

      • Don J 28 janvier 2014 at 14:33

        je suis bien d’accord, il faut d’abord y arriver en finale, pour avoir cette opportunité, de la même façon que l’abandon de Golubev au 1er tour, le wo de Posipsil au 3ème tour, cela fait partie de la chance des champions, et ne retire en rien cette victoire finale (d’ailleurs Nadal avait eu droit à l’abandon de Tomic, lui aussi).
        Je suis bien d’accord aussi que Stan avait un niveau de feu lors de cette finale, et que Nadal aurait pu se faire découper en 3 sets secs, mais on ne saura jamais…
        et franchement dans le même style, la victoire de Mauresmo à Melbourne en 2006, avec l’abandon coup sur coup de Clijsters en demi (abandon alors qu’elle est menée 7-5 2-6 2-3) puis de Henin en finale (menée 6-1 2-0), qui s’en souvient ? on se souvient juste d’une victoire au rabais de la pauvre Amélie.
        Cette victoire de Stan y ressemble, je suis désolé, même si Nadal a eu l’honnêteté de finir le match et de s’accrocher et de le laisser gagner le tournoi sur une balle de match, honneur auquel n’a pas eu droit Mauresmo.

  3. Mathias 28 janvier 2014 at 12:16

    Allez, je ne résiste pas à partager ce petit hymne à la gloire de Stan:
    http://www.24heures.ch/vaud-regions/lausanne-region/albert-vert-chante-hymne-honneur-stan/story/22471899

    Les plus anciens n’auront aucun mal à reconnaître la mélodie.
    Par contre, pour le reste des références il faut être suisse romand, voir carrément vaudois…

  4. Mathias 28 janvier 2014 at 14:11

    Bon je ne sais pas si May le savait en choississant son titre, mais la « saléée sucrée » (au salée au sucre) est une pièce indéboulonable du partimoine gastronomique vaudois (http://www.patrimoine.vd.ch/de/traditions-vivantes/pratiques-sociales/toute-lannee/salees-au-sucre/).
    Un choix prémonitoire donc…

  5. Renaud 28 janvier 2014 at 16:39

    @ Don

    Sois plus clair et tranché dans ce que tu dis dans le sens ou comparer cette victoire de Stan à celle de Mauresmo est plus que dévalorisant pour le Suisse.
    Abandon en demi et en finale de son adversaire alors qu’elle ne domine pas
    Victoire sérieuse en demi avec rien moins que 3 TB et début de match plus qu’à son avantage de Stan en finale (sans compter victoire plus que méritée mais disputée en quart contre le triple tenant)

    Rien ne t’interdit de penser qu’un Nadal en forme aurait fait tourner la rencontre ( un de mes meilleurs amis est pro-Nadal alors que je suis pro-Fed et pas plus tard que ce matin il se disait convaincu que Stan n’aurait pas pu tenir 3 ou 4 sets de cette facture et que Nadal aurait fini par l’emporter !!! )
    Mais il faut alors clairement afficher cet avis.

    Comme signalé la blessure fait partie de la vie des sportifs pro comme le casque fait partie de la panoplie pour faire de la moto.
    Si Nadal rentre sur le court c’st qu’il estime être en mesure de défendre ses chances.
    Point barre.

    D’autres avant lui et non des moindres se sont vu rattraper par la pression
    Fed en possibilité de battre un record de série qui bute contre Canas
    Djoko qui se met une pression énorme en 2011 et 2012 et 2013 pour RG avec le résultat que l’on connait (sans rien enlever au mérite de Nadal bien entendu ou de Fed d’ailleurs
    La liste serait trop longue.

    Sinon pour finir par un trait d’humour tu dis tout est son contraire dans une même phrase
    Tu attends qu’on te montre qu’il est humain et qu’il peut perdre sans être blessé et l’instant d’après tu n’oublies pas de remarquer que Djokovic l’a cruellement (pour le fan de Nadal s’entend) mis en valeur 7 fois de suite avec un inédit « triste record » de 3 défaites consécutives en finale de GC face au même adversaire !!!

    Si par te montrer qu’il est humain tu attends qu’un jouer lambda du genre de notre phasme ou de notre poux favori le batte en GC alors il te faudra patienter et attendre le circuit sénior quand les victoires compteront pour du beurre !!!

    • Don J 28 janvier 2014 at 17:08

      Mon seul objectif est de faire réagir, pour que d’autres éléments qui me sont inaccessibles viennent compléter le puzzle dans ma tête, grâce à vos soins. Donc merci à toi Renaud et excuses moi de ne pas avoir d’avis tranché sur la question.

      Ceci dit, Amélie dominait sa demi et sa finale. et Djoko n’est qu’un ersatz de Nadal, pour lequel je n’ai pas beaucoup plus d’affinité, et donc oui j’attends toujours…

    • Coach Kevinovitch 28 janvier 2014 at 17:48

      Don J pourrait difficilement être alors que le nœud de ce qu’il décrit réside dans le fait de ne pas être clair.

      Le problème ici n’est pas que certains pensent que Rafa aurait fait tourner la rencontre ou qu’il aurait pris trois sets secs. Les deux avis ne valent pas tripette. Ce qui peut être dérangeant pour ceux qui voudraient savourer la victoire de Stan pleinement et qui s’inquiètent qu’elle pâtisse d’une reconnaissance moindre est l’impression de vide, d’espace créé par la blessure (mais pas que par elle) qui permet aux deux hypothèses d’exister. Comme une porte qu’on aurait oublié de fermer.

      Mais toutefois, ce vide est crée un peu par la blessure mais ce qui l’entretient est la pensée suivante qui demeure un énorme biais de la pensée: Comme dans l’absolu, Nadal est plus fort que Wawrinka, Nadal doit battre Wawrinka en temps normal. On peut démontrer l’importance de ce postulat par l’absurde en inversant les rôles. Croyez-vous vraiment la conjecture « si Stan n’était pas blessé » aurait-eu de la valeur aux yeux des journalistes, des observateurs? Je ne pense pas.

      Le problème que j’ai avec ce postulat se résume à la réponse que je donne souvent quand on me parle d’absolu: « Oui mais tout est relatif ». Autrement dit, le joueur qui gagne un match n’est pas celui qui est le plus fort « dans l’absolu » mais celui qui marquera plus de sets que l’autre le jour J, celui du match, avec toutes les contingences relatives à ce jour (elle est là la relativité). Bien sûr, être le plus fort « dans l’absolu » tel qu’on l’entend aide à être meilleur le jour J. Cependant, en se penchant sur ce qu’est l’absolu, on se rend compte que ce n’est qu’une succession d’événements relatifs à des jours ou des périodes précis qui n’ont pas vocations à être gravée dans le marbre. Nassim Nicholas Taleb le démontre bien avec la théorie du cygne noir et l’exemple de la dinde de Thanksgiving.

      Pour moi, un match se gagne le jour J avec toutes les contingences bonnes ou mauvaises du jour J. La finale de l’Open d’Australie se gagnait le 26 janvier en mettant trois sets à l’autre en premier avec les contingences de ce jour-là. C’est Wawrinka qui a mis trois sets en premier donc il a gagné. Nadal blessé? Les blessures font partie des contingences qui peuvent arriver dans un match donc elles font partie du jeu. Du coup, Wawrinka a gagné pleinement sa finale et son tournoi. Malheureusement, je regrette que pour le suisse, sa victoire conservera aux yeux du grand public une impression injuste de semi-victoire à cause d’un biais de pensée faux mais il faut croire que le monde est injuste….

      • Mathias 28 janvier 2014 at 17:53

        Coach K, t’es Magistral pour le coup!

  6. Don J 28 janvier 2014 at 17:22

    Autre topic, la CD arrive ce vendredi, avec un Suisse/Serbie tout pourri pour l’instant, puisque ni Djoko, ni Tipsa, ni Troicki ne sont présents, Stan devrait donc qualifier son équipe à lui tout seul.

    Vous le voyez venir le scénario où Djoko, revanchard voyant là le moyen de laver l’affront de sa récente défaite en quart de l’OA, se présente finalement sur le terrain au tout dernier moment, tel un super-Djoko venue secourir la patrie, et en réponse Roger, voyant cette félonie devant sa télé et en hommage à la victoire de Stan à Melbourne, se dépêche de prendre le premier avion, pour lui prêter main forte et décide en plus de jouer le double avec lui !

    ça ferait trop scénario de film (ceux avec Stalonne), j’adorerai !!!

    • MarieJo 28 janvier 2014 at 17:37

      les équipes définitives ont été annoncées ? je crois qu’ils ont jusqu’à jeudi pour modifier au cas où il y ait un malade.

      j’imagine mal federer retourner en CD malheureusement pour les suisses…

      • Mathias 28 janvier 2014 at 18:00

        René Stammbach, le président de Swiss Tennis, aurait demandé à Severin Lüthi de poser encore une fois la question à Fed. Il n’y a probablement pas plus de 1% de chance que Fed change d’avis et vienne. Mais cela vaut le coup d’être tenté.
        Un changement de joueur est possible jusqu’à une heure avant le tirage au sort de jeudi 13h.

        Un faux suspense selon moi. Ni fed, ni djoko ne seront là!

  7. Elmar 28 janvier 2014 at 21:11

    Del Potro à nouveau blessé à son poignet. Il va consulter aux USA le médecin qui l’avait opéré en 2010. Ca pue pour lui!

    Après Almagro, ça me fait déjà le 2ème joueur de ma Team blessé alors que le premier mois de l’année est pas fini. Argh…

  8. Elmar 28 janvier 2014 at 21:28

    Et Paire aussi sera absent de longues semaines, selon L’Equipe.

    3 joueurs out, ça fait un peu beaucoup!

info login

pour le login activer sur votre profil la barre d'outils

Demande d’inscription

contactez-nous à : 15-lovetennis@orange.fr

Archives

Suivez nous sur Twitter

@15lovetennis