Voici quelques temps, certains 15lovers chevronnés relançaient le vieux débat du « Qui est le meilleur joueur à n’avoir jamais triomphé en Grand chelem ? » Et de ressortir Mecir, Corretja, Philippoussis au catalogue des perdants magnifiques. Il m’est alors venu l’idée d’inverser le miroir, passer juste de l’autre côté de la vitre en s’intéressant à cette question, hautement fondamentale : quel est le « pire » vainqueur d’un tournoi du Grand chelem ? Le plus mauvais, le plus inattendu, qui n’a confirmé ni avant, ni après ; celui dont le nom fait le plus tâche et qui – peut-être – n’a pas sa place dans les palmarès…
Soucieux de ne pas entrer dans la spirale sans fin d’Australiens de seconde zone titrés à la maison avant l’ère Open (le « vrai » plus mauvais champion se nomme peut-être bien William Bowrey, lauréat du tout dernier Grand chelem l’avant ouverture des Majeurs aux professionnels), on se limitera ici à l’ère Open. Pas d’inquiétude : le catalogue est déjà prometteur. C’est parti ! Comparution immédiate de nos huit prévenus, chacune étant assortie des plaidoiries du procureur et de l’avocat de la défense. A vous de juger.
- Mark Edmondson (Open d’Australie 1976)
Accusation : le vainqueur d’un Grand chelem le plus mal classé de l’histoire : 212e. A ce point-là, on ne peut plus parler de coup de chance, mais bien de vaste blague. Une fumisterie. Une sorte de bûcheron semi-professionnel qui réussit le casse du siècle en profitant du fait que l’Open d’Australie soit boudé par les meilleurs. Quel champion digne de ce nom voudrait vraiment aller passer Noël à l’autre bout du monde, au milieu d’une horde de serveurs-volleyeurs sans talent ? Le tableau de Mark Edmondson dans son Open d’Australie victorieux, en 1976, est un championnat national, certainement pas un Open international : hormis un touriste autrichien égaré là au premier tour, il affronte quatre compatriotes et un voisin néo-zélandais. Et ce ne sont pas les vieillissants Ken Rosewall et John Newcombe, ses victimes en demie et finale, qui rehausseront la portée de ce titre du Grand chelem au rabais.
Défense : le vainqueur d’un Grand chelem le plus mal classé de l’histoire : 212e. A ce point-là, on ne peut plus parler de coup de chance, mais bien de performance. Un record amené à rester dans les annales. Qui plus est sans maîtriser les codes d’un milieu professionnel qu’il ne connaissait guère, seulement âgé de 21 ans et sans véritable repères sur le circuit. Convertir l’essai dès sa troisième tentative en Grand chelem, chapeau ! Surtout en battant en finale un certain John Newcombe. Facile à battre, le triple vainqueur de Wimbledon, sous prétexte qu’il n’était plus tout jeune ? Demandez à Jimmy Connors ce qu’il en pense : à peine douze mois plus tôt, le n°1 mondial avait été victime du « vieux » en finale de « son » tournoi austral. Surtout, il est temps de corriger cette légende urbaine voulant qu’Edmondson ait été l’homme d’un seul tournoi : c’est faire peu de cas de ses deux autres demi-finales en simple en Grand chelem, à l’Open d’Australie en 1981 et surtout à Wimbledon en 1982, où il avait battu rien moins que Ramesh Krishnan et Vitas Gerulaitis. Impossible enfin de faire l’impasse sur son palmarès en double, à une époque où la discipline jouissait d’une vraie renommée : avec ses quatre Opens d’Australie et son Roland-Garros, le palmarès de Mark Edmondson est bien celui d’un grand de son époque.
- Brian Teacher (Open d’Australie 1980)
Accusation : difficile de sauver Brian Teacher, deuxième, voire troisième couteau du tennis américain des années 1980. Capable de coups d’éclats, l’homme est avant tout un loser de finales, dont l’ultime paradoxe est d’avoir remporté la plus importante qu’il ait disputé. Enfin, « importante »… Paul McNamee, Peter McNamara et Kim Warwick n’avaient rien de foudres de guerre justifiant d’élever l’Open d’Australie à un statut plus important que les finales à Sydney ou Hong-Kong déjà atteintes par le prévenu. Pas grand-chose donc à sauver chez un joueur dont on a même oublié qu’il a un jour remporté un Grand chelem : si tout le monde se souvient des arnaqueurs Edmondson (voir ci-dessus) ou Kriek (voir ci-dessous), Teacher est tout simplement passé aux oubliettes de l’Histoire.
Défense : la carrière de Brian Teacher au sommet a été brève. Mais que dire de son année 1980 ? Son titre à l’Open d’Australie, unique Grand chelem à son palmarès, est un magnifique point d’orgue a une saison aboutie, qui le portera jusqu’au 7e rang mondial. Aux antipodes, Teacher dispute en effet sa sixième finale de l’année, la cinquième consécutive, après Hong-Kong, Taipeh, Bangkok et Sydney. Il n’en a à ce moment remporté aucune, certes, mais il monte clairement en puissance. Sur cette seule année 1980, son tableau de chasse affiche les scalps d’Ivan Lendl, Stan Smith, Ilie Nastase, Roscoe Tanner, Raul Ramirez, Yannick Noah, Peter McNamara… Sans même parler de ses six tournois remportés en double cette saison-là. Au sommet de sa carrière à 26 ans, le seul reproche que l’on puisse faire à Brian Teacher est de n’avoir pas confirmé ensuite, malgré des quarts de finale réguliers en Grand chelem jusqu’à 1982. Mais en ce qui concerne sa faste saison 1980, son titre à l’Open d’Australie n’est absolument pas immérité… tout comme sa présence au Masters de fin d’année.
- Johan Kriek (Open d’Australie 1981-1982)
Accusation : la même que pour les précédents, puissance deux : avoir chipé deux titres du Grand chelem en profitant de la désertion des meilleurs. En piochant parmi les plus redoutables adversaires rencontrés par le Sud-Africain en deux éditions, on ne parvient même pas à faire un Masters 1000 correct : Chris Lewis, un tout jeune Tim Mayotte, Paul McNamee, Mark Edmondson et, à deux reprises en finale, Steve Denton. Le listing se passe de commentaires et ne nécessite guère plus de plaidoirie. Si l’on étend à l’ensemble de sa carrière, le CV de Kriek est à l’image de son parcours lors de ses deux triomphes à l’Open d’Australie : du chiffre, mais pas de qualité. En 12 autres titres remportés durant près de 15 années de carrière, aucune couronne notable. Des Livingston, Sarasota, Bristol… Tous sur surface très rapide, comme pour oublier que son unique demi-finale à Roland-Garros, acquise grâce à un walk-over de Yannick Noah en huitièmes, s’est conclue par une déculottée face à Ivan Lendl… qui lui, pour le coup, n’avait même pas jugé nécessaire d’ôter son bas de survêtement.
Défense : D’abord, deux Grands chelems. Deux. Pas un. Hors, par définition, un « one shot » ne réalise de « coup » qu’une seule fois. Johan Kriek, lui, l’a refait. Il n’y a pas de hasard. Le Sud-Africain était bien le meilleur des joueurs présents. Tant pis si les meilleurs préféraient jouer des exhibs dans le même temps. Comme l’a dit Vilas, qui a doublé son palmarès en Majeurs grâce à l’Open d’Australie, « l’histoire me donnera raison ». Par ailleurs Johan Kriek présente une toute autre constance en Grand chelem que la plupart des joueurs présents ici : outre une troisième demi-finale à Melbourne, en 1984 – il y bat un certain Pat Cash, 11e mondial en pleine ascension – il atteint également les demi-finales de Roland-Garros en 1986 en battant Guillermo Vilas, et surtout les demi-finales de l’US Open en 1980, ne s’inclinant qu’en cinq sets face au n°1 mondial Björn Borg. A un quart de finale près à Wimbledon (1981 et 1982, à chaque fois battu par John McEnroe), il ne lui manque donc qu’un match pour avoir atteint le dernier carré de tous les tournois du Grand chelem. Un aboutissement autrement plus difficile à réaliser dans les années 1980 que de nos jours. Qu’on le veuille ou non, le Sud-Africain est un joueur marquant des années 1980, décennie relevée s’il en est.
- Yannick Noah (Roland-Garros 1983)
Accusation : Un chanteur au palmarès de Roland-Garros… Et pourquoi pas considérer que Bob Sinclar a gagné les Internationaux de France 2011, 2012 et 2013 sous prétexte que ses sets sur le Central ont largement plus ambiancé le tournoi que Rafael Nadal et ses sempiternels tirages de slips ? Un peu de sérieux, s’il vous plaît : il faut avoir fumé de l’herbe pour affirmer avoir vu un rasta se ruer au filet de Roland-Garros en chantant « Saga Africa » tandis que, de la main gauche, il tentait acrobatiquement de soigner une blessure au pied avec un laser. Si encore vous lui ajoutiez une moustache, on comprendrait la confusion avec Mansour Bahrami, mais là… Yannick Noah n’est rien d’autre qu’une légende urbaine, concoctée pour donner de la couleur des livres d’histoire du tennis français restés bloqués au noir et blanc. Ou, comme l’a si bien dit un philosophe qui s’est penché sur la question depuis Bucarest : « Yannick Noah, pour nous, c’est un chanteur, c’est tout. » Alors, tous ensemble, entendons la voix du sage et chantons avec lui.
Défense : Monsieur le juge, ceci est une sombre provocation ! Yannick Noah ne saurait en rien être associé à des malfaiteurs d’aussi piètre envergure que la brochette de Pieds nickelés ici présente ! Mon client a gagné Roland-Garros en battant Ivan Lendl et Mats Wilander, rien moins que les deux hommes forts de la terre battue des années 1980. Cette seule opposition écartée sur la route de son seul titre en Grand chelem suffit à le différencier des autres personnes comparaissant devant vous aujourd’hui. En outre, mon client a remporté plusieurs équivalents Masters 1000, à commencer par le prestigieux tournoi de Rome. Notons enfin son statut de joueur transcendé par les grands matchs, bête noire notamment d’Ivan Lendl depuis l’époque des catégories de jeunes. Alors bien sûr, Noah est resté l’homme d’un seul Grand chelem. Mais on ne peut le blâmer d’avoir eu d’autres centres d’intérêts dans la vie et d’avoir profité de sa jeunesse… tout en maintenant un niveau d’excellence ayant fait de lui un participant assidu au Masters une décennie durant. Et qui sait, sans cette satanée valise en mai 1986, peut-être Noah aurait-il doublé la mise à Roland-Garros…
- Andres Gomez (Roland-Garros 1990)
Accusation : onze tentatives avant de gagner enfin un tournoi du Grand chelem. Roland-Garros 1980 – Roland-Garros 1990. Les indulgents diront qu’Andres Gomez a été opiniâtre. Je préfère de mon côté insister sur le fait que, s’il a si longtemps échoué à Paris, sur une surface où il a pourtant très tôt accumulé les titres dans des tournois dits « carambars », c’est qu’il y avait bien une raison. Andres Gomez avait indéniablement le niveau pour gagner à Bordeaux ou à Nice. Il l’a fait plus souvent qu’à son tour, d’ailleurs. Mais pas à Roland-Garros. Les Internationaux de France, c’est autre chose. Et quand on échoue dix fois avant les demies, cela délimite clairement des lacunes importantes et un manque de carrure. Certes, Gomez a saisi sa chance quand elle s’est présentée, contre un Andre Agassi qui n’avait sans doute pas encore l’envergure d’un vainqueur de Grand chelem. Tant mieux pour lui. Cela n’en fait pas pour autant un vainqueur légitime. Que n’aurait-on dit si David Ferrer avait gagné Roland-Garros l’an dernier en battant un Grigor « Narcisse » Dimitrov obnubilé par son miroir en finale…
Défense : si Ivan Lendl n’avait pas existé, qui sait quelle carrière Andres Gomez aurait pu connaître… Le Tchécoslovaque a représenté le seul vrai cauchemar rencontré par le gaucher de Guayaquil en quinze ans passés sur le circuit. Le seul. Face aux autres grands de l’époque, il a toujours su tirer son épingle du jeu, en particulier sur terre battue. Demandez donc à Thomas Muster et Andre Agassi, ses victimes le dernier week-end à Roland-Garros en 1990, ce qu’ils en pensent. Agassi en a même perdu ses cheveux et est devenu chauve suite à cette défaite inattendue en finale. C’est le seul Lendl qui a privé Gomez d’une carrière plus retentissante encore que son Roland-Garros et ses deux titres à Rome. Ce Lendl qui le bat 17 fois en 19 matchs. Ce Lendl qui lui barre quatre fois l’accès aux demi-finales d’un Grand chelem (trois fois à Roland-Garros, une à l’US Open). Or un seul joueur ne saurait justifier ce procès intenté à mon client. Ou alors cela reviendrait à renier à Roger Federer son statut de grand joueur de terre battue sous prétexte qu’il y a souvent perdu ses finales contre Rafael Nadal.
- Thomas Johansson (Open d’Australie 2002)
Accusation : un titre du Grand chelem remporté sans affronter le moindre Top 10 en chemin. Meilleur adversaire rencontré : Marat Safin, en finale, alors 11e à l’ATP. Et un Marat plus préoccupé par les trois blondes pamela-andersoniennes dans son box que par l’adversaire de l’autre côté du filet. Circonstances aggravantes : même en gagnant l’Australian Open cette année-là, l’autre tennisman suédois né à Vaxjö n’est pas parvenu à terminer l’année dans le Top 10. Pire : 14e mondial à la fin de la saison 2002, après un pic à la 7e place à l’été, il présente à la fois le pire classement de fin d’année et le pire « ranking high » de tous les champions du Grand chelem dans l’ère Open (à égalité avec Teacher). Comment voulez-vous dans ces conditions considérer que son titre austral ne relève pas d’un accident pour un joueur certes à sa place dans le Top 20 mondial, mais certainement pas programmé pour soulever un jour la Coupe d’un tournoi majeur ?
Défense : Thomas Johansson n’a peut-être pas gagné beaucoup, mais il a gagné à bon escient : outre son sacre en Grand chelem, le Suédois possède également à son palmarès une Coupe Davis (1998), un Masters 1000 (Montréal 1999) et même une médaille d’argent olympique, en double (2008). A noter aussi une demi-finale dans le plus prestigieux des Grands chelems, à Wimbledon (2005). Il avait alors eu balle de 2 sets à 1 contre Andy Roddick pour une place en finale. Dernier argument : c’est avant tout son physique en plastique qui a considérablement perturbé la carrière d’un joueur techniquement sans point faible. Malchanceux, chacune de ses grandes « perfs » est aussitôt suivie par une blessure dans les semaines ou mois qui suivent : titre à Montréal ? Alerte cardiaque dans la foulée. Titre à Open d’Australie ? L’épaule lâche à l’été, et puis surtout le genou en début d’année suivante : 2003, saison blanche pour un joueur dépité de ne pas revenir défendre son titre à Melbourne. Médaille d’argent en double aux JO de Pékin ? Blessure au pied qui le force à mettre un terme à sa carrière peu de temps après. Veinard, Thomas Johansson ? Loin de là. Tout ce qu’il a gagné a été hautement mérité… et payé au prix fort.
- Albert Costa (Roland-Garros 2002)
Accusation : excusez-moi si je me montre graveleux, mais à ce point-là de chance sur la route d’un titre en Grand chelem, Bébert aurait intérêt à se demander ce que faisait Bobonne à la maison pendant ce temps-là. Passe encore qu’il prenne Richard Gasquet au berceau au premier tour. Mais sa deuxième semaine parisienne relève du surnaturel, un coup de bol perpétuel. Plus redoutables les uns que les autres sur le papier, ses adversaires depuis les huitièmes jusqu’au titre sont victimes les uns après les autres d’une poupée vaudou et se présentent lourdement handicapés face à lui. Gustavo Kuerten en huitièmes ? En phase de reprise après sa première opération à la hanche, l’ancien triple vainqueur était en bout de course dans ce tournoi. Guillermo Canas en quarts ? Exténué après deux marathons de quatre heures trente contre Carlos Moya et Lleyton Hewitt. Alex Corretja en demies ? Tombé malade trois jours avant. Et, last but not least, Juan Carlos Ferrero en finale ? Blessé aux adducteurs. Trop beau pour être vrai. Si c’est Rafael Nadal qui gagne un Grand chelem avec autant de coups de pouce du destin, les FFF hurlent au tableau truqué.
Défense : Albert Costa n’a pas toujours été ce loser fatigué que personne n’attendait en cette édition 2002 de Roland-Garros. Les plus anciens se souviennent sans doute avoir été bluffés par ce jeune Espagnol encore inconnu qui, en 1995, avait mené deux sets à un en quarts de finale contre un Thomas Muster intraitable sur terre champion et futur champion parisien. C’est vrai que Costa n’a pas confirmé toutes les promesses nées de cette « perf » originelle, malgré un pedigree de terrien respectable, vainqueur à Hambourg (1998), finaliste à Monte-Carlo (1996) et à Rome (1998). Mais s’il a bénéficié de circonstances favorables pour empocher enfin le tournoi dont rêvent tous les Espagnols – rappelons que son grand ami Alex Corretja n’y est jamais parvenu, malgré une toute autre régularité dans les derniers tours de l’épreuve – il faut signaler le véritable orgueil de champion dont il fit preuve l’année suivante, en 2003, pour défendre son titre au bout de l’honneur. Personne d’autre que lui n’est arrivé en demi-finales de Grand chelem en remportant quatre matchs en cinq sets. Albert Costa a fait honneur à sa couronne.
- Gaston Gaudio (Roland-Garros 2004)
Accusation : voici venir le seul vainqueur de Grand chelem à n’avoir jamais réussi, ni avant, ni après son titre, à décrocher un deuxième quart de finale en Grand chelem. Gaston Gaudio, c’est trois huitièmes de finale, tous à Roland-Garros évidemment, et un titre en 2004 qui apparaît telle une poussée de fièvre au milieu d’un encéphalogramme plat. Gaudio, c’est aussi le spécialiste des avanies, du genre à avoir squatté deux fois le buffet du Masters sans jamais pourtant s’être qualifié directement, en tant que Top 8 mondial : en 2004, il déboule à Houston grâce à son statut de vainqueur de Roland-Garros, et en 2005 pousse le vice jusqu’à composter son billet pour Shanghaï grâce à l’avalanche de forfaits… Tout ce qu’il y a récolté, c’est un retour en bicyclette au stade des demi-finales de l’épreuve, suite à une fessée administrée par Roger Federer. Le seul 6/0 6/0 jamais enregistré dans le plus relevé des tournois. Ultime pièce à ce lourd dossier : l’Argentin est également le seul vainqueur d’un Grand chelem à y être revenu ultérieurement… disputer les Qualifs. C’était en 2010 et le « Chat » était en fin de vie. Triste épilogue.
Défense : Un seul Grand chelem, mais quel Grand chelem ! De cette liste de « one shots » en Grand chelem, Gaudio est probablement celui qui a connu l’opposition la plus dense sur la route du titre : non tête de série, il attaque au premier tour avec son compatriote Guillermo Canas, trois fois quart de finaliste à Roland-Garros au total ; il enchaîne sur Jeri Novak, encore 14e et Top 4 mondial deux ans plus tôt ; ça continue avec Thomas Enqvist, ex-n°4 ATP, au troisième tour, et Igor Andreev, présenté à l’époque comme le « Nadal droitier » en raison de son énorme lift de coup droit. Toujours du lourd en quarts, avec Lleyton Hewitt, avant les morceaux de choix en demies et en finale : rien moins que David Nalbandian, n°8 mondial, et évidemment Guillermo Coria, n°3. Contre Coria, dans une finale inoubliable, il rejoint les plus grands en sauvant deux balles de titre avant de soulever la couronne. Un seul « Chelem », oui, mais inestimable. A noter aussi que l’accusation « d’aucun autre titre important » ne tient pas : à l’époque où Gaudio exerçait ses talents sur le Tour, les Masters 1000 ne possédaient pas encore de statut obligatoire, et le titre de Gaudio conquis au Godo de Barcelone en 2002 valait à l’époque bien un Masters 1000 de Hambourg : mon client s’y était imposé sans perdre un seul set, malgré l’opposition incarnée par Carlos Moya, Albert Costa et le n°1 mondial Lleyton Hewitt ! Gaston Gaudio, tout simplement un puriste du tennis.
Le jury va maintenant se retirer pour délibérer.
Je vois qu’Edmonson a aussi participé à l’édition gagnante de la Coupe Davis en 83, remporté 5 autres titres en simple… et 34 en double ! Il est le dernier australien à gagner à la maison, 4 finalistes (dont Cash et Hewitt) n’ayant pas réussi à s’y imposer.
Toujours pour la défense, je pense qu’on peut reconsidérer un peu la question du « Grand Chelem peu fréquenté », dans la mesure où
1) elle joue dans les deux sens : à moins d’être au sommet, pas facile pour les joueurs australiens de financer des tournées dans le reste du monde pour grimper au classement… Edmonson a 3 Brisbane et un Adélaïde au compteur ; son complice du double, John Marks, a lui même réussi l’exploit deux ans plus tard de rallier la finale en tant que 177è, en battant Ashe mais en butant contre Vilas. Il fait une carrière en simple de 4 années, où il ne joue pas l’USO et RG à 2 reprises… La carrière d’Edmonson est plus longue, mais il zappe en tout 10 éditions de RG/USO
2) en ne jouant pas la tournée australienne, les joueurs se réservent pour arriver en meilleure forme, et donc avec de meilleures chances, sur les grandes échéances suivante.
Je suis certaine qu’un joueur actuel qui, en l’absence de blessure, ferait une vraie pause en décembre pour recharger les accus et laisser souffler la machine, puis mettrait à profit le mois de janvier pour une préparation intensive, arriverait sur les chapeaux de roue avec de bonnes chances de perfer aux MS américains et sur terre.
Enfin, si l’on considère le palmarès de l’AO jusqu’aux années 80 où les champions européens et américains font systématiquement le déplacement, c’est quand même du très haut gradé : Rosewall (4), Emerson (7), Laver (2), Ashe, Connors, Vilas (2). Ce brave Edmonson bat les TS 1 & 2, et si 70% des gars sont australiens, y avait quand même de la qualité chez eux en ce temps là : Roche, MacNamara… Si on nous collait 80 espagnols dans le tableau de RG, ça n’en ferait pas une pataugeoire pour autant.
Bon, Johannson, je trouve la plaidoirie de Guillaume efficace. Et je reste fidèle à « qui a vu les matchs » pour déterminer le niveau de jeu nécessaire à l’accomplissement de l’exploit : dans le tableau, il y avait Hewitt, Rios, Kuerten, Haas, Federer, Sampras, Roddick, Corretja, Ivaniscevic, Henman, Grosjean, Novak (battu par Thomas, que Guillaume nous vend comme une terreur pour défendre Gaudio)… Alors, bon, ne regardez surtout pas comment tout ce beau monde a été éliminé et comment les tondeuses ont été tondues par les tonsurés de Johannson, mais peut être chaque upset a t il nécessité un niveau de jeu phénoménal ?
Dans le cas contraire, une telle chance est de toutes façons un talent, qui minimisera la part de chance dans les parcours du GC ?
En fait, pour un joueur lambda australien des 70′s, c’est RG et les 2 autres qui sont peu fréquentés.
En ce moment même, sur un forum de tennis australien, le débat « quel est le pire vainqueur de l’histoire en Grand Chelem » se joue entre Ashe, Panatta et Orantes.
Et le Colin australien, dans ses tableaux excel qui résument l’ère Open, a mis entre parenthèses et en minuscules tous les vainqueurs en grand Chelem non-austral jusqu’à Wimbledon 1987.
C’est juste une question de point de vue.
Excellent !
C’est le déclin pour le King de Bucarest, sorti par un modeste Rosol en deux sets…
Pendant ce temps, 5 jeux à 0 pour Nénesse, je vais jeter un œil.
La plus grosse arnaque? Noah évidemment. Tout ce a quoi il touche sent l’arnaque. En fait, ce type est une arnaque en continu. La référence du tennis français repose sur une arnaque.
J’apprends que Nénesse aurait promis à son coach de ne plus péter de raquette à l’AO – et qu’il aurait craqué une seule fois ?
Dites-don, on n’a pas oublié Korda non parmi tout ce beau monde ?
Ah oui. Je crois qu’on a notre vainqueur.
Gulbis l’emporte enfin après avoir sauvé 4 ou 5 balles de debreak, on était pas loin du massacre de raquette ! 6-1 6-4, affrontera Cilic ou Nishikori en demi-finale, pas mal !
la vache s’est encore pris une branlée après la correction wawrinkienne de MC : 6-1 6-3 vs Nishi pour le jap’
content pour Gulbis même si j’apprécie Gabashvili
Mathieu mène 4-2 service à suivre vs Monfils !!! je kiffe Monfils mais là j’avoue être à fond pour PHM. ce joueur est LE PATHOS incarné, dés qu’il fait une perf je suis content pour lui, dés qu’il contreperf je suis triste. C’est grave docteur ?
En tout cas Paulo va revenir dans le top 80 voire plus s’il va plus loindans ce tournoi. Pourquoi aps le titre à la surprise générale ? Ce serait ouf !
euh pour ma 1ère phrase je parlais de Cilic ^^
Cilic avait fait un gros match hier pourtant… Nishikori est impressionnant je trouve.
Et comme par hasard, à la première opposition sérieuse cette semaine, Nadal a retrouvé un niveau de jeu bien plus satisfaisant et a collé 6-2 à Almagro. Mais ce dernier résiste bien dans le deuxième set où il mène 5-4.
Alors, un peu de méthodo pour commencer, histoire déjà de justifier cette sélection :
La notion de « pire » ou « plus mauvais » vainqueur (vous remarquerez les guillemets : si la question m’intéresse, je n’en reste pas moins convaincu que le vainqueur a toujours au moins l’immense mérite d’avoir saisi sa chance. Nombre de joueurs bien plus doués / meilleurs ne peuvent en dire autant. En sport, le réalisme est une qualité), bref, la notion de « pire » ou « plus mauvais » vainqueur implique l’unicité de l’accession à une finale (hors exception Johan Kriek ici retenu). D’où le fait d’avoir omis de la liste un Petr Korda, vainqueur en Australie mais aussi finaliste à Roland-Garros. Cela exclue également un Roscoe Tanner, vainqueur en Australie mais aussi finaliste à Wimbledon. Leur pedigree global est supérieur à nos huit accusés, qui ont pour point commun de n’avoir joué qu’une seule finale de GC (sauf Kriek encore, mais cas particulier de l’OA jusqu’au début des années 80). Pour répondre à May, même Marion Bartoli fait mieux que Teacher, Costa… ou Noah (J’avoue, énormément de provoc dans la sélection de celui-ci, essentiellement pour faire sortir certains posteurs du bois). Pire, nos huit salopards n’ont bien souvent pas plus d’une demie en GC à leur compteur en-dehors de leur titre. C’est le cas de Noah, de Costa, de Johansson. Gomez, Teacher et Gaudio font de leur côté encore pire : ils ont tapé dans le mille pour leur seule qualification dans le dernier carré d’un Chelem. Voilà pour le premier paramètre : les parcours en Chelem en carrière.
Ce paramètre au passage possède un corollaire : contrairement à ce que disait Skvo plus haut, tous les vainqueurs de l’OA entre 68 et 83 ne sont pas à mettre dans le même sac : Laver, Rosewall, Connors, Newcombe et Vilas sont exclus d’office de la liste du fait de leurs nombreux triomphes partout ailleurs en Chelem, à Wimbledon, Roland ou NY. Ils permettent même à l’Australian de s’en tirer avec un palmarès très décent sur la période, malgré le désintérêt de beaucoup de grands noms de l’époque (Borg, Mc…). Edmondson, Teacher et Kriek sont bel et bien seuls en lice pour porter la marque de l’infamie.
Après ce cadre général et indiscutable du CV sportif dans les 4 seules épreuves qui traversent les âges, le deuxième paramètre pris en compte relève au contraire du cas par cas : étudier le tableau, établir le contexte, éventuellement se souvenir de l’écho et/ou surprise suscitée lors desdites victoires… C’est la partie hautement subjective de l’entreprise, celle qui justifie le petit exercice d’accusation / défense ci-dessus. Celle qui s’avère indispensable pour ramener un Yannick Noah à sa juste place – c’est-à-dire devant Marion Bartoli, quand bien même Barto a t-elle joué une autre finale à Wimbledon en plus de son titre. A chaque forumeur de se forger son intime conviction là-dessus pour faire la différence entre les 8.
Puisque tu as dû regarder les chiffres pour établir ta présélection: y a-t-il des vainqueurs de Wimbledon ou l’US Open dont c’était l’unique finale majeure en carrière? Krajicek et Delpo me viennent en tête, y en a-t-il d’autres?
Pour l’Open d’Australie 69-82 tu as raison, il faut faire au cas par cas, mais personne n’accorde une grande valeur aux deux titres signés Vilas, par exemple. D’ailleurs Colin a mis tout le monde en minuscules sur son tableau de l’ère open: http://www.15-lovetennis.com/?page_id=2169
Pas de jaloux, pas de discrimination, Laver et Connors logés à la même enseigne que Teacher et Kriek!
Wimbledon 73 pouvait être un cas à part, mais Kodes a gagné Roland par ailleurs. Dommage!
Pour continuer dans la même veine, on pourrait se poser la question du pire finaliste, et là il y a de quoi se marrer…
Krajicek et Delpo sont bien les seuls one shot finalists enregistrés du côté de Londres et de New York. Gros gap avec Melbourne et Paris, habitués de la chose.
Ta remarque sur l’OA est évidemment pertinente sur le fond, MAIS elle ne correspond plus à la question de départ : au lieu de répondre à « quel est le pire vainqueur », tu dérives vers « quelle est la pire édition »… Pas tout à fait la même chose (en faisant le compte parmi les manquants sur la ligne de départ, la pire édition pourrait très bien avoir été gagnée par un grand nom à la Connors ou Laver, effectivement ; pour autant ces deux-là ne seront jamais des vainqueurs de GC improbables).
J’ai l’impression que la suggestion de Quentin plus bas relève du même glissement, d’ailleurs. Je ne me suis nulle part focalisé sur les tournois, mais bien sur les hommes. Ca m’a paru évident en l’écrivant mais j’aurais peut-être du le préciser plus clairement dans l’intro…
« Pire, nos huit salopards n’ont bien souvent pas plus d’une demie en GC à leur compteur en-dehors de leur titre. C’est le cas d’Edmondson » mais « c’est faire peu de cas de ses deux autres demi-finales en simple en Grand chelem, à l’Open d’Australie en 1981 et surtout à Wimbledon en 1982″ ? Lapsus ?
Les premières réponses réservent déjà leur lot de surprises, au moins sur trois aspects :
- Edmondson, Teacher et Kriek sont largement épargnés par les critiques, alors qu’ils sont les seuls à avoir triomphé dans un contexte limpide d’absence des meilleurs. Mais trop lointains dans le temps, donc sans intérêt ?
- Johansson s’en prend plein la gueule. Le garçon fait l’unanimité contre lui. Si l’on se réfère au profil habituel du 15lover, passé par McEnroe, Edberg, Sampras, un creux, et Federer, le Suédois s’inscrit en plein dans l’époque qui a vu nombre de fans faire une pause avec le tennis. Johansson paie t-il alors pour un contexte ou, comme on dit dans le vélo, pour une époque, celle d’un âge trouble où Lleyton Hewitt bouclait deux saisons dans la peau d’un N°1 mondial ? Autre option (les deux ne sont pas antagonistes) : les gens du site étaient fans de Marat Safin.
- l’indulgence à l’égard des purs terriens de la liste, type Costa / Gaudio. Quand j’ai commencé à suivre le tennis, il y a une petite quinzaine d’années maintenant (wah, ça commence à faire), la notion de spécialiste était plutôt un élément à charge, du genre ‘pff, il n’est bon à jouer que sur une surface’. Aujourd’hui, nos deux clients amoureux de l’ocre sont plutôt perçus d’un bon oeil : ‘Oui, mais eux tu comprends, c’étaient de redoutables spécialistes’ (didascalie : trémolos dans la voix)… Paradoxal au vu du tennis tel qu’il est aujourd’hui. Faut-il y voir une critique en creux de notre époque et ses tout-terrains au top de janvier à décembre ?
Concernant Edmondson, Teacher et Kriek, j’avance une autre idée qui explique cette indulgence: le fait que l’AO est certes un tournoi du GC mais est considéré comme un tournoi mineur jusqu’à que le meilleur y participe (à peu près à partir de 1983 je crois).
Par conséquent les succès d’Edmondson, Teacher et Kriek n’est pas gênant puisque c’est comme s’ils avaient gagné un tournoi de seconde zone.
Ce qui n’est pas le cas de Johansson, qui gagne là un tournoi de prestige.
C’était justement mon argument pour les exclure du vote. Tu l’as, de fait, mieux formulé.
Ah Paulo Paulo Paulo que va-t-on faire de toi?
Il menait 1 set à 0, et dans le tie-break du 2ème set, c’était du grand n’importe quoi. Impérial jusqu’à 5/0. Et le cauchemar commença. Il a laissé Monfils remonter tout seul comme un grand, puis il s’est procuré 6 balles de match, les a toutes vendangées. Monfils n’en demandais pas tant et gagne le set dès sa 1ère occasion…
Et je ne vous étonnerai pas en disant que dans le 3ème set, c’est un cavalier seul… 4/0 Monfils.
Je n’ai pas de mots.
Oh c’est pas vrai! Je n’ai pas suivi ça, on dirait une mauvaise blague! Dis-moi que c’est une blague!
« le vainqueur a toujours au moins l’immense mérite d’avoir saisi sa chance. »
Anéfet, comme dit notre chef bien aimé, est-ce leur faute à ces soi-disant « sans grade » si les favoris ont failli au moment crucial ? Ne devrait-on pas élire le pire perdant dans ce cas ? Coria tiendrait la corde pour beaucoup d’observateurs.
De même, en 1990, qui aurait qualifié Gomez de parvenu ? C’est Agassi qui été conspué et descendu en flammes par Patrice Dominguez notamment dans son édito d’europe 1. C’est qu’il agaçait (le jeu de mot fut moult fois éprouvé) pas mal de monde le kid de Las Vegas et la finale de 1991 a bien failli enfoncer le clou… un loser le Dédé… « le prix de la patience » disait-on de l’équatorien. Pas un voleur aux yeux des 90′s… avec le recul et face au palmarés fleuri du mari de Steffi… c’est un cocu.
Johansson… rappelez-vous, c’est lui qui envoya Henri Leconte à la retraite en 1996 au premier tour de Roland Garros. Il faisait même figure d’épouvantail en 2001 quand vint Wimbledon après avoir éparpillé la concurrence sur gazon. Pas un inconnu, pas vraiment une surprise et en revoyant les images, un Safin bien condescendant lui a permis d’inscrire son nom au firmament des tournois du grand Chelem.
Costa ? Soyons sérieux… en 1995, comme rappelé dans l’article, il fut le seul (avec Gérard Solves -si, si rappelez-vous- au premier tour) à prendre un set (deux pour Costa) au terreminotaure de l’époque. Moya et Corretja n’étaient pas encore au niveau, Ferrero était encore ado et dansait avec Kournikova et Hingis au bal des juniors. (je dois bien avoir une photo dans un tennis mag’). Bref, c’était lui, Alberto (au début, il se faisait appeler Alberto)… que l’on voyait en digne successeur de Bruguera.
Je vais revenir pour défendre les autres, si j’ai le temps… oui, tous les autres, car pour moi, ils méritent tous leur couronne. Il s’agit plutôt, comme je l’ai dit plus haut, d’être moins tendre avec les finalistes. ^^
J’attends ça avec impatience…
En tous cas, pour Costa, j’avais en mémoire qu’il a été considéré comme « meilleur terrien » avant un RG, et qu’il était considéré comme « garrisable ». A l’époque, on n’avait plus de superpuissance à RG, même des mecs comme Squillari étaient considérés comme des outsiders…
Almagro encaisse le pire ace de l’histoire en effectuant son décalage coup droit au moment où Nadal fait rebondir sa balle de deuxième service…
… ce qui ne l’empêche pas d’égaliser à un set partout. Nadal joue court, est passé à deux points du match mais a laissé Almagro prendre l’initiative sur la fin du tie-break. Le bras magique du Murcien n’a pas pardonné.
Ah, mieux que la tirade des losers magnifiques, l’élection du roi du winning ugly…
Comme pas mal d’autres commentateurs, j’aurais tendance à épargner les vainqueurs en mousse de l’open d’australie version dévaluée, tout simplement parce que dans leur cas le côté « conjonction astrale » est quand même moins évident. Et puis faute de véritable défenseurs de ces mecs, on hésite à les attaquer: ils n’ont après tout fait de mal à personne…
Johansson, je garde le souvenir d’un excellent joueur et d’une victoire franchement pas volée (même pour le fan de Safin que j’étais), c’est surtout a posteriori que son titre apparait comme un happax.
Pour moi ça se joue entre les terriens et Alberto est mon lauréat. Gaudio, c’est spécial, malgré la manière dont Coria s’est chié dessus, la victoire de Gaudio reste globalement un immense exploit, et vue la spécialisation du bonhomme l’argumentaire « in a rien fait par ailleurs » n’est pas extrêmement pertinent. Alors que Costa, ça reste pour moi incompréhensible: dur déjà de voir Guga perdre sa couronne sans pouvoir vraiment la défendre, mais si encore cela avait pu profiter à Ferrero, Moya, ou ce bon Alex Corretja…mais Costa, non, bon sang! C’est peut-être ma mémoire qui me joue des tours, mais en ce qui me concerne c’était un espagnol parmi d’autres, une sorte de Brugera du pauvre égaré dans les années 2000. Je veux bien qu’il ait été prometteur en 1995, mais c’était 7 ans avant…
Intéressante remarque par ailleurs sur l’indulgence envers les spécialistes dont les purges étaient décriées alors, un peu comme ces grands prédateurs que l’homme moderne essaye de protéger après les avoir honnis pendant des siècles. Au fond c’est un peu le syndrome des dinosaures: ils nous fascinent mais si on se retrouvait en pleine ère secondaire on trouverait ça moins cool…
A ce propos, je ne sais pas si les fous des stats confirmeront, mais je crois que Almagro vient de make history en remportant un TB contre Nadal.
Ben Costa était aussi spécialisé que Gaudio, non ?
Quant à la notion de style, elle n’est pas de mise pour le jury parce que les références Wilander, Lendl ou Borg, dans le genre grand terrien chiant à mourir… Je pense que la notion de syndrome des dinosaures est correcte pour la perception actuelle de mecs comme Costa ou Bruguera – mais qu’en revanche, l’ère secondaire…. on est en plein dedans !
Jusqu’à prier pour qu’un écervelé à grandes oreilles, fasse un croche-patte au T Rex tout aussi spécialiste que lui, à boire du dom Pérignon à la santé de Pouxus Maximus….
Euh… oui je ne pense pas avoir écrit que Costa était moins spécialisé. Mon point de vue est justement que l’argumentaire du palmarès se heurte un peu au problème de la spécialisation, et que la différence se fait plutôt sur le parcours lui-même au cours du tournoi: autant Costa a bénéficié quasiment à chaque tour de circonstances incroyablement favorables, autant avant cette finale surréaliste contre Coria (gagnée au mental) Gaudio n’a vraiment pas volé sa place, d’autant plus qu’il n’était pas, lui, protégé par une tête de série. Il faut voir comment il avait marché sur Hewitt et Nalbandian les tours précédents.
La notion de style n’intervient pas non plus même si j’ai mes préférences, qui ne mettent effectivement pas Costa en haut de mon panthéon des terriens.
Almagro a le break dans le troisième set. Houdinadal va-t-il s’en sortir?
Heureusement Nico a consciencieusement foiré son jeu de service avant même qu’on croit qu’il pouvait conserver le break
Débreak…
… et rebreak!
Nicolás, souviens-toi de l’automne 2009.
Souvenons aussi de ce quart de l’open d’australie (2012, 2013?) où il a servi quatre fois de suite pour le set contre Ferrer pour finalement paumer.
Ça a failli pas le faire, mais ça l’a fait. Inquiétant pour Nadal, car c’était la semaine rêvée pour gonfler sa confiance. Almagro revient à un bon niveau.
He made history… première victoire contre le taureau en 125899 rencontres ^^
Gasquet et PHM ont pris place dans la queue.
Paulo a d’ailleurs laissé filer le march contre Monfils pour sortir des radars jusqu’à Roland, où – avec la complicité de Forget – il s’arrangera pour tomber au premier tour contre Nadal.
Et là, on va voir ce qu’on va voir. Le Majorquin paiera pour Youzhny, pour 2006, pour tous les « retourneurs de situation »…
Puisses tu dire vrai…
And he did it.
Oh Nico… pardonne-moi pour tous les noms d’oiseaux dont je t’ai traité depuis le début d’année. Je ne te comprenais pas, mécréant que j’étais.
Jusque là, Nadal-Almagro c’était 10 matchs à 0, 24 sets à 2 dont 19 à 1 sur terre battue. Décidément nous vivions une ère de changement tennistique. Nadal qui perd en quart à Monte-Carlo et à Barcelone. Il se passe quelque chose…
Clairement. YES !
Almagrooooooooooooo !!!! allez on regarde tous « Touche pas à mon poste » demain soir en allumant un cierge ensemble
Moi ce qui me ferait vraiment kiffer c’est qu’Almagro batte enfin Ferrer à Valence, parce que c’est encore plus infernal son complexe.
Ce qui se passe comme avec n’importe quel joueur dominant c’est qu’à un moment il faut se remotiver pour gagner encore et toujours. Quand tu as des séries de 7 ou 8 titres dans un tournoi eh bien la défaite devient plus plausible. Et inversement les joueurs qui ont été privées pendant des années de gloire ont eux encore faim tellement ils ont été privé de dessert. Ce n’est pas si simple, il faut quand même les gagner ces matches là, mais après avoir courbé l’échine x fois, certains joueurs prennent enfin leur chance et c’est tant mieux pour eux. Toutes les séries ont une fin que ce soit les victoires ou les défaites.
Une finale Almagro / Gulbis pourrait être très sympa pourvu qu’ils restent focus. Avec ces deux rois du dégoupillage on peut s’attendre à tout en bien comme en n’importe quoi.
Vu que j’arrive après la guerre, j’ai lu l’article et une partie des commentaires dans la foulée (désolé je n’ai pas encore pu tous les lire).
D’abord, l’article. Du lourd. Un vrai point de vue, un travail d’archiviste remarquable, de l’humour (thèse / antithèse), bref du travail de pro +++ mais on n’en attend pas moins de Guillaume.
Seule faute de français, que je me permets de relever tant elle est fréquente parmi les forumeurs, un « Hors » au lieu de « Or ».
Pour commencer, comme Oluive et Skvo, je pense que « il faudrait presque faire une sous-catégorie open Australie, surtout pré-90″, sauf que c’est plutôt pré-85, en effet l’édition de 1985, la dernière sur le gazon de Kooyong, était plutôt bien relevée, cf. mon vieil article « Little big Slam ». On s’était d’ailleurs disputé à l’époque avec Guillaumorglen, lui qui disait en substance « l’Oz a toujours été un Grand chelem, si certains (voire beaucoup) n’y allaient pas, tant pis pour eux, les absents ont toujours tort », tandis que ma position était plutôt basée sur le principe de réalité, à savoir que ce qui fait la valeur d’une chose (y compris un tournoi de tennis), c’est celle que lui donnent les principaux concernés, donc en l’occurrence les meilleurs tennismen. Si ceux-ci boudent un tournoi, ça diminue de facto sa valeur.
Du coup, pour moi, Teacher, Edmondson et Kriek sont hors concours.
Parmi ceux qui restent, outre que Korda aurait beaucoup plus sa place dans la liste que Noah, pour élire monsieur « pire vainqueur en GC », il faut choisir un point de vue et s’y tenir.
On peut toujours, comme le font certains, prendre l’argument de la qualité des adversaires battus en route. Ce choix me semble tout à fait discutable. En effet, si on prend ce critère, il faudrait en fait considérer TOUS les vainqueurs en GC, y compris les multi-vainqueurs. Par exemple, un Lendl ou un McEnroe ou un Federer ou un Nadal qui aurait remporté un GC sans rencontrer d’opposition sérieuse en route, mériterait dans ce cas tout autant de concourir pour le titre de « pire vainqueur ».
Donc, par élimination, le seul critère permettant d’élire le véritable « pire vainqueur » est celui du palmarès global.
Dans ce cas, c’est bien Gaudio qui se situe tout en bas de l’échelle, avec Costa, Johansson (et… Del Potro et Wawrinka, non cités dans le réquisitoire de Guillaume) légèrement au dessus.
Je précise que dans mon esprit cela n’enlève rien à la valeur de la performance de Gaudio et des autres consistant à avoir gagné un Grand chelem (leur unique).
Lorsqu’un joueur, quel qu’il soit, a remporté un GC dans lequel tous les favoris étaient présents au départ, il l’a bien mérité, quel que soit le tableau qu’il ait dû traverser. Si un tableau de GC est très vite décimé de tous ses favoris (méformes, blessures, ratages) c’est dans ce cas le tournoi lui même que l’on pourrait essayer de faire apparaître dans une liste des « pires tournois de l’ère open ».
« On peut toujours, comme le font certains, prendre l’argument de la qualité des adversaires battus en route. Ce choix me semble tout à fait discutable. En effet, si on prend ce critère, il faudrait en fait considérer TOUS les vainqueurs en GC, y compris les multi-vainqueurs. Par exemple, un Lendl ou un McEnroe ou un Federer ou un Nadal qui aurait remporté un GC sans rencontrer d’opposition sérieuse en route, mériterait dans ce cas tout autant de concourir pour le titre de « pire vainqueur ».
C’est en effet mon parti-pris. Parce que l’argument du palmarès annexe est purement rétrospectif – et forcément non intrinsèque à la performance : on n’aurait du mérite qu’à partir du 2è ? Qu’après avoir mis les petits plats dans les grands ? Les génies précoces qui tapent un GC à leur premier essai ne le méritent pas sur le moment, mais une fois devenus des bourgeois bedonnants ?
Quant à la valeur apportée par « les meilleurs au classement général », elle doit être contextualisée par l’aptitude des dits meilleurs sur la surface. Moya au sommet zappe Wimbledon comme quasi toute sa carrière. L’édition en perd elle sa valeur ? RG sans Sampras ne vaut plus rien ?
En ce cas, un tournoi qui perd son « roi » au premier tour devrait logiquement être dévalué…
Merde Almagro qui sort Nadal sur terre au mental, dingue.
Décidément, c’est une belle année 2014.
Je vais quand même pas me foutre Almagro en avatar !?
J’ai vu ça, c’est la fin des haricots, la chienlit.
Almagro qui bat Nadal sur terre, c’est n’importe quoi. Pour les prochains tournois de la saison terrienne 2014, une bonne dizaine de joueurs ont leur chance même Federer!
Bon, on reste fidèle et on va quand même l’accompagner dans sa chute.
ont leur chance DE BATTRE NADAL
Dire que Jérôme n’est pas là pour voir ça…
Jérôme, comme Moïse, avait aperçu la Terre Promise du Déclin de Nadal et y a guidé le peuple FFF, mais n’était pas destiné à y pénétrer et à partager ces moments en direct sur 15-love.
excellent !
Maintenant que tu le dis, je visualise très bien Jérôme composant une de ses philippiques en remuant furieusement une barbe à la Bachelard/Karl Marx. A ses côtés, les tables de lois, et leur commandement suprême : « Tu ne lifteras point ».
haha génial !
Gasquet et PHM sont les 2 seuls joueurs à ne pas avoir remporter un match face à Nadal après au moins 10 tentatives. C’est peu probable que PHM y parvienne.
Donc fin de série pour Almagro après Ferrer (mais que sur terre battue), Verdasco l’avait fait sur la terre azur à Madrid.
Au moins cette année on aura pas droit au sempiternel spleen jusqu’à RG, le tournoi est de nouveau ouvert à tous. Et si Monfils…
Jérôme doit nous lire mais il attend la fin de Roland-Garros pour nous livrer le pavé rageur qu’il est en train de rédiger qui sera le ton de « Je vous l’avais dit ».
Pour lui envoyer une pique parce que je sais qu’il nous lit, je mets un lien datant du bon vieux temps: http://www.youtube.com/watch?v=1k_6nMkFYg0
Sinon, je suis agréablement surpris de la correction de Guillaume qui n’a pas tenté ,contrairement à d’aucuns qui ne se seraient pas gêné, de nominer honteusement Micheal Chang et son succès à Roland-Garros 1989.
Vraiment excellent Guillaume. J’adore la technique utilisée. En plus sur le fond j’ai appris pas mal de choses ! Ton côté Défense m’a fait pensé à mon paragraphe d’une objectivité sans nom sur Struff que j’avais produit en fin d’article :D.
Je vote pour Edmondson, beau hold-up !
Putain Paulooooooooooooooooooooooooooooooooooooo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! mais nan !
il fut encore une fois pathos (pataud) au moment de conclure …
au challenger de Vercelli,
3 italiens en demi-finale, content pour Bolelli qui gagne dans un score WTAïen de 7-6 6-7 6-0 contre Kyle Edmund.
Le seul rescapé non-italien est le jeune croate Mate Delic de 20 ans, 343ème. Pas mal du tout puisqu’il s’extrait des qualifs puis bat Yannick Mertens, Jan Hajek, joueurs plus chevronnés que lui et ancien pensionnaire du top 100 pour Hajek, puis un italien WC, Travaglia, toujours chiants à battre chez eux au niveau challenger. Ce sont de réelles belles perfs car c’est un joueur de Futures. Il a jusqu’ici joué dans sa carrière 8 matches seulement en challengers pour 5 défaites. Il a 9 titres Futures.
le pire vainqueur ?
honnêtement le cas des australiens mérite réflexion… ont-ils gagné par défaut ou ont-ils gagné tout simplement ?
teacher et kriek sont quand même pas extras… ils n’étaient tellement pas visibles que si cet article de guillaume ne les avait pas exhumés comme vainqueurs de GC on ne l’aurait pas su…
mais je prends quand même gomez comme usurpateur, à 30 balais en plus… c’est la prime d’ancienneté pour bons et loyaux services.
Antoine aprouvera : si tu n’es pas capable de battre lendl tu mérites pas de gagner… et puis agassi l’a joué comme un petit garçon cette finale, complètement passé à côté, comme safin contre johansson…
donc
1/ gomez
2/ teacher
3 johansson parce que bordel c’était marat !
totalement subjectif mais assumé