Dans l’histoire du tennis, c’est assez exceptionnel d’avoir eu d’un côté 3 joueurs exceptionnels, des monstres morts de faim, même sur le tard, et de l’autre, aucun crack qui ne soit sorti sur les générations suivantes pour les contrarier.
Alors que vaut la victoire d’Alcaraz ce dimanche ?
A l’aune de l’histoire de notre sport favori ?
Victoire logique d’un jeunot de 20 ans face à un résistant de 16 ans son aîné ?
Ou véritable révolution ?
A ce propos, si on se concentre uniquement sur l’histoire de l’ère Open , voici les enseignements que j’en tire.
Connors (1952) gagne 8 GC dans une époque où il fait la nique aux vieux Rosewall, Nastase etc. mais il est un peu seul.
Borg arrive (1956) et le tape assez vite meme si c’est équilibré sur dur. Il est jeune, c’est un mutant et il gagne 11 GC car il ne va jamais en Australie mais il raccroche vite à 25 ans.
La faute à McEnroe (59) puis Lendl (60) qui arrivent et sont déjà menaçants (finale Wimby 80 et RG 81)
Lendl amène la prépa physique à un niveau jamais connu jusque-là et McEnroe pue le talent.
A eux deux, c’est 15 GC.
Arrivent derrière des jeunes Loups. Wilander (64), Edberg (66) et Becker (67) qui gagnent jeunes, très jeunes même (Wilander RG et Becker Wimby à 17 ans) et se mêlent donc à la lutte avec Lendl et Mac.
A eux 3, ce sont quand même 20 GC .
Ces mecs là joueront jusqu’à 30 ans maxi (Wilander, cramé à 27 ans. Lendl le dos à 30 ans, Becker, dernier GC en 1996 etc.)
Puis arrive la génération dorée du tennis Américain.
Agassi et Courier (70), Sampras (71) et Chang (72).
A eux quatre, ils pèsent 27 GC. Tu ajoutes Rafter et Ivanisevic et tu as une super méga génération qui lutte avec puis met à la retraite Lendl, puis Becker et Edberg.
Jusque-là, tous les 5 ans, tu as des top players multiples vainqueurs en GC qui sortent et plus ils sont nombreux, plus ils se partagent les titres.
Premier Bug dans l’histoire. La génération 75/76 n’est pas flamboyante.
Elle n’aura accouché d’aucune légende de ce jeu. Certes de très bons joueurs ont éclos. Mais pas de top players à mon sens.
Kuerten (76) sur TB a gagné 3 RG mais ne dure pas (hanche). Moya (76) ou Philippoussis (76) n’ont pas explosé réellement.
C’est la génération de Grosjean. Dommage pour lui . Il n’en a pas profité. A cause de la génération 80 qui arrivait.
Entre temps, Sampras et surtout Agassi en ont profité pour engranger quelques titres supplémentaires.
Agassi a été numéro 1 à 34 ans et a gagné son dernier GC en 2003 et a été compétitif jusqu’en 2005.
Qui l’a mis à la porte ? ainsi que Sampras ? Un jeune Suisse de 1981 et ses fameux collègues de la Gen80.
On en avait déjà eu quelques prémices avec les victoires de Hewitt et Safin à l’USO sur Sampras.
Le Suisse est doué, et profite quelques années de circonstances favorables.
Les grands champions ont 10 ans de plus (pas de crack de 1975/76) et sa génération plie vite sous ses coups.
Ferrero (80), Hewitt (81), Safin (80) et Roddick (82) ont gagné 6 GC à eux quatre, contre 20 pour le seul Fed qui les a souvent ridiculisés.
Mais objectivement, cette génération 80 était douée et très dense. Si seulement Safin avait travaillé.
Malheureusement pour elle, au-delà de Federer, arrive 5 ans plus tard la génération la plus prolifique de l’histoire.
Wawrinka (85), Nadal (86), Djoko (87), Murray (87).
A eux quatre, c’est 51 GC !!!!!!! Dont 45 pour les 2 monstres Nadal et Nole.
Auxquels il faut ajouter les 20 de Fed qui reste le seul mec compétitif de sa génération face à cette nouvelle jeunesse insolente. Les Ferrero, Roddick, Hewitt et Safin ayant abandonné rapidement.
Et oui, 4 ou 5 ans d’écart, ça compte, normalement. On a tendance à l’oublier.
C’est là où tu te dis que Gasquet (86), Monfils (86) et Tsonga (85) n’ont pas eu de chance.
Ils naissaient 10 ans plutôt et gagnaient des GC.
Jusque-là, on est toujours sur une nouvelle génération tous les 5 ans (excepté 75) qui se bat 5 ans avec l’ancienne et la remplace pour 5 ans , le tout pour des carrières de 10/12 ans.
Mais c’est là que tout va changer.
Les générations suivantes ne sont vraiment pas au niveau.
1990=> Dimitrov (91) et Thiem (93), c’est un seul GC.
1995=> Kyrgios (1995), Medvedev (96), Zverev (97) et Tsitsipas (98), pas mieux !!! Un seul GC aussi à ce jour.
Bref, des finales et des défaites contre des vieux qui ont au moins 10 ans de plus.
Et Fed et ses copains de 85 enchainent les victoires en GC à 35/36 ans…
Il faudra finalement attendre la génération 2000 avec Alcaraz (2003) , et les promesses Rune (2003) et Sinner (2001) pour entrevoir la fin du Big 3.
A moins que ce ne soit tout simplement dans l’ordre des choses de voir Fed et Nadal se retirer à cause de leur corps.
Pour Djoko, il lui reste encore quelques chances mais il est bien évidemment sur la fin.
Et la finale de dimanche à Wimbledon a montré que tennistiquement, il était battable.
Je n’ai rien contre Djoko mais le record de 8 titres à Wimby est encore sauf.
Et ça m’aurait embêté qu’un joueur aussi talentueux soit-il, qui ne sait pas smasher, soit co-recordman de Wimbledon.
Alors, est-ce la génération 80 puis 85 qui était trop forte ? ou la 90 et la 95 qui était trop faible ?
Mais le Big 3 a profité de carrières exceptionnellement longues sur près de 20 ans grâce aussi à l’amélioration de la préparation, de la diététique, et du matériel pour gagner des GC comme personne auparavant.
Pas sûr que ça se reproduise.
https://www.tdg.ch/1000-vies-les-adieux-sans-fin-de-federer-435463337842
Très vrai !!