Dans la série « Ensemble, pour le meilleur et pour le pire », ces couples ont disputé plusieurs finales de Grand chelem. Retour sur les joutes de ces inséparables du dernier dimanche !
- Bjorn Borg – John McEnroe : 4 finales (1-3)
Le typique couple mi-ange mi-démon. Dans le coin droit nous avons IceBorg, le maître du zen et métronome du fond du court. Dans l’autre coin se dresse SuperBrat, l’enfant gâté colérique à la volée géniale. Bref, Borg-McEnroe c’est le yin et le yang ! Ils s’affronteront 14 fois en tout pour un bilan d’une parfaite parité, 7 victoires chacun. En revanche dans leurs confrontations en finales de Majeurs c’est McEnroe qui a nettement l’avantage : 3 victoires à 1, dont deux en finale de l’US Open, brisant par là-même définitivement les rêves de gloire américains de Borg.
Le détail de leurs finales :
- Wimbledon 1980 : Borg 1/6, 7/5, 6/3, 6/7, 8/6
- US Open 1980 : McEnroe 7/6, 6/1, 6/7, 5/7, 6/4
- Wimbledon 1981 : McEnroe 4/6, 7/6, 7/6, 6/4
- US Open 1981 : McEnroe 4/6, 6/2, 6/4, 6/3
Le match : Un cran au-dessus de l’excellente finale de l’US Open 1980, c’est sans surprise qu’on parlera de leur mythique finale de Wimbledon 1980, match qui attribuait aussi la 1ère place mondiale. Après un premier set aux abonnés absents, Borg se retrouve à un point du KO technique à 4-4 dans le deuxième. McEnroe obtient 3 balles de break mais Borg s’en sort grâce à d’excellentes premières balles. L’état de grâce change de camp et le Suédois réussit à l’emporter 7/5. La machine implacable est en route et Borg prend tranquillement le contrôle du match : il remporte le troisième set 6/3 et breake l’Américain à 4-4 au quatrième set pour servir pour le titre. A 40/15 personne ne doute que le match est fini : l’Américain a bien lutté mais Borg est décidément trop fort. Et pourtant… McEnroe s’accroche et sauve les deux balles de match de façon magistrale (un superbe passing de revers le long de la ligne pour la première et volée gagnante pour la deuxième). Le destin du set se joue lors d’un tie-break de 21 minutes et 34 points qui restera gravé dans les mémoires : Borg obtient en vain cinq balles de match (dont une sauvée par McEnroe grâce à la bande du filet, la balle venant mourir du côté de Borg), mais c’est McEnroe qui s’impose au bout du suspense à sa septième balle de set ! Plus personne ne doute dès lors de la victoire de l’Américain, tant il est improbable que Borg ne soit pas abattu par ses 7 balles de championnat ratées ! Et le début du cinquième semble le confirmer : Borg est mené 0-30 sur son service et semble au fond du gouffre. Mais on ne le surnomme pas Iceborg pour rien ! Imperturbable, il ne perdra plus qu’un point sur son service de toute la cinquième manche ! Après 7 balles de break dans différents jeux, il finit par l’emporter 8-6 face à un McEnroe au bout du rouleau. Il peut enfin s’agenouiller et fêter son cinquième titre (consécutif) londonien. Ce qu’il ne sait pas, c’est que ce sera son dernier…
**********
- Novak Djokovic – Rafael Nadal : 4 finales (3-1)
Inutile de présenter feu Nakunpoumon et le taureau de Manacor, tant ils font l’actualité. Vainqueur de leur première finale en Grand chelem, l’avenir semblait sourire à l’Espagnol qui venait de réaliser à la fois un Petit chelem et son Career slam. Mais la diète no-gluten a apparemment métamorphosé le Serbe dont l’endurance n’a plus rien à envier à celle de l’Espagnol. Résultat : 7 victoires de rang de Djokocop sur toutes les surfaces, dont 3 finales du Grand chelem consécutives.
Le détail de leurs finales :
- US Open 2010 : Nadal 6/4, 5/7, 6/4, 6/2
- Wimbledon 2011 : Djokovic 6/4, 6/1, 1/6, 6/3
- US Open 2011 : Djokovic 6/2, 6/4, 6/7, 6/1
- Australian Open 2012 : Djokovic 5/7, 6/4, 6/2, 6/7, 7/5
Le match : Leur finale record de l’Open d’Australie 2012 sur laquelle il est inutile que je revienne tant elle a récemment été objet de débat sur le site.
**********
- Ivan Lendl – Mats Wilander : 5 finales (2-3)
Les Lendl – Wilander à Roland-Garros, ou le souvenir atroce de longues finales chiantes à mourir ! Pour être honnête, celle de 1985 fut très correcte avec un Wilander qui proposa un jeu étonnement (et relativement) offensif. Dans mon imaginaire de l’époque, Lendl était la brute, la sorte de croisement Terminator/Ivan Drago au coup droit robotique dévastateur tandis que Wilander était le blondin, un lapin duracell sans grand coup mais avec un intelligence tactique hors norme. Bourreau de Lendl lors de leurs premières finales du Grand chelem, Mats ne put rien lors de l’apogée du Tchèque en 1986-87, avec deux défaites en finales de Grand chelem et une au Masters. Dominateur en 1988, il rencontra une dernière fois Lendl en finale majeure à l’US Open, lors d’un match décisif pour la 1° place mondiale.
Le détail de leurs finales :
- Australian Open 1983 : Wilander 6/1, 6/4, 6/4
- Roland-Garros 1985 : Wilander 3/6, 6/4, 6/2, 6/2
- Roland-Garros 1987 : Lendl 7/5, 6/2, 3/6, 7/6
- US Open 1987 : Lendl 6/7, 6/0, 7/6, 6/4
- US Open 1988 : Wilander 6/4, 4/6, 6/3, 5/7, 6/4
Le match : Avant le Djokovic – Nadal de l’Australie 2012, le record de la finale la plus longue était le leur. 4h54 minutes de bataille à New York en 1988 pour la revanche de la finale 1987 (elle aussi d’une longueur inouïe : 4h47 !). Triple tenant du titre, n°1 depuis 159 semaines et vainqueur lors de leurs 6 dernières confrontations, Lendl est le favori logique face à Wilander, vainqueur toutefois de deux Majeurs en 1988. Le Suédois prend le meilleur départ en empochant une première manche soporifique 6/4 (avec plusieurs échanges dépassant les 30 coups) et menant 4-1 dans la deuxième. Lendl se rebelle pour remporter le set 6/4 mais l’éclaircie ne dure pas longtemps. Wilander reprend l’avantage en remportant le troisième set et menant 4-3 service à suivre au quatrième, mais Lendl refait à nouveau son retard pour égaliser à deux sets partout. Mené 0-2 au cinquième, il réussit à nouveau à recoller au score et mener 3-2 mais Wilander est trop solide et multiplie les attaques au filet. Mats réalise le break décisif au 7e jeu et ne le lâche plus pour conclure 6/4 et atteindre enfin la place de n°1 tant convoitée. Sa carrière venait de se conclure en fanfare…
**********
- Andre Agassi – Pete Sampras : 5 finales (1-4)
Dédé la moumoute contre Pete the King of Swing, le roi de la prise de balle précoce et du jeu en cadence contre l’un des derniers serveurs-volleyeurs à avoir gagné un Grand chelem. Malgré de nombreuses belles empoignades, Sampras mène largement aussi bien dans leur tête-à-tête (20-14) que dans leurs finales majeures (4-1). Pour approfondir leur rivalité, rien de mieux que de relire l’excellent opus de Karim où tout est dit, et très bien dit.
Le détail de leurs finales :
- US Open 1990 : Sampras 6/4, 6/3, 6/2
- Australian Open 1995 : Agassi 4/6, 6/1, 7/6, 6/4
- US Open 1995 : Sampras 6/4, 6/3, 4/6, 7/5
- Wimbledon 1999 : Sampras 6/3, 6/4, 7/5
- US Open 2002 : Sampras 6/3, 6/4, 5/7, 6/4
Le match : Aussi bizarre que cela puisse paraître, s’ils ont joué d’excellents quarts et demi-finales en tournois du Grand chelem, aucune de leurs cinq finales n’a atteint des sommets de tennis. On pourrait citer la finale de l’US Open 1995, mais à part le fameux point de 32 coups sur balle de set, le match en soi était assez décevant avec un Sampras nettement supérieur. Idem pour leur dernière finale, en 2002. Je pencherai plutôt vers la finale de l’Open d’Australie 1995, match assez disputé qu’André a remporté en quatre manches (sa seule victoire en finale face à Pete).
**********
- Roger Federer – Rafael Nadal : 8 finales (2-6)
A tout seigneur, tout honneur, le duo Fedal s’adjuge haut la main la palme du plus grand nombre de finales disputées durant l’ère Open, huit au total (4 Roland-Garros, 3 Wimbledon et 1 Open d’Australie) ! Jamais durant l’ère Open deux joueurs n’ont autant monopolisé les finales sur autant de surfaces. Après quatre premières finales équilibrées où chacun avait son royaume de prédilection (Roland-Garros pour Nadal, Wimbledon pour Federer), l’Espagnol a nettement pris l’avantage après 2008, avec 4 victoires de rang à Paris, Londres et New York.
Le détail de leurs finales :
- Roland-Garros 2006 : Nadal 1/6, 6/1, 6/4, 7/6
- Wimbledon 2006 : Federer 6/0, 7/6, 6/7, 6/3
- Roland-Garros 2007 : Nadal 6/3, 4/6, 6/3, 6/4
- Wimbledon 2007 : Federer 7/6, 4/6, 7/6, 2/6, 6/2
- Roland-Garros 2008 : Nadal 6/1, 6/3, 6/0
- Wimbledon 2008 : Nadal 6/4, 6/4, 6/7, 6/7, 9/7
- Australian Open 2009 : Nadal 7/5, 3/6, 7/6, 3/6, 6/2
- Roland-Garros 2011 : Nadal 7/5, 7/6, 5/7, 6/1
Le match : Un mois après la déculottée prise à Roland-Garros en 2008, Federer espère remettre les pendules à l’heure dans son royaume londonien et dépasser Borg dans la légende en remportant un sixième titre consécutif à Wimbledon. Mais Nadal ne l’entend pas de cette oreille et breake le Suisse dès le troisième jeu du match. Malgré 3 balles de break obtenues (dont 2 à 5-4 Nadal), Federer ne parvient à refaire son retard et laisse Nadal empocher la manche 6/4. Les choses semblent se remettre sur les bons rails en début de deuxième set : Federer fait le break et mène 4-1, mais un mauvais jeu de service permet à Nadal de recoller. Federer a deux autres occasions de breaker à 4-3 et à 4-5 mais rien à faire, Nadal est trop solide dans le money time et s’impose à nouveau 6/4. Malgré la perte de la troisième manche au tie-break, Nadal semble avoir le match en main quand il obtient deux balles de match au tie-break du quatrième, mais Federer les sauve pour recoller à 2 sets partout. A 4-3 en sa faveur, le Suisse obtient une balle de break qui lui permettrait de servir pour le titre mais n’arrive pas à la concrétiser. A 5-5 c’est au tour de Nadal d’obtenir deux balles de break mais Roger repousse l’échéance. Le break décisif de l’Espagnol arrive à 7-7. Malgré une troisième balle de match sauvée magistralement par Federer, Rafa est trop fort et finit par s’imposer 9-7 au bout de la nuit pour remporter son premier trophée majeur hors de sa surface ocre de prédilection.
Quand on regarde le parcours 2011 de Tipsarevic, il a bénéficié d’un bon coup de pouce de la chance avec son US open où il a la voie dégagée après l’abandon de Berdych !
Il fait juste un bon master 1000 au Canada, mais sinon, il ne bat pas de très bons joueurs, seulement il accumule les points dans des petits tournois.
Cette année, le fait qu’il soit contraint de jouer plus de master 1000 va bien changer la donne !
Il y en a qui paieraient cher pour avoir accès aux M1000 direct, mais lui, cela risque de lui être fatal en effet !
Enervé par la perte du premier set contre Cipolla, il s’appretait à lui coller une bulle, menant 5-0 0-40, mais perd subitement cinq points de suite…Il boucle néanmoins ce deuxième set, mais Cipolla sert donc en premier au troisième…Enfin, il devrait quand même y arriver, Cipolla, ça sent bon la terre battue plutôt que le dur rapide…
Putain, parfois on se voit plus fort qu’on ne l’est vraiment. j’ai commencé à rédiger un papier qui s’appelle « cartharsis » et qui traite de la finale de Roland Garros 1989, Chang qui bat Edberg. Je pensais avoir surmonté ça et pouvoir en parler, mais je suis resté bloqué, scotché après quatre paragraphes. j’abandonne le projet. La première phrase en disait long:
« Avant le 11 Septembre, avant Xynthia, avant Fukushima il y a eu le 11 Juin 1989. Sur l’échelle des catastrophes et calamités ayant frappé l’humanité ces trente dernières années, la défaite de Stefan Edberg en finale de Roland Garros n’est pas la moins douloureuse »
C’était pourtant bien parti…Il faut te resaisir Karim..
Ce qu’il faut, c’est y aller petit à petit, à doses homéopathiques quoi.
A chaque fois que tu as écrit 4 lignes, tu nous les envoies, et on en fera un article en collant le tout. Article que tu ne devras surtout pas lire si tu ne veux pas tomber en dépression.
Boudiou, heureusement que je n’avais que 4 ans… Parce c’est un coup à traumatiser un ado à vie, ça.
Déjà qu’à 8 ans, quand Bruguera a battu Courier, je l’ai eu mauvaise… Et pourtant, Dieu sait que c’était pas pareil, mais j’avais déjà en moi, instinctivement, la haine du limeur.
Chang/Edberg, c’est encore pire, je trouve, que McEnroe/Lendl 5 ans plus tôt, parce que Chang n’a fait ça qu’une fois, et il a fallu que ça tombe l’année où Edberg aurait pu réaliser le plus grand exploit de sa carrière…
Lendl, lui, quand même, on peut dire qu’il a confirmé et que sa victoire s’est avérée, sinon acceptable, du moins répondant à une certaine forme de logique.
Chang, lui, est arrivé pour gâcher un grand truc, puis il est reparti, tout content du bon tour qu’il venait de jouer. Heureusement qu’il avait 17 ans à peine et que l’histoire peut passer pour à peu près belle…
Vous auriez préféré que ce soit Lendl qui la lui mette en travers ?
Lendl ???? Si il fut bien UNE année où Stefan aurait pu le prendre, c’était celle-là… Il commençait à être moins percutant, Ivan…
C’était pas évident, mais c’était faisable.
J’avoue, c’est le seul sujet sur lequel j’aie essayé de songer un article pour ce site… Et j’ai renoncé aussi, moi non plus je n’ai pas vraiment évacué. Dix ou quinze lignes au fil d’un commentaire çà ou là j’y arrive, mais aller au fond, c’est trop.
Bien faibles nous sommes.
Encore grandir il te faut.
Affronter ton père tu dois…
Je diagnostique un PTSD sur Karim. Il va falloir mettre des barreaux aux fenêtres en hauteur et lui enlever ses lacets pour la nuit.
Moi j’étais vacciné par le McEnroe-Lendl RG 1984 qui a marqué de sa violence brute mon passage définitif à l’age adulte et la perte de mes illusions d’enfant. Après ça si on a des intérêts variés dans la vie et qu’on est bien entouré, le Chang / Edberg 1989 est un moment difficile certes mais on peut l’encaisser, mais pour un enfant…
Chang / Edberg 1989 c’est incroyable que ça ait été retransmis en direct à la télé. La nuit sur Canal à la limite… C’est qualifiable de mauvais traitement à enfant avec circonstances aggravantes. Je pense que tu peux porter plainte contre TF1 et avec Antoine comme avocat il y a du gros pognon à se faire en dommages et intérêts.
Lendl/Mc a été très dur mais je n’avais que 10 ans, l’inconstance bienheureuse de cet âge permet de passer à d’autres sujets de préoccupation assez rapidement. Et puis les effets de 83 devaient se prolonger un peu. Et puis on avait l’espoir de revoir Mc, ou un autre attaquant de classe (au plan du jeu), à ce niveau.
Mais à quinze ans pour cette horreur (qui devait passer sur Antenne 2, il y a bien assez de procès à faire à TF1 pour ne pas y coller celui-là), c’était difficilement surmontable. Surtout que ça sentait le dernier espoir. Et ça n’a pas loupé – Gomez, Courier, bref, c’était fini. Quinze ans, c’est trop jeune pour être débarqué comme adulte dans un monde hostile environné de crocodiles.
Oui c’est un film d’horreur avec Chang dans le rôle de Chucky, la poupée tueuse
Je ne sais pas pour vous, mais moi il y a un truc qui me ferait bien ch… cette semaine, c’est que le Djoker gagne à Dubaï..
Déjà, il a gagné les trois dernières fois et cela commence à bien faire, ensuite il égaliserait le nombre de victoires de Roger chez lui, un peu comme si il se mettait à gagner le tournoi de Bâle comme un fou…Enfin, il ferait encore plus le malin alors qu’il a prudemment déclaré après Melbourne que, cette année, ses objectifs c’était avant tout les GC…
S’il pouvait se prendre une claque ici, et deux autres à IW et Miami, on commencerait à respirer correctement…
Le court à l’air méchamment rapide Antoine, et il manque de compétition. Roger peut le cueillir s’il ne joue pas au con.
Roger peut le faire, d’autres aussi sans doute (Murray ou Berdych)..
Mais je le regarde, là, et je trouve qu’il joue très bien contre Stakhovsky. Ce dernier a un bon service et une bonne volée et tient pour l’intsant mais cela ne va spas durer très logtemps je pense parce qu’à l’échange, il est très vite à la rue, commettant faute sur faute..En face, le Djoker ne rate presque rien et a déjà sorti deux ou trois retours canons…Enfin, il a suffi que j’écrive cela pour qu’il se retrouve avec une balle de break à sauver..4-4 service Stak..Jeu blanc Stak derrière 4-5 service Djoko..
Ben moi ce qui me ferait chier c’est qu’il refasse un doublé IW-Miami, parce que là il pourrait vraiment faire le malin…en plus ça enlèverait une bonne grosse chance à Roger d’espérer être n°1 en gagnant Wimbledon…
ca me ferait aussi chier qu’il gagner roland en complétant un career slam, comme ça me ferait chier qu’il défende son titre à l’USO (spécialité de Doudou et Rafter) .
Franchement s’il gagnait ici, ça me ferait pas plaisir, mais y’a pas mal d’autres endroits ou je préfèrerais le voir perdre..
Dubaï depuis que rafa y a claqué Rodg’, c’est plus vraiment chez lui…
Le Djoker gagner à Roland ? je préfère encore crever que de voir cela. A wimbledon l’année dernière, cela m’a déjà dégoûté,j’ai vraiment été déçu du niveau faible de Nadal sur qui je comptais pour lui barrer la route…
C’est vrai qu’il y a plein d’endroits ou je préférerais que le Djoker ne gagne pas. S’il devait encore gagner un tournoi cette année, je préférerais que ce soit chez lui à Belgrade et puis, c’est tout…
Dès le deuxième point de son match contre Stak, il a balancé une raquette à ses fans, des nationalistes serbes, qui ont déployé un drapeau serbe de trois mètres sur deux au moins. Il faudrait interdire les drapeaux d’ailleurs…
En résumé, toute défaite du Djoker est bonne à prendre et me fera plaisir, quelque soit son adversaire
ah ma pauvre cucurbitacée tu risques l’annus horribilis grave toi. Il va faire tout ce que t’as dit là, il va tous les remporter.
Quand tu écris Roger numéro 1 après Wimbledon, t’es sérieux? Jure!!
Je préfère croire au « n » surnuméraire et que donc Concombre risque des hémorroïdes pas très beaux mais connaîtra néanmoins une très bonne année.
Karim, trop de sarcasme conjuratoire tue le sarcasme conjuratoire.
J’ai écrit « permettra à Roger d’espérer être n°1″. C’est très différent. Si Djoko ne ramasse pas 2500 points d’ici fin Mars, Roger pourra continuer à espérer…même si je ne pense pas qu’il le sera. Dans le cas contraire, il ne pourrait même plus faire semblant d’y croire comme actuellement.
Un peu comme la Liga pour le Barça : une défaite combinée à une victoire du Real les empêcherait carrément d’espérer. » Mais c’est pas parce que le barça gagnera son prochain match que je pense qu’ils seront champions…
Et laisse mon annus tranquille, hombre, si tu ne veux pas que je raconte à tout le monde ce qui s’est passé entre tes deux oreilles pointues etles hamster de Novak : Paul et Matthieu Djokovic…
Je crois finalement qu’en fait les surfaces ont été ralentie non pas pour avoir plus d’échanges, mais pour avoir moins de surprises, moins de top players sortis trop vite (comme les 32TS en GC en fait) : on se rend compte en voyant par ex Djoko mis en danger par Stakhovsky (bon, j’ai juste vu un jeu, mais Djoko a dû sauver une BB) que les surfaces rapides sont moins maîtrisables en termes de niveau (d’ailleurs Fed le dit : c’est piégeux) et donc plus aptes à créer la surprise.
C’est clair…100% d’accord
D’accord aussi.
32TS + ralentissement des surfaces = réduction de l’incertitude
Pour la faire courte ça bénéficie à l’économie autour du tennis, et aux joueurs qui ont le plus besoin de temps pour atteindre leur meilleur niveau dans un tournoi (suivez mon regard).
Si Djoko et Nadal donnent souvent l’impression d’être assez prenables dans les premiers tours c’est que leur performance max est indiossociable d’une condition physique atteignant son pic à un moment précis. C’est pointu comme le réglage d’une formule un. En dehors de ce rendez-vous, ils sont plus abordables.
Et voilà: Stak réussit un mini break, mène 4-3 avec deux services à suivre, ne passe plus une première et met aussitôt la balle dans le filet deux fois coup sur coup sur le retour de Djoko (ecuse sur le second qui était bon), se rachète partiellement avec un bon retour ce qui fait 5-5, Djoko passe un ace 6-5, Stat sert et ne passe toujours pas de première et, sur le retour du Djoker, pas particulièrement difficile à contrôler, il envoit la balle un mètre dehors: 7-5 Djoko…Quelle pitié !
J’ai l’impression que le temps où Djoko mettait 0 et 1 à tout ce qui sortait du top 20 est terminé…
Et j’ai envie de dire tant mieux…
C’est Berdych qui a pris le relais…
Oui, je sens bien un petit Fedych en finale, moi…
Mais je le sentais déjà à Rotterdam et DelPo a sorti le mode démo, alors on verra bien.
Et pendant ce temps, Youyou fait mumuse avec Poisson… 6/2. Décidément, Stan a dû être sacrément mauvais pour arriver à paumer contre le frétillant américain sur TB…
Je sui en train de constituer un dossier sur tous ceux qui gloussent sur les performances début 2012 de Gilles Simon.
Bande de Béotiens ! Ce remarquable stratège a réussi à avoir son rond de serviette dans le top 10 sans explosivité, sans coup fort, et avec le système musculaire d’une anorexique en phase D2. Il a prévenu qu’il est en train de refondre son système de jeu car en tirant la dernière goutte de l’ancien il ne plafonnait qu’à la sixième place. Pour le moment il est en rodage et effectue les derniers tunings secrets sur la mécanisque sophistiquée de ses coups dans des tournois sous-médiatisés de l’Amérique du sud – confidentialité oblige.
Lorsqu’il reviendra au grand jour sur le circuit principal en pleine possession de ses nouvelles armes, et rendu encore plus furieux par les quolibets faciles des badauds qui ne s’arrêtent qu’à la surface des choses comme vous, sa vengence n’en sera que plus terrible.
D’ailleurs, la finale de RG sera Simon/Murray.
Simon, en 3 sets.
Pourquoi tu précises l’évidence ???
3 sets en 17h23, 3 coups gagnants et 8 UE.
Le tennis du futur.
Modération !
@ karim : edberg chang ? aïe, je comprends que ce soit une douloureuse à écrire… tu devrais peut être envisager de l’écrire comme si stefan n’avait pas joué d’adversaire… chang n’a pas existé, c’est dit !
moi j’avais dans l’idée de rapporter les matchs les plus pourris que j’ai pu voir en live RG… croyez moi, c’est bien pire que d’avoir assisté à la défaite de mister Edberg !
Pour rebondir sur l’echange entre Karim et Antoine au sujet des mononucleoses dans le tennis, je dois dire que je suis moi meme stupefait par la multiplication des cas depuis 10 ans.
Outre Ancic, Federer et Soderling deja cites, ont ete atteint de mononucleose : Roddick, Isner, Stepanek, Petzchener, Verkerk, Dokic, Vaidisova, Henin..
Ca fait beaucoup d’autant que je ne me souviens d’auncun cas dans les annees 80 et 90.
Cela fait effectivement beaucoup…Tellement d’ailleurs que l’explication donnée par Inès a de grandes chances d’être excate pour un bon nombre d’entre eux…
Ne cherchez plus, Kristian tu viens d’achever de me convraincre. La seule chose qui me dérange c’est que Fed l’ait eue, mais bon lui c’est une vraie mono, pas celle que donne le dopage. Non mais.
Attendez sérieux, pourquoi tant de cas en si peu de temps? on se fout de qui là? En fait y’a que Ancic qui a eu la vraie, celle qui lui a pourri sa vie et changé sa carrière.
Vu qu’on surnomme la mono « la maladie du baiser » et qu’elle se transmet par la salive, on peut aussi s’interroger sur ce qui se passe réellement dans les vestiaires
Leconte aurait donc pu choper la mono en chopant la mono? (cf. mes deux messages de 14h54 et 14h55 ci-dessous)
C’est un sport de tapettes, c’est bien connu !
Rien ne dit que le cas d’Ancic soit différent des autres, non ?
Dans les années 80, il y avait eu Leconte.
…qui avait chopé la mono (je précise).
…et je précise encore plus: quand j’écris « chopé la mono » je ne veux pas dire par là que Riton avait conclu avec une animatrice lors d’une colonie de vacances, mais bien qu’il avait attrapé la mononucléose.
« Riton avait conclu avec une animatrice lors d’une colonie de vacances ». Très bon! Très, très bon Colin !
Une chose sur laquelle Simon est un cador: le mental. Il faut lui reconnaître ça. Les autres pays ont souvent un champion complet. En France on l’a aussi mais en kit: le mental de Gilou, le revers de Richie, le service de Jo, la volée de Mika, le déplacement de Gael, le coup droit de Seb, la stratégie de Fab.
Tu oublies le smash de Noah… Et la classe de Riton.
Gilles Simon n’est pas fort mentalement, c’est une fable. Il est juste tellement faible partout ailleurs que son mental a l’air bodybuildé. Que nenni.
Oui, c’est scandaleux d’oublier Leconte, le meilleur de tous…
Leconte pour la fulgurance épisodique de son coup droit et celle, permanente hélas, de ses déclarations.
Coup droit, revers, volée surtout, service pas dégueu du tout: il avait un jeu fantastique Henri ! Le meilleur de loin tennistiquement parlant…Physiquement moyen en revanche et sur le plan mental, je crois qu’il est inutile d’insister. Gaël est un génie à côté…
Djokodope est donc passé en deu sets après un nouveau dégoupillage de Stak qui menait 3-1 dans le deuxième set…Jouera contre son compatriote Tipsy et le battra aussi surement que Nadal bat Verdasco..
Fish s’est fait sortir par Youzhny: il y aura donc au moins un non top 10 en quarts. Après Lopez contre qui Roger mène 9-0, ce dernier jouera donc (s’il bat à nouveau Lopez), contre Youzhny contre qui il mène 11-0. Si cela avait été Fish, cela aurait été à peu près pareil sauf que Fish l’a battu une fois en huit matchs…Après cela deviendra sérieux..
Berdych, facile contre Lacko à qui il laisse trois jeux. IL me semble avoir une très bonne chance contre Murray…
Je n’avais pas réalisé que le tournoi d’Acapulco est un 500 !
Quelle escroquerie ! Les TS 1 et 2 sont Ferrer et Almagro..Il n’y a personne. Voilà comment Ferrer et Almagro ramassent des points. Ils se partagent chaque année les trois tournois de la tournée sud amércaine sur terre battue alors qu’il n’y a que des tocards..De la sale petite besogne: voilà ce que c’est !
Le mystère Ferrer éclairci. Merci Antoine.
Non seulement on permet à l’Amérique du sud de faire des dettes puis de décider tous seuls de ne pas rembourser, et deux ans après les banques leur reprêtent de nouveau, mais en plus ils font des gros tournois dans leur coin sans rien devoir à personne et délivrent des paquets de points ATP en plastique permettant aux hispanisants de doper leur classement et ainsi prendre frauduleusement la place d’un bon Français dans le top 10. Scandaleux !
C’est sans doute à la suite de ce constat que Gilou, malin comme un singe, a décidé de se pointer là bas aussi. Problème: il faut parler espagnol ou s’appeler Gaël Monfils.
Même leurs classements sont dopés?!!!! Bordel de merde…
Comment on fait le bonhomme qui se marre (pas celui-là avec son sourire riquiqui) ?
deux points, lol, deux points
:):
cpaça
Je vais donc être plus explicite car tu m’as l’air d’être un peu bouché:
deux points
les trois lettres « lol »
deux points
Je suis sûr que tu es capable de le faire Oluive. Je crois en toi.
Très solide sur son service Del Po, comme hier, et premier set 6-4 contre Golubev. Qu’il le dégage vite fait et laisse la place à Roger et Lopez…
Du calme Antoine, c’est pas sur le même court…
Tiens, à propos du programme de Roger, on oublie un peu de parler de quelque chose auquel il n’est pas indifférent: le pognon…
Dans son programme annuel, il y a 5 tournois 250 ou 500, cette année: Doha, Rotterdam, Dubaï, Halle et Bâle. Avec les garanties, Roger doit gagner autant durant ces cinq semaines que durant tout le reste de l’année ou il n’y a pas de garanties puisque c’est interdit en M1000 et en GC. Et je ne parle même pas des exhibs comme Abu Dhabi ou celle qu’il doit disputer au Madison Square Garden contre, ou plutôt avec, Roddick le 5 mars au soir.
A Rotterdam, j’ai lu une dépeche qui mentionnait le chiffre de 500 000€ pour Roger. C’est possible s’il a voulu faire une fleur à Krajicek, comme il doit également en faire à Bâle. Mais pour les autres, c’est beaucoup plus cher. Il y a une interview assez interessante de JF Caujolle, le patron du tournoi de Marseille, dans laquelle il évoque sans langue de bois le sujet des garanties et la possibilité de faire venir Roger l’année prochaine.
Si l’on comprend bien, le tarif est plutôt de 1 M$. C’est ce qu’il prendrait à Halle ou il a un contrat qui couvre toute sa fin de carrière. Dans une autre interview, Caujolle dit carrément qu’il y a des patrons de tournois qui disent à Roger qu’il n’a qu’à fixer la somme qu’il veut lui même…
http://www.welovetennis.fr/open-13/44950-jean-francois-caujolle-objectif-roger-federer
Tout cela pour dire qu’il y a des endroits ou Roger peut ramasser des points plus facilement qu’à Dubaï en faisant le besogneux comme Ferrer mais que question tunes, c’est sûr que c’est une bonne semaine pour lui. Cela m’étonnerait qu’il fasse des cadeaux à ces braves gens qui de toute façon ne savent pas quoi faire de leur fric. En plus ses investissements à Dubaï ont perdu de leur valeur. Ils lui en filent donc peut être même plus qu’à Halle. En plus, quand il touche une garantie, Roger ne se pointe pas pour faire le clown, mais honore sa participation en allant à chaque fois en finale. C’est pas un rigolo comme Murray qui après leur avoir pris leur fric a dit l’année dernière, après sa défaite habituelle, qu’il était venu pour s’entraîner. Bref, pour un organisateur de tournoi, Roger, c’est cher mais cela vaut le coup….
Oui et surtout la différence entre Murray et Federer pour un organisateur de tournoi ne se limite pas au coup de collier que Fed est prêt à donner…. (ndlr à l’attention d’Oluive: là j’en ai mis quatre des points, tellement y du lourd en non-dit).
C’est quand-même fou quand on voit ce qu’il a amassé comme prize money en carrière et qu’on se dit qu’en garanties sur les tournois qui ne sont pas prises en compte pour ce calcul, il doit avoir touché au moins 25-35% de son prize money total. Là sur la fin de carrière (même si elle dure très longtemps) c’est un critère qui compte énormément. Roger a l’air très équilibré, bien entouré et parfaitement calibré pour avoir géré son affaire comme un banquier. Il va certainement pas nous faire sa Arantxa un jour et pleurer ses thunes évaporées. C’est pas non plus un four dispendieux à la Philippoussis ou à la Safin qui aura claqué un maximum de pognon pour se faire plaisir. Je veux dire que le côté épicier de la fin de carrière où on cherche à gonfler son bas de laine avant de tirere sa révérence est moins nécessaire chez lui que chez certaines cigales. Il n’empêche qu’en bon gestionnaire de sa fourtune et de sa carrière, il maximise les contrats en fin de carrière. Les bonus qu’il touche sur ces petits tournois comblent ce qu’il perd en prize money officiel du fait du recul de ses performances.
Si y’a un gars qui finira pas fauché à faire la ferme célébrité ou dance with the stars, c’est bien Roger.
Rien que de l’imaginer faire le clown au milieu d’une bande de has been dans ce genre d’émission et j’ai déjà le moral en berne. J’espère qu’il nous épargnera ça.
25-35% de son prize money en garantie ? Tu rigoles Karim ! C’est pour les pauvres comme Ferrer ça..Roger a probablement facilement doublé son prize money avec les garanties, à tout les coups si l’on inclue les exhibs qu’ils disputent de temps à autre..
Il y a un an, son patrimojne était estimé par la presse suisse à au moins 200 M€…
Ca joue vraiment entre Lopez et Roger ! 3-4 service Lopez..
Je viens d’arriver à 5/4 et j’allais dire la même chose ! Deux balles de set sauvées et bien sauvées par l’Hidalgo.
Roger sert le plomb: 7 aces en quatre jeux de service, dont 6 sur les deux derniers..et cela vaut mieux pour lui…4-5 service Lopez
Un post toutes les 7 minutes en plein match de Rodgeur ? Le coupe-circuit thermique installé par Guillaume sur la bande passante 15-Love ne risque pas le déclenchement intempestif.
Ulysse t’as bouffé un clown aujourd’hui ou quoi? Tu es dans une forme olympique.
Bon et so what then ?
Je sors parce que je discute avec des Québécois au téléphone et j’ai besoin de me concentrer pour ne pas éclater de rire.
Et sur sa 6ème balle de jeu, après avoir sauvé quatre balles de set, Lopez, globalement en panne de premières dans ce jeu, égalise à 5-5…
Et 7/5 Roger qui breake Lopezito à 30. Pour une fois que le retour slicé fonctionne bien contre un joueur…
Sabordage de Lopez, toujours totalement en panne de premières depuis le milieu du set, mais là, il fait deux fautes grossières en coup droit, plus une double et sur la balle de set, Roger le plante enfin sur un très bon retour en revers sur une des rares premières de l’Espagnol..7-5…
Lopez n’a marqué que 6 points sur le service de Roger..9 aces pour ce dernier. Son service est ce qui marche le mieux aujourd’hui..65% de premières..
Lopez retrouve sa première: deux aces et jeu à 15..1-1..
Lopez a l’air d’avoir un coup de mou.
Une séquence d’entraînement à travailler sérieusement pour Fed : le retour d’un service de gaucher côté avantage.
En revanche, le coup droit m’a l’air de bien partir…
Un coup de mou ? Il n’a perdu qu’un point sur ses deux premiers jeux de service et a retrouvé sa première..
La caméra a fait un gros plan sur deux grosses blondes décolorées, botoxées… qui ne dépareraient pas dans les allées du bois de Boulogne. Je ne sais pas si c’est censé être la jet set locale.
Ce ne sont pas des travestis quand même Sylvie, si ? Ils sont très tolérants à Dubaï, mais quand même..
On en est pas loin dans le look
Encore un jeu blanc de Lopez…3-3…
Je blanc Federer en quarante secondes..4-3
Nouveau sabordage de Lopez: break 5-3..C’est terminé dans un minute..
CE POINT !!
Vraiment hallucinant !
Le point de l’année, dommage que Lopez le donne sur la fin…
Terminado.
Lopez a beaucoup donné sur le premier set.
Il en avait moins dans le réservoir sur le second, et se reposait sur sa première balle.
Fed solide de bout en bout, et un point of the day top.
Tsonga maintenant.
Je dis juste Tsonga parce que, vous avez vu la bande annonce ?
Lui tout seul, qui saute, lance les pouces en l’air et saute. C’est Tsonga contre l’homme invisible à Dubaï.
Victoire de Federer 7-5 6-3, assez facilement encore qu’il a eu beaucoup de mal à breaker au premier set..
Avec seulement 50% de premières contre 70% à Roger, ce n’était pas faisable pour Lopez qui n’a jamais marqué plus de deux points sur le service du Suisse, et encore pas souvent puisque Roger n’a perdu que 9 points sur son service, dont seulement 3 sur premières balles. Intouchable au service aujourd’hui avec 12 aces au passage…Moins bon ailleurs, en particulier au retour sur les secondes de Lopez, mais bon quand même…Au total, Roger obtient la note de 7/10
Je suis peu être un peu sévère: il marque 48% des points sur la seconde de Lopez, ce qui est bien pour une surface aussi rapide…8/10 pour Roger..
Conformément à ses bonnes habitudes, je prédis un WO pour Fed en demie (1 à Doha -lui!-; 1 à l’AO ; 1 à Rotterdam jusqu’ici) : Delpo et Tsonga, tous les deux fatigués, s’étripent en trois sets, et le vainqueur rentre à la maison avec son vaincu, main dans la main pieds dans la bouche.
Je suis arrivé à la fin du premier set, match très plaisant sur surface rapide. C’est cool le tennis comme ça…
En plus, l’impression de voir le Fed de la grande époque, accélérant un peu sur demande, notamment en fin de set. Il a de la marge et il le sait. Je l’ai trouvé tranchant dans ses attaques, précis à la volée, très vif dans ses déplacements.
Après, en retour de service, c’était pas ça, mais je crois que ce sera définitivement jamais son point fort… On lui pardonnera, allez.
Cela dépend contre qui et quel type de service: contre les gros bombardiers, genre Roddick, Karlovic & Co, il est généralement bien meilleur que les autres pour les retourner; il a un très bon retour bloqué…
Sur les secondes balles de Nadal, côté avantage, il n’est pas très bon comme chacun a pu le remarquer..
C’est ce que je dis : il faut qu’il bosse d’urgence les seconds services de gauchers côté avantage !
Et oui, et cela fait quelques années que je lui dis pourtant..Il n’écoute rien ni personne Roger..Il se prend pour le Goat, c’est ça le problème..
Il n’aime pas les balles sur lesquelles il ne peut pas s’appuyer, clairement.
Et ça marche aussi dans l’échange, c’est pour ça qu’il aime moyennement les types qui ne donnent pas de consistance à leurs coups (type Murray ou Simon).
Tiens à propos de ses problèmes en retour de service, voici ce qu’il avoue (enfin), juste après son match contre Lopez:
« It’s hard against him because he always gets the break points on his favorite side. With his lefty swinger, it obviously makes it extremely difficult, especially with the one hand. But I found a way and stayed calm and came through. Those are the kind of matches you need early on in a tournament to feel good about how you’re handling those tough moments. »
Cela s’applique évidemment aussi au service de Nadal..
Mais, bonne nouvelle pour lui: en dix matchs et 136 jeux de service contre Lopez, il n’en a perdu que 7…