Parce que des posts comme ça, on n’en aura pas tous les jours.
Parce que des posts comme ça ne méritent pas d’être perdus au milieu de nulle part, coincés dans un couloir de double alors que fusent les échanges en même temps que les balles.
Voici un véritable plaidoyer de Patricia pour Gilles Simon, en réponse aux critiques entendues ici et là.
Eh bien j’ai loupé quelque chose… en ayant une position particulière sur le sujet, car :
1) j’aime bien Simon (l’homme et le joueur),
2) je souhaitais comme tout le monde la victoire de Fed ++++,
3) je faisais partie des croyants sereins dans la victoire de Biquette,
4) j’étais persuadée que Simon, au top physiquement, pouvait néanmoins faire jouer un gros match à Federer, tout « divin au premier tour » qu’il fût – ce qui n’est pas donné à tout le monde.
Maintenant, je suis interpellée par l’indignation de certains au sujet des amateurs de Simon, et je souhaite en réponse évoquer les raisons pour lesquelles je ne le hais point et même plus si affinités :
Non Simon n’est pas Mecir.
Mais il n’est pas Nadal non plus – même si quelques points communs relèvent de mêmes qualités que le buffle espagnol : jouer juste, faire mal, tenir comme un piranha mort de faim et faire craquer l’autre, rester lucide, bosser beaucoup. Simon a plein d’armes en moins (y compris la volée : Nadal a peur du noir, Simon de se faire allumer, tu vois, c’est tout le contraire !) : la façon dont il fait mal repose sur la vitesse de balle adverse, avec des accélérations à plat et non sur une puissance continue autogénérée. La gestuelle est du coup vraiment antithétique, beaucoup plus économique.
J’ai souvent vu comparer Simon à « un Murray du pauvre » et ça me paraît assez juste (j’aime beaucoup Murray). Voilà pourquoi :
L’impression visuelle est à mon goût plaisante, en détente, assez coulée, avec quelque chose de félin : Simon est fluide, frappes pures, déplacement éclair et tout en ruptures de rythme ; il « joue » avec son adversaire comme le chat mi-nonchalant mi-foudroyant avec la souris, détricotant la trame de son jeu, neutralisant ce que l’autre sait faire, lui coupant les issues, et le perçant d’une griffe aiguë et imprévisible après l’avoir hypnotisé (ouais bon c’est un qualificatif serpentin mais il y a de ça).
J’ai une certaine admiration pour les qualités de ce jeu de chat sadique, qui, selon moi, s’apparente donc à un être ludique (pas de robotisation, pas d’uniformité dans cette alchimie de l’intox) mais pas spectaculaire car introverti ; le chat est plus réactif qu’acteur, oui, mais je ne vois pas une réaction sans âme, schématisée. C’est une toile très subtile, très cérébrale, peut être sans panache – on y accule le roi comme aux échecs – mais pas sans imagination : il y a quelque chose qui se passe, quelque chose à regarder (au-delà de l’esthétisme des gestes), qui prend mon regard.
Je n’ai pas ça du tout avec des cogneurs en rythme ou des cogneurs lifteurs qui m’emm… en trois secondes, même s’ils « font plus le jeu » ou « prennent plus de risques ». Verdasco fait des coups gagnants, prend des risques, mais il m’emm… Ca manque peut être pas de cœur mais ça manque de pensée. Même des mecs bien plus complets que Simon sont plus prévisibles – par exemple Djokovic. Ou bien plus percutants (dans le genre crevette hyper-vive) comme Davydenko.
Quand t’as quasi-aucune arme autre que ton endurance et ta rapidité, que tu ne prends pas du temps à l’adversaire, faut pas se leurrer, si tu fais perdre le fil à Federer, c’est que tu as quelque chose pour ça. Il y a ainsi Hewitt qui ressemblait beaucoup beaucoup à Simon : vitesse, endurance, mental très accrocheur (meilleur volleyeur quand même), pas grand-chose de contondant, mais une analyse et une justesse pour jouer le coup qui fait chier un type qui a bien plus d’atouts qui me donnait beaucoup de satisfactions !
C’est mon côté David contre Goliath, le petit malin contre les gros. Le côté félin est peut-être la raison qui le fait comparer à Mecir (mais je trouve ça moins approprié que le parallèle Murray/Mecir, car il est capable de bien plus de variété que Simon et de faire le jeu s’il le faut).
Bon, en résumé, Gilou n’est pas mon dieu mais pour moi il incarne bien moins la robotisation « parasitique » que tu évoques – bien moins qu’un adepte du Bollitierisme, fît-il le jeu.
Et par ailleurs, il n’incarne en aucun cas un tennis à la française qui aurait perdu son âme ! Parce que franchement, entre le jeu d’attaquant en variation de Gasquet, le service-volée fou de Llodra, la ruée bourrine de Tsonga et le don quichottisme physique de Monfils, il n’y a aucune similitude avec l’estouffade cérébrale à la Simon. Pour moi un Paul-Henri Mathieu incarnait bien plus l’uniformisation (registre de jeu WTA) que Gilles.
Et c’est de l’anthropomorphisation moraliste (si j’ose dire) que d’identifier le contreur/pourrisseur de jeu à l’être abject qui vainc sans risques, sans s’investir, profitant même de l’attitude « risquée » et noble de son adversaire pour l’épingler : le combat, il l’engage à travers une lutte d’endurance – par quoi je n’entends pas quelque chose de physique (même si elle est nécessaire) mais la capacité à se prendre les coups et à ne pas lâcher : le mec, il s’expose tout de même en disant « tire le premier » ! Et il est capable de gérer l’intox, le faux rythme, la cuisine qui fait déjouer, ce qui demande une gestion mentale de fer.
Là-dessus, nulle pose ou mauvaise foi de ma part : je ne joue pas au tennis, et j’essaye juste d’expliciter un ressenti de spectatrice, quelque chose qui retient mon oeil et mon cerveau, pas « d’avoir raison ». Ce n’est donc pas, avec les sympathisants de Simon, les romantiques contre les pragmatiques, mais un romantisme différent…
Tu dis que Nadal est un grand joueur, et bien, il a plus d’armes que Gilles (ce qui lui permet de faire plus le jeu), un palmarès, mais à quel point a t il plus de « mérite » ? Murray c’est différent, il croule sous les dons. Mais ne peut-on admirer un gars qui tire le maximum de ses atouts (sans le mettre le moins du monde au même « niveau ») ?
Après il y a le côté personnel, Gilles est un causeur agréable, pas vilain de sa personne… Je ne sais pas si j’aurais passé autant de lignes à défendre un beauf tout moche !!!
Bon, je finis avec le livescore. Ça défile vite, 3 balles de match.
Fiona a gagné.
Ouah, elle me fait chialer là Clijsters, avec toutes ses émotions qu’elle laisse aller.
Bravo à elle. Une grande championne, qui n’a pas tremblé en servant pour le match.
Pleure pas, ma Diana, ça va aller…
Bravo Kim. Grande championne. Elle a su inverser la tendance et s’impose enfin à Melbourne.
Clisjters qui réalise un fabuleux « Demi-KimSlam »!!!!!!!! Merité pour la Belge qui a bien géré son match…
Oh, tu vas pas recommencer avec ces inepties, hein ?
Kim a gagné. Autant je l’aimais pas au début de carrière (mental pas terrible, air bovin, comparaison avec Hénin), autant elle m’est vraiment sympathique depuis son retour. Non seulement elle donne l’impression de pouvoir remettre la WTA un tout petit peu en ordre en étant régulièrement placé au top, mais en plus elle est maman maintenant alors je trouve ça d’autant plus mignon.
Quoi je suis niais ???
justement j arrivais pas a me rappeler du prenom de mme shrek! et en plus habillee en vert…
C’est quand même dingue qu’il faille attendre les vétérantes du circuit pour avoir une belle finale.
Clijsters termine magistralement son match. Li Na s’est bien battue mais elle n’a pas réussi à être aussi précise en fin de match qu’en début car elle était cuite.
Mais c’était une belle finale surtout au début et c’est bien pour la WTA. Les spectateurs ne se sont pas ennuyés. Kim a du s’employer pour gagner cette finale.
elle restera pas longtemps au top, encore une future retraitee
Et Clijsters qui risque de redevenir numéro 1 mondiale sans jouer de tournois.
D’après Eurosport, seuls 140 points la sépareront de Woz. Et puisqu’elle a si peu à défendre cette année avant l’US, je crains que la douce musique des chaises musicales batte son plein.
En attendant, elle devient 1ère dauphine de la jolie danoise.
Oh encore Kim! C’est pas que je l’aime pas mais je voudrais voir à la WTA des nouvelles têtes s’imposer au sommet pour que la décennie ’00 soit définitivement terminée.
De plus, je ne sais pas, il y a quelque chose qui me gêne dans le fait de voir Kim gagner autant depuis qu’elle est revenue. Pendant sa première carrière dans les premières années de la décennie 2000, elle ne gagnait pas de GC parce qu’il y avait des taulières à la WTA (les soeurs Williams à leur grande époque, Hingis, Hénin, Capriati). Le fait qu’elle se construise la plupart de son palmarès en GC dans le vide intersidéral actuel de la WTA me donne l’impression d’une usurpation.
C’est un avis de ma part, pas très juste, je comprendrais que vous soyez pas d’accord.
Elle ne gagnait pas aussi par excès de stress. Maintenant, c’est une joueuse mature, mais pas vieille ! Avec la maternité, elle a gagné en sérénité, se connait mieux et peu rétablir des situations mal embarquées, qu’elle subissait émotionnellement avant.
Son tennis est toujours là et en plus elle contrôle ses nerfs, ce qui lui permet de remporter un tournoi qui lui avait toujours échappé.
Autant je ne crois pas que Clijsters soit bien meilleure dans le jeu depuis son retour, autant mentalement elle est clairement beaucoup plus solide: elle avait perdu ses 4 premières finales de GC pendant sa première carrière, elle a gagné depuis son retour 7 des 8 finales qu’elle a remporté, dont les 3 en GC.
Rien d’illégal dans ce palmarès.
C’est sûr que si Clijters n’avait pas autant de qualités humaines, les médias seraient probablement beaucoup plus critiques. Ses victoires des ces 6 derniers mois (US Open, Masters, Open d’Australie), elle les a obtenue dans un circuit complètement dévasté… Après, je préfère que ce soit elle qui en profite que Safina ou plus encore Jankovic.
C’est aussi ce que je pense.
Et la finale de double vient de commencer, diffusée sur fromsport
Et voilà, encore un titre pour les twin brothers
Ils ont pu s’appuyer sur une excellente première (84%), deux véritables piles électriques les frangins
seulement 9 winners, mais aussi.. 2 UE .
12h39 => 13h43? Ben dis donc ça n’a pas traîné la finale de double!!!
Non, je crois que ça a duré un tout petit peu plus d’1 heure.
1 break dans chaque set, et vogue la galère indienne.