Avouez, ça vous a manqué les articles-tableaux-Excel de Colin ? hé ben en voici un beau gros, comme au bon vieux temps.
J’ai annoncé la couleur récemment : Si Zverev s’imposait en finale de Roland-Garros 2026, il deviendrait utile de relancer le débat « qui est le meilleur joueur de l’ère open à n’avoir jamais gagné de GC? » vu que le Z était non seulement titulaire de cette distinction (celle que personne ne rêve de décrocher), mais, en plus, à vue de nez, largement en tête sur la concurrence…
Suite au résultat (longtemps incertain) de la finale de dimanche dernier, il a donc fallu que je tienne mes promesses et que je me mette au boulot.
Le ressenti
J’ai commencé par interviewer quelques uns des plus fameux analystes du monde tennistique :
Maître Rubens : « Leconte, Mecir, Medvedev-le-Vieux (Andrey), Nalbandian. Et je vote Mecir. Oups, j’oubliais Rios et Philippoussis. Ce qui ne change rien à mon vote final. »
Master Kristian : « N’oublions pas Casper (Ruud). Trois fois finaliste, jamais vainqueur. Et Soderling, deux fois finaliste en ayant éliminé le numéro 1 mondial et tenant du titre en route à chaque fois. Et Tsitsipas, si proche. »
Intéressant tout ça, messieurs. Mais cette approche empirique m’a laissé un peu sur ma faim.
Je suis donc revenu à mes amours, à savoir…… tadam……
Le tableau Excel !
Règles du jeu
Etablir le palmarès détaillé de tous les joueurs de l’ère open n’ayant jamais (ou « pas encore ») gagné de GC est un exercice très (trop) fastidieux. Il faut donc faire un peu de tri préalable.
J’ai décidé unilatéralement que deux ‘achievements’ étaient nécessaires pour avoir l’honneur de faire partie de la liste des concurrents :
1/ Avoir fait une finale en tournoi du GC (et je parle là d’un « vrai » tournoi du GC, donc hors Melbourne pré-1983, n’en déplaise à Guillaume), ET
2/ Avoir gagné une Masters Cup ou un M1000 (ou équivalent pré-1990, ce qui inclut Melbourne pré-1983).
Mais ces deux conditions ne suffisent pas, elles laissent la porte ouverte à trop de « seconds couteaux ». J’ai donc ajouté une troisième condition pour filtrer encore un peu :
3/ Avoir réalisé (au moins) un troisième fait d’arme notable au cours de sa carrière, comme :
3.1/ Une deuxième finale en (« vrai ») tournoi du GC, OU
3.2/ Une deuxième victoire en Masters Cup ou en M1000 (ou équivalent pré-1990), OU
3.3/ Une finale en Masters Cup, à condition qu’elle ait été perdue contre un top player (c’est à dire un vainqueur en GC), OU
3.4/ Une place de n°1 mondial à l’ATP, OU
3.5/Une Coupe Davis avec plusieurs victoires en simples « qui comptent », OU
3.6/ Une médaille d’or aux J.O.
Une fois que la liste des impétrants a été établie en se basant sur les critères d’éligibilité ci-dessus, il a fallu recenser leurs palmarès et les comptabiliser, en appliquant un barème de points associé à chacune des réalisations des candidats.
Ce barème est détaillé en fin d’article (finale en « vrai » GC = 15 points, victoire en masters cup = 12 points, victoire en M1000 (ou équivalent pré-1990 (ce qui inclut Melbourne pré-1983)) = 10 points, etc.).
Le tableau ci-dessous donne le résultat du décompte.
And the winner is…
Le meilleur joueur de l’ère open à n’avoir jamais gagné en Grand Chelem
D’abord, on voit qu’en effet, le Sacha Zverev d’avant dimanche 7 juin 2026 était largement en tête, ce qui vient corroborer notre ressenti à tous.
Ensuite, hé bien… Il y a plusieurs réponses possibles. Il faut en effet gérer quelques cas particuliers.
Pour moi, VITAS GERULAITIS EST NOTRE GRAND GAGNANT, et de très loin. Il est d’ailleurs le seul dont le score s’approche à quelques encâblures de celui du Z d’avant dimanche.
Mais…
Il ne vous échappe pas que le nom de Gerulaitis est écrit sur fond vert. Cela matérialise le fait (comme pour Roscoe Tanner un peu plus loin dans le classement) que le blond frisé a gagné un petit open d’Australie (1977). Ce qui fait de lui un « presque vainqueur en GC », ou un « vainqueur en presque GC », comme vous préférez. Certains observateurs, comme Guillaume, n’hésiteront donc pas à éjecter Vitas de la liste des candidats autorisés au titre de meilleur joueur de l’ère open à n’avoir jamais gagné de GC.
Si l’on suit la logique willecoquienne, alors le gagnant devient…
Le grand… L’immense…
Harold SOLOMON !
D’une très courte tête devant Tom OKKER (celui-là même qui était surnommé The Flying Dutchman).
Avouez que ça a de la gueule, non ?
Solomon a en effet collectionné dans les années 70 des victoires dans une demi-douzaine de tournois majeurs. Ainsi que deux Coupes Davis.
[D’ailleurs, si Harold Solomon était bel et bien notre gagnant, je pense alors que c’est lui, plutôt qu’Adriano Panatta (son tombeur en finale de Roland-Garros 1976) qui aurait dû remettre la Coupe des Mousquetaires dimanche. En effet, si Cobolli avait gagné, il aurait été logique que le trophée lui soit remis par le dernier italien en date champion porte d’Auteuil, à savoir Panatta. Mais Zverev vainqueur abandonne de fait son titre de meilleur joueur de l’ère open jamais titré en GC, qu’il laisse à… Solomon. Donc si c’est celui-ci qui lui avait remis la Coupe des Mousquetaires, ç’aurait été un échange de bons procédés en quelque sorte).]
Sur la troisième marche du podium (ou sur la quatrième, si l’on garde le playboy Vitas comme champion, ce qui est mon choix), un autre cas particulier : Tony Roche. J’ai affiché le nom de l’australien sur fond ocre car celui-ci a bel et bien gagné un tournoi du GC, à savoir Roland-Garros, mais c’était AVANT le début de l’ère open (1966). Sa position est donc ambiguë, puisque, si on ne considère que l’ère open, Roche fait partie de ceux qui n’ont jamais gagné de GC. Par contre, je suis à peu près sûr que Tony Roche se considère comme un vainqueur de GC de plein droit (évidemment) et donc qu’il n’irait jamais revendiquer un accessit dans le classement du meilleur joueur de l’ère open à n’avoir jamais gagné de GC. Dans son cas, on dira donc qu’il est l’un des tous meilleurs joueurs à n’avoir jamais gagné de GC pendant l’ère open. Nuance subtile.
Derrière Roche : Tsitsipas, Rios, Corretja, Mecir et Ruud se tiennent de très près (les écarts sont faibles donc tout changement dans le barème de comptabilité de leurs exploits sportifs pourrait leur faire permuter leurs positions).
Cocorico ou presque, trois français apparaissent à des accessits (15, 16 et 21ème).
–=–=–=–=–=–=–
*Fond vert : Gerulaitis et Tanner ont gagné un open d’Australie de seconde zone (pré-1983).
**Fond ocre : Tony Roche a gagné (une fois) Roland Garros avant l’ère open (1966).
Les recalés
Parmi ceux qui n’ont pas rempli les critères établis ci-dessus considérés comme nécessaires pour apparaître dans ce tableau, on peut citer quatre catégories de joueurs :
1/ Ceux qui ont fait deux finales en GC, mais qui n’ont jamais rien gagné d’important en individuel. Bref, ils ont été deux fois des losers de haut vol, mais jamais gagnants à moyenne altitude.
Ils sont deux : Todd Martin et Kevin Curren. Le décompte de leur (petit) palmarès selon le barème en vigueur pour les vrais candidats leur donne respectivement 34 et 30 points (Todd Martin a participé à la conquête d’une Coupe Davis par l’équipe étatsunienne dont le leader incontesté et principal contributeur était Pete Sampras). Soit plus que Taylor Fritz pour Martin, et plus que Magnus Norman pour Curren.
2/Ceux qui ont rempli les deux premières conditions (une (seule) finale en GC et une (seule) victoire en M1000 ou équivalent), mais pas la troisième (bref, pas de troisième coup d’éclat dans leur carrière).
Ils sont trois : Greg Rusedski, Mikael Pernfors et Niki Pilic. Avec un total identique de 25 points.
3/ Ceux qui ont fait une seule finale en GC, et qui n’ont jamais rien gagné d’important. Ils sont nombreux (Cobolli, Kyrgios, Gonzalez, Baghdatis, Puerta, Schuettler, Verkerk, Clément, Washington, Berasategui, Lewis, Pecci, Metreveli, Proisy) et clairement hors du coup, sauf peut-être Cobolli si son palmarès s’étoffe dans les mois et années à venir. Et, si on est (très) gentils, Gonzalez pour ses deux médailles (bronze et argent) aux J.O. 2004 et 2008.
4/ Plus intéressants : ceux qui n’ont jamais fait la moindre finale en (vrai) GC, mais qui ont gagné d’autres titres importants. A nouveau, cette catégorie doit être scindée en deux sous-catégories :
4.1/ Ceux qui ont gagné la Masters Cup (et un ou plusieurs M1000 de surcroît). Ils sont deux : Nikolay Davydenko et Grigor Dimitrov. Avec son palmarès extra-large hors GC, Davydenko a accumulé la bagatelle de 54 points avec notre barème (ce qui le mettrait au 12ème rang du tableau ci-dessus, devant des gars comme Enqvist, Phlippoussis, Ferrer, Pioline, et ses contemporains Tsonga, Nalbandian, Berdych et Soderling). Il apparaît donc de façon évidente que Nikolaï Davydenko est (de loin) le meilleur joueur de l’ère open à n’avoir ni gagné de GC, ni même été en finale. Dans cette catégorie, Dimitrov est loin derrière avec 22 points.
4.2/ Ceux qui ont gagné un open d’Australie pré-1983 (et qui n’ont donc rien à faire dans ce classement selon la logique Willecoquienne). Ils sont trois : Johan Kriek (2 fois vainqueur à l’AO), qui émarge à 30 points ; Mark Edmondson (14 points grâce à la Coupe Davis) et Brian Teacher (qui rase la moquette avec ses 10 points).
–§–§–§–§–§–§–§–§ –§–§–§–§–§–§–§–§–§–§–§–§–§–§–§–§–§–§–§–
Barème utilisé :
Finale en « vrai » GC = 15 points
Victoire en Masters Cup = 12 points
Victoire en M1000 (ou équivalent pré-1990 (ce qui inclut Melbourne pré-1983)) = 10 points
Médaille d’Or aux J.O. = 8 points
Finale en Masters Cup : si perdue contre un joueur de premier rang (un vainqueur en GC) = 6 points, sinon 4 points
N°1 mondial au classement ATP : 1 point par semaine au rang de N°1
Coupe Davis : 2 points par victoire en « simple qui compte » pendant l’intégralité de la campagne
Exercice : faites une réponse au tableau de Colin en moins de 4 heures
Un grand merci, déjà, pour ce tableau. Le travail est énorme, on va y aller par étapes.
Ce n’est pas la première fois que tu me bluffes sur ta connaissance du tennis des 70′s, et je te soupçonne fortement d’être en possession d’un truc après lequel je cours depuis longtemps, un panorama complet des tournois des années 70 et de leur importance. Mais je trouve quand même surprenant que les 4 premiers de ton classement soient tous des joueurs de cette période.
Donc question : peux-tu me lister les 7 « équivalents 1000″ gagnés par Geru, les 6 de Solomon et Okker et les 3 de Roche, et pourquoi tu les considères comme des titres majeurs ?
Je pose ma question avec la modestie d’un écolier. J’ai tenté un jour de créer un système de classement « pré-ATP ». Je me suis vite rendu compte que ma ressource, le site internet de l’ATP, n’homologuait rétrospectivement que certains tournois. Ainsi, il me semble que sur les 5 victoires de Roche sur Laver en 69, 2 seulement apparaissaient sur le site de l’ATP… Et par ailleurs, les données de l’ATP sur cette période sont une véritable jungle dans laquelle je me suis vite perdu : un tournoi important pouvait disparaître ou proposer un tableau indigent l’année suivante, le nombre de tournois dits « importants » pouvait grandement varier d’une année sur l’autre, et pour couronner le tout le « circuit ATP » n’en était pas vraiment un, chaque joueur évoluant avant tout dans sa zone d’influence géographique. Et en particulier, les Américains et les Australiens se déplaçaient peu en Europe. Que valent les tournois sur terre battue gagnés par Nastase, Orantès ou Vilas lorsque les Newcombe, Roche, Rosewall, Laver, Connors, Geru et autres Tanner sont absents ? Bref, j’ai renoncé