Pour les mordus, on continue avec les séries de questions en lien avec la terre battue.
1- An 2000 : à la maison, l’Espagne remporte sa première Coupe Davis aux dépens de l’Australie. Carlos Moya écarté du groupe car blessé au début de l’épopée, il y a une place à prendre aux côtés de Juan Carlos Ferrero, Albert Costa et Alex Corretja. C’est donc moi qui m’y colle : titulaire en double avec Alex, j’accroche une Coupe Davis à mon palmarès, de loin le plus beau trophée de mes années professionnelles.
2- Marcelo Rios a tout fait pour me gagner, mais rien n’y a fait : quatre finales, zéro victoire, et jamais face au haut du panier (Alonso, Dosedel, Gumy…). Pire encore : un de ses compatriotes est par la suite devenu roi ici.
3- Dans les années 1990, j’étais le « Monsieur terre battue » de l’Australie en Coupe Davis. Joueur somme toute anecdotique (4 titres ATP, tous sur terre), cette affinité avec la surface rouge dans un pays encore peuplé d’herbivores m’a permis de disputer une finale de Coupe Davis en 1990, où je ne fus pas loin de battre Andre Agassi le premier jour.
4- Mon palmarès est curieux : au milieu de trois tournois carambars à Seattle, Brighton et Athènes, figure… le Masters, remporté en battant la reine Navratilova en personne le dernier jour. Un an auparavant, j’avais également atteint la finale de Roland-Garros.
5- Est-ce mon décor unique qui sublime les joueurs ? Toujours est-il que, de Nadal/Federer en Vilas/Gerulaitis, de Agassi/Mancini en Kuerten/Ferrero, je fus le théâtre de quelques-unes des plus belles joutes finales jamais vues en Masters Series.
6- Fils d’un ancien très grand champion, j’ai tenté à mon tour une carrière dans le tennis… sans trop de succès. Jamais classé dans les 150 meilleurs mondiaux, j’ai toutefois réussi à remporter un titre en double : c’était sur la terre battue de San Remo en 1990, associé au Croate Goran Prpic.
7- Je détestais la terre battue… et elle me le rendait bien ! Heureusement, mes piètres performances Porte d’Auteuil ne m’empêchaient pas de tout casser une fois la Manche traversée. Une année, je suis notamment passé de rien à tout en l’espace de trois semaines.
8- C’est à Hambourg qu’en 2006 se sont croisés pour la seule fois de leur carrière deux idoles de 15love : à gauche, l’ancien, l’homme qui parle plus vite que son ombre ; à droite, le jeune, l’homme aux mollets d’acier. La victoire sera nette pour le second : 6/1 6/1 en 50 minutes. Nous sommes… ?
9- J’enchaîne quarts et demi-finales à Roland-Garros à la fin des années 1980. J’ai la particularité de jouer avec des raquettes d’un autre âge… et n’en ai que très peu à disposition. J’ai ouvert la route à une autre célèbre coupe au bol.
10- Excellent joueur de terre battue, quart de finaliste à Roland-Garros notamment, j’ai la particularité de présenter un bilan immaculé en carrière contre Andre Agassi : trois matchs, trois victoires, aucun set concédé et même seulement 12 jeux tout rond perdus sur l’ensemble des trois rencontres. Et c’était le Dédé tonitruant de la fin des années 80.
11- Éphémère future star des années 1990, j’ai lancé une mode qui a ensuite connu un grand succès sur le circuit ATP : la casquette à l’envers.
12- Frère et sœur, ils ont tous deux connu une belle carrière au plus haut niveau… sans toutefois laisser la même impression : elle, l’aînée, avait tiré le maximum de ses capacités, à travers le double notamment (12 titres) mais aussi par une victoire de prestige au Grand prix d’Allemagne en 1993 – victoire sur Conchita Martinez en finale. Lui, le cadet, a eu beau gagner quatre Master 1000 et faire finale en Grand chelem, à la fin est resté un petit arrière-goût de « aurait pu faire mieux ».
Puisque j’en suis à parler du classement, il faut noter le retour convaincant de Tursunov qui est dans les quarante à la Race et se retrouve cette semaine en finale du challenger d’Athènes. Le russe pourrait être relativement dangereux sur herbe, où il a déjà gagné au moins un titre. Sur terre j’y crois moins. Quelqu’un aurait des nouvelles d’Haas ? Il devait revenir à IW puis Mimai, mais toujours pas d’allemand en vue.
Bon, hier j’ai regardé les équipes qui devaient s’affronter en demi de Fed Cup, j’ai trouvé préférable de ne pas en parler. L’Italie sans Schiavone et Penneta, c’est pas terrible, d’ailleurs elles ont perdu 3-0 en Russie. La Belgique sans Clijsters et les Tchèques sans Safarova, ça ne donne pas trop envie de regarder. Du coup je n’ai rien regardé.
Mais je viens de m’apercevoir qu’il s’en passe des choses en barrage ! L’Australie sans Stosur a perdu à domicile malgré 2 victoire de Groth contre l’Ukraine sans les soeurs Bondarenko ! Les Allemandes ont renvoyé les Américaines chez elles proprement en 3 matches et 6 sets. Et la France est bien partie pour quitter le groupe mondial.
Je lis souvent que la CD se porte mal, mais que dire de la Fed Cup ! Il n’y a que l’équipe de Russie qui ressemble à quelque chose.
Assez d’accord sur ton analyse mais je suis en train de suivre Wickmayer – Ktitova, c’est vraiment un match de haute volée avec la tension de la CD en arrière gout. Plutot sympa, donc!!
J’ai aussi un oeil sur la finale de MC où les 2 joueurs semblent avoir décider de breaker ou se faire breaker à chaque jeux.. ou presque. Neanmoins, le niveau est très élevé, ce qui est normal puisqu’on les 2 meilleurs terriens sur le court.
le niveau est très élevé ???
j’espère qu’il va le devenir, mais en attendant je trouve qu’on est encore loin du compte
Ferrer est à 30% de premières sur ses 4 premiers jeux de service, Nadal à 57%, pas étonnant qu’il y ait déjà eu 3 breaks !
Je m’excuse d’avance hein mais qu’est ce qu’on s’ennuie ! Et je pèse mes mots… Nadal n’est même pas très bon donc la part de spectacle qu’il apporte d’habitude n’est pas là… A part quelques tentatives de Ferrer c’est pas la joie cette finale…
je trouve que Ferrer ne tente pas que ça car il aurait déjà dû remporter ce set…
1h02 4/3 Nadal a encore du boulot Dieu qu’il est mauvais
Je peux rigoler, dis ? Ton commentaire a l’air tout droit sorti du coeur !
5-4, Ferrer a déjà gagné plus de jeux qu’annoncé par Karim.
oui tu peux ça sort du coeur c’est vrai
Chamolo est agaçant il est en extase devant Nadal c’est lassant surtout qu’il parle pour ne rien dire
Je sais, j’ai tenu 2 minutes je suis passé à Forget-Viard, c’est moins pire.
Y’a un petit peu de mieux dans le jeu de Nadal, juste un peu.
très léger alors le mieux bon en même temps que je sois pessimiste c’est bon signe… l’année dernière je l’étais pessimiste aussi en 2009 j’étais optimiste on a vu le résultat
IL A GAGNE !! Quel suspense. Ferrer avait la victoire dans sa raquette, mais n’a pas su se contrôler au niveau des émotions à chaque fois qu’il y a eu des moments chauds. Au final, un Nadal moins bon que l’an dernier mais qui reste supérieur à tous les autres. Jusqu’à Rome ?
Bon ben il a enfin gagné, il était temps car Tokyo 2010 commençait à dater. 7ème titre consécutive pour Nadal à Monte-Carlo, est-ce que quelqu’un a déjà fait une telle performance sur un tournoi.
Pour la saison sur terre, next stage: Barcelona.
Richard Sears a remporté l’Us open 7 fois de suite mais c’était au 19ème siècle. (de 1881 à 1887). Le vainqueur de l’édition précédente était qualifié d’office pour la finale. Rien à voir donc avec l’exploit de Rafa.
15 comms pour une finale de MS… Nom du Dieu, ça, c’est de la passion!!!
Nadal joue définitivement monis bien que l’an dernier, mais j’ai commis une erreur: malgré toute sa bonne volonté, Ferrer n’est tout simplement pas assez fort pour battre Rafa sur TB, même si ce dernier est moins bien.
Ne restent que Djoko, DelPo, un grand Fed ou Soderling en feu.
Comme prévu, MC a fait pschitt avec l’absence de Djoko. Maintenant, cap sur Barcelone, mais surtout sur Rome, ou cette fois tout le gratin sera là.
Affaire à suivre…
« Ne restent que Djoko, DelPo, un grand Fed ou Soderling en feu. »
sois fort Yoda rouge et retire-moi Fed de cette liste fissa. sérieux quoi.
Jamais, Ô grand jamais!!!!!
Une fois de plus, Karim, tes anti-pronos furent inexorables !
Ce soir ça sent un peu l’ambiance gueule de bois, comme d’avoir ingurgité plusieurs litres de lift à 90% ?? Ça rote silencieusement dans tous les coins ?
Plus sérieusement je suis déçue de mon Ferrer que je voulais plus conquistador. Un Nadal en début de cycle en retard de phase par rapport à 2010) voilà mon impression.
je pleurais parce que Canal avait perdu les droits pour les M1000 et là j’ai la chance d’en voir un, sans rien de mieux à glander, et je n’en regarde même pas dix minutes (de la finale). Ce match est ce qu’il pouvait m’arriver de pire, Nadal vs Ferrer, sur TB, à Monte Carlo!!
Bon le millier de coms cet aprem me conforte dans mon opinion que je n’ai pas loupé grand chose.
La suite risque d’être du même tonneau non?
du même tombeau, Karim.
c’est joliment dit en effet
Réponses
1- Ferrero et Costa en simple, Corretja et moi-même en double, nous avons apporté à l’Espagne sa première Coupe Davis : je m’appelle Juan Balcells et n’ai réalisé que cette performance de réellement notable dans ma carrière (le reste, c’est un titre à Bucarest). Bravo à Nath, Colin, Babolat.
2- Je suis l’Open du Chili, disputé dans les 90′s à Santiago avant de migrer à Vina del mar la décennie suivante. Dans son tournoi national, Marcelo Rios a atteint quatre finales, toutes perdues… tandis que Fernando Gonzalez est par la suite devenu maître des lieux (4 titres). Rageant pour un caractère de cochon comme Marcelo ! Seuls Nath, Babolat et CK ont trouvé.
3- Mon nom est Richard Fromberg, rare specimen d’Australien terrien. Et non pas l’autre ‘Berg, Jason (Stolten’) (n’est-ce pas Clémency). Bravo à Rabelaisan, Colin, Babolat qui se souviennent du Tasmanien placide.
4- Je suis l’Allemande Sylvia Hanika. Babolat est le seul à se souvenir de moi…
5- Je suis le Master 1000 de Rome. Au titre des finales mythiques, on aurait aussi pu parler de Nadal/Coria en 2005, mais là c’était trop facile… Clémency, Rabelaisan, Nath, Clément, Colin, May, Babolat, CK ont trouvé, bref quasiment tout le monde.
6- J’ai pour nom Mihnea-Ion Nastase, suis le fils de, et ma carrière pro n’a jamais décollé. Il faut s’appeler Babolat pour se souvenir d’un tel fiasco.
7- Pat Cash, jamais flamboyant à Roland, toujours à son avantage à Wimbledon. En 1987, il fit le grand écart : battu au premier tour à Paris par Jim Pugh, titré un mois plus tard à Londres. Tout le monde s’est lâché sur cette question et trois célèbres autres allergiques à l’ocre / fans du gazon ont été cités à tort: Nicolas Mahut, Pete Sampras (3 fois), Richard Krajicek (2 fois). Seule question qui a nécessité une réflexion profonde à notre nouveau champion Babolat pour qu’il en vienne à bout et fasse ainsi le grand chelem.
8- Nous sommes Gilles Laurel Simon et Greg Hardy Rusedski. Pour notre seul face à face, survenu à Hambourg en 2006, le jeune Gilou s’était imposé 6/1 6/1. L’histoire ne dit pas si Greg a déclaré ne pas parier un cent sur les chances de Gilles de faire une belle carrière. Rabelaisan, Nath, Babolat, CK ont deviné les deux. Colin et Clément en ont trouvé un chacun mais pas le même donc ont la réponse à eux deux.
9- Je suis le Russe Andrei Chesnokov. Bien vu Clémency, Colin, Babolat.
10- Ronald Agenor, bien connu en France puisqu’il était licencié au Tennis-club de Bordeaux. Et pas Carlsson ni Mancini. Seul Babolat a donné la bonne réponse.
11- Mon nom est Goellner, mon prénom est bien plus ridicule encore que celui de votre PHM national (il faut le faire: « Marc-Kevin »!) et j’avais été la sensation du printemps 1993 : titre à Nice (bat Lendl en finale), huitième à Roland (bat le finaliste en titre Korda), finale du double parisien et tombeur d’Edberg en Coupe Davis. Mon look tendance avec ma casquette à l’envers avait fait de moi le chouchou des filles cette année-là… cette année-là seulement, puisque j’ai ensuite disparu de la circulation. Je suis semble-t-il resté dans le radar de Clémency, Rabelaisan et Babolat.
12- Elle, c’est Natalia Medvedeva ; lui, c’est Andrei Medvedev. Bravo à Colin, Babolat, CK. Rabelaisan, lui, n’a trouvé que la partie masculine de la fratrie.
À noter enfin que l’Australien Andrew Ilie a été cité deux fois à tort dans ce quiz: par CK à la place de Fromberg à la 3 et par Colin à la place de Goellner à la 11.
Pitin ti tro forrr !
Trop lol excuse, je croyais que tu répondais au quiz toi aussi.
Jeanne, c’est Babolat qui mérite d’être ton nouveau chouchou.
Colin, je crois que tu seras toujours à part pour Jeanne…
Par contre je t’aime bien mais tu n’as pas pris en compte ma bonne réponse à la question 2, c’est pas cool
Milles excuses
Nath, comment expliquer cette injustice ?
Oui Colin, j’avais mal lu, j’ai toujours senti chez Babolat un potentiel incroyable.
Babolat est un fuoriclasse des quizz, il est parmi nous mais il n’est pas comme nous. Je réalise le ridicule que j’avais en cranant pour un 11/12 au quizz de la première partie.
Se souvenir de l’existence de Sylvia Hanika est quelque chose d’effrayant.
Ah… bien.
J’avais un petit doute pour Pat cash. Il était mauvais sur terre mais il savait parfois gagner des matchs. Je me souviens d’un Cash/Cherkasov de toute beauté en 91 porte d’Auteuil. Belle opposition de style. Bon… il avait perdu le Pat non sans avoir chèrement vendu sa peau au filet.
Fromberg, on se souvient qu’il avait gagné ses deux matchs (Santoro et Forget) en coupe Davis contre la France en 91. Les bleus étaient en route pour une victoire historique et c’est Santoro qui avait donné le point de la victoire contre Wally Masur qui était lui aussi un vrai allergique à la terre battue.
Sylvia Hanika, c’est vrai qu’elle est peu connue mais j’ai encore le tennis mag de sa finale à Roland. Elle fait partie de mon « vocabulaire passif » en tennis. On ne parle guère d’elle que dans les quizz maintenant. :0
Le fiston Nastase, je savais qu’il avait tenté de faire carrière mais j’avoue avoir googlé pour obtenir confirmation. :0
Chesnokov avait la particularité de jouer avec de vieilles raquettes mais je me souviens aussi de sa position en retour de service: Les pieds en position 10h10, les bras presque ballants comme s’il attendait le bus. :0
Agenor… je crois qu’il détient encore le record du match le plus long en jeux à Roland Garros contre l’homme au nom de médicament: David Prinosil. :0
Ah Goellner en effet. Trajectoire un peu étrange que celle de ce géant d’un mètre 96. Allemand mais né à Rio de Janeïro où il passera toute son enfance, On le découvre à Nice en 93 ou il élimine Edberg en demi et Lendl en finale. Il arrive à Roland en faisant figure d’épouvantail. Il lamine Petr korda au second tour (finaliste sortant le Korda). Je me souviens qu’il a fait un jeu de service avec que des aces. Korda est sorti saoûlé de ce match.
Il perd en 1/8 contre Medvedev. On sentait que Medvedev avait la trouille pour ce match. Heureusement pour l’ukrainien, apercevant la possibilité de se qualifier pour les 1/4 d’un grand chelem, l’allemand déjoue pendant deux sets et se réveille un peu tard pour empêcher Andreï de se qualifier.
On le retrouve à Wimbledon où il est opposé à Boris Becker au premier tour. Les journaux commencent déjà à anticiper sur une éventuelle passation de pouvoir entre les deux allemands. On surnomme ainsi Goellner « Baby Boom boom ». La qualité de son service surpuissant n’est, en effet, pas sans rappeler celle de son aîné. La montagne accouchera d’une souris. Boris remporte le match haut la main et met en évidence les lacunes techniques de son adversaire notamment à la volée.
Goellner doit encore apprendre se dit-on et quoi de mieux que de recevoir une leçon de la part d’un professeur comme le grand Boris. Il va progresser…eh bien non. Goellner ne se remettra jamais vraiment de cette défaite. Il disparaît progressivement des tableaux de simple même s’il pousse un jour Sampras à 13/11 au 3ème set lors d’un tournoi du Queens. C’est fini… l’embrasement de 93 ne fut qu’un feu de paille dans sa carrière. On l’a revu de temps en temps en double (au JO par exemple ) mais il n’était plus que le fantôme du joueur qu’il promettait de devenir. Dommage. Il a pris sa retraite en 2005.
Contente de voir que tu frustres d’autres personnes que notre petit monde du forum
D’ailleurs, tes quizz commencent à me manquer (même si je suis la seule à ne pas fermer l’oeil de la nuit à cause d’une réponse que je ne trouve pas)
Courage à tous, il va gagner tous les quizz que vous proposerez et tout ça en moins de 10 minutes
Héhé… salut Steph’. Ouais faudrait que je m’y remette tiens.
Moya se lance sur le senior tour. Est-ce qu’il y a en a un seul qui n’y joue pas finalement?
Berndt Karbacher
Grigor Dimitrov
Ulf Stenlund?
Je n’ai rien vu de cette finale mais le résultat et les commentaires que j’ai lus sont conformes à mes (non) attentes.
Rester à regarder un Nadal/Ferrer sur terre par une aussi belle journée, il aurait fallu que je sois malade ou désoeuvrée.
Comme Karim j’ai été fortement frustrée d’apprendre que Sport+ perdait les droits des Masters 1000 (chose que j’ai apprise après avoir souscrit à la chaîne POUR voir ces fameux Masters 1000…Imagine ma tronche…J’avais qu’à me renseigner, tiens).
Du coup, même si c’était un cauchemar, j’ai mis un point d’honneur à subir un des rares matches que je pourrai voir à la télé cette année. Eh ben c’était horrible
Néanmoins, devoir accompli !
Bise au passage !
Super de te lire !!!
Message privé in
(Il me faudrait que je me connecte un peu plus à FB)
Message privé off
J’ai suivi presque tout le tournoi pour les mêmes raisons mais la finale c’était too much.
jamais vu aussi peu de commantaires pour une finale de masters. C’est un peu la deprime totale MC cette annee, la saison sur terre s’annonce bien longue…
Je me demandais quel est le record pour le nombre de titre dans un meme tournoi, pour les titres consecutifs 7 donc, mais en non consecutif?
Pancho Gonzalez a gagné 8 fois l’US Pro Championships;..C’était autre chose que Monte Carlo..
Je partage ta surprise quandt à la crise d’overdose de terre battue et de domination de Nadal sur cette surface mais bon, on ne peut pas empêcher les gens de ressentir certaines émotions.
Espérons quen quand Nole sera revenu pour Madrid, il y aura plus de posts quand même.
Salut à tous,
J’ai tellement de taf en ce moment que je n’ai pas pu poster une ligne depuis des lustres, ni voir quoi que ce soit, à part les deux derniers tiers de la finale du jour. Bien content que Ferrer était en finale: il me rapporte plus de points que Nadal n’en rapporte à ceux qui l’ont pris dans leur team ! NI l’un, ni l’autre n’ont été très bons d’ailleurs; à leur niveau moyen, sans plus. J’attendais un peu plus de Ferrer qui avait été très bon toute la semaine, mais il a carrément fait cadeau du deuxième set à Nadal. Cela étant, ce dernier n’était pas terriblement bon non plus et quand on voit les stats on se dit que si Ferrer avait passé autant de premières balles que Nadal, un correct 60% sans plus, et bien cela aurait été du 50-50; Mais mais comme Ferrer ne sait pas servir, il est très dépendant de son pourcentage de premières dès qu’il tombe sur un gros poisson..
Enfin, félicitations à Nadal pour cet exploit historique qui n’est pas près d’être égalé. Il va certainement progresser; pour lui, c’était un Monte Carlo normal ou il joue correctement sans plus; celui qui était atypique était celui de l’année dernière..Cela étant, il s’est remis sur le dos un programme de dingue en jouant à Barcelone la semaine prochaine..
Sinon, la Murène est sorti de sa déprime annuelle post Melbourne et prouve à ceux qui en doutaient qu’il est capable de bien jouer sur terre, comme il y a deux ans..Melzer aussi sait jouer sur terre de temps en temps. C’est bien qu’il ait battu Federer: il pourra le raconter plus tard..Je pense que ce dernier sera au point dans deux semaines à Madrid. Sa meilleure chance sur terre est là bas, et il y a toujours bien joué. Mais maintenant, il va y avoir Djoko de retour, puis Del Potro aussi..Le Rafa a mangé son pain blanc : cela va être plus difficile pour lui maintenant..
Salut à tous. Peu disponible moi aussi, j’ai néanmoins vu une moitié de la demi-finale Nadal-Murray et les trois quarts de la finale Nadal-Ferrer.
J’avais certes un a-priori négatif, mais je n’en ai pas moins eu, en y réfléchissant après coup, l’impression de voir la mort du tennis. Mon dieu ce que c’était terne et chiant ! Ce n’est d’ailleurs pas tant la faute des joueurs (quoique je déteste toujours autant les voir faire des ronds) que des conditions de jeu. Ca se traînait à un point incroyable : j’avais l’impression d’être revenu dans les années 80. Ferrer a bien tenté de faire le jeu en lâchant de gros parpaings tendus croisés en revers, mais ça le poussait souvent à la faute.
J’en reviens donc à mon nouveau cheval de bataille : il faut à tout prix réaccélérer les conditions de jeu !
Et contrairement aux années 90, on ne risque pas l’excès d’une bataille d’aces parce que les raquettes actuelles et cordages actuels donnent un bien meilleur contrôle de la balle au retourneur.
Par ailleurs, le niveau n’a pas été impressionnant, ni en demi ni en finale, alors que l’an dernier à la même époque, Nadal avait quasiment écrabouillé tout le monde. C’est pas Murray qui a été exceptionnel, ni Ferrer. C’est Nadal qui a été moyen.
Donc ça, et le fait qu’il ira jouer à Barcelone, c’est plutôt bon signe pour ceux qui aimeraient voir le Doudou Rodgeure gagner à Wimb (je me contrefiche de qui gagnera Roland Garros). Et attention pour le Rafa au syndrome 2009 : cette fois, ce pourrait bien être Djoko qui tire les marrons du feu en s’économisant pour tenter un coup de main à RG en y cueillant un Nadal fatigué par un trop longue campagne sur terre battue.
Nadal va donc jouer Barcelone. Il est evident qu’il n’a aucune envie d’être numero 2 et qu’il va jouer tous les tournois possibles pour gagner un max de points, contrairement a ses déclarations toutes faites dans lesquelles il déclare que Djoko merite d’être numero uno.
Je ne partage pas nécessairement l’idée que jouer Barcelone soit mauvais pour lui. Il n’est pas au top de sa forme sur terre et a besoin de jouer sur ocre pour retrouver son niveau, s’il veut pouvoir gagner RG. Donc l’idée de jouer à Barcelone se defend. Il a déja pris un mois et demi de repos forcé ou non apres l’oz donc je ne pense pas qu’il soit tellement fatigué même si sa preparation a été tronquée.
Il a aussi besoin de confience et ce n’est pas avec le tableau en carton de Barcelone qu’il risque de perdre…
Donc jouer Barcelone peut etre une bonne idée a voir.
Ferrer aussi d’ailleurs risque d’exploser en vol
Tournoi un peu moyen, meme si le demi Nadal Murray etait quand meme d’un bon niveau. Le point negatif est qu’un Nadal assez loin de son top gagne quand meme en ne perdant qu’un seul set. Ca tue forcement et le suspense et le spectacle. Pas le tennis. On n’en est pas la.
Au contraire, si Nadal et Murray recroisent le fer a Barcelone, ca vaudra surement la peine. ET un eventuel Nadal Djokovic a Madrid serait a ne pas rater. Maintenant si certains ne supportent pas Nadal les semaines a venir vont etre ternes, c’est sur. Mais ca fait 7 saisons que ca dure..
Quand on regarde le calendrier de Nadal, c’est Rome qui risque de passer a la trappe. Jouer cette semaine a Barcelone est normal, puisqu’il a visiblement besoin de match. L’overdose viendra vraissemblablement apres Madrid. Et Nadal n’a jamais reussi a enchainer 2 Masters 1000 victorieux en 2 semaines.
Tout le monde a l’air un peu morose avec ce début de saison sur terre. Ca peut être chouette pourtant, la terre !
http://www.youtube.com/watch?v=S6Jv2za7cQU
http://www.youtube.com/watch?v=x06zG-FODxo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=v3wbo6vR2_4
http://www.youtube.com/watch?v=e3Xsb3x9vVE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=QgHaBv9kyas
http://www.youtube.com/watch?v=oE6WomUb-I8&feature=related
Le Fed/Nadal à Rome est connu, et est absolument monstrueux.
Mais le plus terrible, le plus incroyable, c’est le Nadal/Coria l’année d’avant… Quand tu portes la tactique, le contre, la défense, la géométrie, le lift, la puissance à un tel niveau, ben ça en devient beau.
Pourquoi y a plus de terriens, des vrais, pas les ersatz d’aujourd’hui qui savent rien faire???
Le Nadal/Coria est un plaidoyer de la terre battue à lui tout seul, c’est une leçon de jeu sur terre battue dans toute sa totalité. Une oeuvre d’art tout simplement.
Pour répondre à ta question Arno, je dirais que la généralisation de la puissance avec des joueurs qui peuvent tuer le point en deux coups du fond du court couplé à la généralisation des surfaces dures font que les terriens actuels sont pour la plupart des joueurs de dur ayant grandi sur terre. Le seul joueur de renom qui a un pur jeu de terre battue s’appelle Rafael Nadal.
L’uniformisation des surfaces, le nouveau matériel: 2 tueurs de beau jeu, y compris sur TB, qui n’est définitivement pas une sous-surface; le contexte y est minable en ce moment, voilà tout.
Et bah si Benoît Paire c’est pas Anakin Skywalker je ne sais pas ce qu’il vous faut :
http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2011/20110418_080640_le-programme-de-lundi.html
Va falloir que j’mette à jour les Slam Wars, moi.
Le classement ATP est une grosse chose molle qui bouge très lentement. On dirait le parti socialiste, ou bien la fin des dinosaures, juste avant l’ère glaciaire. A moins que celle-ci ne soit déja bien entamée: 7 titres de suite …
Voir Mezer 8ème peut faire craindre le retour de Shuettler dans le Top 10. Nalbandian est retraité ? 23ème. Robredo est là, quelque part, et tiens, Malisse aussi, pas si loin. Non qu’ils soient désagréables, mais la différence avec le senior tour n’est quand même pas évidente.
Dingue ce que ça me rappelle la fin de cycle de Sampras il y a 10 ans (ça me parait être tellement plus loin…).
Fed vieillit, Nadal a l’air de plafonner, Djoko est excellent mais chiant (tiens?? le Hewitt de la décennie 2010…), le reste est standardisé au possible.
Il est où, le prochain GOAT???? Après Pete, on avait attendu 2 ans, j’aimerais bien que ce soit aussi court…
Le prochain GOAT, c’est Djoko, du moins pour encore 6 mois. Puis ce sera Del Potro pour un peu moins d’1 an. Puis Murray pour 9 mois quand il se sera fait greffer un coup droit et des cojones.
Pour Dimitriv, malheureusement, ça me parait bien mal engagé. Il faudra attendre le prochain avatar.
Que non, mon ami!! Ceux que tu me cites sont au mieux des transitions acceptables…
Non, moi je parle du prochain type à 8 GC minimum (en-dessous, tu peux pas être GOAT; désolé John et Stefan).
OMG ! Donc Lendl serait un GOAT ? Antoine ne t’a pas déjà trucidé ? C’est peut-être ça son boulot d’enfer en ce moment, te traquer !
Maiiiiiiiiis non, Jeanne: Ivan Lendl n’existant pas, il ne peut évidemment pas avoir gagné 8 titres du Grand Chelem.
A la rigueur, on peut considérer que les autres joueurs du circuit ont non-gagné ces 8 tournois et les considérer comme vacants. Mais je me refuse à aller plus loin (de toute façon, je peux pas, Antoine se tient derrière moi avec un bazooka et menace ma famille).
Que faire ? Ce n’est pas seulement ta vie qui est en danger, mais sans doute toute ta ville ??
Tu crois qu’il s’est passé quoi à Fukushima, sérieux??
Derrière chaque catastrophe planétaire, un seul nom, une seule cause, en effet. Mais vivrons-nous assez longtemps pour révéler cela au monde ?
Tchernobyl était une attaque préventive contre la victoire de Lendl à RG un mois plus tard jour pour jour!!!
Bien vu, depuis quand as-tu compris tout ça ? Moi c’est tout récent, ma raison refusait carrément l’évidence.
J’ai aucun mérite, les Mayas avaient tout prévu.
La fin du monde, en 2012, c’est la victoire de Murray à Wimb’, entrainé par Lendl!!!
Les Mayas faisaient déjà des sacrifices humains pour éviter ça, mais on ne peut rien y changer. Profitons de la petite année qui nous reste.
J’arrête ici car je sais que nous torturons la bande passante avec nos prophéties. Je te propose un meeting à la Bastille pour monter un plan com. OK ?
J’en suis. On fera fi des risques d’extermination façon Antoine dans d’atroces souffrances…
RESISTAAAAAAAAAAAAAAAAANCE!!!!!!!
Quand on lit le classement ATP, il faut vraiment se pencher sur les points, sinon la lecture est très partielle.
On a un circuit à 3 vitesse.
Du premier au 8e, les « marches d’escaliers » sont énormes, ce sont les mecs qui prennent les gros points, plus ou moins régulièrement.
Mais du 8e au 45e, on voit que la plasticité est énorme, vu qu’il y a le même écart de points qu’entre le 6e et le 8e (!). Dit autrement, la différence de points entre Melzer et Ferrer correspond au total du quinzième. Un bon résultat dans un M1000 et le mec change de dimension… en apparence.
Ensuite, seulement 400 points entre le 50e et le 100e, troisième catégorie.
J’allais dire que c’est spécieux, mais non. En fait, je suis complètement d’accord avec toi: l’écart entre le top 3, puis le top 4-8, puis le reste du monde est abyssal.
D’ailleurs, la bonne perf dont tu parles en M1000 a permis à un gars comme Ljubicic de rester 1 an (!) dans le top 20 alors qu’il n’a rien fait à côté…
Un peu de nostalgie, c etait le classement ATP y a 20 ans:
1 Edberg, Stefan (SWE) 3,783 0 0
2 Becker, Boris (GER) 3,440 0 0
3 Lendl, Ivan (USA) 2,624 0 0
4 Agassi, Andre (USA) 1,902 1 0
5 Forget, Guy (FRA) 1,865 -1 0
6 Sampras, Pete (USA) 1,585 0 0
7 Courier, Jim (USA) 1,523 0 0
8 Ivanisevic, Goran (CRO) 1,516 0 0
9 Chang, Michael (USA) 1,426 0 0
10 Svensson, Jonas (SWE) 1,398 0 0
11 Sanchez, Emilio (ESP) 1,394 0 0
12 Chesnokov, Andrei (RUS) 1,320 0 0
13 McEnroe, John (USA) 1,252 0 0
14 Gilbert, Brad (USA) 1,248 0 0
15 Bruguera, Sergi (ESP) 1,231 0 0
16 Muster, Thomas (AUT) 1,212 1 0
17 Gomez, Andres (ECU) 1,168 2 0
18 Stich, Michael (GER) 1,168 0 0
19 Cherkasov, Andrei (RUS) 1,136 -3 0
20 Hlasek, Jakob (SUI)
C’est moi, ou c’est beau?? Que des joueurs ayant quelque chose de grand, voire d’unique, dans le top 10 (mis à part peut-être Forget et Svensson, et encore).
Et quelle diversité de styles!!!
Par contre, impossible de lire le nom du 3ème, doit y avoir un bug.
C’est beau comme l’Antique
je fait mon vieux con « c’etait mieux avant », mais quand meme quelle diversite de joueurs dans ce top 20:
- 8 attaquants/volleyeurs (edberg, becker, forget, sampras, ivanisevic, mc enroe, stich, hlasek)
- 7 limeurs/clay player (chang, svensson, sanchez, chesnokov, bruguera, muster, gomez)
- 3 frappeurs de fond de court (lendl, agassi, courier, cherkasov)
- 1 bras casses: Brad Gilbert.
48 titre du grand chelem dans ce top 1O… Le goat des top ten ?
Quel est le statisticien qui peut trouver mieux ?
Et 60 dans le top 20.
Soit 15 ans de grand chelem ininterrompus.
Soit 60 Noah.
Soit 60000000 se Santoros.
MDR Santoro c’est le quantum tennistique ?
Oui mais tu triches là, 60 titres en GC c’est en comptant ceux qu’ils ont eu après le mois d’avril 1991. Au moment où le classement est sorti ils n’avaient pas encore tous un tel palmarès, loin de là (certains ne l’avaient même pas encore ouvert: Agassi par exemple).
Marrant cela, tu as trouvé cela ou avec les points ?
C’est sur le site de l’ATP si tu ne cherches pas trop loin : http://www.atpworldtour.com/Rankings/Singles.aspx?d=22.04.1991&c=&r=1
Merci,je n’avais pas remarqué qu’il y avait les points aussi sur les vieux classement..Y a t il un site qui transforme les anciens points en nouveaux points vu les changements de règles intervenus depuis lors à ta connaissance ?
Il y aurait un super article a écrire sur l’évolution du classement ATP depuis 1973..Les règles ont bien changé et pas toujours en mieux…
Pas à ma connaissance. Quand je vois que la victoire de Gomez à RG en 90 ne lui a rapporté que 492 points alors que celle d’Edberg à Bercy de la même année lui a donné 411 points (536 pour Wimby), je me dis que certaines évolutions étaient nécessaires. Est-ce que ce classement mettait plutôt en valeur la régularité (plus les victoires sur des bien classés, ce que je trouve plutôt pas mal) ?
Et pendant ce temps à Barcelone, Benoît « Annakin Skywalker » Paire a remporté une victoire de prestige 6/7 6/3 6/2 face à Pablo Carreno-Busta dont c’était le tout premier match dans un tableau du circuit ATP principal. Vas-y Benoît, que la force soit avec toi.
La roue tourne vite: au premier tour de Barcelone il va y avoir un match Dolgopolov, TS10, vs Davydenko, non TS.
Il y a un an tout rond, Dolgo était inconnu du grand public, et Davy était le tenant de la Masters Cup.
Ne fais pas semblant d’être passionné par Barcelone, je ne suis pas dupe
Ça alors, tu as réussi à détecter dans mes deux commentaires la petite pointe d’ennui que pourtant je pensais avoir réussi à masquer?
Qu’à cela ne tienne, aujourd’hui au programme un Gasquet/Chela et un Monfils/Haase qui ne vont pas manquer de provoquer l’hystérie dans la capitale catalane.
Serge, ton tableau, c’est l’Atlantide du tennis, je ne croyais pas possible une telle concentration de talents, génial ce climax paléontologique !!
Ouais il tue et il déprime à la fois ce classement.
Manque juste Wilander dans cette affaire.
Quand Wilander commence à nous manquer, c’est qu’il y a quelque chose de pourri dans le Royaume du tennis…
Joli :-).
A Serge,
Cette liste que tu produis est un faux, tu as usurpé l’identité de joueurs et compilé cette espèce de clearstream qui n’a de juste que l’orthographe des noms. Je contacte Me Collard (Vergès est occupé, je suppose qu’il va défendre Gbagbo) et je te reviens.
Cette liste est la preuve que c’était mieux avant, c’est tout!!!!! Cette année on est revenu au niveau de 2000 à 2002, on vit un creux équivalent. Mais la différence c’est qu’à cette époque on avait des raisons d’espérer, là par contre on ne voit rien ou presque venir, et ceux qui sont au sommet sont soit au taquet soit sur la pente descendante. Bref Brad Gilbert aurait sa place dans le top ten actuel (quand je pense que ce gars a joué 4ème mondial!!!).
Un faux dis-tu? Mefie toi schtrouph vert j ai quelques dossiers en reserve dont les listes de joueurs ayant participes au master 1988/1993… Defendre Bgbabo a coter c est facile!
Dimitrov menait 4-1 contre Monaco, il vient de perdre 7 jeux de suite malgré 3 balles de break de suite dans ce dernier jeu.
Lui je pense que c’est surtout le côté obscur du talent qu’il explore.
« Plus facile, plus rapide » : hum, pas sûr…
c’est filmé par un vidéaste amateur et d’assez près, c’est ce que j’ai vu de plus ressemblant avec du vrai tennis niveau bruit des balles et vitesse des coups. Le match est nul mais le côté reality show est superbe. Dimitrov on nous l’aurait pas survendu des fois?
http://www.youtube.com/watch?v=U6p5ZdGR4hU&feature=related
en fait c’est le « vrai » bruit des balles sur dur outdoor, c’est vraiment ça!!
WHOOO’s the penguin? who’s the penguin?
I am.
Excellent ça, c’est comme ça que ça doit être filmé. En regardant 10mn, on joue mieux après.
J’aime bien aussi, pour le bruit des chaussures, et pour la rapidité vraiment bien rendue:
http://www.youtube.com/watch?v=-DRhTpPkm04
Génial ton lien Karim !! Je me faisais la même réflexion que Sam, regarder ça vaut bien un cours d’une heure (et hop, maintenant j’ai un prétexte pour rester sur l’ordi « mais siiii maman j’te jure, j’améliore mon coup droit là »).
Il a pas un beau coup droit le Stan, mais son revers rattrape. C’est marrant parce qu’en voyant ça on a pas l’impression qu’ils tapent très fort et pourtant ils se foutent régulièrement à 2 mètres de la balle l’un et l’autre. Super en tout cas !
Je ne sais pas pourquoi certains disent que le tableau de Barcelone est du carton pâte: les 4 TS sont Nadal, Murray, Soderling et Ferrer, soit le n° 1 et les n°s 4, 5 et 6. Pas mal pour un 500…
Nadal dit qu’il a décidé de jouer pour essayer de conserver le maximum de points qu’il a engrangé l’année dernière sur terre. Sûr que s’il gagne, cela lui en fera même 500 de plus mais je trouve le calcul assez mauvais. Il va peut être tout gagner d’ici Roland Garros et perdre là bas: cela lui ferait une belle jambe..En attendant, je pense qu’il y a une bonne chance que quelqu’un le batte d’ici là, peut être cette semaine, peut être à Madrid ou à Rome…Djoko, Federer, Del potro ne jouent pas et s’entraînent..Cela ne me parait pas idiot..
Pourquoi ? Si j’étais de mauvaise foi, je dirais parce que Fed n’y joue pas
Mais il me semble que ça a été murmuré à MC également, l’absence de Djoko et Del potro joue aussi..
En tout cas, le calendrier tel qu’il est agencé cette année, contrairement à 2010, permet à Nadal de jouer ses 4 tournois pré-RG 2 par 2, jamais 3 de suite. Je pense que c’est pour ça qu’il vient à Barcelone.
Bonne nouvelle ! Cela lui donne une bonne chance de gagner les 4 ! Je suis très fan de Nadal !
Antoine, tu es imprévisible. Après faut pas s’étonner que certains aient peur de toi
n° 1 et les n°s 4, 5 et 6. Pas mal mais Stuttgart fait mieux chez les filles : n°1, puis 3 à 8.
Je vois par ailleurs que Wickmayer et Kvitova sont forfait (genou et dos respectivement), les deux jouaient l’une contre l’autre en Fed Cup hier. Les Tchèques sont en finale contre les Russes. Oui, je sais… moi aussi en fait.
« Je vois par ailleurs que Wickmayer et Kvitova sont forfait »
pfffffff frimeuse, j’aime tellement tout le tennis et même la WTA que je fais des phrases avec des noms incroyables!!
ça me rappelle Coluche et cette blague dans l’Ethiopie des années 80 lors de le très très grande famine (we are the world, we are the children) un mec qui chie pour épater deux gonzesses et y’en a un qui passe et qui lui fait, pfff frimeur!
A cause de ça, on me pose des questions pas possibles, du genre « Y a t il un site qui transforme les anciens points en nouveaux points vu les changements de règles intervenus depuis lors à ta connaissance ? »
J’ai créé un monstre tu crois ?
Le pire c’est que je suis nulle aux quizz
En fait j’allais naïvement dire qu’il suffisait de doubler le total des points mais non vu qu’ils ont accordé plus de points au vainqueur qu’au finaliste dans le nouveau système. On va dire qu’on double et qu’on enlève plus ou moins 10%.
Ben justement, sur les quizz, y’en a un seul qui a toujours trouvé toutes les réponses de tous les quizz depuis SV en rajoutant des détails et anecdotes à chaque réponse en plus, on faisait tous semblant d’ignorer que Google était son middle name. Je trouve ça vraiment incroyable, de google ses réponses à un quizz pour essayer de passer pour un érudit. Moi je suis nul en quizz, en odyssée et en pronos. J’assume!!!!
Nadal a réussi l’an dernier à battre son record de points sur TB avec son Clay Slam (5000 pts), alors que les années précédentes il avait toujours plafonné à 4500 (en points normalisés actuels). Comme rien ne l’effraie, il tente cette année le Super Banco et vise les 5500, ce qui ferait de lui le Ultimate Clay Court Tennis Super Warrior de la mort qui tue.
Je viens de voir le Coria vs Nadal, c’est superbe et déprimant. Je pense que Rafa livre là son meilleur match de l’année, sur TB à ce niveau là il joue son tout meilleur tennis. Coria l’a forcé à se déchirer, se dépouiller, comme Fed au même endroit un an plus tard. Contrairement à Fed qui l’a mystifié avec des fulgurances venues d’ailleurs et a livré on meilleur match de TB possible, Coria a failli l’avoir au métier. Ce que Coria fait, personne à l’heure actuelle n’est capable de le faire, personne pour pousser Nadal en jouant de la sorte. Endurance exceptionnelle, vitesse de jambes, sécurité des frappes, capacité à accélérer, maîtrise de toutes les zones du court (comment en revers il arrive à partir long de ligne et à neutraliser Rafa même quand il est loin croisé) toucher de balle assassin, tout y est. Ce que Coria fait c’est le précis du parfait petit joueur de TB. S’il était resté à ce niveau, il aurait pu battre Nadal sur la surface à l’occasion.
Ce match me déprime d’autant plus qu’il met en lumière un type de jeu et des qualités chez Coria que personne à l’heure actuelle n’est capable de reproduire, ce qui valide encore plus douloureusement la thèse du Rafa Slam probable encore. A côté les autres c’est des branquignoles, sérieux. Seul Fed pouvait faire illusion à l’époque de ses fulguropoings, mais là maintenant qu’il tricotte comme Santoro c’est super mal barré.
J’ai beau scanner le top 20, je ne vois aucun joueur capable de déployer les armes que Coria avait sur la surface. C’est du vrai beau et bon tennis de TB. Ceci dit ce match c’est encore un pied de nez à la théorie de Rafa le remiseur, il attaque comme un fou sur son coup droit. ça passe 150cm au-dessus du filet je le concède mais il y a de l’intention à chaque frappe.
Je cosigne tellement ton post que je suis prêt à t’en acheter une licence d’utilisation. Ton prix sera le mien !
Pour ce qui est du sujet Nadal-le-limeur, ce que tu décris est toujours l’impression que j’ai eue (impression très bizarre que je n’arrivais pas à décrire d’ailleurs quand je l’ai vu débarquer en 2005). Il met de l’intensité dans TOUTES ses frappes, tout est joué très violemment, c’est bien pour ça qu’il est bon sur toutes les surfaces. S’il se contentait de défendre ça ne serait qu’un Bruguera-bis avec un gros mental et Fed l’aurait envoyé 6 pieds sous… terre entre 2005 et 2007. Car non seulement il défend comme un chef, mais surtout il empêche l’adversaire de jouer. C’est simple, tu ne peux pas ramener son lift comme tu ramènerais n’importe quelle autre baballe. Ça va aussi vite que n’importe quel coup droit sauf que ça tourne 3 fois plus : va chercher ça !! Et va en faire quelque chose ensuite !
D’ailleurs ça m’inspire une réflexion, au final j’ai l’impression que si Nadal et Fed dominent/ont autant dominé c’est grâce à leur maîtrise des effets en grande partie. Rafa a le meilleur lift, Fed le meilleur slice. C’est juste injouable pour leurs adversaires. Au-delà du jeu qu’ils peuvent tous les deux créer, c’est surtout leur façon de détruire le jeu adverse qui est marquante. On s’en rend moins compte pour Fed car ce n’est pas la chose la plus impressionnante de son jeu mais son slice en a fait péter les plombs de plus d’un… Monfils (oui bon ok) l’avait dit à l’occasion du quart de RG’09, il en disait même que c’était des « coups de merde » si ma mémoire est bonne.
D’ailleurs n’importe quel joueur du dimanche le sait, se prendre chip sur chip c’est l’abomination de l’horreur.
Nadal a développé une défense agressive. Il y a les deux éléments mêlés. Le lift, à la fois sécuritaire et défensif, et aussi mur d’attaque, tel des vagues mouvantes incessantes qui viennent vous submerger jusqu’à prendre le bouillon en attendant la noyade.
Le coup ultime du tennis combinant attaque et défense, servi par un physique hors norme et tenu par un mental de requin, concentré et opportuniste.
Un truc me vient en lisant Karim, pourtant chuis pas du matin. Avec le net recul, voir la disparition programmée de Nalbide et Davydenko, on se retrouve sans ce type de joueur fort apprécié des petits et des grands (et non, pas serveur volleyeur, c’était une autre ère), à savoir les mecs au coup d’oeil bionique et à la prise de balle précoce, ceux qui par leur talent et non leur taille ou leur lift peuvent rapetisser le court sans fracasser la balle, mais en la prenant tôt et en la plaçant. Je dirais vite fait en vrac et dans des genres différents : Agassi-Rios-Coria-Davy-Nalbide. Une tendance passagère ou encore le darwinisme ? Par définition des joueurs qui apparaissent comme par magie, qui échappent à la logique.
Blake aussi peut-être, disparu aussi …
Dans le Top 20, je n’en vois qu’un mais c’est tout sauf un terrien : Murray a le physique, le revers adéquat et sait faire tous les coups du tennis, avec sans doute une meilleure main que Coria au filet. Problèmes : il ne sait pas glisser et ne sait pas adapter son service à la surface, se contentant de frapper comme une mule ( d’où un pourcentage de 50% de premières samedi, qui explique en partie la perte du premier set). Sinon, qui pour prendre Nadal sur terre battue ces dernières années ?
-Actuellement Djokovic bien sûr (il l’a montré en 2008 et 2009 déjà, sans toutefois le faire craquer), Federer dans un grand jour et sur terre favorable (Madrid) mais cela paraît de moins en moins probable, Del Potro peut-être (mais je demande encore à voir),Murray a su l’accrocher les deux fois où il l’a rencontré, Soderling ? Je n’y crois plus, il a déjà fait un grand match et je ne lui en demande pas plus. Et voilà à peu près tout pour la liste. Ferrer peut le fatiguer, pas plus.
-Ces dernières années, j’aurais rajouté deux noms : Davydenko qui, comme il l’a montré en 2007, peut être efficace contre Nadal, même sur terre. Mais c’est maintenant un fantôme qui enchaine le premiers tours. Et j’aurais dit Nalbandian, au vu de ses deux matches de 2006 contre Federer. A Rome, il perd 7-6 au troisième en demi, et on connait le résultat de la finale, à Roland il doit abandonner en demi alors qu’il y a un set partout. Je reste persuadé que l’argentin aurait pu être la kryptonite de Nadal, quelle que soit la surface; son jeu entier semble (semblait) bâti pour contrer l’espagnol. Je crois que c’est pour cela que j’ai toujours un pincement au cœur en le voyant jouer : il aurait dû venir défier le duopole Fedal et s’est contenté d’un palmarès famélique.
David tous les joueurs que tu cites sont effectivement des gars qui ont les armes pour gêner Nadal sur TB, mais pas en jouant un tennis spécifique de terre battue. L’ensemble des qualités de Coria font que contrairement aux autres, il n’aurait pas eu besoin de surjouer ou de jouer le match de TB de sa vie pour pousser Nadal. Il aurait pu l’embêter régulièrement. Regarde Fed par exemple, il l’a croisé une bonne douzaine de fois avec deux victories circonstanciées à la clé, un vrai match à suspense à Rome en 2006, pour le reste le tarif c’est quatre sets sur la longue distance, ou deux sets sur le format court. On ne peut pas parler de joueurs proches.
Coria s’est écroulé trop vite pour pouvoir rester en compétition, Rome 2005 a d’ailleurs joué un rôle dans cette baisse de régime en plus des blessures.
Pour Nalbandian je fais un peu la même analyse que toi mais je me méfie, daprès le Fedex ATP head to head (!!!!!!!) du site de l’ATP il sont à parité deux victoires partout, mais surtout celles de Nalbandian ont été acquises en jouant le meilleur tennis de sa vie, contre un Nadal peu ou pas saignant de fin d’année. A ce niveau de talent on met des dérouillées à tout le monde quand on lévite, Nadal compris. Ce deux matches ont donné l’impression qu’il avait de quoi torcher Rafa à l’envie, tout simplement parce qu’il a joué deux des cinq meilleurs matches de sa vie. Lui-même a souffert du léger complexe de supériorité qui en a découlé.
Nalbide au taquet se pose en numéro un pour deux ou trois ans, personne ne le contredira, mais contre Fed et Nadal au taquet aussi, c’est changements de leader incessant. Mais c’est clair qu’avec son revers il a plus de quoi gêner Nadal et le contrer que Fed avec son revers à une main.
Les deux défaites de Nalbandian sont :
-Indian Wells 2009 en huitièmes, alors que Nadal joue le meilleur tennis de sa carrière et que Nalbandian ne paraît pas en très grande forme. Nalbandian étouffe littéralement Nadal, mène un set à rien, 5-3, obtient cinq (!) balles de match, dont certaines sur son service. C’est mentalement qu’il faillit. Nadal ne perdra plus un set du tournoi.
http://www.youtube.com/watch?v=qW858OWOoNc
-Miami 2010, Nalbandian revient d’une très longue absence suite à son opération à la hanche, n’a aucune référence. En face Nadal joue très bien mais connaît des passages à vide (défaite contre Ljubicic et Roddick par la suite). Nalbandian lui prend tout de même un set 6-7 6-2 6-2. Nadal gagne cette partie au physique.
Donc pour moi, Nalbandian n’a pas besoin de surjouer pour battre ou inquiéter Nadal.
Nadal rencontre des difficultés face à ces joueurs qui prennent la balle très tôt, qui jouent à une cadence infernale en coup droit et surtout en revers et aussi aux mastodontes qui reçoivent ses balles liftées à hauteur de hanche. Il a tendance à subir plus qu’à faire le jeu car il se met à jouer plus loin de sa ligne, rentre beaucoup moins à l’intérieur du court et est donc sur la défensive. Ces joueurs l’empêchent de faire le jeu, donc il est au supplice. La liste n’est pas longue mais on y compte Davy le seul qui a vraiment un ratio ++, Nalby, Delpo et aussi Djoko mais c’est plus serré entre eux. Murray le gêne aussi mais lui peut gêner tout son monde si la tête le veut bien.
Excellente analyse karim. Effectivement, si Nadal n’était qu’un mec qui ne fait que remettre inlassablement la balle, Fed l’aurait pulvérisé comme il l’a fait avec les joueurs de cette filière. C’est l’intensité de ses frappes, son lift et l’effet qu’il met dans la balle qui sont uniques et qui détruisent proprement les velléités offensives de l’adversaire. Si on ajoute le combat physique et mental, il est presque injouable sur cette surface.
Que de beaux posts sur ce fil, je me sens presque obligé de donner mon avis.
J’ai l’impression que certains viennent de découvrir seulement depuis hier à quel point le Coria-Nadal de Rome était beau. C’est incontestablement la plus belle partie de terre battue du 21ème siècle. Non je n’oublie pas, la finale de Rome de l’année suivante, je dis juste que celle de 2005 est un véritable match de terre battue car joué par deux purs terriens.
Pour ce qui concerne Coria, il est clair que c’est le joueur qui pouvait inquiéter Nadal sur terre battue sans faire un grand match (cf la finale de Monte-Carlo 2005 dans les deux derniers sets) car parmi les purs spécialistes de terre, c’est celui qui avec Nadal a le plus de qualités tout en étant différent de Nadal.
Il est aussi bon que Nadal en défense, aussi bon voire un peu meilleur que Nadal en vitesse, aussi endurant que lui et il a une maîtrise de la géométrie des courts un peu meilleure que celle de Rafa, l’art du contrepieds des grands terriens TOUT EN AYANT les armes des joueurs qui causent des problèmes à Rafa: très bon revers, variation des effets, capacité à accélérer soudainement la balle et à la prendre très tôt, toucher de balle fabuleux. Pour couronner le tout, sur ce match, on voit bien qu’il ne joue pas sur terre de la même manière que Nadal ce qui n’est pas le cas de Ferrer, Verdasco qui font du Nadal en moins puissant (Ferrer) ou avec moins de génie (Verdasco).
Les seuls désavantages que Coria avait par rapport à Nadal se joue au niveau de la puissance (même s’il pouvait formidablement le compenser), le coup droit et le mental qui était déjà bien entamé en 2005.
Davydenko gênait Nadal mais pas comme Coria, il est beaucoup plus machinal, mécanique. Il prenait la balle très tôt constamment, refusait de céder le moindre centimètre de terrain avec une couverture de terrain fantastique qui lui permettait de tenir l’échange comme le combat physique remarquablement bien.
Nalbandian fait avancer la balle comme il le veut, a un revers à deux mains formidable comme élégant et prend la balle très tôt, bref tout ce qui gène Nadal. Il sait très bien se déplacer sur terre battue mais mis à part une partie éclair en jouant « dans la zone » pendant tout le long, je ne le vois pas battre Nadal car je ne pense pas qu’il aurait pu soutenir le défi physique dans un match en cinq manches. En revanche, au meilleur des trois sets, il aurait pu le faire à sa grande époque.
Bref Nalbandian, Coria comme Davydenko sont des joueurs avec une vraie singularité dans leur jeu. Des joueurs avec un style qui n’appartient qu’à eux, c’est cela qui manque.
Pour embrayer sur un autre débat, je dirais même que le manque de joueurs avec un jeu propre à eux chez les jeunes cause le fait qu’ils ont plus de mal à émerger dans le top 100 qu’auparavant.
Tous les jeunes joueurs que l’on voit apparaître ont un peu près le même style de jeu académique typée dur très répandu dans l’élite. Par conséquent, la différence sur les matches se fait sur d’autres critères comme la constance, le physique, le mental, l’expérience qui sont généralement à la défaveur des jeunes joueurs. Ainsi, ils perdent des points (importants) donc les matches et ne peuvent pas monter avant d’acquérir ces critères-là, ce qui prend un certain temps.
Tous les grands champions qui ont émergé tôt avaient soit un talent pur, soit un talent bien à eux, soit apportait quelque chose de plus ou moins nouveau au circuit. Parmi les U18-U20, je ne vois aucun joueur qui remplit une des trois conditions.
Je cosigne si tu le permets.
A propos de lift, quand même incroyable de voir des coups comme ça même sur gazon, la trajectoire de la balle est vraiment irréelle : http://youtu.be/_9Wf-nIv9zw
C’est sur que la on se rend compte a quel point les raquettes du 21e siecle ont change la donne. Mcenroe avait besoin de monter au filet pour trouver ces angles la. Nadal les trouvent du fonds du court. PLus la peine de se poser la question de la disparition de la volee dans le tennis de haut niveau.
Pour moi, Dimitrov, c’était ça et c’est à partir de ce niveau qu’il aurait du entamer une courbe de progression.
http://www.youtube.com/watch?v=0jmLkPjDzLQ
Le problème, c’est qu’aujourd’hui à 20 ans Dimitrov joue moins bien qu’il y a 2 ans. Si encore il jouait ne serait-ce aussi bien qu’alors ! Mais non, il a régressé.
Kristian, je ne suis pas d’accord avec toi sur la cause de la disparition de la volée. Agassi, n’a pas attendu le 21ème siècle pour trouver des angles invraisemblables : il le faisait dès 1988, et il le faisait même moins à 30 ans qu’il ne le faisait à 18 ans parce qu’entre temps la révolution de la puissance s’était généralisée.
Ce que les raquettes du 21ème siècle permettent, c’est plus de contrôle qui permet de taper des missiles sans faire une bâche 2 fois sur 3. C’est d’accroitre la surface utile de la raquette et donc de moins se soucier de la manière dont on centre la balle.
Si la volée est aujourd’hui en voie de disparition, c’est à la fois à cause :
- d’un ralentissement des conditions de jeu,
- et de l’amélioration du contrôle.
Tout ça permet au joueur de fond de court et au relanceur de bien mieux contrôler son retour de service (alors que le service volée s’appuyait très souvent sur des retours flottants), et d’être plus souvent en position de contrôler les attaques pour trouver un contre gagnant.
On pourrait aussi y ajouter la généralisation du revers à 2 mains qui permet d’avoir beaucoup plus de patate, de sécurité, et de trouver des angles avec succès.
Pour résumer, plus les conditions de jeu sont lentes, plus le matos favorise le contrôle, et plus les avions ont de risques de se faire dézinguer par la DCA.
Oui, mais non. Agassi trouvait ses angles parfois, mais sa balle passait au ras du filet. Nadal trouve ces meme angles mais en passant la balle un metre au dessus du filet, et grace au topspin que permettent les raquettes actuelles sa balle plonge litteralement. Et ca change tout, car il obtient beaucoup plus de securite et de reussite tout en trouvant des courts croises improbables il y a 25 ans.
Je n’ai pas vu ce match, de ce que je lis, il en a marqué plus d’un et je vous comprends.
Un mec de 17 ans et demi, vainqueur de Wimby et de l’USO juniors , qui quelque mois après prend un set au numéro 1 mondial (presque) tout beau tout nouveau, ça en jette quand même.
Surtout que dans la même période (je ne sais pas si c’était dans le même tournoi), il avait aussi sorti Berdych.
Si si ,c’était au tour précédent. Berdych n’était pas encore Top 10 mas un solide membre du top 20 tout de même.