Comment faire ? C’est vraiment une bonne question… Comment faire pour étonner, surprendre, apprendre encore quelque chose à ces fous de 15lovers. Je joue au tennis depuis que j’ai 8 ans mais je n’arrive pas à la cheville des pros de l’analyse technique, de l’analyse tactique, de l’analyse statistique qui roulent leur bosse sur ce site… Je ne peux pas m’aventurer là-dedans… Alors comment faire ? Allez, je vais faire ce que je sais faire le mieux : raconter des histoires.
Depuis très longtemps je traine (trop) souvent sur internet à lire tout et n’importe quoi qui concerne notre sport favori. J’y ai trouvé des histoires drôles, dramatiques, incongrues, stupéfiantes et la plupart du temps bouleversantes. Ce sont ces histoires que je vais essayer de partager avec vous dans cet article.
Commençons par cette anecdote surprenante qui concerne la WTA (eh oui, ça se peut bande de galopins médisants) et en particulier une joueuse : Evonne Goolagong, Australienne de son état et vainqueur en tout de 14 titres du Grand chelem, dont 7 en simple (4 Open d’Australie, 1 Roland-Garros, 2 Wimbledon). Comme vous le savez peut-être, le classement des dames par ordinateur a fait son apparition en novembre 1975. Chris Evert a été la première numéro 1 de ce classement et ce pendant 166 semaines, jusqu’en juillet 1978, date à laquelle Martina Navratilova parvint à lui piquer la place. Enfin, ça, c’était la version officielle, jusqu’à un certain jour de décembre 2007. En effet, après avoir trouvé des nouveaux documents non pris en compte (bravo les archivistes…), et après recalcul, il s’est avéré que la brave Evonne avait réussi à chiper la première place mondiale pendant deux semaines à Chris Evert. Elle fut donc intronisée N° 1 mondiale avec plus de 30 ans de retard…
Maintenant, remontons un peu plus le temps pour arriver en 1881, au jour de la toute première finale du double messieurs de l’US National Championship (ancêtre de l’US Open donc…). Un des participants de cette finale est un Américain que nous connaissons tous, mais dont personne n’imagine qu’il participa à cette finale, et même mieux, qu’il la remporta au coté de Clarence Clark. Il s’agit de l’ingénieur Frederick Winslow Taylor, connu mondialement de nos jours, principalement pour son travail sur l’organisation scientifique du travail, que tout étudiant de seconde connaît sous le nom de taylorisme.
Avançons maintenant de 100 ans et retrouvons-nous à Roland-Garros, en 1982, pour suivre un match du double messieurs opposant la paire Nastase/Tiriac à la paire Panatta/Bertolucci. Nous connaissons tous Nastase pour ses facéties et ce jour-là, il sortit de son chapeau un nouveau mauvais tour dont il avait le secret. Connaissant l’extrême superstition de son collègue Adriano Panatta, peu avant le match, il confie 500 francs à un garçon de vestiaire pour qu’il aille lui acheter un chat noir. Aussitôt dit, aussitôt fait et c’est avec un joli chat noir caché dans son sac qu’Ilie rentre sur le court. Et après l’échauffement, juste avant de commencer le match, le Roumain prétexte un changement de raquette pour faire sortir du sac le pauvre matou affolé qui aussitôt se précipite en direction de l’équipe italienne. Adriano Panatta va perdre tous ses moyens devant l’apparition de ce symbole de malchance et les Roumains vont gagner le match facilement. L’histoire ne dit pas ce qu’est devenu le chat mais j’espère qu’il fut bien récompensé.
Si un prix du plus grand joueur imposteur existait, Christian Boussus ne serait pas loin, à mon sens, de décrocher la timbale, bien qu’il n’y soit pas pour grand-chose le pauvre… En effet, a priori, difficile de croire que ce modeste joueur français a remporté à quatre reprises la Coupe Davis. Mais attendez voir… ces victoires remontent un peu on dirait… plus exactement au début des années 1930… 4 victoires consécutives dans cette épreuve de 1929 à 1932… ça me dit quelque chose… mais oui, bien sûr, c’était la grande époque des Mousquetaires (les vrais hein, pas ceux en carton… enfin bref) ! Mais alors qu’est-ce qu’il vient faire là-dedans ce bon vieux Christian ? Vous l’aurez deviné par vous-même : Christian Boussus, parfois appelé le 5e Mousquetaire, a eu la chance (ou la malchance) d’être appelé en équipe de France pendant 4 ans aux cotés de Cochet, Brugnon, Borotra et Lacoste. Il passa donc 4 ans sur le banc des remplaçants, ne jouant aucun match mais gravant son nom sur le prestigieux trophée à 4 reprises. A sa décharge, je tiens quand même à signaler que ce n’était pas tout à fait un imposteur : il a à son actif une finale à Roland-Garros et une demie à Wimbledon entre autres. C’était peut-être la cinquième roue du carrosse à son époque mais il fait quand même mieux que les pseudo-mousquetaires qui sévissent actuellement…
Pour finir, une des histoires qui m’a le plus touchée, une de ces histoires dont on dirait que ce n’est pas possible, on ne voit ça qu’au cinéma : l’histoire du destin croisé de Richard Williams et Karl Behr. Ces deux joueurs de tennis ont écumé le circuit dans les années 1910-1920 et leur principale confrontation a eu lieu en quarts de finale de l’US National Championship en 1914. La petite histoire retiendra que ce fut Williams qui sortit vainqueur de cette confrontation et qu’il alla même remporter par la suite le tournoi. Mais la grande histoire, elle, retiendra avant tout que ce match opposa deux miraculés.
En effet, le 14 avril 1912, Williams et Behr étaient tous les deux passagers sur la traversée inauguratrice du fleuron de la marine britannique, le RMS Titanic. Ils ne se connaissaient pas mais étaient quand même tous les deux passagers de première classe. Et tous les deux n’avaient pas du tout prévu de prendre ce bateau. Behr, avocat de son état, poursuivait les faveurs d’une jeune demoiselle, Helen Newsom, mais les parents de celle-ci ne voyaient pas vraiment d’un bon œil cette possible union. Ils avaient donc décidé de partir avec leur fille en voyage sur le Titanic pour s’éloigner de cet encombrant avocat américain. C’était sans compter sur la persévérance de Behr qui réussit à acheter à la dernière minute un billet sur la même traversée que la famille Newsom.
Richard Williams quant à lui, se trouvait sur ce bateau également par hasard : à 21 ans, après avoir passé sa jeunesse avec son père en Europe, il était temps pour lui de rentrer aux Etats-Unis où il devait poursuivre ses études à la très fameuse université d’Harvard. Seulement, ce voyage retour avait dû être différé car le jeune homme avait attrapé la rougeole. Il voyageait sur le Titanic avec son père, Charles (à propos de Charles, même le plus fou des scénaristes d’Hollywood n’aurait pas osé écrire ce détail sur cette histoire, mais la vraie vie, oui : Charles donc, avait déjà été victime d’un naufrage en 1880, sur le navire Arizona. A bien y réfléchir, je me demande si le pauvre Charles a jamais réussi à terminer normalement un voyage en bateau…).
Durant la nuit du naufrage du Titanic, Behr s’en sortit assez facilement. En tant que passager de première, il bénéficia, avec toute la famille de sa dulcinée, d’un accès prioritaire aux canots de sauvetage. Mais il raconta par la suite qu’il fut très étonné quand on lui permit de monter à bord de ces canots alors que bien des femmes et des enfants restaient encore à bord (mouais, étonné mais il embarqua quand même le gredin…). Pour Richard Williams, ce fut un peu plus coton : à lui, on refusa l’accès aux canots de sauvetage car la priorité était effectivement donnée aux femmes et aux enfants. Les Williams père et fils furent donc refoulés et au moment où le bateau s’enfonçait vraiment dans l’eau, Charles fut tué par la chute d’une des cheminées. Alors que le bateau s’inclinait de plus en plus, Richard décida que le plus sûr était de se jeter à l’eau, ce qu’il fit avant que le bateau ne coule complètement. Il réussit à nager vers une chaloupe malgré l’eau glacée et contrairement à un Jack Dawson moyen, il fut repêché juste avant de mourir d’hypothermie.
Il était malgré tout bien amoché, à tel point qu’un médecin du Carpathia, un des navires qui a récupéré les naufragés, préconisa l’amputation immédiate des deux jambes. Williams refusa tout net et bien lui en a pris car quelques années plus tard, il allait marquer de son empreinte le tennis US, remportant donc l’US Open en 1914 et récidivant en 1916. Il remporta également 5 Coupes Davis en tant que joueur puis capitaine. Behr quant à lui ne réussit pas une aussi belle carrière que son compagnon de naufrage, mais fut cependant régulièrement parmi les 10 meilleurs joueurs mondiaux avant le naufrage, et joua également une rencontre de coupe Davis dans la même équipe que Williams en 1915. Williams entra au Hall of Fame en 1957 et Behr l’y rejoignit à titre posthume en 1969.
J’ai eu chaud aux fesses quand même ! Maître Gilou a bien failli battre Isner lequel a pris 6-1 au second set, ce qui ne doit pas lui arriver souvent…Horreur ! Enfin Isner a fini par passer et mon prono est sauf…
Tiens au sujet d’Isner, je ne sais pas si vous avez remarqué mais il n’avait jamais réussi à atteindre les quarts d’un M1000 au cours des 23 premiers qu’il a disputés dans sa carrière et puis là, sur les deux derniers (Bercy et IW), il va en demies finales avec cette fois encore la possibilité d’aller en finale. Je pense qu’il a sa chance contre Djokocrotte. Au repos aujourd’hui, et demain, bing ! Enfin, il faudrait quand même qu’il fasse moins de 50 fautes comme contre Gilou..Cela lui permettrait de rentre dans le top 10 assez vite. Il y a en effet un gros écart en termes de points entre les top 8-10 qui ont 2 700-2 900 points et les suivants, les top 11-15 qui sont à 1 900- 2 100 points. Le grand John, actuellement 11ème, a quand même encore 600 points de retard sur cette bille de Tipsarévic..
Pas très brillant de la part d’Almagro de perdre facilement contre le Djoker après avoir écrabouillé Berdych qui était probablement malade, enfin c’est ce que je me dis au vu du score.
Aujourd’hui, derniers quarts et je n’ai pas changé de prono: Nadal battra Nalbandian, et Del Po battra Federer. Les déclarations de ce dernier concernant son état de santé sont tout sauf rassurantes pour lui. Il confirme que, physiquement, il était bien à la rue contre Bellucci. Il dit espérer être à 100% après un jour off, mais s’il suffisait d’un jour off pour revenir à 100%, cela se saurait… Sa seule chance me parait résider dans un match moyen de Del Po qui commence à en avoir accumulé un grand nombre. Même si Roger était en forme, Del Po aurait une très bonne chance de gagner vu les conditions de jeu qui sont celles qui lui conviennent le mieux sur le circuit. L’année dernière, bien moins bon que cette année, il était déjà en demies. Je pense que Del Po va gagner ce match assez facilement, avec un break dans chaque set, peut être même un deuxième au deuxième set. Bref, je ne donne pas cher des chances de Roger..
L’autre quart me parait aussi sans histoires pour Nadal, le meilleur joueur du tournoi à ce jour. Nalbandian n’a pas le niveau. Il a obtenu de bons résulats mais c’est du aux insuffisances de ses adversaires davantage qu’à son propre niveau de jeu qui est moyen. Il va se faire ramasser sèchement par Nadal…
Sinon, Nadal et Marc Lopez sont en finale du double. Ils vont peut être récupérer leur titre. Nadal gagnant le simple et le double, ce serait vraiment un bon tournoi pour lui…Et il jouera sans doute avec lui aux JO..
Pauvre Djoko, c’est sans doute ici le joueur qui a le plus de surnoms ici (jamais très ragoutants)! Antoine d’où vient ta nouvelle vindicte contre le rescapé du Gluten ?
Contrairement à toi, je pense qu’Isner n’a aucune chance contre Djoko. Ce dernier est trop solide à l’échange et surtout en retour. Isner est condamné au match plus que parfait.
Fedou a beaucoup joué depuis le début de l’année mais ça peut tenir encore contre Delpo, dont il a les clés du jeu. Il applique une tactique qui fonctionne parfaitement bien. Sauf problème physique Fed passe.
Nadal contre Nalbandian, oui mais pas si facile. Nalbandian n’est pas gêné par le coup droit de Nadal, il finit par s’incliner au physique.
Ma vindicte contre le Djoker est effectivement assez récente. Disons que je le suportais même assez bien jusqu’à la fin de 2010. Sa suffisance a commencé à me gonfler au début de l’année dernière. Son clan et ses supporteurs débiles avec leurs grands drapeaux serbes me sont devenus plus insuportables également. Ses sympathies nationalistes et sa bondieuserie m’ont également convaincu du caractère peu ragoutant du personnage. Djokovic est, par exemple, opposé, comme la plupart des serbes, à l’indépendance du Kosovo même s’il refuse désormais d’en parler. Apprendre qu’il utilisait un oeuf hyperbare au moment de l’US Open n’a pas contribué à le rehausser à mes yeux. La finale contre Nadal à Flushing m’a dégouté vu le tennis pratiqué. Mais la goutte d’eau qui a fait déborder le vase est son comportement à Melbourne. Non seulement j’ai eu la confirmation que son jeu est celui d’un robot, mais j’ai surtout acquis la conviction, au vu de sa demie contre Murray, puis de la finale contre Nadal, qu’il était lourdement chargé. Ses déclarations évasisves sur la façon dont il s’y est pris pour récupérer n’ont fait que l’enfoncer davantage.
Bref, Djokopope est un robot bondieusard et nationaliste qui se dope comme un cycliste et dont j’attend la chute avec impatience.
Comment dire ?…J’approuve !
démonstration assez convaincante. Je te suis !
Moi aussi, je trouve que le portrait de Djoko et des réactions qu’il suscite par Antoine est assez bien réussi.
Avec tout ça, je n’ai même pas félicité Fred pour son super article. Bravo !
Merci Jeanne !
Et merci tout le monde… ça me donne la patate pour continuer à vous soumettre quelques autres productions !
Sinon, Jeanne, je suis bien d’accord que les chances d’Isner ne sont pas très élevées: il faut évidemment qu’il sorte un très gros match pour passer. Il l’a déjà fait il n’y a pas si longtemps en Coupe Davis. Il le refera à un moment ou à un autre, et pourquoi pas dès demain ?
Concernant Federer et Del Po, même en faisant abstraction du physique, il est clair que Del Po se raproche à chaque match: défaite sévère à Melbourne, nouvelle défaite à Rotterdam mais avec un deuxième set très disputé et qui aurait très bien pu tourner dans l’autre sens, nouvelle défaite à Dubaï mais sans break de part et d’autre, et donc deux tie breaks, et un deuxième set que Del Po aurait du gagner; ce alors que les conditions de jeu étaient idéales pour Federer, ce qui n’est pas du tout le cas ici. Il y a bien un moment ou Del Po va gagner à nouveau un match contre le Suisse..Comme en plus ce dernier est physiquement atteint, ce moment me parait être arrivé…
J’aimerais bien car pour Delpo ce serait un palier important pour la confiance. Mais en même temps, j’ai envie de voir ce qu’un Fed « desinhibé » peut faire contre Nadal. Je dis ça car il semble avoir laissé enfin toute amabilité pour son camarade espagnol au vestiaire. Je l’ai toujours trouvé trop gentil, trop gentleman contre le taureau. Avec les déclas récentes sur la lenteur de Nadal, le match aurait une teneur intéressante.
Mais ce qui fait le succès de Fed depuis l’UO c’est qu’il est meilleur mentalement. Le débriefing de Mirka a porté ses fruits. C’est aussi pour cette raison que je pense que même s’il est physiquement juste, il peut quand même prendre le dessus sur un Delpo.
C’est quoi cette histoire de debriefing de Mirka ?
Après l’US Open, Federer a parlé avec Mirka de ces matchs perdu qu’il aurait du gagner ces derniers mois et de son problème mental avec cette difficulté à tuer le match.
Mirka lui a donné son avis.
Federer a dit ensuite qu’elle avait eu raison sur certains points, tort pour d’autres, et qu’il s’était mis à bosser pour résoudre ce problème
Merci Quentin. Dès ce soir je parle de mes points faibles avec ma douce.
On verra bien. Il n’est pas non plus obligé de perdre contre Del Po…
S’il gagnait, cela voudrait dire qu’il est capable de jouer mieux que ce que je pensais. Quelles seraient alors ses chances contre son ami Rafa ? Pas très élevées…Nadal est en super forme et les conditions de jeu lui conviennent parfaitement. Il faudrait que Roger ait un niveau de jeu très élevé pour avoir une chance de gagner. Or, son niveau de jeu est très moyen. Cela risque de se terminer comme à Miami l’année dernière: une défaite sèche en deux sets..D’une façon générale, je ne pense pas que Roger perde contre Nadal parce qu’il est trop gentil avec lui. Il perd généralement parce qu’il n’arrive pas à jouer assez bien contre lui..Avec souvent des raisons assez différentes d’un match à l’autre, mais peu importe: pour le battre il faut que tout se goupille parfaitement, et cela n’arrive pas souvent..
Oui, si je parle de gentillesse, c’est par opposition au match de RG entre Fed et Djoko. Je trouve que quand Fed joue contre Djoko, il semble dans un état d’esprit particulier (l’envie de mater l’insolent), et je regrettais de ne pas retrouver ce petit surplus contre Nadal.
La dernière fois, Roger a perdu pour les raisons suivantes:
-une incapacité à retourner correctement les deuxièmes balles de Nadal lorsque ce dernier a servi sur son revers côté avantage: sur 6 deuxièmes balles dans cette zone, Roger a marqué un point seulement. Ce n’est pas nouveau, c’est un problème récurrent, mais il n’a pas fait mieux que bien souvent dans ce registre. Sur les balles de break, c’est évidemment fâcheux;
-un mauvais choix sur ses premières balles ou il a persisté tout le match à servir sur le revers de Nadal alors que ce dernier était beaucoup plus performant en retour de ce côté là que sur son coup droit;
-des montées suicidaires et répétées sur le coup droit de Nadal long de ligne sans l’avoir auparavant sorti du court avec un coup décroisé. Il s’est fait passer presque à chaque fois. Les rares fois ou il a sorti Nadal du court de plus d’un mètre, il a presque toujours fait le point…
Cette dernière fois, il n’a pas perdu parce qu’il a fait beaucoup de fautes en revers. D’ailleurs, contrairement à ce que l’on raconte souvent, Roger ne perd plus ses matchs contre Nadal pour cette raison: bien que Nadal lui envoit souvent trois balles sur quatre sur le revers, il ne fait pas plus de fautes en revers qu’en coup droit. Nadal en a d’ailleurs tiré la conclusion qui s’imposait et a fait remarquer après sa victoire à Melbourne qu’il avait décidé de jouer beaucoup plus sur son coup droit ayant constaté que Roger devanait beaucoup plus agressif avec son revers..Il n’est pas con Nadal, il sait s’adapter. On sous estime complètement l’intelligence tactique qui est la sienne…
Il me semble qu’il y a d’autres facteurs encore plus problématiques qui expliquent l’échec de Roger à l’OA.
– des fluctuations importantes en terme de niveau qui ont fait qu’il a encaissé des suites de points et de jeux rédhibitoires pour gagner (au second set et au tie-break du troisième) ;
– l’incapacité à jouer le bon point au bon moment (comme au tie-break du troisième set où il revient de très loin… pour rien) ;
– une certaine fatigue physique en fin de match qui rendait très très dur un retour en force.
Avec ça c’est impossible de gagner contre Nadal qui joue bien sur dur lent. Et ça c’est ce que n’a pas fait Djokomachinchose deux jours plus tard.
Les fluctuations, c’est normal, c’est le cas à chaque match ou presque, et pas seulement lorsqu’il s’agit de Nadal et Federer; le fait de ne pas gagner les points les plus importants, c’est toujours le cas pour..celui qui perd…
Mais effectivement, en dehors des causes purement tennistiques que je citais, Roger a eu une concentration fluctuante durant le match, en particulier aporès la reprise du fait du feu d’artifice ou il perd subitement 11 points sur douze, sans raison discernable puisqu’il mène un set à zéro…
Physiquement, même s’il a semblé un peu dépassé au quatrième set, il était bien là jusqu’au bout et n’a pas perdu pour des raisons physiques. Cela aurait peut être joué un rôle important en cas de cinquième set mais ce n’est pas sûr: Roger était en bonne forme et n’avait pas perdu un set du tournoi jusque là…
Les fluctuations étaient quand même très minimes pour Federer jusqu’à Nadal durant tout le tournoi. Donc ce n’est pas une fatalité. Au demeurant cette tendance à voir son jeu fluctuer dans les grands chelems à partir des demi est quand même bien présente chez Federer depuis 2008. C’est d’ailleurs humain.
Quant aux points importants… oui et non. Il y a des matchs à sens unique où de toutes façons il n’y a aucun point en tant que tel qui pourrait occasionner un tournant ou non. Là il y avait des points clés. Franchement, si Federer avait pu poursuivre sa remontée au tie-break du troisième set pour éventuellement l’empocher, et bien là c’était un tournant pour le match.
À mon avis le principal facteur qui explique les fluctuations et les difficultés à hisser son niveau au bon moment et contre lequel Federer ne peut pas grand chose, c’est la différence d’âge.
Je suis persuadé que si on intervertissait les âges avec Federer à 25 ans et Nadal à 30 le résultat aurait tout simplement inversé. Il ne faut pas chercher midi à quatorze heures.
Depuis l’OA 2009, le revers de Federer n’est plus la cause principale de ses défaites.
Le plus gros problème du suisse, c’est son incapacité à retourner le service de l’espagnol, contrairement à Djokovic qui se régale sur les deuxièmes balles de Nadal.
Marion Bartoli, victime à son tour du virus, a perdu contre Ivanovic. Cela me fait de la peine.
…pour le virus
Ah ! Ah ! Ah ! J’adore quand c’est bête et méchant comme ça, je regrette de ne pas l’avoir faite avant toi !
Ulysse s’est donc finalement dévoué pour l’inoculation… Il fait honneur à son nom de héros mythologique, et je crois que pour le coup il dépasse même son modèle…
Inoculer Marion, ça représente bien une Odyssée entière !!!
Je dénie catégoriquement. Ces allégations sont sans aucun fondement. Il n’y a rien de vrai. Pas Bartoli. Ça ne va pas non ! Pourquoi pas Jacob Lhasek pendant que tu y es ? (celle-là il n’y aura que Karim pour la comprendre).
J’étais volontaire pour Maria Kirilenko, ça oui, et seulement pour elle.
Mouais… Seulement pour Kirilenko ???
Moi je dis que si Ana t’avait proposé de l’inoculer, ben t’aurais couru inoculer, mon gars…
Inoculer Ivanovic ? Je me serais surement laissé iconvaincre.
Bartoli sans aucun fondement ? Ça me paraît gros …
Vous vous surpassez.
C’est sûr que Circé et Calypso, ça devait être autre chose.
Entre le chant des sirènes et le shadow tennis, mon choix est vite fait…
Le com du jour à William:
« C’est vraiment sympa de se dévouer pour sortir Simon, c’est comme les poubelles : ça ne plaît à personne mais il faut le faire… »
je plussoie, je plussoie. J’allais d’ailleurs marquer le coup tu le fais avant moi.
Même remarque. Du très bon William, seul le manque de temps m’a empêché de le souligner ce matin.
Federer-Del Potro programmé en journée, à 13h heure locale (21h heure française).
Bon pour le suisse, ça.
Hé bien, pour le moment, je suis à 100% dans les pronos…
Nole est passé facilement contre Almagro, en jouant mieux que lors des tours précédents, alors que l’espagnol était en baisse. Rien de plus normal dès lors que Djoko l’ait emporté facilement.
Et comme je l’avais prévu, Gilou a donné pas mal de fil à retordre au géant Isner. Il a retrouvé son jeu phasmique et cela lui convient à merveille… Du coup, on ne peut pas déduire grand chose de ce match tant notre compatriote à le don de transformer toute rencontre en véritable purge…
Djoko a beau être le meilleur relanceur du circuit, il va avoir un sacré défi à relever si l’américain et dans un bon jour, car si c’est le cas, il peut devenir quasiment intouchable sur ses mises en jeu.
Pour les matches d’aujourd’hui, le fait de jouer l’après-midi favorise Doudou. Quand bien même, s’il est touché physiquement, ce sera dur d’aller chercher DelPo qui est d’un calibre bien supérieur à ses adversaires précédents.
Quant à Nadal, il va passer, quoi qu’il arrive. Nalbide n’a plus le niveau pour rivaliser avec le taurillon. Mais ça promet quelques beaux points.
@ Jérôme:
Pour avoir vu la plupart des HL de Nadal sur ce tournoi, il est vraiment fort. L’intensité de ses coups est énorme, le service est bon, même le revers est percutant. Et il semble avoir retrouvé la faculté de remettre n’importe quelle attaque… Il est quasiment à son top.
Et ce n’est absolument pas de la conjuration. Fed à très peu de chances de battre ce Nadal sur cette surface, c’est un fait, je ne prends plus la peine de faire semblant de croire que c’est du 50/50, voilà tout.
Et si DelPo passe, je ne le vois pas du tout favori face à Rafa…
Une finale Djoko/Rafa se profile de plus en plus, et je vais pas me fatiguer à la regarder, ça je vous le garantis. Pour voir encore Nadal se faire dessus face à l’autre insupportable, beuuuuuuuuuuurk.
Faudrait quand même que je me relise AVANT de poster… Après, je remarque que ça sert plus à grand chose…
Ou alors tu deviens stakhanoviste de l’écriture d’articles
Djoko vs Nadal ça semble ticket gagnant (pour qui?) de la finale. Mais vu qu’un Nadal nettement moins bon avait terriblement accroché un Djoko bien meilleur à Melbourne, je suis tenté de penser que la série des défaites s’arrêtera à sept de rang. Nadal devrait vaincre le signe indien. ça me fait atrocement chier mais c’est ce qui devrait se passer… sauf si le complexe mental évoqué souvent et réfuté toujours était vrai. Au vu de ce qu’ils ont montré sur le tournoi, Nadal serait largement favori, mais si le résultat accouche d’autre chose, ça montrera l’emprise mentale que Novak a désormais sur Rafa.
Moi ce qui me plarait c’est que Delpo tape les numéros 3, 2 et un et dans cet ordre. ce serait la consécration de son retour au sommet. probabililté ridiculement faible, mais probabilité tout de même.
Moi ce qui me plairait ce serait que Fed tape DelPo, renverse enfin Nadal, démolisse Djoko une bonne fois pour toutes. Ce serait la consécration de son retour au sommet. Probabilité ridiculement faible, mais probabilité tout de même.
Putain, toujours cette minuscule once d’espoir que Rafa se chargera de démolir à grands coups de lift…
YEEEESSS, vas-y Doudou, met leur à tous une raclée !!!!
Ce serait trop beau que Fed se remette sur le mode nuage du printemps 2004, 2005 ou 2006.
Hélas !
Nuage du Printemps, disparait bien vite,
Quand vient le rude Ibère, et l’ouragan du lift…
n’est-ce pas :/
Arno, les highlights c’est comme la bande-annonce d’un film hollywoodien. Il arrive parfois qu’on t’y montre la totalité de ce qui mérite d’être vu dans un film. Autrement dit, les HL ne disent pas le niveau global de jeu. Et surtout, avant les quarts, les résultats n’ont souvent aucune signification et n’augurent pas de la fin de tournoi.
Autre sujet : Djoquéquette.
Autant, pour ma part, le type m’a été antipathique dès 2007-2008, autant j’ai du mal à comprendre pourquoi certains d’entre vous ont attendu 2011 pour lui reprocher ce qui était évident depuis 5 ans. Les supporters nationalistes serbes bruyants et la famille beauf, ça fait 5 ans qu’on les subit.
Djoko est contre l’indépendance du Kosovo ? Mais le territoire du Kosovo représente encore plus, dans la conscience collective serbe, que ce que représente en France la basilique royale de St. Denis. Comment réagiraient les français si des pans entiers du territoire national prétendaient faire sécession ?
Djoko s’est mis à son tour à un dopage plus intense et plus innovant ? Pourquoi ne le reprocher qu’à lui seul alors que d’autres sont manifestement hyper-dopés et ce depuis des années ?
Entièrement d’accord sur la valeur relativement discutable des highlights… Mais concernant Nadal qui joue tous les points à peu près avec la même intensité, ça reste révélateur.
Et puis quand même, quand tu laisses 14 jeux en 3 matches en affrontant deux tops 30, c’est que tu es un tant soit peu performant.
Les à-côtés désagréables de Djoko, tout le monde les connaissait déjà avant, mais ça dérangeait moins quand il se plantait systématiquement contre Fed ou Rafa. Maintenant qu’il gagne, ça devient beaucoup plus compliqué à accepter.
Je cite Antoine: actuellement, » Djokopope est un robot bondieusard et nationaliste qui se dope comme un cycliste et dont j’attend la chute avec impatience. »
Alors qu’auparavant, Djokopope était simplement un robot bondieusard et nationaliste qui se dope comme un cycliste. Et c’est pas pareil.
Le problème de Djokovic, c’est qu’il cumule tout les défauts que tu cite, si tu prends ces défauts un par un pas de quoi en faire un plat mais tout ensemble ça ne donne pas envie.
Entièrement d’accord avec toi pour le Kosovo, c’est quand même un des berceaux de la Serbie. Après et même si, les kosovars ne sont pas tout blanc non plus dans la faire, quand on voit ce qu’à fait Milosevic ont peut comprendre qu’ils n’aient plus envie de vivre avec les serbes.
Arf!
Tu joues les grandes naives Jerome
Tu es sur un forum avec 90% de fans de Federer. Donc quand Djokovic est derriere (#3) il est sympatique… Quand il est devant, qui plus est #1, il l’est beaucoup moins.
Tu remarqueras l’inverse avec Murray, qui a fait une entree fracassant dans le top 4, en gifflant sa majestee Roger a plusieurs reprises. Son impopularite etait alors. Mais vu qu’il galere, qu’il n’est pqs un danger immediat, et que Federer a repris le dessus, ca n’est plus vraiment un probleme.
Il joit d’ailleurs aujourd’hui d’une bonne quote de popularite
Pas mieux!!!
Et je rajoute que les FFF n’ont pas pu détester Nadal aussi ouvertement et foncièrement que souhaité parce que roger n’a pas laissé le choix vu qu’il a feint de l’avoir à la bonne tout ce temps. nadal a été super habile. Avec djoko et Murray il y avait le feu vert du maître.
Ne généralise pas à tous les FFF, Karim. Il y a des contre-exemples.
Je te suis tout à fait Jérôme. Et je tiens à dire que Djokovic a aussi des côtés sympathiques malgré tous ses défauts : il est relativement fair-play avec les autres joueurs et applaudit leurs points (ce que je n’ai jamais vu Federer ou Nadal faire, même si cela a pu avoir lieu). Envers les arbitres, il est très correct, ne pique pas de crise etc.
Nadal et Marc Lopez se sont enfilés en double les têtes de série numéro 3, 6 et 7 ainsi que les tenants du titres le tout sans perdre un seul set pour arriver en finale.
Je n’ai pas vu un seul de ces matchs mais ça tend à confirmer que Nadal a une sacrée main à la volée, une misère qu’il ne l’exploite pas davantage, surtout contre Djokovic qui le domine du fond du court mais n’est pas montrueux en passing. Plus le temps passe plus l’idée d’Antoine, à savoir jouer le Djoker sur son coup droit pour le sorir du court et conclure au filet ou en coup droit croisé, me semble bonne. Si on a le malheur de se taper une finale entre les deux, j’espère que Nadalou fera quelque chose comme ça!
Donc, Nadal et Lopez se sont enfilés, en double s’il vous plait,car Nadal en a une sacrée, de main. Soit. Maintenant pour conclure avec Djoko, déjà il faut le sortir, pour qu’il recule; Là, Djoko ne devrait plus être très loin d’être inoculé.
Prrresque le weekennne
Toujours une longueur (?) d’avance Sam…
C’est l’heure des pronos…
Federer bats Jean Martin 7-6 4-6 7-5
Nadal bats Nalbide 6-4 6-2
Sinon, on a dit à Fed qu’il avait le droit de passer des premières ???
Une panne de hawk eye, apparemment.
Oui, et Jean Martin en colère… On le comprend !!
COMPLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOT !!!!!!
Ouuuuuuuuuh, le hawk-eye qui lâche au mauvais moment…
La balle de Fed semblait vraiment dehors sur ce coup !!
Et comme d’hab depuis 2 mois, c’est Roger Fedberg…
Pas malin le DelPo : Roger lui a fait exactement deux fois le même coup pour le breaker…
Pas sûr. Au vu du ralenti, il est bien possible qu’elle ait accroché l’extérieur de la ligne. Del Po se déconcentre et Fed se met à jouer à un niveau très bon.
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOH, Julie, t’es où, c’est un coup à orgasme, ça !!!!!!!!!
iciiiiiiii
j ai rien vu raconnnte!
j pensais que ce serait la nuit
Rien qu’un coup droit monstrueux de DelPo que Doudou te remet en demi-volée de coup droit long de ligne tout en douceur…
Un délice. ^^
Qu’est-ce que j’aime quand, sur service adverse, Fed met la pression et monte au filet pour conclure l’échange. Beau et efficace.
J’avais oublié, mais Del Potro a une voix à peu près aussi rocailleuse que Garou. Les zozotements en plus.
ça fait un bail que je ne suis pas passé, je débarque comme un oeuf dans le gluten, pour une fois je vais essayer de suivre un match en entier depuis… pfiouuuu
La poutre de Tandil va devoir arrêter de penser à la panne de hawk eye si elle veut rentrer dans le match ça a l’air d’être mieux là sur le 4ème jeu…
Faut quand même pas que Delpo nous fasse un fromage sur cette histoire de Hawk Eye, ce n’était pas sur une Bâle de break et on était a 0/0 au 1er set…
Là, c’est du très lourd.
Le coup droit de Roger marche vraiment du feu de dieu. Et son service aussi.
DelPo ne sait jamais quelle balle va lui arriver dessus… Fed varie les longueurs, les effets, les puissances… De la cuisine 3 étoiles, mes enfants !!
En prime, la première balle est de retour.
Oui il sert bien le Roger jusque là et on sent la volonté d’agrsser Delpo.
Ce dernier semble s’être réglé maintenant au service, mais le break d’entrée devrait lui coûter le 1er set…
Et de son côté, Del Potro sert très très bien depuis plusieurs jeux.
Seulement 51% de 1ères pour Roger, surtout à cause d’un 1er jeu de service interminable et catastrophique au service.
Mais rien moins que 15 winners dans le 1er set (alors qu’il n’y a eu que 9 jeux).
15 winners et 12 fautes pour Roger dans ce set, la moitié des fautes ayant été commise dans les deux premiers jeux… C’est le premier match que je vois de Roger cette semaine et je le trouve très bon.