Trois jours à Roland, c’est long. Il est vrai que l’on peut passer un certain temps dans des files d’attente. Mais une fois dans les tribunes, on oublie ça, et on se concentre sur ce que l’on a sous les yeux. Le bord du court offre la liberté, contrairement aux retransmissions télévisées, de promener son regard où on veut. Il permet de voir tour à tour des supporters exubérants, le travail des juges de ligne et des ramasseurs de balles qui ne ménagent pas leur peine, les effets donnés à la balle par les joueurs… Et parfois on a la chance de tomber sur le gros match, celui pour lequel la foule s’enflammera. Trois jours à Roland, c’est long, mais qu’est ce que c’est bon !
Dimanche 27 mai : Une journée d’introduction un peu tronquée…
Court 17 : Maria Jose Martinez Sanchez (ESP) b. Eva Birnerova (CZE) : 4/6 6/4 8/6
J’ai toujours une appréhension quand Martinez Sanchez frappe un coup droit : elle ne contrôle absolument pas la longueur de ces coups, sauf en amortie bien sûr. Pas dans un grand jour, retour de blessure oblige.
Comme toute joueuse de l’Est de l’Europe qui se respecte, Birnerova – dont j’aurai oublié le nom dans un mois – fait des séries de 2-3 jeux bourrés de (double) fautes. Un jeu équilibré cependant, sans faiblesse rédhibitoire à l’exception de cette deuxième balle qui sort souvent des limites du court.
Court 3: Michael Berrer(GER) b. Jürgen Melzer(AUT)[30] : 6/7(5) 4/6 6/2 6/2 6/3
Ce match restera mon plus grand regret lors de cette édition. N’ayant rien pour me couvrir la tête et craignant une insolation, j’ai préféré quitter ce court – et le stade – à l’issue du 2° set, pensant que c’était plié pour Melzer contre un adversaire de 100 kilos qu’il avait déjà bien baladé à travers le court. Résultat, défaite en 5 sets. Je pense que je suis le chat noir de ce bon Jürgen.
Ndlr (j’ai toujours rêvé d’écrire ça !) : J’ai assisté à mon premier Roland en 2011, et, depuis le premier jour, ma routine personnelle inclut la dégustation d’un pot de glace « Häagen-Dazs » derrière le court Suzanne-Lenglen en regardant le panneau d’affichage des scores d’un œil distrait.
L’an dernier, alors que je m’adonnais justement à cette toute nouvelle tradition, prenais un peu de glace et, la « cuillère » encore dans la bouche, je levais les yeux, lesquels ont plongé directement dans ceux du Jürgen qui passait par là. Nos regards se sont accrochés, le sien empreint d’un mélange de curiosité et d’amusement et le mien disons… déconcerté. Et il a perdu le lendemain au deuxième tour contre Rosol, en cinq sets qui plus est.
Mardi 29 mai : Ma première sur le Philippe-Chatrier ! Une place tout à fait correcte sur la tribune René-Lacoste, légèrement à droite de la caméra et en contrebas de celle-ci.
Court Philippe Chatrier : Francesca Schiavone(ITA)[14] b. Kimiko Date-Krumm(JPN) : 6/3 6/1
Kimiko avait très bien commencé contre le diesel Schiavone, breakant d’entrée grâce à des coups précis et variés. Mais Schiavone, bien supérieure, s’en est sortie sans trop de difficultés.
Je profite de cette journée pour vous faire un point sur les voisins. Français, étrangers dont vous ne comprenez pas un mot, calmes, bavards, festifs, peinturlurés, absents, il y en a de toutes sortes ! Cette fois, j’ai eu des voisins difficiles. Deux hommes pas loin de la soixantaine, le premier passant son temps à pester contre les fautes directes des joueuses et des joueurs, le deuxième absent sur ce match mais j’y reviendrai, ça n’était pas un cadeau non plus.
Court 14 : Sergiy Stakhovsky(UKR) b. Alexandr Dolgopolov(UKR)[16] : 6/7(4) 6/4 7/6(4) 3/6 6/3
Le match avait été interrompu la veille à deux manches partout. Dolgopolov est arrivé cinq bonnes minutes avant Stakhovsky. Il avait l’air relax, un peu trop à mon avis, et s’est fait breaker en début de set. Sergiy ne l’a pas laissé revenir, tenant très bien l’échange et sortant des deuxièmes services kickés rebondissant à une hauteur phénoménale, que « Dolgo » n’arrivait pas à renvoyer dans les limites du court.
De près, voir Dolgopolov frapper ses coups droits a quelque chose de surréaliste. Sa tête tourne si violemment qu’on a l’impression qu’elle va se désolidariser de son corps ! Unique ce joueur, je comprends que certains aient du mal avec son tennis si personnel.
Court 3 : Jeremy Chardy(FRA) b. Yen-Hsun Lu(TPE) : 6/4 6/1 6/7(3) 3/6 11/9
puis Tommy Haas(GER) b. Filippo Volandri(ITA) : 6/3 0/6 6/4 6/4
Je me suis ensuite rendue sur le Court 3 pour voir la fin du match opposant Tommy Haas et Filippo Volandri. J’ai ainsi pu entr’apercevoir Chardy gagner son match au couteau contre Lu. Ce match joué juste avant l’entrée des deux joueurs au revers à une main, additionné au fait qu’il y avait déjà 4-2 pour Haas au quatrième (et dernier) set, a permis à ces deux joueurs de faire leur entrée devant un public déjà très chaud. Très sympa pour les joueurs, et la sortie de pas mal de francophiles m’a permis d’obtenir une très bonne place, au deuxième rang dans le sens de la caméra. Et là, à trois mètres de Haas en position de retour de service, je dois reconnaitre que je n’ai pas trop fait attention aux coups que les deux joueurs ont réalisés. Très bel homme, l’Allemand… Les deux joueurs ont tenu leurs deux jeux de service, je ne regrette pas d’y être allée.
Je profite de ce match entre trentenaires pour vous proposer l’article ci-dessous : http://sportsillustrated.cnn.com/tennis/news/20120531/french-open-players-over-30-mailbag/
Saurez-vous retrouver l’erreur qui s’est glissée dans cet article ?
Court Philippe-Chatrier : Rafael Nadal(ESP)[2] b. Simone Bolelli (ITA) : 6/2 6/2 6/1
puis Virginie Razzano(FRA) b. Serena Williams(USA)[5] : 4/6 7/6(5) 6/3
Retour sur le « Central » pour voir la fin du match joué par Rafael Nadal et Simone Bolelli. Trop de fautes de la part de l’Italien comme la plupart des joueurs dans une fin de match contre Nadal, mais le match du jour reste à venir.
Virginie Razzano vs Serena Williams, I was there ! Pendant les deux premiers sets, la Française n’était pas mauvaise mais pêchait à la finition et au service (6 doubles fautes). Elle était bien partie pour perdre en deux manches ce match serré dès le début, contre une Serena typique des premiers tours de Roland-Garros. Pourtant, le match a tourné à 5-1 en faveur de l’Américaine dans le jeu décisif du deuxième set. A ce moment là, personne n’imaginait que Serena n’obtiendrait aucune balle de match de toute la rencontre. Elle a étonnamment perdu les six derniers points en alignant les fautes face à une Razzano qui s’accrochait comme elle pouvait. Ensuite, la Française a pris feu, ne ratant rien pendant quelques jeux pendant que la « Wiwi » ne parvenait pas à redresser la situation.
C’est là que le voisin numéro deux entre en action. Mauvaises blagues, applaudissement bruyant des fautes de Serena, tout y passe. Il y a vraiment des claques qui se perdent ! Heureusement j’ai pu légèrement m’éloigner pour me placer derrière deux autres spectateurs qui encourageaient Virginie dans un bien meilleur esprit.
Et le combat s’est durci alors que la température baissait lentement mais sûrement à l’ombre. Dans un sursaut d’orgueil, l’Américaine a aligné trois jeux de suite et a réussi à maintenir le suspense dans un neuvième jeu interminable dont on est tous ressortis lessivés. Mais elle partait de trop loin et Razzano a fini par conclure à sa huitième balle de match devant un public survolté.
Mercredi 30 mai : Sortir de Roland-Garros à 21 heures alors qu’on a prévu d’y retourner le lendemain, c’est déjà épuisant. Quand le réveil sonne le lendemain, on lui intime l’ordre de la boucler… mais on se lève quand même.
Court 7 : Dominika Cibulkova(SVK)[15] b. Vania King(USA) 6/0 6/2
puis Marin Cilic(CRO)[21] b. Juan Carlos Ferrero(ESP) 7/6(4) 6/2 6/3
et enfin Svetlana Kuznetsova(RUS)[26] b. Yung-Jan Chan(TPE) 6/4 7/6(4)
Une fois sur place, on se dirige vers le court que l’on a préalablement choisi au calme à la maison et on y reste le plus longtemps possible, histoire de ne pas passer vingt minutes par ci, trois quart d’heure par là dans des files d’attente. Ça tombe bien, « Juanqui » et « La Kuz », tous deux parmi ceux que je ne voulais pas louper, jouent l’un après l’autre sur le court 7, avec Cibulkova en entrée.
La Slovaque débordante d’énergie a des comptes à régler avec Vania King, son adversaire du jour : l’Américaine l’a déjà éliminée deux fois d’entrée en Grand chelem, en 2010 à Melbourne et ici même il y a tout juste un an. Cette fois Dominika ne lui laissera même pas le temps d’y croire. Ses frappes sont claires, nettes et précises, son jeu de jambe est bien en place, et elle s’offre même le luxe de placer quelques amorties ici et là !
Place à ces messieurs maintenant. Marin Cilic et Juan Carlos Ferrero ont paru tour à tour désabusés, même si cela n’a duré que quatre ou cinq jeux pour le Croate. Dès le début du match, ce dernier s’est mis en tête de gagner pas mal de points en faisant des amorties, sauf qu’il n’était pas bien réglé au début et les envoyait soit directement dans le filet, soit trop longues et Ferrero les remettait sans trop de mal. Plein de bonne volonté, « Juanqui » en a réalisées quelques unes parfaites au début du match, pour lui montrer comment faire. Mal lui en a pris, Cilic a retenu la leçon et s’est mis à toutes les réussir, et à prendre l’ascendant grâce à ce coup, mais également à de très bonnes attaques plein champ sur le coup droit de l’ancien vainqueur. Dommage que Ferrero n’ait pas eu les moyens de faire durer ce match, le public n’attendait que ça.
Au bout de deux matches et cinq sets, j’avais besoin de me dégourdir les jambes et une furieuse envie de glace au chocolat. J’ai donc fait un tour, ne revenant que pour le deuxième set du match suivant. Kuznetsova était clairement au-dessus de son adversaire, mais m’a réellement moins impressionnée que l’an dernier au même stade du tournoi. Un deuxième set conclu au tie-break, la faute à une Chan opportuniste, et à une Svetlana moyennement inspirée qui a finalement décidé d’accélérer une fois le jeu décisif entamé.
Finalement une journée – et un court – faste pour le « -OVATHON » (© Colin)
Match suspendu..Pluie…
Je ne comprends pas: l’arbitre annonce une interruption de 5 minutes pour cause de pluie. Dans ce cas, ils n’avaient qu’à continuer..Je n’ai pas le souvenir d’avoir déjà vu cela…
Ca y est, ils reprennent aussi sec..Ridicule !
Quelle plaie ce Ferrer ! Monaco, c’est la Ferrer low cost, et lui, c’est le Nadal du pauvre…
Ras le bol ! J’arrête tout !
le ferrer low cost LOL !
Mais c’est toi qui l’a inventé, tu as dit que c’était le Ferrer version basique..!
si tu as orange tv tu peux te consoler avec le double mixte, chaine 89
je pense que les conditions très lentes du à la pluie rendent le jeu encore plus lent qu’à l’accoutumée…
voilà, nadal va servir pour le match, en remettant tout tout tout ce que peut lui envoyer almagro…
court lent et humide avantage nadal, et sec et rapide aussi car son lift prend encore mieux, y a pas de météo anti rafa sauf si tu frappes comme soderling ou delpo un jour de beau temps.
et murray qui revient à un set partout, ça va être long et difficile et celui qui sortira vainqueur sera peut être pas bien fringant contre rafa.
malgré tout almagro a fait un match plus que correct, mais c’est largement insuffisant, il faut vraiment sortir un très grand match pour sortir nadal.
il a un revers explosif, et un coup droit meilleur mais les conditions de jeu et les mauvais choix au moments importants lui ont couté ce match.
encore un épisode de colombo qu’on a déjà vu, dommage pour nico
MarieJo. Mon papier sur les 1/2 concerne aussi bien celles des dames que celles des messieurs. Je pensais te l’envoyer ce soir puisque les filles commencent demain. Mais vue comment les choses sont parties chez les hommes, on ne saura pas le résultat avant demain. Que fait-on? Je t’envoie une présentation des 1/2 des filles plus tard en soirée (décalage horaire +6) et celle des hommes demain? Ou quoi?
tu peux l’envoyer ce soir, et on pourra toujours faire un paragraphe pour mettre à jour si le match n’est pas fini ce soir, ça te va ?
je pense que c’est ce qu’il y a de mieux, en plus ferrer mène 2 sets à 1, avec un peu de chance ça va passer en 4 d’ici une heure, donc envoie moi le tout ! j’ai pas mal de photos sauf pour les dames, tu as une préférence pour l’illustration ?
Almagro a le mental d’un moineau et sitôt perdu le premier set, c’était terminé..C’était même terminé avant: en arrivant au tie break, il avait déjà peur…
Ferrer lui a un mérite vis à vis de Nadal: il se bat jusqu’au bout. Ce n’est pas suffisant sur terre, mais c’est déjà ça…
Sale journée à Roland: temps pourri et trois Espagnols sur le court, cela ne pouvait rien donner de bon..
Et comme si Nadal avait besoin de cela, il va en plus sans doute récupérer un adversaire lessivé en demies comme tu le dis..
En ce qui me concerne, je crois que je vais faire un break: je regarderai peut être, à la rigueur, si j’ai le temps, la demie entre le Djoker et Federer mais ce n’est pas sûr, et peut être la finale du double samedi qui pourrait être pas mal..
Le reste ne m’intéresse pas.
La finale homme ne m’attire absolument pas, la demi Federer/Djokovic en revanche oui, ainsi que la finale femme. Je repense à cette amortie au premier point du tie break… Comme tu dis, ça transpirait la peur… Ridicule.
Je vous lis depuis le début de RG mais l’inéluctabilité de la probable victoire de Nadal devant, certainement, Djokovic ne me traumatise pas plus que cela.
Bien entendu si Djoko gagnait et faisait donc le Djoko slam sur 2 ans il serait du jour au lendemain considéré comme le plus grand joueur de tous les temps… Pour les PROFANES
Bien entendu si Nadal gagne il sera du jour au lendemain …. pour les PROFANES
Mais il me semblait (mais certains posts m’en font douter) que nous étions entre connaisseurs éclairés (et certains auteurs plus que d’autres contribuent régulièrement à nous instruire) de ce sport, de son hsitoire et que nous étions justement à même de nous détacher de cette si coupable INSTANTANEITE.
Nadal mène devant Fed effectivement 18 à 10 et si demain ils se rencontrent en finale bien entendu que cela fera 19 à 10 (sauf blessure Fed ne gagne pas Nadal sur TB).
Mais Nadal mène 12-2 sur TB
Fed Mène 2 à 1 sur gazon
Fed mène 6 à 5 sur surface dure
Finale de GC hors RG nous en sommes à 2 à 2
Dans leurs confrontations communes qui a le plus souvent mis à l’autre 6-0 ? Pas celui que croit le PROFANE
Nadal a rencontré Fed dans 45% des finales jouées sur TB
Fed a seulement rencontré Nadal dans 9% de ces finales hors TB.
Si comme Sampras par ex Fed n’avait pas été bon sur TB il n’y aurait même pas de discussion sur la rivalité Fed Nadal ni de vain espoir de le voir vaincre ce dernier en finale à RG.
Fed serait devant de pas beaucoup soit 8-6 ce qui à mon humble avis représente le « vrai » H2H. Equilibré, Fed lègèrement devant, Nadal sans plus.
Pour finir mais là je demande beaucoup d’imagination et beaucoup tout court mais qu’en serait-il de WIMB 2008 si dans l’histoire du tennis WImb s’était joué en Juin et RG en Juillet.
Mon avis la belle aurait été OA 2009.
il y a une serie de bouquins d’histoire en anglais sur le thème « what if… » : si les anglais avaient perdu trafalgar, ou si hitler avait gagné la 2è guerre mondiale…
je pense qu’on ne saura pas, pour moi c’est la finale nadal-fed en 2006 qui a conditionné le reste de leur finales, 2008 oui c’est une grosse baffe, mais on se remet plus facilement de ça que d’avoir laissé filer plein d’occasions sur les finales précédentes…
en 2008 nadal enchaine RG avec une victoire au queens avec les scalps de karlo, roddick et djoko… et ne perd qu’un seul set pour arriver en finale à wimb… son niveau était juste incroyable pendant un mois et demi !
moi je me demande ce qu’on aurait eu sans fed, nadal et djoko depuis 2004 ? je pense qu’on se serait sacrément emmerdés… même si je comprends que certains s’ennuient mortellement avec rafa à RG comme ailleurs.
moi je me serai sans doute tellement emmerdée que je ne me serai jamais lancée dans un forum, encore moins dans la création d’un site dédié au tennis !
sacré rafa, les choses qu’il vous fait faire
J’oublais bien entendu que le parcours de Nadal est du pain béni pour lui.
C’est un peu Sampras-Ivanisevic, Fed-Roddick à Wimb
Des clones qui font tout pareil juste avec le petit moins qui fait toute la différence entre un top player et un honnête amateur du dimanche.
Roddick clone de Fed ? Ivanicevic, clone de Sampras ? On a roué vif pour beaucoup moins que ce genre de profération hérétique à la belle époque!
Et en fait, je trouve que Ferrer n’a que peu de choses à voir avec Nadal. Un Davydenko qui lifte, en plus courageux, plutôt. Verdasco et Almagro sont aussi bien différents (même une fois le mental hors de cause!)
Par contre Monaco en Ferrer low cost, c’était bien vu ^^
@ Marie Jo
Sur le principe je suis tout à fait d’accord.
Je faisais juste un peu de politique fiction mais tu reconnaîtras que ce n’était pas le fond de mon post ni de ma démonstration.
Pour moi aucune finale à RG n’a conditionné quoi que ce soit.
J’ai toujours défendu la thèse que sur sa meilleure période (2004-2007) Fed avait fait jeu égal avec Nadal en finale de GC en incluant la TB. 2 à 2
Ensuite le fossé se creuse puisque je ne soutiens pas la thèse selon laquelle Fed ne décline pas.
La nuance est importante puisqu’il s’agit d’un mot FED décline LENTEMENT et dans l’ère open personne absolument personne n’a jamais continué d’être aussi bon après sa meilleure période.
C’est toute la différence que je fais.
… Pour mieux soutenir cela depuis 1979 Fed est le premier trentenaire en demi de RG depuis Gomez autant qui lui même était une exception dans ce tournoi.
Ferrer élimine Murray. Une place en demi-finale, ça faisait longtemps qu’il courait après et c’est mérité au vu de son « œuvre » sur cette surface.
Renaud, je me sens obligé de répondre à tes coms :
Je ne vois pas en quoi les discussions à propos des victoires de Rafa ou Novak sont des discussions de profanes.
La science fiction des « what if » à laquelle tu te livres est justement ce que selon moi les connaisseurs éclairés évitent naturellement de faire.
Les connaisseurs éclairés ne pensent pas qu’Ivanisevic est un clone de Sampras et encore moins que Roddick est un clone de Federer avec chacun juste un petit quelque chose en moins…
Les connaisseurs éclairés ne disent pas qu’Ivnisevic et Roddick sont des honnêtes amateurs du dimanche! Je ne pense pas que c’était le sens de ton propos tu as du voulu dire « honnête top 10″. Mais enfin quand on se veut remontrant on fait attention au vocabulaire qu’on choisit.
Enfin, et c’est là le point qui m’intéresse le plus je suis surpris ici des réactions concernant le famaux éventuel Djoko slam.
Alors pour moi clairement je déteste ces noms marketing ce n’est un slam rien du tou, le seul grand slam est calendaire on est d’accord.
Mais dire que c’est du pipi de chat c’est complètement injuste. Quand Fed a fait son carreer slam tout le monde trouvait ça juste dingue, idem pour Agassi à l’époque. Alors si un carreer slam est une performance qu’est ce donc que d’enchainer les 4 à la suite? Etre le seul joueur depuis 1968 à être tenant du titre de tous les derniers GC?
Quand fed les empilait, on disait que dans le tennis il n’y a que les GC qui comptent. Par conséquent, qu’un mec arrive à gagner les 4 à la suite sur 4 surfaces différentes, c’est juste la preuve d’une domination absolue du circuit!!
Alors ça ne devrait pas avoir de nom. Comme gagner 8 Monte Carlo de suite n’a pas de nom. Comme enchainer IW et Miami n’a pas de nom. mais quand ces performances là sont réalisées, on s’extasie (ou on est de mauvaise fois), alors pensez-bien, avoir les 4 couronnes sur sa tête!!
murray out
j’aurai préféré nadal contre andy, le match aurait été plus fun, avec le même résultat sans doute, mais bon ferrer nadal, ce sera sans doute moins simple, ferrer est déterminer à vendre chèrement sa peau !
les demies de femmes pourraient être bien meilleures cette année, une fois n’est pas coutume !
je serai pour stosur et kvitova
Les quatre meilleurs joueurs de terre battue ont atteint la finale et c’est loique. Ferrer atteint enfin la demi! Le pauvre il va encore s’approcher de Rafa pour se prendre une raclée à la fin…
Hâte d’être à vendredi.
http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=30868
J’aime beaucoup.
Merci pour cet article Nath!
Je n’ai pas pu aller à Roland Garros cette année mais j’avais passé une journée sur le Suzanne Lenglen en 2009 lors du samedi en première semaine, quel souvenir!
Très content de la victoire de Ferrer, je ne suis pas fan de son jeu même si il est bien meilleur qu’on ne le dit, mais je suis fan du joueur injustement décrié à mes yeux et extrêmement fair play et courageux. Le voir atteindre pour la première fois le dernier carré à Roland Garros, c’est super! Le deuxième meilleur joueur masculin de cette édition selon moi, loin derrière Nadal qui est écrase tout le monde.
La demi Fed/Djoko risque d’être une pâle figure de celle de l’année dernière, je soutiendrai Federer mais j’espère surtout qu’il retrouvera un niveau de jeu semblable à celui de ces derniers mois à Wimbledon et qu’il n’est pas en train de trop piocher dans ses réserves physiques sur ce Roland. Quelque soit le vainqueur de cette demi-finale, il se fera sanibroyer par Nadal en finale (j’avais déjà dis ça à Rome…).
Entre Sharapova qui pourrait remporter le dernier tournoi du grand chelem qui lui manque et Stosur qui pourrait prendre sa revanche de 2010, mon coeur balance. J’espère que ces deux joueuses vont remporter leur match demain.
Bon Nadal a gagné sans surprise face à un Almagro accrocheur mais ça n’a pas suffit.
Sinon ceux qui disaient que Nadal est plus fort qu’en 2008, je les invite à regarder les matchs de cette année là et de comparer. Que ce soit au niveau du coup droit et surtout le revers, ça n’a rien à voir.
Il était meilleur en 2008, là il est moins bon mais reste au dessus de tout le monde quand même.
Ferrer aura sa chance, attention à lui quand même.
Je suis d’accord avec toi sur ce point, Nadal sur le plan comptable fait peut être un meilleur tournoi, il est un joueur plus complet, plus subtil qu’en 2008. Mais la « zone » d’alors était plus stratosphérique. Tout comme le jeu de Fed relève d’un art plus raffiné aux Masters 2011 qu’en 2004-2006, mais en termes de d’exploit sur le plan de la coordination et de la percussion physique et technique, il était plus fort alors.
@ Concombre
un synonyme de profane = ignorant.
Je n’ai pas écrit que ce ne serait pas remarquable pour Djoko de gagner les 4 à la suite ou pour Nadal de gagner son 7ème RG.
J’ai juste écrit que ce ne ferait pas de l’un deux le plus grand joueur de tous les temps ou le plus ce que tu veux comme nous ne lirons et l’entendrons je me répète par les PROFANES.
Ensuite pour l’honnête joueur du dimanche c’était de l’humour… ce qui de toute manière ne fait quand même pas grande différence puisqu’il me semble, à lire les avis depuis quelques jours, que personne ne donne une chance à Ferrer d’empêcher Nadal de rallier la finale.
Les autres Espagnols sont à des degrés divers des clônes de Nadal dans le sens ou généralement, encore aujourd’hui, lls jouent et gagnent plus sur TB qu’aucune autre nation.
« Potentiellement » je répère POTENTIELLEMENT (genre j’envoie des missiles dans tous les coins du court in, je sers le plomb avec 2 aces par jeu, j’ai peur de rien et je gagne les 2 premiers au TB 7 à 0…) les joueurs qui pourraient gagner Nadal à RG sont
Djoko, Fed, Tsonga, Berdych, Del Potro + Soderling le seul à l’avoir fait une fois.
Combien de pur terrien dans la liste ?
Je sais pas si tu te rends compte mais si Novak gagne RG il fait un GC. T’en connais beaucoup qui l’ont réalisé ?
S’il le fait, il ne sera pas considéré comme le meilleur joueur de tous le temps mais pas loin quand même, surtout s’il gagne encore des GC.
C’est pour cela qu’il faut absolument que Nadal gagne le tournoi pour le bien du tennis.
Oui, en tennis ni plus ni moins qu’ailleurs, la vérité d’un jour, d’un affrontement n’est pas celle du lendemain mais ni Djoko et encore moins Fed n’ont montré un tennis qui pourrait rivaliser avec Nadal.
Ensuite entre 2 maux il faut choisir le moins (à ce que l’on dit) et aucun des 2 choix ne me convient.
Comme je dis si Nadal gagne je vais lire et entendre partout (sauf dans ce havre de connaissance) qu’il est le plus grand joueur de TB de tous les temps et je reste, comme Antoine l’a fort bien démontré, convaincu du contraire donc cela va m’excéder.
Maintenant si Djoko gagne alors je vais lire qu’avec 6 GC (mais bien entendu le seul à avoir les 4 dans sa besace en même temps) il est l’égal si ce n’est le nouveau GOAT ce qui va m’énerver.
Donc je m’en fous et mon aversion pour Nadal assumé fait que je préfère encore gérer le Djoko ce que vous voulez.
De plus Fed sortirait encore grandi de l’affaire puisqu’il aurait pour le coup était le seul à empêcher le grand chelem calendaire l’année dernière !!!
Tu peux me dire où Antoine a soi disant démontré que Nadal n’était pas le meilleur joueur de TB de tous les temps ?
Avec tous les records qu’il a eu sur cette surface et en terme de niveau de jeu, je me dis qu’Antoine doit aussi avoir une aversion assumé envers Nadal !
Oui Fed sortirait grandi de l’exploit de l’année dernière mais d’un autre coté il n’aura jamais réalisé ce que Djoko pourrait faire.
Antoine fait peu de post… tu ne devrais pas avoir de mal à trouver lol.
Sinon regarde dans l’article précédent ou encore celui d’avant pas plus
Tu titilles ma mémoire… je vais aussi « checker ».
C’est ce que je disais, dans l’article précédent (le sien d’ailleurs), son long post au milieu.
Thanks Renaud^^
Un salut amical à Nath dont j’ai beaucoup aimé l’article. Je n’ai jamais été à Roland Garros donc j’aime vraiment ces « bords de courts » qui me font vivre par procuration l’ambiance, celle des travées, des courts annexes et des marchands de glace.
Je me dis que si j’y allais, c’est vraiment les premiers jours, quand ça joue partout et qu’on peut voir un maximum de matches que je choisirais.
Amusante ton anecdote du chat noir de Melzer. Dommage que ça ne marche pas pour d’autres joueurs ;). Je suis sûre qu’on serait nombreux à se cotiser pour t’offrir des places.
Tu m’arraches les mots de la bouche. Je partage exactement les mêmes sentiments. Merci et bravo pour ce beau papier Nath.
C’est incroyable comme les matches de Nadal sont scénarisés. Un set assez accroché où l’adversaire joue à bloc et réussit à flirter avec la réussite mais finit par perdre 7/5 ou 7/6, puis un deuxième où il accuse le coup, se fait breaker tôt et fin de l’histoire. On pourrait les écrire à l’avance.
Contre Ferrer, en toute logique, ça sera plus serré car Ferrer est plus solide et plus accrocheur qu’Almagro mais ça fera trois sets serrés pour Nadal ou quatre avec un dernier ou Ferrer s’effondre. Ferrer jouera le coup à bloc mais fera toujours la faute sur le point qu’il ne faut pas ou sera obligé de jouer le fameux « coup de trop » cher à Chamoulaud qui est loin de s’ennuyer, lui, au matches de Rafa, buvant du petit lait des trémolos dans la voix.
Attention, quand je dis que je me fiche de la réalisation du Djoko Slam, je ne veux pas minimiser l’exploit. Ce serait effectivement un achèvement considérable. La différence d’avec un vrai Grand chelem tient en deux points : la tradition d’abord, oui il y a un ordre à respecter, et deuxièmement la pression de folie qui accompagnerait le candidat à l’arrivée à New York. Bien sûr, il faudrait respecter ce qu’aurait accompli Djokovic s’il le réalise mais ses chances sont minces…
Révélation tout à l’heure en lisant le nom d’Ivanisevic : un seul titre du Croate à Wimbledon me procure infiniment plus d’émotions que 7 de Nadal à Paris… Mais c’est subjectif.
Je sais pas poster des liens mais il y a une bonne interview de Nadal qui donne son avis sur le match Tsonga-Djoko
Le titre est accrocheur : »Tsonga a commis des erreurs sur les balles de match »
Je suis loin d’être spécialiste mais cela semble frapper du sceau du bon sens même si sur le coup j’ai trouvé que c’était plus Djoko qui avait sauvé sa peau que Jo commis des erreurs
Nadal dit que Jo aurait pu faire mieux sur deux d’entre elles..Sur une c’est clair: le coup droit qui tape la bande, sur l’autre, le passing, il frappe d’un côté et Djoko a bien anticipé. on peut dire qu’il aurait du frapper de l’autre mais c’est un peu facile..Sur les deux autres, il n’y peut rien..
Oui et comme le dit d’ailleurs intelligemment Simon, si Tsonga frappe son passing de l’autre côté on aurait crié au génie. Je pense qu’il n’est responsable que du coup droit dans le filet, et encore : il a pris le jeu à son compte et il a tenté sa chance. On ne peut vraiment pas lui reprocher grand chose et c’est peut-être ce qu’il y a de pire pour lui quand il repense à son match…
Nadal dit en fait que sur le passing, il aurait du frapper au corps ou de l’autre côté. C’est facile à dire après coup. Moi, je ne reproche rien à Jo sur ce coup là..
Sur le coup droit qui tape la bande, Nadal dit que Jo aurait du attendre un peu plus avant de frapper et là je crois qu’il a raison…C’est le regerte que peut avoir Jo…
Vraiment dommage qu’il n’ait pas réussi à foutre le Serbe à la porte mais c’est comme ça…Cela uarait fait les affires de tout le monde et en particulier celles de Federer et Nadal…
Cela dit, le biland du tournoi est positif pour Jo: il est allé en quarts pour la premièrte fois et a réussi à démontre qu’il pouvait très bien jouer sur terre. Vu les progrès qu’il a fait au retour et en revers, je pensais qu’il en était capable mais là, c’est désormais démontré…
titre accrocheur, en effet, dont j’ai tendance à penser qu’il révèle surtout l’état d’esprit de rafa regardant ce match, à savoir celui d’un supporter improvisé qui s’était pris à espérer que jo élimine novak-la-terreur
la seule chose que craint nadal, c’est que djoko lui tombe sur la tête comme en 2011, et c’est la raison pour laquelle une finale nadal/djoko est dans l’intérêt du tennis
@ NTlfl
Nadal vient de perdre 11 jeux + 19 = 30
S’il veut battre le record de Borg (32 jeux perdus en tout) il est mal barré.
Borg était encore plus dominant donc meilleur que Nadal même si ce dernier en aura bientôt 7
CQFD
Il est même mal barré pour égaler la deuxième meilleure perf de Borg, en 80, ou il en avait perdu 37…En 2008, Nadal en a perdu 41…
@Renaud et Ntifi: dans mon post je ne discute pas du fait que Nadal serait le meilleur joueur de l’histoire sur terre battue, je discute simplement de la comparaison avec Borg et je pense que Borg lui était supérieur dans à peu près tous les domaines, sauf le coup droit et, peut être la volée..Par ailleurs, si on discute d’un point de vue historique et non pas simplement depuis le début de l’ère Open comme le font la plupart de ceux qui parlent de l’histoire en oubliant qu’elle ne débute pas en 68, il faut a minima inclure Rosewall dans le lot. Mis à part les comparaisons des qualités respectives, on peut comparer les palmarès et là, Nadal a pris l’avantage sur Borg. Il est vrai aussi qu’à l’âge de Nadal, Borg était déjà à la retraite..
Après avoir lu ton (très long) post de l’article précédent, je dois dire que je suis d’accord avec toi. Borg a arrêté très tôt, il aurait sûrement eu un palmarès plus grand que Nadal. Mais après c’est vrai que c’est difficile de comparer les époques.
Et Nadal n’a pas encore fini sa carrière aussi.
Serena magnifique sur le plateau davantage Leconte. Superbe, belle, sympa, classe, rayonnante, fallait les voir tous à lui faire les yeux doux. Elle a quelque chose, she glows! Sérieux. Par contre quand on lui a demandé ce qu’elle pense de nadal mais purée comme dit le présentateur elle avait des étoiles dans les yeux!!!! Elle miaulait et pouffait, elle est folle de lui!!! Elle le dit carrément! Purée ce sera lui ou moi!!!!!!
Si ça peut te rassurer elle aime aussi beaucoup Roger. En fait elle m’a l’air assez open comme nana, t’as peut-être ta chance finalement !
Et comment que j’ai ma chance!!! Elle et moi on est fous l’un de l’autre, elle ne le sait pas encore mais bon, c’est très fort ce qu’il y a entre nous.
As-tu déjà vu ça? http://365voice.com/serena-williams-sexy-twitter-avitar-strike-contreversy/
Non, et je t’aime.
Comme disait l’autre, je sens monter la vague et, comme l’avaient prédit les mayas sur 2012 fin du monde, c’est Jo-Rafa l’indien qui va se la prendre un pleine poire.
Ne cherchant pas du tout à faire oublier mon prono d’il y a 10 jours, je réaffirme qu’on va avoir une finale Federer-Ferrer. La mobylette fair-play mais non moins atomique va battre Nadal. Et paradoxalement c’est l’humidité et le vent qui vont causer la perte de Nadal, en rendant notamment son lift beaucoup moins efficace.
MOUHAHAHAHA !
« Comme disait l’autre, je sens monter la vague »
je crois bien me rappeler qui est « l’autre » en question, et aussi que la fin de l’histoire n’a pas vraiment été celle qu’il prédisait avec sa fameuse « vague » (toujours se méfier des gens qui parlent par métaphores, ils sont généralement pas nets)
pour le bien objectif du tennis, il faut donc détruire Carthage… euh non, il faut sortir de la zone euro.. euh non plus, enfin bref il faut une finale nadal/djoko (même s’il est compréhensible que rafa puisse +/- secrètement souhaiter retrouver son doudou en finale)
On y croit !
Vu comme je me plante lamentablement au RYSC, la finale Federer/Ferrer peut redorer mon blason.
@MarieJo. Inbox!
Ferrer a battu un Murray moyen sur sa moins bonne surface hier.
Un Murray auteur de 59 fautes directes, et particulièrement mauvais sur les poins qui comptent.
Malgré cela, il aura fallu 3h45 de lutte à l’espagnol, qui a parfois eu besoin que quelques jeux de récup’ pour souffler.
C’est dire à quel point il n’a aucune chance en demie.
J’espère juste que la seconde demie (il est évident que Federer / Djoko sera programmé en 2, c’est d’ailleurs bien dommage car les joueurs auront dans un coin de leur tête le taurillon, et ce encore plus si le match se prolonge) pourra se terminer dans la journée.
En défintive, le Big 4 sur terre est en demies puisque comme l’a dit Murray, Ferrer est plus fort que lui sur terre et l’a d’ailleurs prouvé pour la 4ème fois de suite. Là, ou il y a un petit problème côté Murray, c’est qu’il disait penser qu’il pouvait gagner Roland Garros il y a quelques semaines encore. Il n’a pas le niveau sur terre, c’est tout…
A propos de Nadal, il n’a pas mis 3 fois 1 à Almagro comme en 2008, il n’a pas non plus gagné avec deux tie brekas et un troisème 6-4 comme en 2010, c’était entre les deux…
je vois que Karim n’a pas l’air d’être chaud pour requérir contre le Sieur Nadal dans son procès alors je propose de démissionner du Jury et de remplir le rôle du Procureur car Nadal, j’en ai ma claque aussi !
Voilà un exposé de l’un des chefs d’inculpation contre lui:
Nadal détruit ses adversaires et tout intérêt pour le jeu sur terre battue. Son jeu soporifique consiste à renvoyer la balle une fois de plus que l’adversaire ou en le pousser à faire une faute. Bien qu’ultra dominant, il est en réalité incapable de faire un point gagnant. D’ailleurs, Nadal gagne ses matchs en faisant presque toujours moins de points gagnants que son adversaire, sauf si celui-ci est vraiment nul. De plus une bonne partie de ses points gagnants sont en réalité des coups de défense, des passings. bref, il est encore plus chinant à voir jouer que Borg qui au moins finissait les points par un coup gagnant dans un court vide davantage que par une faute adverse..
Ne pensez pas que j’exagère: hier Nadal a fait 3 points gagnants de moins qu’Almagro, pourtant battu en trois sets.
Sur ses matchs précédents, bien qu’ayant atomlisé ses adversaires sur des scores qui devraient faire apparaitre chez tout autre joueur que lui un différentiel de points gagnants conséidérable en sa faveur, Nadal n’a réalisé que :
10 points gagnants de plus que Monaco, battu pourtant 6-2 6-0 6-0
7 points gagnants de plus que Schwank, battu poutant 6-1 6-3 6-4
9 points gagnants de plus qu’Istomin, pourtant battu 6-2 6-2 6-0
6 points gagnants de plus que Bellucci, pourtant battu 6-2 6-2 6-1
Nadal ne réalise donc plus de points gagnants que le type en face que lorsque le type en face n’a vraiment pas le niveau. Dès que c’est un joueur un tant soit peu bon, comme Almagro hier, Nadal gagne en faisant moins de points gagnants que lui..
Contre Ferrer, puis son adversaire en finale, ce sera la même chose: Nadal gagnera parce qu’il fera moins de fautes mais il sera incapable de faire autant de poinst gagnants qu’eux…
Contre Federer, quand on regarde les stats, on voit également qu’il n’a qu’exceptionnellement gagné plus de points gagnants que lui, à Roland Garros en 2008 par exemple. Sinon, c’est toujours Roger qui fait le plus de points gagnants, et de loin, très loin…
C’est pour cela que Roger est plaisant à voir jouer et que Nadal est une purge, et tout particulièrement sur terre battue…
Ses matchs sont dénués de tout intérêt. Le seul ca ou c’est intéressant est celui ou il est opposé à un attaquant qui joue très bien ce jour là, parce qu’on se demande s’il va réussir à marquer suffisamment de points gagnants comparativement aux fautes inévitables pour que Nadal puisse passr à la trappe…
Ce faisant, Nadal est en train de nuire au tennis sur terre battue parce que cela intéresse moins de monde de le voir jouer. Si la finale aura sans doute une bonne audience, c’est parce qu’en face il y aura Federer ou Djokovic et que les gens aiment voir jouer Federer et qu’ils se demanderont si Djokovic peut le faire, mais imaginez un instant que Ferrer ait été dans l’autre moitié du tableau et que la finale ait opposé Nadal à Ferrer. Qui cela intéresserait il ?
Personne…Pas davantage que les finales entre Borg et Vilas: tout le monde sait que Borg gagnait à tous les coups, de même que tout le monde sait que Ferrer va perdre…
..A part Jérome qui croit (un peu) au miracle…Si Ferrer bat Nadal, je veux bien être que l’on m’appelle Vieux Fossile Sénile ici même pendant un an. Après, il y a prescription…
Ferrer est tout content d’être allé en demies pour la première fois. Il a atteint son stade de compétence. Il va perdre et ne crois pas pouvoir gagner si l’on lit bien ses déclarations: « je vais tout donner (là, je suis d’accord). Après vous savez, nous sommes amis dans la vie et ce n’est qu’un match de tennis…cela ne nous empêchera pas de jouer à la playstation après »…
Effectivement, Nadal acceptera bien volontiers de jouer à la playstation avec lui une fois que Ferrer aura perdu..
Vous avez bien lu ? Pour Ferrer qui arrive à 30 piges pour la première fois en demies finale à Roland Garros et qui a donc peut être la dernière opportunité d’arriver en finale d’un grand chelem, que dit il ? Ce n’est qu’un match de tennis…
Il ne faut pas compter sur David Ferrer…S’il y arrivait, il craint sans doute que Nadal ne boude et refsue de jouer avec lui à la playstation pendant un moment. Or, à la playstation, il parait que Ferrer gagne assez souvent contre Nadal…On a les victoires que l’on peut…
Un procès est-il vraiment nécessaire ?
Nadal est coupable, comme ceux qui ont ralenti les surfaces anglaises et australiennes.
Ferrer est le GOAT de la playstation
On voit que le coeur a parlé, au moins c’est franc^^
Nadal n’est pas seulement un exceptionnel défenseur, c’est aussi un formidable contre attaquant, il peut renverser une situation délicate jusqu’à mettre en difficulté l’adversaire.
J’admire sa force mentale, sa combativité et son sens tactique qui est un des meilleures sur le circuit.
Moi je ne le trouve pas chiant à voir jouer, je vois de la beauté dans son jeu, sa défense sur des coups qui seraient quasiment gagnants sur d’autres joueurs, ses passings incroyables, son lift très impressionnant.
Et puis si le jeu de Nadal est si facile, pourquoi personne n’arrive pas à faire pareil ?
Il n’est pas facile, il est très difficile, mentalement et physiquement…
Donc il y a du mérite à ce qu’il fait. Merci
Il a énormément de mérite, c’est sûr !
Quant à l’intérêt des matches de Nadal, même FTV ne s’y trompe pas, en diffusant Murray / Ferrer, c’est dire…
Pour moi, le plus grand des mystères, c’est que Nadal lui-même n’arrive pas à se saturer : Borg en a eu marre très tôt ; Wilander a fini par attaquer à tout va en 88, avant de décrocher, précocement lui aussi ; Lendl s’est focalisé sur Wimby et son service volée sur deuxième balle… Mais Nadal, non. Aucune lassitude, aucun changement dans ses déclarations, aucune perte d’énergie ni de concentration.
Un chien peut partir chercher cent fois la balle que tu lui envoies avec la même avidité.
Un enfant jouer au coucou-caché mille fois avec la même joie.
Un homme finit normalement par se lasser de ce qu’il obtient sans cesse et de manière certaine.
Pas Nadal.
C’est à se demander si sa plus grande qualité tennisitique n’est pas d’être un peu con…
Il en aura marre quand il commencera à perdre régulièrement. Gagner des matchs, c’est sa motivation et son gagne pain..
Il y a aujourd’hui plusieurs articles dans l’Equipe qui expliquent que les champions sont des obsédés parfois autistes comme le dit Mauresmo…En gros, Roger est obsédé par le tennis, Nadal est obsédé par la gagne jour après jour, Djoko est obsédé par son désir de domination…
C’est ce que je me dis souvent… Cela accrédite la thèse du « cerveau » Toni et du bras « Rafa ». Joyeux anniversaire au fait !
Bon anniversaire William !