Pour éviter de sacrifier des textes « de fond » comme celui d’Oluive sur les juniors à l’effervescence du live, je produis une bagatelle tête-de-gondole à commentaires. Il s’agit d’une réponse au serpent de mer des prize money en vétéha, récemment aperçu dans nos colonnes.
… Parce que bon, à la fin, zut alors, raaas la visière des arguments poussifs qui s’accumulent paresseusement comme les moutons sous un buffet normand, chaque fois qu’un mufle à raquette y va de sa remarque misogyne soit-disant subversive ! Mon sang de suffragette ne fait qu’un tour, trop c’est trop, j’enfourche mon Cheval de Bataille et nous lançons une occupation sur la pelouse du Central au All England Lawn Tennis and Croquet Club, le temps que deux ou trois vérités soient dites !
Broute, mon dadou, c’est de la bonne !
Je m’en vais faire un sort aux trois arguments massues (en mousse) que nos bonnes âmes (toujours mâles, tiens) s’empressent d’asséner mollement (oui ceci est un oxymore et je vous ferais crever d’incises, tiens) :
Premièrement (boum, pshhhhh) :
« C’est pas normal qu’elles soient payées autant, elles jouent moins longtemps ».
Deuxièmement (boum, mouarf) :
« C’est pas normal qu’elles prennent autant de pépettes, leur tennis est pauvre, leur circuit pathétique, qui veut payer pour voir ça ? »
Troisièmement (boum, haha raté) :
« Ces dames devraient toucher moins, parce qu’elles rapportent moins. Business is business ». (Bon celui-là n’est pas un cliché absurde, mais je le réfute aussi).
Un.
Si le sport était rémunéré à la longueur du spectacle, les rangs de Fedou et du dernier titulaire au triathlon seraient inversés au listing Forbes… On n’est pas aux pièces ! Brandir l’argument du prorata rémunération/boulot abattu, c’est aussi malin que de vouloir rémunérer à la longueur de l’échange (Gilou, roi du pétrole !) : le sport valorise notamment une suprématie, et dans les sports de balle, le résultat est généralement d’autant plus long que cette suprématie est contestée… Conservons cette logique en atépé, on aurait dû entendre des « Roger, mon chéri, va falloir y aller mollo sur les bagels en finale, j’ai des jumelles en route, j’te signale ! » Et les tournois sur terre, mieux payés que l’herbe, aussi ?
Déclinons. Si la rémunération du sport récompensait la force de travail, la lanceuse de poids devrait toucher 60 % du montant de son homologue poilu en cas de victoire. Le poids-coq, dont le punch abat moins de kilos que le poids moyen, verrait son chèque calculé sur la balance. Le gagnant du 800 mètres empocherait 8 fois la gratification d’Usain Bolt.
Alléi, quoi… à la niche, les Chiens de garde ! (baballe, Gilou, nonos ?)
Deux.
Mais ouiiii, le sport est notamment un spectacle, vous avez raison, alignons le chèque au degré d’entertainment ! Comment procéderons-nous, concrètement ?
Je vois deux axes possibles : tout d’abord, l’option patinage artistique. On forme des juges, qui attribueront une note de qualité visuelle et émotionnelle au spectacle proposé, constituant la moitié des points déterminant le résultat final de la partie. Nan, attends, c’est juste pour le pognon, disons que la note du jury fournit un coefficient pour le prize money. (Désolé, Jo, mais va falloir serrer la ceinture, pour ta demie contre David. Et Stan et Richard peuvent agrandir la piscine).
Ou alors, fi d’un jury, corruptible, et susceptible d’intégrer l’apparence physique dans leur évaluation ! Jouons-la façon Star Ac, sooooo vingt-et-unième siècle : pour 0,25 euros, envoie ton sms pour pouce vert-iser ton chouchou, ou Caliguler ta bête noire ! Un petit algorithme appliqué au résultat, et le prize money de l’un vient grossir le pactole du vrai showman. En plus le montant des sms est reversé aux fédérations et finance le développement de la discipline !
Putain, c’est génial, c’est démagocratique, je m’aime !
Trois.
Business is business, mesdames, vous rapportez moins, vous gagnez moins, n’y voyez pas de sentiments personnels c’est de la science économique. Soit.
Mais on est bien en Capitalie, non ? La raison du pognon est toujours la meilleure, c’est bien ça ? Alors comment expliques-tu, mon doux promis, qu’il n’en n’ainsi-soit-il point ? Que si le tennis féminin était effectivement moins rémunérateur pour les investisseurs, les travailleuses de la raquette parviennent à faire valoir leurs prétentions irréalistes ?
Parce que depuis les Billie Jean (is not my lover), les Navratilova, l’herbe a poussé sous le filet, c’est plus vraiment de la bête militante qui est envoyée sur les barricades féministes de la WTA pour appuyer sur le contre-levier politique du rapport de force social.
Le serenesque popotin pèse son poids, certes, la sirène sharapovienne résonne loin, bien sûr, mais niveau dialectique et solidarité de genre, ça reste limité à du 8 sur l’échelle de Biba, leur discours.
Comment se fesse (j’ai pas pu résister, après Serena) ?
Il y a une seule explication rationnelle, logique : tu fais erreur, mon colibri ! D’une manière ou d’une autre, la wta doit représenter un marché équivalent aux attraits de l’ATP, sans rapport avec le nombre de spectateurs drainés par leurs joutes. Les donzelles possèdent fatalement une valeur marchande ajoutée dont la plus-value compense le manque à gagner.
Pour l’identifier, reviens au fondamentaux : l’offre et la demande. La demande des consommateurs pour un tennis féminin de haut niveau, équitablement valorisé et rémunéré en prize money, doit être équivalente à celle produite par le circuit masculin, par un autre biais que la fréquentation des gradins ou l’audience des matchs.
Mais c’est bien sûr ! Où se situe-t-elle, cette demande repérée par le marché ? Dans les besoins en équipement d’une grosse moitié des manieurs de balles du dimanche et des licenciés des fédés (grosse car ce cœur de cible avide de harnachement estampillé est la femme disposant d’un peu de temps et de suffisamment de pognon, devant garder la forme tout en pratiquant une discipline socialement valorisée dans sa CSS, donc petit biais envers l’épouse de cadre sup) : la meuf, Antoine, en personne !
En payant les gagnantes sur le même pied que les gars, les fédérations soignent leur propre intérêt en même temps que celui des sponsors : tu crois que la FFT va faire adhérer des gonzesses en lui faisant miroiter les courses éblouissantes de Nadal, les bonds de gazelle de Monfils, les combats suants le mammouth de Tsonga ? Tu crois que Nike va niquer les portefeuilles des ménages en vendant à des (non-)joueuses du dimanche le Lacoste de Llodra et le short de Lopez ?
Les stars surpayées de la wta méritent au sens capitalistique du terme de se remplir un peu plus les fouilles en prize money, parce qu’elles vendent du « gagnante mais glamour » à un coeur de cible que leurs homologues masculins ne peuvent pas incarner. Parce qu’elles le valent bien. Flouzement parlant. Parce que madame a son mot à dire quand il faut ouvrir un compte BNP. Parce qu’encore plus que les banderoles des sponsors qui défigurent les courts, ce sont les griffes du ticheurte, de la jupette et des raquettes qui se monnayent via les ondes des parts télé. Le Marché a besoin d’un tennis féminin de haut niveau avec une valeur narcissique équivalente aux hommes, le marché raque.
CQFD.
Bon, alors, vous avez aimé ma petite intervention sur la pelouse ?
Comment ça, moins que la demoiselle de l’édition 1996 ? Casse-leur la gueule, choupinet !
Brillant !
J’en ai compris 10% mais de ce que j’ai compris, j’ai trouvé ça super stylé et brillant. Patricia est la Marie Curie du site. Il y a un peu de Leonard de Vinci, de Newton, d’Einstein en plus de Marie Curie chez elle.
Tout cela me parait logique capitaine.
Mode popu ON;
Tous trop payé de toute façon
Mode popu OFF;
Je me sens légèrement visé là et je vais donc répondre:
Le 1- est inepte. L’argument ne vaut rien, donc je suis évidement d’accord
Le 2-est en réalité lié au 3: spectacle moins attractif, donc rapportant moins, donc elles ne devraient pas être payées autant.
L’argument ne peut tenir que si la prémisse est justifiée: le spectacle est moins attractif et ici il faut distinguer selon les lieux et les périodes. Il fut un temps ou le tennis féminin était aussi attractif, sinon plus que le tennis masculin, dans les années 80 avec Evert, Navratilova, Graf. Les matchs généraient souvent une audience égale ou supérieure, notamment à Roland Garros.
Cela dépend des lieux également: les matchs féminins (et les doubles également) sont très prisés à Wimbledon, autant que ceux des hommes. C’est donc logique que depuis 2007 le prize money soit le même alors qu’il y avait depuis la fin des années 70 une différence d’environ 10% (elle était bien supérieure au début de l’ère Open).
Pas besoin d’avoir recours à un jury pour déterminer l’attraction respective des matchs: il suffit de compare le prix des abonnements et le nombre d’abonnés aux chaînes qui diffusent le circuit WTA et à celle qui diffuse le circuit ATP. On pourrait même avoir une idée très précise de l’attractivité de chaque match si on les diffusaient en pay per view
Globalement, le circuit WTA est nettement moins attractif en termes de spectateurs, d’audience TV, de recettes de sponsoring, sachant que ces deux derniers points génèrent l’essentiel des recettes. Le chiffre d’affaires du circuit WTA est très nettement inférieur à celui du circuit ATP et par suite, reverse un prize money total qui est 40% inférieur ou quelque chose comme cela..
Ca c’est la réalité économique.
En GC, les tournois sont mixtes et on ne peut donc pas aisément distinguer l’apport respectifs des simples messieurs, dames et doubles et pour des raisons politiques, les GC ont fini par se mettre tous à distribuer le même prize moeny aux hommes et aux femmes, certains très vite, l’US Open, certains très tard, Wimbledon et Roland Garros..
Néanmoins, il ne s’agit pas d’une décision économique de la part des organisateurs mais bien d’une décision politique car en général, les femmes attirent actuellement moins de spectateurs, d’audience etc… que les hommes. On peut en citer une preuve: jusqu’il y a trois ou quatre ans je crois, les quarts hommes étaient joués à Roland Garros le mardi et le mercredi sur le chatrier tandis que les quarts femmes étaient joués sur le Lenglen. La FFT avait du mal à écouler tous les billets, vendus au même prix et ne voulant pas les vendre à un prix inférieur, ils ont décidé qu’un billet sur le Chatrier donnerait droit le mardi et mercredi à un quart homme plus un quart femmes de façon à noyer les deux en évitant de baisser les prix des billets pour les femmes ou de jouer devant un stade à moitié vide ou pas complètement plein..
Bien qu’attirant moins, ces dames sont parvenues à extraire des organisateurs le même prize money en profitant du fait que l’apport respectif des uns et des autres ne peut être facilement évalués..C’est également la raison pour laquelle la WTA milite pour la multiplication de tournois mixtes comme Miami ou Madrid: elles sont alors en bonne position pour exiger un prize money identique..
Je passe sur quelques arguments qui ne tiennent pas la route: les fabricants de matériel ne financent pas le circuit, sinon très marginalement. Ils financent les joueurs et joueuses directement et sur des bases strictement économiques qui dépendent de l’attractivité de la personne.C’est pourquoi Sharapova a les meilleurs contrats, de même que Roger chez les hommes. Ce n’est pas directement liée à la performance sportive, surtout chez ces dames..
S’agissant des fédérations, le fait de donner un prize money identique en GC est sans impact sur la part des licenciées dans le total, laquelle est remarquablement stable d’ailleurs.
Bref, tout cela pour dire que le prize money égal en GC n’a que rarement une justification économique et qu’en général elle n’en a pas..
La justification relève de la politique et quand on voit qu’au début de l’ère Open, elle étaient payées 4 fois moins en 68 à Wimbledon, 2 fois moins de 69 à 71 et que l’écart est demeuré ensuite de 7 (dames) à 10 (hommes), on comprend que ces dames aient crées la WTA car Wimbledon en comparaison avec les autres payaient relativement bien les femmes. parfois le rapport était de 1 à 10…
Mais les syndicats font aussi partie du « marché »…
Patricia a manifestement omis (volontairement ?) un autre argument bien plus important que les 2 autres : le circuit féminin est moins compétitif que son homologue masculin. Dit autrement, il est plus facile d’être top 100 chez les femmes que chez les hommes ; les femmes ne représentent que 30% des licenciés en France (ailleurs je ne sais pas mais cela donne déjà un ordre de grandeur).
Dit encore autrement : elles ont moins de mérite. Deal with it. 8)
Economiquement, l’argument ne vaut rien: les joueurs ou joueuses ne sont pas rémunérés selon leurs méritent mais en fonction de ce qu’ils rapportent..
Cela dit, si la concurrence était moins forte chez les dames, comme on peut effectivement le penser, ce pourrait être l’une des raisons du caractère moins attractif du circuit féminin et on retombe sur l’argument économique..
Pour poursuivre ce que je disais plus haut, un complément : les joueurs et les joueuses sont en définitive rémunérées à hauteur de la fraction des recettes totales qu’ils ou elles parviennent à capter, c’est à dire le rapport entre le prize money et les recettes totales. Dans le tennis, ce ratio est en réalité assez bas comparé à d’autres sports comme le basket ou le foot ou l’essentiel de la rente généraée est captée, surtout dans le foot, par les joueurs et même au dela parfois quand le business est structurellement déficitaire..
Au tennis, le taux de redistribution est faible, surtout en GC ou les organisateurs parviennent à capter l’essentiel de la rente, d’ou la pression pour accroître le taux de redistribution. Mais il n’est pas impossible que ce taux soit plus élevée chez les dames sur le circuit WTA que chez les hommes sur le circuit ATP. La raison pour laquelle ce taux demeure faible comparativement aux autres tournois est qu’il n’y a pas de garanties: dans les 250 et 500, les joueurs qui génèrent le plus de recettes peuvent en récupérer directement une partie par ce biais…
C’est en tout cas le cas en GC puisqu’elles contribuent moins aux recettes et qu’elles ont le même prize money..
Les hommes n’ont pas intérêt à voir se multiplier les tournois mixtes compte tenu de la pression vers le prize money égal qui s’ensuit. L’augmentation du prize money des dames ne peut se faire que sur leur dos et sur celui des organisateurs, donc en partie sur leur dos..
Économiquement je suis tout à fait d’accord, mais j’ose espérer que l’on ne parle pas que d’économie justement… C’est aussi une question de principe, même si cela reste plus difficile à formaliser dans l’absolu.
Je comprends néanmoins où tu veux en venir.
Remy, tu nous fais un point du RYSC en ce début de deuxième semaine ?
Je pense que ce doit être cataclysmique !!
6 têtes de série (les vrais de 1 à 16) présents pour 16 places en huitième, ce doit être rare -merci aux encyclopédistes de nous dire à quand remonte un tel carnage.
Quant au débat sur les prix en WTA, combien a gagné Kournikova en contrats de toutes sortes malgré son palmarès minable ?
A ce propos, j’ai lu qu’au poker il existait une main AK ( Ace-King dans les couleurs rouges)- comme ses initiales- qui est nommée ainsi car « elle est très jolie, mais ne gagne que très rarement ».
Kournikova est un très bon exemple qui montre que dans ce type de business, l’on n’est pas rémunéré en fonction de ce que l’on « mérite » mais en fonction de ce que l’on rapporte…A un degré beaucoup moins caricatural, c’est le cas de Sharapova ou de Nishikori..
Il s’agit de capter une partie de la rente.
10 des 16 TS(1-16) au tapis, je ne sais pas à quand cela remonte…
Mais la comparaison avec Wimbledon 1996 est édifiante: au même stade, il n’est restait que 7: les 1, 4, 10, 13, 14, 16 et 17..
9 étaient donc déjà au tapis et la partie basse du tableau était encore plus sinistrée que ne l’est le tableau de ce Wimbledon puisqu’il ne restait plus qu’une seule (!) des 16 premières têtes de série, en l’espèce il s’agissait de Todd Martin qui ira jusqu’en demie avant de se faire battre par Washington…Un véritable massacre…
Voilà un texte frappé au sceau du bon sens, et fort agréable à lire de surcroît.
Pour compléter le débat, il faudrait juste ajouter que les tournois mixtes (GC + Miami + Madrid) ne représentent qu’une partie (non négligeable, certes, mais qu’une partie) du calendrier. Le reste de l’année, le circuit WTA « spécifique » est nettement moins doté que le circuit ATP, donc ramené à l’année, les filles gagnent bien moins. Bref, je pense qu’il est normal (Antoine dirait « politiquement correct », je dirais plutôt « équitable ») que les filles gagnent autant que les mecs lors des (rares) tournois communs. D’autant plus équitable que (comme ça a déjà été dit) les joueurs les plus attractifs (= ceux qui génèrent le plus de recettes) ont d’autres mécanismes (contrats pub et garanties) pour augmenter leur part du gâteau, qui leur rapportent beaucoup plus que le prize money des tournois.
Les joueuses les plus attractives signent également des contrats très importants…a mesure de leur attractivité..et il n’y a pas de raison économique de donner à ces dames autant qu’aux hommes dans les tournois mixtes..
Une mesure intéressante serait de voir quel est le rapport des audiences TV quand on peut facilement les comparer car ce ne sont pas les mêmes jours, par exemple quelle est l’audience de la finale dames comparée à celle des hommes..Actuellement, je dis bien actuellement, il doit y avoir un écart de 30, voire 40% en moins ou qq chose comme cela..et les droits TV sont évidemment directement liés à l’audience
Je pense donc que la logique économique voudrait qu’elles soient payées 30% de moins en GC comme dans les autres tournois mixtes. Cela a longtemps été la politique de Wimbledon d’ailleurs et cela devait être la raison, à une époque ou les brits se fichaient pas mal de l’equal pay, contrairement à l’US Open..
Si l’on veut parler d’équité, un sujet plus pertiennt me parait être la structure du prize money, homme et femmes confondus ou l’on a toujours considéré jusqu’il y a très peu de temps que le vainqueur devait gagner le double du vaincu et ainsi de suite à chaque tour, croissance exponentielle qui fait que le vainqueur empoche largement plus que la moitié des joueurs pris tous ensemble…
Même après les revalorisations substantielles du prize money des perdants aux tours 1 à 3 depuis deux ans, cela reste vrai:
Le vainqueur va toucher 1 600 000 £, les 64 battus du premier tour 1 504 000 £…
La dotation des simples est en hausse de 49% cette année, une hausse qui ne peut que contrarier très fortement Roland Garros..Les perdants du premier tour touchent 23 500£, soit 62% de plus que l’année dernière (14 500£) , le vainqueur 39% de plus..Roger a touche 1 150 000 £ l’année dernière…
A dire vrai, je ne comprend pas pourquoi ils ont décidé une telle hausse globale du prize money alors que les autres GC ont augmenté de 15 à 20%….Wimbledon a augmenté de 40%…les augmentations pour les doubles ont été limitées à 22% et même 0% pour le double mixte..Pour les qualifs, l’augmentation a été de 41%..
La hausse a donc été massivement concentrée sur les simples et bien que l’augmentation en % soit plus forte pour les tours 1 à 3, la majeure partie de la hausse totale du prize money est quand même captée par le top…
Mais de la répartition du gateau, curieusement, on en parle beaucoup moins que de l’equal pay pour ces dames..
Je crois que je vais réviser mon opinion concernant Tomic qui m’avait passablement énervé ces derniers temps à le voir incapable de se séparer de son crétin de père..Je n’avais jamais mis en cause son jeu et je pense que c’est celui qui a le plus fort potentiel mais cet épisode, associé à quelques autres m’a conduit à fortement douter de son mental.
De fait, ses résultats se sont ressentis de l’épisode madrilène de son géniteur puisqu’il n’a rien fait de la saison sur terre battue. Sur herbe ou il est de toute façon bien plus à l’aise, il a repris du poil de la bête et tout en n’étant pas dans les meilleurs conditions pour cause de paternel présent mais dans le public, il prend la chose avec humour mais surtout question jeu et mental, il a montré hier contre Richie qu’il était solide, très solide même face à un joueur qui jouait tout aussi bien que lui et qui dominait légèrement au points..
Il a fait très fort parce que ce n’était pas évident du tout de battre Richie qui est top 10 et qui joue très bien sur herbe..
Je me dis en plus qu’il a le jeu parfait pour faire dérailler Berdych avec ses petits slices vicieux à mi court contre qui il n’a jamais joué et qu’on n’a donc peut être pas fini d’entendre parler de lui au delà de lundi..
Dimitrov a fait preuve de qualités mentales également mais a fini par perdre 10-8 au cinquième contre Zemlja, ce qui est une contre performance alors que le match de Tomic est une perf..
Et je ne parlerai pas du non match de Paire contre Kubot….Bien pire que contre Nishikori à Roland…
Journée traditionnelle de repos aujourd’hui…mais cela fait vraiment bizarre de commenter un Wimbledon sans Nadal, et surtout sans Roger.
Nadal, on avait fini à s’y habituer bien que cela faisait un manque puisqu’en définitive depuis l’OA 2012, il n’a en réalité joue qu’à Roland Garros, hormis ces deux très brefs passages à Wimbledon. cela faisait surtout bizarre l’année dernière alors qu’il avait été en finale les 5 années précédentes (hors 2009 ou il n’est pas venu).
En ce qui concerne Roger, cela fait un vide d’autant plus grand qu’il s’agit de Wimbledon et que de toutes façon on parlait de lui a minima jusqu’aux quarts à chaque GC depuis 9 ans..
Je n’ai jamais caché ma profonde vénalité, entre autres qualités, Conchita..
Murray a dit qu’il fallait se méfier terriblement de Roger qui risquait de se fâcher tout rouge à l’us. C’est aussi ce que je pense, il va vouloir mettre tout le monde d’accord.
Super Patricia !
Tout cela se tient, j’ai bien aimé la forme, aussi… Ton idée des notes façon patinage artistique, là, j’adore, c’est trop bon ! Vous imaginez les notes du pauvre Troickard ?
Je n’ai pas trop d’avis sur la question, à vrai dire. Les stars sont trop payées, c’est évident, mais c’est valable chez les hommes et dans tous les sports… Et dans le monde du cinéma. De la télé. De la chanson. Pas de star sans pognon.
J’ai vu des courts HL de Tomic-Gasquet, ça ne vaut rien car beaucoup trop bref mais la spéciale amortie de Tomic, putain qu’est ce que je la kiffe ! J’adore son coup droit de toute façon. Il joue tellement malin ce garçon… C’est si personnel. Manquerait plus qu’il nous torche Berdych !
Je voulais insérer un lien vers le Wordle de ton article : http://pastelink.me/getfile.php?key=6c5a72
Celui-ci est mieux : http://pastelink.me/getfile.php?key=445c33
A la demande générale de Montagne, un petit POINT RYSC avant d’attaquer la seconde semaine.
10 des 16 premières têtes de séries sont tombées. Soit 20 points à prendre sur les 32 du tournoi.
Notre leader est JoAkim avec … 10 points.
6 personnes ferment la marche avec seulement 2 points sur les 37 partcipants.
Avec une moyenne générale de 4,54, autant vous dire que les résultats ne sont pas fameux.
Nadal, Federer et Cilic n’ont rapporté aucun point et seul Antoine avait vu l’élimination de Gasquet.
Un tournoi de Wimbledon bien difficile à RYSCer. Certains peuvent encore viser les 20 points mais il faudra faire un sans-faute
Merci Remy, demandez vous êtes servi !!
Thanks boss !
Billets doux ? Chiche.
Mes propres billets doux.
Il se peut que dans un avenir très proche je m’en aille pour une durée indéterminée, mais probablement longue, vers l’Asie du Sud-Est. J’ignore si j’aurai alors le temps d’être aussi présent sur le site. Pourquoi « aussi » présent ? Parce que j’y passe un temps fou, même si je commente moins que les CADORS. A relire les plus beaux papiers – parce qu’il y en a, et parfois « beaux papiers » ne suffit même pas – à guetter les commentaires des uns et des autres, à ébaucher des articles, souvent personnels, parfois étranges…
J’ai incroyablement appris à votre « contact ». J’ai même l’impression d’en connaître quelques uns. Soyez-en flattés, c’est la conséquence de la puissance de votre style.
Pour un dingue de tennis comme moi, 15-love est la Terre Promise.
J’ai déjà expliqué comment j’étais arrivé ici, partant d’une recherche d’un forum de tennis, atterrissant sur le défunt Sportvox, y dégustant un article de Karim (à l’époque Yoda), comprenant que l’équipe avait migré sur une autre plate-forme : un certain 15-lovetennis…
Le temps passe et je deviens 15-love addict. Je lis sans rien écrire. Je m’ouvre enfin un compte fin 2010 et le 1er janvier parait mon premier article. Une vingtaine de réalisations plus tard, où en suis-je ? Entouré d’une foule de tacticiens, d’observateurs, de statisticiens, j’en passe, j’apprends à partager mes goûts tennistiques, à participer aux différents jeux…
C’est tout de même fou qu’un simple site, qu’une simple communauté VIRTUELLE me soit à ce point rentré dans la peau. Ne sachant pas si je pourrai accéder autant que je le souhaite à 15-lovetennis une fois parti, je sais cependant que cette cour des miracles va me manquer.
J’ai eu l’idée de cette mièvre tirade en me replongeant dans l’historique du RYSC. Un jeu simple, créé par Arno (putain mais t’es où ?), repris par Remy (bravo). Quelle difficulté de gérer l’organisation d’un tel ramdam entre des types QU’ON NE CONNAIT MEME PAS ! Bravo à vous.
Je dois bien admettre que ça va sérieusement m’emmerder de ne plus lire certains d’entre vous.
Antoine, merci pour ta science sans faille du jeu. L’histoire, les aspects économiques ou juridiques, la tactique, l’analyse et, last but not least, surtout l’annihilation à la sulfateuse, tu maîtrises tout. Tu es génial. Merci pour tout ce que tu m’as appris et ce que tu m’apprends encore. J’envie et j’admire ta connaissance de ce sujet qui nous rapproche tous ici.
Nath, merci de toujours mettre un point d’honneur à écrire un mot pour l’auteur d’un article. Ce n’est pas le cas de tout le monde, toi tu le fais systématiquement. Le plus : ton commentaire n’est jamais qu’un banal « bien, l’article, merci ». Cela m’arrive quand je n’ai pas beaucoup à dire sur un sujet. Toi jamais.
Le duo des tauliers, Guillaume et MarieJo, merci tout simpletement pour tout car sans vous rien de tout cela ne serait possible. Vous tenez la baraque, et quelle baraque ! Les 12 milliards d’articles de Guillaume, on ne les apprécie même plus, on les savoure.
Karim. C’est ta plume qui m’a mené vers ici. Tes goûts tennistiques, ta connaissance de la culture US, du rap aussi, ton style, ton humour, la joie quand tu nous annonces la fin de la guerre : merci.
May et Coach, les irréductibles qui doivent parfois trouver les commentaires et les débats bien longs, merci pour votre patience. L’amour inconditionnel du Coach pour le mot « fallacieux ».
Babolat imbattable aux quizz.
Colin pour ses jeux de mots et ses MaJ implaccables.
Patricia pour ses productions revers-de-Gasquet-like, hallucinantes, dans tout les sens du terme.
Kaelin pour sa fraîcheur et ses commentaires sans langue de bois.
Julie bien sûr, totalement déchaînée et adorable.
Jeanne et ses phrases sous LSD brillantissimes, en voilà une autre qui me manque.
Arno et ses cris au complot. Non mais vraiment, t’es où ?
Oluive, mon jumal, posteur révélé qui n’a de cesse de se bonifier.
La petite nouvelle Conchita et son amour carrément flippant pour Ferrer.
Les regrettés Duong, Jean, Franck-V.
Skroveky. Svkreky. Sovekry. Skvorecky. Sko.
Montagne et ses interclubs.
Elmar,le « Federer pour les nuls » humain.
Jérôme et ses théories, ses very long shots sur l’avenir de Nadal.
J’en oublie, désolé.
Ulysse le Magnifique, aux interventions aussi excellentes que rares.
Marc qui signe ses commentaires.
Sylvie qui a l’incroyable politesse de s’excuser de ne pas avoir le temps de commenter les articles et d’en remercier les auteurs. La classe.
Bapt qui voit du Becker en Tsonga.
Sam, rien que pour son analogie Benneteau/poulet de Bresse. Et ses flash Rennes.
Le Concombre, un jeu, un masque et beaucoup d’adeptes de son humour. What else ?
Remy qui, à bout d’épaules, soutient le RYSC. Un super père adoptif ! Et Daft Roger en avatar putain !
Le nouveau, Persée, sacré fleuvophile !
Quentin, un autre disparu, capable de tirades sur le Titanic.
Yaya, et ses mojitos frappés le soir d’une défaite de Nadal.
Kristian et son avatar.
John. Putain, John.
Homais aux productions aussi puissantes qu’inattendues.
Pierre, l’histoire des tournois de sa fille et un article superbe.
Désolé aux oubliés, soyez sympas, on est tellement nombreux que l’exercice est périlleux.
Merci à tous pour faire vivre cet incroyable site et excusez ma sensiblerie ! Vous ne m’y reprendrez pas !
Sourions : Federer n’est pas là, Nadal non plus, Djokovic est présent mais pourtant on est toujours au rendez-vous pour le spectacle ! Ca doit bien vouloir dire quelque chose, non ?
Williams, c’est très beau et très triste (car cela sonne comme un au revoir). J’espère vraiment que tu auras le temps de revenir et de poster !
Ouah, tu m’as émue mon gars ! C’est vrai que ce site est particulier, grâce à ses créateurs, à ses plumes magnifiques, c’est un havre d’intelligence et de culture, tellement loin des forums tennis habituels. Et surtout, quels que soient les goûts et les favoris de chacun, on peut y discuter dans le respect et c’est tellement rare.
Je ne sais pas où tu pars mais j’espère que tu pourras nous donner des tes nouvelles. L’avantage du net c’est qu’il abolit les frontières. En plus, on est de la même région il me semble. Bon vent à toi pour la suite de ton parcours en tous les cas.
Émouvant ! Tu vas beaucoup nous manquer.
William a fait sortir Jeanne du bois, bel exploit. C’est dire si elle tient à toi
William, je te souhaite un très bon voyage dans ces contrées lointaines, pas très loin de Babolat il me semble. Profites en bien. Je suis sûre que tu trouveras un moyen pour nous donner signe de vie. Tu l’as déjà fait un rude matin d’hiver en attendant le métro. Merci beaucoup pour tes petits mots « doux » pour nous tous on t’apprécie aussi beaucoup et j’espère te lire souvent. Bon vent à toi!
Non mais William, ça va pas du tout.
Ils ont pas le net dans ton trou paumé ?
Qui va nous pondre des pavés avec son smartphone à moitié bourré au milieu de la nuit dans une rue sombre ?
Tu vas pas en prison au moins ? ou l’exil pour se remettre de la fin de Rodge …
Ecoute, tu profites du voyage et du changement de vie.
Tu réussis tout, t’en profite un max mais tu prends quelques minutes de temps en temps pour passer nous voir. Voila c’est vendu.
Merci William pour ce cri du coeur tellement sincère !
C’est vrai que sur ce site il y a une sacrée palanquée de gens qui assurent, chacun dans son style. Il arrive aussi qu’il y ait des événements fortuits et improbables, comme un dont tu fus l’un des protagonistes. C’était peu de temps après la mort de mon grand’père. Pour la cérémonie de sa crémation, j’avais préparé et fait écouter quelques chansons de John William, son chanteur préféré (comme lui, il avait été déporté pendant la dernière guerre). Un soir (le 11 janvier 2011), en me connectant sur 15-love, j’ai eu la surprise de constater dans la case « Commentaires récents » que les 5 commentaires affichés étaient tous l’oeuvre de John et de William… J’aime bien ce genre de coïncidences.
Sans oublier William, qui ne met pas tout le tennis féminin dans le même panier, à tel point qu’il a été le premier à parler du jeu de Petra Martic, que je n’ai découverte que lors de ce Wimbledon.
(ou comment rejoindre vaguement le sujet de l’article traité brillamment par Patricia
)
William, quand j’ai lu la deuxième ligne de ton post alors que je faisais autre chose en même temps j’ai décidé de me le garder pour plus tard, quand je pourrai être pleinement concentrée dessus. Et il fallait bien ça ! Tu m’as émue dis donc !
Je crois que j’aime le tennis plus encore grâce aux articles et interventions de beaucoup d’entre vous.
Bon, maintenant que Jeanne a donné signe de vie, j’attends de pied ferme Arno, et aussi Concombre qui est mine de rien silencieux depuis bien longtemps.
Bon de toute façon quand tu seras là-bas, tu postes, tu postes pas, on verra bien mais tu seras reçu comme un roi chaque fois que tu passeras nous faire un petit coucou
Merci mon vieux, merci a toi, au site, a vous. On est du meme coin aussi je crois, je suis manchot! Bon vent et j’espere te lire une prochaine. Tres bel hommage que je partage totalement et profite a fond de ton aventure !
Merci William pour ce cri du coeur (désolé pour le plagiat Colin). Tu as été l’un des intervenant les plus intéressants du site et j’ai adoré tes articles.
Bonne chance pour ta future vie et bien que 15-love soit un site subversif là-bas, il vaut bien l’investissement dans un VPN. Ce fut mon cas dans le pays des Hans.
Puisses-tu donner quelques nouvelles de temps à autres et bon vent!
Mais pourquoi la sensiblerie devrait-elle être retoquée, surtout quand elle est si délicatement sifflotée à nos yeux ébahis !?
Je te souhaite un bon voyage, une bonne transition, et une riche expérience dans cette superbe partie du monde, que je connais un peu pour avoir un frère établi à Singapour et avoir moi-nem arpenté les Philippines pendant de longs mois farniente, et le Japon pendant de longues journées survoltées.
Merci pour tes contributions pleines de vie et de passion, et n’oublie pas ta mission désormais : enseigner le tennis et surtout l’Art de disserter sur le tennis à tous les bridés et autres nyakoués ballophobes que tu croiseras.
Et pour compléter ton hommage à ce lieu d’expression sans équivalent de ma connaissance dans le sport (ce qui entraîne aussi sûrement ces fréquents accès d’auto-glorification !), j’observerai que la dimension humaine du site et de son histoire strobosco-labyrinthique depuis Sportvox, m’ont autant si ce n’est plus fait apprécier le tennis et les débats y afférents que ma passion intrinsèque, à l’image d’une formidable caisse de résonance, malgré les inévitables recadrages éditoriaux et autres modérations qui ont laissé sur la touche des personnalités plus ou moins fières et/ou azimutées, des Mc Enroe ou des Lendl du commentaire, qui ont porté la génération actuelle sur la scène, en dépit de la domination implacable de Yoyo et Toinou depuis je ne sais même plus combien d’années.
Merci à tous ceux qui ont le courage, le temps et la santé de faire vivre ce lieu. Moi-même qui vous lit beaucoup mais ne contribue qu’à la façon d’un Terrence Malick du pauvre – mais j’ai une réputation à tenir, vint’chu, MariJo m’oblige par contrat à ne poster qu’entre 2 et 7h du mat’ -, je sais que je vous suis énormément redevable.
Donc, à mon tour de faire écho ã William, et de vous dire à tous merci du fond du coeur.
Mais euh… c’est qu’il nous ferait pleurer l’animal ! Si tu vas à Rio, n’oublie pas de payer l’apéro. Asie du sud-est, c’est vague. En tout cas, comme le fait remarquer May, tu seras plus près de chez moi que si tu étais en France. Si tu en as l’envie ou le temps ou l’argent… ou les trois, je serai très heureux de t’offrir le gîte et le couvert au pays du matin calme. Porte-toi bien et à bientôt j’espère. Ce n’est qu’un « au revoir ».
Mais enfin, William (qui n’est jamais que l’anglicisme de Guillaume -tiens, tiens-) tu pourras poster même du fin fond de l’Asie du Sud-Est, internet n’a pas de frontière.
Ne fais pas le con, ne nous oublie pas.
Oh mon Willy !
Et à qui je vais souhaiter notre anniversaire si tu te fais les malles ?
Raccord avec la plupart ici, il te faut lire encore poster encore de temps à autre, rejoignant les globalworldtennis du site. Ce qui t’offrira, outre l’absolue hype-itude du décalage horaire, l’ineffable plaisir de faire plaisir…
Mine de rien, on va pouvoir commencer à mettre en place un 15loveCoachSurfing, avec échanges d’appart ou lit d’appoint pour tout membre du site en transit… L’Internationale de la balle c’est dla balle.
D’après ce que je comprends, tu pars avec une perspective professionnelle stimulante mais aussi prenante, et tu te dis que, comme toute drogue, il vaut mieux couper net avec 15lt sous peine d’y perdre ta santé, ton job, les deux… Ou alors tu vas en Corée du Nord… Ou tu as peur des claviers chelous…
Quoi qu’il en soit, tu vas nous / me manquer rien que par la raréfaction de tes posts, alors ne pousse pas le sadisme (le romantisme ?) jusqu’à disparaître tout à fait…
Que le vent te porte, amigo !
Moi aussi j’ai l’impression d’un peu te connaître sans t’avoir jamais vu.
(et moi aussi je conjure Arno de nous confirmer qu’il n’a pas changer de planète !)
Bises mon jumal.
..Et ben, voilà qui est quelque peu déprimant à lire un lundi matin…J’espère que même qu tu feras un petit passage de temps à autre par ici William. Bon voyage en tout cas…Et tu pourras commenter les tournois de Bangkok ou Kuala Lumpur..C’est vrai que 15-Love prend du temps, trop de temps en ce qui me concerne aussi..Take Care.
ahhh william ! meeeeeeeeerdeeeeuuuuu ! enfin bon vent quand même, on ne peut que être content pour toi ! nouvelle vie, job, pays, ça va te prendre du temps ! 15love ça sera ta madeleine de proust, le bon vieux temps ou le farniente t’autorisait les pauses 15lt
en asie ya le web bon, après ils ont aussi les horaires surlvoltés ! tu ne vas pas faire le moine au tibet ? hein quand même ?
15love c’est toujours un truc de dingue même pour la taulière que je suis ! même après tout ce temps je suis toujours épatée quand je viens lire les articles et les comm’ !
je lance un appel aux bidouilleurs informatiques de tous poils et surtout cachés : qui va nous pondre une appli smartphone pour faire de vous un esclave encore plus lié à 15love ? allez sortez du bois !
+1 pour l’appli smartphone
WordPress n’offre pas des solutions de ce côté la ?
Oh merde! Mais tu vas quand même publier ton texte sur Guga ’97? Déconne pas!
Quelque chose me dit que tu referas surface malgré tout. Pour nous poster, qui sait, tes comptes-rendus des tournois de Bangkok, Kuala Lumpur, ou autres. C’est vaste, l’ASE…
Bonne route l’ami!
Ah oui, un dernier truc : te voilà du coup obligé de publier toutes tes ébauches.
Moi j’adore le « souvent personnel et parfois étrange ».
Quitte à ne les publier que comme les ébauches qu’elles sont, ou même sous forme de com, ou un article compil sur les ébauches d’un posteur…
Tu ne peux pas laisser pourrir ce qui a poussé.
Pense à Picasso.
Bonne route William et merci mille fois pour ce que tu es!
Je suis sûr que tu parviendras à donner signe de vie de temps en temps, tes interventions n’en seront que plus remarquées, et attendues…
Patricia, moi qui suis un maniaque de ces fourbes petits biscuits salés encourageant l’alcoolisation de table basse, ton article apéritif rejoint illico mon grenier vorace.
Et vive l’incise !
Comme sûrement beaucoup ici, je suis partagé sur la question. Le différentiel de rémunération hommes / femmes dans d’autres sports est souvent tellement gigantesque (je pense au foot par exemple)… Du coup, une exception de ce type est sous cet angle forcément bienvenue.
Même chose si on se place sur le plan de la répartition générale des gains : si on paye moins les femmes, à qui profite le crime ? Parce que, si c’est pour payer plus les top masculins, ou Ion Tiriac, finalement, autant filer un billet à ces demoiselles (il y a des joueuses mariées ?).
En résumé, si je prends mon sentiment macho de base, et sans relativiser avec la période tennistique (Antoine a raison de parler de l’attractivité NavratEvert ; on pourrait rajouter Graf), je me dis « Ouais, le circuit jupes on s’en branle, elles rapportent rien, elles jouent toutes pareils, on fout une billetterie séparée, qu’elles soient en autosuffisance financière, et basta cosi capitalismus ».
Mais, en prenant du champ, que ce soit sur le « et dans ce cas, à qui profitera le crime ? » ou le « qu’en sera-t-il demain ? » (imaginons dans quinze ans, un circuit masculin uniquement rempli de clones de Djoko vs un circuit féminin où la volée, la variation ont retrouvé leurs lettres de noblesse)… Eh bien, dans ce cas, évidemment, la réponse c’est plutôt : là n’est pas le problème, qu’on leur foute la paix.
Au final, ce qui me gonfle plutôt, même si c’est pas étonnant, c’est l’importance du physique des joueuses dans leur popularité, et surtout dans leur porte-monnarité (ça me gonfle d’autant plus que moi aussi je préfère regarder jouer une jolie, bien plus que pour un homme, du coup je lave ma honte dans la révolte !).
Mesdames sont en effet bien plus que messieurs dépendantes d’un physique ad hoc pour faire leur beurre. Par contrecoup, la parité des gains s’impose ne serait-ce que par justice pour les joueuses moches. Sinon, Davenport ferait la manche.
Salut William,
Je t’attends toujours pour une partie de tennis ou de … bière à Hanoï, Vietnam (après notre bref échange l’année dernière quand tu étais à Saigon, tu t’en souviens ?).
Au grand plaisir de te rencontrer et de vous lire, tous les membres de cet extraordinaire site.
Aujourd’hui, c’est le « super Monday »: on dispute, si le temps le permet, tous les 1/8ème dans la même journée et on connaitra donc en principe tous les quarts ce soir…
Un « super monday » qui peut aussi se transformer en « black monday »…
Vous voyez la tête du tournoi si Haas bat Djoko et si le Dr Youz élimine Murray ?
Quand on regarde les cotes ci dessous, il y a peu de chances que cela se produise, surtout simultanément: Murray est à 1,03 et Youz à 6; Djoko à 1,06 et Haas à 5, mais il y avait encore moins de chances que ni Nadal, ni Roger ne parviennent au troisième tour…
Dans ces cotes, il y en a une que je ne trouve pas logique: JJ est à 1,22 et Melzer à 3,10, autrement dit JJ est largement favori de ce match, beaucoup trop à mon avis..
https://www.bwin.fr/tennis
Ce serait marrant d’avoir le temps de refaire un rysc à partir des 1/8èmes, peut être serions nous meilleurs qu’au départ car lisant que la moyenne des points gagnés jusqu’à présent est de 4,5, soit à peine un peu plus de deux pronostics, cela ne fait pas énorme quand même…
Vers une finale entre Dodig et Mannarino ? Cela aurait vraiment de la gueule…
Maintenant faut aller jusqu’au bout.
Il faut sortir Djoko, Murray, Ferrer et Berdych.
Une finale Tomic-Janowicz, ça, ça aurait VRAIMENT de la gueule !!
Eh ben, je ne parie pas, mais quand je regarde les côtes sur un site français ça fait mal aux yeux. Haas à 5 ? Il est à 8 sur le site que j’ai sous les yeux… et Melzer est à 4 ! Je crois que Youzhny a moins de chances encore de passer que Lisicki contre Serena, Murray va le balader de droite à gauche, d’avant en arrière… Par contre Melzer me semble aussi sous-estimé (ou Jerzy surestimé) bien qu’il fait objectivement une saison pas terrible. Je pense qu’il retournera mieux le service du Polonais qu’Almagro.
Les cotes sont assez variables d’un site a un autre. Tu peux le vérfier sur un comparateur de cotes…
A propos de la défaite de Roger, les interviews de Melzer et Stak après leur propre match (Melzer 6-2 2-6 7-5 6-3) étaient fort éclairantes…Extraits:
Jurgen Melzer:
« Q. I’m sorry if this is a repeat, but when you’re playing a guy that has just come through that kind of win, is the object to get out there and just try to demoralize him a little bit right a way?
JURGEN MELZER: Sure. You go out there and show him that I’m not Roger Federer and I can return his serve and make him play tough volleys. That was my goal today.
The sets I won I have executed well; the set I lost I have been returning terrible. So that’s the key thing I have to do. I didn’t think too much who he beat last round. Obviously I’m playing him and not Roger.
I had to just stick to my game plan, and I felt like I did a good job out there ».
Stak:
« Break up in the third. That was a chance. But in general if I would say about my match, I think I just played stupid. It would be I think the exact word of showing how I should not play Jurgen, and I should have realized that somewhere in the end of the second set » (…) »I’m just a little disappointed that I got so blinded by the game I produced with Roger that I kept going with the same game I played against Jurgen, which was just not right. If I would be just a bit more smarter on that court, I could have been a winner today, I think ».
Q. What do you think you should have done today?
SERGIY STAKHOVSKY: I should mix up. I should never play the same shot against Jurgen. He was returning much better today than Roger.
I hardly believe if I would stay on the baseline more, just after of my serve, then come in with the second shot, it would give him much more trouble to adjust. He knew I’m coming. He was just hitting everything flat pretty much. Some went in, some went out, but more went in today.
Q. When that’s going on, are you recognizing it while you’re out there but you can’t get yourself to change?
SERGIY STAKHOVSKY: Well, usually I’m trying to recognize it while the game is still on. But today I was a bully, I would say. I was just going to that net and trying to save it.
It just didn’t work. I mean, yes, I lost at the net I can say today. But that’s not the point. I wanted to win. And if I wanted to win, I had to change. But I didn’t do it because I didn’t think about it.
Q. You were trying to relive the magic of the other day?
SERGIY STAKHOVSKY: It’s not about reliving the magic. My serve was slower today than with Roger, average, what, 6, 5 miles, which is a lot on grass.
Q. Do you think you were under‑prepared for today’s match with everything you’ve had to deal with the last 48 hours?
SERGIY STAKHOVSKY: I would say I could possibly be not prepared only mentally, because everybody expects or you expect yourself to play better after you beat Roger. And the only thing you don’t want to happen is to lose next round. It’s actually what happened, because you’re trying to avoid it, it always come to you.
Q. Can you see how that happens?
SERGIY STAKHOVSKY: No, it’s just a mental thing. I was not ready for such a turnover. I mean, next time if I’m able to produce such a result, beating a top player on a Grand Slam or any other event, I’ll be more prepared and I will know how to behave myself.
Today was just a new experience for me which I was not prepared for ».
Stak explique très bien pourquoi il n’a pas su se remetrte de sa victoire, il parle aussi des nombreuses sollicitations mais un point est clair, tant pour lui que pour Melzer: Roger n’a pas bien retourné.
Melzer lui a bien mieux retourné que Roger, même si Stak a lui même moins bien servi et s’est astreint bêtement à monter systématiquement contre Melzer alors même que cela ne marchait pas très bien. Il a mené 4-2 au troisième mais a été dépassé ensuite…
Patricia le salaire homme / femme est un vaste sujet quand on sait qu’à travail égal les femmes sont encore payées 30% de moins que les hommes mais bon, c’est un autre débat… Pour en revenir à la WTA, comme rappelé plus haut, les prizes money sont déjà (et à juste titre) moindres lorsque ces demoiselles ne jouent pas les mêmes tournois que les hommes. Ensuite il est difficile de savoir ce qu’elles rapporteraient si en GC elles jouaient séparément des hommes. Le début des années 2000 était aussi je crois (j’avais à ce moment d’autres occupations) une période faste avec l’avènement des Belges, Justine et Kim et des WiWi. D’ailleurs c’est pas à ce moment là que les salaires se sont équilibrés?
Comme Oluive je pense que l’argent doit d’abord revenir aux joueurs et en l’occurrence aux joueuses tant qu’à faire surtout que je n’ai pas l’impression que quiconque soit lésé au final.
Pour ceux qui espèrent une victoire de Haas, j’ai bien peur que se soit impossible. Si je n’avais pas vu Djoko démonter proprement Chardy, j’aurais pu y croire mais il y a longtemps que je n’avais pas vu Novak avec une telle maîtrise de son jeu sur tout un match. D’abord aucune faute au service, meilleur que jamais en retour pas une seule fausse note de tout le match. Ce qu’il faut espérer, c’est que le jeu de ce pauvre Chardy lui va tellement bien que tout ce qu’il pouvait proposer recevait aussi tôt une alternative. Djoko aime les cogneurs qui lui donne du rythme, c’est vrai et Haas n’est pas de cette catégorie mais je le trouve un peu moins bon depuis quelques temps, la fatigue peut-être?
À part Murray je ne vois personne lui prendre 3 sets mais j’espère me tromper.
Les stats du Djoker sont incroyables sur ce match avec Chardy…3 fautes directes..6 points perdus au service dont une double..S’ile joue comme samedi, Haas n’a aucune chance..Je trouve aussi qu’il est un peu fatigué. C’est l’impression que j’avais eue à Halle en tout cas..
Par ailleurs, Haas s’est fait breaké deux fois par Lopez au tour précédent et le Djoker n’a pas perdu une seule fois son service jusqu’ici…
Dans ces conditions,j’imagine mal Haas faire mieux que de gagner un set au tie break..
Sinon, vive les vieux: « Let’s hope it’s not too hot out there – we have a record-equalling NINE 30-somethings in singles action today. Haas, Melzer, Ferrer, Kubot and Youzhny on the men’s, Serena, Li, Pennetta and Vinci are representing for the older lady. That is the most players over 30 in the fourth round at Wimbledon since 1975″.
Patricia aborde de manière décalée et survoltée un sujet qui donnera toujours lieu à des débats passionnés mais biaisés. Biaisés parce qu’il y a des sujets sur lesquels on ne peut pas exprimer le fond de sa pensée à cause de la pression sociale tout simplement. Le monde occidental a totalement aseptisé ses rouages, déparasité ses entrailles, on se plaint tout le temps de ce que nos joueurs sont lisses et imberbes face aux micros mais c’est toute la société qui est comme ça, qui veut ça. Les Romains remplissaient les stades pour voir des lions dévorer des chrétiens, aujourd’hui on fait la fine bouche quand un mec marque un essai de folie en adressant un geste de défi quand il efface le dernier défenseur. C’est le progrès, l’amélioration des conditions de tous, la démocratie, la liberté, la recherche du bien-être, on a banni le négatif et le vilain. Bilan on doit tous être lisses et parfaits, ce qui est contraire à la nature de pourri du genre humain. Ça conduit à la dictature des minorités et ex-oppressés, si tu n’es pas avec nous tu es contre nous. Aujourd’hui tu es phile ou phobe, neutral is forbidden. Tu n’applaudis pas le mariage gay, tu es homophobe. Si tu dis que tu ne vois pas en quoi permettre à deux hommes de se marier est un progrès pour la société, tu passes pour rétrograde dans les dîners bobo. C’est juste un exemple, pas une opinion (vous voyez ça marche, je veux surtout pas passer pour homophobe).
Ça nous ramène à la parité des revenus entre hommes et femmes, et au-delà à la place de la femme dans la société. Si on pousse le raisonnement à son terme, c’est en effet le débat dont il est ici question. C’est un sujet sur lequel pour ne pas passer pour le macho rétrograde de base, beaucoup d’hommes émasculés iront dans le sens de la bienséance. Dans le domaine du sport encore on peut se permettre d’exprimer, de revendiquer la disparité. Les sport c’est le physique, l’homme est plus fort, court plus vite, saute plus haut, lève plus lourd. Donc il est plus fort, donc il est meilleur, donc il doit gagner plus. Il y a encore de la place pour le machisme primaire. L’homme doit gagner plus donc. On a beau teinter le débat de couleur économique, parler d’impact marketing, de solvabilité, de sportifs banquables, bref it’s all about the benjamins donc au finish c’est l’argent qui déciderait d’où irait l’argent. Si les sportives ont le même impact économique, elles doivent gagner autant. On ne prête qu’aux riches.
Mais beaucoup d’hommes ont une idée arrêtée du sport féminin carrément dans son ensemble, considèrent les sportives comme des guignols ou des branques. Parfois elles donnent raison et la WTA surtout en ce moment ne donne pas envie de battre le pavé pour l’égalité des revenus.
Ce que je dis est super confus, mais y’aurait trop de choses à dire, c’est trop intéressant trop profond. Les gains au tennis sont juste un prétexte, le vrai débat c’est carrément comment casser « la femme au fourneau » et s’il y a lieu même de le casser.
J’ai un pote multi-divorcé et visionnaire qui dit en substance que l’égalité des sexes il est pour si on raye à jamais la mention « les femmes et les enfants d’abord » et qu’on se limite aux gosses, et qu’en cas de conflit armé il y ait parité dans les rangs. Ça vaut ce que ça vaut.
Ah, j’allais oublier William. Après avoir fait pleurer la moitié du site tu as intérêt à te casser pour de vrai, parce que si tu as la connexion au Laos et que tu continues à fréquenter le site après avoir obligé tout le monde à te dire qu’il t’aime, ça va pas le faire. D’ailleurs moi aussi je t’aime tiens, petit con.
Finalement les commentaires relèvent que la répartition du CA généré par le sport professionnel est encore très opaque et pas du tout l’objet de négociations. En l’occcurence dans les sports professionnels individuels et sports européens. A contrario des sports majeurs américains où les relations employées-patrons sont très codifiés.
Dans les 4 sports majeurs des US (NFL, MLB, NBA,NFL), une saison ne peut commencer sans que le CBA soit opérationnel. Qu’est-ce que c’est?
Le Collective Bargaining Agreement est le contrat qui régit la totalité des rapports entre les propriétaires des franchises (employeurs) et joueurs (employés). Le principal point de négociations est la répartitions des revenus générés par la ligue (droits télé, merchandising, billeterie, sponsoring) entre les deux parties. Par exemple, en NBA les propriétaires empochent 52% des revenus (ça représente plus d’un milliard de dollar).
A cela s’ajoute les conditions de mobilité professionnelle, et l’ensemble des contraintes définies afin de maintenir l’équité sportive et un semblant de suspense pour les titres. (salary-cap, conditions de transferts, exceptions, salaire minimun).
Bien que la deuxième partie soit moins applicable aux sports individuels, je pense qu’il serait bien que le premier point soit remis sur la table dans une négociation ouverte dans le tennis.
L’origine de l’ATP est d’être un syndicats de joueurs qui avaient voulu se débarasser des promoteurs et capter une partie plus importante de la rente en s’organisant collectivement. Ce fut un succès puisque les tournées où stars s’affrontaient contre des cachets disparurent et on eut des tournois disputés avec des gains à la croissance exponentielle au cours de l’ère Open. Néanmoins, j’ai l’impression que les joueurs ont totalement perdu le contrôle de la bête. D’ailleurs, qui est l’actionnaire de l’ATP? Le rôle occupé par l’ATP actuellement et plus celui-ci de commissionner qui fait l’interface entre les propriétaires de tournoi et les joueurs. Or les joueurs ne sont plus organisés actuellement et Federer à une alliance objective avec les propriétaires et l’ATP: miser sur son nom et des 3 autres clampins bankable.
Il est remarquable de voir par ailleurs le manque de structure et d’organisation dans le tennis, encore à l’heure actuelle. Les gains en tournoi sont répartis très inégalement et chaque tournoi distribue des dotations très variables y compris entre catégories. Par exemple, Indian Wells distribue autant à son vainqueur qu’un vainqueur de GC mais peanuts à un perdant de premier tour. Et Larry Ellison, richissime patron d’Oracle et nouveau propriétaire depuis 2 ans veut accroître le coefficient de Gini de son tournoi! Doha, tournoi 500 a une dotation plus de 2 fois supérieur à Marseille et sans impôts.
Les surfaces peuvent être changées quasi à discrétion comme le montre le tournoi de Bercy bien que le contrôle de l’ATP se soit accrue. Enfin, les 4 tournoi les plus importants du calendrier pro échappent totalement à l’ATP.
Les joueurs ont raison de taper du poing sur la table car leurs intérêts ne sont pas représenté justements, et ils n’ont pas leur mot à dire sur les conditions de jeu qui après tout sont leurs conditions de travail.
Très juste Karim.
Patricia présente bien le sujet, mais il reste un truc qui me chiffonne.
Actuellement la WTA c’est assez de la merde et je ne pense pas que ça attire grand monde en termes d’audiences.
Pas besoin de remonter très loin, mais déjà Henin c’était tellement plus agréable à regarder que ce qu’on nous propose maintenant.
Soit on a la puissance physique de Serena qui écrase tout, soit on a des filles avec un niveau ultra faible.
Sérieux Wozniacki numéro 1 …
Aujourd’hui, je suis incapable de citer la majorité des joueurs du top 10 de la WTA dans le désordre …
Cela ne traine pas entre Melzer et Jerzy: premier set pour Melzer en 24 minutes (6-3). JJ a eu deux balles de break, en vain et Melzer en a converti une sur quatre..Même nombre de points gagnants mais beaucoup moins de fautes chez Melzer.
Nouvelle balle de break pour Melzer à 1-1..Il domine, notamment parce que JJ est nettement moins efficace que lui sur ses secondes balles et comme il passe moins de premières, à l’arrivée, cela fait pour l’instant une différence assez nette..Une deuxième balle de break pour Melzer dans ce jeu..mais JJ s’en tire: 2-1…JJ en est à 5 balles de break sauvées en deux jeux dans ce deuxième set..
Mannarino vient lui de prendre le premier set 6-4 contre Kubot..
Et pas de break entre Dodig et Ferrer: 4-4..
Antoine tu es bien mignon (je suis sûr que tu n’as jamais lu un truc aussi fou) mais Melzer contre JJ, tu vas avoir du mal à ne pas parler qu’à toi-même là. Reviens plus tard.
T’inquiètes, j’ai l’habitude Karim…Cela deveient beaucoup plus serré entre les deux depuis 2-2 au cinquième parce que JJ s’est mis a vraiment jouer sans faire trop de fautes…
On file au tie break: 6-6…Promis, je te tiens au courant…
En attendant Kubot vient d’égaliser à un set partout contre Mannarino…
7-1 dans le tie break pour JJ !! Un vrai massacre Karim ! 4-0 4-1 puis 7-1…Et pas sur des fautes directes, seulement une de Melzer qui peut se reprocher ces cinq balles de break perdues dans les deux premiers jeux du deuxième…Il y a vraiment match là !
J’ai l’impression que David est bien parti pour ramer à nouveau aujourd’hui:
Alors qu’il dominait largement sans pouvoir convertir une seule des huit balles de break qu’il a obtenues (contre une seule contre Dodig), voilà qu’il fait un tie break catastrophique perdant quatre points sur un point de service (alors qu’il en a gagné trois sur quatre durant tout le set), dont trois fautes directes…Résultat 7-3 pour Dodig…David a fait quinze fautes directes dans ce set…
S’il repart du bon pied, il doit gagner sans problème mais il se complique vraiment la tâche..
Egalisation de Jerzy contre un Melzer qui a fait un tie-break tout pourri.
Oups, je viens de lire qu’il faut laisser Antoine monologuer sur ce match. Veuillez ne pas tenir compte de mon intervention
Patricia, tu ne te contentes pas seulement de faire tourner le site en cette période d’abaondance de commentaires, tu improvises sur un sujet polémique avec brio et humour! Chapeau!
Les arguments d’Antoine sont assez puissants hors contexte, c’est-à-dire que dans l’absolu la répartition égalitaire des tournois mixtes est injuste économiquement parlant, à l’heure actuelle.
Mais je trouverais extrêmement contre-productif un retour en arrière. On ne va pas forcément renégocier une répartition globalement satisfaisante à chaque changement des rapports de force, dès que quelqu’un se sent lésé de ne pas gagner encore plus.
Il faut penser dans la durée, pas à court terme. Le tennis féminin est quand même un des sports féminins les plus suivis (avec sans doute l’athlé – qui bénéficie aussi de la mixité). Symboliquement, la répartition égale dans ces tournois me semble indispensable.
Les déclarations de Simon à l’époque, soutenu par Stakhovsky, m’avaient fait penser que l’idée était de récupérer plus de sous pour les hommes afin d’augmenter la rétribution des plus mal lotis. Mais vu les récentes augmentations du prize-money, ces velléités ont dû se tasser. On se rend compte qu’il y a de l’argent à réclamer aux organisateurs directement. Je pense que c’est la voie à suivre, la plus légitime en tout cas.
Désolants, en revanche, furent les arguments soi-disant féministes d’il y a un an consistant à dénigrer Simon, son jeu et l’intérêt de ses matches (« shoot the messenger ») pour ridiculiser sa prise de position. Sharapova était dans le coup, je crois.
Juste une précision, je n’ai pas dit que c’était injuste économiquement. Les deux notions n’ont rien à voir. J’ai dit qu’il n’y a avait pas de fondement économique à cette parité du prize money, et que cette pratique résultait donc d’un rapport de forces…Mais comme je l’écrivais à la fin de mon premier commentaire, les syndicats font aussi partie du « marché »…Autrement dit, je ne vais certainement pas reprocher aux femmes d’avoir réussi à extraire pour elles une plus forte part de la rente que ces messieurs…
Je dis aussi, mais cela n’a soulevé aucune réaction, que si l’on veut parler d’équité, on peut aussi et surtout me semble t il parler de la répartition du prize money entre les joueurs (et les joueuses) et j’ai donné des exemples précis au sujet de Wimbledon…Mais comme je le disais, curieusement, cela n’intéresse personne, mis à part la grande masse des joueurs depuis 2-3 ans qui ont obtenu une part un petit peu plus grande pour les perdants des tours 1 à 3…
Merci pour la précision. Je suis tout à fait d’accord avec tes deux paragraphes. Il y a eu quelques progrès, mais les instances peuvent faire beaucoup mieux.
Plus d’argent aux joueurs et joueuses, et une répartition plus égalitaire, afin de permettre à de plus en plus de joueurs de se professionnaliser et vivre du tennis. C’est faisable!
Tout à fait Skvo. Simon n’avait pas été le plus adroit mais Sharapova ne s’était pas grandie sur le coup. Globalement, demander plus pour les joueurs est légitime nonobstant les remarques d’Antoine qui montrent que le haut de la pyramide continue à capter l’essentiel de l’argent
Je rejoins Sam dans son com surbrillant sur la pauvreté du tableau de ce tournoi, et les smicards qu’il reste aujourd’hui en seconde semaine. Quand je lis les noms du menu fretin qui s’escrime sur le court as we speak je me demande si c’est Wimbledon ou Sopot quoi. Je n’en dirai pas plus sur le sujet parce que ce sera forcément moins bien dit que Sam mais franchement les surprises on veut bien mais pas de la part de gars surprenants quoi.
Pas besoin de voir des sorties de routes des « cadors » pour se poser la question de la succession.
Sur ce qu’on voit actuellement, difficile de voir des phénomènes ou des joueurs qui apporteraient quelques de choses de nouveau.
Murray et Djokovic ont un boulevard devant eux.
Alors il est certain que la relève ne viendra pas de Haas, Youzhny, Verdasco, Melzer ou Seppi …
Tomic et JJ doivent s’imposer.
Mannarino en quarts de finale ?!? le voilà qui mène deux sets à un contre Kubot…
David s’en tire vraiment très très bien en gagnant ce tie break du deuxième set..Il a été largement dominé dans ce set, ne marquant que deux points (!) sur le service de Dodig et devant lui sauver deux balles de break. IL se retrouve mené 3-1 dans le tie break, autrement dit très mal barré, mais finit par gagner 8-6 alors que Dodig a perdu trois points sur son service dans ce jeu décisif..Un tie break partout donc..En fait, david aurait du aggner le premier et Dodig le second…
Et pendant ce temps là, je vois que JJ a breaké et sert à 5-4 pour menre deux sets à un…
6-4 JJ !
Melzer a remporté 32% des points au retour au premier set, 29% au second et 24% au troisième…JJ a fait le chemin inverse: 21%, 27% et 35%…93 points pour JJ, 92 pour Melzer..J’aime autant que ce soit JJ qui passe..
Ferrer vient enfin de breaker au premier jeu du troisème set..
Un balle de break sauvée par Melzer au premier jeu, puis égalisation de JJ à 1-1…
Ce qui est intéressant et prometteur pour JJ, c’est qu’il fait mieux que tenir la route face à Melzer qui a pourtrant passé jusqu’ici 75% de premières alors que lui même n’est qu’à 49%…Autrement dit JJ puet faire nettemenbt mieux que cela…
Double break pour Ferrer face à Dodig…
Et Kubot vient de breaker Mannarino et sert à 5-3 pour égaliser à deux sets partout…
Set Jano.
A un set de jouer un 1/4 complètement abordable.
Lisicki mène 5-2 contre Serena…
Et 4 points plus tard, set Lisicki suite à une double, un revers dehors et un coup droit dehors de Serena, puis un retour gagnant de l’Allemande. 13 fautes directes de la part de la Wiwi dans ce premier set…
6-2 !
Cinquième set entre Mannarino et Kubot…Mon petit Mannarinno, c’est un set qui vaut très très cher..Tu sers en premier, vas au bout..
A 2-2, JJ breake, mène donc 3-2 service à suivre..L’affaire parait bien engagée mais il se fait debreaker aussi sec en terminant par une double faute qui coûte très très cher..3-3..Melzer pas mort…
A l’issue d’un jeu exceptionellement long, le premier dans ce dernier set, Mannarino se fait breaker par Kubot à la troisème tentative…
Break de Jerzy dans la 4ème manche !
Ferrer colle 6-1 dans la 3ème.
C’est déjà du réchauffé Rémy..faut suivre, JJ s’est fait debreaker aussi sec…
Mannarino bataille depuis plus de 10 minutes pour remporter son premier jeu de service dans le dernier set. Ben voilà, break Kubot le temps d’écrire.
Et à 4-4, JJ obtient en vain deux nouvelles balles de break…5-4 Melzer, service JJ..
Ferrer a pris les choses en main et mène 2-0 dans le quatrième…
Et Kubot vient de confirmer son break et mène 2-0 dans ce cinquième face à Mannarino..
Et au jeu suivant, c’est JJ qui commet deux fautes directes qui donnent deux balels de set à Melzer..Ce dernier conclue sur la seconde…
JJ a mené 4-2 dans ce set…et se retrouve enmbarqué dans un cinquième..avec Melzer qui sert en premier…