Exploit, géant, incroyable, splendide… les mots tombent et se ressemblent depuis dimanche. Personne ne l’avait vu venir, surtout pas tous les grands spécialistes et journalistes du monde de la petite balle jaune.
Aveuglés par la routine et la facilité de traitement d’un certain « big four » très à la mode dans le sport, pour les connaisseurs la sentence était déjà tombée avant le début du match : Wawrinka avait déjà perdu, même sans jouer.
Nadal comptait déjà 15 titres du Grand chelem, puisque de toute façon Roland-Garros sera pour lui.
Le revers à une main ne pouvait rien faire face au coup droit lifté du gaucher.
Toutes les nombreuses statistiques (souvent inutiles) avaient déjà été déclinées en prenant pour acquis une nouvelle victoire finale. Le record de Federer était déjà en sursis. Pauvre Stan, à se demander pourquoi il viendrait se présenter sur le terrain. Une première finale était perdue d’avance. Avec 12 matches en passifs, autant de défaites et aucun set à se mettre sous la dent, la guillotine n’a pas attendu Stan pour trancher.
Tel un revers long de ligne magistral wawrinkesque, c’est une énorme claque pour tout ce monde qui gravite autours de l’ATP.
Ils sont où les cadors ? les spécialistes des victoires en Grand chelem ? Les grands connaisseurs des stats et de l’histoire du tennis ?
Quelques hommes ont phagocyté les titres, les lumières et l’attention du monde tennistique. Ils sont si forts qu’ils n’ont plus d’opposition. Si forts que tout le monde en a oublié même l’essence du sport, de ce sport et la remise en compte permanente nécessaire.
Ils sont où nos joueurs français talentueux et suffisants ? Il en pense quoi le Gilles Simon qui n’a aucun point faible ?
Dédicace au muscle qui fait la différence
Le vent de la révolte souffle depuis quelques temps déjà.
Federer n’est plus le monstre.
La blessure qui enverra Nadal à la retraite est guettée.
Djokovic n’y arrive plus en Grand chelem.
Les premières semaines des tournois majeurs annonçaient des changements dans la hiérarchie mais l’histoire se finissait toujours de la même manière.
Détail amusant, de toutes les statistiques avant le match, une seule n’était pas en faveur de l’Espagnol. Depuis la demi-finale de l’US Open 2011, tous les joueurs ayant sorti Federer n’ont pas survécu au tour suivant : Nadal (x2), Murray, Djokovic, Berdych, Tsonga, Stakhovsky et Robredo.
Staniqui ?
Wawrinka a grandi dans l’homme d’un autre géant suisse. Lorsqu’il remportait Roland-Garros en junior (2003), Federer apportait le premier Grand chelem de l’histoire helvétique. Depuis Roger compte 17 majeurs alors que Stan ne revendique que quelques 250 …
Bison par son physique, bûcheron par son revers mais tel un poulet sans tête côté mental : voila ce qu’a longtemps été la définition de Stanislas Wawrinka.
au boulot !!
Stan a bien été Top 10, mais est ensuite redescendu vers la 20e place.
Mais ce qui est important, c’est qu’il a fait tout ce qu’il pouvait pour y arriver. La où certains profitent de leur Twitter pour partager leurs gras repas (hein Benoit!?), lui n’hésite pas à montrer ses entraînements physiques. Il a bossé comme un fou, il a même viré sa femme pour y arriver.
Federer, Djokovic et Nadal ne doivent qu’à eux-même d’être arrivé aussi haut. Ils se sont donnés les moyens.
Finalement Wawrinka ne doit ce trophée qu’à lui-même. Il a bossé son physique, bossé son coup droit, bossé son mental. Il a su choisir l’entraîneur qu’il lui fallait et il a su trouver l’équilibre.
Tout le monde se souvient de son match de folie (perdu) contre Djokovic il y a 12 mois.
Depuis, il affiche clairement sur son bras sa nouvelle philosophie : « Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better. »
Depuis il s’est offert les services de Magnus Norman.
Depuis il a joué et gagné le match de l’année 2013 contre Gasquet à Roland-Garros.
Depuis il est allé en demi-finales à l’US Open et au Masters.
Depuis il est de nouveau Top 10.
Aujourd’hui Stanislas Wawrinka s’est donné les moyens. Il a forcé son destin : il entre dans l’histoire de son sport et de son pays.
Aujourd’hui Top 3, il offre un nouvel espoir à tous les joueurs de l’ATP et tous les spectateurs. L’espoir d’un renouveau et d’un nouvel intérêt, pour peu que les autres prennent exemple sur lui.
La victoire est possible, faut-il encore aller la chercher.
Un petit mot sur l’histoire de la blessure de Rafa : cela fait partie du sport.
De plus, l’inconnue était de savoir comme Stan allait aborder ce match, tout le monde pensant qu’il aurait la pétoche.
Ben on a vu, il a été énorme et a joué le feu jusqu’à la sortie de son adversaire.
RYSC
Quel bazar ce tournoi au final. Nous arrivons avec des scores mauvais au RYSC. Pour vous donner une idée, sur les 31 concurrents la moyenne des bons pronos est de … 3,1 /16 !
Deux nouvelles règles permettaient d’augmenter son total de point : ce fut un échec total.
Isner et del Potro n’ont rien rapporté.
Il est assez incroyable de noter par contre qu’Alexis avait misé sur la victoire finale de Wawrinka… même si cela sera son seul bon prono avec celui de Nishikori.
Le 100%
- Nadal Finale
- Djokovic Quart
- Ferrer Quart
- Murray Quart
- del Potro 2rd
- Federer Demi
- Berdych Demi
- Wawrinka Victoire
- Gasquet 3rd
- Tsonga 4rd
- Raonic 3rd
- Haas 1rd
- Isner 1rd
- Youzhny 2rd
- Fognini 4rd
- Nishikori 4rd
Wawrinka remporte seulement 124 jeux dans le tournoi : Golubev ayant rapidement abandonné et Pospisil était tout simplement forfait.
Coupeurs de têtes
Bautista-Agut, Mayer : 2 points
Garcia-Lopez, Querrey, Klizan, Young, Istomin, Gabachvili, Dzumhur : 1 point
ils auraient pu permettre de faire la différence mais non.
Hewitt, grand favori des 15-lovers a fait choux blanc, tout comme Dolgopolov, Davydenko, Tomic, Karlovic et Mannarino.
Résultats
L’année commence par un vainqueur sur la question bonus !!
Skvo et ses 140 jeux ont eu raison de Vinz et ses 153. Notre champion confirme sa place de numéro 3 en 2013 et se qualifie à nouveau pour le Masters de fin de saison.
Bravo à Vinz qui n’avait fait que l’US Open l’an dernier (avec seulement 1 point prono !).
Mais la championne du monde en titre est juste derrière.
En tout cas, ce n’est pas sur ce tournoi que les écarts seront faits.
Vainqueur : Skvorecky – 14 points
Second : Vinz – 14 points
3èmes : Oluive, Sylvie et Antoine – 12 points
6èmes : Robin et Gêo – 10 points
8èmes : Courgette, Sam et Fawaz : 8 points
11èmes : Homais, May, DenDen, Elmar, Babolat, Coach, Nath et Guillaume – 6 points
19èmes : Don J, Kaelin, Nico, Montagne et Alexis – 4 points
24èmes : JoAkim, Lorio, Patricia, Remy et MarieJo – 2 points
29èmes et dernier : El Mosquito et Pat – 0 point
Classement provisoire
Je vois que WordPress a été mis à jour ^^
Par contre, je n’ai pas les droits pour mettre en avant, ni pour éditer la page des auteurs (ou alors j’ai pas trouvé)
Suite a cette mise a jour ma réponse au post de monsieur Kevinovitch sur l’article précédent a été désintégrée lorsque j’ai cliqué sur publier.
Je me permet donc de la retranscrire et d’y ajouter mon commentaire:
« Le problème ici n’est pas que certains pensent que Rafa aurait fait tourner la rencontre ou qu’il aurait pris trois sets secs. Les deux avis ne valent pas tripette. Ce qui peut être dérangeant pour ceux qui voudraient savourer la victoire de Stan pleinement et qui s’inquiètent qu’elle pâtisse d’une reconnaissance moindre est l’impression de vide, d’espace créé par la blessure (mais pas que par elle) qui permet aux deux hypothèses d’exister. Comme une porte qu’on aurait oublié de fermer.
Mais toutefois, ce vide est crée un peu par la blessure mais ce qui l’entretient est la pensée suivante qui demeure un énorme biais de la pensée: Comme dans l’absolu, Nadal est plus fort que Wawrinka, Nadal doit battre Wawrinka en temps normal. On peut démontrer l’importance de ce postulat par l’absurde en inversant les rôles. Croyez-vous vraiment la conjecture « si Stan n’était pas blessé » aurait-eu de la valeur aux yeux des journalistes, des observateurs? Je ne pense pas.
Le problème que j’ai avec ce postulat se résume à la réponse que je donne souvent quand on me parle d’absolu: « Oui mais tout est relatif ». Autrement dit, le joueur qui gagne un match n’est pas celui qui est le plus fort « dans l’absolu » mais celui qui marquera plus de sets que l’autre le jour J, celui du match, avec toutes les contingences relatives à ce jour (elle est là la relativité). Bien sûr, être le plus fort « dans l’absolu » tel qu’on l’entend aide à être meilleur le jour J. Cependant, en se penchant sur ce qu’est l’absolu, on se rend compte que ce n’est qu’une succession d’événements relatifs à des jours ou des périodes précis qui n’ont pas vocations à être gravée dans le marbre. Nassim Nicholas Taleb le démontre bien avec la théorie du cygne noir et l’exemple de la dinde de Thanksgiving.
Pour moi, un match se gagne le jour J avec toutes les contingences bonnes ou mauvaises du jour J. La finale de l’Open d’Australie se gagnait le 26 janvier en mettant trois sets à l’autre en premier avec les contingences de ce jour-là. C’est Wawrinka qui a mis trois sets en premier donc il a gagné. Nadal blessé? Les blessures font partie des contingences qui peuvent arriver dans un match donc elles font partie du jeu. Du coup, Wawrinka a gagné pleinement sa finale et son tournoi. Malheureusement, je regrette que pour le suisse, sa victoire conservera aux yeux du grand public une impression injuste de semi-victoire à cause d’un biais de pensée faux mais il faut croire que le monde est injuste…. »
CK a parfaitement raison ici. Il n’y a que la vérité du terrain le jour J, peu importe les contingences.
Suffisait de patienter…
Dans l’opposition absolutistes/relativistes (ou idéalistes/pragmatiques) que tu effectues, tu décris comme un biais de la pensée le vide créé par la blessure de Nadal (selon tes termes).
Je me permet de retourner ton exemple: si Nadal avait battu un Stan blessé, la plupart des gens (et moi le premier) auraient sauté sur l’occasion pour affirmer que l’espagnol n’avait vraiment pas besoin de ça pour gagner. Ce qui aurait laissé un arrière-gout étrange a sa victoire.
La différence vient en partie du fait que vous autres nadaliens êtes moins sensibles à cet argument au regard de votre présence en force dans le camp des pragmatiques. Et chez les pragmatiques, seule la victoire compte.
Ce qui pour moi reste exceptionnel chez Wawrinka est l’ensemble de son parcours jusqu’à la victoire. Ses deux premiers sets en finale ont étés géniaux, mais…
mais la blessure du pingouin a gâché la fête. Et on ne saura jamais s’il l’aurait pris à la régulière.
C’est ce qui explique d’ailleurs que je n’ai jamais pu placer la victoire de Fed à RG dans mon panthéon perso. Alors oui, sa victoire a ceci d’exceptionnelle qu’elle arrive à un moment ou on n’y croyait plus. Oui, Fed a sorti les tripes lors de plusieurs matchs. Et oui encore, il a vengé les maudits du tournoi tels Sampras, Edberg, Becker (non, pas Mc).
Mais il n’aura pas battu le Terreminotaure sur son terrain de jeu…
Sur la victoire de Rogé à Roland Garros, ton sentiment est dû en partie à une pollution du débat tennistique par tout un courant de pensée anti-Federer.
C’est juste un point de détail d’une théorie qui vise à renverser la perspective historique du tennis (et d’un peu tous les sports, d’ailleurs) en mettant au premier plan les face-à-face entre deux joueurs ou deux équipes isolé(e)s, comme s’ils étaient seuls au monde, et en évaluant tout leur palmarès selon cette échelle de valeurs.
Jusqu’à l’apparition de Nadal au plus haut niveau, ce qui comptait n’était pas de savoir si A battait B, mais si c’est A ou B qui gagnait le dernier match du tournoi.
La question est simple: qui a été le meilleur joueur de Roland Garros 2009?
Qui a été le meilleur club de foot d’Espagne en 2012-2013? Barcelone qui a gagné le championnat? Ou Madrid qui a infligé plusieurs défaites cuisantes à Barcelone mais n’a rien gagné?
C’est la malédiction des « clásicos »: à force d’en faire des tonnes médiatiquement parlant sur un simple affrontement (qui représente 4 matchs par an sur 60 ou 70 matchs au total), on en vient à négliger l’essentiel: les trophées.
C’est comme ces derbys en foot où l’une des deux équipes dit: « peu importe qu’on se fasse taper chaque week-end, peu importe qu’on soit relégué, tant qu’on gagne le derby. »
Qui est le meilleur joueur de tennis en 2006: Federer? Ou bien Nadal, qui lui avait mis 4-2 dans sa face cette année-là (66% de victoires, tiens, tiens, c’est-à-dire à peu près la même proportion que leur face-à-face total…).
Je ne remettrai pas en cause les chiffres de leurs affrontement en prenant le prétexte de la surface ou de l’âge, non, le score est tel qu’il est, point final.
En revanche, il ne faut simplement pas donner à cela plus d’importance que ça n’en a.
Pour conclure, il est évident que le rêve humide d’un peu tous les supporters de Federer, à l’époque, ça aurait été une victoire sur le terre-minotaure à Paris. Mais si ce rêve ne fut pas réalisé, c’est aussi parce que Nadal n’a même pas réussi à arriver en finale cette année-là.
Et au final, c’est vraiment secondaire…
C’est juste, les faces-à-faces devraient rester secondaires au regard du résultat final. Cela ne date pourtant pas de Nadal. Je me souviens de commentateurs qui en parlaient déjà avant les Edberg-Becker en parlant « d’explication » entre les deux hommes.
Ensuite, secondaire n’est pas synonyme d’inexistant. Un arrière-gout ne peut être que secondaire, il est cependant bien présent.
« Ensuite, secondaire n’est pas synonyme d’inexistant »
Absolument! C’est d’ailleurs pour ça que le H2H Nadal-Federer fait chier…
Quant à Becker-Edberg, je ne sais pas, j’entends rarement mentionner leur score en face-à-face dans un but de comparaison, alors qu’on est dans le même ordre de grandeur que Fed-Nadal.
Je pense que le problème du Roland 09, c’est que c’est certes un bel accomplissement de la part de Roger, mais que ce n’était toutefois pas le défi ultime de sa carrière, celui qu’il n’a jamais accompli finalement: battre Nadal en finale de Roland.
Ca ne change rien au palmarès, c’est évident.
Mais ça change un peu le goût de cette victoire. Je ne la considère bien sûr pas du tout comme une victoire au rabais; mais je trouve que c’est simplement autre chose que le défi qu’on espérait qu’il parviendrait à vaincre un jour.
De la même manière, on peut estimer qu’à ce stade de la carrière de Nadal, son dernier défi consiste à gagner le Masters en indoor. Si un jour il gagne un Masters joué sur terre battue, il aura bien gagné un Masters, mais il n’aura pas relevé son plus grand défi.
je n’ai qu’une phrase à répondre, phrase illustre qui a été longtemps sur la bannière 15-lovienne, « on ne gagne pas deux grands chelem par hasard »
Ben en fait si, on peut gagner deux GC complètement par hasard. Enfin on pouvait…
Brian Teacher.
Teacher a gagné l’Open d’Australie 1980 et… ?
Merci Ivan d’avoir reposté le brillant exposé du Coach. (Moi aussi j’avais écrit un commentaire qui a été absorbé dans un trou noir au moment de cliquer sur publier.)
Il semble juste manquer des mots à la première phrase du post originel. Et j’ignore tout de Nassim Nicholas Taleb, du cygne noir et de la dinde de Thanksgiving, mais pas grave.
Sinon, en te lisant, ça semble limpide. Le problème, c’est que quand on est plongé dans certaines situations, même dans la vie de tous les jours, pas qu’en sport, hein, il est parfois difficile d’avoir la lucidité de refuser ce décalage entre réalité et désir.
« Ooooh, naaaann, mais pourquoi Roger a mis dans le filet ce coup droit alors que le court était ouvert! Il aurait fait le break à sa quinzième opportunité! »
« Oui, cette tarte aux pommes est complètement cramée, c’est à cause du four qui déconne, mais en temps normal c’est un délice »
« Meeeeerde, j’ai renversé ce verre de vin sur mon costume, et j’ai un rendez-vous super important dans 1/2 heure. Si seulement j’avais été moins maladroit! »
Ce « si seulement » est le refus d’accepter les choses telles qu’elles sont, ce point de vue qui tente de nier tout le « relatif », ainsi que tu le décris bien. C’est d’ailleurs une source de souffrance.
Ce n’est qu’avec le temps que certains événements sont finalement perçus sans aucune dissonance. Avec le temps, on ne se souviendra que de la victoire de Wawrinka, sans toute cette ombre que nos perceptions mensongères ont rajouté artificiellement au tableau. Du moins, on peut l’espérer…
C’est l’éternel débat entre ceux qui visent continuellement au-dessus, au risque de viser trop haut et de ne plus rien foutre par désespoir, et les tenants de la maxime: « le mieux est l’ennemi du bien » qui eux courent le risque de ne jamais rien foutre au prétexte que rien foutre c’est déjà bien. Toute la difficulté consiste à trouver le juste milieu.
Perso, ma perception du juste milieu est la suivante: ne rien foutre soi-même (étant considéré que le top a déjà été atteint) et exiger toujours plus des autres (étant considéré qu’il s’agit de grosses feignasses).
Blague à part, la blessure de Nadal en finale était bien réelle et n’avait rien d’une perception mensongère. Et si cela ne pose pas plus de problèmes que ça à certains, elle laissera une légère amertume à d’autres, dont moi.
Bon,j’ai répondu un peu a cote quand même car ce que tu dis concerne des événements sur lesquels nous n’avons aucune influence après coup. Et ce fameux « si seulement » peut s’avérer être une source de souffrance, c’est très juste: la blessure de Nadal, Wawrinka n’y peut rien.
Un autre cas cependant me chiffonne: la victoire de Lendl sur abandon lors de l’OA 90. Je me souviens avoir été extrêmement déçu de l’abandon d’Edberg. Je voulais voir Lendl s’imposer à la loyale, pas de cette manière. Tout le monde s’accorde à dire que cette victoire sur abandon était vraiment regrettable. Cela ne dépendait pourtant ni de Lendl, ni du suédois.
Et tout le monde dit encore aujourd’hui: « ah, si seulement Edberg ne s’était pas blessé! »
Comme quoi, le « si seulement » peut être partagé par tous quelquefois.
Je me suis mal fait comprendre.
Le mensonge, ce n’est pas que Nadal se soit blessé, bien au contraire.
Le mensonge, c’est de comparer le monde réel au monde hypothétique et faux dans lequel Nadal ne se serait pas blessé. Et de diminuer la valeur du réel d’après cette comparaison.
Allons, faut arrêter de pousser la mémé.
Je te renvois encore une fois à l’exemple du Lendl-Edberg:
il est évident que la plupart regrettent le fait que Lendl ait gagné sur blessure de l’adversaire, ce n’est pas faire une comparaison avec le monde hypothétique et faux.
Toute forme de regret serait un mensonge si on raisonne comme ça.
« Toute forme de regret serait un mensonge si on raisonne comme ça. »
C’est un peu l’idée, en fait
Tu vas m’avoir à l’usure…
Inutile d’avoir des regrets, ils sont construit sur des mensonges. Demain, j’irai donc braquer la mémé d’en face.
Pour Skvorecky par rapport à Nicholas Taleb et son livre, le Cygne Noir.
Pourquoi le titre le Cygne Noir? Parce cet animal est le symbole de la théorie centrale de son livre.
Allégorie du cygne noir: Pendant des siècles dans le monde tel que l’on le connaissait, à chaque fois qu’on voyait un cygne, il était blanc. Du coup, on a vite fait de considérer que tous les cygnes étaient blancs. Or, quand l’Australie a été colonisée, on a vu des cygnes noirs qui ont donc infirmé la précédente considération sur les cygnes.
Décryptage: A chaque répétition d’une observation empirique donc relative de cygnes, ils étaient de couleur blanche. Ceci est vrai.
Tous les cygnes sont-ils blancs? Pour le savoir, il faudra tous les observer…sauf que par faute de temps et de moyens, on ne le fera pas et devant la répétitivité du même résultat sur l’observations des cygnes (les voir blanc), on va considérer que tous les cygnes sont blancs sans même l’avoir vérifié en totalité ce qui va rendre improbable l’existence d’un cygne d’une autre couleur.
On va admettre cela comme vrai et on fera de ce postulat une vérité générale.
Ce postulat est-il vraisemblable? Oui et cela est renforcé par la répétitivité du résultat observé.
Ce postulat est-il vrai? Non, car il est tiré à partir d’une information incomplète puisqu’on n’a pas observé tous les cygnes (entre autres parce qu’il aurait fallu savoir l’existence de l’Australie).
Comment appelle t-on ce postulat s’il n’est pas vrai? Un biais qui se nourrit et se renforce justement de la répétitivité du résultat observé.
Un cygne noir est l’illustration d’un biais ou plutôt que qu’un postulat admis comme vrai dans l’absolu n’était que relatif donc faux. Ce même postulat (tous les cygnes sont blancs) étaient relatifs à l’endroit où on l’observait et la découverte de l’Australie l’a démontré. Taleb a théorisé dessus car il a longtemps travaillé dans la finance de marché et il a constaté que de trop nombreux modèles sur lesquels sont basés ce domaine recèlent une trop grande quantité de postulats relatifs admis comme vérité absolue parce qu’ils se vérifiaient très souvent. Autrement dit, tous ces modèles comportaient des informations incomplètes et donc s’effondraient par effet domino à chaque fois qu’un cygne noir se produisait. Dans son livre, il étend sa théorie à d’autres domaines de la vie pour étudier quelle est la place accordée aux événements exceptionnels et l’importance qu’ils peuvent avoir à travers leurs conséquences.
L’exemple de la dinde de Thanksgiving est tout simple. On nourrit la dinde de Thanksgiving chaque jour de sa vie dans le but de la manger le jour J. La dinde va rapidement croire que sa vie va consister à être nourrie jusqu’au jour de sa mort naturelle tant cela se répète. Cette croyance va être confirmé durant de nombreux jours jusqu’à celui durant lequel se produit un événement improbable pour elle: on la coupe la tête la veille de Thanksgiving. Chaque jour où on l’a nourri a renforcé la croyance selon laquelle on ne fera que la nourrir et a rendu encore plus improbable le fait qu’on l’exécute.
Chaque victoire de Rafa sans perdre un set contre Stan a renforcé la croyance selon laquelle Rafa battra toujours Stan, ce qui a rendu encore plus improbable la victoire du suisse de dimanche dernier. Le postulat « Rafa battra toujours Stan » était faux, Rafa a battu Stan à chacune de leur rencontre pendant un long moment, c’était vrai. Du coup, on a fait le raccourci « Rafa battra toujours Stan » en niant l’occurence « Stan bat Rafa » parce que chacune de leur rencontre d’alors le justifiait. Sauf que la finale de l’Open d’Australie fut le cygne noir.
Ceci montre que celui avait déjà compris l’esprit de la théorie du cygne noir avant même qu’elle ait un nom c’est un certain ancien joueur américain qui a dit la phrase suivante « Personne ne bat Vitas Gerulaitis 17 fois de suite ».
OK, merci. Ces théories sont en effet très parlantes par rapport aux statistiques censées être prédictives. C’est bien de pouvoir mettre un concept là-dessus…
Toujours au taquet, Remy! Excellent, comme d’hab!
Et titre particulièrement bien choisi!
Le victoire de Stan, c’est le meilleur truc que le tennis a connu depuis (faites votre choix):
- La victoire du Mérou en Coupe Davis (2012)
- La victoire de Murray aux JO (2012)
- La victoire de JMDP à l’US Open (2009)
- Le GC en carrière réalisé par Fed à Roland (2009)
- La première victoire de Fed en GC (2003).
Putain, j’espère qu’en 2014, ça va être un joyeux bordel de toutes parts, que ça va mitrailler sec, partout et tout le temps.
Et sinon, j’aimerais que Guillaume m’explique pourquoi il réserve ses meilleurs papiers pour toute la toile, hormis pour le blog qu’il a créé et qu’il gère. Non mais. http://www.wearetennis.com/fr_FR/
Je reposte ici:
Del Potro parti aux USA voir le médecin qui l’a opéré au poignet en 2010. Apparemment, son poignet est dans un sale état.
Paire absent plusieurs semaines à cause de son genou.
Ma team est en lambeaux.
ah merde pour Del Po …
Ca commence foormidable, ce RYSC 2014… !
On voit qu’Oluive, Sylvie, Antoine et Skvo, masterisés l’an passé, sont déjà au taquet.
Les queues de peloton sont déjà foutues pour le classement final, je pense….
M’en fous, moi j’ai Stan à tennis manager !
C’est un peu la merde pour les commentaires la non ?
Clairement… Je crois que les tauliers font des essais ou je sais pas trop…
je tente un test pour voir
Merci pour la mise à jour. Finalement, je ne m’en sors pas si mal alors que j’ai foiré tous mes pronos majeurs. Seulement j’ai parfois misé la défaite d’un joueur au bon endroit alors que je ne le voyais pas perdre contre cette adversaire là. Ex Murray que je voyais perdre en quart mais contre Tsonga, Berdych que je voyais perdre en demie mais contre Djoko etc. Mes seuls bons pronos ou presque c’est la défaite de Ferrer contre Berdych et Youzhny que je voyais perdre contre Mayer. J’aurais même pu prendre 2 points de plus car j’ai longtemps hésité entre mettre Nadal perdant en quart face à Del Po et Nadal perdant en finale contre Djoko. L’option finale aurait été payante même si, bien sûr, il n’a pas joué Djoko que je voyais battre Wawrinka. Comme quoi, on peut retomber sur ses pattes en se plantant dans les pronos.
ok tout redeviends normal !
nous allons surement publier un article pour mettre à plat 15lt et son mode de fonctionnement, si nous avons été plantés c’est parce que l’on est devenus gros et bavards ! c’est bizzare parce que je pensais que notre dernier mode d’hebergement nous permettrait de vivre et de commenter à notre guise ce n’est pas le cas…
merci à rémy d’avoir enduré les faux frais
no comment sur mon RYSC, ça me déprime
Oui, ce sera intéressant d’en parler.
Finalement le problème c’est quoi exactement? Le nombre de commentaires postés surcharge le serveur? La nouvelle interface testée ce matin permettrait donc d’externaliser les gigaoctets?
Je suis un peu perplexe vis-à-vis de l’interface en question (DISQUS, je crois, qui est utilisé un peu partout): déjà, la chronologie des commentaires est inversée (les plus récents sont en haut ce qui est complètement con), quand ils ne sont pas dans le désordre le plus complet – mais peut-être que ça peut se configurer différemment.
Ensuite, on dirait qu’un peu n’importe qui peut venir commenter: dans l’idée, pourquoi pas, mais je crains que les trolls ne s’en donnent à coeur joie. Ça pose la question de la modération, qui risque de devoir être bien plus vigilante…
Donc c’est rassurant de voir revenir la bonne vieille interface.
D’ailleurs, la mise à jour de wordpress avec une vingtaine de commentaire par pages maximum, c’est certes peu pratique, mais j’imagine que c’est nécessaire pour éviter la surcharge.
Dommage quand même qu’il n’y ait pas une commande: « aller à la première page » « aller à la dernière page », parce que quand il y aura des articles à 300 coms….
Oui moi ce bon vieux wordpress m’a sifflé je ne sais pas trop comment plus de la moitié de mon dernier article lol m’enfin c’est pas bien grave vu que c’était juste un article de présentation.
@ Vinz tu as été trop rapide et tes commentaires postés avec l’autre interface sont restés là bas, tu es le seul à pouvoir y acceder et les reposter normalement si besoin à nouveau ! désolée
FEDERER VA JOUER LA COUPE DAVIS !!!!!!
Quel enfoiré d’opportuniste!!!!
Sérieusement, j’espère qu’il va la jouer à fond jusqu’à sa retraite. Même s’il ne devait jamais la gagner.
Il veut apprendre aux côtés du numéro 1 suisse.
Comme avait écrit karim (avec 6 mois d’avance): « Avec le niveau de Waw, on se dit désormais qu’avec un numéro deux solide pour l’épauler, la Suisse pourrait le faire. »
Yesssssssss!
Je le sens mieux que l’année de la défaite au 1er tour contre les USA (sur une terre battue ratée à fribourg)…
On en saura plus assez vite, mais selon moi cela peut s’expliquer que par la combinaison de différents critères:
1) Le respect qu’il a devant la performance de Wawrinka
2) Le fait qu’il a fait définitivement une croix sur le classement ATP.
3) Derrière Wimbledon, la CD est sa plus grande chance de faire coup cette année.
sans oublier leur tableau qui est plutôt abordable. Espagne et R. Tchèque sont de l’autre côté, donc pas avant la finale, au 1er tour la Serbie qui n’est que l’ombre d’elle même, Belgique ou Kazakhstan en quart, c’est pas insurmontable, puis l’argentine ou les USA en demi qui restent bien compétitifs.
autrement l’Allemagne que la France risque de rencontrer en quart, je les sens bien cette année, pas sûr qu’on les passe.
Sans oublier bien entendu le fait que son image en Suisse aurait notablement pâtie du mantien de ce refus alors que Stan qui vient de jouer jusqu’à dimanche dernier, qui a le nouveau statut de héros, ne serait vu, une fois de plus, sans soutien…
Cela devenait de plus en plus difficile à justifier pour Roger.
Alors là… Je dois dire que ce résultat me stupéfie!!! Je n’en reviens pas… Et dire que je m’étais planté sur à peu près toute la ligne.
Comme dirait Sylvie, on retombe parfois sur nos pattes sans bien savoir comment. La défaite de Nadal en finale (censée avoir lieu contre Djokovic) en est l’exemple même.
En fait je n’ai que 5 bons pronos, qui sont Raonic, Tsonga, Murray, Federer et Ferrer. Berdych et Nadal me rapportent des points mais pas en perdant contre le joueur prévu.
Et sinon Vinz: Sorry, good game!
Je pensais être le premier à annoncer la participation de Federer à la Coupe Davis mais non, il y a quand même quelques gros malades sur ce site…
Qu’est-ce qu’il me reste à dire d’original vu que je n’ai rien commenté pendant la quinzaine ? Que la victoire de Wav m’a fait très plaisir ? Que je n’avais pas le courage de regarder la demi ? Que je n’ai pas non plus eu celui de regarder la finale ? Que marquer 6 points au RYSC est une performance que je n’avais pas vu venir et que mes chances de participer au masters de Londres par le bas s’envolant déjà, il va falloir que je prenne la tête du classement ? Voilà, c’est dit.
les écarts ne sont vraiment pas importants pour un GC.
de plus la règle du coupeur de tête peut rapporter gros.
Rien n’est joué pour la course aux Masters !
Question ultime, adressée à la Cantona (…) : qui joue pour l’équipe de Serbie ?
mince me suis gouré, c’est Fedou qui a manœuvré le premier, bon attendons de voir la réaction de super-Djoko !
Dites, on pourrait avoir un Djokovic-Federer au meilleur des cinq sets ce vendredi après-midi… Rien n’empêche le Djoker de se pointer à Novi Sad.
ouaip et un Stan-Djoko dimanche, il serait mal inspiré le serbe là quand même…
au fait qui est N°1 chez les suisses ?
Alors en fait, étrangement, pour cette rencontre, Roger sera n°1 car c’est le classement avant l’AO qui fait foi.
Donc s’il y a un Djoko-Federer, ce sera dimanche.
D’ailleurs, je me demande si le Nole n’est pas titillé dans son orgueil. Mine de rien, s’il vient, il a de fortes chances de ramener deux points à son équipe… Et les Serbes sont a priori favori du double…
Je suis à peu près certain que Roger a attendu le plus tard possible d’annoncer sa participation pour laisser le moins de temps possible à Novak de changer d’avis.
c’est exactement ce genre de motivations hypothétiques de la part des meilleurs joueurs qui pourraient redorer le blason du vieux saladier d’argent (d’ailleurs me suis toujours demandé avec quel type de salade on pouvait bien remplir cet énorme bidule… pi qui aurait le courage de tout manger ensuite…)
mais clairement si en 1/8 on a déjà ce genre d’affiche, c’est prometteur pour la suite.
et pas de commentaires pour le RYSC, tellement je me suis planté.
cependant, merci Remy pour ton superbe travail.
https://twitter.com/DavisCup/status/428574842720645121
comment Wawrinka a piégé roger pour la coupe davis :
-stan : si je gagne en australie, tu viens jouer, roger, hein, promis ?
-roger : ok, man… (il rêve qu’il peut, battre, djoko naddal ou moi, hehe, c’est pas encore demain)
-stan : je l’a fait roger ! allez tu viens
-roger : oui, je n’ai qu’une parole stan… (fuckkkkkkkkkkkk !)
Fed qui revient en CD c’est à la fois super et naze. En même temps s’il n’était pas revenu on l’aurait critiqué à mort. Au choix je préfère qu’il soit revenu. Ça prouve qu’il tient à GAGNER cette compète au lieu de la jouer pour la forme. Stan devenu un as, Roger aurait été décevant de ne pas se raviser. ceci dit ce n’est pas en Australie qu’on a su que Stan savait jouer au tennis. D’où le côté opportuniste.
le souci de Stan n’était pas de savoir jouer au tennis.
un truc qu’il faut prendre en compte aussi mais que personne ne dit, Roger était en grande forme en Australie.
C’est surtout l’impact pour son image en cas de refus persistant qui l’a sans doute conduit à prendre cette décision…
A t il dit quoi que ce soit pour les rencontres suivantes, si rencontres suivantes il y a ? Je n’en ai pas l’impression mais si la Suisse gagne ce week end, il lui sera désormais qausi impossible de se débiner…
Mais j’ai le même avis: tant mieux.
Merci beaucoup Rémy ! Quelle place déshonorante, j’espère bien me rattraper aux prochains RYSC ! Mes potes proches ne font pas beaucoup mieux lol puisque Nico a 4 points tout comme moi et El Mosquito (futur journaliste sportif hahaha la honte) 0 !
J’y connais rien en WTA mais je me demandais parce que j’ai l’impression de plus la voir : elle joue encore Schiavone ?
Ben oui. Elle a perdu au premier tour en Australie comme lors des 6 derniers tournois du grand chelem (sauf Roland). Elle va sur 34 ans et nous a fait une Gomez en gagnant le titre en 2010 Porte d’Auteuil. Sauf que Gomez a pris sa retraite dès la saison suivante.
Roger qui vient tout à coup jouer la Coupe Davis, c’est assez énorme, même si des bruits de couloirs l’annonçaient déjà depuis dimanche.
Je pense qu’il y a clairement un côté opportuniste, dans le sens où il a vu une opportunité de la gagner cette année. Bon, d’un certain point de vue, on peut dire que la gagner avec un n°3 et un n°8 mondial, c’est quand même moins beau qu’avec un n°1 mondial et une grosse brêle! Mais ça correspond assez à la mentalité de Fed qui, comme la plupart des grands champions de son époque, tient à rendre la plus petite possible la part de « la glorieuse incertitude du sport ». Tout est millimitré, pesé, réfléchi, pour parvenir au meilleur résultat possible. La part de doute est ainsi bannie. En choisissant de faire la Coupe Davis cette année, Roger se donne le plus de chances possibles de la gagner, puisque Stan, qui représentait jusqu’alors l’inconnue de l’équation, est devenu son égal: une machine à gagner qui laisse peu de place au hasard.
Ou alors, plus mesquinement, Federer attendait d’être numéro 2 de son équipe pour rapporter le dernier point décisif lors du 5ème match de la finale, afin que tous les regards soient bien braqués sur lui. Trop malin, le Roger!
2014 l’année de la Suisse?! Les tchèques l’ont fait 2 fois. Tout est question de motivation et d’implication. Chapeau à Fed de faire le déplacement et de reconnaître par là que Stan est devenu un champion sur lequel on peut compter.
Merci encore pour ton implication au Rysc Rémy surtout garde le cap. Mon démarrage est poussif, il va falloir avoir le nez fin sur les prochains tournois surtout que 2014 s’annonce plus que jamais ouvert à tous les audacieux et on ne s’en plaindra pas.
Qui pour emboîter le pas à Stan?
Del Potro est-il déjà de l’histoire ancienne? J’ai toujours cru en sa puissance mais j’ai toujours eu du mal à le voir aux commandes du circuit.
Il ne faut pas remettre en cause la victoire de Wawrinka, il a gagné un match en étant plus fort dans tous les domaines que le finaliste. Quand il y a défaillance mentale d’un perdant lambda on ne remet jamais en cause la victoire du vainqueur. Alors si la défaillance est ailleurs, elle est ailleurs épicétou!
Un pro pour mettre l’article en avant ?
mais il est mis en avant
thx !
Je m’en suis chargé
La mise à jour de TM est prête également.
Bouchard qui ne peut s’empêcher de balancer quelques vacheries sur le retour de Fed en coupe Davis http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Federer-finalement-partant/436301
Eugénie ou Carole ?? ah nan Génie c’est sur Loth et Rochus :D.
Décidément elles font bien la paire !!
Eugénie ? Qu’est-ce qu’elle vient faire là-dedans ?
Ha ha oui génial cet article! Impartial comme toujours!
Tiens au fait je voulais te poser la question, Sylvie: ce compte twitter, avoue, c’est toi
https://twitter.com/CiceroleBouclar
Excellent ! Merci
Non ce n’est pas moi ;). Je la trouve nulle mais de là à aller créer un compte tout de même pas… Je pensais d’ailleurs que le compte serait parodique mais en fait c’est juste quelqu’un qui ne l’aime pas. Ceci dit, le nom est bien trouvé, Casserole c’est tout à fait ça. En fait, je préfère lire la vraie, il y à matière à s’amuser : prédire ce qu’elle va écrire, compter le nombre de fois où elle emploie « cadors » et surtout s’émerveiller d’une capacité toujours renouvelée à être de mauvaise foi, c’est fascinant. On a beau le savoir, ça surprend toujours. Franchement la copie ne vaut pas l’original. La dernière en date , « on n’est pas un fan club » répond-elle à un intervenant qui critique son article sur Federer et le terme « caprice de Diva » retiré depuis. C’est vrai qu’entre les photos du chien de Djokovic en manteau « so cute », du torse de Nadal « so sexy » , des deux qu’on a envie de prendre dans ses bras quand ils perdent… on pourrait avoir des doutes. Elle devrait ajouter « on n’est pas un fan club de Federer », ça je crois qu’on l’avait compris. Carole, I love you
Ce qui me sidère le plus c’est que l’Equipe aie massacré la mise en place du tweet sous l’article pour supprimer purement et simplement Fed de l’image.
Voir le lien original déjà fourni par Remy plus haut: https://twitter.com/DavisCup/status/428574842720645121
Apparemment Stan et Fed se sont retrouver à Genève pour prendre l’avion.
Je ne sais pas quand cela c’est décidé / organisé, mais merci Severin en tous les cas…
Merci Remy pour ces points réguliers sur le RYSC. Douche froide après mon titre acquis de main de maître en 2013. Je suis dans le ventre mou du classement, rien n’est perdu dans la course aux masters.
La Suisse qui aligne sa meilleure équipe en Coupe Davis… wait and see. Personne n’est invincible. On ne sait pas encore comment se passe la digestion du titre chez Stan, si Djoko va jouer les Zorro, si Fed aura toujours le même niveau qu’en Australie et si Severin Luthi mange des « Black mint ».
http://www.culturepub.fr/videos/lutti-black-mint-j-ai-tout-perdu
Djoko partage quelque chose avec Fed : il ne va pas s’emmerder à jouer la CD qui plombe ses ambitions à l’ATP alors qu’il n’a aucune chance de gagner sans Tipsa et Troicki – il en a fait suffisamment pour que son image de héros national ne soit pas écornée, y compris en finale.
Ferrer et Nadal ne joueront pas cette année, l’Argentine est kaput, donc la Suisse a une chance supplémentaire de gagner. Les grosses équipes encore en piste, c’est la Tchéquie (en face) et la France, avec les Canadiens et les Allemands en embuscade. Fed peut penser que Stan cette année rapportera son point par rencontre, et surtout, il peut difficilement se permettre de ne pas mettre la main à la pâte dans le contexte médiatique qui glorifie Stan : avant, celui-ci était une bonne poire suisse, maintenant il est « le Bon Suisse ». L’image d’un Roger absentéiste se construirait en négatif, y compris à l’étranger puisque c’est un excellent commérage et que Stan serait interrogé dessus à chaque conf de presse, intensément relayé maintenant qu’il est devenu « le nouveau truc ».
Ceci dit je pense que la France et la Tchéquie ont tout à fait leurs chances, même contre la dream team. Ni Stan ni Fed n’ont l’inéluctabilité de Nadal et Djoko, tous les deux peuvent se manger un Berdych, un Tsonga, un Monfils ou un Gasquet – surtout dans un mauvais jour, après la fatigue d’un tournoi.
Sauf que les France ou la Tchéquie, ça ne pourra être qu’en final. Et si les Suisses parviennent en finale, ils ne vont pas passer à côté, crois-moi.
Après, Berdych ou Tsonga peuvent gagner contre l’un ou l’autre. Contre les deux, ça paraît déjà moins probable. Ca ferait donc un point de perdu en route. Anecdotique, donc.
La Coupe Davis sera helvétique cette année ou ne sera pas. J’ai dit.
Roger sera numéro 1 de l’équipe Suisse puisque c’est le classement pré-AO qui est pris en compte.
Je voulais laisser un message hier mais ça ne marchait pas donc je le reposte tel quel
« Un message pour dire tout d’abord que je suis assez fier de ma seconde place pour une deuxième tentative dans l’exercice.
Sinon aussi pour dire que, bien que ne participant pas aux débats, je suis pourtant de près l’activité du site et les nombreux échanges qui s’y déroulent. Si je reste en retrait c’est parce que je dois confesser que ma culture tennis reste infiniment moins grande que celle de la plus part de la communauté love15. En particulier sur le jeu des joueurs au-delà du Top 20 actuelle (la situation était différente à la fin des 90’s), que je motive rarement à regarder en dehors des grands tournois où ils servent souvent de victimes expiatoires lors des premiers tours. Peut être que l’arrivée des 250 sur BeInsport va modifier mon habitus tennistique.
Je dois aussi avouer, tout penaud, que j’ai une réelle sympathie pour Rafa qui en fera, je le sais, hurler plus d’un. Sa capacité à faire évoluer son jeu ainsi que son aura certaine compensant à mes yeux un tennis quelques peu « robotisé » plus destructeur qu’audacieux souvent dénoncé par ici. Son irruption sur le circuit a aussi coïncidé avec mon regain de passion pour le tennis que la première partie des années 2000 avait un peu érodée.
Cependant, je suis le premier à me réjouir de cette superbe victoire de Stan qui apporte un vent de fraîcheur certain sur un circuit qui en avait grand besoin. Son jeu, son culot ainsi sa progression fulgurante au cours des derniers mois (me faites pas le coup, hein, on savait tous qu’il avait un beau revers mais qui l’aurait vu en vainqueur de GC il y a 18 mois !) ouvrent une brèche dans laquelle d’autres pourraient s’engouffrer…ce qu’ils ne feront pas ! Car je pense bien que cet open d’Australie sera sans lendemain, au moins pour cette année. Je ne vois pas le triumvirat + l’inconnu Federer lâcher plus de 2 ou 3 masters séries cette année. Del Potro nous avait fait le coup, j’y avais cru pour lui et les autres (même si il n’y avait pas beaucoup d’autres). Mais la marge semble encore assez conséquente à mes yeux.
Mais ça l’avenir et les RYSC (où je compte bien défendre ma place !) nous le dirons… ;) »
On ne voit que le dernier com, maintenant ? C’est quoi ça ?
Bon, sinon la nouvelle du jour (ok de la veille : je suis contre la réactivité, ça donne le cancer) c’est Fed qui Davisse en Serbie après avoir dévissé au classement.
Tant mieux, son refus cette année m’avait gonflé bien plus que les autres années, et me le rendait pré-antipathique.
Mieux vaut raison tard que tort tôt.
On peut penser qu’il voulait faire plaisir à son pote, marquer le coup, célébrer comme il se doit le dernier grand chelem Suisse du siècle… On peut aussi penser que de voir que même ses fans ne commençaient à plus le comprendre (je ne parle pas de moi, mais de l’Internetosphère en général, et de son site officiel en particulier) l’a influencé (je le vois bien regarder tous les soirs les messages de ses groupies avant de s’enfoncer dans son sac à viande -mais non, un vrai sac enfin, pas sa femme, goujats que vous êtes-).
Tiens, Mirka justement. Après tout, on peut aussi penser que c’est elle qui décide pour la Coupe Davis (sur le mode, la compète individuelle passe encore, mais les interclubs, tu vas pas me les mettre aussi il n’y a plus de place -et puis, t’as déjà fait du shopping à Novi Sad ?-). Penser dans ce sens qu’elle a elle-même constaté à quel point la situation devenait dure à tenir, et en a tiré les conclusions commerciales qui s’imposent. D’ailleurs, c’est plus que probable que les sponsors eux aussi aient commencé à faisander, faisant par l’odeur alléchée gentiment comprendre à Mirka (ou accessoirement Rogé, entre deux parties de Docteut Maboul) que ça commençait à craindre en termes d’image, et donc de gros brouzoufs. Or, qui dit brouzouf dit shopping. Qui dit shopping dit vital. Qui dit vital dit tu joues.
Je suis le seul à penser que ce volte-face puisse être Mirkesque ?
Les supporters suisses de Coupe Davis ont depuis longtemps la dent dure contre Mirka qu’ils estiment responsable de ses désistements répétés. C’est un peu simpliste, mais après tout, la Mirka a toujours servi de remparts; elle encaisse les coups à la place de son Roger.
Il leur faut donc rendre à Cléopatre ce qui est à Cléopatre, et, virant leur cuti, dire merci à Mirka pour ce Mirak.
Comme disait Clémenceau de son chef de cabinet : « C’es moi qui pète, c’est lui qui pue. »
Je n’aime pas du tout la présentation saucissonnées des commentaires à 80/ page, ça rend difficile à suivre, mais j’imagine que c’est bcp plus économe de bande passante…
Bon, je sais, l’actualité tennistique avance, on est excitée comme des pucelles en chaleur par le retour de Federer en Coupe Davis (moi le premier, parce que je le veux, ce putain de saladier… je veux être là, au Palexpo de Genève, quand on gagnera le 5ème match décisif de la finale contre l’Espagne).
Mais c’est vrai qu’on a assez peu réagi, mine de rien, sur l’incroyable, l’improbable, l’hallucinante victoire de STANIMAL!!!
Putain, le mec a végété pendant 6 ou 7 ans entre la 10 et 20ème place mondiale, craquant systématiquement dans les matchs qui auraient pu compter dans sa carrière. Il n’avait remporté que de petits tournois misérables, des 250, souvent au rabais (genre Casablanca, quoi!). Et le mec, il se pointe à l’US Open avec un tableau de la mort et parvient jusqu’en demi où il est à deux doigts de passer en finale. Et le mec, il se point à l’AO avec un tableau de la mort et parvient à soulever le trophée, en jouant un tennis de dingo en finale, sans trembler, alors qu’avant, il mouillait dès qu’il avait l’occasion de gagner le moindre petit match de rien du tout.
C’est plus qu’une consécration, c’est un tremblement de terre, un séisme au niveau de l’ATP. 3ème mondial, il vient bousculer cette putain de hiérarchie, sclérosée depuis une décennie, sans surprise, avec des David Ferrer qui se maintiennent comme des sangsues à leur place dans les 5 meilleurs mondiaux.
En vérité je vous le dis, le Stan semblait si tranquille, si serein, si bien dans son tennis et si peu en surrégime qu’il va sans doute cumuler les demis de GC ou mieux. En 2 sets gagnants, je suis moins sûr, parce qu’on est jamais à l’abri d’un jour sans sur ce format-là, et parce que bon, le tennis en 2 sets gagnants, on s’en fout un peu d’abord.
En vérité je vous le dis, y a plein de mecs qui vont vouloir s’engouffrer dans la brèche. Je suis sûr que Tsonga, la victoire de Stan, ça lui fait royalement chier parce qu’il était persuadé d’être celui qui pouvait le faire. Pas de bol pour lui, il a laissé passer sa chance. C’est trop tard pour lui, comme c’est trop tard pour Berdych aussi. Et sans doute aussi pour le poignet de del Potro.
Mais, mais, mais. Parce qu’il y a un mais. C’est les mecs derrière qui vont pousser maintenant. Oui, ces gars qu’on attend depuis Mathusalem, les Dimitrov, les Raonic, les Tomic, les Ian Silva. Ces gars maintenant, ils ont vu la brèche, l’ouverture. Ils sentent qu’il y a la place, ils vont mettre les bouchées double. Ca va peut-être pas payer tout de suite tout de suite, mais ça va payer forcément. Parce que maintenant, il y a l’espoir. Et quand il y a l’espoir, putain, tu te mets au travail comme un damné, t’en fait 10 fois plus pour y parvenir.
Ce que le Big 4 avait réussi à tuer pendant si longtemps, le Stan l’a ressuscité maintenant. Ca va devenir plus coton maintenant pour Tic et Tac. Parce qu’ils vieillissent, bien sûr. Mais aussi parce que maintenant, les mecs en face, ils vont vouloir leur peau comme le bûcheron vaudois l’a eue.
Le mec enchaîne les 2, 7 et 1 mondiaux. Putain, c’est pas du GC au rabais ça! C’est du lourd de chez lourd. Avec ce set de rêve en finale et ce dépassement de soi mental au 4ème, c’était magnifique. Ca a ajouté à la dramaturgie du match, mais aussi à la difficulté de le faire pour Stan.
Presque personne n’en a parlé, alors je voudrais notamment revenir sur un point. Le physique de bourrin de Stan, tout le monde connait depuis longtemps. Il a toujours été puissant et résistant dans les 5 sets, y a rien de neuf là-derrière. Le revers de Stan, il a toujours été là et bien là. Pas de souci, tout le monde connaît. Son gros service aussi, c’est bon, y a pas de nouveauté.
Pas de nouveauté? Quoique… parce qu’avant il servait mal quand ça comptait. Et le voilà transformé en Karlovic sur les points chauds. Et ça fait toute la différence.
Toute la différence? Non, pas que. Parce que ce qui a changé aussi, c’est son putain de coup droit de mammouth qui était pas du tout ni si puissant, ni si constant auparavant. Il ne fait presque plus de faute dessus, il a acquis une forme d’assurance folle alors qu’il craquait souvent rapidement à l’échange avant… surtout dans les moments chauds d’ailleurs.
Les moments chauds? Oui, on y revient. C’est toute la différence. Avant, il tentait un coup gagnant depuis 8 mètres derrière sa ligne et 3 fois sur 4, forcément, c’était une énorme faute directe qui offrait le break, le débreak, le set ou le match.
Alors quoi? Eh bien le Stan, il a réussi à stabiliser tous ses coups au point que ce qui était avant un va-tout pour lui est devenu maintenant un coup normal, son niveau moyen. Il est bien dans son tennis et donc bien dans sa tête. Ou bien dans sa tête et donc bien dans son tennis. La poule et l’oeuf quoi. En tous cas, on sent qu’il va plus dégoupiller, qu’il va plus mouiller, qu’il va plus ciller à aucun moment.
Stan, il a acquis l’assurance à l’échange de Djoko ou Nadal en conservant son tennis de bourrin helvétique. Putain, le meilleur GC de ces 10 dernières années quoi. Depuis Wimbly 2003, en fait.
en gros, tu dis pareil que mon article !
Je note que Dimitrov a montré des choses aussi depuis un an.
« Mais c’est vrai qu’on a assez peu réagi, mine de rien, sur l’incroyable, l’improbable, l’hallucinante victoire de STANIMAL!!! »
Les médias n’en ont pas des choux gras pour plein de raisons plus ou moins justes:
- C’était pas le joueur le plus populaire m^me parmi les hors top 4
- C’est l’Open d’Australie, un GC qui a souvent délivré des surprises
- Stan va sur ses 29 ans, il n’est pas jeune donc c’est difficile de faire de spéculations sur son futur parce qu’il y a (a priori) moins de possibilités folles que pour un plus jeune. D’ailleurs ton post le montre bien, dans tes spéculations sur le futur, tu parles également d’autres Dimitrov, Tomic, Silva (t’y crois encore?) , Raonic (des plus jeunes) et pas de Stan seul.
- La blessure qui joue encore un peu dans les esprits médiatiques car c’est encore du très récent.
Ben moi je n’y crois pas aux petits jeunes, du moins pas pour le moment.
Il leur faudra encore bien 2-3 ans pour se construire.
C’est la dure loi de l’ATP actuelle…
Pour moi, le candidat numéro 1 pour marcher dans les pas de Stan, c’est son compère de demi-finale ika Berdych alias Pataud.
Il a quand même vachement progressé en constance ces dernières années. Bien sûr toutes le spièces du puzzle ne sont pas encore en place. Mais je le sens tout prêt du coup d’éclat.
En fait, ce Tchèque commence gentiment a m’être très sympathique…
Tsonga est le 2ème candidat potentiel, mais c’est un peu l’inconnue. Il n’a pa su construire sur son échec de RG 2012 pour améliorer quelque chose dans son jeu. Ou du moins c’est indécelable pour moi.
J’aurais normalement mis Delpo devant ces 2 là, mais bon, il y a la veuve…
L’autre question à se poser pour pouvoir réfléchir aux candidats potentiels à la victoire en GC est celle des TdS et du tableau qui va avec.
Le tableau ne fait certes pas tout, mais il est évident qu’avec l’éclatement de l’ex « big 4″, certaines ouvertures peuvent exister. Stan ou Del Po, en occupant l’une des 4e TdS, peuvent espérer se faufiler en 1/2 sans jouer les monstres. Voire en finale en cas de défaillance (blessure de Nadal par ex).
C’est quand même encourageant par rapport à l’époque pas si lointaine ou il fallait battre obligatoirement 3 des 4 zigotos pour espérer soulever la coupe…
[En tous cas, on sent qu’il va plus dégoupiller, qu’il va plus mouiller, qu’il va plus ciller à aucun moment.]
Parfaitement exact (le premier set) et complétement faux (le 3è) : quand le match est sorti de la configuration pour laquelle il avait été préparé (avec grand talent par Norman) Stan s’est pissé dessus comme rarement. Il a été submergé par la situation, incapable de faire un bon choix tactique, pourtant pas compliqué : le mec en face ne court plus, tu mets la balle loin de lui.
J’ai noté que depuis l’an passé, Stan est remarquable mentalement dans le premier set, en particulier quand l’adversaire n’y est pas, il lui roule dessus. C’est là que les consignes sont les plus fraîches, et qu’elles sont les moins vulnérables à des faits de jeux. Mais il a plus de mal à négocier le moment où l’adversaire dominé reprend la main (cf Djoko les deux fois, Gasquet fin de 1er set…)
Stan a fait un grand tournoi, notamment au service, notamment mentalement contre Berdych et Nadal au début, mais il a eu du bol aussi, ce qui est très utile aux puceaux en GC : Djoko en a bénéficié avec Tsonga, encore très inexpérimenté, Del Po avec un Nadal incapable de servir en demi, Murray avec la météo, et Stan… avec deux matchs en moins alors que les autres vivaient l’enfer du cagnard (Gasquet a dit que 3 sets contre Davydenko l’avaient plus crevé que ses 5 sets contre Ferrer à l’USO, pourtant il faisait horriblement humide), avec un Nadal très nerveux parce que sur le fil du rasoir pour son service à cause de sa main. J’ai vu Nadal forcer comme un âne dans le premier set, à s’en coincer le dos – lui qui n’a jamais de pb de dos malgré ses torsions pour lifter… J’ai vu un Stan concéder 3 B de débreak dans le jeu de conclusion du set initial, dont deux salement vendangées par Nadal, qui a construit en partie son palmarès spectaculaire par sa capacité hors du commun à jouer les balles de break… Et qui concéda auparavant le break sur 3 UE (dont une double et une amortie moisie).
On sous-estime grandement la difficulté à gérer le changement tactique que représente la blessure d’un adversaire qui continue pourtant à tenter sa chance. C’est un vrai défi, surtout que Nadal a de la ressource, un excellent bras, et qu’il a lâché quelques coups gagnants dès que Wawrinka jouait petit bras.
C’est vraiment déstabilisant, je pense justement que gagner dans ces conditions doit être valorisé.
Par ailleurs, d’accord sur le premier set de Nadal qui n’était pas bon dès le début. En revanche, petite nuance, le break du premier set, ce ne sont pas des fautes directes de Nadal, mais 3 fautes provoquées par Wawrinka, suite à des mauvais choix de Nadal: une amortie foireuse, une montée au filet mal amenée, et un long échange sur la balle de break où Nadal oublie de prendre l’initiative.
Quant au Stan qui baisserait de régime au fil du match, va expliquer ça à Djokovic qui lui avait collé 6-2 dans le premier set.
Pour enthousiaste que soit Elmar, je trouve son post très juste. Wawrinka, il va falloir se le farcir lors des prochains Grand Chelem et ce sera pas de la tarte.
On sait tous en effet que c’est loin d’être facile de s’adapter, émotionnellement et tennistiquement… je voulais juste souligner que Stan avait été loin de se montrer immunisé contre le stress lors de ce match, à l’inverse de la proposition d’Elmar.
Sur les fautes causées par « mauvais choix », ce sont justement ces choix dont je me souviens (pour moi la fin du point est anecdotique et ma mémoire est tout sauf littérale) elles sont justement très atypique de Nadal, qui joue extrêmement juste et n’a pas pour habitude de galvauder ses montées ou ses amorties… une double faute m’étonne moins, car c’est un risque calculé.
Je ne dis pas que Stan baisse de régime, je dis qu’il a plus de facilité à appliquer sa stratégie dans le 1er set (comme tout le monde je pense) et plus de mal à la maintenir quand l’adversaire hausse nettement son niveau. Dans le match contre Djoko, ce dernier a été très irrégulier… et mauvais dans le 2è set, tout simplement. Ce qui est le cas dans tous les sets où il s’est fait marcher dessus par Stan. A l’inverse, quand Djoko est excellent, Stan a du mal à résister (1er set, match à Bercy et aux masters)…
T’es en forme Elmar ! On dirait du vrai faux Marc Rosset, sexe en moins…
Je pense que l’essentiel des progrès de Stan est d’ordre mental. Le reste en découle.
ahah j’ai lu les derniers post du faux rosset ! c’est cul et à se poiler aussi
http://marcrosset.blogspot.fr/
désolée pour la nouvelle présentation, c’est un test pour voir si l’actualistation des requetes aka F5 pose moins de problèmes…
je vais ouvrir un fil de discussion pour les changements à venir.
Bon , malgré la rumeure, Djoko ne s’est finalement pas présenté.
« So, look who’s first up for Switzerland against Novak Djokovic-less Serbia? The full draw:
Friday:
R1 Roger Federer v Ilija Bozoljac
R2 Dusan Lajovic v Stanislas Wawrinka
Saturday:
R3 Filip Krajinovic & Nenad Zimonjic v Marco Chiudinelli & Michael Lammer
Sunday:
R4 Dusan Lajovic v Roger Federer
R5 Ilija Bozoljac v Stanislas Wawrinka
Read more at http://www.daviscup.com/en/news/166959.aspx#Z8y3QGYFCVmV545i.99
Dommage que Djoko ne se soit pas pointé aussi, cela aurait été vraiment fun !
Djoko a déjà eu peur de jouer en double contre pataud/Mérou alors en simple contre Stan et Roger le choix a du être vite fait.
Moi je vois bien une finale France/Suisse cette année.
J’aime pas du tout non plus comment les commentaires sont foutus désormais, moi qui regarde souvent les discussions plus ou moins lointaines, pour voir qui a répondu à qui etc lorsque le débat m’intéresse et/ou y participer. C’est désormais bien plus chiant.
Si j’ai bien pigé, c’est l’ordre chronologique mais inversé. Je trouve cela moins pratique aussi, mais bon, on s’y fera si nécessaire.