Après une année bien décevante, le RYSC prend le pari de continuer l’aventure. Alors que Djokovic semble tout aussi intouchable que l’an dernier. Les nouvelles pousses arrivent, mais ils leur faudra encore bien du temps.
Hasard du tirage, Chung et Zverev qui sont parmi les plus prometteurs se frottent d’entrée au numéros 1 et 2 mondial. On espère du jeu et non pas une exécution en règle.
Règles RYSC 2016
Article 1 Le RYSC est un jeu de 15-love tennis qui se déroule tout au long de l’année calendaire. Il se manifeste lors des Masters 1000, des tournois du Grand Chelem et du Tour final des Masters de l’ATP. Lors de chacun de tournois le participant ayant le plus de point est déclaré vainqueur de l’épreuve. A la fin de l’année, la personne ayant le plus haut score sur l’ensemble de tous les tournois devient champion du monde du RYSC.
Pour chaque épreuve, tout participant peut obtenir des points de la façon suivante.
1/A- En publiant à quel stade de la compétition vont s’arrêter les 16 premières têtes du série du tournoi. En Grand chelem et lors de la Masters Cup, chaque bonne réponse rapportera deux points pour un total maximum de 32 points. En Masters 1000, un point, pour un total maximum de 16 points en cas de sans-faute.
1/B- Au tour final des Masters, de par le format du tournoi, ce système variera légèrement. Il concernera les 8 joueurs participants et chaque bonne réponse rapporte deux points, pour un score maximum de 16 points.
1/C- En choisissant un champion parmi les non têtes de série (hors 16 pour les M1000 et hors 32 pour les GC). Ce joueur rapportera un point pour chaque tête de série qu’il battra au cours du tournoi.
1/D- Une question ouverte libre à l’organisateur du tournoi du RYSC en lien avec les performances de l’épreuve donnera un point à tout participant donnant à l’avance la réponse exacte.
Article 2- Si plusieurs concurrents arrivent à égalité en tête du classement de fin d’année, ils seront départagés par une question subsidiaire posée en tout début de saison, dont je me réserve le choix. En cas de nouvelle égalité, le premier à avoir répondu à cette question sera déclaré « RYSC World Champion. »
Article 3- Si plusieurs concurrents arrivent à égalité en tête d’un tournoi, Grand chelem, Masters 1000 ou Masters de Londres, la question libre sera utilisée pour départager ces concurrents en prenant la réponse la plus proche de celle attendue. En cas de nouvelle égalité, le premier concurrent à avoir présenté sa liste sera déclaré vainqueur du tournoi.
Article 4- Le vainqueur d’un tournoi se verra offrir un petit bonus de points en plus ceux gagnés selon l’article 1
4/A- Pour les Grands Chelems et le Tour Final des Masters, le bonus sera de 2 points.
4/B- Pour les Masters 1000, le bonus sera de 1 point.
Article 5- Seront admis au Masters de Londres :
5/A Les huit premiers du classement annuel publié après l’Open de Paris-Bercy.
5/B Les vainqueurs de Grand chelem n’appartenant pas à la catégorie A.
5/C Le participant le moins bien placé au classement annuel ayant participé au moins aux quatre tournois du Grand chelem et 2 Masters 1000 . Ce sera son ultime chance de briller, c’est « La revanche du Perdant ». En cas d’égalité sur ce critère, le « Perdant » sera désigné grâce à sa moyenne de points par tournoi: si deux concurrents sont à 10 points, que l’un a joué quatre tournois et l’autre treize, ce dernier est bien évidemment beaucoup plus nul et sera considéré comme « Perdant » ! En cas de nouvelle égalité, les ex-æquo seront admis ensemble au Masters de Londres.
Article 6-En cas de forfait d’un des joueurs concernés par le RYSC avant son premier match lors d’un tournoi, il sera purement et simplement exclu du jeu et non remplacé.
Article 7/A Les réponses pour les Masters 1000 (hors Indian Wells et Miami) devront respecter le format suivant : 1rd, 2rd, 3rd, Quart, Demi, Finale, Victoire
7/B Les réponses pour les Grands Chelems (plus Indian Wells et Miami) devront respecter le format suivant : 1rd, 2rd, 3rd, 4rd, Quart, Demi, Finale, Victoire
7/C Les réponses pour la Masters Cup devront respecter le format suivant : 4eme, 3eme, 2eme, 1er, Demi, Finale, Victoire
7/D Les réponses devront respecter l’ordre des têtes de série.
Le respect de la syntaxe de vos listes limiteront les erreurs de saisies et de calcul dont l’organisateur est trop souvent coupable …
Open d’Australie 2016
Les 16 têtes de série
- Novak Djokovic
- Andy Murray
- Roger Federer
- Stanislas Wawrinka
- Rafael Nadal
- Tomáš Berdych
- Kei Nishikori
- David Ferrer
- Jo-Wilfried Tsonga
- John Isner
- Kevin Anderson
- Marin Cilic
- Milos Raonic
- Gilles Simon
- David Goffin
- Bernard Tomic
Question subsidiaire : combien de jeux remportera le futur vainqueur de l’AO pendant tout le tournoi ?
Question subsidiaire pour le classement général : quel sera l’écart de point ATP entre le numéro 1 et le numéro 2 mondial une fois la saison terminée ?
Crocodile Dundee
Voici la liste des joueurs tête de série :
A chaque participant de choisir un joueur non tête de série, c’est à dire hors de la liste suivante : Djokovic, Murray, Federer, Wawrinka, Nadal, Berdych, Nishikori, Ferrer, Tsonga, Isner, Anderson, Cilic, Raonic, Simon, Goffin, Tomic, Paire, Lopez, Thiem, Fognini, Troicki, Karlovic, Monfils, Bautista Agut, Sock, Garcia-Lopez, Dimitrov, Seppi, Kyrgios, Chardy, Johnson et Sousa.
Ce joueur rapportera 1 point pour chaque tête de série qu’il sortira du tournoi.
Tableaux
Date limite de participation
L’Open d’Australie commence le lund 18 janvier à 11h, heure locale. Toutes les participations seront donc prises en compte jusqu’à 1h du matin, heure française.
Rao à un jeu du match… Stan doit garder son service, puis le breaker alors qu’il sert pour le match. A moins d’un bon craquage, les carottes sont archi cuites.
Et une double pour commencer.
Stan en est tellement persuadé qu’il prend un air dég alors qu’il vient de réussir un super passing.
Bon passing dans les pieds, balle de jeu.
une faute molle de Waw à mi filet.
bdm, Stan fait n’importe quoi.
sauvée par un beau CD décroisé, mais n’importe quoi au service.
Il a risqué une grosse 2è et la double, mais ça passe, nouvelle balle de jeu.
Allez, il évite le déshonneur.
C’est fait sur un jeu blanc. Rao a joué juste dans l’intensité, propre à la volée, supérieur mentalement.
Pas eu le temps de commenter du week-end.
Maître Gillou a failli frapper. Incroyable comme il est parvenu à enliser Djoko, je croyais pas ça possible. Heureusement qu’il y avait l’intensité dramatique, parce que sur le plan du jeu, c’était sacrément chiant! Dommage quand même que le break décisif ait lieu sur un jeu où il menait 40-0.
Je n’ai pas vu le match de Roger, mais je ne m’attendais pas du tout à cela. Visiblement, il est monté de niveau de manière très significative par rapport à son début de tournoi. Il va jouer Berdych qui a eu besoin de 5 sets contre Bautista Agut, ça non plus, je ne m’y attendais pas. Cet Espagnol est surprenant. Les Fed-Berdych, on connaît, on verra de quoi il en retourne demain.
Ce matin, j’ai bien aimé Kusnetsov, pas du tout inhibé, qui a beaucoup tenté. Et Monfils a pas fait grand-chose, mais c’était suffisant pour l’emporter. Je ne le vois pas passer Raonic qui a fait des progrès incroyables durant l’intersaison. Le mec sert toujours aussi bien, mais est devenu très bon à la volée, il bouge mieux, il sait utiliser son revers, notamment des slices pour revenir dans l’échange lorsque débordé. Bref, Raonic, c’est devenu très fort. Il a connu un mauvais jeu en fin de 3ème set, et ça lui coûte 2 sets et qqch comme deux heures de jeu, ce qui pourrait s’avérer décisif contre Monfils qui se débrouillera pour faire durer le match autant que possible. Bref, pour moi Rao est bien meilleur que Monfils, mais ce dernier peut s’en tirer s’il arrive à faire durer le match.
je ne comprends pas comment on peut prédire la victoire de Goffin contre Fed. Le belge n’a rien pour battre Fed et devrait rejoindre le rang des joueurs à ne jamais battre le suisse, même quand ce dernier aura 40 ans.
C’est une réponse à quel message?
Sinon, Goffin a quand même pris deux sets à Federer en 4 matchs.
A mon prono d’avant-match. Enfin, prono est un grand mot. J’ai dit que je ne serais pas étonné s’il le battait. Ca prenait en compte la prestation bien mollassonne de Fed contre Dimitrov, match durant lequel il n’était pas du tout en jambes. Et un Fed pas en jambes peut perdre contre un mec qui joue à une cadence très élevée.
Alors on fera le point à la fin de la carrière de Fed !
Je trouve que Goffin manque de bcp de choses pour espérer battre Fed. Un peu comme Ferrer.
Mais l’avenir nous le dira !
Rao a en effet bcp progressé en pertinence à la volée. Après, je pense qu’il a été aidé par le fait que Stan n’était pas bon au service (Stan a besoin d’être dangereux au service pour aller loin ici), ça lui enlevait de la pression… Monfils a bien réussi contre Rao jusqu’ici, s’il s’enflamme au service il peut lui poser des pbs. Si, comme toujours avec Gael.
Qui est bien meilleur en passing et en retour que Stan, quand même…
Isner n’avait pas eu une balle de break à sauver jusque là.
Ferrer le breake dès son deuxième jeu de service.
Il y a même eu une balle de double break (sauvée).
Pas terrible pour Big John.. Je vais peut être regretter mon post hier…
Mais Antoine, à chaque fois tu surestimes les chances d’Isner! Surtout qu’en Grand Chelem, c’est le néant.
C’est bien possible..
Je pense que d’une manière générale, tu as tendance à surestimer l’importance de la qualité du service, même s’il arrive que ça tombe à pic. Je me souviens notamment d’un excellent prono (avais-tu parié ?) sur Roddick contre Federer.
A l’inverse j’ai tendance à surestimer l’importance de la qualité du retour et de la régularité dans les échanges.
Possible…Oui, j’avais parié sur Roddick, un de mes meilleurs paris !
Les conditions de jeu sont bien plus lentes la nuit que le jour.
Net avantage pour Ferrer face à Isner.
Ce qui soûle en vue d’une éventuelle demie entre Rog et Djoko. Faut que le Nippon fasse le job avant.
Les demies se jouent l’après midi, l’une le jeudi, l’autre le vendredi.
Tu n’as rien à regretter.
Les stats étaient bonnes et Isner avait très bien joué les tours précédents. Bien que Ferrer soit probablement le meilleur retourneur de premières, c’était un match très difficile à cerner, surtout que l’espagnol n’avait pas été flambant récemment.
Ton raisonnement tenait la route.
Je pense que Murray est le meilleur retourneur de 1è, mais Ferrer est à un cheveu… Et effectivement, en Night session ça se présentait mal pour Isner.
Oui, en effet, Murray est un excellent retourneur de premiers services également, et n’oublions pas Federer qui excelle depuis longtemps à cet exercice, ce qu’on sous-estime d’habitude.
Monfils sur Eurosport a l’air complètement stone. Ils arrêtent pas de dire qu’ils ne l’ont jamais vu comme ça, sérieux, concentré… Moi je dis, soit il prend un truc pas net, soit c’est un nouveau rôle de composition, le rôle du mec sérieux.
Il a reussi à se blesser au doigt sur un plongeon débile..
Stan out à Melbourne des les 1/8eme, c’est quand même une petite surprise même si Rahan joue tres bien depuis le debut de ll’année. Premiere victoire du canadien contre Stan et premiere victoire contre un top8 en GC. Il partira favori contre Gaël et a donc de très bonnes chances de se retrouver en demies contre Murray, en principe..
Stan sorti par Rao, c’est la super mauvaise nouvelle du jour.
C’est vrai. Mais en même temps, on ne peut pas se plaindre (comme je le fais moi-même) du fait que les jeunes sont nuls et se laissent systématiquement bouffer par les vieux, et regretter que Wawrinka (30 ans) laisse sa place à Raonic (24 ans). Faut savoir ce qu’on veut !
Rao c’est le tue-l’amour du tennis.
Il est moche, il est grand, il tape fort, il vole les points quand il peut.
En plus, il joue avec un dentier de protection maintenant !
Mais Colin, il y a les bons vieux et les mauvais vieux. De même qu’il y a les bons jeunes et les mauvais jeunes.
Or, un mauvais jeune a battu un bon vieux. Mauvaise nouvelle!
Je dirais que Rao est un bon mauvais jeune pour corser l’affaire…
Voire désespérant. Je préfère Isner ou Ferrer, c’est dire!
Je rajoute que Stan est un faux vieux.
Cela ne fait que 3 ans qu’on le voit régulièrement en seconde semaine de GC.
Eh bien, moi je dis que nous n’avez pas vu le match, parce que le mauvais jeune a super bien joué. Et il est devenu excellent à la volée. Vraiment.
(Je n’ai effectivement pas vu le match
)
(Et je le regrette…)
Je suis d’accord. Il a beaucoup progressé.
Il monte beaucoup, soit derrière son service, soit dans l’échange, notamment derrière un revers slicé. Et il n’est pas mauvais du tout à la volée, bien meilleur que Del Po en son temps, ou Berdych. Il va devenir beaucoup plus difficile à battre.
Je suis assez d’accord avec Elmar (il a également bien profité des deuxièmes balles de Stan, notamment en revers), même si je ne suis pas franchement ravie de l’issue du match. Cela dit, je pourrai regarder le prochain tour sans stress vu que je n’ai pas de préférence entre ces deux joueurs.
Je propose une synthèse consensuelle : le « jeune » Rao a effectivement bien joué mais c’est tout de même un tue-l’amour du tennis.
Dès que j’avais remarqué que les courts étaient plus rapides et le rebond un peu moins haut — ce que plusieurs joueurs ont confirmé — j’étais certain que Stan ne ferait pas un grand résultat.
Et je ne vois pas pourquoi Wawrinka jouerait un tennis plus attrayant que celui de Raonic.
Oh, à part sa capacité à frapper des coups gagnants de folie tant du revers que du coup droit depuis les quatre coins du court pendant 4 heures de suite (ce qui lui a permis de tenir le rôle principale lors de quelques matchs mythiques ces dernières saisons), aucune raison de le penser en effet.
Ce que fait Rao est bien plus monotone, appliqué, moins varié dans les effets, moins de « main » (je ne suis pas une grande fan de Stan, je précise….)
Rao a 3 notes à son clavier, il slice quand il doit slicer, volleye quand il le doit, patate quand il le doit.
Il se passe plus de choses sur le court avec Djoko (même si la dimension mécanique lui est reprochée), et même si tenter des choses ne lui réussit pas forcément – plutôt moins bien que son surréel fond de jeu.
Je ne vois rien d’attrayant à frapper comme une mule, et surtout d’être capable de le faire seulement dans certaines conditions de jeu et pas d’autres. Dès que le rebond est moins haut, le court plus rapide, Stan, d’habitude, n’existe pas.
Quant aux effets… ah, oui, il slice en retour de service. Mea culpa.
Confondre la personnalité — d’un premier abord, bien fade, mais c’est une impression bien subjective, fondée sur zilch, et dont je ne suis pas fier — de Raonic et son jeu — que je ne prise pas, d’ailleurs — tout de même… on prépare son assassinat un peu trop vite.
Non, y a pas que ça : Stan utilise surtout plus les variations de zones et de lift que Rao, (son slice en retour ça compte pas). et oui, il est gêné sur herbe, c’est pour ça que riri se l’est fait à Wim…
Le truc qui plaît c’est pas seulement qu’il tape comme une mule : Rao aussi, et fait en général plus de winners (même sans les aces) grâce à sa 1è frappe. C’est qu’il puisse le faire dans des retournements de situation, à partir d’un balle neutralisante ou dans des positions pas du tout favorables. Il sort aussi à l’occasion des contres de folie, des coups de « main ». Pas Rao.
Je perçois ces différences alors que la personnalité de Stan sur le court m’agace que, tout en admirant sa qualité de frappe, je n’aime pas du tout sa gestuelle en revers (cette rotation du buste, berk !), et que les personnalités fadasses ne me dérangent pas (j’aime bcp Nishi par exemple).
Dans l’ensemble, tu sous-estimes l’effet de la gestuelle dans l’appréciation d’un joueur par les afiçionados : voir Tsonga brutaliser un coup droit me laisse de marbre, quand c’est del Po c’est jouissif ; le jeu de Nishi manque de fantaisie, mais sa fluidité et son équilibre parfait plaident considérablement en sa faveur (comme chez Halep). Je pourrais donner 10 exemples.
D’un amateur à l’autre les critères varient (je suis sensible à l’originalité de la gestuelle de Nadal ou Dolgo, d’autres n’apprécient que le classique), mais globalement quand c’est banal, raide ou pataud ça dessert le joueur à leurs yeux.
Patricia, Stan n’est pas seulement gêné sur herbe, loin de là — quand on le prive de temps, il ne reste pas quasiment rien de son jeu. Regarde son positionnement : très souvent à trois mètres de la ligne de fond. On lui joue plus court et plus bas, on le prive un peu de temps, on change les effets, et ça finit dans le filet trois fois sur quatre. Il compense par une puissance physique exceptionnelle, et il est très enclin à frapper sans regarder. Tout à l’heure on parlait de Simon, et justement, vérifie leur H2H.
Quant aux variations… Je me suis rafraîchi les idées, en regardant les HL contre Raonic, et ceux contre Fed à Rome. C’est quoi, au juste, ce que tu remarques ? De l’alternance lift / plat ? Du lift latéral sur le revers, en fonction de la direction de la balle ?
Quant aux zones, quand même, c’est un joueur expérimenté de 31 ans, il ne faudrait pas le sous-estimer.
Finalement, je veux bien, mais par rapport à ce que font Federer, Djokovic et Murray, c’est du pauvre, et du bien prévisible.
La gestuelle… Bien au contraire, il y a certains joueurs que j’aime, et d’autres que je n’aime pas, sans raison apparente. Mais je n’attribue pas cela à une prétendue esthétique du geste. J’adore DelPo, mais pour être pataud, il _est_ pataud. Bien plus que le pataud officiel, Berdych. Quand à Tsonga, j’en retiens une impression toute différente. Je pourrais donner 10 exemples moi aussi. Ce n’est qu’un vain essai de rationalisation d’impressions subjectives d’origines diverses.
Alors que Raonic ait 198, que sa gestuelle soit « moche » selon le vox populi, n’empêche que son jeu soit parfaitement adapté à ses aptitudes physiques et de plus en plus étoffé. Ça vaut bien un Wawrinka, ce me semble. Dixi et salvavi animam meam.
Del Po est assez lourd dans son déplacement (moins que Rao et pas plus pesant dans ses appuis que Stan), mais sa frappe (vitesse de bras, équilibre, traversée) est incomparablement plus pure que celle de Jo.
Je crois que tu es imperméable à l’ennui qui exsude d’un jeu prévisible et sans contrastes, sinon tu pourrais reconnaitre que Rao est plus monotone que Stan.
Je trouve que Rao progresse, qu’il joue plus juste à la volée, que son jeu est cohérent, tout ce que tu veux. Qui nie son efficacité ? Mais c’est terriblement scolaire.
Pour les effets, ce sont les matchs de Stan contre Riri que je connais le mieux, et Riri l’oblige à ne pas tout parpiner. Rao joue toujours exactement pareil.
Je suis comme Patricia, je ne suis pas un inconditionnel de Stan.
Stan a d’incontestables qualités, il sait tout faire (ah si seulement Djokovic avait sa volée au lieu de ce n’importe quoi, corps tordu dans tous les sens pour compenser disgracieusement une prise de fond de court inadéquatement ouverte, peut-être trouverais-je un petit peu de plaisir à le voir évoluer, peut-être…) mais le déplacement de Stan a si peu de grâce, si peu de légèreté, que tout cela gâche un peu la fête des missiles envoyés.
Moi, je n’ai rien contre les missiles qui sentent la poudre, donc le feu d’artifice, donc la fête. Le tennis, ce n’est pas comme l’amour, mon cher Mat4 : plus c’est long, moins c’est bon ! Pas toujours, certes, mais souvent…
J’ai eu la curiosité de visionner le match Simon versus Djoko. J’avoue depuis toujours une faiblesse inexplicable pour Simon. Peut-être est-ce la revanche du sans muscle qui me plaît chez Simon ? ou ce côté cérébralité en action, genre « je suis moins fort que vous mais tellement plus intelligent » ? Mais face à Djokovic, quel pensum, ce match ! Un vrai lexomil pour nuit d’insomnie.
Au fond, je me suis dit que Djoko, c’était un Simon qui avait réussi : beaucoup moins intelligent que Simon mais beaucoup plus physique, plus souple, avec une nervosité mieux contrôlée. Mais pour le reste, un tennis bouche-trou, une volée indigente et sans grâce…
Mais je m’égare… Pour en revenir au sujet, le déplacement léger, vif, aérien, voilà un critère clé pour me rendre agréable un joueur. Précisons que le déplacement rapide, voire très rapide, n’est pas forcément aérien. Il est des joueurs très rapides mais pas très aériens.
errarum : prise fermée bien sûr et non pas ouverte
erratum et non pas errarum, bien sûr aussi !
Cher Nathan, que c’est bien dit ! Et que ça ne veut rien dire… Et oui, tu t’égares.
Mais rien que répertorier tous ces coups bas contre Novak me procure un plaisir autrement inavouable. Il doit te faire souffrir, le fieffé coquin ! Faut pas m’en vouloir, Nathan : j’y peux rien, malheureusement.
[Sur un plan plus sérieux : c'est quoi, franchement, l'intelligence de Simon ? Le fait qu'il ait un bon revers en bout de course ? Qu'il joue à plat sans appuyer ses coups ? Qu'il remporte six sets en neuf matches contre Djoko ?]
Cette question est étonnante de ta part, cher Mat4 !
Je pourrais répondre : c’est 2 sets sur 3 dans un GC récemment, ce qui n’est pas si mal. Et là, nulle référence à l’esthétique – notion fumeuse pour ceux qui n’en n’ont pas, forcément ! – c’est du comptable, du fait, du résultat, du réel, de l’objectif sans jugement, bref du sérieux.
Ce serait plutôt 2 sets sur 5, et c’est bien vrai, ce n’est pas si mal, mon cher Nathan.
Isner passe 80% de ses premières balles mais a déjà pris 2 breaks. Ferrer de son côté en a passé 42%, mais a une meilleure réussite en 2°, donc ce n’est pas vraiment un problème.
La vache si on retire les aces Isner et Ferrer ont le même nombre de coups gagnants (15), pour 10 fautes directes dans le cas de Ferrer et 34 côté Isner !
Tomic attend d’être à 2-5 contre lui (double break) pour se révolter et lâcher quelques missiles en retour. Ça marche, il débreake, et confirme au service derrière. Reste un break à reprendre.
Break sur break entre Murray et Tomic. C’est étonnant à voir. Beau match en tous cas.
Murray accélère et breake d’entrée.
Et… débreak!
4 breaks à 3 pour Murray, en 12 jeux (!)
Ils sont incroyablement bons en retour l’un et l’autre. Mais Tomic manque de physique, c’est rédhibitoire.
Peine perdue…
Dans ce match, celui qui fait le break est celui qui parvient à gagner son service…
Voilà Murray qui fait le break donc.
Gros avantage au plus expérimenté, dans ce cas de figure, non?
Tomic doit faire d’urgence un stage chez Rasheed. Jeu de jambes catastrophique, comme le relève régulièrement l’excellent Loth.
Il croit pouvoir s’en dispenser avec son sens de l’anticipation phénoménal (sans lequel il serait 80è)…
Et Tomic débr… euh, tient son service.
Voila que David va servir pour sortir Big John en 3 manches et sans aucun tie-break !
Stan dit être malade depuis 10 jours. J’aime pas trop l’excuse a posteriori, mais c’est vrai qu’il semblait tout mou sur le court, surtout au 2ème set où il a été mauvais.
Il reste un seul joueur dans le tableau à n’avoir perdu aucun set jusqu’à présent.
Ce joueur en question est l’increvable David Ferrer.
il jouera Murray (à moins que), seul gros joueur qu’il peut battre.
C’est marrant, Tomic est un des rares mecs qui arrivent à truquer la couverture de terrain colossale de Murray, avec son sens du timing…
haha, Murray se bouffe le poing avec le débreak de Tomic !
Pour les surprises on repassera
L’usurpateur est encore en quart, certainement contre Murray
Une énième finale Djoko-Murray se profile à l’horizon et le mieux qui puisse arriver serait un w/o de notre ami Murray…une 1ère en finale de GC ???
Un titre sans combattre pour le Djoko, c’est diabolique, ça compte dans le palmarès mais tout le monde te dira mouais y’a un titre quand même euh tu t’es pas foulé
Ou alors le pied total à venir, le scénario hollywoodien par excellence
Monfils sort Raonic puis pulvérise à sa manière Murray mais se blesse en loupant son salto arrière de la victoire ou en interview en voulant mimer un plongeon et se retrouve diminué pour la finale….
Nishi fait du sushis (c’est que pour la rime) de Djoko qui résiste à qui mieux mieux jusqu’au bout de la nuit pour un nouveau record de durée pour un match à la manière de Isner-Mahut et ne peut défendre ses chances contre…. contre je vous le donne en mille l’horrible Berdych !!!
Ben oui j’ai parlé de scénario improbable et il en faudrait pour voir le petit Fedou remporter son 18ème
Tiens soit dit en passant avec 34,4 ans FED est quand même l’un des 3 + vieux de tout le top 100 avec Karlovic qui culmine à 36,9 !!! et un illustre inconnu (de moi !) Estrella Burgos 35,4
Plus vieux que Karlovic tu meures ou disons tu trouves 37,8 Haas quelle blague.
Bref bref bref, FED est une anomalie statistique à lui tout seul.
« A lui tout seul », oui, c’est-à-dire que quand on commence à être nombreux, on ne peut plus guère parler d’anomalie…
Il me semble que si…
Le total de victoire du triplé Djoko, Fed, Nadal depuis l’orée des années 2000 est une anomalie statistique:-)
Ils totalisent à 3 une somme de titre qui nécessite de prendre au moins 5 joueurs dans une période de temps plus longue pour arriver au même total de titre.
Ce n’est qu’un exemple !!!
J’aurai dû ajouter 5 joueurs parmi les + grands de l’ère open !!!
Ce que je souhaitais signaler, c’est que « anomalie statistique à lui tout seul », ça fait un peu pléonasme. C’est la formulation qui m’a amusé, voilà tout
Murray est un affreux jojo, il clôture en râlant un TB largement dominé et accompagne sa victoire d’un flot de récriminations… Les Aussies ont dû bien lui taper sur les nerfs.
6-4 6-4 7-6…Victoire d’Andy en 3 sets…tranquille. Tomic n’est pas encore au niveau d’un top 10, on va dire cela comme ça..
Bon, Isner a paumé en trois sets à ma surprise. Stan en 5 et Monfils est passé en 4.
Quarts entre Ferrer et Andy dont le résultat est à peu près garanti vu que la seule surface ou Ferrer arrivait à battre Andy en trois sets gagnants était la terre battue.
De l’autre Raonic vs Gaël. Raonic devrait l’emporter mais tout est possible..
Les quarts sont loin d’être joués d’avance, bien qu’il se puisse que tous les favoris passent.
Djokovic-Nishikori : tout dépend du niveau de Djokovic, ce qui est, en ce moment, assez difficile à prévoir. Il se peut qu’il ait passé son zénith, mais ça reste encore à voir.
Federer-Berdych : Fed est le grand favori, reste que Berdych joue bien en Australie, et qu’une surprise ne serait pas à exclure. Il faut noter que le tchèque n’a pas réussi grand-chose dans leurs rencontres depuis 2014.
Monfils-Raonic : Monfils pourrait avoir le jeu pour battre Raonic, reste à savoir s’il peut rester concentré et patient pendant toute la rencontre.
Murray-Ferrer : Murray est archi-favori. Ils jouent presque dans la même filière, et Andy est simplement meilleur, surtout au service.
Après, pour les demies, tout reste possible.
J’ai « rester » à chaque ligne. Bel exploit…
Non
Pas sur Murray-Ferrer mais reste qu’il n’y a rien à en dire. couru d’avance, Murray est déjà en 1/2 et caïman en finale.
Milos Raonic devient peu à peu le Mark Philippoussis du moche, c’est déjà pas mal.
+ 1000 !
XPTDR !!!! (© Kaelin)
oh vache ! pauvre milos qui n’est pas si mal en fait…
Ah, Philippoussis… Une vidéo de défaite mais qu’est ce que ça jouait ! https://youtu.be/SKSzTGoZM3o
Magnifique commentaire.