2010 : 40 ans après Laver, le Grand chelem pour le Grand Suisse !
En 2009, Roger Federer a raté de peu, et de beaucoup, l’occasion de renouveler, quarante ans après Rod Laver, la performance du maître Australien… Cette année, après avoir remporté la première levée à l’Open d’Australie, il a opposé un net – et peu spontané – démenti aux journalistes qui lui demandaient s’il avait pour objectif de réaliser cet exploit cette année… A l’en croire, si ceci se produisait ce serait, bien sûr, tant mieux, mais il a indiqué n’avoir pas l’intention de concentrer ses efforts sur ce but et que ce dernier n’était pas – et n’avait jamais été – son objectif numéro un… Le bénéfice du doute parait autorisé.
S’agissant du Grand chelem, dont beaucoup avaient annoncé qu’il avait les capacités de le réaliser, Roger Federer a toujours fait preuve d’une modestie de bon aloi, d’une prudence avisée, d’un certain désintérêt, ou d’une faculté certaine à dissimuler ses objectifs. Il n’a, en tout cas, jamais affiché d’ambitions en la matière, préférant semble t-il croire, et laisser croire, que cette exploit serait, en quelque sorte, la cerise sur la gâteau, si cerise il devait y avoir… Incontestablement, le gâteau bien été là ces dernières années, allons-nous avoir droit à la cerise ?
En la matière, l’attitude du Suisse ressemble davantage à celle de Don Budge, auteur du premier Grand chelem en 1938, à une époque où, malgré l’existence de quelques professionnels, il est néanmoins assez probable qu’il était alors le meilleur joueur du monde, qu’à celle de Rod Laver, auteur d’un doublé, inédit (1962 et 1969) et qui restera sans doute sans égal. Si Rod a réalisé le premier en tant qu’amateur, à une époque ou trois, voire quatre joueurs lui étaient supérieurs mais interdits de participation pour cause de professionnalisme, il n’en va évidement pas de même en 1969.
En 1938, titillé par le parcours de Jack Crawford qui avait échoué en finale du championnat des Etats-Unis en 1933 après avoir gagné les trois premiers tournois, parcours qui donna naissance à l’expression « Grand chelem », Don Budge s’était, à la fin de l’année 1937, fixé pour objectif de réussir ce que Crawford avait presque réalisé, sans d’ailleurs le souhaiter puisque malade il ne s’était rendu aux Etats-Unis que contraint et forcé par sa Fédération. Don Budge, qui avait décidé que 1938 serait sa dernière année « amateur », ne mit toutefois dans la confidence de son projet que son partenaire de double, Gene Mako, qu’il devait d’ailleurs battre en finale de Forest Hills, en remportant ainsi la dernière levée de ce qui fût le premier Grand chelem.
Trente ans plus tard, les tournois du Grand chelem étant devenus « open », Rod Laver adopta une position différente. Comme « l’ouverture » ne débuta qu’à Roland-Garros en 1968 et que le tournoi australien de la même année est donc le dernier tournoi dont les professionnels demeurèrent exclus, la première opportunité de Grand chelem ne se présenta pas en 1968, mais en 1969. Rod Laver, qui avait regagné « son » titre à Wimbledon en 1968, six ans après une interruption forcée, remportant ainsi le tournoi pour la troisième fois consécutive (après ses titres en 1961 et 1962), une première depuis Fred Perry dans les années 1930, ne fit pas mystère de ses intentions : il déclara le jour du Nouvel An qu’il avait pour objectif de réaliser le Grand chelem au cours de l’année 1969 où les quatre tournois étaient « open » !
Rétrospectivement, il est difficile de déterminer si cette ambition affichée, considérée comme déraisonnable par beaucoup alors que l’Australien avait atteint 30 ans six mois auparavant, le desservit ou, au contraire, l’aida à la concrétiser. Bien qu’il demeurait l’incontestable numéro un depuis 1964, son temps n’était il pas passé ? Pourrait-il faire une saison aussi brillante que deux ans auparavant, lorsqu’il avait remporté les quatre grands tournois professionnels, alors qu’il n’avait gagné « que » Wimbledon au cours de la saison précédente ?
Toujours est-il qu’il y parvint, non sans mal évidemment, puisqu’il faillit trébucher à plusieurs reprises, et tout particulièrement lors du premier Open australien où il manqua de très peu de succomber en demi-finale sous les coups de butoir de Tony Roche, battu seulement 7-5 22-20 9-11 1-6 6-3 sous une chaleur torride.
Une fois l’Open d’Australie en poche, le plus dur restait à faire, semble t-il, puisque Rod Laver, pour l’emporter à Roland-Garros, devait logiquement ensuite battre celui qui, sur terre battue, était supérieur à tous, et particulièrement à lui-même, c’est-à-dire Ken Rosewall, vainqueur du premier « French Open » l’année précédente, quinze ans après son premier triomphe, à dix huit ans, mais plus encore vainqueur à huit reprises, dont les six dernières consécutives, du « French Pro » dans les années antérieures ; les quatre dernières à chaque fois aux dépends de Rod Laver en finale. Ken Rosewall était alors l’incontesté maître de la terre battue depuis presque 15 ans. Pourtant, arrivé en finale de Roland-Garros, comme l’année précédente, Rod Laver le battit en trois sets sans contestation (6-4 6-3 6-4) au cours de ce qui fût certainement l’un des meilleurs matchs de sa carrière sur terre battue… L’obtention de ce titre, sept ans après sa première victoire à Roland-Garros en tant qu’amateur, ne fut pas pour autant une promenade de santé pour Laver, qui dût, dès le deuxième tour, renverser une situation compromise, avant de s’imposer face à l’australien Dick Crealy 3-6 7-9 6-2 6-2 6-4. Il perdit également le premier set, en quarts et en demi-finales, contre Andrès Gimeno (qui emporta le tournoi trois ans plus tard), puis Tom Okker.
Dès lors, les choses semblaient pouvoir se simplifier : Rod Laver était archi favori à Wimbledon et l’emporta pour la quatrième fois consécutive. Lorsqu’il brandit la coupe après avoir battu John Newcombe en quatre sets (6-4 5-7 6-4 6-4), personne ne l’avait plus battu depuis la finale de 1960 sur le Center Court. Le parcours ne fut pourtant pas aisé : au deuxième tour, un joueur Indien presque inconnu, Premjit Lall, fît sensation en remportant les deux premiers sets 6-3 6-4 avant que Rod Lever ne rétablisse brutalement la situation 6-3 6-0 6-0. Stan Smith, qui commençait à devenir le très grand joueur qu’il devint par la suite, remportant notamment le tournoi trois ans plus tard, le poussa également aux cinq sets en huitièmes de finale, battu seulement 6-4 6-2 7-9 3-6 6-3. En demi-finale, Arthur Ashe, qui avait gagné le premier US Open six mois auparavant, lui donna également du fil à retordre durant les trois premiers sets : 2-6 6-2 9-7 6-0.
Au premier US Open, Laver dût également combattre âprement : en huitièmes de finale, il fut mené deux sets à un par Dennis Ralston avant de s’imposer 6-4 4-6 4-6 6-2 6-3. En quarts, il battit Emerson qui fut près de mener deux sets à zéro : 4-6 8-6 6-4 6-3. En demies, comme à Wimbledon, il battit Arthur Ashe, tenant du titre, 8-6 6-3 14-12. En finale, il devait retrouver Tony Roche qui lui avait posé tant de problème en début d’année à l’Open d’Australie et qui, au terme de la saison, sera le seul joueur à avoir un bilan annuel positif contre lui (5-3). Les deux joueurs durent patienter deux jours avant que les conditions climatiques ne permettent que la rencontre se dispute. Elle fut longuement interrompue par deux fois et Rod Laver, devant un public clairsemé, en sortit vainqueur sur le score de 7-9 6-1 6-3 6-2.
Ce bref rappel éclaire peut-être les difficultés de ce que sera le parcours de Roger Federer cette année : il n’est plus le joueur aussi dominant qu’il a pu être, il est plus âgé, de nouveaux compétiteurs sont apparus depuis deux ans, ses chances paraissent donc à première vue moindres qu’elles ne furent il y a quelques années… Rod Laver était considéré comme moins fort en 1969 qu’en 1967, Federer est considéré comme moins fort en 2010 qu’en 2006… Cela n’a pas empêché l’un de réaliser la passe de quatre et cela n’empêchera peut-être pas l’autre d’en faire autant cette année…
Est-il d’ailleurs bien sûr que Federer soit aujourd’hui moins fort qu’en 2006 ? Un moins bon joueur ? Un joueur moins capable de s’imposer dans les tournois qui comptent, c’est-à-dire les Grands chelems ? A bien des égards, la réponse ne parait pas évidente si l’on regarde de près le parcours du Suisse dans ces mêmes Grands chelems à l’époque où il est supposé avoir été meilleur qu’il ne l’est aujourd’hui. Une analyse sommaire tendrait à conclure qu’il est toujours au même niveau sur herbe, légèrement moins bon sur dur, mais meilleur sur terre battue…
Si cette analyse est exacte, alors le niveau moyen (toutes surfaces confondues) du Suisse lui donne davantage de chances qu’auparavant : dans une optique de Grand chelem, rien ne sert en effet d’être nettement le meilleur sur herbe et sur dur si l’on est trop faible pour s’imposer sur terre battue.
Or c’est bien là le problème : si Federer n’a pas, jusqu’ici, réalisé le Grand chelem, ce n’est pas parce qu’il n’était pas le meilleur en moyenne ; il l’était, et de loin ; c’est parce qu’il n’était pas le meilleur sur terre battue et qu’il a du subir la supériorité de Nadal sur cette surface. Parce qu’il est meilleur sur terre battue qu’il y a quelques années, tout en ayant conservé une marge d’avance sur ses concurrents sur les autres surfaces, même plus réduite qu’en 2006, Federer a aujourd’hui plus de chances de réaliser le Grand chelem qu’il n’en avait alors. Ce qui compte en effet, dans l’optique d’un Grand chelem, c’est le niveau du candidat sur sa moins bonne surface.
Si Roger Federer a plus de chances de réaliser le Grand chelem cette année qu’il n’en avait il y a quelques saisons, c’est bien sûr aussi en raison de la concurrence.
A commencer par celle de son plus dangereux adversaire… Il est possible que Rafael Nadal retrouve ses marques, son tennis, et les résultats qui vont avec, dès qu’il aura touché terre à Monte-Carlo. Mais, même si Nadal devait obtenir au printemps d’aussi bons résultats que les années passées, ce qui est douteux, il lui manquera en tout état de cause un peu de l’ingrédient supplémentaire qui est la confiance issue du fait qu’il est invaincu au meilleur des cinq sets sur terre battue. La pression sera plus forte qu’elle n’a jamais été pour lui, car Nadal sans un titre en poche à Roland-Garros n’est plus le Nadal que l’on a connu. Dans cette hypothèse optimiste où il gagnerait tout ou presque avant Roland-Garros, comme d’habitude, il ne retrouvera ce degré de confiance que s’il devait l’emporter à nouveau Porte d’Auteuil… Et ce ne sera donc qu’après – et non avant – que la finale se fût disputée. Après quatre tournois consécutifs du Grand chelem où il a échoué ou n’a pu participer, Nadal Version 2010 est, en tout état de cause, assurément un obstacle plus aisé à surmonter pour le Suisse qu’il ne le fut jamais depuis 2005… Et si Federer devait le battre à Rome ou Madrid, lieu de leur dernier affrontement (où Nadal ne put d’ailleurs remporter un seul set – une première), le favori d’un match devant les opposer Porte d’Auteuil ne serait pas nécessairement celui que l’on désignerait aujourd’hui…
Nadal n’est pas, bien sûr, le seul à pouvoir faire trébucher le Suisse, à Roland-Garros ou ailleurs, mais qui sont ceux pouvant être désignés comme favoris en cas d’affrontements en trois sets gagnants Porte d’Auteuil ?
Juan Martin del Potro vient immédiatement à l’esprit mais l’Argentin parait aujourd’hui être dans une phase de digestion des progrès qu’il a accomplis en un an. Par ailleurs, il aime de moins en moins jouer sur terre battue, ayant demandé à sa Fédération que les tournois en Argentine soient désormais disputés sur dur. Novak Djokovic est une menace réelle et sérieuse sur terre battue au vu de sa saison de l’an passée, si l’on excepte Roland-Garros bien sûr, mais il parait avoir désormais intériorisé la supériorité du Suisse en Grand chelem. Andy Murray peut être très dangereux, mais ne parait pas encore suffisamment bon sur terre. Le jeu de ping-pong de Nikolay Davydenko semble moins adapté à la terre battue, et l’Open d’Australie a démontré qu’il continuait à souffrir d’un handicap psychologique important face à Federer en Grand chelem. Andy Roddick ne compte pas sur terre battue. Jo-Wilfried Tsonga, dans un très bon jour, peut battre n’importe qui, mais n’a pas à ce jour démontré qu’il pouvait le faire sur terre battue. Marin Cilic est-il bon sur terre battue ? Robin Soderling est-il capable de battre le Suisse pour la première fois ? Restent tous les autres, candidats à l’exploit d’un jour, qui peuvent battre un Federer des mauvais jours ; mais si l’on compte bien, ils ne sont pas si nombreux que cela, même si on peut y ajouter une unité en la personne de Gulbis…
L’une des chances de Federer cette année, c’est que Nadal ait des soucis et que les autres soient encore trop jeunes et n’aient pas, ou pas encore, franchi le palier qui en font des adversaires si redoutables que la répétition des victoires tiendrait d’un exploit invraisemblable de la part du Suisse.
Comme pour Rod Laver en 1969, si Roger Federer conserve son titre à Roland-Garros, les choses deviendront alors sans doute plus simples : il est, de toute façon, l’indiscutable favori à Wimbledon, victoire à Roland-Garros ou pas, et sa marge sur herbe est telle qu’il est aussi difficile à battre que le fut Sampras… S’il arrive à Wimbledon en ayant emporté l’Open d’Australie et Roland-Garros, il est probable qu’il sera alors irrésistible. Dans cette hypothèse, s’il ne manifeste pas d’excès de confiance comme ce fut le cas contre Roddick l’année dernière, le plus probable est qu’il ne perdra pas un seul set…
Restera alors à faire le plus dur : éviter le sort de Crawford, de Lew Hoad aussi, et emporter la dernière levée à Flushing Meadows. Dans cette hypothèse, il prendra durant l’été les moyens qui s’imposent et mettra toutes les chances de son côté, quitte à se contenter d’un seul tournoi de préparation, afin d’éviter de se trouver à court de jus dans un cinquième set en finale alors qu’il sera, sauf météo déréglée comme en 2008 et en vertu des règles aberrantes de l’US Open, obligé, comme son adversaire, de jouer la veille une demi-finale…
On objectera sans doute à ces propos que 21 matchs à remporter, c’est beaucoup. C’est exact. Cependant, trois demi-finales et trois finales ne font après tout que six matches à gagner, ce qui est déjà beaucoup moins… Ce faisant, il est implicitement supposé que Roger Federer sera en demi-finale des trois prochains Grands chelems. Est-ce si improbable ?
Roger Federer a-t-il plus de chances de réaliser le Grand chelem cette année ou de risques de le voir perdre avant les demi-finales de l’une des trois manches restant à disputer pour la première fois depuis six ans ?
Si Roger Federer ne parvient pas à remporter le Grand chelem cette année, c’est probablement parce qu’un joueur aura réussi à mettre fin à l’invraisemblable série toujours en cours.
Cet article était très attendu.
Le résultat est à la hauteur des attentes, sur le fond bien sûr.
Sur la forme aussi dans la mesure où Antoine a l’habileté de terminer par une question sur fond d’alternative : Federer va-t-il non seulement continuer ses invraisemblables exploits en GC et même réaliser l’exploit ultime, ou bien va-t-il finir par baisser d’un ton en GC en cessant d’aligner les finales (à nouveau 8 d’affilée à ce stade) et les demi-finales (23 en cours) ?
J’émettrai un point de vue sensiblement différent de celui d’Antoine sur 2 aspects du passé de Federer évoqué par Antoine.
Je crois qu’on peut être moins prudent qu’Antoine sur les capacités du suisse. Il me semble évident qu’il avait et qu’il a les capacités de faire le GC. Jamais depuis 30 ans (Borg) un autre que Federer n’a eu de chance aussi réelle de faire le Grand Chelem. Et d’ailleurs, Federer est passé à plusieurs reprises à un match de l’exploit (2006 et 2007, voire à cheval sur 2008 et 2009 ou encore à cheval sur 2009 et 2010).
Le 2ème point, c’est sur l’analyse des chances présentes ef passées de Federer. L’analyse des chances par surface est bien sûr tout à fait judicieuse. Mais un point n’a pas été évoqué : le fait, tout simplement, que les événements et résultats qui finissent par survenir ne sont pas toujours les plus probables. Les exemples sont même nombreux où les résultats sont plutôt surprenants.
Pour parler comme Thucydide, l’alestatè prophasis (= la cause la plus vraie
) du fait que Federer n’a pas déjà réalisé le grand chelem, et qu’Antoine a bien sûr parfaitement identifiée, c’est Rafael Nadal.
Et sur ce point, je reviendrai sur ce qui est probablement le match non seulement plus beau mais aussi le plus important de ceux qu’on disputés Federer et Nadal : la finale de Monte Carlo 2006.
Ce match, Federer l’a perdu au tie-break du 5ème set après avoir eu un break et 2 balles de match. C’est de la pure spéculation, mais s’il avait gagné ce match alors que Nadal n’était pas encore arrivé à son plus haut niveau sur terre battue (le niveau qu’on lui a connu en 2007 et 2008), l’un serait arrivé à Roland Garros avec le petit surcroit de confiance, l’autre avec une confiance un chouia moindre, et le résultat de la finale de RG 2006 aurait été tout autre.
Quand on se souvient que Federer a mené 6/1 et a dégoupillé au début du 2ème set sur une erreur d’arbitrage et des fautes directes dont on se demande encore d’où elles ont bien pu venir …
Je ne suis donc pas si sûr que ça que Federer ait plus de chances sur le papier, ex ante, qu’en 2006 ou 2007. En revanche, ex-post, c’est effectivement la situation du moment qui explique qu’un Federer qui domine moins souvent nettement ses advesaires (y compris en GC où on voit bien que, sauf à jouer un match de très très haut niveau comme contre Murray à l’OA, il est prenable par quelques prétendants en feu) pourrait bien avoir la conjonction céleste rêvée pour réaliser le GC l’année de ses 29 ans.
La santé de Nadal est incertaine et je sens comme en 2009 venir une grosse fatigue physique pour Nadal fin mai. Il reprend mi-mars à IW et il va être obligé d’aligner les kilomètres, les changements brutaux de trajectoire, les coups qui maltraitent son organisme.
La santé de Del Potro est aussi incertaine, et en plus, il se situe vraisemblablement en phase de digestion de sa victoire à l’USO 2009. De nombreux joueurs ont du attendre plus d’une année, voire nettement plus, avant de remporter un 2ème titre du GC. D’autres n’ont jamais remporté de 2ème titre (mais il est très probable que Del Potro en remporte d’autres).
Djokovic ? L’année de ses 29 ans, Federer lui est encore supérieur dans tous les compartiments du jeu.
Murray ? On a vu qu’un très bon Federer surclasse complètement Murray à qui il manquera toujours un grand coup droit pour être un patron du circuit et pour avoir la moindre chance à Roland Garros. Et Murray, malgré ses 1ères balles frappées comme un sous entre 130 et 140 MPH, a une 2ème balle trop faiblarde.
J’ajouterais peut-être un seul point sur lequel Federer a progressé (et il le doit bien sûr à Nadal) : le revers. Ce qu’on lui a vu faire en revers en 2009 et début 2010 en revers est probablement meilleur que ce qu’il faisait en 2004/2007 où il tournait beaucoup plus autour de son revers et où Nadal torturait à loisir son revers. Déjà en finale de l’OA 2009, Federer avait été bien meilleur en revers qu’en coup droit (lequel était en panne comme son service). Et lors de l’OA 2010, Federer a donné une leçon de revers à ses adversaires, tout particulièrement à Murray.
Si Federer gagnait Roland Garros 2010 en continuant de montrer un aussi bon revers, et s’il finissait par accomplir … « l’exploit qu’on ne doit pas nommer »
, je pense qu’on pourrait alors titrer « le revers de la victoire ».
Pour mettre un terme à ce très long développement, je me ferai un peu normand.
Ma tête me dit à la fois que c’est peut-être bien la conjonction idéale, l’année de la chance absolue, que un Nadal en forme reste le roi de la terre battue comme Borg et Rosewall le furent en leur temps, et que personne n’est jamais complètement à l’abri d’un accident de parcours totalement improbable.
Mon coeur me dit que qu’il mérite de l’avoir déjà réalisé et cette raison du coeur là, la raison ne l’ignore pas.
Tous à vos cierges, à vos grigris, vos fers à cheval, …etc !
Bonjour,
Jérome, je pense que tu parles de Rome 2006 et non de Monte Carlo…
Oui bien sûr : Rome 2006. C’était un lapsus de ma part.
Antoine fait de Roland Garros la pierre angulaire de ce grand chelem. Moi je pense que c’est l’US Open qui sera la clé de tout. Pour les tournois sur surface naturelle, il a toutes ses chances, rien à dire. A RG je pense qu’il peut rejouer au niveau de l’an dernier, voire mieux parce qu’il avait été remarquable surtout en défense, et avec ce qu’il a montré côté attaque en Australie, il est dans de meilleures dispositions de ce point de vue. Alors oui il peut remettre ça Porte d’Auteuil. La TB est la meilleure surface pour déployer sa palette de coups, sa condition physique, son sens tactique. Et je le dis, Nadal ne sera même pas en finale. Je doute que les deux se rencontrent, mais si c’était le cas, cette fois Fed passerait. Pour RG pour moi c’est tout bon; surtout que JMDP ne sera pas encore redevenu le bulldozer de Flushing, mais on y reviendra.
Quand Antoine dit que Roger a une marge énorme sur herbe je m’inscris en faux. Déjà avec Nadal depuis 3 ans c’était du 50/50, et l’an dernier contre Roddick très volontaire et appliqué mais pas extraordinaire pour autant, il s’en est fallu de peu. La défaite est toujours possible. Il peut toutefois s’imposer évidemment, et sera de fait le grand favori.
A l’US par contre, et au bord de l’exploit, il devra affronter deux murailles: la pression énorme, vraiment énorme d’arriver avec trois GC en poche, et deux ou trois joueurs plus dangereux ici que nulle part ailleurs. On l’a vu, à chaque fois qu’un record trop gros se profilait, Roger avait tendance à se mettre trop de pression et à échouer. Celui-là sera le plus impressionnant. Quoi qu’on dise, il n’a jamais commencé un tournoi dans la peau d’un grand chelemisable, et j’ai peur que le costume soit trop grand pour lui qui a dans la passé accordé trop d’importance à l’histoire et aux records. Il sera en tout cas dans des dispositions beaucoup moins favorables que pour les autres GC. Il si JMDP est revenu à son niveau, voire plus, je ne mise mas mon treizième mois sur Fed assurément!
Bref pour moi il va remporter RG-Wim, second doublé et superbe perf, un quatrième petit chelem, formidable, mais un GC serait faire de la concurrence à Dieu. Remember Icare. Non, il a déjà trop mangé, on ne lui laissera pas prendre cette bouchée de plus.
Ce que tu dis est vrai: Fed’ a souvent « craqué » au moment où il pouvait battre d’improbables records. Je le vois déjà débarqué à sa finale de l’US Open, blanc comme un linge, liquéfié, tendu, tout ce que vous voulez.
MAIS: c’était le cas à RG et il a réussi à le faire. ET il ne faut pas sous-estimer non plus la pression qu’aurait son adversaire : celui qui peut empêcher l’exploit historique du rival qu’il admire depuis si longtemps… C’est un peu ce que JMDP et le Sod ont dit à RG: ils ont bien essayé de gagner. Mais perdre, c’était pas trop grave, parce que ca a permis au Suisse d’accomplir son Graal. Je crois que même Nadal, en finale de l’US Open, ne serait pas dans son assiette s’il devait être celui qui devrait empêcher Rog’ d’accomplir le GC. En tout état de cause, je pense qu’on aurait un début de match mochissime avec des joueurs sur-tendus.
Perso, je fais de chaque GC suivant le plus dur à remporter. En l’état, Roland, donc. Ca va être chaud pour Rog’ quand même qui a gagné en 09 avec la chance que l’on sait (Acasuso, match que tout le monde semble avoir oublié, Haas, DelP). Du reste, quand je vois depuis 08 les matchs de Rog’ sur terre battue, je peine à dire qu’il est meilleur sur cette surface qu’en 06-07 où il fout systématiquement des roustes à tout le monde avant d’échouer sur le roc Nadal. Maintenant, il ne fout plus du tout des roustes à tout le monde. Il perd contre des Stan, il peine contre des Haas… Mais évidemment, sa chance, comme en 09, ca peut être que le roc Nadal se soit transformé en petit caillou. En tous cas, j’attends de voir parce que, a priori, les embûches seront nombreuses Porte d’Auteuil.
Elmar, à part en 2006 où il ne perd que contre Nadal sur TB, Fed perd aussi contre d’autres joueurs (aussi bien en 2005 à Monte Carlo qu’en 2007 à Rome).
Je n’ai pas parlé de 05 ni oublié l’accident de parcours Volandri.
Elmar,
Ta constatation : « Fed roustait tout le monde sauf you-know-who sur TB en 2006-2007 et c’est plus le cas plus maintenant » est vraie.
Mais je pense que c’est parce que Nadal l’a forcé à jouer differemment.
Son style 2006-2007 était flamboyant avec des échanges courts et des coups gagnants. Il s’est brisé sur l’Espagnol en 2008 et il a adapté son jeu sur terre vers plus de défense, et du coup une préparation physique plus ciblée sur la dernière semaine. Du coup les MS sur terre et les premiers tours à RG ont été plus poussifs.
Peut-être bien…
I hope so.
« Et je le dis, Nadal ne sera même pas en finale. Je doute que les deux se rencontrent, mais si c’était le cas, cette fois Fed passerait. Pour RG pour moi c’est tout bon; surtout que JMDP ne sera pas encore redevenu le bulldozer de Flushing … »
Vade retro Karim ! Vu le sort que connaissent en général tes pronos, tu risques de lui porter la poisse au Fed.
Sur l’USO, je suis d’accord avec toi que la concurrence va être énorme. Del Potro et Murray devraient à ce stade être très affutés et avoir les crocs (je pense surtout à Murray pour les crocs, car pour Delpo c’est moins évident).
La pression va être énorme. Sur Fed, certes, mais aussi sur les autres car même s’ils veulent évidemment remporter des victoires, ils seront face à l’Histoire en marche, face à une sorte de volonté collective qu’on a déjà vu opérer à Roland Garros 2009 où Federer a aussi été porté par un désir collectif. Tout le monde ou presque voulait une victoire de Federer à Roland Garros, parce que contrairement à Gasquet qui s’était trompé de marque mais comme Schumacher, il le valait bien.
Si Fed arrive comme Crawford à Flushing en ayant remporté les 3 premières manches du Grand Chelem, tout le monde voudra sa victoire à Flushing.
Ce n’est absolument pas une garantie de victoire, mais ça peut changer beaucoup de choses et faire que, sans pour autant être divin, il soit quasi-invulnérable et que les autres perdent temporairement leur mojo.
Enfin, un désaccord avec toi : si Federer avait gagné les 4 à la suite à cheval sur 2 années civiles, tout le monde en aurait parlé comme de la réalisation d’un Grand Chelem, même si techniquement cela aurait été inexact.
Or, à Roland Garros 2006, Federer arrivait en ayant gagné les 3 précédents tournois du GC. Idem à Roland Garros 2007.
Quant à dieu, tu te souviens qu’il a envoyé son fils bien-aimé, en qui il a mis toute sa confiance, pour sauver le tennis. Jésus, comme j’écrivais dans un précédent fil, est né près du lac de Tiberiade, que des archéologues émérites ont identifié comme pouvant bien être l’actuel lac Léman ou lac de Constance, mais aucunement le lac du même nom situé en Israël/Palestine. Jésus a déjà pleuré des larmes de sang au jardin des oliviers (situé par les mêmes archéologues du côté de Melbourne), il a déjà souffert la passion dans les geoles romaines (les mêmes ont identifié le site, à Londres et prouvé que l’événement était beaucoup plus récent qu’imaginé : juillet 2008).
Il a aussi été crucifié du côté de la porte d’Auteuil en juin 2008. Et il est ressuscité des morts sur les mêmes lieux 1 an plus tard. Depuis il est revenu dans son corps triomphant pour réaliser le GC. Que nul ne se mette en travers de la volonté de Dieu !
Wouarf !
Il ne fallait pas parler de GC, cela porte malheur. Snif. Antoine tu as tout foutu en l’air.
A Roland Garros l’an dernier Fed a grillé son joker sympathie. Je veux dire par là qu’il était dans une position où tous, adversaires compris, voulaient qu’il y arrive. Il sortait d’une crise de larmes à Melbourne, trébuchait toujours à RG, et ce tournoi et son public, l’ATP désespéraient que ce stade fut absout des noms de Bruguera ou Nadal, des Costa et Ferrero. L’histoire était encore une fois trop belle pour n’être pas écrite.
Mais ce genre de choses n’arrive qu’une fois. Ce GC calendaire il devra aller le chercher tout seul. A RG il a été porté par une sorte d’insouciance céleste, il ne pouvait pas perdre. C’était l’année où. Il ne jouait pas que pour lui, il jouait pour Sampras, Edberg, McEnroe, même s’il n’est plus un attaquant depuis belle lurette. Il a été de cette filière, et il en reste légataire universel dans l’esprit chevaleresque et l’attitude, à défaut de l’être raquette en main. A Flushing personne ne lui fera de cadeau. Il remporté le tournoi cinq fois de suite, il n’émeut personne en échouant l’an dernier contre JMDP. Personne ne se dit « oh putain il aurait mérité de… ». On se dit juste il a perdu contre plus fort et voilà, on passe à la suite. Roland était vraiment le tournoi que TOUS souhaitaient le voir remporter. Son adversaire ne sera pas un Soderling trop content d’être là. D’ailleurs une chance de victoire pour lui serait contre un novice qui a fait un tournoi de feu et est pris de colique le jour de sa finale, victime du stress.
A Flushing il a dominé Djoko et Murray déjà, les deux meilleurs sur cette surface avant… JMDP! Vous trouvez certainement que j’en fais trop sur ce gars, mais je suis persuadé que cette année il sera intouchable à NY, intouchable. Et contre un Fed tétanisé par l’événement, ce sera trois sets secs.
Brrrr, ça fait peur tout ça.
Même pas le temps de souffler, de se détendre. Déjà cet hiver qui n’en finit pas de finir. Il va être difficile de pouvoir savourer les premières douceurs printanières si Antoine nous ramène si brutalement aux choses sérieuses, pour rentrer dans le vif du sujet.
C’est sûrement un article (très bon rappel historique des circonstances d’un Grand Chelem et détails des forces en présence)qui va suggérer de nombreux développements.
Antoine, a choisi le mode optimiste, la fleur au fusil, tambours et fifres en tête, de la guerre en dentelles. Son plus bel exploit en la matière étant de réussir à se convaincre (et par moment, moi-même)que le grand Fed n’a plus que.. 6 matchs à gagner sur 3 tournois pour réaliser le Grand Chelem…
J’y croirais presque si la tradition n’avait pas déjà démontré justement qu’ un titre en GC se gagne ou se perd souvent sur la première semaine et à l’énergie économisée ou perdue en route.
Bien sûr, on parle de Federer, celui qui a des débuts de tournois diesel pour souvent finir en trombe. Mais c’est tout de même faire peu de cas de la fortune ou non du tirage au sort.
Je ne sais pas trop où me situer, ses arguments sont recevables et appuyés, mais ceux développés par Jérôme, Karim et Elmar également. Ca part sur de bonne base, tout ça.
Je suis partagé entre 2 écoles:
- La minimaliste (pragmatique pour ma part) d’Elmar: le plus difficile est toujours le prochain, à savoir RG. Et aussi ma fâcheuse tendance à ne pas brûler les étapes.
A RG 2009, Federer n’a bien joué (sans réserve) tout au plus que contre Monfils et ses 2 premiers sets de la finale, je dirais jusqu’à l’intervention du gugusse sur le court (au 3°, la pression est nettement palpable). Par contre, ses matchs contre Acasuso, Haas, DP ont été joués sur le mode des vases communicants, Fed saisissant l’ouverture dès qu’elle s’est présentée.
Le poids de l’Histoire, la défaite de Nadal ont peut-être joué, mais les prestations Aca et PHM sont tout de même antérieures à l’élimination du favori suprême.
En 2010, le signe indien vaincu,il peut être débarrassé de ce poids et mieux jouer. En ce sens, il a bien raison de s’ôter toute pression et de jouer à présent libéré de ce fardeau. Pour le plaisir.. mais ce gars-là n’oublie pas l’Histoire…
Pas de pression surtout, pour en cas d’échec prématuré, ne pas se démobiliser pour les autres challenges.
En cas de succès, et bien, après ça, le plus difficile obstacle sera pour moi, bien sûr Wimbledon, où l’an passé, l’Histoire était encore au rdv, et si le parcours jusqu’à la finale fut une promenade, on a vu que la dernière barre, face à sa plus sympathique victime, et devant un parterre de Légendes était une toute autre affaire, tellement cela semblait trop beau (et trop facile) pour être vrai…
- L’autre école; la dramatique si j’ose dire (appuyée par les réalités de terrain et de concurrence) celle de Karim, qui veut que l’histoire se joue sur la dernière marche (et les projecteurs)de l’Olympe asphaltée américain, ou le Crépuscule des Dieux, (forcément , les night sessions CBS..)Ragnarök, pour les intimes de Thor…
Je préfère ne pas imaginer déjà ce cas de figure, déjà pour le palpitant, car là, quelque chose me dit qu’il faudra gagner plus que les 2 derniers matchs promis par Antoine… gagner chaque adversaire.. la météo, la programmation… et surtout la chance.
Le parcours 1969 de Laver montre qu’il en faut une bonne dose pour prétendre à pareille Parousie.
Même en faisant omission des impondérables dans ce cas de figure (blessure..ou infection pulmonaire dont on ne sait pas grand chose à l’heure actuelle), je garde à l’esprit qu’il s’agit là, dans le meilleur des cas d’un jeu de prono qui égaye 15LT, et permet à chacun d’exposer le pour et le contre.
L’enthousiasme soulevé par la victoire de Nadal à l’AO 2009 a de quoi calmer les plus insolents.
Après tout, la chance de Fed était peut-être en 2006 ou 2007.. ou alors, rien n’est écrit, et à part Karim, nul ne sait combien de fois et pour qui s’alignent les étoiles.
L’article venant à peine d’être mis en ligne, j’attends avec impatience de nouveaux développements, mais je sais déjà que quoiqu’il arrive, au-delà d’un très lointain Grand Chelem calendaire, Federer a un défi à relever sur chacun des 3 à venir.
- RG: une 2° victoire à RG en ferait le 1er joueur de l’ère Open à avoir les 4 majeurs au moins 2 fois. Depuis Emerson, Laver.
- Wimbledon: la 7° avec Pete.
- US : Si les 6 consécutives de Tilden ne sont plus à l’ordre du jour, il reste dans l’ère Open à passer les 5 de Connors et Sampras.
Bref, même sans Grand Chelem, pas du travail de mortel, tout ça…
Oulah, j’en étais restée à : maintenant chaque titre en plus est du bonus, et voilà que depuis la démonstration australienne les ambitions reviennent au top-niveau. Je suis plutôt adepte de la méthode Elmar, mais en changeant d’échelle : qu’il prenne les matchs à RG un par un dans un premier temps compte tenu du côté chaotique de son tournoi de l’an dernier. Je suis déjà bien impatiente de voir ce que va donner le printemps. Est-ce qu’on va assister à la première saison sur terre battue non dominée par un seul homme depuis 2004?
Sinon constatant que RF a réalisé le grand chelem-moins deux sets 3 fois, cette stat me laisse penser que y’a moyen, d’autant qu’un quart est déjà dans la poche.
Pour finir, les arguments prédisant un grand chelem de hop-swiss valant ceux qui prouvent le contraire, j’en déduis que c’est une question philosophique (dédicace à Guillaume).
@ Guillaume quand tu seras chaud pour changer la citation de Becker là dans la bannière du site j’en ai une autre mais pas de lui:
« Chuck Norris is the only man to ever defeat a brick wall in a game of tennis ».
« S’agissant du Grand chelem, [...], Roger Federer a toujours fait preuve [...]d’un certain désintérêt, ou d’une faculté certaine à dissimuler ses objectifs »
Ouarff. C’est vrai que Fed a vachement bien caché son désir de réaliser le Grand Chelem. Je me demande comment on peut y penser. Y a peut-être l’indice subliminal qu’il a fait 17 des 18 dernières finales et 3 petits chelems ?
Ne crachons pas dans la soupe : très belle tennis-fiction d’Antoine assortie d’un topo passionnant sur les Grands Chelems, et une analyse fine et pertinente de la pression qui grimpe dans la cocotte-minute à mesure que les titres tombent et qu’on se rapproche de bornes historiques.
N’empêche que j’en était resté à du plus prosaïque. De même que je n’ai pas cru à un déclin brutal et irréversible en 2008-2009 et ai posté pour défendre les chances futures du Suisse, je ne crois pas à une crise de GOATisme aussi aigüe en 2010. De toutes façon c’est pas grave, il recevra le titre de Vainqueur du Grand Chelem Honoris Causa pour l’ensemble de son oeuvre à l’occasion de son 5ème petit chelem en 2012 : 21 GC, et 31 finales sur 33 consécutives.
Fed est en moyenne meilleur que n’importe quel concurrent et a ses chances d’empocher 1 à 3 GC par an jusqu’en 2012 tranquille. Mais la période où sa victoire sur surface rapide était déterministe comme le lever du soleil le matin est terminée. Beaucoup de ses victoires récentes auraient pu basculer sans qu’il y puisse grand chose (Haas et DP à RG, A-Rod à Wimb, Davy à Melbourne). Il aurait de même pu gagner Wimb 2008, OZ et USO 2009. En gros il a maintenant en moyenne une chance sur 2 de gagner un majeur quelconque. Il a quitté le domaine du déterminisme tennistique 2006-2007 pour entrer dans le monde en fait moins merveilleux des statistiques. Ses chances sur un an de gagner zéro, un, deux, trois ou quatre titres sont de 1/16, 1/4, 3/8, 1/4, 1/16. Même si ça se dégrade encore un peu il devrait donc emporter environ 5-6 titres jusqu’en 2012 compris, mais a peu de chances d’en enfiler 4, même avec le coup de pousse de la pression ou de la sympathie pour cet objectif.
Donc 1/8 de faire le grand chelem a compte d’aujourd’hui?
Pas si mal deja..
J’aime beaucoup ton approche par probabilite. Cela montre tout de suite qu’en partant d’un constat tres favorable au suisse (1/2 de gagner un GC c’est enorme) on reste quand meme a 1/8 de faire le GC cette annee…
Cela montre a quel point le GC est un exploit extraordinnaire.
Personnellement, je donne plutot 2/3 pour remporter un GC,
et donc 2/9 de faire le GC en 2010.
Oui 1/16 sur l’année et 1/8 quand on se place a posteriori de l’OZ. Mais c’est approché. Certains titres sont plus faciles que d’autres. En particulier si Nadal est en forme en milieu d’année faut pas déconner : les probabilités de victoire tendent vers zéro.
Intéressant tout ça. Merci Antoine d’y avoir consacré un article qui va permettre à chacun d’y aller de son petit commentaire
La retenue dont le suisse fait preuve quand est abordé le sujet du GC n’est pour ma part pas une surprise. Fed nous a habitué à manier la langue de bois, d’autres préfèreront parler d’humilité ou de fausse modestie. Toujours est-il que généralement, Federer n’aime pas trop se mouiller, certainement pour s’enlever un peu de pression. Mais je mettrais ma main à couper qu’il y pense très fortement depuis sa victoire à l’OA (peut-être même en se rasant le matin
). Le risque est justement là, y penser jusqu’à ce que cela tourne à l’obcession et se mettre ainsi une pression inutile.
) désacraliser tout ça. Car c’est bien du saint-graal dont il est question : l’exploit ultime du tennis, celui qui dépasse l’entendement et qui est réalisé toutes les 2 ou 3 décennies…
J’espère que Mirka et son entourage sauront (avec l’anneau unique… je suis parti
Le chemin à parcourir va être long, très long et contrairement à certains ici, vous savez ceux qui ont viré leur cutille pour vouer un culte au droopy argentin (Karim si tu me lis
à quelle heure?) , je ne pense pas que l’USO sera la marche la plus dure à gravir. Ou alors par la pression phénoménale qui incomberait à son statut de « grand-chelemisable » si par bonheur il se présentait à NY avec 3 victoires dans la besace. Mais intrinsèquement je considère Fed comme supérieure sur le ciment américain que sur la TB française (le mec reste quand même sur 6 finales consécutives, ne l’oublions pas). Non pour moi, c’est bien RG qui sera son plus gros défi avec ou sans Nadal d’ailleurs car d’autres adversaires sont capables de le « taper » : Djoko, Delpo, Montfils (oui je sais, ça me troue le c** d’écrire ça mais faut reconnaître que le gus joue bien sur terre…) entre autres.
D’ailleurs à ce sujet, Antoine, ta petite explication sur les difficultés rencontrées par Laver pour décrocher son GC est passionnante. Et le parallèle qui se dresse naturellement avec le futur? parcours du suisse l’est tout autant. Car c’est Porte d’auteuil qu’on saura si Roger a ce qu’il faut pour aller chercher la cerise!
En tout cas moi, si Fed arrive à l’USO en ayant remporté les 3 premiers GC, je me fais tatouer un trèfle à 4 feuilles sur le cul, je me fais un collier avec une patte de lapin de Dagoba et je me fous sous Lexomil pendant la durée du tournoi!
Non Téckel, j’abandonne toute idée de persécution à ton encontre et te prie officiellement de me pardonner toutes ces choses horribles que j’ai dites à ton sujet.
Je n’ai pas pour habitude de m’en prendre aux victimes de viols. Si tu avais dit plus tôt que Monfils t’avait troué le cul tout ceci ne serait pas arrivé.
Désolé!!
Personnellement, je ne pense pas qu’il y pense.
Pour une fois, ce n’est pas de la langue de bois.
Federer connait suffisamment bien le tennis pour savoir que l’article d’Antoine est tout a fait premature (aussi savoureux soit-il).
Pour le moment, je crois qu’il veux faire une bonne tournee americaine. Il en a marre de se faire sortir par des breles em M1000.
Par contre, s’il souleve la coupe des mousquetaires pour la seconde fois, la, la, la… Ce sera plus dutout la meme histoire. Son cerveau va commence a mouliner severement
« J’ai gagne 6 des 7 derniers Wimby et j’ai gagne 5 des 6 derniers US open… Alle Champion!! Come on! Tu peux l’faire! Ce serait trop con quand meme! »
Je suis ok avec ça: pour le moment, pour lui comme pour nous, parler de GC, c’est prématuré. En cas de victoire au French… sûr qu’il y pensera… et qu’on en parlera jusqu’à plus soif sur 15-lt!
Pour le Grand-chelem mon esprit me dit : « non c’est trop difficile, il y a trop de paramètres ! » Mon cœur, en revanche, dit « tranquille il va le faire sans perdre un set ! ».
Plus sérieusement, je me range dans ceux qui pensent qu’à priori la marche la plus difficile est RG. Cette marche sera évidemment plus difficile si Nadal est en forme. Même à 90% l’ibère peut-être, sur terre battue, supérieur à Fed. En revanche sur herbe, 90% et Fed l’emporte facile. Et sur les surfaces naturelles, je ne vois personne d’autre que lui pour embêter le suisse.
Pour l’US Open, je ne suis pas aussi optimiste que Karim sur DP. Je pense qu’il nous a fait une Djoko. Une victoire sur fed à l’AO 2008 mais depuis en GC plus rien :
Défaite à US open 2008.
Défaite US open 2009.
En plus, je ne suis pas plus optimiste pour le physique de l’argentin que pour celui de l’espagnol.
Il reste Murray … imaginez la côte de popularité de murray, déjà très basse, s’il se met en travers de l’Histoire !
Bon finalement mon cœur à raison …
Fieldog, moi c’est le simple fait de penser, comme toi, au cas Monfils à Roland Garros qui m’a troué le c**. Résultat, je ne l’ai pas écrit.
Pour moi, Roland Garros est effectivement le carrefour de l’année. C’est là que tout va se décider car je pense aussi que c’est évidemment le plus dur à gagner pour Fed. Il a été rappelé plus haut que Fed n’a pas extraordinairement joué l’an passé. Simplement, il était insubmersible. C’était à lui. C’était son destin. Rien ne pouvait l’arrêter même s’il est passé à plusieurs reprises au bord du gouffre.
Pour l’histoire, j’aimerais vraiment que Federer rencontre Nadal à ce Roland Garros. Et en finale bien sûr ! Après, on verra bien ce que ça donne, une réplique de la finale de RG 1969, une réplique de celle de 2008 ou une réplique de celles de 1984 ou 1999.
Murray, selon moi, peut légitimement ambitionner une victoire sur dur en GC et va donc beaucoup miser sur Flushing. Mais on a bien vu qu’en GC, face à un joueur d’exception comme Federer qui a une palette de coups inégalable et qui frappe la balle si tôt, il manque à Murray le gros coup qui fait mal.
Del Potro a le gros coup qui fait mal (énorme coup droit et très gros service) et a peut-être bien révélé à Flushing un mental très solide, à moins que ça n’ait été une circonstance qui aura beaucoup de mal à se représenter (façon Safin). Hors la surface lente qu’est la TB peut l’aider en ce qu’elle lui laisse plus de temps pour se replacer et lâcher ses énormes beignes. Il faut à nouveau se souvenir qu’en demi-finale l’an passé, le Del Potro a failli se faire le scalp de Fed alors qu’il n’était pourtant pas encore tout à fait mur et qu’il a fini lessivé physiquement.
Nadal a le jeu qui fait mal, qui use et qui gène (à condition que sa condition physique soit assez bonne) et conserve à mon avis le plus formidable mental du circuit. Il a une telle aura sur terre battue, une telle sécurité et un tel rythme qu’il reste le grand favori. Comme pour Fed à Wimbledon, ce n’est pas un accident de parcours lié à un pépin physique qui change foncièrement cette donne.
Je soupçonne Antoine d’essayer d’attirer l’attention de Shakira « I’m a gypsy » avec cet exercice de cartomancie.
Bon, déjà, ça vous importe, vous, le calendaire ? Moi pas trop, et je ne vois pas pourquoi un enchaînement RG-W-USO-AO aurait moins de valeur qu’un enchaînement AO-RG-W-USO, c’est du presque calendaire, l’Australie change de date de temps en temps, c’est tout. Tout ça pour dire qu’il ne l’a pas raté que face à Nadal, le GC, et que s’il n’avait pas fait son Rios à la fin du deuxième à l’USO, il l’aurait (à mes yeux) son quatre à la suite et son encyclopédie Larousse des chefs-lieux de cantons.
Depuis que j’observe le tennis, je n’avais jamais vu un type aussi dominant (comme tout le monde), cela me semble tout à fait surréaliste. Alors je ne sais pas, je ne dis rien et je ne touche pas, j’ai peur que ça se casse, que ça s’arrête. La seule manière que j’ai de voir triompher le jeu que j’aime, c’est d’espérer que Roger Federer soit en finale, je tremble d’effroi à l’idée de finales Roddick/Murray à Wimbledon, Davydenko/Djokovic à l’USO. C’est du Dementieva/Safina.
Je crois que je m’en fous un peu qu’il fasse le GC, on n’est pas vraiment dans la quête vitale, ça commence à être du Graal de bourgeois, ce que j’aimerais surtout, c’est qu’il n’y pense pas trop histoire qu’il nous joue relâché et rugissant comme à l’AO, et pas trop chasseur de records comme l’été dernier.
Federer a-t-il une marge ? Il a plutôt une Mirka. Dans le détail, il y a quand même pas mal de types qui peuvent le titiller, c’est plutôt mentalement que j’ai l’impression qu’il envoûté tout le circuit, si Murray menait deux sets à un contre lui, il se mettrait à pleurer. Le truc qui m’inquiète plus c’est la « malédiction » du GC. Une ampoule à la main, un méchant Tchécoslovaque (Berdych ?), que sais-je. « Dans la vie, on ne sait jamais » Tiger Woods
Une qui me semble à peu près dans la même situation et avoir pas mal de chances, c’est Serena. Sa sœur a mis un peu le frein, il n’est pas sûr du tout que les deux Belges parviennent à pérenniser leurs retours et derrière, y’a juste personne. En tout cas, une bonne finale contre Juju à tous les GC, je signe.
Je suis pas tout a fait d’accord concernant la valeur des GC.
Selon moi, les combinaison:
AO RG WIM US et RG WIM US AO ont une valeur egale, et superieur aux autres combinaisons, pour la simple raison qu’elles contiennent le triple de l’ete qui est selon mon le plus dur a realiser.
Apres les combo contenant le double RG WIM suivent sur la liste.
Puis le reste…
Je réponds un peu en vrac aux divers commentaires qui ont suivi l’article.
Je suis avant tout frappé par le fait qu’il n’y en a personne, pour l’instant du moins, qui ait avancé que le fait que Federer puisse faire le GC en 2010 était une idée qui attestait surtout du déséquilibre mental de celui qui la proférait et que si GC il devait y avoir, cela aurait du être fait lorsque le Suisse était à son meilleur, en 2006.
J’attribue essentiellement cette absence au fait que l’OA 2010 est passé par là et que la théorie du déclin a pris du plomb dans l’aile, car lorsque j’ai commencé à soutenir cette thèse, avant le tournoi australien, les réactions étaient davantage conformes aux remarques précitées…A titre secondaire toutefois, je crois m’être fait comprendre en insistant sur le fait que ce qui compte dans une optique de GC n’est pas le niveau moyen du joueur, mais son niveau sur sa moins bonne surface et moins que son niveau absolu, ce qui importe est surtout l’écart entre son niveau et celui des autres. C’est parce que je pense qu’il est un meilleur joueur de terre battue qu’en 2006 et que le niveau des autres, essentiellement celui de Nadal, est temporairement en deça de leurs capacités qu’il y a, cette année, une fenêtre de tir et que le Suisse n’est pas homme à laisser passer sa chance. Il prendra, comme d’habitude, tout ce que les autres lui donneront.
Par ailleurs, on a tendance avec le recul à idéaliser les performances du Suisse à sa grande époque, en 2006. Certes, en 2004-2006, il ne perdit, en moyenne, que 5 matchs par an, ce qui est d’autant plus remarquable que ce genre de performance ne s’était vue jusque là que s’agissant d’une seule année, et non de trois consécutives. Mais en GC, la vie de fût pas qu’un long fleuve tranquille pour le Suisse. On l’oublie un peu mais à l’OA, il perdit 5 sets durant le tournoi en 2006 alors qu’il n’en a perdu que 2 cette année. De même, à RG, il perdit deux sets sur le chemin de la finale avant d’en perdre 3 en finale. A Wimbledon, et j’y viendrait plus loin, il ne perdit qu’un seul set, en finale contre Nadal. A l’US Open, il perdit 2 sets.
On a également tendance à considérer que sa victoire à Roland Garros l’année dernière tiendrait du miracle comme en attesterait le fait qu’il s’imposa tout en ayant perdu la bagatelle de 6 sets pour ce faire. Mais il en avait perdu 5 en 2006, 5 en 2007, 6 en 2008 et il n’y a qu’en 2005 ou il parvint en demie sans perdre un set, avant de perdre assez facilement contre Nadal en quatre sets…
Il n’y a qu’à Wimbledon ou Federer a disposé, et dispose toujours jusqu’à preuve du contraire, d’une marge très appréciable sur la concurrence. Je ne dis pas qu’elle est énorme, je dis qu’elle est très comparable à celle que Sampras avait en son temps. Depuis 2003, Federer a gagné 72 des 73 matchs qu’il a disputé sur herbe ce qui manifeste une domination comparable à celle de Nadal sur terre battue. Simplement, la saison sur herbe étant très courte, cela se voit beaucoup moins…
Et Roger ne perd pas beaucoup de sets à Wimby : 1 seul (contre Fish au troisième tour) en 2003, 2 en 2004 (un contre Hewitt en quarts et un en finale contre Roddick), 1 seul (contre Kiefer au troisième tour) en 2005, 1 seul (en finale contre Nadal) en 2006, 3 en 2007 (1 en quarts contre Ferrero et deux en finale contre Nadal), 3 encore en 2008 ou il parvient en finale sans perdre un set comme en 2006 mais ou il en perd 3 ce jour là, 3 encore en 2009 (un contre Kohlschreiber au troisième tour, deux en finale)..Tout ceci fait une moyenne de 2 sets perdus par tournoi de Wimbledon disputé…2008 compris. Pour aller dans le sens de Karim, l’évolution récente montre que la marge dont il disposait s’est un peu réduite, essentiellement du fait de la progression de Nadal. Mais, je ne tiens certainement pas la dernière finale pour représentative de cette réduction hypothétique, bien que cette fois Roddick l’ait poussé aux cinq sets. Si tel a été le cas, c’est parce que Roddick a bien joué mais aussi parce que Federer, pêchant par arrogance et convaincu qu’il ne pouvait de toute façon pas perdre, a fait un match très moyen, sauf au service. Son parcours antérieur, un seul set perdu sur la route de la finale, conforme à ses résultats depuis 2003 (entre zéro et un set perdu avant la finale), atteste de la permanence de sa domination à Wimbledon….Je suis convaincu que plus le temps passera et plus la victoire de Nadal en 2008 apparaîtra pour ce qu’elle est : un exploit considérable.
Les deux tournois les plus difficiles pour lui seront donc logiquement Roland Garros et l’US Open et c’est vrai que je fais du premier le tournoi clé ; d’abord parce que c’est le premier obstacle et que s’il perd, le scénario GC s’arrêt là et que peu importe alors qu’il gagne ou qu’il perde en suite à New York, ensuite parce que s’ils n’arrivent pas à le stopper à Roland Garros, sur ce qui est considéré, à tort ou à raison, comme sa moins bonne surface, les choses risquent de devenir très compliquées pour eux, à Wimbledon bien sûr, (mais là, c’est le cas de toute façon), mais aussi à l’US Open s’il gagne à Wimby. Disons que s’il gagne à Roland Garros, il commencera à avoir le GC en ligne de mire, dans un coin de sa tête, et que s’il gagne ensuite à Wimby, je ne vois pas à quoi il pourrait sérieusement penser à part terminer le boulot à Flushing Meadows…
Nul doute que le Suisse aura alors une pression importante sur les épaules, assez comparable à celle qu’il avait à Roland Garros l’année dernière une fois Nadal battu. Mais ce sera également le cas de ses adversaires potentiels : ce serait une première et une occasion à ne pas louper pour Nadal, une nouvelle finale à ne pas perdre pour Murray, un titre à confirmer pour Del Potro, un deuxième titre possible en GC pour Djoko qui aura attendu longtemps avant de revenir en finale, ou la pression d’une première finale si c’est un novice à ce stade. Question gestion de la pression, je pense que le Suisse connaît et s’en accommode finalement nettement mieux qu’un autre… S’il n’y arrive pas, c’est que quelqu’un aura été meilleur que lui, sans doute avant la finale…
D’ailleurs, si la pression demeure bien sûr à chaque GC pour le Suisse, particulièrement en finale, elle a changé de nature depuis la finale de Roland Garros l’année dernière. En la gagnant, il a non seulement atteint le record de Sampras mais l’avait au fond déjà dépassé pour s’être imposé là ou l’Américain n’avait pu le faire. Depuis, tout ce qu’il rafle, c’est du bonus ! Il peut perdre certes, notamment lorsqu’il fait un match moyen comme contre Del Potro, mais au fond, il est, comme il le dit lui-même, là ou il a toujours voulu être, mais cela n’a, au fond, plus beaucoup d’importance pour ce qui est de sa place au Panthéon…Du coup, il est plus relax, plus serein, plus mature, plus opportuniste, plus tacticien…et finalement, peut être plus dangereux et plus difficile à battre encore…
Un tueur aimable et souriant…
Cela étant, l’exemple de Laver, que j’ai décrit à cet effet, suggère que tout ceci ne sera évidemment pas une partie de plaisir…
MDR pour les échanges Fieldog/Karim et les saillies de Myson (croisement de Ali et de Tyson) ! Et remdrrr pour Jean et ses quatre à la suite au tournoi de Canton !
Je veux apporter ma pierre (essentielle) au débat : Fed réalisera le Grand-Chelem…ou pas.
Sans déc,je pense aussi que Roland sera le + difficile,car on a vu le grand Roger empocher la mise en 09 à la Agassi 99 (Acasuso,Matthieu,Del Po,sur le fil de l’incertitude et on a vu la suite pour André…Et je pense que Nadal a encore dans les jambes ,si elles veulent bien tenir, un ou deux titres à Paris.Je le crois capable de dépasser la limite des quatre saisons d’amplitude des joueurs de langue d’origine ibérique,car à sa grande époque il possédait une marge (Mirka) importante sur ses rivaux,et cette année,pour peu qu’il ne gagne pas trop de choses mais genre un ou deux titres quand même sur terre,il arrivera confiant et pas épuisé sur nos terres,et je le vois bien dans ces conditions l’emporter,plus difficilement car privé de cette marge (Simpson) ; exemple accroché par Roger,Del Po ou Djoko en 4 ou 5 sets) mais gagner quand même.
Il y a des possibilités non négligeables de retrouver notre vieille paire de leaders dans la même partie de tableau voire opposée en quarts si Rafa recule au cinquième rang derrière Jean Martin après la perte prévisible de gros points sur dur.Et en cas de rencontre je ne mise pas un franc sur le Suisse,cela pourrait signifier la fin de sa série de 23..
Wim j’en parle pas tant il me semble acquis (tiens on disait pas ça pour Rafael en vue de Roland 09 ?) à notre aristo préféré restauré,en tous cas Rafa ne pourra plus enchaîner la TB et le gazon.
Mais à Flushing,il pourrait être menacé par Djoko je pense,après trois échecs le Serbe voudra se révolter un jour,l’Argentin a montré le chemin et Fed semble un peu émoussé à ce moment de la saison désormais.Comme certains je pense que l’étalon de la pampa doit digérer son exploit et qu’on ne le reverra pas à pareille fiesta avant 2011.
C’était un message de la grenouille du soir qui voudrait bien vivre d’espoir mais qui préfère renoncer à l’illusoire.
Excellent article et excellentes réflexions dans les différentes interventions.
Je suis assez adepte du « wait and see » en ce qui concerne, déjà, les prochaines semaines. La saison sur terre bouleversera peut-être les analyses si les résultats surprennent et impliquera déjà une nouvelle donne à l’aube de RG.
Toujours est-il que comme Jean, mon seul et réel souhait est de continuer à voir Roger évoluer en mode Jésus (multiplication des pains, tout çà…), qui s’amuse sur le court, tente des trucs, même si ça foire et nous régale plutôt qu’en mode trésorier suisse qui thésaurise à tout va.
Et Chardy qui n’est pas éliminé au premier tour à IW (ok, sur abandon, mais quand même)
100% d’accord avec le dernier comm d’Antoine. On a en effet trop tendance à oublier que, même à sa plus grande époque, le suissounet se faisait parfois, plus rarement que depuis 2008 certes mais parfois quand même, sérieusement accrocher et même pousser aux 5 sets en GC.
Déjà (mêmes causes, mêmes effets qu’à l’USO 2009 ?), face à un très gros cogneur comme Safin, Federer un chouia amoindri en finale a été mené 5/2 au 5ème set avant de débreaker pour embarquer Safin dans un finish de folie. La remontée débouchant sur une défaite début 2005 par rapport à la non remontée en septembre 2009, elle s’explique essentiellement par la différence d’âge et par le match en nocturne lors du super saturday new-yorkais.
Pas mal les posts depuis 18h00, pas mal. C’est bien écrit et intéressant. C’est même original ce qui n’est pas un mince exploit sur ce sujet. Ca joue fort sur 15-Love !
De mon coté je suis extatique car la broad band remarche chez moi. Y a eu Coupure de ligne téléphonique pour la moitié de la ville pendant 48 heures. C’est exotique l’Angleterre mais au niveau services publics c’est le tiers monde.
« niveau services publics c’est le tiers monde »
Tu veux échanger sur la question? je pense pouvoir te faire changer de point de vue!!!
Hahaha ! le loup est sorti du bois. J’avais pensé à toi Karim en écrivant ça…
Disons que c’est le contraste entre le pognon qui circule en général et le niveau des services publics qui me frappe.
J’avais compris, mais malgré l’état archaïque de certains services/infrastructures en angleterre (chemins de fer, santé) le tiers-monde reste hors de portée, ici on nage en plein délire.
P***** un article sur Fed et aucun post de Mobalpa!!!… Il faut alerter la CIA, le FBI, Interpole, les RG (mouarf), un wookie est en perdition quelque part sur la toile
@ Karim : tu prends tes désirs pour des réalités avec cette histoire, mdr. Ta connerie n’a d’égale que ta plume! (dans le cul, gnagna)
Non Téckel, laisse-toi aller et pleure, pleure s’il le faut, ce n’est pas sale (big up Antoine de Caunes). Livre-toi et parle-nous!
Seulement 30 commentaires en 24H sur un texte associant les termes « Federer » et « Grand chelem » ? C’est tout juste s’il n’y aurait pas plus de participants sur un article de tennis féminin
V’là t-y pas que les fans de Fed sont superstitieux ! J’adore.
Parmi les gens qui ont défié le signe indien, j’adhère assez à l’opinion de Jean. Depuis quelques minutes que je réfléchis à ce que je vais poster, à ce qui me semble le plus important, je m’aperçois qu’en fait je m’en fiche qu’il fasse ou non le Grand chelem calendaire. Il a déjà gagné les 4GC, a été minimum à l’affiche du dernier dimanche à 4 reprises sur chaque Majeur (!), le GC calendaire ne serait que la cerise d’un gâteau déjà aussi copieux qu’un repas de famille le dimanche chez ma grand-mère. Au point où Rodg en est maintenant, peu m’importe la pelletée de records. Qu’il pense avant tout à prendre du plaisir, qu’il s’éclate… et corollaire immédiat qu’il nous fasse encore très égoïstement rêver. De toute façon, s’il part avec ces intentions-là, les résultats suivront fatalement. Pour le reste il sera bien assez vite temps de faire les comptes à la fin de sa carrière.
En fait, ce dont j’ai vraiment envie, c’est que tous ces gamins que l’on annonce tellement prometteurs, les Dimitrov, Tomic, Harrison, Kontinen, Bhambri… se dépêchent d’arriver pour avoir le temps de challenger Fed. Ca ça m’éclaterait, oui.
Non Guillaume tu fais fausse route, pour faire un max de coms il aurait fallu titrer « pouquoi Fed est incapable de faire le GC » ou « Fed est fini, la preuve par quatre ». Là on serait déjà à la rédaction d’un article tampon pour héberger le trop-plein de commentaires.
Question bête, comment fait-on pour avoir une image (je crois qu’on dit avatar) à côté de son nom ?
MarieJo, j’ai besoin d’aide, please.
En général ce genre de rubrique se trouve dans les FAQs dans les sites bien faits. je crois que ce site est bien fait.
oups, désolé je découvre la vie sur les forums !
ça ne marche pas
Ca marche ! Trop classe !
Au fait :
» MERCI Ulysse. »
Prochaine étape : arrivé à mettre des figures marrantes (je ne connais pas le nom)
Les petites figures marantes s’appellent des émoticons, qui je le rappelle n’ont rien à voir avec les hémoticons qui sont des petits cons qui souffrent d’hémorroïdes.
Pour en avoir (des émoticons, pas des hémorroïdes) rien de plus simple, tu t’inscris sur le site du sénat on line, tu fais une demande par email et ils t’envoient un formulaire sous pli fermé dans les six semaines. Ensuite tu remplis le formulaire et tu leur fais parvenir en six exemplaires (bien respecter le code des couleurs) en cochant les cases des émoticons dont tu sollicites l’utilisation. Tu joins une chèque de 221 euros et voilà le tour est joué. Même pas mal.
Procédure à renouveler tous les mois cela s’entend.
http://rey06190.files.wordpress.com/2007/09/smileys-on-wordpress.jpg
merci
ulysse tu peux mettre l’odyssée à jour s’il te plait. je n’apparais toujours pas juste à côté de Nath. Merci. Merci.
Tes désirs sont des ordres Karim, mais comment je dois interpréter celui-là ? Tu veux dire qu’il faut que j’attende que tu sois à coté de Nath pour réactualiser ?
Il faut attendre l’éclosion de Dimitrov, la confirmation de JMDP, et un certain nombre de « second comings » en particulier Davy et Nalbide.
Et je ne parle pas du déclin de Fed, tu sais ce truc qui aurait été vu un soir tard perdu sur une route déserte, ou peut-être dans un loch en Ecosse je sais plus. Untel l’aurâit photographié mais l’image n’est pas claire.
Bref je suis de bonne volonté mais je crois que ça va pas être possible.
Grandchelemisable, grandchelemisable….Je ne vois pas trop ce que ça apporterait au tennis que Federer porte une grande chemise.
Pour revenir à l’actualité, il y a un Gulbis / Davy qui se profile, c’est le « MATCH » du snd tour à IW…
Oui et Ancic a passé le premier tour et joue le second contre le camarade Benneteau. Voilà qui me fait bien plaisir.
Ce qu’exprime cet article et qui me semble tout à fait incroyable, c’est qu’avec le recul de Nadal, Federer est aujourd’hui, à 29 ans, dans la position la plus favorable et qu’aucune concurrence sérieuse n’est à même de l’arrêter ! On est donc dans la situation suivante : personne n’a progressé depuis trois ou quatre ans ! Comme je l’écris plus haut, si sa marge technique est scandaleuse (mais cela n’est pas suffisant), c’est mentalement que le bonhomme a une emprise sur tout le monde, soit il les a envoûté, soit y’a pas à dire, depuis que les jeunes ne font plus l’armée et couchent avec leurs Nintendos, on a affaire à une belle bande de tarlouzes, mon Général.
On a même été obligés de croire que Davydenko avait connu un déclic, à 29 ans, normal. Je ne vais pas revenir sur les cas Djokovic ou Murray, simplement citer une anecdote :
Ça nous arrange bien aujourd’hui de considérer la finale de l’USO 85 comme un moment clé de l’histoire du tennis, celui qui a proclamé obsolète le jeu en toucher et dominant celui en puissance. Certes, beaucoup de boulot chez Ivan, mais le boulot ce n’est pas tout, et cela ne sert à rien si l’on est pas capable de prendre l’initiative sur le terrain, les Murray, Djokovic ou Monfils peuvent soulever de la fonte et faire des longueurs, ce n’est pas cela qui les fera s’imposer et nous sommes à mon avis dans une sorte de misconception du tennis. Clairement : la différence est grandement mentale au haut niveau et acquérir des physiques de brutes ne cache pas les faiblesses de l’esprit, bien au contraire. Sinon, on se retrouve avec des Verdasco, presque touchant « d’animalité » (sans méchanceté).
Clairement, je rejoins le thème développé l’autre jour, le jeu ultrasécuritaire développé aujourd’hui est accompagné dans sa conception capitaliste (faire du fric) d’une frilosité mentale accablante. Ce n’est pas tant le jeu de fond de court qui nuit au spectacle mais plutôt cette impression nette et déprimante qu’aucun ne prendra de risque inconsidéré, ne s’arrachera et ne tentera de dépasser ses limites. C’est une sorte de principe de sécurité qui prévaut, le même qui fait que les types se retirent dès qu’ils sentent une tension quelque part. Bref, mieux vaut perdre une bonne demie contre le Boss et prendre le chèque plutôt que se mettre en danger mentalement. Je me répète, mais quant on voit dans quelles proportions ont augmenté les prize money depuis les 70’s, je ne suis pas sûr que l’on soit actuellement dans la réalisation de destins sportifs individuels, les entreprises Davyd’n’Co ou Murray Inc. visent plus la durée et la pérennisation des emplois créés (l’introduction en bourse ?) que l’exploit, même magnifique.
Cela ne devrait pas arranger mon image de vieux con (dans laquelle je suis très à l’aise) mais je dois dire que cette théorie est la seule qui me semble pouvoir expliquer cette frilosité.
Je reviens donc à Lendl : tout le monde a oublié un peu vite qu’après avoir subi deux nouvelles défaites en MS à l’été, le Tchécoslovaque, qui a encore perdu deux finales (USO84 et RG85) depuis un sacre parisien que personne et même pas lui-même n’a considéré comme un vrai déclic, est donc mené 5-3 par un John McEnroe fatigué par sa demie contre Wilander mais enfin revenu au niveau,chez lui.
Et là, même si son renforcement physique lui donne confiance, au-delà d’une supposée supériorité de la démarche, c’est un déclic mental, une rébellion violente et soudaine contre sa propre soumission qui met Ivan dans le bon sens pour plusieurs années. Ce n’est pas le travail qui lui donne ce qui lui manquait, c’est un ras-le-bol, un quasi pétage de plomb, Lendl en a marre de perdre en finale, il n’a plus grand-chose à perdre et lâche tout, sans aucune pression, dans un détachement et un relâchement total. Bilan : un massacre.
A noter que Lendl avait fait de même à 3-5 troisième au MSG contre Connors en janvier, fatigué de se prendre des roustes par le vieux, il avait alors juste joué en mettant sa soumission psychologique de côté. Toutes les balles avaient léché la ligne, Connors n’avait quasiment plus fait un point et ne l’a d’ailleurs plus jamais battu, perso, je ne me souviens pas avoir assisté depuis ou avant à un tel déferlement de puissance vengeresse.
Et que l’on retiendra, c’est que Lendl s’est imposé par le travail, ce qui n’est vrai que partiellement, c’est surtout une démarche psychologique (déjà en route en juin 84, il est le plus virulent avec l’arbitre au départ pour bien montrer qu’il ne se laissera pas impressionner par l’attitude de Mac, il demande à Dorfmann au premier : « Are you afraid of him, are you afraid of him ? ») qui le fait gagner, une démarche pas complète (il ne s’est jamais vu lui-même comme un vainqueur de Wim, tout comme McEnroe perd parce qu’il ne s’est pas vu vainqueur de RG) mais déjà énorme quant on voit d’où il était parti. Il aurait très bien pu être brisé mentalement pas ses échecs, ce que cherchent à éviter Djoko et Murray par leur démarche pseudo rationnelle, finalement, ce sont probablement Connors, Mac et Noah qui en l’insultant lui auront donné le goût de la revanche et auront précipité sa domination.
Tout ça pour dire que psychologiquement, Roger restera bien peinard tant que les Davy, Djoko ou Murray ne seront pas devenus des hommes, à part Nadal, personne n’est au niveau mentalement. Pour moi, Murray a cette sorte de rage, mais quand on parle de chemin psychologique, avec sa mère, celui-là… Remarquez, Mac avait bien Daddy dans les tribunes. J’espère que Cilic… Ceux qui gagnent sont ceux qui prennent l’initiative, on ne peut pas se retrancher indéfiniment dans une attitude passive.
Comment fait-on un pacman qui fait un doigt à Gonzalez ?
Très intéressante ta théorie sur Lendl. J’y adhère car je considère que ce qui sépare un finaliste d’un vainqueur en GC, c’est souvent le mental (pas toujours je le concède), et la capacité à saisir sa chance.
Lendl, même jeune, n’avais pas la fraicheur mentale et l’insouciance d’un Becker ou d’un Sampras lorsqu’ils ont débarqué, c’est ce qu’il lui a fait perdre ses 1eres finales.
Le déclic a fini par arriver, et je suis d’accord, c’est bien un déclic mental et non physique qui lui a permis de passer le cap.
Mais peut-être qu’il avait besoin d’avoir un physique au top pour être confiant et suffisamment relaché ?
C’est très vrai ça Damien. Et c’est bonhomme à qui on peut faire confiance qui l’a dit.
« Une des clés du succès est la confiance en soi. Une des clés de la confiance en soi est la préparation. »
Arthur Ashe
Il claque trop sur la photo tellement il est beau il est classe il est riche il a réussi sa vie…..
Salut Antoine et merci pour cet excellent article avec ce parallèle très bien argumenté dans lequel tu démontres remarquablement les similitudes que peuvent présenter la perspective d’un GC pour le Suisse.
Pour RG je pense que le fait d’être dégagé du record Samprassien en plus d’avoir enfin remporter RG et n’ayant donc plus en tête cette quête qui semblait insurmontable(merci Zeus ) aura peut être pour effet de voir évoluer le Suisse sur un nuage et la cerise sur le gâteau serait de battre Nadal en finale -si le tirage et le classement le permet – et qui aurait bien plus de saveur qu’un GC j‘en suis persuadé ,car n’en doutons pas le Suisse est une baudruche remplie d’orgueil et désir plus que tout remettre les pendules à l’heure (Wimbly 08) n’est encore pas digéré.Un tel succès fera taire a jamais ses détracteurs ,prodigues en attaques sournoise et persuadé que le doublé RG Wimb est un don des Dieux (Bodo-Wilander et Karim) .
Donc la question d’un GC sera encore d’actualité après RG et après Wimbly reste L’USO! croire que Fed craquera son slip de peur de ne pas être a la hauteur face à un JMDP ou un autre Rmiste et une sacré plaisanterie et démontre une fois de plus que ceux qui tiennent de tels propos n’entravent rien au tennis.(Karim Yoda et Karim)
Vive Federer ma seule raison de vivre…….
« … la cerise sur le gâteau serait de battre Nadal en finale (de RG), ce qui aurait bien plus de saveur qu’un GC j‘en suis persuadé ,car n’en doutons pas le Suisse est une baudruche remplie d’orgueil… » Très vrai ça, Monsieur.
J’ai demandé à Guillaume de mettre cette photo car il faisait très « boss »..C’est le patron, voilà, c’est tout..
Et tu as très bien fait mon cher Antoine je trouve que la Rolex lui va à merveille peut être manque t -il quelque chose au doigt?Une chevalière en Or Blanc incrusté de petits diamants formant de belles initiales RF…
« C’est le patron,voilà,c’est tout »exactement! qu’est ce que je t’aime toi…
La Rolex ok, mais en effet il manque la chevalière et la grosse gourmette en or blanc de Don, assortie au trophée de l’AO.
A Wimbledon, en plus de sa nouvelle collection cuir blanc (pour la tradition) cloutée dans le dos » TMF fucks the Davis Cup » , j’espère qu’il aura la gourmette en or jaune, assortie là aussi au trophée.
Elle doit être en or blanc ou en acier; ce n’est pas la plus moche mais je trouve qu’il devrait passer à Patek Philippe et laisser Jo faire la pub de Rolex en direction des marchés émergents..
Surtout pas Patek, ça fait receleur de contrebande… ça fait Julien Dray, oupsss
« ça fait Julien Dray » : plié de rire !
Sur le GC, voilà plusieurs fois que Federer passe à un match, ce qui est déjà un exploit qui ne se renouvelle logiquement qu’une fois ou deux dans une carrière de Goat. Je l’ai déjà dit plus haut, c’est pour moi en dévissant mentalement à l’USO que Federer passe le plus près.
Si l’on est attaché au côté calendaire, on ne pense pas la même chose mais l’enchaînement RG-W-USO est pour moi le plus difficile, le reste… Un petit Chelem de cette nature vaut un peu plus qu’un petit Chelem wilanderien, jimbesque ou féderien (on ne les compte même plus). Probablement que Federer ne pouvait pas gérer mentalement la même année RG, le record des 14, sans compter deux enfants, on le comprend.
Bref, j’aurais tendance à dire que l’on ne peut pas passer trop souvent à côté (c’est comme au foot, une équipe non réaliste plusieurs fois de suite se prend souvent un contre), mais en fait, je ne dis rien. Continuer la série de demies me semblerait déjà dans l’absolu être un exploit monumental, mais je ne crois pas en la possibilité de modéliser un parcours, en les trucs du genre « les joueurs qui ont des enfants perdent la gniaque », blah blah. Borg est Borg, Sampras est Sampras, Federer est Federer. Pour moi il pourrait très bien ne plus jamais atteindre de demies comme faire deux GC de suite. 29 ça commence à faire au tennis mais Dédé jouait mieux à 30 qu’à 20. Pis c’est Roger… Vas-y Roger !!!
Jean
Karim 
Franck 
ça marche pas les m&m’s Francky?!!!!
si, ça marche
Salut Jean, sur ta théorie du mental des jeunes, je pense que tu oublies un peu Del Potro, qui après s’en être pris de bonnes contre RF, notamment une énorme dérouillée à L’AO suivie d’une très rude défaite à RG vu qu’il « aurait du » gagner ce jour là, est repartit de plus belle à l’US open, devenant seulement le second joueur à réaliser cette perf de battre RF en finale de grand-chelem so far, en 5 set qui plus est.
Sinon moi les vieux cons chuis à fond, surtout quand on parle tennis!
Ne plus jamais atteindre de demies ? Tu as bu quoi à midi Jean ?
Non sérieusement « Rien n’est jamais acquis… » http://www.youtube.com/watch?v=Ujj-F4GJ4EY
Tu m’obliges à développer un scénario catastrophe, mais Federer ne joue pas non plus avec une assurance-vie, Haas aurait pu le prendre à RG, personne n’est jamais à l’abri d’un gros serveur en feu à Londres, après, l’aura est un truc qui s’effrite vite. Personne n’aurait dit que Mac ne gagnerait plus en sept 84. Pas les mêmes personnages, c’est vrai, mais bon, c’est juste que pour moi, rien n’est jamais certain.
Très intéressant ton long post sur Lendl et la comparaison avec les concurrents actuels du Suisse Jean..je partage largement ce que tu dis:
En fait de type vraiment sérieux comme concurrent, il n’y a en définitive que Rafa, ce que Federer dit d’ailleurs depuis des années. Mentalement, les autres ne sont en général pas au niveau…ou alors, c’est tennistiquement qu’ils ne sont pas au niveau, comme Roddick..
L’exemple type, c’est Djoko. En 2007, il rivalisait avec Federer sur dur, l’a battu durant l’été, perdu en trois sets sa première finale contre lui alors qu’il aurait pu mener deux sets à zéro et l’a battu à l’OA ensuite. Jusque là, tout allait bien pour Djoko sauf que visiblement il s’est demandé s’il n’avait pas battu Federer à l’OA parce que l’autre était malade, et pour cette seule raison d’ailleurs, au point que longtemps après Federer a fini par concéder que ce jour là Djoko l’avait troué au service et que même s’il n’avait pas été malade, l’autre méritait sa victoire. Depuis, Djoko est bien content quand il bat Federer à Miami ou à Bâle mais à chaque fois qu’il le joue en GC, il perd et dis après que c’était Federer..La dernière fois, à l’US Open, il avait l’air presque content d’avoir bien joué sans s’offusquer du fait qu’il venait de perdre en trois sets..
Davydenko, lui c’est un peu différent: selon ses propres dires, il n’a jamais cru qu’il était capable de battre Federer jusqu’à ce qu’il le fasse au Masters l’année dernière. Sur la lancée, il le rebat à Doha mais quand cela compte, en GC, il implose tout seul contre le Suisse en quarts alors qu’il aurait pu lui coller 3 fois 2 et ne se remet à jouer que quand il est au bord du gouffre déjà à 0-2 au quatrième..
Quand à Murray, soit il bat Federer en GC assez vite, soit il va prendre la même pente que Djoko; c’est d’ailleurs probablement déjà le cas vu ses jérémiades à Melbourne et le fait qu’après avoir battu le Suisse quatre fois de suite, il en a pris trois ensuite…
Restent les plus jeunes, pas encore mentalement atteints: Del Potro, Cillic, demain d’autres sans doute..Eux ne sont pas sans doute complexés. D’ailleurs Del Potro gagne l’US Open après avoir perdu ses 6 premiers matchs contre lui et le déroulement du match confirme que le type est solide: il n’a pas flippé quand il s’est retrouvé à un set et un break contre lui mais a au contraire contreattaqué, prenant la balle plus tôt en retour et prenant le contrôle du match qu’il a dominé à partir de ce moment là. Il n’a pas flippé non plus quand le Suisse s’est retrouvé à deux points du match au quatrième lorsqu’il servait, ni dans le tie break qui a suivi. Paisible et solide Del Potro, six mois après avoir pris une raclée monumentale en Australie..Cela étant, Federer ne servira pas toujours aussi mal qu’il ne l’a fait ce jour là et en cas de nouvel affrontement à l’US Open, à moins que le déroulement des deux demies finales de la veille ne lui confèrent un avantage décisif, je ne donnerai pas le même pronostic que Karim..
Dans cette hypothèse, le plus probable me parait être qu’il arrive à Del Potro ce qui est arrivé à Safin en 2001 ou après avoir battu sèchement Sampras l’année précédente, il a perdu contre le même en demie..
Safin était sur un nuage, comme les artistes et les surdoués peuvent le faire. JMDP est un ouvrier agricole, il était juste à son niveau et n’a pas été in the zone. Il l’a fait et le refera. Wait and see.
Le Wookie à poil!! AH? c’est déjà fait…
Le fait qu’ils aient fanfaronné rend la chose encore plus risible. Bien fait pour leurs gueules.
Federer a repris du souffle après son infection pulmonaire; la preuve:
http://www.youtube.com/watch?v=oZH6LtvOe-c
Oh mon Dieu c’est dangereux il peut tomber!
J’étais sûr que cela allait te faire peur Chew !! Moi aussi d’ailleurs, mais j’ai le vertige même à la TV !
Oh mon Dieu j’ignorais que j’étais aussi prévisible…..
Il ne peut pas tomber
http://www.youtube.com/watch?v=NZY_cw429kA&feature=related
Bonjour à tous,
Mon pseudo rappellera peut-être quelques souvenirs à certains, certainement rien du tout à d’autres, tant mes contributions sur SportVox se limitèrent à des frappes chirurgicales sur trolls, n’ayant jamais le courage de participer à de périlleux quizz issus de cerveaux machiavéliques, et encore moins celui de produire un article en bonne et dûe forme.
Pourtant, je suis les péripéties de la joyeuse bande de dingues que vous semblez être depuis ses premiers balbutiements: Avril/mai 2006, espace temporel qui correspond pour moi à mon expatriation sur l’Ile de La Réunion, période bénie des Dieux, car sur cette île…mais je m’égare un peu là.
Toujours est-il que j’ai très récemment retrouvé votre trace et que je m’en réjouis, en particulier Morglen et Yoda, qui ont préféré utiliser sur ce blog-ci les pseudonymes mystérieux de Karim et Kristian…
Dès lors, de nombreuses questions me taraudent m’empêchant de dormir, et, préférant laisser ce rôle à mon devoir conjugal, je souhaite ardemment que vous y répondiez:
- Qui est Marie-Jo?
- Pourquoi Murray est-il surnommé PZ?
- Y a-t-il toujours une question Greg dans les Quizz?
- Par quel truchement Karim s’est-il épris du danseur de Tango?
Mon avis sur le sujet de l’article?
Pour moi, Fed a perdu de son aura psychologique divine des années 2004/2007.
Il est selon moi « redescendu » à un niveau de numéro un mondial « normal » , à savoir, qu’il eput perdre contre le mec « braiseux » du tournoi, ce qui ne lui arrivait jamais avant (Cf Ferrer sur TB, Youznhy à l’USO l’année où il va en demie, Blake au Masters 2006 ,etc.)
En revanche, je ne pense que Roland n’est pas la clefr du Grand Chelem. Le problème de Roland tient en : va-t-il affronter nadal? fed sur terre est monstrueux et je rejoins le point de vue selon lequel il met dse branlées à tous les spécialistes sur cette surface et n’échoue que contre Nadal (Volandri est à comparé aux Canas de IW et Miami : un accident de parcous, qui peut très bien arriver aussi sur dur (citons encore Tsonga l’année dernière).
En revanche, je ne veux pas porter la poisse, mais Wimbledon m’inquiète d’avantage(!). Ne sera-ce pas là qu’il aura le plus de pression : tout le monde l’attend ici, et il ne s’y est jamais présenté avec les 2 premiers GC en poche…s’il ya Roddick en quarts, et que le Suisse nous fait le coup du service en Berne (haha)comme au dernier USO…ça sera chaud.
A l’US open, il y aura déjà les cramés de la saisson, Nadal à la rue, et compagnie, et je ne vois pas DelPo refaire le coup (désolé Karim).
Je pense donc prendre tout le monde par surprise avec ce prono, et j’espère me tromper, mais pour moi, si fed ne joue pas Nadal à RG, la clef du grand chelem sera Wimbly,
Sportivement vôtre,
Le concombre masqué
Tiens, salut à toi concombre masqué. cela fait un bail !
Je ne peux pas répondre à toutes tes questions, ne sachant pas ce qu’est une question Greg et laissant à Marie Jo le soin de répondre à la question qui la concerne, mais pour les deux autres, j’ai une réponse: certains ont trouvé approprié de dénommer la Murène de PZ alias Petit Zob ou Petit Zguègue comme on voudra..
En ce qui concerne Karim, c’est plus mystérieux. Personnellement, je suis porté à croire que c’est arrivé quand Karim a finalement réalisé que Mirka, ce n’était pas simplement une passade et que par conséquent, cela ne marcherait pas. Depuis leur mariage, il file un mauvais coton et la naissance des jumelles l’a achevé. Par esprit de vengeance, il a inconsidérement jeté son dévolu sur la poutre argentine et tout particulièrement depuis la dernière finale de l’US Open..On ne lui en veut pas vraiment; j’ai écrit cet article pour tenter de ranimer la flamme, faire remonter les vieux souvenirs à la surface mais comme tu l’as compris à la lecture de ses commentaires, cela ne marche pas vraiment…
Bienvenue Concombre tu tombes bien avec l’arrivé prochaine du printemps j’ai envie de salade.
Tu veux donc dire, Antoine, que Karim =… Mirka!!
Tout autant que Chewbie a découvert que Colin est Nicol (Provis?)
Tout explique cet anagramme , il s’agit incontestablement d’un amour déchu qui ne peut noyer son chagrin que par la Poutre, brute de décoffrage, mais rien ne comblera ce vide abyssal.
Mort de rire Franck, là tu m’as tué.
Le pire c’est que je n’avais jamais réalisé. Pauvre Karim. Pauvre petit coeur brisé.
Bienvenu le concombre masqué,
Sinon Morglen est l’homme de Picardie, Guillaume
Kristian est l’homme de Moscou, Beggar.
Et Chewbacca, c’est …
http://www.youtube.com/watch?v=YQd0YPfQcNw
Facile :
- Qui est Marie-Jo? Tu n’as pas reconnu Kornati ?
- Pourquoi Murray est-il surnommé PZ? Les raisons précises de ce surnom dépassent le cadre d’un forum de haute volée comme 15-Love mais ne risquent pas de dépasser pas le cadre de son short.
- Y a-t-il toujours une question Greg dans les Quizz? Oui – publier un quizz sans question Greg est une cause de radiation du site – mais ça fait bien longtemps qu’on en n’a pas eu.
- Par quel truchement Karim s’est-il épris du danseur de Tango? Karim est un indéfectible amoureux des causes perdues.
@ Concombre masqué : bienvenue hombre!
Aie, aie, aie : tu veux te faire tout de suite radier du site; Morglen = Guillaume et attention c’est le big boss, celui que fait suer Karim nuit et jour dans une grotte glauque au fin fond du Bangladesh pour alimenter le site en électricité
Plus sérieusement, Karim/yoda est simplement entrain de faire son coming out ces derniers temps. Pas de dépression post-partum ou autre connerie de ce genre, non, il révèle juste sa vraie nature depuis quelques mois, à savoir le côté obscur! En fait il nous a même avoué ne jamais s’être levé à 3h du mat’ pour suivre un 1er tour de Fed contre un illustre inconnu! Une lopette je te dis.
Eureka : je viens de comprendre pour avoir choisi ce pseudo : il en va de ta survie suite à la véritable campagne de propagande du gouvernement pour manger 5 fruits et légumes par jour…
(je connais la sortie…)
Euh, fieldog, le concombre masqué n’a rien à voir avec ta mésaventure avec Monfils citée par Karim
ptdr
Mais bon, c’est cette histoire de « marge » qui perturbe Karim. Du coup dès qu’on parle de Montfils dans un commentaire, il comprend de travers…
Si toi aussi tu t’y mets, on n’est pas sorti de l’auberge
c’est pas mieux le Hot-Dog t’as vu ta tronche à 3h du mat…
http://www.youtube.com/watch?v=M0CSI3l_tro&feature=related
Putain cette classe, en plus saoul comme une barrique à 3 pattes.
‘fait plaisir de te revoir Mobalpa, je commençais à me faire du souci ne te voyant pas rappliquer sur un article de super biquette
Surtout après t’avoir croisé dans cette tenue : http://www.canardpc.com/img/news/35396/chewbacca_48662_3455.jpg
en plein milieu du bois de Boulogne!
espèce de malade !mdrrrrrrrrrr.
Hehe…
J’ai l’impression que ça vous change un peu d’avoir affaire à une grosse LEGUME…
Mais fieldog tu te PLANTES, ce que tu avances n’est que le FRUIT de ton imagination. Pas la peine de trembler comme une FEUILLE, je ne suis pas un espion du gouvernement, comme tu le sous-entends mauvaise GRAINE, alors arrête de raconter des SALADES, qui n’ont d’autre effet que d’aiguiser l’appétit de CHOUbacca…
Bon bon bon
J’vais me prendre un petit chewing gum à la chlorophylle, moi…
Non! laisse Karim en dehors de ça, mdr. C’est head to head now…
une semaine d’absence sur ce site et on est largué. C’est pas une vie je vous jure! L’article est interressant et la remontée dans le temps instructive.
Il est quand même assez ironique de voir ce type de débat ressurgir alors qu’il y a moins d’un an Fed était un homme mort. Tout juste s’il jouait encore top 10. Let alone, dépasser le record de Sampras. Aujourd’hui on nous dit si un homme peut le faire c’est lui. En gros être Federer c’est un peut comme être dieu mais en mieux.
C’est drole donc parceque il y a un an, Nadal était le seul homme qui pouvait faire le coup. Il en etait a 3GC en un an et semblait imbattable pour roland et wimbledon. Aujourd’hui il est au fond du trou mais il me semble utile de rappeler que si par hasard il remportait l us open il rejoindrait agassi et fed au pentéon du tennis moderne.
Tout ca pour dire que je pense que Fed va se planter! et que Murray va gagner l’us open.
Bravo ! C’est courageux d’affirmer que la Murène va gagner l’US Open..Mais c’est noté..
Oui Baptiste on pourrait dire toutes proportions gardées, que l’auteur est au tennis ce que Allègre est a l’écologie un farouche partisan contre le refroidissement du tennis de Fed.
Cher Baptiste,
cette déclaration aussi courageuse soit-elle risque de te valoir de multiples invitations à la bastille, toutes dans une ambiance bonne esprit : tripes et boyaux!
Tu peux d’ores et déjà considérer que ton agenda est plein jusqu’en 2024
Aie aie aie Baptiste, tu n’en a pas conscience mais tu viens d’inscrire ton nom sur le livre noir d’Antoine, écrit en capitales et souligné deux fois. Tes jours sont comptés.
Oui oui oui. Les dernières destinations d’Antoine pour ses vacances? La Thaïlande, la Nouelle Orléans, Haïti puis le Chili récemment. Juste comme ça hein…
Dis donc Fieldog, un tout petit chien qui avalerait un concombre ça ne ferait pas un teckel des fois? J’espère en tout cas que Monfils avait masqué son concombre ce fameux jour, par ces temps de maladies incurables ce serait trop con(combre) de te perdre, ce serait le (con)comble.
Bienvenu au concombre masqué. A l’heure de la prière tu deviens le concombre mosquée? M’en fous je sors pas, y’a quoi poussez pas!!!
Il faudrait que je vous sorte un papier un de ces quatre sur ma relation (chaste) avec Roger. Non, je ne suis pas Mirka et même si nos relations ont tourné au (va)vrinek Roger reste le joueur que j’apprécie le plus. Seulement j’en ai un peu marre de la déification dont il est l’objet. Pensez, Antoine a appelé son Cocker « Roger Federer » (précédemment il s’appelait Joe) et Franck V dort en pyjama Roger Federer et pour ne pas avoir à l’enlever il n’a pas quitté son lit depuis Wimbledon 2003. Il faut un contrepouvoir sur ce site, sinon c’est foutu!
ps: je ne suis pas à la chlorophylle, ma couleur verte est davantage à aller chercher du côté de Hulk dont je suis une sorte d’essence concentrée. Celui qui essaye de me mâcher risque de faire sa dernière bulle.
Moi j’attends avec impatience ton papier sur Leurfils!!
Il a été envoyé à Guillaume y’a deux jours. ça devrait pas tarder. mais c’est très soft!!!
Exactement il faut un contre pouvoir, pas juste sur ce site, mais sur ce site aussi. A vrai dire j’aime beaucoup fed. Quand il gagne wimbledon en 2003 j’etais aux anges. Seulemement depuis 2007 il a pris un sacre melon. Je l’ai trouve insuportable lors de la remise des trophes wimbly 09. Il semblerait aussi que soutenir fed signifie denigrer beaucoup de tres bons dont murray. L’ecossais a tout dans son jeu pour etre un multiple slam winner sur dur.
Quand en 2008 il perd au premier tour de l’oz contre Tsonga personne ne donne cher de sa peau. Il etait a l’epoque un joueur plutot sympatique du top 10/15 mais rien de plus. Fed perd contre lui a Dubai ou ailleurs et a un commentaire assassin a son egard et il devient un paria. Ce n’est pas que je l’apprecie particulierement, c’est juste qu’il ne m’insupporte pas (J’ai longtemps habite en ecosse alors evidemment c’est dur de detester l’idole nationale!)
Allez c’est decide au prochain changement de team je le prend! lol
Ta dévotion te fait honneur. Murray est un très bon joueur, assurément. Il a une main qui ne souffre pas de la comparaison avec le suisse et un sens tactique souvent supérieur à tous. Mais son attentisme dans le jeu est insupportable. Et ce n’est que justice qu’un mec qui passe 95% de son temps à défendre et à couvrir le terrain (certes avec un sacré talent) soit encore puceau en GC. Bref je n’aime pas le « winning ugly » si cher à nos cousins britanniques.
Et enfin sa mère,sa mère est horripilante
On peut être fan de Federer et aimé Murray. J’en suis la preuve vivante!
Pas d’accord néanmoins sur le melon de Fed. Disons simplement qu’il a une conscience parfaite de la place qu’il occupe dans le tennis. Et comme la place qu’il occupe est monumentale, ca donne l’impression qu’il a le melon. Mais bon, franchement, à son niveau, il peut plus nous sortir des « Je prends ce 1er tour contre Lisnard très au sérieux »…
très juste tout ça. mais aimer Murray, je ne sais pas elle va rester vivante longtemps la preuve, il n’est pas très aimé par ici.
Ca fait des plombes que je le clame haut et fort. Mais j’ai engagé deux gardes du corps, au cas où.
Ouaip, le dernier qui croyait en Murray, ça s’est mal terminé pour lui…
Si tu es la dernière preuve vivante…. s’arranger, on va s’arranger…
http://www.youtube.com/watch?v=L3LaXTDYCl4
Enorme.
Pour ma part, je suis plutôt en désaccord avec une bonne partie de l’analyse développée par Jean ce 12 mars à 13H06.
Jean, je pense que les prémices ton analyse sont mal choisies puisque tu te fondes sur un échantillon excessivement restreint et pas du tout représentatif : Lendl et Federer.
Si Fed gagne, ce n’est pas parce que la concurrence n’a pas progressé ou n’a pas de mental à la hauteur, mais bien parce qu’il est une exception, je dirais même une anomalie, voire une aberration au sens stats et probabilités.
Ensuite, Lendl n’est pas devenu le N°1 mondial à compter de 1985 uniquement ni même principalement parce qu’il s’est révolté pour de bon contre les humiliations que les Mac et Connors, voire Wilander, avaient pu lui infliger jusque là. Il avait les moyens de se révolter avec succès : la balle la plus lourde du circuit depuis le début des années 80, le meilleur coup droit du circuit avec lequel il était capable de pulvériser ses adversaires du fond du court.
Certes, Lendl n’avait pas un jeu très sécurisé et dégoupillait trop souvent pour son niveau à ses débuts. Il a fait le travail mental et physique pour gagner en confiance et serrer les boulons. Mais le potentiel et le foncier étaient bien là.
Et n’oublions pas que Mac Enroe, même s’il avait battu Lendl dans leurs 2 confrontations précédant l’US Open 85, avait baissé d’un cran en 1985. Il était un chouia moins rapide, moins motivé aussi.
Un Murray quel est son coup maître pour réussir une révolte sans avoir à attendre que Federer soit atteint par la limite d’âge ? Il peut certes progresser encore en 2ème balle de service, mais son coup droit et son manque d’explosivité restera toujours son point faible.
Un Djokovic, qu’est-ce qu’il peut faire de mieux que ce qu’il fait déjà aujourd’hui ? C’est très rythmé, très rapide, mais ça ne suffit pas.
Del Potro, en revanche, oui, il a les armes pour réussir une révolte : ses énormes missiles en coup droit et son service très efficace qui tombe du haut d’un bras fixé à un corps d’1,98m (même si le bras n’est pas accroché au sommet du crâne). Encore que Del Potro semble avoir aussi un physique fragile.
Nadal, oui aussi il a le jeu pour gêner considérablement Federer, pour peu qu’il ne soit pas dans sa phase désormais récurrente de blessure/convalescence.
Tant que Federer joue à son niveau actuel, il reste foncièrement meilleur, toutes surfaces confondues, que tous les autres joueurs, à part Nadal sur terre battue.
Je ne crois, par ailleurs, pas du tout que Murray ou Djokovic n’aient pas assez la rage de vaincre ni qu’ils se satisfassent d’être déjà multi-millionnaires même sans gagner des GC. Si Murray a craqué, c’est parce qu’il a vraiment bien joué pendant sa finale à l’OA, dans le style plutôt attentiste contreur qui lui correspond profondément, mais qu’il a vu que c’était loin de lui permettre de gagner face à un joueur d’exception.
J’ai plutôt l’impression que, mise à part finalement une phase difficile pour Federer qui a coïncidé d’une part avec la mononucléose (1er semestre 2008) et des pépins de dos (à l’automne 2008 et en finale de l’OA 2009 notamment), et d’autre part avec un bref état de grâce de Nadal (fin avril 2008 jusqu’à mi août 2008), le suisse est revenu aux fondamentaux. A l’approche de ses 29 printemps, il est toujours le meilleur joueur du monde, même si sa marge est nettement plus mince qu’avant sur surfaces rapides.
Cette situation s’explique par 3 atouts maîtres :
1 – le suisse a la plus belle palette de coups de toute l’histoire du tennis. Aucun de ses rivaux actuels n’a un tel arsenal. Lors de la finale de l’OA 2010, il s’est même permis de donner une leçon de revers à Murray dont pourtant tout le monde nous dit qu’il a le meilleur revers à 2 mains du circuit. Et en plus, avec sa prise de balle si précoce, il gène considérablement ses adversaires en les étouffant.
Ca, c’est le côté dernier des jedi. Obi-Wan Kenobi expliquant que face aux nouveaux pistos lasers, bien moins précis, le sabre laser est l’arme noble et élégante des chevaliers d’une époque révolue. Et on voit bien qu’un grand jedi, avec la Force pour alliée, est foncièrement meilleur que le plus surarmé des stormtroopers ou des chasseurs de primes.
2 – Son physique et la gestion qu’il en fait sont exceptionnels. Même si sa vitesse est un chouia moins fulgurante qu’avant, il a gagné en intelligence tactique et en a profité pour moins tourner autour de son revers : son revers est maintenant meilleur qu’il a jamais été et il peut remercier Nadal. Le tout bénéficiant d’un style de jeu qui économise son organisme, mis à part bien sûr les problèmes de dos que le service peut occasionner.
3 – Maintenant qu’il a atteint tous ses objectifs (franchement, la médaille olympique, c’est du pipi de chat. Ca vaut tout juste une victoire en MS), il n’a plus aucune pression et bénéficie d’un avantage mental sur ses adversaires. Il est en effet le « tueur froid et élégant » selon le joli mot d’Antoine.
Un type qui domine autant et aussi longtemps que Federer, en dûrée (plus de 6 ans depuis l’été 2003) comme en âge (à l’approche de 29 ans), c’est tout à fait exceptionnel.
D’habitude, les champions sont à leur top jusqu’à 25/26 ans puis ils déclinent relativement après : tout en restant dans l’élite, ils se font dépasser par des jeunes qui sont alors à leur pic de forme et de motivation.
Connors s’est fait doubler par Borg et Mac Enroe une fois passé son 26ème anniversaire.
Borg, démotivé, a tiré sa révérence à 25 ans.
Mac Enroe a baissé d’un cran à partir de 26 ans et n’a plus jamais gagné de grand titre.
Lendl a baissé d’un cran une fois passé 27 ans, et même s’il a encore fait de très belles choses jusqu’en 1991 et est notamment redevenu n°1 mondial à la régularité, il n’était plus dominant. On relèvera notamment que Lendl n’a, passé 27 ans, gagné sur sa supériorité qu’1 seul titre du GC dans un match en bonne et dûe forme : l’OA 89. Sa victoire à l’OA 90 n’a été dû qu’à l’abandon d’Edberg qui aurait facilement gagné la finale (comme les précédents matches) s’il n’avait pas été contraint à l’abandon sur blessure au dos.
Federer a remporté 2 titres du GC l’année de ses 28 ans et encore 1 autre dès le début de l’année de ses 29 ans.
Une telle domination, ça n’est arrivé (je parle sous le contrôle d’Antoine, notre historien du tennis) que 4 fois dans l’Histoire du tennis :
- Tilden, le 1er maître de l’histoire du jeu
- Gonzalez (Pancho, bien sûr ! pas Fernando) qui est resté le maître des surfaces rapides jusqu’à sa 1ère retraite/semi-retraite en 1961 et qui démontait tous les jeunes rivaux que Kramer lui balançait dans les pattes.
- Laver, de 1964 à 1969 (j’exclus volontairement Rosewall car jusqu’à la retraite de Gonzalez, Rosewall est surtout le roi de la terre battue et qu’à partir de 1964 c’est Laver le boss).
- et enfin Federer.
Ce n’est pas le niveau des cadors qui baisse. C’est effectivement le fait qu’il y a un joueur d’exception.
Sans Federer :
- Roddick aurait un palmarès à la Courier (il aurait gagné un 2ème US Open en 2006, probablement 2 voire 3 Wimbledon grâce à son énorme service).
- Gonzalez, le Fernando chilien cette fois, aurait peut-être bien gagné l’OA 2007.
- Djokovic aurait non seulement 1 OA à son palmarès mais 2 US Open (2007 et 2008 où il aurait battu un Murray trop tendu par sa 1ère finale majeure).
- Murray aurait gagné son 1er titre du GC lors de cet OA 2010, car effectivement, Murray a très bien joué tout le tournoi et il aurait gagné la finale contre tout autre joueur que Federer.
- Del Potro serait arrivé à l’US Open 2009 en ayant déjà remporté 1 titre du GC à Roland Garros (où il aurait battu Soderling).
- Quant à Nadal, il en serait au niveau de Mac Enroe et Agassi en ayant peut-être bien gagné 1 ou 2 titres de plus à Wimbledon (2007 c’est sûr, 2006 c’est moins évident car encore tendre sur herbe et un bon Roddick aurait eu de solides chances).
Sinon, je ne vois vraiment pas pourquoi on bastillerait Batiste à ce stade. En revanche, si le Fed enquille RG et Wimb cette année et qu’il échoué contre PZ à Flushing, on serait tous à Bastille pour lui faire payer sa maudite prophétie !
Mais bon, il faut aussi envisager que Murray peut se faire humilier à un point tel en finale ou en demi de Wimbledon par Federer qu’il ne s’en remette pas avant un sacré bout de temps. Stratégiquement, à la place de Murray, j’éviterais Wimbledon : trop de pression, trop peu de chances de gagner et trop de risque de se faire démolir s’il va dans le dernier carré.
Jérôme : j’approuve la totalité de ton post (article
). Tu es dans le juste je pense.
Moi par contre j’ai pas tout compris, tu peux reprendre depuis le début stp!!!
Pour le revers de Fed je pense qu’en finale, comme au masters face à Blake en 2006, il est juste sur un nuage. ce n’est pas son niveau normal, déjà très très bon du reste.
la palette de coups la plus étoffée de l’histoire? je ne sais pas. Dans mes souvenirs Rodolphe Gilbert assurait grave.
C’est pour ça qu’on adore les interventions de KARIM: l’art de créer dans le chaos!
J’ai suffisamment attaqué ses positions sur le déclin de FEDERER à la même époque l’année dernière pour ne pas lui reconnaître cette capacité qu’il a de distiller « le bon sens » avec une verve à nul autre pareille.
FEDERER n’est pas mort: OUI!
FEDERER est en forme: OUI (Cf OA 2010)
FEDERER va faire le GC: ARRETEZ! On ne sait pas dans quel état de forme il va être dans les mois à venir, et puis la concurrence!
Comme dit Elmar, Attendons RG, et on verra après!
Quelle honte il y-t-il à perdre à RG en 1/16 contre un ALMAGRO survolté en 5 sets alors que le champion s’est fait une entorse de la cheville? C’est si imaginaire que ça?
Dans les différentes analyses, les risques de blessures sont si peu souvent évoqués que j’en reste baba.
Pourtant on sait tous qu’on récupère beaucoup moins vite à 29 qu’à 22 ans.
Comme d’autres l’ont dit avant moi, Grand Chelem, rien à foutre. On veut de la compétition, du spectacle, du bon tennis et de grands champions!
Ou comme Noah qu’il dépose une valise sur son pied juste avant RG.
Ou alors, après ses victoires à RG et à Wimbledon… 3 balles de match pour Fed en finale de l’US Open….
et revoilà Günter Parche qui veille au grain…
Il ne veut pas qu’un autre Grand Chelem calendaire soit réalisé après celui de Steffi
bienvenu concombreM ! la petite kornati qui défendait fermement mais posément son rafalou bec et ongles continue d’officier ici, sauf que la chenille a mué en joli papillon ! et je butine le nectar des article de 15-love ! que du bonheur
je tiens à souligner que je ne me suis pas convertie au federisme mystique ambiant qui règne parfois ici, loin de moi cette idée
le fed fera-t-il le GC ?? si cette question pouvait avoir un intérêt en 2006/2007… là franchement, je ne lui souhaite pas… quelle motivation lui restera-t-il ? il sera non seulement le meilleur de son temps, et accessoirement le meilleur tout court… et il lui sera impossible de faire mieux, car le temps est aussi un assassin froid, il joue contre lui malgré tout, même si fed fait bcp pour reculer l’échéance où il sera dépassé par la génération suivante…
pour moi federer serait piégé dans le « goat status », quitter ? rester ? pour forcément redevenir mortel… un départ de fed pour cette raison serait la ruine de tout site de forumeur de tenis ! je vote non au GC du suisse !
pour moi, RG sera le piège : le gagner lui donnera les ailes pour wimb, le perdre rapidement ou cruellement lui fera sans doute perdre la place de numéro un avec le record de sampras à portée de main… quel dilemme ? et s’arracher à nouveau pourrait lui coûter des forces qui lui seront forcément indispensables à wimb…
en tant que bon suisse près de ses sous/points atp, je sens qu fed va calculer ce qu’il lui faudra gagner ou ne pas perdre d’ici RG, à la virgule près !
fed doit rester pour moi le joueur à abattre en GC pour mériter son statut de titrable en GC, c’est lui qui tiens souvent la clé des ses victoires comme de ses défaites, à qques exceptions près, of course. Si demain rafa revient à son meilleur, il aura à coeur non seulement de récupérer sa coupe des mousquetaires, mais il voudra plus, tout ce que son corps lui permettra de prendre et dont il a été privé ces derniers mois.
Djoko, lui en opportuniste de service attend l’heure qui sonnera le glas pour fed car sur dur il aura l’avantage sur rafa et murray…
mais il n’a pas la caisse pour partir à l’assaut du suisse, et voyant l’expérience de rafa qui a sacrifié son capital physique pour y parvenir, je le vois bien rester à l’affût et attendre son heure mais s’il ne se méfie pas, delpo et cilic risquent de lui coller qques défaites au moment où il ne les verra pas venir, cad pile où la vue sera dégagée devant.
murray, c’est difficile, il doit digérer son échec tactique et technique face à fed… qu’en ressortira-t-il ? on verra ça peut être cette semaine en demies !
Si Fed fait le GC cette année, il lui restera un objectif majeur en 2011: la Coupe Davis.
Ensuite, en 2012, il sera semi-retraité et viendra faire son jubilé 2 fois de suite à Wimbledon, en empochant son 20 ou 21ème GC et sa médialle d’or aux JO. Il en profitera pour annoncer sa retraite, juste avant que le drapeau helvétique soit hissé sur fond d’hymne national et de larmes rogeresques. N’en rajoutez plus, l’image est déjà scellée et historique: c’est la dernière apparition publique du maître, la médaille au cou, les yeux embués de larmes portant leur regard vers la croix blanche sur fond rouge. Il est le GOAT ad aeternam.
On entendra ensuite plus jamais parlé de lui, planqué qu’il sera, incognito, dans un bled suisse. Il sera devenu ce personnage légendaire dont les exploits paraitront tellement invraisemblables que certains iront jusqu’à penser qu’il n’a jamais vraiment existé. D’autres – et longtemps plus tard – continueront à le vénérer. Et nous, bien-heureux que nous sommes, apôtres, disciples, pourrons répandre la bonne nouvelle auprès des sceptiques: oui, Dieu s’est fait Homme.
Ton scenario ne vaut rien, il se retire sans avoir gagné à Sopot comme Gaël.
Merde. T’as raison. Leurfils sera donc le GOAT.
Trop romantique!
Bon évidemment, impossible. Moins pour les objectis que pour le reste.
Je ne le voit pas prendre sa retraite des 2012, et encore moins rester planqué dans un bled suisse jusqu’a la fin de ses jours. Il aime trop voyager et communiquer avec le monde entier pour nous faire ce coup la.
M’est avis qu’on l’entendra encore beaucoup une fois qu’il aura pris sa retraite.
elmar, je crois que tu es un doux rêveur… fed tentera toujours sa chance en GC avant la CD, la médaille d’or aux JO, ce sera une cacahuette à la praline à côté du reste… m’enfin, je veux bien attendre 2012 pour voir tout ça
Je pense sincèrement qu’il va tenter la mission CD en 2011 – enfin, à la condition qu’il parvienne cette année à dépasser Pete en nombre de semaines à la première place.
Faudrait vraiment un gros pépin pour que le record de Pete ne tombe pas.
La vraie question me paraît plutôt être : Fed ne va-t-il pas finir l’année 2010 n°1 mondial ?
C’est quelque chose que je n’avais pas imaginé, car il n’était pas mon favori pour l’OA (pour ma part je voyais Djoko) et mes pronos 2010 étaients construits sur l’hypothèse d’une unique victoire en GC (Wimb) pour le suisse.
Vus sa victoire australienne et le peu de points à défendre pour le suisse sur la période avril/février par rapport à ses rivaux, il est assuré d’arriver n°1 à RG. Et même, sauf sortie en début de tournoi façon RG 2004, Fed est quasi-certain d’arriver n°1 mondial à Wimbledon.
La CD, à mon avis, il ne la visera que quand il aura réalisé tous ses objectifs minima de carrière.
Rien à voir, mais j’en profite puisque tu as l’air connectée: à quand un nouvel article avec les stat’ du site? Ca fait longtemps qu’on n’a plus eu de nouvelles de ce côté-là, à moins que j’ai raté qqch.
« bienvenu concombreM ! la petite kornati qui défendait fermement mais posément son rafalou bec et ongles continue d’officier ici »
sauf qu’ici Marijo est un nom d’emprunt, même pas choisi par toi d’ailleurs Kornati mais donné par un obscur agent du witness protection program du FBI. Les derniers fans de Rafa ont été disséminés ça et là, placés dans des familles d’accueil et Marijo donc s’est retrouvée ici.
Elle est nettement plus isolée que sur sportvox mais c’est pas faute d’avoir essayé, à son entrée sur le site on l’a fouillée et on retiré Armand 21 de son sac de voyage, Vamos Rafa de sa trousse de toilette, Manu de sa trousse de maquillage.
Alors elle se fait discrète, de peur d’être reconnue.
Y’a son pote « magicien » aussi
Merlin le chanteur
franck, tu vois ce qu’il a fallu endurer pour n’avoir qu’une petite kornati…
Et comment, MarieJo, j’ai préféré payer pour échapper à ça, c’est dire
Néanmoins, ne nous voilons pas la face, dès la retraite de Fed, il nous faudra bien fermer définitivement 15LT qui ne peut déontologiquement lui survivre.
…et partager les dividendes… à ce sujet, j’ai vu que la cote du site ne fait que monter..lentement mais sûrement..
lol !!!!! très bon karim ! mais faut pas déconné avec mon nom, un pur héritage hispanique traditionaliste ! non mais !
Elmar est peut-être un doux rêveur Marie-Jo, mais c’est surtout un grand romantique comme on n’ en fait plus : il a réussi à m’émouvoir avec son post.
Ah ça… On ne se refait pas. Et c’est pas faut d’essayer pourtant.
Un jour, j’arrêterai de parler tennis et je vous raconterai mes 17 ans…
bon, on s’en doutait largement, mais carlos moya rangera la raquette cette année, il espère encore nous faire profiter de son meilleur tenis, du moins celui que son corps lui permettra de jouer (bobo pied), il veut disputer les tournois qui lui tiennent le plus à coeur, à vu de nez monte carlo, barcelone, madrid car il sera forcément invité et roland… après il profitera de sa nouvelle vie de retraité et de papa ! ah j’ai quand même un peu les boules, carlos c’était la classe !
Avis partagé Marie-Jo, Moya, c’est un symbole de sportivité et de beau jeu, avec une belle gueule en prime, ce qui ne gâche rien. Et de voir tous les joueurs de notre génération tirer leur révérence, bien évidemment que cela ne peut que nous attrister, car ils nous donnent la mesure du temps qui passe,inexorablement.
le temps file vite, d’autant plus pour les blessés chroniques qui tentent de revenir… je pense qu’on ne mesure pas toujours l’abnégation de ces champions contrariés dans leur trajectoire de sportifs, moya, safin ou guga, ils n’auront pas toujours pu être au top physique pour défendre leurs chances…
Roger a le cul bordé de nouilles puissance 10…
il a eu une cheville froissée en 2005, une mini mono en 2008, un petit bobo dos qui a diminué son rendement au service, bref de la gnognotte… ancic a eu 4 récidives de mono.
fed à du faire un pacte avec le diable pour avoir une chance aussi insolente
ça n’a rien à voir avec la chance. regarde Santoro, il a 63 ans et il joue encore l’OA. ce qu’il y a c’est que comme je l’ai dit, il n’est pas assez puissant pour se blesser.
Fed a un jeu trop souple et délié pour ça, et surtout très académique. Guga était souple et élastique mais pas académique du tout, il imposait des contorsions de fakhir à son organisme.
certains ont une santé de fer, c’est un héritage biologique… indéniable ? sauf pacte avec le diable, tous ceux qui ont voulu atteindre la perfection ont pactisé… le coté obscur
je sais bien, que fed n’est pas si veinard, il a dû affronter nadal à RG, vraiment pas de chance, si non ils serait goatisé depuis des lustres
Diana et Marijo je ne suis pas sûr que les qualités soient citées dans le bon ordre, avec la belle gueule citée en dernier. il s’agit de jeu attrayant? on se reparle quand Raddek prend sa retraite. même lieu?
Ah si, Moya avait un beau jeu…de pied.
Je me souviens justement de quelques échanges avec.. Pelé sur le podium de RG 98, on a tous admiré l’artiste..
sauf Alex et Guillaume..forcément… et 1 et 2 et 3 (sets à) 0.
Je pense que tu nous as confondu Alex et Benoît sur ce coup-là.
Moi j’ai toujours trouvé que Moya avait un jeu agréable.
Je parlais de….
Corretja
Désolé
Ah ok, pas compris.
Pensais que c’était une allusion aux 2 deux mômes à l’époque trop jeunes pour suivre le tennis, Ben et moi !
Soyez bien rassurés sur le fait que derrière les emportements lyriques, il y a une solide dose de réalisme. La réalisation d’un Grand Chelem calendaire, même par Federer reste très improbable … à ce stade de l’année.
En revanche, je ne crois pas que l’éventuelle et improbable réalisation d’un GC calendaire par le Fed entraînerait une perte de motivation qui le conduirait à tirer sa révérence. Sinon, l’occasion de tirer sa révérence ça aurait été la victoire à Roland Garros où encore à Wimby.
Même s’il garde certainement dans un coin de sa tête la lointaine possibilité d’un Grand Chelem, le suisse prend les événements au fur et à mesure. Il raisonne en termes de montée forme pour pouvoir aborder le prochain tournoi du GC dans les meilleures conditions.
Son prochain objectif est donc de gagner RG. Qu’il gagne ou non RG, l’objectif suivant sera de gagner Wimbledon, …etc.
En revanche, je suis sûr qu’il se fiche non pas des objectifs pour pouvoir enfin arrêter sa carrière mais des objectifs qu’il aimerait au moins atteindre :
- 8 titres à Wimby pour y dépasser Pete,
- 6 à Flushing pour y dépasser Jimmy et Pete,
- 5 à Melbourne pour y dépasser Agassi.
Les JO, dont je disais en soi que c’est tout juste un MS (ce que je maintiens), intéressent Fed principalement parce qu’ils auront lieu à Wimbledon en 2012 et que 2012 c’est le prochain point d’étape qu’il s’est fixé pour déterminer la suite à donner à sa carrière.
Il veut que ses gamines soient assez grandes pour le voir jouer au tennis à haut niveau. Passé 3 ans, elles auront l’âge d’aller à l’école et pourront beaucoup moins facilement être transbahutées dans les avions et les hôtels de luxe vu que Fed a besoin d’être suivi par Mirka qui est son manager. Je pense que Fed peut encore tenir dans le top 4/5 jusqu’en 2012. Après, ça va être beaucoup plus compliqué.
Une chose est certaine pour moi (je ne sais plus qui y faisait référence, peut-être Marie-Jo), mais le jour où Fed arrêtera, je crains le pire en ce qui concerne mon attrait pour le tennis :ce mec, une fois parti, laissera un vide ENORME. Pourtant, je suis tous les tournois et m’intéresse à plein de joueurs, mais ce sera la mort du petit cheval.
un vide énorme? il n’est pas gros Monfils.
C’est aussi le sentiment de Boris Becker : http://www.lavoixdessports.com/Sports-Individuels/Tennis/2010/03/11/article_boris-becker-federer-est-le-plus-grand.shtml
Je cite notamment l’extrait suivant :
« - Lui voyez-vous actuellement un successeur digne de son nom ?
- « Je ne sais pas s’il y aura de vraies stars après lui. Pour ce qui est de la place de numéro un, en revanche, je pense qu’elle se jouera entre Nadal, Murray, Djokovic et Del Potro. Mais attention, pour être véritablement respecté, il faut gagner les grands rendez-vous. »
Façon de rappeler qu’après l’ivresse des sommets, la chute dans le goufre de la WTAisation guette de beaucoup plus près qu’on ne l’imagine le tennis masculin, les jeux étant notamment très standardisés.
La question qui me vient spontanément à l’esprit c’est : mais comment un journaliste de la Voix des sports a t-il atterri à Abu Dhabi ??? Là je dois dire que ça m’intrigue au plus haut point !
Attends, c’est quand même Sébastien Darnaux… qui nous explique qui est Becker…
» un grand champion de tennis dans les années 80-90, plus jeune vainqueur de Wimbledon à 17ans en 1987. »
Tu veux le poste, dis-le tout de suite
MarieJo, je crois que ma demande est passée inaperçue: à quand un article avec les stat’ du site? Ca fait longtemps qu’on a plus eu de compte-rendu là-dessus…
On en a parlé là, le 1er janvier. Ca n’a pas varié depuis, sauf qu’on s’est remarquablement stabilisés aux 1000 lecteurs/jours et ce malgré l’actu creuse de ces dernières semaines. Boum à prévoir ces prochains temps. Je pense qu’on refera un article de cuisine interne en mai, pour les un an du site.
http://www.15-lovetennis.com/?p=1981
Je précise à toute fin utile que mes coms de ce soir sont écrits sous l’emprise de cognac X.O. dont on m’a généreusement offert une bouteille. Hips, c’est Hâchement bon!!!
Je me disais bien qu’il y avait qqchose!!Pas gros Monfils? What’s the name of a fuck?
Veinard…
Si j’en crois Jérôme, Federer est tout simplement imbattable : Murray et Djokovic n’ont pas le jeu, Del Potro et Nadal pas le physique. Du coup, je me demande même pourquoi on joue.
On peut dire également que sans Lendl, Mecir aurait deux GC, que sans Sampras, Ivanisevic quatre Wimbledon, et se demander si Vilas n’aurait pas été le Goat de la TB sans Borg. Et du coup, Connors aurait fini à 12.
Et puis Pernfors aurait un RG aussi, et Chris Lewis un Wimbledon… On pourrait continuer toute la nuit comme ça et donner quelques Wimbledon à Vitas Gerulaitis…
C’est effectivement la position un peu défaitiste qu’on adopté des joueurs qui le battent régulièrement en deux sets, qui sont plus ou moins numéros deux mondiaux, et qu’on avait certainement prévenu à un moment ou à un autre qu’il fallait gagner des matchs en trois sets.
Mais non, Federer est imbattable car parfait, Davydenko n’a pas dégoupillé mentalement en perdant je ne sais combien de jeux de suite, Haas non plus, et Roddick ne met pas une volée à l’épaule dans les bâches sur une balle de deux sets zéro. Seul l’âge pourra l’abattre, et croyez bien que j’en suis bien content.
Federer lui-même a affirmé sur Eurosport à chaud qu’il s’en était sorti au troisième parce que Murray avait été trop attentiste, passif. Hors on ne gagne pas de GC en étant attentiste, ou alors il faut être un mur.
Je ne sais pas si vous avez vu ça, mais cela me fait penser à Ulrich, si soumis à Armstrong qu’alors que l’Américain avait chuté dans une montée lors de l’une de ses dernières victoires, l’Allemand l’a attendu alors qu’il était très proche au général !! En fait, il était sûr de se faire rétamer, il avait peur qu’Armstrong ne lui fasse payer et préférait assurer une deuxième place, pépère que de saisir sa chance, il n’a pas osé.
On disait à peu près la même chose de Nadal sur terre jusqu’à l’année dernière, je ne pense pas que Söderling soit rentré sur le terrain avec ce type d’attitude, il avait l’avantage de pouvoir s’accrocher mentalement à un conflit ouvert et de n’avoir rien à perdre, ayant pris 0 et 1 juste avant. Je sais bien que l’on va me dire que Nadal était diminué, tout ça… On en a déjà palé, moi, j’ai juste vu que Söderling lui rentrait dedans avec des bollocks de cent kilos.
Borg était aussi imbattable à Wimbledon…
Lendl, bien sûr qu’il y a le travail, mais je me souviens nettement des matchs, personne ne rappelle qu’il a été mené 5-3 bien proprement au départ. C’était encore plus flagrant au MSG : c’était comme Hulk, il s’est énervé d’un coup et a fait sauter un verrou mental. Comme un Pokémon.
Moya, c’est vrai que, pfff, qu’est ce qu’on s’emmerdait…
jean, si tu ne veux que du tennis haute gastronomie, je comprends, mais j’ai peur que la mal bouffe qui risque de suivre ne te donne pas d’appétit ! il faut gouter à tous les plats pour savouver celui qui a le plus de saveur, faut pas l’oublier
Jean, tu caricatures mon propos. Je n’ai pas dit que Federer était imbattable, ayant comme tout un chacun été témoin de ses défaites, aussi bien ces 2 dernières années que dans sa période monstre fin 2003/fin 2007.
Mais ce qui n’en reste pas moins incontestable, c’est que le suisse se sort toujours des mauvais pas et des jours sans en grand chelem : d’où l’incroyable série de 23 demi-finales consécutives en GC. S’il y a quelque chose d’unique, c’est bien cette série. Même quand il joue mal, il gagne. Davydenko n’a pas seulement perdu tout seul : il y avait aussi la dimension surrégime comme PHM qui joue à fond 2 sets contre Nadal à RG mais qui finit par craquer.
Dans un match en 2 sets gagnants, il est probable que Federer n’aurait pas redressé la barre contre Davy. Pas plus que contre Tipsarevic ou Haas ou, par la force des choses, cela aurait été la correctionnelle. Mais 3 sets gagnants, c’est une autre dimension.
En revanche, ce que je crois vraiment, c’est que Federer est encore à ce jour intrinsèquement supérieur à tous les autres, à une exception près : Nadal sur TB. Ca ne veut pas dire qu’il n’y aura pas des matches où son adversaire sera en feu qui seront ce jour-là trop fort pour lui, voire qu’il n’aura pas un jour sans. C’est déjà arrivé. Mais c’est beaucoup plus rare que l’inverse.
Sur mon histoire fiction au tennis en l’absence de Federer, ou de Lendl et Mac, je ne fais pas systématiquement du finaliste malheureux le vainqueur alternatif.
Ainsi, si Lendl n’avait pas été là, pourquoi pas Gomez vainqueur plutôt que Pernfors à RG 86. Et sur Wimb 83, si Mac absent Lewis aurait-il été plus un vainqueur plus indigne que Chang à RG 89 ou Gomez à RG 90 ou Moya à RG 98 ou encore Johansson à l’OA 2002 ?
Chang vainqueur indigne? Bah là tu y vas fort de café quand même! Je ne vois pas pourquoi il ne serait pas autant légitime qu’un autre de remporter un GC!
Faut arrêter de rêver les grands, tout le monde veut gagner un GC, et quand on y arrive c’est rarement qu’on ne l’a pas mérité… Ca n’est pas la faute d’un « second-couteau » ou d’un « inconnu » si un jour il bat les meilleurs ou bien que ceux-ci se chient dessus!
Je suis assez d’accord avec Valentin : gagner un GC, c’est avant tout remporter 7 matches consécutifs en 3 sets gagnants, ce qui représente une tâche immense. Il n’y a donc pas de GC indignement gagné, tout est affaire de circonstances et celui qui soulève la coupe l’a forcément mérité (sauf en cas d’abandon, of course). Chang était, il est vrai, super pénible à regarder, mais il est allé chercher ce titre avec les tripes, sans se démonter, j’en veux pour preuve le fameux service à la cuillère face à un Lendl solide : David a fait péter les plombs à Goliath, pas de la plus belle des manières, mais il l’a fait.
D’abord, un petit coucou: je suis un peu un novice en tennis vu que je ne le suis de pres que depuis courant 2008.
J’ai un peu regardé les articles et les posts, c’est du lourd! Dur d’etre a la hauteur. Je vais faire de mon mieux, sur ce sujet en l’occurence: grand chelem calendaire ou pas?
-Pour moi, la plus grande marche est clairement a Roland-Garros. Nadal bien sur, et aussi un Del Potro encore plus fort que l’année derniere peuvent le battre. Il faut se rappeler que les conditions étaient exceptionnellement seches et donc rapides l’année derniere, ce qui a avantagé Federer. Pas dit que ce soit le cas cette année. Néanmoins, le suisse devrait etre plus relaché, et surtout plus en confiance, donc ca reste tentable. Surtout que les 2 larrons que j’ai cités sont blessés ou reviennent de blessure en ce moment. Djokovic ne me semble pas capable de vaincre Federer a Paris.
-Wimbledon: Federer ultra-favori. Il avait dominé le tournoi l’année derniere, sauf en finale ou il était paralysé par la présence de Laver, Borg et Sampras. Il sera relaché cette année, Murray n’a pas les armes pour l’inquiéter a mon sens, Roddick non plus et je ne crois pas que Nadal puisse refaire le match de 2008.
-Enfin, l’US open. Nadal et Djokovic me semblent un cran en dessous, Murray me semble un peu juste, Davydenko, Roddick ou Cilic sont en retrait. Reste Del Potro, le seul je pense a pouvoir stopper le suisse. Federer conserve néanmoins un léger avantage, et devrait l’emporter surtout si son service et correct. On a pas des jumelles tout les étés!
Pronostics: victoire Federer a Wimbledon et l’US open. Et pour Roland-Garros, trop d’impondérables, mais si Del Potro et Nadal ne se remettent pas vite de leur blessures, ca risque d’etre dur. Donc aller, je vais dire victoire Federer.
Donc je vois un GC du suisse cet année! Que voulez-vous, l’amour aveugle…
@ Elmar, je suis aussi sur welovetennis, sous le pseudo de joel. Mais je doit avouer que la qualité de ce site est nettement supérieure…
Je ne te le fais pas dire. Je ne sais pas pourquoi je traîne encore là-bas.
Peut etre a cause de Liana, the-legend et quelques autres…
bienvenu chez nous ! on ne demande pas de pédigré tennistique à l’inscription, tout s’apprend sur place, les règles de base ?
il faut faire profiter les autres de son opinion et de sa bonne humeur et répartie croquignolesque et suivre assidument les comm’ des vénérables « anciens »… ok c’est une option utile, mais pas obligatoire
le match de double pour faire la sieste grâce au ronron des aces ou retour filet, et le shhh d’une petite volée de temps à autre : querrey/isner vs cilic/ljubi… je sais pas si pour certains c’est migraine assurée ? va-t-on assister à un record d’aces ? un suspens insoutenable pour une poignée d’euros, pour ceux qui veulent payer la’atp tv online !
Un petit détail: comment fait-on pour mettre une photo de profil?
Merci d’avance
s’inscrire sur http://en.gravatar.com/site/signup/ avec la même adresse mail que celle choisie pour s’enregistrer sur le site. Y choisir son avatar à partir de votre ordinateur. La mise à jour est automatique.
Merci beaucoup, Franck-V!
C’est fait, le Petit Prince, c’est mon coté romantique…
On se tourne sur le côté.
Je ne suis même pas rentré.
Nooon! C’est tout raté, je voulais répondre au #15539
Excellent! Ca a pris du temps, mais j’ai fini par tilter!
Pour les mordus de stats…
http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2010/03/10/Hit-for-Haiti-By-The-Numbers.aspx
Salut Elmar, je ne te le fais pas dire non plus ! Je dois une fière chandelle à Duong que j’ai coursé sur mtf et qui m’a donné les coordonnées d’ici… Quel bonheur ! Je suis en train de me faire les archives, méthodiquement (commentaires compris of course).
Hé hé, j’ai vu que tu restais fidèle à ton faible pour Murray ; je compte faire de même, queen Mum comprise, et vu que j’aggrave mon cas de Gasquet (fortement !) Simon (à mes heures) et Monfils (là j’avoue par pur défi), je sais que ma fidélité Federienne ne me sera d’aucun secours à l’aube blême de Bastille…
J’ai dit tout à l’heure avoir engagé 2 gardes du corps. Le 1er parce que j’aime Murray; le second parce que j’aime Simon.
Bonne lecture Patricia; si tu te fais tous les comm, tu vas en avoir pour un moment! Suis surpris que tu n’aies pas découvert cet excellent site plus tôt. Fais gaffe à la « pitoyable petite chose verte » qui est tombée du côté obscur et n’a pas honte d’avouer n’avoir jamais regardé un premier tour de Federer. Que devient l’ami Duong, au fait, qui a déserté les lieux depuis pas mal de temps?
Tu aimes Murray et tu aimes Simon? tu vois, je n’ai même pas besoin de me rendre la Bastille et je fais même l’économie d’une balle.
J’y suis allé un peu fort: j’aime bien Murray et je n’ai rien contre Simon qui m’est plutôt sympathique.
Oui… mais moi, je n’ai pas perdu la foi.
Ce qui est sympa quand on arrive en cours de route, c’est qu’on a de la lecture pour longtemps, comme le note Elmar. Perso, j’ai commencé la mienne en septembre (comm compris également) et qu’il m’en reste encore (20% à vue de nez) ! tu as de beaux jours devant toi
!
Pareil, enfin je suis venue plus tard. Et il m’en reste de la lecture.
Murray, Gasquet, Simon et Monfils : soeur Patricia, tu t’es égarée sur des chemins obscurs et tu as du abuser de drogues dures qui ont aveuglé ta perception. Il ne nous reste qu’à prier pour ton salut.
« Pour ce qui est de la place de numéro un, en revanche, je pense qu’elle se jouera entre Nadal, Murray, Djokovic et Del Potro »
rien à dire il connait le tennis Becker!!!
De numéro 2, non?
Je parirais sur Murray, a cause des blessures de Nadal et Del Potro et de la déprime de Nole.
Et toi?
non non il dit qu’après fed le numéro un sera un de ceux là, comme s’il y avait d’autre choix possible, il cite les quatre suivants au classement!!!!
Ah, Ok
Meme avis cependant.
Del Potro et Nadal seront cramé quand Fed prendra sa retraite a mon avis.
Pas contre, Djokovic pourrait retrouver du poil de la bete d’ici la. Mais en valeur talent pur, il me semble tout de meme inferieur a Murray.
Faut dire aussi que Boris peut taper l’intox au stagiaire de la VDS et l’impressionner à moindre frais, quand ce dernier le présente comme le plus jeune vainqueur de Wimbledon en… 1987
…
C’est Pat Cash qui va être content..
Boris grand prince a laissé passer ça, » toi mon p’tit gars, je te prépare un scoop de derrière les fagots avec tes questions « pointues »!
«
Gasquet vient de perdre deux tie-break contre la terreur Greul… Non mais quel naz…
quand je relis mon casting sur l’odyssée je rigole nerveusement. j’étais sous crack ou quoi?
Ressers toi un coup de cognac!! Vais me servir une bière moi, à la tienne petite chose verte!
ça marche Val’. à la tienne, hips hips
houlàà, riri ne me facilite pas la tâche pour le défendre, c’est atroce, ça ! Bon, je positive, il est inscrit au challenger de Sunrise, ça l’occupera.
Ah, yes, ça marche, mon avatar avec « Le sabre laser de mon père, l’arme des chevaliers Jedi. Les nouveaux pistolasers sont bien moins précis. C’est élégant, maniable. L’arme noble d’une époque civilisée. »
Elmar c’est officiel, tu es désormais tout à côté de fieldog dans ma hate list perso! tu me défies au sabre laser?
Dialogue entre Karim et moi:
Luke : Maître Yoda tu n’peux pas mourir !
Yoda : Robuste je suis grâce à la Force… Mais pas à ce point là… Le crépuscule m’envahit, et bientôt, la nuit va tomber… Ainsi vont les choses. Ainsi va la Force…
Luke : Mais il faut encore que tu m’aides ! Je suis revenu pour terminer ma formation.
Yoda : De formation tu n’as plus besoin, ce qu’il te faut savoir, déjà tu le sais…
Luke : Alors je suis un Jedi.
On notera que Karim ne dément pas: le crépuscule l’a envahi… il est bel et bien passé du Côté Obscur.
J’ajoute: « non, pas encore… Vader, tu doit affronter Vader ».
Désolé Elmar, pas encore un jedi!
Ha ha… j’avais volontairement coupé là où ça m’arrangeait.
Ce qui m’ennuie un chouïa dans cette histoire, c’est que le Vador du site, celui qui a renié ce qu’il aimait pour embrasser le Côté Obscur, il se fait passer pour un grand Maître Jedi.
Je ne me fais passer pour rien du tout, j’ai toute mes accréditations de Jedi et j’ai repassé avec succès la visite médicale. je suis au moins autant un jedi que toi du gland; en plus on t’a pas vu à la fête de l’huma sur tatouine alors écrase stp. Môssieur a vaincu Vador et ça y est ça donne des leçon à tout le monde?
Hé papy, on se calme hein! Bon, t’as raison, vu ton âge, faut pas que je te bouscule trop, tu risquerais de nous claquer entre les doigts.
J’enterre la hache-laser de guerre, si tu m’expliques un peu mieux que la dernière fois comment voir l’avenir (la tête retournée et avec tous ces cailloux en lévitation, c’était pas facile) : Fed fait le GC ou pas?
non il perd contre jmdp à flushing!
Et ça y est, tu rechutes… Yoda-lzheimer, les symptômes persistent et tu fais pleurer les infirmières, tu as encore fait semblant de prendre tes cachets.
Ah, je le croise à l’occasion d’un coup d’oeil à la race sur mtf, il a bien sûr divorcé dans les règles de wlt. Je l’ai pas mal lu dans les coms du début ici…
Mais je n’aurais pas trouvé ce site sans lui, je pressentais qu’il existait à certaines allusions sur wlt (peut être les indices étaient-ils plus précis sur SV, mais j’avais cessé d’y passé depuis l’exponentialisation du trollage – antiyoda and co)…C’est quand même dingue ! Si j’avais dû recruter des rédacteurs sur SV, j’aurais pris l’intégralité de la troupe ici réunie !
Là, je ronronne….
A la suite du message de Patricia, je me rends compte que je n’ai jamais vraiment compris ce qu’il s’était passé sur SV. Je n’y allais plus à cause des trolls. Et, de passage un jour, j’ai constaté qu’il y avait eu tout un mic-mac sans nom.
Pour en revenir au tennis: départ de feu de Nalby contre Koubek. Double break et 3-0 d’entrée.
un mic mac sans nom? C’est a dire?
Federer faire le grand chelem ? Impossible. Pourquoi ? Il n’est pas dans ma TO (team odyssée). Djokovic va faire un petit chelem. Si. Et Gasquet sera au master. Et la France va gagner la coupe davis. Et Federer perdra au 3ème tour de RG, contre PHM.
Je peux être à Bastille dans 2h.
Autant le dire, vous êtes tous une bande de doux dingues à fantasmer sur l’accomplissement ultime du roi chèvre. Il est étonnant de voir autant de pronostics sur des évènements tels que l’US Open qui ne se jouera que dans 5 mois, sur la base de données actuelles qui, on le sait, peuvent changer du tout au tout en l’espace de deux semaines. Evidemment c’est bien le principe d’un forum mais quand même. Comme l’a avoué Antoine, cet article est issu d’un esprit malade, dont le triomphe anti-décliniste a exalté la fièvre fanatique à l’égard de gros pif. Ceci n’étant pas dénué d’ironie lorsqu’on sait dans quel trou se trouvait le roi Rodger il y a un an, exactement à la même période.
RG dur à gagner? Il ne l’a gagné qu’une fois jusqu’ici, c’est bien cela doive créer des difficultés… et pis c’est quand même un grand chelem… Wimbledon il sera favori c’est évident mais pour l’US Open, et comme il en était de l’OA, la bataille sera acharnée et le nombre de prétendants important, rien ne dit que le scénario de l’OA se reproduise. D’ici-là, Rodgeuuuuur peut se fracturer le col du fémur, Nadal se faire castrer ou PZ se teindre les cheveux, rien n’est sûr.
Il est difficile d’entendre aujourd’hui que Federer n’a jamais eu autant de chances de faire le GC alor que deux années il passe à deux sets de le faire…
Ceci dit, vous vous fourvoyez tous. 2010 sera l’année Greul ou ne sera pas!
Enfin, quelqu’un d’assez réaliste pour dire que cet article est un ramassis de foutaises ! Tu sauves l’honneur Valentin..! Tu as vu comme ils sont tous maraboutés !
D’ailleurs, comme cela marche, j’en ai un deuxième en préparation qui explique pourquoi, après son premier GC en 2010, le Suisse remet le couvert en 2011 !
Quentin, bienvenue à lui, a écrit plus haut que les conditions de jeu à Roland Garros l’année dernière avaient été particulièrement rapides, ce qui est exact et qu’il est donc loin d’être assuré qu’il en aille de même cette année. La rapidité de ces conditions de jeu avait certainement favorisé le Suisse et il faut donc garder cela à l’esprit.
Dire que le Suisse demeure meilleur que les autres, sauf sur terre battue ou le plus fort est Nadal me va bien, à ceci près qu’il appartient à Nadal de démontrer que c’est bien toujours le cas. Autrement dit, ce sera vrai si Nadal gagne RG et devenu faux dans le cas contraire..
Certains ont discuté de ce que pourrait être la motivation du Suisse à continuer s’il fait le Grand Chelem cette année. Je crois que c’est plutôt l’inverse: s’il commençait à se faire sortir en GC, il pourrait se poser des questions mais tant qu’il gagne et tant qu’il pensera être capable de gagner, il continuera..je ne crois pas un instant qu’il arrêtera dans deux ans; d’ailleurs, il a souvent indiqué son souhait de jouer longtemps..La question est: jusqu’à quand aura t il une chance sérieuse à Wimbledon ? S’il n’est pas blessé, à mon avis pendant au moins encore 5 ans..
Cela signifie t il pour autant que s’il fait le GC, il continuera à gagner d’autres GC ? pas sûr…Après 69, Laver n’est plus jamais retourné en finale d’un GC en dépit du fait qu’il a continué à faire partie du top 5 durant plusieurs années…
En fait, on aimerait tous être témoins d’un grand chelem calendaire, fantasme ultime, c’est ça qui nous fait supposer et supputer à tout va. Là où Valentin marque des points, c’est dans le côté réaliste de son post : ce qui va se passer dans 2 mois, personne n’en sait rien, alors pour l’US Open…
Reste que ces histoires de Grand Chelem donnent l’eau à la bouche.
[Autrement dit, ce sera vrai si Nadal gagne RG et devenu faux dans le cas contraire]
oulaa, ça a la couleur du sophisme, le parfum du sophisme… Et ça ne serait pas forcément vrai même si ça n’était pas du canada dry : voyons, Federer, qui est le meilleur en Grand Chelem sur surfaces rapides (sur les 4 dernières éditions, 50% de victoires, 50% de finale) a bien perdu deux titres et demeure le meilleur.
Valentin exprime assez bien mon sentiment…
Pour ma part je trouve que l’approche d’Antoine, intéressante par le changement de perspective qu’elle induit, souffre de deux points faibles:
1) c’est principalement un jeu de perspective justement, considérer « l’à moitié plein » plutôt que « l’à moitié » vide, sans tenir compte du facteur « d’éléments nouveaux » venant influencer la donne (certes, ces éléments sont par essence plutôt imprévisibles, mais pevent néanmoins être mis en équation)
2) il repose souvent sur une logique autoréférentielle (le petit « plus » pour Fed et minimise les changements positifs chez l’adversaire.
Mes 2 cents sur la question.
A RG, il est incontestable que Fed sera plus relax (et nous donc !) ; l’aura d’invicibilité de Nadal ayant pâli, le côté « mission impossible » et l’appréhension sont moindres. La question se pose un peu pour moi dans sa détermination, au niveau de la préparation. Même si, évidemment, Fed conserve son appétit d’ogre, il me semblerait logique qu’il privilégie un peu moins l’objectif perçu comme le plus difficile, et donc le moins rentable. En 2009, un énorme travail foncier et technique avait été fourni après la déconvenue de l’AO, en particulier pour remédier au problème crucial du service. Lequel avait été une arme fatale, peut-être décisive, pour les 2 GC suivants.
Cette fois, la préparation foncière a été réalisée, avec un succès étincelant, sur l’automne 2009. Après, à mes yeux néophytes en tous cas, j’ai l’impression que les armes spécifiques à la TB sont tout autant fourbies, mais le doute demeure.
Et je n’oublie pas aussi qu’une des armes les plus aiguisées à RG et Wim l’a laissé tomber à l’USO – pour des raisons qui n’ont pas été vraiment commentées, mais dont il suffirait qu’elle se reproduise pour mettre chacun des titres à venir, Wim compris, en balance.
Maintenant, je me livre l’exercice « qu’est ce qui peut avoir changé, en bien, chez ses adversaires »…
Tout d’abord le N°1, la Bête d’Apocalypse spécial « anti Grand Chelem », est généralement vu moins fringant que l’an dernier. Il est incontestable que son aura est moins forte et que sa confiance pourrait être, elle aussi, entamée. Sauf que la raison majeure de son échec en 2009 a quand même de fortes chances d’être évincée pour cette édition : Nadal sera beaucoup plus frais et moins amoindri au niveau de ses appuis. Et s’il est en meilleure forme physique, on peut compter sur lui pour être au top de sa confiance, qui était très écornée par sa blessure l’an dernier, et de se passer volontiers d’un chouîa « d’aura » au profit de cette position d’outsider qu’il affectionne énormément. Il pourrait même, d’ici là, vu ses changements de priorité (« récupérer » sa place forte est plus fort que la « défendre ») aménager un peu la traditionnelle via Rambo de la terre battue. Bref, la probabilité d’un Nadal nettement plus fort que l’an dernier me paraît très importante, et ce n’est pas rien.
Sans développer, je pense que Djokovic pourrait éviter certaines erreurs de préparation et a des chances assez significatives de faire mieux que son 3è tour de l’an dernier ; enfin, del Potro aura de la fraicheur et une nouvelle conviction en son envergure, en particulier face à Fed, qui risquent de le rendre un chouia plus dangereux.
En conclusion, même si je m’attends à un Fed plus performant qu’en 2009 sur le maillon faible de son Graal, les probabilités que l’adversité soit nettement plus considérables sont assez fortes.
Maintenant, voyons le cas du « maillon fort », logiquement expédié par tout le monde quasi au rang de formalité. La difficulté mentale est certainement accrue pour 2 prétendants sérieux, Roddick et Murray.
Il ne fut pas minimiser que le plus sérieux, de loin, de ses concurrents sur la surface devrait être là – et à supposer que le Grand chelem soit toujours d’actualité pour Superbiquette, ça fait deux ans de suite qu’on lui a piqué son os, il revient, il n’est pas content… Pour moi, ça fait Fed toujours favori, mais nettement moins que l’an dernier.
Sur la dernière levée du GC, il y a la pression accrue mentionnée par Karim, et, vu la distance temporelle, l’inconnue de la progression des opposants ; je pense surtout aux plus jeunes, del Potro et Cilic – le premier ayant encore de la marge au filet et dans le petit jeu, le second de quoi prendre de l’envergure mentale (surtout qu’une perf à Wim ne me paraît pas improbable).
Mais Djokovic a indubitablement un service à retrouver, qui pourrait faire une sacrée différence dans son état physique et sa confiance. Pour Murray, l’équation est plus dure à résoudre, parce que ce qui lui manque sur dur (et pas contre les meilleurs, juste contre LE meilleur), la capacité de prendre plus l’offensive, dépend moins d’un seul secteur de progression.
Je crois que l’on va peut etre un peu vite en besogne avec Cilic.
Il ne faut pas oublier que si il a battu Murray a l’US open 2009 et Roddick et Del Potro a l’OA 2010, ces 3 joueurs étaient blessés respectivement au poignet, a l’épaule et au poignet. Quant a Nadal a Pékin en indoor, ce n’est pas tres révélateur non plus, on a vu je niveau de l’espagnol aux masters. Sans compter que les 5 sets contre Tomic a l’OA 2010 m’ont laissé une impression tres moyenne.
Je vois plus 2010 comme l’année de la maturation, mais je ne le vois pas gagner un GC ou meme faire une finale cette année.
Par contre, l’année prochaine, ca devrait etre bon, au moins pour une finale… Et peut-etre une demi des l’US open 2010. A Roland-Garros, je n’y crois pas. A Wimbledon, a voir, mais je le pense moins bon la que sur dur.
Je trouve que l’année de Cilic, en valeur de perf, pour les raisons que tu cites, ressemble plus à celle de 2008 pour Del Po (qui avait gagné ses 4 premiers titres d’affilée, tout de même), qu’à la suivante. Mais la valeur psychologique d’une demi, avec des victoires sur le gratin, est plus importante. En outre, Cilic a un jeu qui s’adapte a priori plus au gazon, la surface où il est le plus facile de faire une demi, faute de concurrence. Ca fait quand même Tsonga, Djoko, Verdasco, Davydenko et Del Po nettement moins dangereux que sur dur ou terre (sauf Tsonga). Et si Cilic accroche une 2è demi dans l’année, il deviendra plus crédible à mes yeux pour l’USO…
Je partage completement ton point de vue pour la concurrence sur gazon. Comment expliquer que 3 joueurs seulement se partagent l’affiche des 6 (!) dernieres finales de Wibledon (Federer 6 fois, Nadal 3 fois, Roddick 3 fois). A titre de comparaison, ils sont 9 pour l’OA, 8 pour RG et 8 pour l’US open. A part Murray, tous les autres nettement moins bon sur cette surface comme tu le dis. Quelle est l’explication?
Oui, et sa frappe tendue, bien à plat, devrait parfaitement s’adapter au gazon.
Effectivement la concurence sur gazon est bien moins eleve que partout ailleurs. Ce qui explique peut-etre que Sampras et Federer puissent en avoir fait leur jardin. Jusqu’a connors en gros la majorite des tournois etaient joues sur gazon. Aujourd’hui il en reste trois.
L’arguement qui voudrait que le reve de tout joueur soit de gagner wimbledon ne tient pas. A ma connaissance aucun des adversaires de pete ou de fed ne considere le gazon comme sa surface favorite! Il serait bien plus impressionant de faire 7 victoires a roland que de faire 7 victoires a Wimbledon. Peut -etre est ce la raison d’ailleurs pour laquelle personne ne l’a jamais fait.
Del potro le dernier joueur en date a avoir explose n’a jamais cache que son tournoi favori est l’us open. Justine avant sa deuxieme carriere detestait wimbledon. En fait le manque de retransmission televisuelle de wimbledon dans le monde fait que des generations entieres d’europeens et de sud americains on vecu sans les images des exploits de Bom bom et de sampras.
Also, je m’etonne que personne ici ne se soit emue de la declaration de de la poutre qui voudrait l’arret des matchs sur terre en argentine, traditionellement terre de terriens
Ok, mais mon interrogation, c’est « quelle est la spécificité du gazon? »
J’ai longtemps cru que c’était la rapidité, mais Nadal réussi tres bien a Roland et a Wimbledon mais rame sur le dur. Et si on considere qu’avec le ralentissement du gazon, Wimbledon est devenu moins rapide que l’US open, pourquoi Del Potro et Djokovic cartonnent a Roland-Garros et a Flushing Meadows mais rament a Wimbly?
Je ne comprend pas.
Quel est le truc?
Voir mon post plus bas; c’est l’hypothèse de départ qui est fausse..
La difficulté du gazon tient surtout au déplacement et à l’appréciation des trajectoires ce qui rend l’affirmation « gros service, bonne volée=bon sur gazon » sinon complètement fausse, néanmoins largement fluctuante.
Oula! Mécréant! Wimbledon, c’est La Mecque du tennis. Punkt Schluss. Si tu y vas un jour, tu comprendras.
Quand un joueur prétend qu’il préfère remporter RG à Wimbly moi je l’entend plutôt comme un constat d’échec,d’abord sur son incapacité à pratiquer un tennis fluide épuré donc académique ou bien tout en gardant ses caractéristiques tennistique de mettre en place une tactique payante afin de trouver la clef du succès face a ceux qui dominent cette surafce.
Le gazon exige des qualités incomparables et appuie là ou ça fait mal mettant en évidence l’indigence technique de la plupart des joueurs.
Moi cela me va très bien surtout quand je regarde le palmarès de Wimbly.
Borg,Sampras,Mac,Edberg,Becker,Dieu….
Bon comme partout il y a toujours des trolls qui viennent ternir le tableau..
Comme Nadal?
Pour demeurer sur ce site je ne peux répondre à ta question May, Big Sister veille sur nous!
Non, pas comme Nadal puisque celui-ci a toujours dit que son rêve était de remporter Wimbledon.
Je suis donc rassurée…
Patricia, je ne suis pas sûr d’avoir bien compris tes critiques; ce que j’ai compris c’est que tu trouves que je sous estime les progrès de la concurrence des adversaires potentiels du Suisse à Roland Garros.
En fait, je ne trouve pas qu’ils soient en progrès, au contraire, mis à part Cilic qui me parait être un prétendant sérieux au titre, mais à Wimbledon. C’est l’un des deux raisons pour laquelle je pense qu’il y a une fenetre de tir intéressante pour le Suisse cette année à RG, et par conséquent pour un GC éventuel; l’autre raison étant les progrès qu’il a lui même fait sur terre l’an passé. Tout ceci est peut être en partie faux et la saison sur terre se chargera de donner quelques éléments de réponse avant Roland Garros. We’ll see..
Pour ce qui est de Federer à Wimbledon, je me suis exprimé assez longuement à ce sujet (Cf. Post bcp plus haut). Il est bien vrai que la concurrence est moins forte là bas car il y a encore pas mal de joueur, Davydenko, Del Potro pour n’en citer que deux, qui ne savent pas bien jouer sur herbe, pour l’instant du moins s’agissant du second..Et l’herbe, en dépit des changements introduits après 2001 conserve ses propriétés qui en font de Wimbledon un tournoi à part ou le service demeure presque toujours déterminant (a ce sujet, article ci joint: http://www.15-lovetennis.com/?p=2077 )..
Les seuls joueurs qui ont déclaré préférer gagner à RG plutôt qu’à Wimbledon sont soit français, soit espagnols, les premiers parce qu’une victoire à domicile à RG leur rapporterait bien davantage, les second parce qu’ils savent qu’ils n’ont de toute façon guère de chances à Wimbledon, la victoire de Nadal étant la première depuis celle de Santana en 1966…
Hum, je vais tenter d’éclaircir mon propos confus !
- le facteur de la progression des adversaires, que j’avance comme restriction à l’USO par rapport à 2009, n’est pas la progression à ce jour, mais la progression à venir, basée sur la marge estimée des 3 joueurs que je cite. Pas forcément pour un candidat au titre, d’ailleurs, à la perf.
- le ressenti de « moindre concurrence » par rapport à 2009 sur RG et Wim est pour moi un effet d’optique, dû à la perte d’aura de Nadal. Le plus convainquant de cette concurrence est justement à mes yeux Nadal, qui est plus redoutable en sa présence qu’en son absence : Federer l’a évité sur les deux tournois en raison d’une blessure et d’un forfait. Il y a une forte probabilité que Nadal se présente sans blessure, voire plus frais physiquement et mentalement, donc la concurrence que Fed affrontera sur cette seule base à RG et Wim est nettement plus sérieuse a priori.
Sur le fond, je suis en accord avec toi(et ta thèse de malade) : sur chacun des 3 C, Federer a des chances réelles de victoire, voire les meilleures chances. Mais pas plus qu’en 2009, au contraire.
Fed bosse la volée avec Rafa et Dédé comme sparring partner : http://video.eurosport.fr/tennis/masters-indian-wells/2010/agassi-face-a-federer_vid129353/video.shtml
IW sur bet 365 : purée le niveau de Gilles Simon, c’est hideux, et ça fait 7/5 1/0 service à suivre pour son adversaire, le redoutable M. Dabul.
On entend très bien les commentaires de Gillou, et ça c’est assez marrant.
sympa cette video, effectivement, que de talent que voilà :même en exhib, il ne peut s’empêcher de nous surprendre : petit bémol: il a gagné avec Pete, contrairement à ce qu’Eurosport déclare .
Et voilà plié en 2 sets, apus Simon. C’était bien laid.
Quelle descente aux enfers pour lui !!! battu par le 175 ème mondial, c’est bien triste.
the match du second tour, j’ai nommé Gulbis-Davydenko, is about to start.
Le lien avec fromsport est pas trop mal.
S’il continue de jouer comme ça, le Gulbis, il va devenir le chouchou du tournoi
La transition Simon/ Gulbis est assez déconcertante.
Pour reprendre sur une discussion plus haut ou dans l’article précédent, je ne sais plus, concernant le manque d’initiative des joueurs actuellement : Gulbis n’ayant pas à lutter pour sa survie, il peut se permettre de développer un jeu totalement affranchi des servitudes de la rentabilité. D’où de sublimes amorties qui rebondissent dans son terrain, ou des coups frappés « full throttle » dans n’importe quelle position. Un tennis immaculé par l’appât du gain, voire originel dans son état d’esprit.
Bien vu mon homonyme ! J’aime bien cette idée.Espérons qu’il apprenne tout de même un jour à allonger d’un soupçon de réalisme laborieux son tennis aristo panaché,ce n’est pas incompatible et ça nous permettrait de le voir plus souvent en fin de semaines,et pas seulement arpentant les trottoirs encanaillés du samedi soir..
Il reste à espérer que son père soit ruiné avant les 25 ans du fiston pour le voir un jour s’endimancher enfin !! Il est pas trader des fois ?
Putains de liens de meeeeerde !!!!!!! Je renonce
Petite polémique après le match d’exhibition d’hier. A croire que Dédé en a gros sur la patate…
http://www.tennis-x.com/xblog/2010-03-13/3543.php
44 Grands chelems autour du filet !!!
Pete imite très bien Dédé et sa trottinette,et le perruquier de répondre par un coup bas.Le dragon n’a pas craché encore tout son fiel..décevant..et il a failli s’en prendre une de balle,il l’aurait pas volée je crois !
Le break que vient d’obtenir Davydenko est assez révélateur de Gulbis. Mené 0-40, il aligne deux premières imparables. Et sur la troisème, il obtient une balle à un mètre du filet, à hauteur de hanche, et au lieu de la jouer tranquille, il la frappe de toutes ses forces. Bien sûr elle arrive dans le couloir…
Sur l’autre match : amusant de voir Ancic qui de loin (ok de très loin) fait très sosie de Simon. J’aimerais assez voir ce que ferait Nadal face à un Benneteau en feu façon Bercy 2009 contre Federer. En tout cas pour le moment il joue le bougre.
Gulbis sert au moins à 130 mph de moyenne en première…
Le coup droit de Gulbis est juste amazing
En puissance pas si sûr que Del potro soit supérieur à Gulbis…
Et en plus Gulbis prend le balle tôt.
Rarement voit-on Davydenko aussi dépassé : je ne comparerais Gulbis qu’à Soderling, qui arrive lui aussi à mettre perpétuellement sous pression le russe, alors que Davydenko n’a pas spécialement de problèmes avec Del Potro. Mais le problème de Gulbis, c’est la constance et l’intelligence de jeu, chose que le suédois semble avoir corrigée depuis l’an dernier. Peut-être devrait-il prêter au fougueux letton Margus Norman ?!
Ce qui n’empêche pas Davydenko de breaker sur jeu blanc. Cela faisait longtemps que je n’avais pas vu un match de Gulbis; ça ne me manquait pas : c’est désespérant de voir un type comme ça qui réalise un superbe point et commet trois fautes directes derrière. S’il arrive vraiment à se poser, Gulbis est facile Top 10 à la fin de l’année.
Décevant de voir qu’il n’a pas pris un gramme de plomb dans la tête après son premier titre…J’attendais pas mal de lui ici et à Miami. Pour Indian Wells, c’est terminé..
Le déplaceent etle jeu de james de Gulbis sont catastrophiques. Jamais il pourra prétendre à faire une vraie carrière avec une telle carence.
« jeu de james »
Y’a Blake qui joue en ce moment ?
Ancic joue de mieux en mieux au fil du match, depuis que je me suis dit qu’il avait l’air crevé. Ca a dû le vexer
Mode épandage ( © Karim ) pour l’homme au prénom imprononçable.Lucky Lenko c’est plus arrosage automatique contrôlé,crachant sa pluie meurtrière à moments utiles et chronométrés.Un beau duel d’anciens de la ☭
38 unforced le Letton armé ! Du 38 spécial ! Un noble assassin qui se tire une balle dans le pied encore une fois..
38 fautes directes pour Gulbis en 20 jeux, soit une moyenne de 2 par jeux ! Difficile de gagner un match dans ces conditions.
Je crois qu’Ancic en est à 44 (17+27) en 22 jeux (2 par jeux également, mais lui a réussi à prendre un set avec cette stat horrible…
Je songe attaquer pour rupture de contrat et promesses non honorées Gulbis et Gasquet,on pourrait constituer un collectif pour l’occasion.Ils feraient couler la plus fantastique des Odyssées ces deux-là !! Y’a du pognon à se faire avec le Erneststststs tssss si lui en a pas besoin,il va nous rembourser une crédibilité de pronostiqueurs !
Avec Richard, c’est vrai que je commence à avoir les abeilles, mais Gulbis, non.
Une 1/2 de 500, une victoire en 250, y’a pire pour un > 50 début janvier. Et puis, là c’est Davy quand même, du reste.. un autre de mes poulains.Il a un 1/4 de tableau difficile en plus.
Pendant ce temps,Ancic et Benneteau nous font une WTA : Le croate prend les cinq premiers jeu du second set. Croyez vous qu’il conclurait ? Ce serait trop facile et il laisse donc les six suivants au français qui va donc servir pour le match !
J’ai lu le lien posté par Cochran et regardé la vidéo. Sampras et Federer en double, ça claque, ça fait toujours plaisir de revoir Pete, et c’est un peu étrange de le voir dans ce genre d’ambiance. Pas du tout ce truc, c’est pour ça que je le kiffe, Pete, mal à l’aise dans les mondanités, le contraste avec Mister Perfect « hein que vous m’aimez ? » est saisissant. Nadal est tranquillou aussi.
Dédé, je n’ai jamais pu le blairer, mais là, je pense qu’il va falloir lancer un fatwa pour lui faire fermer sa gueule vite fait. On l’achètera pas ton bouquin !!!
Sacré Nenesse, le seul type qui déplace les foules alors que l’on est certains du résultat. C’est vrai qu’il ne vaut mieux pas l’attendre en finale. Je me plains souvent des types trop calculateurs, celui-là a la tête pleine d’eau, y’aurait pas un modèle intermédiaire ?
Plus personne ne sait jouer sur herbe, autant dire au tennis, on ne peut pas apprendre à jouer sur herbe puisqu’il n’y en a plus, il faut juste savoir jouer au tennis. Ça me fait toujours marrer de penser à ces cons d’Australiens qui ne savaient jouer que là-dessus et qui l’ont enlevé.
Je te le revends ..pas cher pas cher, 1 dollar..fouille dans tes poches…
Un instant j’ai cru qu’ils allaient jouer une troisième mi-temps à la Bastille.Ca m’écorche,mais André est un con.
J’ai vu aussi, c’est vraiment lamentable de la part d’Agassi..En fait, il a pris tellement de tôles contre Pete qu’il le déteste..Je ne vois que cela comme explication tellement c’est minable..
Je te remerçie beaucoup Alex de l’avoir lu pour nous mais me vois dans l’obligation de décliner ton offre, ayant investit mon euro (ainsi que 8 autres) dans le très magnifique bouquin de Marc-Edouard Nabe, « L’âme de Billie Holiday » (Poche), consacré à la divine. Vous n’êtes absolument pas obligés d’aimer les autres bouquins de Nabe (un très bon guitariste, fils de Zanini), si vous aimez Billie, c’est grandiose (si vous n’aimez pas Billie, je ne vous parle pas).
D’un autre côté, Antoine, détester le tennis et Pete Sampras, c’est cohérent.
J’ai découvert Holiday à travers un sorte de bio de Sagan, ou plutôt un carnet de rencontres, avec mon meilleur souvenir que ça s’appelait, ça m’avait donné envie de découvrir la chanteuse, quelle voix…
Ca se lit avec plaisir.
Maintenant, c’est Benetteau qui est mal barré…
Bah, personne pour commenter la fin du match ?
Je vais qualifier ce match de, heu… déroutant.
Quel que soit l’état de forme de Nadal, il ne fera qu’une bouchée d’Ancic au 2° tour (ouais, je sais qu’il n’a pas encore gagné contre l’allemand, mais bon…)
Ancic me fait une drôle d’impression. En-dehors du fait qu’il est très irrégulier (ce que je considère comme normal, n’étant plus habitué au haut niveau) malgré de supers coups ponctuels (retour, coup droit, volée), je l’ai trouvé très nerveux aujourd’hui. Il a par exemple contesté de nombreuse décisions d’arbitrage, ce qui l’a chaque fois sorti du match. D’une part ça lui donne du mérite d’avoir gagné quand même, mais je n’ai pas le souvenir que ça lui arrivait avant. Cela me fait penser qu’après avoir été privé de tennis pendant aussi longtemps, il veut revenir très (trop?) vite. J’ai bien peur que cette pression ne s’avère négative.
Moi, je vous le dis, au rythme de l’hécatombe qui touche les bleus, c’est PHM qui va aller le plus loin. Si, si ! Lui, il a compris que le challenger de Sunrise rapportait moins de points qu’IW.
Grosse surprise tout de même et qui va en faire râler certains : le jeune poulain de l’écurie croate, Cilic, s’est fait sortir par le glorieux Guillermo Garcia-Lopez qui comptait jusqu’à présent le bilan flatteur de cinq défaites pour une victoire.
7-6 6-0, visiblement le Marin n’était pas dans son assiette. Du coup, son action en bourse de l’Odyssée risque de chuter.
Et la mienne avec !
Le fait que les Frenchies se prennent des claques n’est pas une surprise, c’est le cas la plupart du temps à Indian Wells, Miami ou autres..mais je suis surpris quand même de voir Benetteau perdre contre Ancic..Chardy n’a visiblement pas pesé lourd face à Querrey et Simon encore moins face à Dabul (j’ignorais jusqu’à l’existence de ce joueur dont le nom m’évoque vaguement qq chose lié à l’OA..)..
Cilic: ça c’est une surprise ! Et avec la manière: une bulle au deuxième set ! Dans ces cas là, ilv vaut mieux avoir gagné le premier comme Djoko qui s’en est pris une aussi contre Fish..On dirait un score WTA !
Comme Davydenko a l’air de toujours souffrir de son poignet et que Djoko n’a pas l’air bien en forme, Rafa pourrait peut être se glisser en finale pour défendre son titre sans trop de difficultés..
Dabul ? Je sais pas pour l’OA mais il me semble bien que c’était lui qui avait battu Nadal en exhibition le samedi précédant RG 09, lors de la journée spéciale. Allez, on va dire que je suis sûre sans vérifier ! quoique…
Confirmé Nath,il avait battu Nadal à RG
Il joue quand Zizou? cette nuit ou la suivante? faut que je règle le réveil.
Vive Jean! Ferrat pas le poisson….
Zizou joue cette nuit Chew..
Je pensais a un truc Antoine si le Suisse parvenait à remporter les 4GC, il existerait encore un défi bien plus redoutable à relever? celui de remporter tout les tournois Challenger sans perdre un set.
Le règlement lui permet -il d’ y participer?
Il pourra verser les gains à la FFT ça peut aider.
Non, les challengers sont le Graal suprême.
Il ne doit pas brûler les étapes, ça serait présomptueux, même pour Dieu.
Après les 4 GC, les 9 MS 1000,puis les 11 MS 500 et les 40 MS 250.
Forcément pour ces 2 dernières catégories, cela se fera en plusieurs années, il ne peut pas être partout en même temps..quoique..
Enfin, il sera temps seulement de s’attaquer à l’ultime défi des challengers. Une tâche délicate certes, mais il doit en passer par là pour s’assurer une place parmi les Légendes.
http://www.atpworldtour.com/Scores/Archive-Event-Calendar.aspx?t=4&y=2009
Existe-t-il plus enivrante aventure que de s’engager dans un tournoi à 30 000 $?
Hanescu a tout de même la poisse : OA : Federer au deuxième tour et Iw, rebelote.
Je serai honnête. Dédé n’a jamais été mon joueur préféré. D’abord parce qu’il s’est vite affirmé comme la bête noire de Becker. Ensuite parce qu’une fois commencées les guerres médiques, j’ai toujours penché du côté du grec plutôt que du côté du perse.
Mais quand on regarde le H2H entre Pete et André, il est loin d’être si déséquilibré que ça (ce doit être 20-16, non ?). En grand chelem, il est déformé, et surtout parce que Sampras n’a jamais fait quelque chose de grand à Roland Garros, sauf en 1996 quand Dédé était au fond du trou. Ce qui fait surtout mal à Agassi, c’est qu’il n’a jamais été fichu de battre Sampras à l’US Open qui l’y a battu à 4 reprises (1990, 1995, 2001 et 2002) dont 3 finales et 1 match d’anthologie. Mais si on regarde leurs autres rencontres en GC, à part la finale de Wimb 99, Agassi a battu Sampras 1 fois à Roland Garros (1992 en quart), 2 fois à l’OA (1995 en finale et 2000 en demi).
Sur 8 rencontres en GC, en avoir gagné 3 n’est pas infâmant. Surtout qu’Agassi, lui a remporté les 4 tournois, illustrant néanmoins par la même occasion que faire un « career grand slam » (notion inventée par les escrocs qui s’apprêtent déjà à nous parler de « career little slam ») ne suffit pas à faire de vous un meilleur joueur que vos rivaux.
Ce qui me déçoit chez Agassi, ce n’est pas le fait qu’il ait pu ressentir sur le moment de tels sentiments. C’est humain de ressentir de l’envie, voir de ne pas aimer les gars qui vous infligent des humiliations, même si c’est leur job et le votre.
Non, ce qui est vraiment décevant, c’est qu’à quasiment 40 balais, il ne soit toujours pas passé à l’étape suivante et qu’il ne regarde pas ça avec philosophie. Le fait de l’écrire est certes caractéristique d’une certaine religiosité américaine et de cette culture de la confession publique. Mais le problème est qu’en religion comme en morale, le pardon des fautes est la conséquence du regret sincère. Je n’ai certes pas lu le livre d’Agassi et n’en ai pas l’intention. Mais s’il y dit les choses de la façon que vous indiquez, ça ne ferait que mettre en évidence qu’Agassi n’est toujours pas en paix et se repait de sentiments négatifs.
Il a fait le con et était ridicule avec ses fringues de carnaval et en plus il en veut aux autres de l’avoir battu ? Tant pis pour lui.
Le résultat est qu’à peu près tout le monde va s’apitoyer sur son sort … actuel.
Sinon, effectivement, avec un tableau d’IW qui connaît des hécatombes de 1er tour, les résultats ne risquent pas d’être très significatifs, sauf si Fed et Murray sont au rendez-vous. Car effectivement, même revenant de convalescence, Nadal bat toujours les gars qui ne sont pas dans le top 10.
Tiens, d’ailleurs, pourquoi diable a-t-il joué l’exhib pour Haïti avec un pantalon de survêt plutôt qu’un short comme tout le monde ? Pour cacher qu’il n’a plus aucun poil aux pattes et qu’il se collait des perruques sur les jambes ?
D’ici qu’il divorce de Steffi Graf et qu’il commette plus tard un bouquin pour expliquer que c’était pas vraiment une affaire …
6-3 en chelem 2 à Wim 93 (quart) et 99 et 20-14 en tout.
Vraiment étrange cette amertume rétroactive,alors qu’il a accompli une chose que Sampras n’a même pas approchée d’un match : le Gran Slam career .Il a duré plus longtemps,et sa vie privée semble une réussite : une femme aimante et des gosses bien élevés,enfin pour les apparences….Ses démons d’enfance et d’adolescence le rattrapent-ils ? La midlife crisis des 40 ?
Dans un an je fais un blog où je balance tout sur mes ex et mes collègues avant de me (petit) suicider !
La défaite prématurée de Cilic, vous en retirez quoi?
-Un simple accident de parcours du a un début de saison bien rempli et donc fatigant?
-Une preuve que ce jeune joueur est certe prometteur mais n’est clairement pas au niveau du top 8 pour le moment?
-Autre chose?
A mon avis juste le fait que Cilic a encore besoin de serrer les boulons et qu’il n’est pas dit qu’il ne soit pas autre chose qu’un bon très bon joueur pro d’1,98m.
Offrons lui le bénéfice du doute : l’usure du 1er trimestre chargé. Il a trop progressé depuis l’année dernière pour n’être qu’on bon joueur simplement.
Mais qu’il semble difficile de maintenir son niveau, c’est là où les performances d’un Federer sont simplement monstrueuses.
Je rejoins Diana, il a fait une début de saison plus qu’honorable. Une déconvenue de ce type ça peut arriver aux meilleurs (Federer Bercy 2009==>je n’en reviens toujours pas d’ailleurs) Moi je lui laisse le bénéfice du doute.
Un joueur par cycles, je ne crois pas. Il n’a pas encore trouvé son rythme, quand ceci sera fait. Il devrait devenir régulier. A moins qu’il ne nous fasse un parcours à la Simon, qui peine à se retrouver.
Il y a bien évidemment la possibilité que cette défaite ne soit qu’un accident de parcours et qu’il ait réellement progressé en 2010 dans la continuité de la saison dernière.
Mais un coup d’œil dans son historique me donne l’impression qu’il fonctionne par cycles, avec, chaque année, de bonnes séquences (janvier-février, juin-juillet, octobre) et des creux, notamment la période mi-mars à mi-mai riche en M1000 où il ne fait jamais rien hormis 2 quarts à Munich ce qui fait très léger.
Du coup, il y a plusieurs explications possibles pour expliquer ces résultats.
Cela peut être dû à une caisse physique insuffisante pour être efficace toute l’année ou des raisons de préparation physique, mais là, ce n’est pas moi qui en parlerai le mieux…
Il y a la question des surfaces, il me semble évident qu’il est meilleur sur gazon et en indoor que sur dur extérieur, mais ses bons résultats à l’AO, ainsi que son absence de perf dans les M1000 indoor ne vont pas vraiment dans ce sens.
Je vois aussi la possibilité qu’il se plaise dans certains tournois plus que dans d’autres (Chennaï, Zagreb…)
Cela peut être aussi tout simplement révélateur d’un manque d’expérience / maturité au plus haut niveau : il ne sait pas gagner en jouant mal. Dans ce cas, ça peut s’arranger avec le temps, mais cela n’offre que peu de marge par rapport au top 8 pour l’instant.
Je remarque par ailleurs qu’au fil des années il reste en général mauvais dans les M1000, tournoi où les meilleurs sont rapidement amenés à jouer contre de très bons joueurs, mais cela s’applique moins à Indian Wells et Miami qui font venir plus de joueurs, et encore moins à sa défaite d’hier.
Enfin, je crois que le duo Fed-Nadal, à force de régularité, a modifié notre perception d’un top player. Les joueurs capables d’éviter à ce point les contre-perf sont rarissimes, il ne faut pas l’oublier. Bref, comme Diana, je lui accorde le bénéfice du doute et attends le mois de juillet pour revoir mon avis. Il n’a que 21 ans, après tout !
Je suis peut-être un peu sortie du sujet, rayez les mentions inutiles
Ok, je raye tout le post alors?:)
Pousse pas, je sors…
Je vois que l’époque pendant laquelle les nouveaux se pointaient sur la pointe des pieds est révolue, quelle honte
Je n’ajoute donc pas qu’il vient de prendre Ivanisevic comme coach, leur collaboration commence mal…
T’as vu ça, ya pu d’respect. Ivanisevic? Il a quoi comme expérience en coach?
Chennai et Zagreb, il s’y plait ….à battre qui ? Wawrinka et…sans regarder les tableaux,je n’ai le souvenir d’aucun autre gros ou moyen poisson.Des vrais 250 ceux-là ! En 500,il a perdu en quart,et rien donc en Master pour l’heure.Il a forcé son destin en début de saison et doit digérer maintenant,j’y crois,à un simple passage à vide (il a intérêt pour mon Odyssée sinon il finira sur un banc d’accusés aux côtés d’ex futurs espoirs cocaïnomane et maquereau).
Je suis curieux de le voir sur terre battue et sur gazon où son ancêtre de coach fut très bon,et je ne serais pas surpris de le voir gagner Shanghaï par exemple et nous finir en poule ou demis du Masters dans la peau d’un honnête top 4 à 6 en attendant peut-être mieux la saison prochaine.
Il a,en tout cas,un mental plus stable que Goran.
Même Djoko ou Murray ont des coups de moins bien,quelques deuxième et troisième tours contre des Tipsa ou des Kolshy.
D’accord sur le fait que Rafa (en dehors de ses blessures) et Roger ont déformé la notion de régularité,pour la placer à un niveau paroxystique rarement (jamais?) atteint depuis les 70′s/80′s avec Connors/Mac/Lendl/Borg et consorts.Et que l’on est tenté de juger à cette aune les jeunes pousses : déraison !
Ah si,en régularité il y a bien Richard,à l’opposé de la courbe,et il n’est plus si jeune que ça… Gasquet ça compte comme une mention inutile ?
Désolé Nath, c’est la premiere et derniere fois que je trolle…
Pour Ivanisevic, voila ce qu’il a dit: « Bob Brett est toujours son entraîneur mais à Miami et Madrid, je le remplacerai parce qu’il ne sera pas là. Je serai alors une sorte de mentor pour Marin. »
Autrement dit, ca semble juste provisoire.
Mais effectivement, peut etre que l’absence de son coach habituel a pertubé Marin
Un sorte de mentor wouz-wouz !si le Cilic se met à déchirer ses T-Shirts faudra pas chercher bien loin .
J’ai beaucoup de peine pour Ana Ivanovic.
http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2010/20100314_200615_la-deprime-d-ivanovic.html
Elle avait tout pour sauver la WTA. On dirait aussi que l’effet placebo du retour de Justine a fait long feu.
Agassi a été un pauvre con sur ce coup. COmme nous tous un jour ou l’autre. il a juste mal choisi son moment. Pas grave. Pete est le plus grand, malgré toute l’affection que j’ai pour André, il ne lui arrive pas au genou.
Excusez-moi mais j’ai pas bien suivi l’actualité tennistique ces derniers temps. Il se passe quoi avec Dédé ?
Extrait…
Sampras imitated Agassi’s pigeon-ted walk while Agassi portrayed Sampras as a bad tipper, reigniting their conflict over Agassi making the same claim in his best-selling autobigraphy last year.
Source : http://www.tennis.com/ticker/index.aspx
Cherche le lien posté par Cochran plus haut …environ 854 posts en amont
Et M…e
http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2010/20100314_231558_davydenko-poignet-casse.html
Hum, le fameux paragraphe sur le changement de team risque de devenir subitement d’actualité…
En attendant, à IW, ce n’est pas Nadal qui s’en plaindra.. et encore moins Troïcki qui devait rencontrer Davy au tour suivant.
Viktor explose ainsi le record de son leader , Djokovic, en passant 2 tours en MS 1000.. avec 1 jeu disputé
3 tours même avec son bye du 1er.
La Serbie gère à la perfection l’économie.
Mais le record du Russe est quand même d’avoir gagné un match ..avec un poignet cassé..quand d’autres évoquent le moindre courant d’air pour justifier une défaite…
Wow ! Un quart d’heure pour faire le deuil de ton poulain et choisir un remplaçant ? Ils ne sont donc que des machines pour toi ?
Moi- même j’ai la décence d’attendre au moins jusqu’à… demain pour en choisir un nouveau. Ce délai est le temps qu’il me faut pour digérer la nouvelle, il n’est absolument dû au fait que je vais de ce pas dans les bras de Morphée
C’est quand même dommage pour lui une si lonque absence
Non, mais chuis dég, crois-moi.
Surtout que je le sentais bien parti pour cette saison, il avait que du bonus à prendre sur ces 2 MS US et restait un client sur TB.
Mais bon, si la « décence » dont tu parles permet d’accélérer sa guérison, je veux bien me passer de remplaçant sans problème.
Euh, y’a personne qui est mort, hein…
C’est vrai que j’y suis allée un peu fort avec le mot « deuil » ; que veux-tu je suis une grande sentimentale
Poignet cassé pour Davydenko, il en a pour deux bons mois voire trois. Dur dur…
Poignet cassé ? Ca lui apprendra à suivre les consignes mais tout de même, quel salaud cet Igor Brutalovich !
Défaite logique de Leurfils contre un Greul solide.
Et oui, sur ce coup, Agassi a agi comme un beau TDC.
Pete rules. That’s all.
Davy qui apprend qu’il a le poignet cassé. ça ne me surprend pas vraiment. Sa prise de balle ultra précoce de façon brusque doit être la raison principale. Ce qui est curieux est qu’il l’ignorait. Je vais jusqu’à penser qu’il était déjà blessé à l’Open d’australie. Les difficultés exprimées face à verdasco et sa cuisante défaite face à Federer alors qu’il dirigeait les débats dans les premiers matchs me renforcent dans cette idée.
Ca démontre encore plus le match insipide de Gulbis.
Roger perd le second set comme un Simon Greul.
C’est le déclin ! M’étonnerait qu’il fasse le Grand Chelem.
Je croyais aussi que c’était le déclin mais finalement il gagne le dernier set 6-1. Tu es obligé de te rendre à l’évidence Jean : c’est bien 2010 l’année du Grand Chelem…
Vers la conjonction stellaire idéale : http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2010/20100315_015428_nadal-s-engage.html
Il semble décidément qu’on ne se refait pas après bientôt 8 ans de carrière pro et qu’un maximum de conditions est en train de se réunir pour que Superbiquette n’échappe pas à son destin de GOAT.
Je pense que c’est une grave erreur pour Nadal de jouer précisément à Barcelone. C’est, en raison du calendrier, LE tournoi qu’il lui faudrait sécher, tant pis si c’est la famille et la maison.
Pourquoi ? Parce qu’il ne peut pas non plus sécher Madrid vu que ça le laisserait trop longtemps sans tournoi avant le début de RG.
Le moindre mal serait de sécher Rome. Nadal devrait se contreficher de son classement à la veille de Roland Garros. Outre la gloire de gagner un tournoi du GC, RG rapporte autant que 2 MS. Pour remonter au classement, Nadal doit miser là dessus plutôt que de flinguer à nouveau les genoux.
La mafia russe n’a rien à voir avec la blessure de Davy. Ce sont des procédés jugés indignes. Un premier avertissement aurait été qu’il se réveille avec ses testicules flottant dans un verre d’eau posé sur sa table de chevet, accompagné de deux comprimés de doliprane et une note rappel de ses objectifs.
Je n’avais pas commenté la défaite de Cilic, ça ne me surprend pas qu’il vendange vu qu’il est dans mon team. Davy, JMDP, Gasquet, Gulbis, Nalbide, avec un équipage pareil Ulysse – le vrai celui d’avant la nuit chez Polyphème qui l’a changé en notre Ulysse à nous – n’aurait jamais pu rejoindre Ithaque. C’est fou la bande de bras cassés que j’ai. Mais, fier et droit dans mes bottes, mon team restera inchangé jusqu’à la fin de la saison. Pendant que des pleureuses chichiteuses réclament des changements intempestifs, moi j’assume mes choix dans la tempête, fier capitaine sur le pont d’une goélette branlée par le ressac d’un océan de péripéties et calamités. On jugera ça au 31/12/10. Et vous baisserez les yeux.
Cilic donc plus sérieusement nous enseigne une fois de plus que l’essentiel n’est pas le niveau de jeu absolu qu’un joueur peut atteindre, à ce petit jeu Gulbis est numéro un mondial depuis longtemps. Non, ce qui compte c’est le niveau en-dessous duquel on ne descend jamais. Dans un jour sans, dans un premier ou second tour, face à loin derrière soi au classement, ne pas perdre les matches qu’on ne doit pas perdre. C’est toute la différence entre les vrais tops et les potentiels. Tout le monde sait faire un ace ou un coup droit perçant, mais le faire quand et comment, dans quelles conditions, voilà la différence. A ce petit jeu Nadal par exemple reste impressionnant. Il prend cher face aux cadors quand il joue sur les rotules, mais ne perd jamais avant les ¼ qu’on qu’il advienne. Ce n’est pas lui, même sur une jambe, qui irait se faire sortir par Gicquel ou quoi au second tour dans un M1000.
Monfils perd face à Greul. Monfils, what else?
Monfils au tapis; Nalby idem: pas de doute, mes poulains sont en forme..! C’est devenu une habitude de jouer avec un poignet cassé: après Almagro, Davy maintenant !
Le tableau de Nadal se dégage bien et comme je crois que Djoko va disparaître bientôt aussi, Rafa va aller en finale et peut être gagner ce qui lui ferait du bien. Sinon, il risque d’attendre la terre battue pour regagner. J’ai lu aussi qu’il n’avait pas pu résister et qu’il s’était inscrit à Barcelone..
On ne change pas une formule qui gagne chez Rafa: 5 titres à Barcelone, cela ne lui suffit pas et il veut sans doute établir un record imprenable: le GOAT de Catalogne, le Rafa !
Il faudra voir ou il s’inscrit par ailleurs mais on ne le voit pas faire l’impasse sur Monte Carlo, alors peut être qu’il zappera Rome ou Madrid. Je pencherais pour Madrid..
En tout cas, vu le tableau très relevé de Barcelone cette année, avec Del Potro pour la première fois, cela risque d’être un très mauvais calcul pour Rafa…
Tu ne crois pas que Delpo doit faire ses preuves? tout comme Cilic, Soderling & co, ces gars peuvent faire mal mais pour le moment, pour la constance ils ont encore tout à prouver contrairement à Nadal…
Il me semblait avoir lu que Nadal et son clan envisageaient plutôt
de zapper Madrid.
Et moi aussi, je vois bien Nadal en finale voire vainqueur de cette édition 2010.
J’ai une très forte présomption en effet que Nadal souffrira de quelque chose qui l’empêchera de défendre ses chances au tournoi de Madrid… Je parierai même que ça pourrait se manifester dès Rome.
Croa croa, rappelez vous de ma prédiction !
Je suis d’avis contraire et pense que Rafa ne fait pas forcément une connerie en allant s’aligner avec JMDP à Barcelone. Surcharger son calendrier est à coup sur une connerie par contre marquer son territoire auprès des jeunes prétendants comme JMDP est essentiel. Ca serait un comble que la confontation le fasse reculer. Il n’a peur de personne sur TB et s’il le pouvait il s’alignerait dans tous les tournois, non mais sans blague !
Les surfaces naturelles sont peu traumatisantes pour les articulations. C’est plutôt jusqu’à fin mars qu’il use ses genoux, après c’est juste une question de fatigue de l’organisme, ampoules, etc… qu’il attréperait de toutes façons à l’entrainement. Rafa a besoin de beaucoup s’entraîner. une semaine de tournoi est probablement moins dure qu’une semaine d’entraînement pur pour lui.
Rafa a passé les dernières années à travailler ses points faibles, et avec la réussite spectaculaire que l’on sait, mais aussi la rançon sur sa santé. La bonne décision stratégique est probablement de revenir à ses points forts et de miser gros sur la saison de terre avec une option sur l’herbe. Le Rafa 2005-2007 serait facilement numéro un longue durée au dessus de la mélée grouillante des Djoko, Murray, JMDP si Federer entamait son fameux déclin.
Bon, il me semble que c’est ici qu’on commente IW…
Y a du monde qui se dispute pour les tops/flops de la semaine, mais le gagnant (il a une tête de gagnant de toutes façons), c’est quand même Gulbis. Le match après son titre, se faire sortir par un mec au poignet cassé, qui a pas dû jouer depuis 3 semaines, c’est quand même ce que l’on peut qualifier de « redescente en parachute ».
Cela dit, Ferrer a plus de carafon que l’ineffable Ernest, et il réalise la même opération (non non, la CD ne compte pas !) – évdemment, contre un non-manchot, ça ne concourt pas.
On se gausse de la sortie de route d’un cheveu de Gasquet (c’est son style), mais le 6-0 de Cilic a peut-être plus d’impact.
Même si on peut supposer que les bobos divers ont joué un rôle, je trouve également que la quasi perfection des sorties de routes au premier tour de LLodra, Benneteau, Simon, Gasquet, Clément, PHM méritent le respect du presque sans faute ; Tsonga gâche la fête, aidé par le tirage. Mais Simon, lui (crucifié d’ampoules aux 4 coins paraît il), a su tirer parti d’un tirage similaire. Ca va chauffer à Sunrise !
En écho, une brève d’eurosport qui m’a bien fait marrer :
« Les Français se délocalisent
Avec Jo-Wilfried Tsonga comme seul rescapé français au Masters 1000 d’Indian Wells, une bonne partie des meilleurs tricolores se retrouvent au tournoi Challenger de Sunrise, en Floride, qui devient pour une semaine la capitale du tennis masculin français.
Gilles Simon, Jérémy Chardy, Richard Gasquet, Florent Serra, Marc Gicquel, Arnaud Clément… La fine fleur tricolore a pris ses quartiers dans cette modeste ville au nord-ouest de Fort Lauderdale, à moins d’une heure de voiture de Miami, pour disputer un tournoi de la deuxième division de l’ATP doté de 125.000 dollars, une petite misère par rapport aux sommes distribuées sur le grand circuit (3,645 M de dollars pour les messieurs à Indian Wells). (…)
« Parlez-vous français? »
D’autres joueurs de renom sont engagés, comme le Russe Mikhail Youzhny (13e mondial). Le tableau final devait être officialisé lundi, après les qualifications. « Au niveau du plateau, ça vaut facilement un tournoi 250 de l’ATP », remarque Jérémy Chardy, qui s’est empressé de trouver un vol pour la Floride dès après sa défaite au 2e tour face à l’Américain Sam Querrey. Le vainqueur de l’édition passée, le Suédois Robin Soderling, était finaliste de Roland-Garros quelques mois plus tard. Il s’était imposé face au Tchèque Tomas Berdych lors d’une finale que nombre d’organisateurs de tournois sur le grand circuit pouvaient légitimement envier…
Le site internet du petit tournoi floridien a flairé le bon coup de pub et affichait depuis dimanche un article consacré à la présence massive des Bleus. Son titre: « Parlez-vous français ? » Outre Tsonga, occupé par un 3e tour contre l’Espagnol Albert Montanes (N.24) mardi dans le désert californien, rares sont les tricolores à ne pas faire étape à Sunrise: Julien Benneteau est resté à Indian Wells pour jouer en double, Michaël Llodra aussi, et Paul-Henri Mathieu, qui revient de blessure, préfère ne pas accumuler les matches en ce moment, à l’inverse de ses copains. Gaël Monfils n’a lui pas fait connaître ses intentions dimanche après sa décevante défaite face à l’Allemand Simon Greul (58e mondial) à Indian Wells. »
Forget n’aura pas fait le déplacement pour rien ! (En le comptant, Gasquet sera bien entouré, pour le garder des mauvais souvenirs, il a demandé à Deblicker et à sa môman de l’accompagner dans ces eaux troubles)
Pour en revenir au sujet de l’article, ci joint extrait de l’interview d’avant tournoi (Indian Wells) de Roger à propos de la perspective d’un GC cette année:
« Q. Last year when you were here you talked about the Grand Slam, how you thought it was possible to win in this era. How possible do you think it is for you this year to win it?
ROGER FEDERER: I don’t know. I mean, it’s not something I actually thought about after I won the Australian Open and the match point was over, that okay now I have to win the Grand Slam. It’s the media who reminded me I have the opportunity to do so this year.
So that’s why it’s not something on the top of my list, you know, because I can’t prepare in a different way just to win the Grand Slam, you know. It’s something that’s going to happen or not. I’ve been a few sets away of doing it, and that’s, for me, almost good enough already, you know.
But I’ll definitely give it another try. The preparation for clay will be perfect for the French Open. Wimbledon, it would be perfect if the French wasn’t there, but I’m not going to do what Lendl did, because I’ve been able to win back to back French and Wimbledon, so I know I can do it again.
At the US Open, anyway, I’ll be well prepared, as well. I hope physically I’ll hold up. Mentally it’s not going to be a problem. It’s an exciting year ahead of me.
Q. What would it mean to accomplish that, to be the first one since 1969 on the men’s side?
ROGER FEDERER: Incredible, but I’m still so far off that it’s all speculation, really. »
Ma conclusion est qu’il a manifestement, au delà des dénégations de forme, l’intention de se préparer très sérieusement pour cela, pour Roland Garros d’abord, puis, si tout va dans ce sens, pour l’US Open…
Antoine,
Je ne vois pas trop ce que ça a de différent GC ou pas GC. Fed se prépare systématiquement pour gagner chaque GC. S’il avait perdu l’OZ, il se préparerait tout aussi méticuleusement pour RG, puis Wimbledon, puis l’USO. Qu’est-ce que ça change ? Pour une fois la phrase « je vais prendre les obstacles les uns après les autres » peu vraiment avoir un sens.
Est-ce qu’on peut considérer que quelqu’un qui a 17 finales en 18 majeurs consécutifs ne poursuit pas déjà assez bien l’objectif de gagner des GC ? Se filer l’objectif d’un GC calendaire change quoi dans tout ça 9à part pour le mental de ses adversaires) ?
Pour moi il n’y a strictement aucun enseignement à en tirer, je suis sûr que tu lis dans les entrailles des pigeons que tu zigouilles au parc Antoine!!
Fed prépre CHAQUE GC à 100%, quand il s’inscrit c’est pour gagner. Je ne pense pas que cette année il mette 1% de plus dans sa préparation, il est déjà au taquet depuis des années et fait le maximum pour gagner. ça passe (souvent) ou ça casse (parfois). Mais je ne le vois vraiment pas se dire bon cette année on vise le GC donc on change ci ou ça.
je suis étonné que tu puisses conclure ça devant le chapelet de généralités vides d’enseignement qu’il débite au journaliste sur ces questions. Toute autre réponse que celle-là aurait été plus intéressante!!
Ben justement Pierre, justement. C’est comme juger de la moralité de quelqu’un invité dans un talk show aux heures de pointe d’audimat et qui donnerait son point de vue sur les injustices et inégalités sociales, la faim dans le monde et le racisme. tu veux qu’il réponde quoi? si ce n’est de l’ultra convenu? On n’est pas préparé à entendre autre chose.
Bof moi non, le racisme je troue ça normal, c’est en nous tous. haïti? s’ils s’étaient mieux préparés on aurait évité le pire, le même séisme au Japon aurait fait 2000 morts. La faim dans le monde? On devrait s’habituer, ça va aller de mal en pis. Le grand chelemen? je suis certain de pouvoir y arriver cette année, je vais les atomiser.
Aucune autre réponse n’est possible sans provoquer un tsunami, alors ça vaut à peine le coup de lire ce genre d’interviews finalement. Et ce qui m’étonne c’est qu’Antoine en tire des conclusions! Il est d’habitude si réfléchi et analytique, mais quand il s’agit de Fed on lui pardonne, il n’est plus lui-même!!!
« Bof moi non, le racisme je troue ça normal, c’est en nous tous. haïti? s’ils s’étaient mieux préparés on aurait évité le pire, le même séisme au Japon aurait fait 2000 morts. La faim dans le monde? On devrait s’habituer, ça va aller de mal en pis. Le grand chelemen? je suis certain de pouvoir y arriver cette année, je vais les atomiser. »
Du Eric Zemmour dans tte sa splendeur!
Mdrrrrr de ptdr de pitinnnnn de boule verte!
Oui du Zemmour, c’est juste.
Il ose le dire concernant la faim dans le monde ou le racisme, effectivement.
Mais sur la question du GC, faut pas déconner non plus, là, il aurait fait comme tout le monde: « J’y pense pas ». Téméraire peut-être, mais pas fou.
Je trouve que la phrase suivante est assez parlante: « But I’ll definitely give it another try. The preparation for clay will be perfect for the French Open. »..
Je ne l’ai pas entendu dire cela auparavant.
Je suis bien d’accord avec toi Antoine. Avec Federer, c’est comme avec les sinologues ou les sovietologues. Il faut avoir des spécialistes de décryptage de la langue de bois.
On est là dans de la quasi-communication politique ou de la diplomatie. Chaque mot compte. Une variation subtile dit des choses parfois importantes.
Formellement, Federer dit que pour le moment, son seul objectif important c’est Roland Garros. Et il explique que sa victoire de l’an passé est un atout.
Implicitement, il laisse entendre qu’une fois le french éventuellement en poche pour la 2ème année consécutive, là ce serait tout autre chose parce que ce serait la 1ère fois qu’il se présenterait pour la suite de l’année sur la voie d’un GC calendaire.
Et s’il ose dire ceci et sous-entendre cela, c’est bien sûr pour coller une pression énorme à ses rivaux comme il a remarquablement ébralé psychologiquement Murray lors de l’OA. Avant cet OA, tout le monde nous expliquait que Murray était l’homme en forme, le favori. La presse anglo-saxonne voulait son anglo-saxon, le scot voulait remporter ce 1er titre du GC qui était quasiment considéré comme un dû.
Le chef de meute, goguenard, s’est bien chargé de le faire douter. Je ne me souviens pas d’une telle guerre psychologique en tennis. On est plutôt habitué à voir ça en boxe.
Naturellement, si Fed ne gagne pas RG, il se retranchera derrière une lecture stricto sensu et niera avoir pensé au GC calendaire plus que les années précédentes.
c’est vrai jerome, mais murray n’etait pas favori cette annee. Il l’etait en 09 mais cette annee c’est surtout davy qui avait la pression.
Je crois que a part quelques mecs du sun personne ne le voyait arriver en finale!
C’est bien décripté tout cela, ou du moins, je le décripte de la même façon..
C’est vrai, c’est un « chapelet vide de généralités » mais, d’un autre côté, que voulais-tu qu’il réponde ? S’il prétendait se préparer pour le Grand Chelem, cela lui mettrait une pression supplémentaire dans le sens où chacun interpréterait ses résultats en fonction de cet objectif.
S’il balayait la question d’un revers de main, on lui reprocherait de cacher son jeu, au mieux, d’être un bel hypocrite, au pire.
La langue de bois est aussi le produit des médias : il vaut mieux que nous spéculions entre nous sur l’éventualité d’un GC et que les journalistes lui foutent la paix avec ça, c’est plus un piège qu’autre chose.
Vous avez énervez le Antoine il doit surement à l’heure qu’il est chercher son silencieux caché dans sa boite de kellogg’s.
J’ai pitié de vous pauvres fous.
Antoine, des Kellogg? N’importe quoi, tu le connais vraiment mal. Du gruau au petit déjeuner, et froid.
Apparemment, Antoine serait aller faire un tour des bars : http://www.youtube.com/watch?v=JjNxVmyoLIo&feature=related
Excellent !
Question : suis-je le seul à avoir une mise en page toute pourrie today sur 15love?
Sinon il revient quand JMDP? Que Nabot arrête de nous faire sa déprime…
« Le Rafa 2005-2007 serait facilement numéro un longue durée au dessus de la mélée grouillante des Djoko, Murray, JMDP si Federer entamait son fameux déclin. »
Ulysse, quand tu dis cela, tu omets de préciser que précisément, on ne reverra vraisemblablement plus le Rafa de 2005/2007. Je veux dire par là le Rafa qui enchaînait un nombre phénoménal de victoires.
Pour Nadal plus que tout autre, les pépins d’aujourd’hui sont le prix des victoires d’hier. Je force à peine le trait en disant que Nadal est blessé parce qu’il a gagné de la manière qu’il a gagné. Pour être plus précis, c’est le style de jeu sur lequel il a construit son formidable palmarès qui le blesse.
Formulé par Dédé la sardine il y a déjà plusieurs années, et cette fois là c’était intelligent : « Rafa est en train de tirer sur sa santé des chèques qu’il n’est pas sûr de pouvoir honorer. »
J’ose un parallèle avec la bulle financière. L’ignorance des risques réels, soit disant tellement bien gérés dans des produits innovants qu’on serait parfaitement parvenu à les maîtriser, entraîne un surendettement et des investissements inefficaces. De tels errements n’étaient bien sûr pas durables. Faillite de Lehman en septembre 2008. Et là, quand la mer se retire, on voit, comme dit tonton Buffett, quels étaient ceux qui se baignaient sans maillot.
Je sais bien que c’est un pur hasard et que j’ai choisi un parallèle à la c**. Mais les pépins physiques accrus de Rafa commencent précisément en septembre/octobre 2008. Et depuis, tous les 3 mois c’est le plantage non pas financier mais physique.
Dès la fin 2005, il avait trop tiré sur la corde. En 2008, et au début de 2009, il a franchi ce que je considère comme une étape de plus dans cette logique de chèques sans provision pour devenir n°1 et montrer qu’il pouvait gagner partout.
Mais je considère que c’est là un choix achilléen. Au final, Rafa aura eu raison, sportivement parlant, de sacrifier sa santé puisqu’il s’est par la même occasion constitué un formidable palmarès et est d’ores et déjà rentré dans l’histoire comme un des grands champions du tennis.
A l’avenir, s’il veut gérer continuer à gagner en se ménageant, il faut qu’il prépare plus minutieusement son calendrier, qu’il se comporte en chasseur qui se crée l’occasion et fait un coup. Sinon, à force de rencontrer un tas de jeunes qui sont plus frais physiquement, il va continuer à fond à fond à fond à scier la branche/jambe sur laquelle il repose.
Quant à la préparation des GC par Fed, je pense en effet que ses 23 demi-finales consécutives depuis l’accident de parcours RG 2004 (mais enfin c’était quand même Kuerten) attestent effectivement que sa préparation est quasi-parfaite. En revanche, je pense que, depuis, Federer a gagné en intelligence de jeu, à mesure d’ailleurs qu’il est un chouïa moins flamboyant qu’à sa grande époque. Et surtout, il n’a plus la pression ni l’angoisse du trou dans son palmarès, ce qui lui permet de bien appuyer sadiquement sur les jeunes bizuts.
Le gars qui bat Federer en GC (sauf le jour de la finale de RG 2008), c’est un type redoutablement intelligent (Nadal, voire un jour PZ s’il progresse en 2ème balle et en coup droit) ou bien un type qui a des énormes cojones et biscotos (Nadal et Del Potro).
Roland Garros est la mère de toutes les batailles. Perso, je souhaite que Nadal, Delpo et Djoko s’affrontent de nombreuses fois, longuement, dans les tournois de TB de préparation à Roland Garros pendant que Fed ira soigner sa montée en puissance en allant taper des balles de golf sur le green d’Estoril. Entre les genoux du 1er, les bras/épaules du 2ème et les poumons du 3ème, on a là potentiellement pour la mi-mai une remarquable alliance entre le cul-de-jatte, le manchot et le pulmonaire sous assistance respiratoire.
La stratégie du suisse est cousue de fil blanc. Elle a même déjà été mise en évidence. Elle a fait ses preuves. Et eux sont en train de lui resservir sur un plateau la conjonction stellaire parfaite.
C’est presque trop beau pour être vrai. Sur un match, on a une belle brochette de types très intelligents. Sur une gestion de carrière, y a pas photo. Les dieux aveuglent ceux qu’ils veulent perdre. Et comme chez Homère, il semble aussi que les dieux prennent parfois apparence humaine pour se mêler aux mortels.
« il semble aussi que les dieux prennent parfois apparence humaine pour se mêler aux mortels ». J’avoue tu m’as démasqué mais j’aimerais bien garder mon anonymat, alors chut! Ou je t’envoie Kratos pour taper la causette : http://www.youtube.com/watch?v=5_mHDgROLrU&NR=1. A partir de 1’50
(censuré pour les moins de 18 ans…)
Bien vu tout cela, en épargnant les soeurs Lehmann qui n’en peuvent mais..
Je suis très perplexe sur l’annonce du jour qui est que Rafa a l’intention de disputer le tournoi de Barcelone..
J’ai envie de dire que c’est n’importe quoi mais en même temps on ne sait pas quels tournois il disputera réellement, donc on verra…Cela étant, s’il fait comme les années passées, c’est qu’il n’a rien compris..
Tout cela est tout bon pour le Grand Suisse !
Bien sûr qu’il va faire comme les autres années! Je n’ai jamais eu aucun doute à ce sujet. On parle de Rafa là! Ca fait des lustres qu’il dit que le calendrier est trop chargé, qu’il veut cibler mieux ses objectifs, etc… et que dans le même temps, ce qu’il trouve de mieux à faire, c’est de s’inscrire à 1 ou 2 tournoi supplémentaire par rapport à l’année précédente.
La seule « chance » pour qu’il ne participe pas à l’un des tounois sur terre est un pépin physique. Qui pourrait bien arriver.
Je me demande si c’est lui qui décide de tout cela..
J’ai du mal a croire que Toni oblige Rafa a disputer tout ces tournois. J’ai meme plutot l’impression que c’est le contraire: c’est Toni Nadal qui a dit a son neveu d’abandonner a l’OA, c’est toujours lui qui a mis un bémol sur une participation a Rotterdam alors que Rafa voulait y aller avant de se résigner vu l’importance de sa blessure.
L’autre probleme, c’est R.Nadal ne sait pas dire non et a toujours peur de facher. Or, le directeur du tournoi de Barcelone est un ami…
« une remarquable alliance entre le cul-de-jatte, le manchot et le pulmonaire sous assistance respiratoire. » MDR
Federer est Ulysse se faisant boucher les oreilles par ses compagnons (ou par Nono d’Ulysse 31) pour ne pas écouter les sirènes de la perdition,et ne pas succomber comme les autres à leurs appels au plongeon dans les eaux de l’usure.
La sirène de Nadal est Shakira.
Djoko dit des choses très sympa sur sa première rencontre avec Pete. il dit l’avoir toujours admiré et voulu jouer au tennis grâce à lui. Du coup il remonte dans mon estime. Quelqu’un qui aime Pete ne peut pas être foncièrement mauvais.
Mon prochain article après La Monf (en attente chez l’éditeur) sera Roger vs Pete. C’est décidé.
Hier soir j’ai regardé la redif du Nadal/Agassi vs Sampras/Fed, notamment l’incident. C’était une exhib assez nulle je dois dire, entre Dédé qui parle tout le temps pour ne rien dire, Pete qui essaye de tenir son rang, Rafa qui n’a pas ouvert la bouche de la soirée, visiblement extrêmement intimidé, et Roger le seul qui avait l’air de se marer et dans son élément. André surjouait dans la tchatche, Pete surnageait, Rafa avait coulé depuis, seul Roger était juste là où il faut. Ce serait donc lui le GOAT?
D’accord sur l’exhib assez nulle ; mais dès le début le principe partait en couille à partir du moment où on a associé les 2 GOAT. Les mettre dans la même équipe, ce n’est pas manquer de respect aux deux autres que de dire que ça faisait tout de suite pencher la balance de l’affectif d’un côté précis.
Après, je comprends pas trop pourquoi on fait tout un pataquès de la passe d’armes entre Sampras et Agassi. Ca a pris des proportions assez effarantes pour un truc finalement mineur. Agassi est pas malin sur le coup, Sampras à peine plus tant dans le cadre d’une exhib caricative il aurait du laisser couler. Dédé se serait enfoncé tout seul, et ils auraient pu régler leurs comptes en coulisses après. Mais bon, a priori y’a quand même pas de quoi ameuter le Landernau tennistique.
Dans un autre registre ça m’étonne que Sampras n’ait pas encore joué d’exhib contre Nadal. Ca fait pourtant longtemps qu’il dit que ça le démange de se mesurer au taurillon.
Moi aussi j’ai trouvé que l’incident était une tempête dans un verre d’eau, je me suis juste dit « quoi c’est tout? »
Pete et André m’ont semblé vieux, c’est con à dire mais vraiment ils m’ont semblé vieux.
J’ai eu aussi cette impression sur les extraits vidéos.
C’est drôle que l’un comme l’autre, pourtant si discrets depuis leur retraite, paraissant avoir tourné sans difficulté aucune la page de leurs glorieuses années professionnelles pour se consacrer à autre chose, semblent actuellement, chacun à leur manière, courir après… après quoi ? La reconnaissance ? Sans doute. « Un peu plus » de reconnaissance tout du moins.
Dédé sort son autobiographie, nous explique que le monde du tennis est loin d’être rose en allumant tout le monde, alimente les chroniques en jouant sa variation du thème Dr Agassi et Mr Dédé ; Sampras ressort la raquette, se montre sur les tournois, se met à défier un peu tout le monde en exhibs, même le premier Verdasco venu sous prétexte qu’il est en pleine bourre et qu’il veut se mesurer à lui.
C’est comme si l’un et l’autre avaient peur qu’on les oublie et qu’ils tentaient plus ou moins maladroitement de dire « Eh j’suis là moi, j’étais là avant Federer et Nadal, ne m’oubliez pas ! »
Je crois que c’est Becker qui avait déclaré une fois en itw être un peu agacé par la « place » accordée à Rodg « The GOAT » et Rafa « The GOAT of clay » dans le Panthéon du tennis, et ce avant même leur fin de carrière, façon pousse-toi d’là que j’my mette. Il trouvait que c’était manquer de considération envers ceux les ayant précédé… lui compris évidemment.
Becker a le niveau pour gagner à Indian Wells.
Pour peu que Saint Pierre lui accorde une permission, Tilden aussi.
Dédé est un beauf, mais c’est vrai que ça fait longtemps qu’on le sait, l’arnaque, c’est de s’habiller en moine bouddhiste.
Ce qui me déçoit surtout, c’est que Pete se rase les pattes, ça doit être sa gonzesse qui joue à l’esthéticienne.
Un Pete vs Roger ? Fais gaffe Karim, ça m’excite beaucoup, ça. Je vais tout de suite démarrer une préparation spécifique à base de réduction lipidique, biérique et rhumique pour poster au meilleur de ma forme.
Non non, cet article va tomber bientôt. Et pour une fois, ce sera une production totalement sérieuse et les plaisanteries ne seront pas les bienvenues. on parle de Pete contre Roger là, on ne joue plus.
j’en salive d’avance ! Mon idole de jeunesse vs mon idole du moment, mama mia…
Bien sûr que c’est sérieux.
je parie que mon poulain Ljubicic sort Djoko qui joue comme un pied et va ensuite en demies contre Rafa..Par ici les points !
Et moi que mon poulain Zizou va défoncer la gueule du Turco-berbère en 2 sets.
Wouz-Wouz-Wouz….
Wouz… bekisthan ?
Non pa kistan…
Wouz…Wouz.. Wouz the serious little bald guy playing beside Roger in the Hit for Haiti ?
Baggy ne lui prendra pas un set, Sela ou Robredo non plus, ensuite Roddick perdra son quart comme d’habitude et le Suisse arrivera tranquille en demies contre la Murène si ce dernier a survécu..
Federer s’emploiera à le battre, histoire de bien lui mettre la tête sous l’eau.
Après, il perdra en finale contre son ami Rafa, de sorte qu’il marquera des points au classement et que Rafa n’en perdra pas..
Rafa sera content, cela fait longtemps qu’il n’a pas gagné un tournoi et Federer aussi..
Je change résolument de sujet.
Le Fed-Hanescu de dimanche m’a fait une impression mitigée. Fed impérial sauf pendant tout le deuxième set où il n’a cessé de martyriser le filet avec une densité de fautes directes phénoménale, surtout en bout de course, surtout sur les points importants. Syndrôme du creux 2008-2009. Pas bon ça.
Malgré cette deuxième manche pourrie Fed aurait gagné contre n’importe qui tant les premiers et troisièmes sets étaient en maîtrise. Mais ces absences sont un peu inquiétantes. Deux sets perdus c’est vite fait à ce train. J’espère que ce n’est qu’un manque de réglage à la reprise qu’il a déjà corrigé en vidant quelques caddies de balles hier. Autre souci : il m’a paru boiter à un moment, en tout cas la démarche plus chaloupée qu’à l’habitude.
Raison de plus pour ne pas louper le Fed – Baggy de ce soir à partir de 2h30GMT (3h30CET). C’est encore à une heure indécente où on sait pas si c’est tard le soir ou tôt le matin mais je crois que je vais voir ça quand même. Je préfère cibler les vraies rencontres : le Tsonga-Soderling de jeudi, le Nadal-Djoko de vendredi et tous les matchs de Fed, sans blague !
Dans 10 ans, tout match de Fed que j’ai loupé me paraîtra un scandale.
Il n’y aura pas de Rafa Djoko vendredi, Djoko est vraiment trop mauvais en ce moment..
Cela fait deux matchs de suite ou il perd 9 (!) jeux d’affilée et 8 des 9 derniers matchs qu’il a disputés sont allés au set décisif..Il y a un moment ou cela ne passe plus et je pense que ce sera pour demain, contre Ljubicic..
Je ne vois pas Federer laisser un set à Baggy. Le match de rentrée, c’était hier contre Hanescu…C’est quand même marrant de voir que tu lui reproches d’avoir perdu un set !
Je ne lui reproche pas d’avoir perdu un set, c’est pas si simple. Il a démarré le match très solide, gagné 6-4 un premier set qu’il aurait pu gagner 6-0 tellement il dominait à l’aise, puis… le troui. des fautes directes en pagaille, de l’énervement, une volée facile dans le couloir dans le money time du tie break. Fed avait quelques sursauts de brillance bien sur mais en bref il a été foncièrement mauvais dans ce deuxième set avec breaks, debreak, importenawak.
Le troisième set est de nouveau une copie conforme du premier, mais si son trou avait duré un peu il passait à la trappe. Bref ce qu’on a vu ce n’est pas un deuxième set perdu parce que tout le monde tient son service et que les dés tombent du mauvais coté dans
le tb, c’est pas un Hanescu carburant à l’éthanol, c’est vraiment un Fed qui a switché brusquement en mode Safin mauvais millésime, puis c’est revenu. Visuellement c’était inquiétant.
Quant à Djoko, je ne l’ai pas vu jouer ce coup-là mais n’est-il pas coutumier du scénario ? C’est une sorte de Murray : très fiable pour dominer le commun tant bien que mal et arriver en quarts systématiquement. Ensuite Y a des pointures et ça peut se compliquer.
Là, il est quand même sur une série très improbable à Dubaï, en CD et maintenant ici. Et son service dégoupille très très régulièrement. Je ne mise pas un kopeck sur une demie pour lui et s’il y parvient, Rafa l’étendra..
ET c’est probablement parce Nadal est de nouveau au Top qu’il ne fera jamais de GC.
Heu Rony c’est moi ou t’es pas clair là ?
Je postais sur l’article d’Antoine.
Avec le retour en forme de Nadalito je pense tres improbable de voir Fed faire le GC.
C’est bien possible, évidemment..La question est: Rafa sera t il en forme à Roland Garros ? et pour avoir un début de réponse, il faut attendre le début de la saison sur terre..
Cela étant, je viens de regarder des extraits de son match contre Ancic et il est clair qu’il a été excellent le Rafa…Une des raisons pour laquelle je le vois arriver en finale et peut être gagner ce tournoi..
wouz-wouz-wouz!Antoine prépare la bâche j’apporte la grosse Bertha.
Ha oui !
Et bien c’est sur si Rafa est et reste en forme il va au moins manquer un titre à Fed.
Mais je crois que l’idée est que le cycle de forme / méforme de Rafa est en train de devenir instable et incontrolé. Il oscille à une fréquence croissante et avec une amplitude croissante elle aussi. Grosse moto si Rafa est en forme olympique en mars, la thèse défendue est qu’on peut être sur qu’il sera grabataire en juin!juillet.
Vu son planning, il arrivera même peut être complètement cramé à Roland Garros..
« Et bien c’est sur si Rafa est et reste en forme il va au moins manquer un titre à Fed »
C’est donc qui le GOAT?
C’est Rafa bien sûr ! Pourquoi cette question ?
Les cycles de forme de Nadal ne sont plus ce qu’ils étaient, c’est dur à prédire. Je rappelle que ses premières prestations cette année avaient suscité un certain enthousiasme, on l’avait trouvé très bon. Pendant l’exhib je ne sais plus où là son coup droit c’était à nouveau la grosse bertha. Et en deux coups de cuiller à pot il avait sombré à nouveau dans le doute dans le money time de l’Open d’Australie. Personne ne s’en souvient?
C’est fou comment en deux déclarations mièvres on devient focus à fond sur un GC calendaire, comment en deux perfs qui n’en sont pas contre des no-men on va gagner IW ou comme Fed est… en déclin depuis Canas. Oui oui, chacun peut se reconnaître dans l’une au moins de ces trois assertions. On est tous des faiseurs et défaiseurs de champion sur base des derniers hoquets de Paco Rabane.
C’est très sévère pour Paco Rabane, je me suis pourtant largement inspiré de ses visions toujours très justes pour écrire cet article…Tous comptes faits, je crois que c’est T. De Bakker qui va remporter ce tournoi des puits indiens..
@Karim tu vas être content, Agassi s’est excusé de son comportement face au Grand Sampras. Non mais c’est vrai quel idiot cet Agassi. Il nous détruit la réputation du tennis et maintenant il crée des polémiques. C’est pas demain la veille qu’ils vont réinviter Agassi en exhib’ face à Sampras.
S’excuser… bof bof.
C’est toujours mieux que rien. Surtout que c’était inapproprié bête et méchant.
J’ai vu un bout de l’exib sur « ma chaine sport » et trouver géniale de voir 4 N°1 mondiale réunis ,mais il à fait quoi Agassi ?
Si Rafa ne parvenait pas à remporter 2 des 3 MS sur terre dans l’inconscient collectif de ses rivaux les plus sérieux il serait prenable à RG.
Sa suprématie sur TB réside essentiellement sur l’impact psychologique dont l’effet détruisait ses adversaires avant même qu’ils ne pénètrent sur le court ,ce temps là et derrière lui et son aura faibli chaque jour néanmoins ses chances de remporter RG subsiste mais sa marge de manœuvre s’est considérablement réduite et son aura faibli chaque jour.
Dans l’hypothèse ou sa saison sur terre serait terni par des contres-performance et que dans son tableau (RG) surgissent des types au taquet comme Ferrero ou JMDP je crains pour lui que la mésaventure de l’an dernier se réitère .
Mon cœur souhaite une finale Fed-Nadal pour clore définitivement le débat du GOAT.
Mais la raison tend plutôt vers une finale inédite.
Federer vs …….
Désolé pour la doublette .lol
Je dirais même plus: son aura faiblit chaque jour
Elle aura faibli chaque jour depuis RG (son aura, tiens!)
Et toi je vais ta casser la gueule .
J’en ai marre Nicol, j ai des angoisses à cause de ces conneries toute ces histoire de T de S et merde , je suis suivi par un prof de Français qui me dit que je fais de l anxiété généralisé et chronique , 10 ans de thérapie derrière moi je n’y arrive toujours pas .
Je perds les poils j’ai le cul qui tombe je me demande si je suis normal parfois je me dis que j’y arriverai mais non rien a faire je désespère je me sens seul personne ne me comprend j’en ai marre!
Et toi tu enfonces le clou en plus t’aimes pas Federer je quitte ce site je ne reviendrai plus !
Murray à vraiment une tête de chibre!
A mon avis, c’est Steffi Graf qui est la cause de ces excuses de Dédé. Quand on se souvient de son coup droit phénoménal, elle a dû lui filer une mandale phénoménale et lui dire que la prochaine serait assénée avec une raquette si elle ne s’excusait pas.
Pour répondre à Rony, je pense que le même constat, à savoir le fait que Rafa a été impressionnant contre Ancic (qui était par ailleurs incapable d’aligner plus de 2 coups dans le terrain) est la meilleure garantie de victoire à Roland Garros pour Federer en juin prochain.
Je présente la chose de manière délibérément paradoxale sur la forme, mais je suis très sérieux sur le fond. Plus Federer voit Nadal taper comme un malade dans la balle et sortir des coups énormes à chaque frappe, même contre un type perdu dans les profondeurs du classement, plus il doit se féliciter en se disant que Nadal va continuer de napalmer la chandelle par les 2 bouts.
On sait bien depuis des années que Nadal devrait au contraire ménager ses efforts pour que sa forme physique connaisse un cycle le plus long possible.
C’est comme à la boxe : le gars qui a le plus de chances de faire une carrière longue et qui a le moins de risque de souffrir de graves troubles neurologiques, c’est bien évidemment celui qui esquive plutôt que celui qui est capable de résister aux coups les plus violents.
Nadal repart peut-être bien dans les mêmes errements que ceux de 2008/2009 : taper toujours plus fort, de manière toujours plus impressionnante. Ah ça c’est sûr qu’entre fin janvier et fin avril 2009, il était impressionnant : arrêté seulement sur blessure en finale de Rotterdam et sur fatigue physique à Miami contre Del Potro. Ouaip ! Mais après ?
Dans la vraie vie, Rocky Balboa est soit mort soit en fauteuil roulant.
Comme Chewie, je souhaite à RG une finale Rodgeur/Rafa. Que Fed ait encore une chance de prendre une revanche sur ses 4 défaites consécutives contre Nadal à RG (2005-2008).
Steffi a surtout dû le baffer pour ça…
» When Justin Gimelstob asked him before they began playing, “What did you think of you wife’s performance [referring to Steffi Graf in the previous doubles match], Andre responded, “You mean on the court?” When the crowd let out a collectively embarrassed giggle, he yelled, “Get your mind out of the gutter!” The Hit for Haiti was off to a very crass and very funny start. »
Trop classe….
Concernant Nadal, Jérôme, bah oui y’a du vrai dans tes propos, mais que veux-tu qu’il fasse d’autre? Il ne sait pas ou n’a pas les moyens de jouer autrement, et puis si il peut coller quelques roustes comme au bon vieux temps, il ne va pas se gêner, c’est important pour sa confiance, ça durera ce que ça durera.
Moi, je ne pense pas qu’il a tort, cette façon de jouer lui a déjà rapporté un beau palmarès , donc tant que ça passe, il continue de manger tout ce qui passe. Et ça, rapportera bien quelque chose, mais peut-être moins qu’avant…
Rappelons qu’il est à la recherche d’un premier titre n’importe où depuis… Rome, le 3 mai 2009. Alors, même si il doit se carboniser à IW, il ira le chercher coûte que coûte… et puis, il a sa montagne de points à défendre jusqu’à Madrid.
C’est bien beau de se concocter une stratégie sur le long terme, mais Nadal n’est pas de cette planète là.
En attendant, il a annoncé sa présence à Barcelone et au Queen’s.
IW, Miami, MC, Barcelone, Rome, Madrid, RG, Queen’s, Wimbledon, 1/4 CD… à moins qu’il zappe un MS sur TB.
ça a l’air copieux à vue de nez, mais les années précédentes, en plus, y’avait souvent Rotterdam, Dubaï qui précédaient.
Tout ce que je demande, c’est que Fed de son côté, ne se froisse pas un muscle sur un green d’Estoril
Moi aussi, je souhaite un match Rafa vs Fed à Roland Garros, mais il pourrait avoir lieu en demies plutôt qu’en finale..
Ptêt même en quart! Vu tout ce qu’il doit défendre jusqu’à Madrid, l’hypothèse d’un Rafa n°5 n’est pas absurde!
Une rencontre Fed-Rafa est tout à fait impossible en quart à RG, à moins que Nadal glisse à la 7ème ou 8ème place mondiale.
Sauf erreur de ma part, de même que la TS1 ne rencontre jamais la TS2 avant la finale, les TS 5 et 6 ne rencontrent jamais la TS1 en quart, la TS1 se voyant réservée au tirage au sort soit la TS8, soit la TS7. Les TS 5 et 6 sont en général réservées dans le quart des TS 3 ou 4.
C’est l’avantage qui est donné aux mieux classés.
Peut-on gagner un tournoi du Grand Chelem en jouant la bouche ouverte ? Andy Murray serait très fort s’il apportait une réponse positive à cette question.
En théorie ça se gère. Faut juste qu’une mouche imprudente ne passe pas dans le coin.
http://badoo.com/jeanclaudebx/e493803 qui a dit que Andy faisait de la merde en ce moment ?
Moi je pense qu’il peut tout à fait arriver frais à Roland,si il ne se montre pas aussi gargantuesque sur terre rapport aux années précédentes.Une ou deux défaites en quart ou demi çà-et-là contre un Del Po ou un Monfils ( transformé en Mihijo pour l’occasion) ou un Djokovic retrouvé sur TB qui sait ? – peuvent l’épargner physiquement en vue de la seule véritable échéance qui compte,c’est-à-dire Rolando.
Déjà il a moins joué : pas de CD,pas de Rotterdam,pas de Verdasco en 5 horas,et rien ne dit qu’il va faire victoire et quart aux tournois américains..
Ce qui est amusant avec Nadal,c’est qu’on en vient à une paradoxale prospective avec lui,un corollaire inversement proportionnel (je n’ai pas compris moi-même ce que je veux dire là) : l’idée que moins il gagnera avant,plus il multipliera ses chances chez nous.Une idée contraire aux années précédentes où l’on pensait le toro lancé avec force inertie, inarrétable (que dice ?).
Maintenant,il semble fragile et marcher sur des œufs,et tel Achille avec une flèche en travers du talon,devoir compter sur quelques doigts les derniers exploits possibles.
Il ne ménage pas ses efforts en tout cas,il ne sait pas faire autrement,il demeure tièdement fan de la gestion bancaire helvétique,lui doit brûler pour exister : el fuego !!! Et bientôt les cendres…mais quand ? Ses genoux ont une partie de la réponse.
Je pense qu’il aura le temps d’empêcher cet exploit d’une autre époque : comment vous l’appelez déjà ? Le grand je l’aime ? Et peut-être même dès les quarts si il perd trop de points d’ici-là et que la tour de contrôle argentine qui flirte avec les « bons airs » nous fait une percée dans les « masterre ».
Le puissance quatre de Fed peut être interrompu aussi par le Serbe et par l’Argentin,deux autres candidats sérieux pour le contrôle de l’emplacement du deuxième jeton sur cette longue route,it’s a long long way…
@ Jérome et Franck : pour apporter du poids à vos propos : http://www.eurosport.fr/tennis/masters-indian-wells/2010/nadal-ne-changera-pas_sto2256412/story.shtml
» je ne VEUX pas faire service-volée ou des échanges limités ou des aces »
Enorme!!!
Tu rigoles mais c’est en faisant service- volée qu’il a remporté Wimbly.
Pendant ce temps l’autre cornichon bayait aux corneilles.
Tu rigoles mais il est même monté moins qu’Hewitt en 2002.
Une fois, je crois, faudrait retrouver les stats.
Je parle de service volée, hein, pas de monter au filet pour terminer un coup droit gagnant au 15°échange quand l’autre est déjà aux fraises de l’autre côté du court…
Enfin, c’est du passé tout ça, on ne peut plus rien y changer…
L’autre cornichon à présent, il est dans son bocal perso
C’est très clair : en 2008, Nadal a fait en finale (faut-il rappeler le nombre de sets et de jeux ? 5 sets et 62 jeux) en tout et pour tout 1 service volée, vers la fin du 5ème set.
Comment peut-on faire passer par écrit l’accent suisse pour dire « Merci Rafa » ?
Plaisanterie mise à part, cette déclaration de Nadal est tout sauf étonnante.
On ne change plus son approche du jeu après 8 ans de carrière pro quand ça a permis de remporter de tels succès. Rafa a un jeu très marqué : c’est comme si on avait demandé à Mac Enroe de se transformer en bête de fond de court à partir de fin 1985.
Chewbie va être content, mais en 1987, lors de son break (qui coïncide avec son mariage), Wilander opère un passage au revers à une main, et un caractère plus agressif à son jeu.Il a alors…23 ans.
ça ne lui donne plus sa marge de sécurité antérieure sur TB..mais toutefois, il conclut l’année suivante (..et sa carrière..) par un petit chelem, dont 2 sur dur..plus Delray Beach et accessoirement la place de n°1 (qui le plombe définitivement côté motivation).
Mais il faut dire que Mats était un maître tacticien et qu’il avait la volonté d’opérer cette métamorphose, quitte à renoncer à la sécurité sociale de ses débuts .
J’avais plutôt le souvenir que Mats s’il faisait effectivement plus de revers slicés et donc frappés à 1 main (comme quasiment tous ceux qui ont par ailleurs un revers normalement à 2 mains), en revanche, pour les frappes à plat ou liftées, Wilander, un peu d’ailleurs comme Borg, frappait à 2 mains mais terminait l’accompagnement du mouvement à 1 seule main.
C’était plus une évolution qu’une rupture dans son approche du jeu. Il ne s’est pas mis à frapper comme un sourd ni à ne plus lifter.
Ah, ça c’est sûr que Wilander n’a jamais été un frappeur, du reste à l’époque, avant Becker puis Agassi, il n’y avait vraiment que Lendl dans ce style. J’élude volontairement Arias et Krickstein qui étaient la version béta de l’école du Marines..
Sinon, bien sûr qu’on ne change pas de style de jeu comme ça …à volonté..
C’est bien pour ça que j’ai cité ce passage de Nadal (avec le mot rigolo en maj).. comme si il s’agissait seulement de volonté.. et non de faculté
Moi aussi ça m’a paru très suspect, cette histoire de revers à une main. Après vérification sur youtube, c’est vrai qu’on voit un changement entre le revers de Mats en début et en fin de carrière.
D’abord clairement deux mains, puis un deux mains qui se termine en une main après l’impact de la balle. J’ai bien dit: après l’impact de la balle.
p. ex là:
http://www.youtube.com/watch?v=wP5lex_MMhw&feature=related
et là:
http://www.youtube.com/watch?v=Efmy72bXH0c
Sinon, j’ai vu un extrait plus complet de l’échauffourée entre Agassi et Sampras. C’est quand même allé assez loin, bien plus que ce que j’imaginais : au point que Pete a même servi sur Dédé.
Autant dire que Sampras a au moins été tenu au courant, s’il ne l’a pas lu lui-même, des délicatesses balancées par Agassi dans son bouquin et qu’il n’a pas aimé que l’autre en rajoute une couche lors d’une exhib caritative. D’ici que comme Cash qui s’était mis une grosse moumoute rousse parce qu’il n’avait pas apprécié les facéties de Becker, Sampras vienne en exhib avec un rouleau de scotch et un tas de farine pour mimer une ligne de coke …
Alors là, trop fort : Je me bidonne derrière mon clavier, vous êtes décidément les meilleurs : ne changez rien,vous êtes irremplaçables, pas un site ne vous arrive à la cheville… et je suis sincère.
Sampras était au courant de ces propos, il avait publiquement déclaré qu’il souhaitait une explication avec Agassi, l’affaire semblait close jusqu’à…
Le stream Vshare proposé par channelsurfing pour regarder IW est à mourir de rire… que ne faut-il pas endurer pour regarder le tennis for free quand bet365 plante!
Cool, Robin qualifié, il ne s’est plus pris les pieds dans le tapis contre Lopez comme à Shanghaï.
Je ne sais pas pourquoi, mais ça fait toujours plaisir de le revoir celui-là
faut dire aussi qu’il fait partie de ma team.
Sinon, Greul forfait, Melzer qualifié d’office au tour suivant contre Roddick en principe.
Ou as tu vu que Wilander a opéré un tel changement? je n’ai pas le souvenir de ce revers à une main pas même à son mariage!
As-tu des preuves de ce que tu avances ?Envoi le matos ou je te tape!
De toute façon Wilander est un CON.
Oui Wasa Fibre s’est brillamment qualifié!PZ aussi mais quelle tête de zboub.
Puis-je être indiscrète? garçon ou fille?
car je t’adore, mais j’espère ne pas me planter lol !!!
Suis jaloux. Qu’on préfère un sac à puce à mon sabre-laser, c’est très décevant.
Magnifique mâle à la fourrure ambrée Diana Boussa.
Quand il gagne Wasa fibre devient super krissprolls d’après ta propre jurisprudence.
Des preuves de ce que j’avance? Très simple, c’est moi la preuve!
Puisque je te le dis
humm, je crois voir une wookiette à l’horizon, rhalala le printemps
Faux derche !
Tu veux vraiment que je te dise pourquoi et depuis quand ça te fait toujours plaisir de le revoir, le Superkrisprolls ? 
C’est bien que Sod soit passé car Lopez a le type de jeu pour le gêner; d’ailleurs, cela ne fait que 4-4 entre les deux..
Dites les gens, vous attendez quoi pour changer d’article ? 400 coms ça commence à mouliner grave pour afficher la page, là… Faut que je ferme les commentaires pour que vous vous décidiez au saute-mouton habituel ?
Allez zou on file à Capri
Oups, vais me faire taper sur les doigts avec mes deux coms précédents. Et j’en rajout une couche supplémentaire avec celui-là.
Je vais devenir le troll officiel du site. Faites gaffe, bientôt je vous parlerai de tout ce que font les merveilleux joueurs serbes, notamment le GOAT Nole. Et puis je dénigrerai systématiquement la danseuse.
ARGGGG, Gino, sors de ce corps!
mdrrrrrrrrrrrrrrr !