Bon an, mal an, après bien des péripéties et quelques tempêtes, le navire d’Ulysse arrive à Ithaque… où nous attend un dernier retournement de situation. Car au coup d’envoi de ce Masters 2010 c’est un Fédérien, en l’occurrence Florent, qui a pris les commandes de l’expédition.
Et oui ; alors que l’on a très (trop) vite pensé le résultat joué, le titre à départager entre seuls Nadaliens, la bonne fin de saison helvète conjuguée à la discrétion ibère depuis New York a permis aux disciples de Roger de se repositionner en masse : Florent donc (1er), mais aussi Fieldog (4e), Che Guevara (8e), Thomas (9e) ou encore Patricia (10e). Cinq Fédériens dans le Top 10, pour, vous vous en serez douté, cinq Nadaliens : le leader au long cours de cette saison Baptiste (2e), Cédric (3e), Benja (5e), Jérôme (6e) et Rony (7e).
La fin de saison tonitruante de Robin Soderling a également permis cette redistribution des cartes. A voir si le Suédois ne sera pas aussi l’arbitre du dernier rush londonien…
Chez les Djokovistes, la messe est dite, et c’est à Duong que revient l’honneur de prononcer le « Amen » ; 25e et premier joueur à n’avoir pas pronostiqué un membre du binôme infernal, il a largement devancé Isabelle et tous les autres.
Premier Delpotro-iste, Kenny, qui s’en tire avec une honorable 49e place (sur 65).
La place de lanterne rouge, très convoitée dans d’autres sports, est enfin promise à Capri, arrivé en cours de route mais qui ne s’en tire pas trop mal avec son coup de poker Andy Murray.
Reste maintenant à désigner le lauréat de cette Odyssée 2010. Autant dire que, outre la compétition en elle-même, outre le suivi du championnat du monde officieux, voici une raison de plus de s’intéresser à ce Masters !
Le Serbe est pitoyable. Faut que Forget continue à l’alimenter en douce avec des lentilles frelatées et c’est dans la poche.
Je crois qu’il a un vrai problème à l’oeil et malgré ça il n’était pas loin du débreak. Bon, moi j’en ai assez vu, je le vois mal revenir dans la partie. Quoi qu’avec lui, il faut s’attendre à tout.
Avec Djoko faut s’attendre à tout mais quand Rafa a planté ses dents dans le gras – un set et un break – … franchement sauf blessure grave il n’y a plus rien à faire.
Un vrai gentleman fairplay, le Djokobite ! Poser une volée de revers juste pour que Nadal n’ait même pas besoin de courir pour taper un passing de coup droit !
Bien joué le Rafa. Il nous refait le coup de l’US Open en ne jouant quasiment pas, sauf pour les grands événements où il lache alors tous les chevaux.
Je suis très déçu. Je voulais mon classico dans une demi et un magnifique Murray-Djoko – rencontre rare seulement la huitième – dans l’autre.
Naze.
Je suis le score sur le site de l’ATP et ça me suffit amplement. Djoko a clairement décroché, non ? Ca confirme ce que nous étions beaucoup à penser : il a la tête ailleurs.
Ca peut se comprendre mais encore une fois, c’est Nadal qui en profite…
Remarque, Nadal va peut-être finir 1er de son groupe non ? Si Fed termine premier du sien, ils ne pourraient se rencontrer qu’en finale et ça serait intéressant… Les fous du calcul, réveillez-vous ! Que faut-il pour que Nadal termine 1er ?
Q’il gagne tous ses matchs
non non Djoko ne voulait pas décrocher mais il avait l’oeil trop irrité.
Et ça sent la bulle…
Ils sont vraiement cons ces Anglais. Ils veulent se racheter d’avoir écraser l’Invincible Armada ou quoi ? C’est quoi ces surfaces de merde où ça avance moins vite que sur terre battue ?
Si Nadal réussit l’exploit de perdre ce match, je me la coupe.
PS : surtout, Rafa, ne me lis pas !
PZ, Djokobite, « je me la coupe », comme vous y allez, quand même
Ce genre d’engagement, je n’y souscris que si je suis certain du résultat.
AAAARRRRGGHHH ! Rafa, je t’en supplie, ne te pète pas le genou avant la fin du match !
Tes attributs sont sains et saufs. J’en suis contente.
Le Djoker, lui, avait manifestement un problème d’attribut oculaire. Ca explique aussi qu’il ait aussi mal joué dans un 2ème set où Nadal n’a pas eu à forcer son talent.
Toujours dans le rayon attributs situés dans la moitié haute du corps, ça sent à plein nez la finale Nadal-Federer.
UN CLASSICO DIMANCHE !!!! On le veux on l’exige.
Nadal monte en régime de bananes, Djoko perd ses lentilles, les choses sont en place.
Djokovic a perdu. Il manquait de fer. Il n’a pas fini ses lentilles à la cantine.
Novak, il a eu tout faux quand il a changé de toubib pour prendre le docteur Knock. Ça le gratouille et ça le chatouille toujours quelque part.
« Ça le gratouille et ça le chatouille toujours quelque part. »
Djokovic n’a fait que tenter d’imiter l’Espagnol dans un de ses tics, croyant que c’était la source de sa concentration légendaire. Peine perdue : il vaut apparemment mieux se gratter le cul que l’oeil.
J’en aurais posté des inepties aujourd’hui. Record personnel battu.
C’est donc Djoko qui est censé jouer roddick l’après-midi, et rafa jouer berdych le soir, si on se réfère à la règle télé du « big match »
Dommage car il faudrait justement l’inverse en termes de sport.
eh ben non, ouffffff : c’est rafa qui jouera le 1er, et djoko le soir contre roddick, hourrra :p
http://www.barclaysatpworldtourfinals.com/
ton avatar a une tête de zeub !
On ne t’as pas beaucoup entendu hier. ça va mieux les hémorroïdes ?
oui je sais pas pourquoi ils ont mis Djoko le soir : peut-être que Berdych est pas assez connu …
par contre je comprends pas pourquoi tu dis qu’en termes de sport ça aurait dû être l’inverse ?
il veut un arrangement pour que Nadal termine 2e et rencontre federer en demi.
En termes de sport, il est préférable que les 1ers de leur poule (rafa et roger) aient besoin d’aller chercher la victoire dans leur dernier match, plutôt qu’à organiser leur défaite.
De leur côté, les 2e de leur poule (djoko et murray) iront chercher leur victoire en connaissance du score nécessaire à la qualification.
Les 1ers jouent en aveugles le match après-midi car ils ont de la marge au score, les 2e qui n’ont pas de marge doivent jouer le soir avec un objectif de score explicite précis connu à l’avance.
OK « Mozeur Phoqueur » (j’aamais mieux « Robin des Bois »
), mais là il est possible que Roddick soit éliminé avant le dernier match, ce qui fausse un peu les choses.
Del Po était juste trop fort ce soir-là
Alors que ça n’aurait pas été possible dans l’autre cas.
PS : Fed n’a pas fait exprès de perdre l’an dernier, il a même failli être éliminé
Bonsoir, je suis nouveau sur le forum. Mon joueur préféré est Nadal mais j’aime bien le jeu de Fed
Sinon pour le match de ce soir Nadal est revenu à un très bon niveau de jeu, battre Djoko l’un des meilleurs joueurs sur indoor c’est fort.
Bienvenue !
…(peut-on ne pas aimer son jeu ?)
« Mon joueur préféré est Nadal »
Bon et bien nous n’avons pas grand chose à nous dire.
Excellent !
Et puis le « je suis fan de Nadal/Federer MAIS j’aime le jeu de l’autre »… Pas besoin d’alimenter les oppositions et rivalités montées par la presse. Aimer l’un ne signifie pas détester l’autre.
Mdr Yahya, tu es trop drôle.
Je n’avais pas vu de nouveau. Donc bienvenue en retard. Ici tu auras pleins d’amis Nadaliens, ce n’est pas ce qui manque. Hamtaro,May,Karim, Mozeur, Marie-Jo, Duong (même s’il le cache). Et surtout Diana et Antoine!
Cecii est une liste non exhaustive.
» Mon joueur préféré est Nadal »
Bon ben nous avons beaucoup de choses à nous dire!
Nadal est revenu à un excellent niveau de jeu, oui, mais bon on peut pas dire non plus qu’il ait battu Djoko seulement sur le niveau de jeu : on aurait dû avoir un gros match, on l’a manqué.
Bienvenue NTifi … et mes excuses par avance si parfois je montre trop mon exaspération ou mon effroi à propos de Nadal, désolé c’est pas contre toi (ni contre lui personnellement : c’est sans doute un adorable garçon dans la vie, et super-bien élevé mais sur le court tout m’exaspère)
Salut mon gars!
Belle entrée en matière mais fais gaffe, ici on ne critique pas Roger et on dit pas trop haut qu’on aime Nadal:
C’est la règle, on n’y peut rien
Ok sinon merci pour l’accueil c’est très sympa.
pour vendredi voici les cas de figure.
Le seul cas où Nadal n’est pas qualifié est le cas où il perd en 2 sets et Djoko gagne en 2 sets.
Le seul cas où Roddick est qualifié est le cas où il gagne en 2 sets et gagne en 2 sets.
En dehors de ces deux cas, Nadal est qualifié, Roddick éliminé et ça se joue entre Djoko et Berdych : la situation est simple, Berdych doit faire mieux en sets que Djoko (par exemple perdre en 3 sets si Djoko perd en 2, ou gagner en 2 sets si Djoko gagne en 3).
Pour la première place donc pour savoir notamment si on pourrait avoir une demie Fed-Nadal :
Nadal est premier s’il gagne ou s’il perd en 3 et Djoko gagne en 3,
sinon il est 2e (donc probable adversaire de Fed) sauf dans le seul cas où il est éliminé.
Le seul cas où Roddick est qualifié est le cas où il gagne en 2 sets et où NADAL gagne en 2 sets : tel est le mot manquant.
par rapport à l’ordre des matches :
- si Nadal bat Berdych en 2 sets, la situation est simple : Roddick doit battre Djoko en 2 sets pour se qualifier ; sinon c’est Djoko
- si le match Nadal-Berdych va aux 3 sets, Berdych va devoir compter sur Roddick qui serait éliminé
- si Berdych bat Nadal en 2 sets, alors lui est tranquille mais c’est Nadal qui doit compter sur Roddick, éliminé, pour qu’il gagne un set.
http://www.barclaysatpworldtourfinals.com/News/Tennis/2010/Tournament/London-Qualifying-Scenarios.aspx
Merci d’avance si vous pouvez m’éclairer, car je voudrais une réponse de vrai(e)s tennis(wo)men (ce que je ne suis pas) à une qustion qui me turlupine :
est-il plus naturel de jouer un coup droit long de ligne qu’un revers long de ligne ?
je vous explique pourquoi cette question me travaille :
j’ai l’impression (qui peut être discutée) qu’il y a presque autant de différence entre le coup droit et le revers de Nadal, qu’entre le coup droit et le revers de Federer.
MAIS là où j’ai l’impression que pas mal de joueurs droitiers n’ont aucun mal à pilonner et enchaîner une quantité de coups dans la diagonale revers avec Fed, j’ai l’impression que les joueurs droitiers ont beaucoup plus de mal à rester sur la diagonale de leur coup droit vers le revers de Nadal : il faut toujours qu’à un moment ou à un autre, ils soient tentés d’aller vers sur son coup droit, et là évidemment il nous refait un de ses coups droits « à la louche » et le point tourne.
Autre chose : quand je vois un type monter sur le coup droit de Nadal, je dis direct que c’est du suicide et le passing gagnant ne rate quasiment jamais, même un truc très moche il te mettra un passing gagnant !
Alors il y a une autre manière de retourner mon interrogation … qui est d’ailleurs la manière dont je la posais traditionnellement (mais la variante précédente m’est venue à l’idée d’où ma question) :
Nadal me semble plus apte à faire un revers long de ligne que Fed, donc il peut réussir plus facilement comme ça à retourner la diagonale quand on le pilonne du coup droit d’un droitier vers son revers.
Je pense qu’il y a de ça (le revers long de ligne de Nadal me semble effectivement plus courant que celui de Fed), mais je me demande si EN PLUS il n’y a pas cette autre explication que le coup droit long de ligne est plus naturel que le revers long de ligne.
Notez cependant que Nadal, lui, ne semble à avoir aucune difficulté à enchaîner une quantité énorme de coups droits croisés : lui ne va pas à un moment changer d’avis et en mettre un long de ligne (de temps en temps il le fera pour placer notamment un coup droit gagnant … mais apparemment pas par lassitude).
Alors qu’en pensez-vous ? le coup droit long de ligne est-il plus naturel que le revers long de ligne ? pourquoi les joueurs reviennent-ils toujours en long de ligne au lieu d’insister coup droit croisé sur le revers de Nadal ?
d’ailleurs une remarque : une des raisons selon moi pour lesquelles Davydenko a une bonne réussite contre Nadal, c’est qu’il est particulièrement bon en coup droit croisé, voire très croisé.
Djoko n’y est pas mauvais non plus, même si c’est un peu moins.
En tant que bon joueur du dimanche, voici ma pierre à l’édifice.
Je suis gaucher et je joue mon revers à deux mains. Pas par esthètisme mais simplement parce que c’est un coup que je « sens » assez bien et que je ne fais pas partie des élus du revers à 1 mains. Il me semble évident qu’il est plus simple de réaliser un revers à deux mains long de ligne qu’un revers à une main long de ligne, pour des raisons de stabilité et de sécurité. On voit bien moins de revers à 1 main ldl (long de ligne, la flemme de le réécrire !) chez les pros que de revers à 2 mains ldl, pas uniquement chez Fed.
Je ne réponds pas à toutes tes interrogations d’abord parce que je ne crois pas détenir les réponses que tu attends et aussi parce qu’il est tard et que je préfère m’y attarder à tête reposée.
Mais sinon Duong, impossible pour moi de croire que tu ne joues pas au tennis au vu des analyses et des commentaires que tu nous sors ! On peut donner ses impressions dans le jeu sans être Top 100 hein, heureusement. Pas sûr qu’entendre les impressions de certains Top 100 (voire mieux…) soient très intéressant cela dit…
Marrant, je dis exactement l’inverse sur le revers un ou deux mains.
En fait, je pense que tu as raison car le type qui a le revers à 2 mains parvient à utiliser sa 2ème main comme un coup droit.
L’essence de mon message était de dire que le ldl est plus facile en cd qu’en revers. Ca, ca me parait clair.
Je suis tout à fait d’accord : ldl plus simple en coup droit qu’en revers.
Pour moi qui ai un revers à deux mains, le coup droit longline est effectivement plus naturel que le revers longline. C’est aussi une question d’appui (appuis ouverts en coup droit permet de le frapper longline sans souci). En revers à deux mains, le longline est moins naturel car les épaules tournent. Pour trouver le long de ligne il faut vraiment aller orienter vers l’avant.
En revers à une main, ca me parait en revanche moins compliqué.
Sinon, pour ce que tu dis: n’oublie pas que Nadal est droitier. Quand il joue son revers à deux mains, sa main droite joue un coup droit. Je crois que c’est vraiment très important: c’est pour ça qu’il peut redresser des passings de fous en revers. Le longline est moins difficile pour lui en revers grâce à cela, je pense.
« N’oublie pas que Nadal est droitier » : on sent le traumatisme dans le lapsus.
Pas de lapsus. Nadal est droitier mais joue de la main gauche. Ca fait partie de mon explication.
Ah oui j’ai pas trop réfléchi sur ce coup là…
Salut Duong,
Tu vas bien ?
Le réponse est: ça dépend
A) En règle générale, il est plus facile de jouer un coup droit long de ligne vu que c’est le premier coup que tu apprends au tennis.
Les réserves suivants s’imposent néanmoins:
- un coup droit long de ligne est plus facile à jouer lorsque la balle arrive dans la diagonale croisée que lorsqu’il est pris en décalage. Les pas d’ajustements à accomplir en décalage sont en effet assez complexes à effecteur – le maitre en la matière reste Pete Sampras, qui tournait son revers pour jouer indifféremment la ligne ou le décroisé.
- il est plus facile de jouer un revers long de ligne à deux mains qu’à une main. Question de placement à nouveau. Les joueurs à une main ont davantage tendance à dévisser leur coup, tandis que les joueurs à deux maintiennent – a contrario – plus facilement une ligne d’épaules parallèle au filet: on saluera par exemple la mémoire de Coria, Agassi ou Nalbandian. Il existe certes de merveilleux joueurs de long de ligne à une main (pointons Becker parmi les anciens) mais l’exécution technique du coup reste plus complexe
- les gauchers ont tendance à prendre leur coup droit en diagonale croisée légèrement derrière eux ou à côté d’eux (ex: Leconte, Karbacher, Golmard, Ivanisevic, Nadal himself quand la diagonale est profonde) et jouer donc ce que tu appelles un coup droit « à la louche ». Ce type de coup droit est presque systématiquement croisé – ce qui me conforte par ailleurs dans l’idée que jouer plein pot dans le coup droit de Nadal est paradoxalement une meilleure affaire que de jouer sur son revers, qui lui permet de trouver de meilleurs angles lorsqu’il le tourne.
En bref: plus facile de jouer un coup droit long de ligne, du moins lorsqu’il est joué à partir de la diagonale, et sauf capacité de sniper en revers à deux mains
B) il existe aussi une explication plus micro-technique à ton constat selon lequel les droitiers seraient incapables de trouver durablement la diagonale revers de Nadal. Ils sont tout simplement incapables de « croller » leur coup droit. D’une part, les schémas de jeu que les pros apprennent en juniors sont toujours orientés autour de séquences « je tourne mon revers / je frappe mon coup droitdécroisé ». D’autre part, peu de droitiers courent le risque d’approfondir la diagonale droite contre d’autres droitiers, et se trouvent dès lors techniquement dépourvus lorsqu’ils ont un gaucher en face d’eux. La raison pour laquelle Murray pose davantage de problèmes tactiques à Nadal est précisément qu’il dispose d’un coup droit recouvert rentrant tout à fait capable de pourrir le revers de Nadal.
Merci John : tes explications sont les plus techniques et donc les plus éclairantes pour moi, notamment le passage sur le « coup droit de gaucher plus naturellement croisé ».
Une question :
« un coup droit long de ligne est plus facile à jouer lorsque la balle arrive dans la diagonale croisée que lorsqu’il est pris en décalage » :
quand tu dis « en décalage », tu veux dire quand on « tourne son revers », c’est ça ? ou simplement quand la balle n’arrive pas croisée ?
En tout cas ça tendrait aussi à expliquer pourquoi les droitiers ne peuvent pas tenir leur diagonale coup droit contre Nadal
Ceci dit, je pense, moi, qu’il vaut mieux jouer le revers de Nadal car certes quand il joue en coup droit on peut penser (pas toujours) que ça va revenir croisé mais :
1. (le plus important) le coup droit de Nadal est tellement performant, tellement énormément croisé que c’est quand même une très mauvauise affaire. Ces coups droits de gaucher croisés sont vraiment très très durs à contrer : dans le cas de Nadal c’est le summum mais celui de Verdasco est aussi un calvaire, je pense.
2. il faut avoir un excellent revers pour pouvoir tenir cette diagonale : certains arrivent à tenir mais très peu, très rarement arrivent à prendre le dessus dans cette diagonale ou alors au prix de risques insensés.
Salut cher Duong, alors noctambule ?
Par rapport à tes considérations, j’ai une réflexion qui vaut ce qu’elle vaut mais qui ne correspond pas forcément à ta question.
Avec un ami on regardais un Fed-Nadal, et il me faisait la remarque pertinente pour un non-initié que Nadal mettait au supplice Fed avec son coup droit croisé sur son revers (sans blague, le mec est observateur). Moi je lui dis (énervée bien sûr), c’est parce que c’est un gaucher et que la diago est plus facile que le long de ligne, hauteur du filet, longueur de la diago, blabla. Et lui de me dire qu’un droitier peut faire la même chose sur un gaucher, c’est géométrique. Seulement voilà, les gauchers passent leur vie à faire des coup droits croisés pour pourrir la vie des 9/10e du circuit qui est droitier. Pour revenir à ta réflexion, le graal des droitier est le coup droit sur le revers et donc long de ligne ou décroisé, si bien que par réflexe il se peut (c’est mon cas en tennis de table que je pratique beaucoup et en tennis un peu) que le réflexe incontrôlable soit pour un droitier de sortir de temps à autre un coup droit long de ligne, même contre un gaucher, pour aboutir souvent à un drame.
De manière générale on l’a dit assez souvent mais le fait d’être gaucher est un plus énorme en sport de raquettes. Nadal ne serait pas numéro un s’il était droitier. Réflexion aussi vaine que de dire que Fed n’aurait pas 250 GC s’il faisait 1m30, mais c’est comme ça.
A l’heure actuelle, il serait n°1. Il est celui qui joue le mieux sur le circuit, droitier ou gaucher confondu.
En revanche, il n’en serait pas à 14-7 contre Fed, il n’aurait pas remporté son 1er Wimbly et sans doute aurait-il perdu au moins l’une des finales de RG contre Fed.
Evidemment, on peut toujours ergotter sur le fait que ce sont ces victoires-là qui ont mis sur orbite Nadal, que sans celles-ci, il ne serait pas à son niveau actuel. Toujours est-il qu’aujourd’hui et depuis 3 ans, sauf blessures, il est celui qui joue le mieux au tennis. Et ça fait mal de le dire.
« A l’heure actuelle, il serait n°1″ : je ne suis pas d’accord avec ça. Mais c’est invérifiable. Mon avis est qu’il serait juste top 10, super joueur de terre battue, mais c’est tout.
c’est tout à fait ça « le réflexe incontrôlable est pour un droitier de sortir de temps à autre un coup droit long de ligne, même contre un gaucher, pour aboutir souvent à un drame. »
oui c’est ça : le drame
je me dis toujours « oh le con »
Ton analyse sur l’asymétrie droitiers / gauchers due à la rareté des derniers cités qui fait qu’eux ont l’habitude de jouer de droitiers mais pas vice-versa est très juste.
C’est pour ça que tonton Toni a chopé Rafa très tôt et l’a forcé à jouer de la main gauche alors qu’il est naturellement droitier. Le jeu de Nadal est le résultat d’une sorte de construction artificielle à la Frankestein.
Un jour, dans un match très disputé, on va voir Nadal qui s’arrête et dit : « Je ne m’attendais pas à rencontrer une telle résistance. Bon, puisque c’est comme ça je vais jouer de la main droite, on va voir ce qu’on va voir ». Cinq minutes plus tard, Federer complètement débordé qui s’est pris dix points dans la vue s’arrête à son tour et prend la raquette de la main gauche : « T’as raison Rafa, moi aussi je vais reprendre ma vraie main ».
- Tu me sembles un type bien. Ça m’ennuie de te battre.
- Tu me sembles un type bien. Ça m’ennuie d’être battu.
(adaptation libre)
Je me suis toujours demandé si le personnage d’Inigo Montoya avait été inspiré par Willy de Ville, ou si à l’inverse, traumatisé aprés en avoir écrit la musique, Willy de Ville s’était fait le look d’Inigo Montoya
Tu poses trop de questions jeune Wesley.
Buenos Dias, je m’appelle Rafael Nadal, tou a toué mon père… prépare-toi à mourir !!
C’est très juste ce que tu dis. D’ailleurs je ne m’explique pas que Rodgeur, avec l’intelligence qu’on lui connait, n’ai pas décidé de jouer de la main gauche. Il faut savoir faire évoluer son jeu que diable ! Une autre option qu’il est incompréhensible de ne pas voir sur le circuit est de jouer main gauche côté avantage et main droite côté égalité, mais pas systématiquement pour surprendre son adversaire.
J’ai été un jour pulvérisé par un troisième série picard qui jouait des deux cotés en coup droit. En plus il avait le service à plat de Monsieur Hulot. Incroyable la diversité du tennis !
Tiens, grâce à la victoire de Sod sur Ferrer (ça fait 200 pts à l’ATP apparemment), je vais repasser juste devant Karim pour 2 pts je crois^^
Dég d’avoir pris Tipsa plutôt qu’Isner en début d’année, en + j’avais mis Isner à la base
Pour en revenir au débat sur le revers long de ligne, il existe des nuances certes, mais il est clair qu’un revers à une main frappé long de ligne est de très loin le coup le plus difficile à jouer.
Comme le signale Duong, cela dépend d’où vient la balle et surtout la longueur de celle-ci, mais néanmoins, lacher son revers une main long de ligne, c’est dur dur.
Je suis droitier et slice mon revers à une main. Il est à mon sens beaucoup plus simple de slicer long de ligne que de frapper car on controle mieux la balle. Par contre, on ne fait quasiment jamais le point avec un slice aussi profond soit-il.
Mon avis est peut-être erroné car je ne maitrise pas très bien ce coup, mais je pense aussi qu’on contrôle mieux le trajectoire long de ligne avec un revers à deux mains: on a tendance à pouvoir prendre la balle plus haut à 2 haut et donc de passer plus facilement le filet qui est a sa hauteur maximale le long de la ligne.
Sinon ce match? Permier set superbe parait-il puis nolea perdu ses yeux?
Perso, j’avais vu le match de Nadal vs Roddick et j’avais trouvé ça assez poussif: Nadal tel un vieux diesel était monté en puissance et dans le même temps, Roddick très incisif au début s’éteignait petit à petit.
merci ta réponse, mais en dehors des yeux de Djoko, Nadal était vraiment excellent
le temps pris par Djoko à la fin du premier set l’a énervé et alors il a joué encore mieux, en rentrant beaucoup dans la balle.
Ca combiné avec Djoko qui n’y voyait plus clair et semblait sorti du match, ça a fait 4-0 en un rien de temps.
Mais Nadal va être très très dur à battre, il me semble
J’ai un revers à une main et je ne fais pas de grosse différence technique entre le revers croisé et long de ligne, c’est plus une question de quantitatif.
- Question de placement au sol et d’ouverture de coude / poignet.
- Le revers croisé peut aussi être plus explosif à cause de la hauteur du filet et de la diagonale alors que pour frapper fort un long de ligne (en le faisant exprès) il faut être diaboliquement précis.
Duong, tu poses une foultitude de questions.
Parmi elles, il y en a une qui m’intéresse le plus : celle-ci.
« Autre chose : quand je vois un type monter sur le coup droit de Nadal, je dis direct que c’est du suicide et le passing gagnant ne rate quasiment jamais, même un truc très moche il te mettra un passing gagnant ! »
Moi aussi je ne cesse de m’interroger là-dessus. Mais certains des précédents échanges tendent vers l’hypothèse selon laquelle ce serait parce que le revers de Nadal gène plus que son coup droit. Ce qui ne me paraît pas être la bonne piste.
J’ai une hypothèse toute simple, voire simpliste : la cause en est, selon moi plutôt, à rechercher dans le fait que la plupart des joueurs sont des droitiers et se construisent des schémas de jeu pour affronter des droitiers. Donc, ils ont le plus souvent l’habitude d’attaquer en coup droit long de ligne (ou décroisé).
Là où je ne suis pas d’accord avec Elmar, c’est quand il pense que la capacité de Nadal à ramener en revers des missiles en coup droit tiendrait à ce qu’il est un faux gaucher. Murray a un revers à 2 mains meilleur que celui de Nadal, ramène lui aussi des attaques incroyables avec son revers alors qu’il est un vrai droitier.
C’est vrai. Mais observe bien lorsque Murray joue ce coup: c’est sa deuxième main, la gauche, qui travaille. L’importance de la 2ème main dans le contre de revers (parfois sur balle très basse ou même prise derrière soi) est primordiale. Alors, s’il se trouve que la 2ème main et votre main naturelle, ca me parait intéressant.
Mon avis de joueur du dimanche rejoint ce qui vient d’être dit : on joue régulièrement des droitiers et on a tendance à pilonner le revers adverse ; ce n’est d’ailleurs plus le bon choix à partir d’un certain niveau car à force de faire des revers, on fait moins de fautes en revers qu’en coup droit.
Je ne suis pas d’accord avec Duong sur un point, je pense qu’il est bon de pilonner le revers de nadal avant de monter sur son coup droit … à condition que l’attaque soit excellente !
Nadal a le meilleur passing de coup droit de l’histoire. C’est le coup sur lequel il crée le plus gros écart avec ses poursuivants. ça passe forcément, toujours, et de partout. Quand je vois un gars monter je me dis mince il va être pris… et devinez quoi, il l’est, pris. Je l’ai vu parfois tirer des passings en bout de bout de course qui m’ont carrément découragé.
sinon déçu par la perf de Novak. A un moment il se posait en pourfendeur de Nadal sur les surfaces dures, mais j’ai l’impression qu’il régresse. Hier je regardais les highlights de sa demi victorieuse contre Fed à Melbourne en 2008, il n’a finalement pratiquement plus jamais joué à ce niveau. Etrange, à un si jeune âge.
Tout à fait d’accord avec ça Nadal a pris la mesure de Djoko sur dur. Il ne reste guère que Murray pour le menacer. Et delPo s’il revient.
Concernant Djoko, j’ai toujours considéré qu’à l’AO, il jouait très au-dessus de son niveau véritable. Tu peux pas faire une carrière en frappant tous tes coups avec une longueur de balle pareille (aucune balle qui ne retombe pas à plus de 20 cm de la ligne de fond), notamment en retour. Par ailleurs, même s’il y avait été excellent, on ne m’enlèvera pas de l’idée que sa victoire avait tenu pour bcp à la mono de Fed. Bref, Djoko, c’est un bon top-5, comme il le montre depuis 3 ans. Mais il est très loin du duopole en terme de niveau de jeu (combien de matchs gagnés contre des top ten cette année?). J’ai toujours été plus impressioné par Murray – mais il est trop peu souvent à son meilleur niveau. Désormais, j’ai même tendance à placer Soderling devant Nole également. Et delPo aussi, évidemment, s’il revient.
je sais que tu as toujours pensé ça de Djoko mais je ne suis pas d’accord. Djoko a certes globalement régressé mais il a encore de temps en temps joué à un excellent niveau.
Et puis le type a des bonnes chances de finir numéro 3 pour la 4e année consécutive derrière 2 des meilleurs joueurs de l’histoire, et les plus réguliers : dans le top-3 4 années de suite, je peux te dire que c’est rarissime !
Moi je ne pense pas du tout que Nadal a pris la mesure de Djoko sur dur : leurs deux derniers matches ne sont pas assez représentatifs pour moi, alors que Djoko l’a tellement souvent dominé avant sur cette surface, et hier en début de match on voyait pourquoi même si Djoko a fait quelques fautes de trop.
On a souvent eu cette discussion en effet. J’ai toujours dit que j’étais impressioné par la régularité de Nole. Comme tu dis, c’est rare d’avoir été n°3 aussi longtemps. C’est donc un joueur très solide en effet. Mais il lui manque qqch, un vrai coup fort, pour pouvoir jouer dans la cour des grands A l’AO, il avait ce qqch, c’était sa longueur de balle. Mais tu peux pas jouer une carrière ainsi, c’est pas possible, c’est trop aléatoire.
Nadal a un ascendant sur lui désormais; je pense qu’avant lorsque Djoko rentrait sur le court sur dur contre Nadal, il se disait ben cette fois c’est mon tour. Mais c’est révolu tout ça, il est dominé désormais. Et c’est assez fou que deux joueurs aussi jeunes se soient joués aussi souvent mine de rien, 22 fois déjà!!!
D’autant plus que Djoko et Murray be se sont joués que 7 fois pour donner un point de comparaison.
pour moi, l’ascendant de Nadal sur Djoko s’explique avant tout (un peu comme pour Fed) par le fait qu’ils ont joué de nombreux matches très serrés ensemble sur terre battue … et ça, la douleur, les souvenirs, ça marque évidemment même quand ils se
retrouvent sur dur !
mais il n’y a aucune raison que ça ne revienne pas : Djoko peut très bien enchaîner à nouveau une série de victoires sur dur à mon avis.
Quant à « l’absence de coup fort », c’est qqch dont on parle souvent, aussi à propos de Murray, mais je suis moins convaincu que d’autres sur ce point. Borg, Connors n’avaient pas non plus « un » coup fort : avoir tous les coups est aussi un atout !
autre chose : pour moi Djoko n’est pas avant tout « régulier » : au contraire, il a eu ces deux dernières années des périodes à problèmes marquées, raison pour laquelle à mon avis, il est loin d’avoir atteint son maximum, ce qui d’ailleurs serait un phénomène hyper-rare, le type qui fait sa meilleure saison à 21 ans !!
En 2008, il n’y avait pas que l’Australie. Sur terre, au Masters, même sur gazon à Wimbledon 2007, il avait été excellent !
Je pensais que les jeux étaient faits et qu’on retrouverait le « usual » top 4 en 1/2, mais je viens de voir qu’au niveau des face-à-face Ferrer menait 3-1 contre Murray et Roddick 5-2 contre Djokovic
C’est pas gagné d’avance pour les 2 ex-futurs n°1 mondiaux
Murray tombe aujourd’hui. Sûr. Et c’est pas un pronos qui vient de moi. Enfin pas totalement.
mdr karim, faut que tu préviennes les books, ou sinon t’as même carrément à intérêt à jouer sur le marché ton info d’initié
http://www.wincomparator.com/fr-fr/bet-comparator/sports-bookmaker.html/sp-tennis-9/ca-atp-57/
YOUHOUUUUUUUUUU me voila le roi du prono! Alors que je ne regardais même plus l’odyssée depuis Wimbledon, persuadé d’être loin derrière! Et sans changement en plus
Répétez après moi: FI-DE-LI-TE !!!
Bon, ne cherchez pas, si le site explose à cause du trafic demain, aujourd’hui ou dans les mois à venir, c’est parce que j’ai refilé le lien à toute la famille, cousins, tantes, frères, sœurs et animaux de compagnie, avec de la publicité en tête de ma page sur « You don’t make 500 million friends without making a few enemies » facebook…
En tout, j’espère bien aller au bout… je devrais poster plus souvent et la ramener, tient, maintenant que je suis la roi du prono… L’anti-Karim en quelque sorte. Cela dit, je ne comprends pas pourquoi je suis devant avec le Fed l’année ou Nadal fait le petit-chlem… pas de doute, il est vraiment fort le suisse!!!
Félicitations !
Je suis très jalouse Florent. Donc ne la ramène pas trop.
Mais comme tu as Fed, c’est comme une victoire par procuration.
Bravo
Merci beaucoup pour toutes les réponses, extrêmement pertinentes, on voit que sur ce site il y a des vrais tennismen, pour ce type de questions il y a plein de réponses.
je regarde plus de matches mais je ne suis pas un vrai tennisman
Il faudrait que je fasse une synthèse, mais il y a plusieurs très bonnes choses, notamment le fait qu’ :
- effectivement je crois que les droitiers ont tellement pris l’habitude de jouer les coups droits ldl (long de ligne, sur les forums anglophones ils écrivent « dtl » « down the line ») pour attaquer les autres droitiers, que le réflexe leur vient naturellement, or je suis notamment persuadfé comme Karim qu’attaquer sur le coup droit de Nadal est du suicide et qu’il a effectivement le meilleur passing de coup droit de l’histoire
- le fait (ça vient de John je crois) qu’il est plus naturel pour un gaucher de jouer croisé que pour un droitier, non seulement par habitude plus grande mais aussi sans doute parce que le « coup droit de gaucher » est plus naturellement croisé qu’un coup droit de droitier
- le fait que le revers à 2 mains long de ligne est plus facile et stable que le revers à une main : c’est donc plus facile pour Nadal de rompre la diagonale sur son revers que pour Fed de faire l’inverse ; je pense aussi comme certains que ça serait plus facile pour Fed de jouer un slice long de ligne mais c’est pas facile, notamment car Nadal est capable de lui remettre long de ligne, je l’ai déjà vu.
Sinon je sais que beaucoup de gens aiment les coups droits de gaucher, moi en général je ne l’aime pas trop esthétiquement, enfin c’était mieux avec Leconte par exemple qui n’avait pas le même coup droit que Nadal, mais ce coup droit « en louche » de Nadal, esthétiquement, ça ne passe pas chez moi.
Esthétiquement, en-dehors de Federer, le plus beau coup droit du circuit, pour moi, c’est Verdasco. Je dis peut-être ça parce que je suis gaucher et que bon, avec Connors, Mc et Nadal, j’ai pas trop été gâté de ce côté-là. Mais Verdasco, esthétiquement et techniquement, je trouve ça parfait. En revers également d’ailleurs.
Je n’aime pas les coups droits de gauchers, du tout. c’est le coup de fond de court le plus laid. Par contre le revers à une main de gaucher est le plus esthétique de tous les coups, quand il est bien fait (avec du beurre dedans la la la la).
pareil pour le coup droit de gaucher.
n,on c’est sincère) était mon préféré après celui de Fed (désolé, je ne pouvais faire de la lèche jusqu’au bout 
).
Leconte est vraiment le seul que j’ai vraiment aimé, même
si j’aime assez celui de Verdasco, mais je ne me pâmerais pas non plus … celui de Sampras (là je fais de la lèche à Karim
en fait, j’avais oublié une seule chose, je crois, dans ce qui avait été dit : c’est que Nadal est effectivement droitier, ce qui fait que non seulement il a un revers à 2 mains, plus stable en long de ligne qu’un revers à une main, mais en plus cette 2e main « forte » l’aide effectivement à le stabiliser.
Un dernier point que je voudrais ajouter, s’agissant des montées au filet : quand un type droitier veut monter au filet avec un coup droit, non seulement il est plus naturel d’attaquer long de ligne car ça tombera sur le revers d’un droitier, mais en plus, il est plus logique d’attaquer long de ligne car une attaque croisée ouvre l’angle pour le passing.
Donc là il attaque long de ligne, laissant moins d’angle … mais manque de pot, ça tombe sur le meilleur passing de coup droit de l’histoire !
Avec une attaque de coup droit croisée, il faut en général, je crois, se précipiter pour boucher l’angle long de ligne en volée de revers … mais Nadal est fort en passing de revers croisé aussi.
En conclusion : tout ça fait quand même beaucoup d’avantages pour Nadal, notamment contre Federer : mon pauvre Roger
!
Je sais que sur son duel avec Nadal, on a toujours dit beaucoup de choses :
- qu’il n’était pas assez intelligent tactiquement (certes Nadal a beaucoup d’intelligence tactique, non seulement lui mais aussi son oncle, mais Federer n’en est pas dépourvu à mon avis : il manque juste d’atouts)
- qu’il n’avait pas de mental
Or, quand même, quand on a autant de désavantages, aussi peu d’atouts dans son sac quand l’autre en a tant, il est aussi un peu normal qu’on passe pour moins intelligent et moins fort mentalement, non ?
Concernant la force mentale, mon principe est que la première raison (pas la seule) de la force mentale est d’avoir un jeu simple, une tactique bien posée, claire, dont on n’a pas trop à dévier : c’est toujours plus facile d’être fort mentalement dans ce cas que si tu as à « inventer » ou forcer ton jeu en permanence. Certes, Nadal va au-delà de ça en matière de force mentale : il a aussi une intelligence, une qualité d’adaptation et des « cojones ».
Mais quant à Federer, lui, il a quand même le désavantage d’avoir à créer le jeu et à « forcer » son jeu.
Un dernier truc : j’y reviens toujours, mais tout ça rejoint quand même beaucoup le duel Seles-Graf. Certes Graf avait moins d’options dans son jeu que Federer (en revers elle avait énormément de mal à recouvrir et son coup droit avait moins de variété, enfin elle était assez raide alors que Fed est souple : c’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’ai vraiment du mal à considérer Graf comme l’équivalent féminin de Fed, je reste plutôt un admirateur de Navratilova
), mais sinon les probs posés sont assez similaires.
Seles était aussi ambidextre ; mais évidemment elle non plus n’avait pas tous les atouts de Nadal, notamment son coup droit était quand même bien moins dévastateur.
Mon pauvre Roger
(c’est d’ailleurs une des différences entre les « vrais » fans de Roger et ceux qui lui sont indifférents : les seconds ont tendance à le considérer comme une machine extrêmement forte, presque invincible, alors que les autres sont beaucoup plus sensibles à ses lacunes et à sa vulnérabilité : là en l’occurrence contre Nadal, on a toujours bcp de mal à voir comment il peut s’en sortir avec ses atouts « habituels » alors que Nadal n’a rien à forcer).
mdr, « mon pauvre Roger », bravo duong
Vous aimez la puissance brute du gaucher ? Vous aimez le jeu en toucher du magicien Hicham ?
Vous découvrirez peut-être un jour ces caractéristiques soudées en un alliage aussi improbable qu’emballant chez un jeune Américain du nom de Junior Ore. Vu cette année dans le tableau junior de Roland-Garros, c’est juste jouissif la façon dont il a écoeuré le tenant du titre Berta.
merci pour l’info, en plus je sais qu’il a un revers à une main
mais sinon pour l’instant il n’a pas eu du tout de résultats marquants, ni en juniors ni sur le circuit adultes (à RG il avait perdu au 2e tour contre le futur vainqueur Velotti)
Yep. C’est pour ça que j’ai dit « peut-être ». De ce que j’ai pu glaner comme infos, il privilégie ses études universitaires avant le tennis. Il vise d’abord un Bachelor quelconque et ne tentera sa chance sur le circuit qu’après.
Exact pour le revers ; il est juste somptueux.
Pour répondre à Karim, je pense aussi que Nadal a le meilleur passing de coup droit de l’histoire mais seulement quand il touche la balle !
Si l’attaque est bonne comme ça a été le cas pour Gulbis même sur terre, il est impuissant. Et mêeme PHM dans une autre vie l’avait agressé ainsi.
Alors que monter sur le revers après une série de revers, il faut volleyer parfaitement (Tsonga, dans une autre vie aussi).
Sinon les ashes series viennent de commencer!!!!
V’là autre chose ! Tu suis ça toi Baptiste ? T’habites en UK ?
Go Australia!
Mais nan conconbre go England. J’étais fou en 2009 quand l’angleterre a gagné
Ce site est décidément une mine d’or, puisqu’on y trouve aussi des ceusses qui suivent le cricket. Perso je suis Black Caps, c’mon Vettori !
niveau decalage horraire ca va pas etre gagné pour suivre tout ca par contre. Quel journée de merde hier sinon, si aujourd’hui l’australie fait 400+ c’est fini.
Comment peut-on supporter les Englishs ?
Le sport quel qu’il soit, ce n’est pas cette ctivité où il faut toujours de base être contre les Anglais ?
Ya un scénario plausible qui éliminerait le vieil express?
Hormis 2x 06?
si tu veux parler de Fed, il faudrait une victoire 60 75 ou 62 62 de Söd et une victoire de Murray 63 63 ou 75 62.
Bref, Fed doit marquer au moins 5 jeux (sauf 75 60) pour être sûr de se qualifier avant le match de Murray ; s’il en marque 4, il doit espérer que Ferrer gagne un set ou au moins 7 jeux (sauf 62 75).
, s’il en marque 3 Ferrer doit marquer 8 jeux, s’il en marque 2 Ferrer doit gagner un set ou perdre 76 75.
Sinon un set gagné assurerait la 1e place à Fed … et donc probablement de ne pas rencontrer Nadal en demie.
juste une erreur : un set gagné n’assura pas la première place à Fed … dans le cas où Ferrer bat Murray : dans ce cas Söd serait premier.
Soderling defeats Federer in 2 Sets + Murray defeats Ferrer in 2 sets – then Ferrer eliminated. Order of remaining players determined by % of Games won.
La plupart des cas de figure donnent Fed en demie. Cela va se jouer en duel à distance entre Murray et Sod. Mais si ces deux là perdent, Ferrer peut encore passer ! « Federer defeats Soderling in 2 sets + Ferrer defeats Murray in 2 sets – then Federer qualifies as Group Winner; Ferrer, Murray, Soderling tied with a 1-2 record and 2-4 in Sets. Final Spot determined by % of Games Won. »
pour avoir une chance Ferrer ne doit pas laisser plus de 6 jeux à Murray, et espérer d’abord que Fed batte Söderling en 2 sets.
keep it simple : ferrer est mort, c’est plié
Bref, on se dirige droit vers des 1/2 rafa/murray et roger/djoko
Dommage, ça donne du corps au scénario catastrophe : une finale murray/roger, avec 50% de chances de voir andrew se dégonfler contre fed comme djoko le fait lui aussi ces temps-ci.
Mais je perds pas espoir, tout reste possible : murray est tout frais car, à la différence de djoko qui s’est stupidement épuisé dans un combat inutile contre rafa, l’écossais a su intelligemment se coucher contre fed dans un match de poule non décisif.
- donc murray peut montrer en finale contre fed un tout autre visage qu’en poule, après qu’il aura battu relativement facilement en 1/2 un rafa qu’il sait parfaitement jouer sur dur
- et sinon, on peut aussi rêver que rafa battra murray en 1/2, et qu’il lui restera alors suffisamment d’énergie en finale pour détruire un federer complexé qui ne se sera pas fatigué contre novak en 1/2
tout est possible … et je ne tirerais surtout pas de conclusions du match de poule pour une éventuelle finale Fed-Murray : la forme du jour peut tout changer, et la surface reste quand même plus favorable à Murray.
Evidemment à l’instant où je parle, je vois plutôt une finale Fed-Nadal, avec évidemment Nadal plutôt favori vu tous les avantages relatifs qu’il a, et dont on a parlé avant.
mais si Djoko retrouve l’usage de son oeil
, il est capable de régler tout le monde
Oui, pauvre djoko qu’on oublie tous : il ira quand même en 1/2, mais je ne le vois vraiment pas battre roger.
il jouait vraiment bien avant son problème d’oeil, même au service, ce qui est un atout pour lui contre Fed.
Ah Murray s’est couché ? Devant son public qui plus est. la victoire de Federer ne pouvait s’expliquer autrement c’est évident.
Duong, j’admire ta patience
ah, Duong est un gentil federien, je l’ai toujours pensé
Oui, ce n’est pas un collègue d’Harry Potter
« murray est tout frais car, à la différence de djoko qui s’est stupidement épuisé dans un combat inutile contre rafa, l’écossais a su intelligemment se coucher contre fed dans un match de poule non décisif »
Celle-là, fallait l’oser quand même!
Respect
C’est dommage que l’ATP n’ait pas généralisé le système des poules à tous les tournois, comme elle l’avait envisagé il y a quelques années
On aurait bien rigolé sur les forums
Quoi Serena Williams forfait pour l’OA 2011! Je vais commencer à penser comme Marie Jo, un cas de dopage ou autre dissimulé par les instances. Mais bon, c’est vraiment dommage.
C’est vrai ? Effectivement cette histoire est vraiment étrange. La raison officielle c’est quoi ?
Apparemment elle aurait subit une seconde intervention chirurgicale. Et elle ne pourra être prête pour l’OA autrement elle sera blessée. Enfin bref, je n’y crois pas.
Certains parlaient également du suspension à l’interne suite à ses menaces de mort à l’USO 2009. Mais je trouve plus crédible le cas de dopage.
Sinon, c’est très possible qu’elle en ait plus rien à battre du tennis. Elle a déjà eu des périodes comme ça.
Le problème c’est que, le circuit aussi bien ATP que WTA, pratiquant l’omerta sur le dopage et règlant souvent ses problèmes en interne, cela ouvre la porte à toutes les suspicions et c’est dommage.
j’ai résolu la question : pour moi, ils sont tous dopés et ils ont bien raison
Bravo.
perso, je pense plutôt à une suspension pour son affaire de l’US09 pour son absence de l’été…
autant ce scénario pouvait se tenir jusque cette fin de saison, autant on peut se demander s’il ne s’agirait pas d’une retraite déguisée, pour ses prolongations en 2011 ? j’avoue ne pas savoir quoi en penser !
car avec venus loin de ses meilleures années, serena out et Roddick-querrisner en l’état, ça plomberait sérieusement les audiences et droits tv aux US, qui reste un des plus gros marchés tennis.
je ne crois pas trop au dopage, mais bon… on ne saura jamais, sauf dans 40ans quand Karim aura écrit les mémoires de serena
cette année, la finale US a fait des audiences médiocres en raison de son décalage au lundi et du choix stupide de CBS de se garder le match alors qu’ils n’avaient pas de fenêtre assez large pour diffuser tout le match, la fin a basculé sur je ne sais quelle autre chaine partenaire, et la cérémonie a été tronquée assez vite, comme d’hab… comme sabordage de finale de GC j’ai pas vu mieux !
bref, si serena annonçait officiellement sa retraite un paquet de tournois récolteraient largement moins d’audiences y compris l’us open… il faut aller lire les forums US, où on repasse à qui mieux mieux des matchs de serena, ou venus pendant les premiers tours en zappant allègrement des matchs en live bien plus intéressants…
Serena pas là c’est le fond de commerce qui ferme la boutique.
Déjà que le tennis n’est pas populaire aux Etats-Unis suite au manque de résultats. Les audiences sont assez faibles, je crois. Les Soeurs Williams sont les dernières grandes championnes américaines en attendant une relève qui tarde à pointer son nez.
Serena s’est ouvert le pied avec du verre et ce type de blessure est très long à cicatriser et tout dépend de la profondeur de la plaie… et elle est toujours platrée.
Les suspicions de dopages sont un peu faciles et elles sont souvent dirigés vers les mêmes personnes. Si on voulait camoufler un contrôle positif elle aurait optée pour une blessure plus confortable pour vivre au quotidien, passer 6 mois une jambe dans le plâtre??? Elle aurait mieux fait de la jouer « mononucléose » qui est un grand classique parmi les tennis(wo)men!
Si elle est platrée, effectivement, ça met du plomb dans l’aile à la théorie du dopage. Je l’ignorais.
En revanche, la mononucléose étant justement assez suspectée de camoufler du dopage, je ne trouve pas cela non plus malin de s’inventer cette maladie pour camoufler une suspension. Autant choisir un truc plus neutre.
je l’ai vue effectivement platrée… c’est pour ça que ça me chiffonne… dopage non, retraite ? pas très plausible… mais à un moment la presse a été très critique sur la réelle nature de sa blessure juste avant l’us open, la façon de gérer sa comm sur le sujet a sûrement nuit à sa crédibilité.
là c’est sur que ça vaut le coup de porter le plâtre
maintenant avec un plâtre on peut difficilement remettre en cause la blessure… j’imagine.
sauf si c’est pour faire taire les mauvaises langues et continuer de lui chercher de poux
Sinon, un truc, notamment pour ceux qui n’ont pas vu le match hier :
j’ai trouvé Nadal excellent en revers slicé ! Il a sûrement vu que ça paie sur cette surface.
En plus, au début du match, Djoko avait plutôt le dessus en fond de court mais il l’a utilisé 2-3 fois pour le faire monter et le passer !
C’est vrai que Nadal a souvent très bien slicé son revers, provoquant souvent la faute de Djoko. Faut se mettre à la place de Djoko qui voit arriver une balle à +4500 tours / minutes, puis 3 secondes après 1500 tours minutes mais dans l’autre sens. Quel calvaire !
super analyse des forces/faiblesses relatives du H2H nadal fed.
jusqu’en 2007 en finale de RG, je croyais que l’ascendant psychologique pouvait effectivement jouer entre eux, vu le nombre d’occasions que laissait passer fed contre nadal depuis 2005.
après Wimb 07, j’ai pensé autrement.
pour moi, nadal handicape le jeu de roger techniquement, c’est indéniable, on peut retourner le truc comme on veut, le revers de fed ne peut pas contrer le coup droit de nadal sauf épisodiquement, cg balle de match Wimb08 sauvée par un revers long de ligne, qu’il n’avait pratiquement pas réussi de tout le match !
c’est comme devoir jouer un peu diminué, on n’a plus les mêmes options techniques ou tactiques, il faut s’ajuster, et s’ajuster c’est ce que fed n’a jamais eu à faire auparavent ! pas vraiment besoin, lui il joue, il ne veut surtout pas avoir à réfléchir, car en réfléchissant en cours de jeu on hésite forcément, c’est la porte ouverte à toutes les options foireuses !
bien sûr qu’il joue en fonction de l’adversaire, mais il se retrouve rarement amputé d’options techniques contre quiconque à part nadal.
être gaucher est surement un avantage contre federer, et la majorité des gars avec des revers à une main, il faut un revers à 2 mains d’une qualité exceptionnelle et un niveau de jeu très élevé pour le contrer et le battre, davy, nalby sont les meilleurs à ce jeu. Si gulbis et delpo se hissent au niveau top 5, ce seront les suivants, avec peut être almagro qui a un revers explosif.
Son oncle a toujours dit que ce que lui avait apporté le jeu de gaucher était indéniable, mais que s’il avait servi en droitier il aurait eu un meilleur service… ils ont corrigé au service, mais comme tout coup né d’un apprentissage contre nature, ce n’est pas le geste naturel… pour info, au foot nadal est aussi gaucher, et il n’aurait sans doute pas été mauvais, mais pas aussi bon que ce qu’il est devenu au tennis…
Je pense mais -je peux me tromper- que ceux dont on dit qu’ils jouent de la main gauche alors qu’ils sont droitier (c’est à dire que j’imagine qu’ils écrivent et mangent de la main droite) sont des gauchers contrariés. C’est en tout cas le cas pour un de mes cousins qui brille en sport de la main gauche (tennis, basket) alors qu’il est droitier dans la vie civile.
Il était une fois deux majorquins doués pour le tennis mais il y en a un qui a fait un meilleur choix que l’autre..Comme chacun sait, Nadal est droitier mais joue de la main gauche. Mais ce qui est amusant, c’est que Moya est gaucher et joue, ou jouait de la main droite..Amusant, non ?
Pas vu le match de Djoko vs Nadal hier mais à lire les comptes rendus, c’était un super match pendant sept ou huit jeux. Dommage que Djoko ait eu ce problème de lentilles…Je ne vois pas ce qu’il aurait pu faire compte tenu de ce pépin..
djoko… après être nakunpoumon, il devient nakunoeil ? franchement les déboires de djoko son uniques ! on me demande de sortir ??? rahhhh
ben ça cogne sec de la part de robin !