Depuis 2008 et le retrait de Justine Hénin, nous avons assisté à une particularité bien surprenante sur le circuit WTA : l’émergence de joueuses parvenant à terminer l’année numéro 1 mondiale sans avoir remporté un seul Grand chelem de leur carrière. Si Amélie Mauresmo, Kim Clijsters ou même chez les hommes Marcelo Rios étaient arrivés au sommet sans être jamais parvenu à remporter de Majeur, ce ne fut que pour une période réduite. Or Jelena Jankovic, Dinara Safina et surtout Caroline Wozniacki parvinrent à s’y maintenir dans la durée, chose semblant impossible chez les hommes particulièrement ces dernières années. Si les médias n’ont cessé de foudroyer ces « imposteurs », nous aurons quant à nous pour but de chercher à comprendre comment cet état des choses a pu survenir et, surtout, perdurer depuis 2008, bien que l’émergence de Petra Kvitova et Victoria Azarenka, ainsi que le retour de Maria Sharapova, ont changé la donne.
Plus de choix de tournois :
La première chose à faire pour comprendre le phénomène est de regarder les règles d’attribution des points sur le circuit WTA : http://www.wtatennis.com/SEWTATour-Archive/Archive/AboutTheTour/rules.pdf (p.223 et suivantes). Les points WTA sont attribués sur 16 tournois. Certains d’entre eux sont obligatoires à savoir :
- les 4 tournois du Grand chelem ;
- les Masters si qualification ;
- les Premier Mandatory: Indian Wells, Miami, Madrid, Pékin ;
Les 7-8 tournois manquants doivent être choisis parmi :
- les Premier 5 (2 minimum) : Doha, Rome, Open du Canada, Cincinnati, Tokyo ;
- les Premier : on en compte 12, c’est l’équivalent des ATP 500 ;
- les International Event : équivalent aux ATP 250.
Contrairement au circuit ATP, il y a donc un large choix de tournois puisque seulement 4 Premier Events sont obligatoires, à savoir les Premier Mandatory, tandis que 8 Masters 1000 sont imposés aux trente premiers joueurs du classement ATP. Cette large gamme de choix peut permettre à une joueuse en recherche de point de choisir des tournois sur lequel il y a peu de concurrence, ce qui est plus difficile chez les hommes où cette stratégie ne peut être mise en place que sur les ATP 500 et 250 (et à un moindre degré à Monte Carlo, non obligatoire, et Shanghai ou Bercy, les meilleurs joueurs ayant souvent tendance à choisir entre la tournée asiatique et la tournée européenne en fin d’année).
Une répartition des points resserrée :
Cependant, cela ne résout pas le problème du numéro 1 sans Grand chelem. Pour comprendre cet état de fait, il faut regarder l’attribution des points dans le tableau suivant :
De ce tableau, il ressort très clairement que l’ATP privilégie les vainqueurs de tournois, tandis qu’avec son système plus resserré, la WTA favorise la régularité. Une Wozniacki, souvent placée mais rarement gagnante (et jamais en Grand chelem) tire un profit maximum de ce système. Les critiques des journalistes vis-à-vis du classement ATP ne sont donc pas injustifiés. Cependant, le classement ATP avant 2009 était semblable au classement WTA dans la prime à la régularité, et pourtant la place de numéro 1 n’est occupée sur le long terme que par des joueurs détenant au minimum un tournoi du Grand chelem. Il nous faut donc chercher d’autres explications.
Des joueuses trop peu performantes :
Il faut entendre ici peu performantes d’un point de vue comptable. Pour s’en rendre compte, il nous faut observer le classement WTA depuis 2008. Le tableau du classement ATP peut servir de comparaison : si moins de tournois sont pris en compte dans le classement WTA (16 contre 18 (19 si Masters)) chez les hommes, le fait que les tournois WTA rapportent plus de points à part pour le vainqueur peut compenser.
Ces deux tableaux montrent un écart de point très net entre le circuit ATP et le circuit WTA. Par exemple, en 2011, Caroline Wozniacki ne serait pas parmi les trois premiers mondiaux si elle avait autant de points sur le circuit ATP. Si l’on considère cette comparaison bancale du fait des différences entre les deux modes de classement, il suffit d’observer le classement WTA entre 2009 et 2012. Safina et Wozniacki obtiennent au maximum environ 8000 points. Cela suffit à Wozniacki en 2010 et 2011 et, avec 7800 points, Safina aurait été numéro 1 en 2011. Mais arrive un plafond ou la régularité d’une Wozniacki ou d’une Safina ne suffit plus : c’est quand les meilleures joueuses mondiales titulaires des tournois du Grand chelem parviennent à être régulières elles aussi. Ce n’était pas le cas en 2011, comme l’indique le tableau suivant :
Sur ce tableau, nous pouvons observer que les 4 premiers joueurs mondiaux, bien qu’ayant moins de points à prendre sur les Grands chelems, ont récolté plus de points que les 3 premières joueuses mondiales, Li Na étant la plus performante avec une finale, une victoire, un deuxième tour et un premier tour. Il est donc impératif pour l’élite de la WTA d’être plus performante en Grand chelem si elle veut éviter des situations comme celle de Wozniacki.
C’est ce qui est arrivé avec Serena Williams en 2009 et durant la première moitié 2010… et c’est ce qui est en train de se passer depuis quelques mois avec Azarenka, Sharapova et peut-être Kvitova. Même si Wozniacki a perdu plus de 1000 points en ce début d’année, Azarenka avec près de 9000 points est hors d’atteinte d’une Wozniacki qui ne peut dépasser largement 8000 points en étant placée, mais pas gagnante, dans les grand rendez-vous, en particulier les tournois du Grand chelem. En simple, les Jankovic, Safina et Wozniacki parviennent au sommet simplement parce que le trône est vide. Mais si, comme le disait Coach Kevinovitch à la fin de l’Open d’Australie, la WTA s’est trouvé une élite, on peut alors penser que le cas Wozniacki n’est pas près de se reproduire.
Prochain épisode : Le problème Dinara Safina !
A propos de déclinologie:
Il y a quelque temps, j’ai souvenir que l’on disait que Roger était tout juste bon à gagner des tournois en indoor, puis après qu’il ait gagné à Dubaï, qu’il était seulement bon pour gagner des petits tournois sur surface très rapide (les conditions de jeu de Dubaï sont effectivement très rapides mais ce n’était pas précisément un petit tournoi: le tableau valait bien celui de la plupart des M1000). Puis, maintenant qu’il a gagné à IW qui n’est pas supposé être précisément un petit tournoi et ou les conditions de jeu sont assez lentes, on lit dans « l’Equipe » de ce matin qu’il aurait bénéficié d’un « brin de réussite à IW (conditions venteuses face à Nadal en demies, Isner en finale) »(sic)…Si jamais il gagnait à Miami, je m’attends à lire que Roger est certes encore capable de gagner des tournois en deux sets gagnants, mais que de toute façon, vu son grand âge, Roger ne peut être que bon à rien en GC….C’est bien connu: à trente piges, impossible de gagner des GC et d’ailleurs, il n’en a plus gagné depuis plus de deux ans…
Si Roger gagne un GC cette année, les mêmes diront: je le savais ! Il ne pouvait pas ne pas regagner en GC ! Il est trop bon ! Vous oubliez que vous parlez du Goat, là ! Et blablabla…! C’est incroyable le nombre d’âneries que l’on peut lire dans la presse supposée spécialisée…
Les côtes de Miami: le Djoker toujours favori mais en baisse par rapport à IW, Federer en hausse et devant Nadal en légère baisse, Murray en baisse, Del Po en baisse, Isner en hausse, Jo et Berdych stables (betclic-bwin):
Djoko: 2,75-2,80
Federer: 3,75-3,60
Nadal: 4,0-4,25
Murray: 7,0-8,0
Del Po: 20-23
Isner: 30-51
Jo: 35-34
Berdych: 35-34
Nalby: 51
Pas possible qu’il y ait des côtes à Miami alors que c’est tout plat là-bas. Des cotes pourquoi pas.
Tu sais quoi Ulysse ?
Oui je sais.
N’empêche que ta rigueur d’écriture est en déclin actuellement.
La nouvelle affiche de Roland Garros a été dévoilée ce matin. Il semble que cette oeuvre du peintre Hervé Di Rosa ne soit pas du goût de tous !
https://ludosarasota.files.wordpress.com/2008/05/rg-2012.jpeg
Ça fait un peu peur, non ?
A propos de déclinologie…Federer démontre de manière éclatante que la théorie ne vaut pas pour lui. Mais il est bien le seul à ne pas la puissance et l’endurance au coeur de son tennis. On verra comment Djokobite gèrera son « génie » dans le temps. Il profite de son jeu anti-Nadal pour faire illusion. Pour ce qui concerne Nadal, le physical breakdown va arriver méchamment en même temps que sa baisse de moral qui commence à poindre.
« Pour ce qui concerne Nadal, le physical breakdown va arriver méchamment en même temps que sa baisse de moral qui commence à poindre. »
Toi, je t’aime beaucoup, tu sais ??
Il profite de son jeu anti nadal pour faire illusion ?
Antisran, toi aussi tu es fou.
Il a juste piné tout le monde en 2011 en mettant des branlées pas possibles à tout le top 20…et en réalisant une d plus longues séries de victoires jamais realisée…
Vous êtes tous fous
Si j’ai bien compris ce que racontent Antsiran et Arno plus haut, Nadal va probablement entrer sous peu dans une crise profonde, mentale et physique. Le sort de l’Ibère est donc scellé: bientôt fini, il est donc stoppé à 10 GC…Il était temps parce qu’à 25 ans, on ne sait jamais ce que l’avenir vous réserve. Il s’en est fallu de peu qu’il ne soit capable de jouer encore quelques années. C’est déjà arrivé.
C’est tout de même un gros soulagement pour tous ceux qui finissaient pas être excédés par les victoires répétées de ce dernier et le bol incroyable dont il a bénéficié pour y être arrivé. On va enfin pouvoir respirer.
Maiiiiiiiiiiiiiiis non, faut pas être cynique comme ça…
Je pense que la phase « au top » de Nadal se termine, certes, à seulement 25 ans, mais c’est aussi car il a percé plus tôt que les autres. Déjà 7 ans depuis son premier RG, bientôt 8 depuis sa première CD…
Et puis tu parles de soulagement, franchement, non. Je n’aime pas son style, mais il dénote quand même par rapport aux standards d’un circuit qui se WTAise de plus en plus. Alors c’est vrai que ne plus le voir me soulagera un peu pour Fed, mais il me manquera un petit peu quand même.
Un M1000 ne fait pas le printemps. Tous les points que l’Espagnol prend en mars sont du bonus mais ne constituent pas son fond de commerce. Je n’ai aucun doute que Nadal en bon phenix renaitra plus fort que jamais de ses cendres dès fin avril et ratissera 5000 points sur TB. Djoko n’a aucune raison d’être structurellement devant Nadal sur terre.
De ce point de vue 2011 était une anomalie due à un concours de circonstance: Novak sur une dynamique exceptionnelle et Rafa avec les yeux plus gros que le ventre moyen partout au lieu d’être très bon sur ses points forts. On peut compter sur lui pour avoir rectifié le tir cette année et c’est pour ça que je l’ai pris en performeur avec la conscience tranquille. Après RG, Nadal sera largement en tête de la Race.
L’inconnue réside dans la période Wimby-US Open qui sera le juge de paix cette année. Federer est preque obligé de bien performer dans les deux derniers GC s’il veut passer devant les deux autres durablement – du genre victoire et finale. Sa dynamique actuelle le place en bonne position pour celà mais dans ces deux tournois il n’a plus de marge de sécurité sur la concurrence: ça va probablement se jouer sur un lancer de dé. Qui rencontre qui en demi-finale ? Qui se fait sortir avant l’heure par un second couteau en feu ?
Tout à fait d’accord à ceci près que pour prendre des points en mars, c’est assez compromis pour Nadal: il en avait gagné 1200 l’année dernière. Pour en gagner plus, il doit donc gagner à Miami et cela ne lui en fera que 160 de plus dans ce cas…
Le premier adversaire de Roger a Miami est supposé être le jeune Harrison, ce qui porrait être un match pas facile. Mais pour l’instant, cela n’en prend pas le chemin: bien qu’ayant gagné deux points de moins que son adversaire, l’éblouissant Potito Starace, 30 piges au compteur, lui tient la dragée haute et vient de remporter le premier set au tie break…Nul doute que s’il gagne, l’Italien serait certainement à même de pétrifier Roger de peur.
Je pense que Roger s’en sortira au courage, aux tripes, au mental.
Mais tu as raison, rien n’est fait.
Pourvu qu’il se blesse !
Coooommme vous êtes miiiignooooooons !
Il y a (au moins) quatre choses de bien dans le fait de tirer des plans sur la comète :
1/ ça permet de regarder les étoiles…
2/ …sans perdre ses yeux d’enfants
3/ ça donne de quoi bien se marrer un an après…
4/ …sans gâcher la surprise
Ben oui : s’il y avait ne serait-ce qu’une seule prévision complètement juste, ça se saurait (cf la CC !)
Moi je dis que vous avez tous tort, voilà ma prévision !
Allez, pour illustrer le 3/, je l’ai posté en fin du dernier article, je résiste pas, je reposte :
http://marcrosset.blogspot.fr/2009_03_01_archive.html
Bon, puisqu’on en est aux prévisions, moi j’en ai une, ou plutôt un souhait que je transforme en prévision :
En ouverture de l’USO, trois joueurs pourront prétendre à la première place en fin de tournoi. Il leur suffira pour cela de remporter le titre, quant bien même leur dauphin serait en finale (exit donc les calculs d’apothicaire).
ça me semble tout à fait possible : en effet, entre la TB de Rafa (qui, quoi qu’on en dise, va y ramasser des points), l’herbe de Roger (qui a intérêt à gagner Wimby, bordel !), et le niveau moyen élevé de Djoko (qui ne va pas s’écrouler du jour au lendemain), les trois arriveront je vous le dis à Flushing avec un écart de points plus réduit que jamais.
Pour la première fois depuis les tous débuts de l’ère Federer (je dirais USO 2003, mais sans vérifier) un GC sera juge de paix pour le trône entre 3 (4?) prétendants.
Et ça, ça m’excite.
Il faut donc que, d’ici-là, les lurrons s’arrangent pour être au coude à coude.
Et l’USO pour se magner de persuader les télés / la météo de foutre la finale le lundi.
Parce que, par contre, une première place mondiale qui se joue sur un coup de dés (qui joue la demie en premier, en face de qui et pour combien de temps, qui du coup arrive cramé et récupère la timbale), non merci.
Un petit rappel:
En 2010 Nadal fait 5000 points sur terre (1000+1000+1000+2000).
Or on dit souvent que si Nadal retrouve ses standards habituel il a des points à gagner.
Mais quand on regarde sa saison 2011 il a fait 4700 pts (1000+500+600+600+2000), soit seulement 300 points de moins.
Bien sûr il pourrait prendre 5500 pts si il gagnait tout Barcelone compris, mais vu son évolution physique (Nadal lui même ne cesse de se plaindre de son corps) et en plus une année de JO, pas dit qu’il prenne ce risque.
Autrement dit il est peu probable qu’il gagne des points au classement ATP.
Si Fed n’en perd pas puis qu’il parvient à gagner Wimbledon tandis que Djoko continue à perdre ses titres, il est fort possible qu’il devienne numéro 1 quelques semaines, mais pas en fin d’année si Nadal enfile environ 5000 pts sur terre cette année.
En tout état de cause je ne prévois pas de chute de Nadal cette année, il finira forcément par dégringoler au classement un jour mais pas en 2012 selon moi.
Je fais 2 hypothèses de classement final cette année:
1-Djokovic
2-Nadal
3-Federer
ou
1-Nadal
2-Federer
3-Djokovic
Murray est stoppé dans une montée au classement par son irrégularité en master 1000 et son incapacité à gagner des GC
Je ne vois pas Federer terminer numéro 1, mon hypothèse 2 le voit gagner Wimbledon et peut-être les JO et devenir numéro 1 quelques semaines, mais il ne rééditera pas sa perf en indoor et Nadal terminera devant lui grâce à son carton habituel sur terre tandis que Djokovic perdra la majorité de ses titres.
L’hypothèse 1 voit Djokovic faire une année style Federer 2007: moins flamboyant mais quand même devant au classement, en continuant à battre régulièrement Nadal.
L’hypothèse 2 me paraît la plus probable.
Oluive se plante parce que si Federer gagne Wimbledon, à moins de s’être vautré considérablement sur terre battue auparavant, il sera forcément numéro un mondial le lendemain de la finale…
Après, pour ce qui concerne le classement de fin d’année, tout est possible: Federer, Nadal, Djoko ou Murray peuvent tous être néuméro un…
Pas sûr Antoine : Si Nadal assure sur terre, gagne Roland, et va en finale à Wimby, il peut être premier… Sans compter qu’entre Wimby et l’USO, il y a les JO / la Rogers cup et Cincy, soit plus de 3600 points. Difficile donc d’être affirmatif.
Mais de toutes façons, je ne mise pas sur quelconque ordre de classement en arrivant à l’USO : je dis juste qu’ils arriveront tous les 3 (4) avec tellement peu d’écart que ça se jouera à 3 (voire 4) là.
2600 pts sorry
Oluive, si Nadal assure sur terre, il gagnera ses 5 000 points, c’est à dire 300 de plus que l’année dernière. S’il va en finale à Wimbledon, cela ne lui rapportera pas un point de plus que l’année dernière..Autrement dit, il aura à peine plus de points qu’aujourd’hui….
Mais si Roger ne se vautre pas sur terre, il ne perdra que peu de points par rapport à l’année dernière, voire pas du tout, et s’il gagne Wimbledon, il raflera plus de 1 500 points au passage..
Il sera donc forcément devant Nadal…
Le Djoker par définition aura paumé pas mal de points sur terre battue si Nadal rafle tout et un max à Wimbledon puisque dans ce sénario il en perd environ 1 300 puisqu’il perd au mieux en demie… Toutefois, c’est vrai, il n’est pas sûr d’être derrière Federer à ce moment là…
Cela dépend du nombre de points qu’il perdra sur terre et aussi de Miami…
Moi je suis pas difficile, je veux les 3 (4) ex-aequo avant l’USO (avec les points de l’USO 2011 retirés) !
A part ça, et puisqu’on est sur un article WTA, j’hallucine sur les Williams.
Elles sont siamoises ou quoi ?
On les décolle pour jouer, on les recolle à la sortie du court ?
Elles ont un rein en commun ?
Non, parce qu’elles reviennent exactement au même tournoi, après eu des problèmes certes différents mais à peu près en même temps, avoir vécu hors 2011 leur pire année en 2006 et j’en passe.
Tiens, un petit Williams quizz :
A- Savez vous combien d’années Serena a fini a la première place, et lesquelles ?
B- Savez vous combien de semaines Venus a tenu à la même première place ?
Moi la question que je vous pose c est combien de semaines les,deux premières places WTA étaient occupées pr deux joueuses avec le même nom de famille…
J’suis nul en Williams Quiz.
La question de Concombre me semble comporter un piège: à part les soeurs Williams, y a-t-il eu d’autres soeurs, ou d’autres joueuses portant le même nom, aux deux premières places du classement?
Comme tout le monde s’en fout, je vous dis ce qui m’avait frappé :
Serena n’a fini première que deux années (j’aurais juré plus, en même temps la Woz l’a coiffée sur le poteau en 2010), à savoir 2002 et 2009, soit à 7 ans d’intervalle. Je me demande si ce n’est pas un record.
Quant à Venus, elle a tenu la timbale seulement 11 petites semaines… Drôle quand on sait qu’elle a gagné 7 GC et que Woz a tenu six fois plus (67 semaines exactement).
Voilà, c’était histoire de pas être complètement HS avec l’article… Et de te remercier Quentin : je ne savais pas comment étaient comptés les points WTA, ni à quoi correspondaient exactement les catégories de tournois premiers et cie, maintenant c’est fait.
Merci pour cet éclairage… Lumineux !
J’ai bien cru qu’Harrisson n’arriverait jamais à confimer son break !…C’était pourtant bien parti à 40-0 mais il s’est fait rejoindre et eu deux bales des break à sauver et n’est finalement venu à bout de Starace la sangsue qu’à sa 8ème balle de jeu…4-2 pour l’Américain…
…Et set 6-4 pour Harrisson. Tremble Roger !
Et Delpo bien parti pour se payer Karlo au prochain tour… Pas un cadeau.
Kubot non plus remarque…
Qualification d’Harrisson en trois sets contre Starace. C’est donc le prochain adversaire de Federer. Il avait fait un très bon premier set contre la Murène à Melbourne avant de se faire tauler. On verra ce que cela donne contre le Suisse.
tu en as pensé quoi au final d’Harrisson, Antoine ?
Je pense qu’il a pas mal de qualités mais qu’il a pas mal de progrès à faire avant d’être capable de remporter un tournoi un peu relevé…En attendant, sur un match, il peut déjà être dangereux, peut battre un top 10 dans un jour off..
Entièrement d’accord avec toi. Il a une grosse marge. Il bat régulièrement des joueurs mieux classés que lui par contre ça commence à fortement bloquer vers les vingt premiers (mais souvent il prend un set).
Joli portfolio de lequipe.fr pour fêter la retraite de Gonzo-la-mitraille:
http://www.lequipe.fr/Tennis/Diaporama/Fernando-gonzalez-dit-au-revoir/143
Oh la tronche de tête à claque en 94 ! Il me fait penser aux garçons taquins que j’avais envie d’étaler à la récré
Sinon je trouve les deux matches sélectionnés (contre Haas et Gasquet) plutôt bien choisis.
Jolis clichés, celle avec baby mosquito est super !
Lorsque je lis toutes vos prévisions, et plans sur la comete, je me dis de plus en plus que ce tournoi de Miami est vraiment essentiel.
Si Federer gagne, il aura toutes les chances de repasser devant Nadal avant RG.
Si Djoko gagne, il aura simplement besoin de limiter la casse sur Terre.
Si Nadal gagne, il reprendra un peu d’avance sur Fed, et sera sur une super dynamique avant la saison sur terre.
Ma prevision, c’est que celui qui gagne Miami sera numéro 1 apres Wimby.
(sauf si c’est un quatrième larron bien sur)
C’est Roddick qui va gagner à Miami.
http://www.internettv.ch/sport/ssf-live
fedon s’en fout ya EDBERGGGGGGGGGGGGGG sur un stream !!!!!!!!!!!!!
Hellooooo à tous, je passe rapidement entre 2 pages de Word (jamais finies les études décidément) ; en tout cas je vois que j’ai loupé un sacré paquet d’articles en quelques jours ! Bravo aux rédacteurs, et bravo à Quentin pour cet article très complet.
J’ai lu quelques commentaires sur les événements à IW, et les perspectives pour Miami, voilà ce que je pense de tout ça.
Tout d’abord la demie-finale Djoko vs Isner. Isner a eu du bol de passer. Il l’a fait parce qu’il peut être un poison pour n’importe qui avec son style de jeu mais vu qu’en fasse il y avait un bon Djoko qui jouait vraiment bien (juste le petit manque de confiance qu’il fallait pour passer) on pourrait rejouer ce match autant qu’on veut, Big John le perdrait 8 fois sur 10. Donc non, Isner ne battra pas Rafa à Miami. Il a déjà eu son coup de bol, il a scalpé son top 3, ça va s’arrêter là pour le moment. Mais peut-être le refera-t-il plus tard dans l’année, pourquoi pas.
La demie RF vs RN. Fed a (très) bien joué, mais ce qui m’a frappé c’est le vide tactique de Nadal sur le match. Quand Federer dit que ces matchs contre Rafa sont désormais avant tout tactiques il a raison, pourquoi : Nadal s’est rendu compte après les finales du Masters 2010 et de RG’11 que le revers du Suisse était devenu très solide et qu’il ne pouvait plus le torturer comme avant. Miami’11 et le Masters’11 ne comptent pas, dans les deux cas l’un des deux était à plat et a tout simplement mal joué. Du coup à l’OA cette année, plutôt que d’insister sur son revers Rafa a beaucoup joué sur le coup droit du Suisse comme on l’a vu. Federer ne s’y attendait manifestement pas et s’est fait surprendre, sans avoir le temps de s’adapter pendant le match.
En revanche à IW il a trouvé la parade : trouver des angles très prononcées des deux côtés, quitte à courir un peu plus que d’habitude latéralement. Et pour le coup c’est Nadal qui n’a pas su quoi faire, il semblait hésiter en permanence entre jouer son coup droit et jouer son revers, du coup pas mal de balles au centre et un Federer qui avait en général le temps de se décaler en coup droit sans se mettre trop en danger à laisser l’autre côté du court ouvert (comme c’est souvent le cas quand il se décale en coup droit contre Nadal avec l’autre qui lui balance une prune long de ligne). Plus que le niveau de jeu, c’est la tactique qui compte dans les matchs qui les opposent, du moins c’est mon impression vu qu’il s’agit pas vraiment de « mieux jouer que l’autre » mais plus d’ « empêcher l’autre de jouer son jeu ». Le tout pondéré par la surface… Parce que quand l’un des deux n’est pas au niveau ça se voit tout de suite avec concassage de l’un à la clé (mais ça ne leur arrive pas souvent, heureusement).
Y a vraiment une différence entre un Fed vs Djoko et un Fed vs Nadal vu que le Suisse et le Serbe jouent ensemble peu ou proue dans la même filière et que c’est à celui qui aura le 1/10ème de seconde en plus pour frapper la balle plus tôt/plus fort. Mais Fed et Nadal c’est vraiment deux styles complètement opposés, on en a suffisamment parler depuis 2005. Y a bien que Djoko pour jouer alternativement un style ou un autre et battre les deux lascars à leur propre jeu, c’est assez marrant… Peut-être pas si monolithique que ça le Serbe après tout.
Enfin tout ça pour dire que si nos deux zigotos préférés se rencontrent en finale à Miami, je mets une pièce sur Nadal qui aura -je pense- à son tour trouvé de quoi faire chier le Suisse. Ils alternent, ils s’aiment toujours autant en fait !
P.S. : Antoine, May, Ulysse… je ne vous oublie pas, désolé pour mon manque de réaction ces derniers temps, je reviens plus motivé que jamais dès que j’en ai fini avec les bêtises qui m’occupent depuis trop longtemps déjà.
P.S. 2 : Marie-Jo, Guillaume, bien reçu votre mail de l’autre jour, j’avais commencé à vous répondre et évidemment j’ai pas pris le temps de finir le mail ! Mais il est encore dans mes brouillons, je vous oublie pas non plus.
J’ajoute un élément concernant le service: lors de l’AO Nadal avait bien mieux retourné côté revers que côté coup droit alors que Fed avait servit 2/3 de ses balles sur le revers. A Indian Wells, il en a apparement tiré les leçons puisqu’on l’a vu majoritairement servir sur le coup droit de Nadal, avec réussite. Côté avantage, Nadal s’est pris plusieurs aces ou services gagnantssur le T car il attendait la balle côté extérieur (revers).
Bon, une nouvelle pour Miami : il devrait faire beau et sec jusqu’à la fin.
Ce qui voudrait dire un taux d’humidité plutôt faible.
Et donc au final une surface légèrement plus rapide qu’à IW.
Murray dit que la surface est plus lente qu’à IW.
Oui mais Llodra dit qu’elle eest plus rapide et l’indice officiel de la surface (3) confirme cet avis.
Vue sa performance en Californie, il y a bsurement eaucoup de choses que Murray a dû trouver très rapides là-bas.
Sa sortie du tournoi a en effet été très rapide
Sympa aussi la vidéo « Fernando Gonzalez tribute » de l’ATP.
Super sympa en effet. Et j’ai l’impression que ça fait des années que Fed dit byebye à tout ses anciens souffre-douleurs alors que lui est toujours là… Les prochains sur la liste ? A-Rod, Davy, James Blake, Malisse, Nalbide ?
Je me disais la même chose : Haas, Ferrero..?
Et puis ça sera son tour… Ça va faire bizarre tout de même.
Sinon tout le monde s’en fout mais Gulbis à paumé au 1er tour contre Bubka… Affligeant.
À sa décharge, l’autre lui a tendu une perche…
Oui, en effet, Gulbis n’a pas ete a la hauteur, et Bubka a passe l’obstaclesans trop de difficultes
« Goerges écartée par Clijters » .. ça laisse rêveur ..
Bah bravo :-$
Baggy est passé très facilement contre Mayer (le mauvais, pas le moyen) et jouera donc contre Djoko…IL a le même H2H contre Djoko que Davy contre Blake avant son match d’hier: 0-6 et comme Davy, tous les matchs ou presque, un seul faisant exception, ont été serrés puisqu’il lui a pris un ou deux sets selon les cas..IL joue pas mal en ce moment Baggy. Ce serait une bonne idée de faire sa perf annuelle..
C’est l’affreux Karlo qui est passé contre Kubot avec qq aces à la clé (27 quand même) et qui jouera donc contre Del Po. Toujours pénible mais l’Argentin devrait quand même s’imposer sans trop de pbs ou alors il est déprimé..
Fieldog a annoncé que Gulbis a paumé au premier tour. L’inverse aurait été surprenant…Un joueur qui rencontre Gulbis est un joueur chanceux. C’est presque une victoire assurée désormais…
Tomic vient de passer en deux sets contre Stak. C’est bien.
Stak et Tomic ? Pour un peu, ça ferait presque générique pour une série US de seconde zone, avec des poursuites dans les rues de L.A., des moments « émotions » à Malibu et quelques franches rigolades autour d’une bonne Bud dans le troquet du coin…
Je vois que tu as de sérieuses références…
Oui, pour Gloubis ce n’est désormais plus une surprise : ce joueur est carrément une plaisanterie.
Je me suis fait avoir 2 années de suite, mais cette année je l’ai sans hésiter exclu de ma liste de performers.
Vous m’avez bien fait marrer avec la prise d’otage tennistique. Dois-je préciser que j’appuie les revendications du preneur d’otage ?
Sinon, vous avez un lien pour les matches à Miami ?
Non, mais pour le challenger de Marrakech, il n’y a pas de problèmes Jérome..Bizarre d’ailleurs qu’il n’y ait pas de lien sur sportlemontv…Je te préviens quand même: à Marrakech, PHM s’est fait sortir en quarts hier..
Je crois qu’il n’y a tout simplement pas d’images pour les premiers tours à Miami, comme à IW.
Oui, j’arrivais au même résultat. Franchement, pas d’image pour Miami alors qu’on en a pour le challenger de Marrakech …
Ils sont décidément en pleine décadence ces états-uniens.
Il y en a un autre qui ne met plus un pied devant l’autre depuis le début de l’année : Young. Il vient de perdre contre Goffin…
Goffin est en pleine progression. Ce ne sera jamais un top gun mais il a l’étoffe d’un honnête top 30.
Vraiment pas de bol ce pauvre Andy.
Il rencontre Clément lors de son deuxième match, et à donc de fortes chances de se faire encore sortir prématurément…
Tu déconnes mais imagine que la murène paume contre la Clé…
En même temps Clément, c’est un peu le Murray du pauvre.
Clément il doit bien avoir 43 ans non? C’est fou quand on voit que Grosjean est un vague souvenir d’un temps révolu et que la Clé (de quoi?) court toujours le cachet et chasse l’ennui sur le circuit. bah au moins sa carte vermeille lui permet de voyager moins cher sur le tour.
Bonjour
C’est frappant, alors que la saison « réelle » ne fait que commencer (3GC, JO, 8 M1000, Mastercup à venir) de voir les projections aprés une « simple » victoire de Fed en M 1000 !!!
Pour mettre mon grain de sel je suis de la tendance qui pense que 2012 ne va pas ressembler à 2011 car Djoko ne va pas tout gagner même si 9/10 Djoko aurait été en finale contre Fed la semaine dernière.
Sauf à voir FED gagner Miami, et ce n’est bien entendu pas encore fait mais certainement pas impossible (ce qui est un progès notable pour le Suisse par rapport à l’année dernière) rien aujourd’hui ne permet de proposer un autre vainqueur qu’un membre du Top 4.
Si Nadal gagne, à plus forte raison contre Djoko, sa saison est lancée et son moral au zénith et il faudrait alors du Super Super Fed à Wimb pour qu’il ajoute 1 GC à son palmarés avec accessoirement la place de
N°1.
Si Djoko gagne, à plus forte raison contre Nadal, alors 2012 pourrait ressembler à l’année 2007 du Suisse qui était faut-il le rappeller meilleure que la meilleure année de Sampras mais qui était d’aprés les « spécialistes » une mauvaise année pour le Suisse.
@ Colin : J’ai convaincu (oeuf+champignons) Antoine que ta prédiction se réaliserait : Andy Roddick va gagner Miami.
Il y a parié jusqu’à son dernier euro.
La cote est époustouflante…et une part t’en revient naturellement, d’après notre règlementophile préféré!!
Le taxi pour aller gare de lyon est réservé, le billet de train pour grenoble est pris, la suzuki hayabusa noire mate a été payée d’avance et attend sur le parking de la gare, et ton adresse, celle de ton bureau et celle de tes proches sont toutes rentrées dans un GPS Garmin de poche, noir mat, oui, aussi, et payé d’avance, aussi.
Oui mais si Roddick perd me diras tu?
Antoine m’a dit que dans ce cas là, il viendrait te voir quand même.
Bon courage, vieux.
L’Hayabuza, en version libre j’espère?
yessaï. version libre, et version fusil à canon scié.
Roddick l’a fait en 2010. J’ai confiance en sa capacité à se régénérer, tel un Phénix, et à refaire le coup en 2012. Andy vaincra.
@ Colin encore, les autres ont le droit de lire quand même : pour les joueuses ayant un même nom de famille et occupant les deux premières places du classement, je ne sais pas encore si c’est un piège…je m’explique :
Je profite aussi de cet article pour parler un peu des filles, et pas du mari de Mirka wawrinek…je partage (mais en même temps, comment faire autrement) le sentiment que depuis que les belges et mauresmo sont parties, y’a plus rien à voir, sauf justement les Williams sisters.
S’il y a bien UN truc qui m’avait passionné (n’ayons pas peur des mots), c’est en 2010, quand au cours de l’année je me suis rendu compte que les sisters pouvaient A NOUVEAU occuper les deux premières places du classement, 8 ans après que ce premier exploit se soit réalisé il était sur le point de se reproduire, et je trouvais ça énorme. Après deux ou trois tentatives infructueuses de sensibilisation des 15 lovers à ce moment historique, où mes posts à ce sujet sont restés sans réaction, j’ai renoncé à en parler davantage…jusqu’à ce que ce bon Oluive nous fasse son Williams quizz…je me suis dit qu »il avait peut être la réponse à ma question : deux fois, à 8 ans d’intervalle, les williams étaient #1 et #2…oui mais combien de semaines au total…et en me posant cette question, je me suis naturellement demandé si c’était déjà arrivé à d’autres soeurs, voire à d’autres joueuses portant le même nom pour avoir un avis plus complet sur la question.
Je voulais checher moi même la réponse ce matin, mais le site de la WTA ne propose pas d’historique du classement…
Wikipedia peut-être?
En tous cas les soeurs Maleeva n’ont jamais été #1 et #2, ça c’est sûr.
…et non Wiwipedia
Ce qui s’en rapproche le plus, 13 et 8 à 10 ans d’intervalles :
http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Pointer_Sisters
Sinon, les 2 soeurs jumelles nées sous le signe des gémeaux,
Et les soeurs sourire,
….Pfffff, vendredi.
Je pense que Colin a raison: Andy Roddick va choquer le monde et gagner à Miami. Il y a au moins sept raisons à cela :
1) Il a bien droit à un revival lui aussi alors qu’il n’a que 29 ans
2) Il a déjà gagné le tournoi, donc il sait faire
3) Il a déjà battu Federer à Miami, donc il sait faire aussi
4) Personne ne l’attend donc il peut surprendre à chaque tour
5) Il bénéficiera du soutien inconditionnel du public
6) Ayant beaucoup perdu tôt ces derniers temps, il est super frais
7) La surface lui convient très bien..
De surcroît, Andy mange beaucoup de sushis ces derniers jours…
En définitive, c’était un prono assez facile. Le mérite de Colin n’est pas si important que l’on veut bien le dire.
Tu as oublié la huitième raison, primordiale à mon avis:
8)_ Son principal rival pour la victoire final, Fernando Gonzalez, a été sorti dès le premier tour. La voie est libre pour lui.
Federer a prévu une série d’exhibitions en Amérique du sud à la fin de l’année. Il prépare le terrain pour les JO 2016, je vous le dis !
Pauvre Roddick ! J’apprécie beaucoup sa personnalité. Puisse-t-il terminer sa carrière en paix et sans trop d’humiliations.
Si vous êtes en manque de têtes de Turc, Elmar a déjà fourni une liste de nécessiteux avec LA superstar: Gael Monfils, le presque Leconte du 21ème siècle.
J’ai trouvé le nb de points ATP délivrés au JO ici http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2011/05/Features/Olympics-2012-Rankings-Agreement.aspx:
Gold Medal 750
Silver Medal 450
Bronze Medal 340
Loser 3rd/4th 270
Quarterfinals 135
Round of 16 70
Round of 32 35
1st round 5
Ha, bah j’étais pas loin avec mes 800 points…
Je me souvenais bien que c’était moins qu’en M1000.
Quel rapport avec le casier judiciaire???????
Sécurise ton chez-toi au maximum au lieu de perdre du temps à regarder les mauvais liens de Quentin…
Excusez-moi!
Entre un 500 et un M1000 par conséquent…
Il vaut donc mieux gagner le tournoi de Montréal plutôt que les JO…