Citation mythique du sieur Guillermo Vilas (reprise plus tard par Muster et Safin) qui résume bien la frustration de certains joueurs dès qu’il s’agit de jouer sur gazon. Avoir le pied vert n’est pas donné à tout le monde. L’année dernière, Benoit Paire avait appris grâce à Stanislas Wawrinka les subtilités du déplacement sur gazon. Et surtout la patience dès qu’il s’agit de relancer un gros serveur.
La tradition faisait que les Australiens, Américains, et les rares Britanniques avaient toujours un avantage assez net sur les terriens, sans compter la tradition des joueurs indiens, tchèques ou slovaques sur gazon. Le contingent latino faisait les frais du comité de Wimbledon qui les reléguait loin d’une tête de série. Plus d’une décennie plus tard, malgré la modification du gazon et des balles, on retrouve encore les allergiques du gazon. Comme quoi la surface garde toute sa spécificité malgré tout.
Les Russes, allez savoir pourquoi, ont toujours été assez médiocres sur herbe. Même Kafelnikov, qui a pourtant gagné trois fois Halle, n’est jamais allé au-delà des quarts de finale à Wimbledon… et encore, en une seule occasion. Marat Safin a attendu la fin de sa carrière pour faire une demi-finale quand lui-même ne s’y attendait plus et qu’il y avait des statistiques foireuses ! Davydenko a toujours dit que le gazon était sa pire surface : un seul petit huitième et des défaites au premier tour. Cette année il refuse de s’emmerder avec le gazon, il ne vient pas ! Andreev n’a jamais fait grand-chose non plus. L’intrus, car il en faut bien un, c’est Youzhny, toujours bien placé pour aller au moins en huitièmes, mais rarement plus loin.
Les Italiens sont eux aussi allergiques. Les défaites de Sara Errani et de Fabio Fognini en ce début de Wimbledon confirment une belle tradition de losers sur gazon. En général, les terriens classiques qui n’ont pas pu, ou su, s’adapter au gazon sont légion. la liste est trop longue, Gomez, Bruguera, Kuerten, Moya ou Costa, pour ne parler que des vainqueurs de Roland-Garros, sont emblématiques de cette inadaptation.
L’armada sud-américaine et espagnole a toujours eu les pires stats qui soient jusqu’au ralentissement du gazon. Mais le rebond plus haut et moins fusant a permis à ceux qui ont fait l’effort de s’y mettre de gagner un peu plus à Londres ou les semaines précédentes. Gonzalez, Ferrer et même Verdasco ont fait bonne figure sur herbe ces dernières années. Nadal étant dans une catégorie à part, enfin peut-être plus maintenant.
Alors, c’est une affaire de spécialistes ? Oui… et non. Il n’est plus nécessaire d’être un ultra-spécialiste pour bien y jouer, mais en même temps les Mahut, Malisse, Haas, Murray et un certain Federer ont de beaux jours devant eux ! Si le gazon ne sourit pas encore à une grande partie de joueurs, c’est maintenant essentiellement à cause de leur déplacement sur herbe, encore mal maitrisé à l’occasion. La transition aussi, est toujours aussi brutale car très courte. On peut faire un bon tournoi de préparation et pourtant tomber sur un os, comme ce fut le cas de Wawrinka au premier tour face à Hewitt. Les glissades peuvent s’avérer dangereuses la première semaine, comme Azarenka en a fait les frais. Une glissade qui pourrait d’ailleurs lui coûter cher, puisque son genou a été touché. Les premiers tours restent les plus délicats : tout y va plus vite. Certains comme Darcis hier n’avaient pas pas forcément prévu la victoire, mais il s’agit alors de savoir saisir l’occasion.
Un peu comme à Roland-Garros, il reste finalement peu de spécialistes, et les tous meilleurs sur chaque surface ont réussi à s’y imposer plusieurs fois plutôt qu’une. C’est sans doute encore plus évident à Wimbledon.
Décidément une journée historique. Si on était logique, après une journée pareille on arrêterait définitivement de tirer les plans sur la comète sur les tableaux bons ou mauvais, les parcours « théoriques » et la possibilité ou l’impossibilité de la victoire d’un tel ou un tel élevée au rang de certitude scientifique et statistique.
Dommage pour Fed (surtout la manière dont il perd les 2 et 4e sets, qu’il aurait pu – dû – enlever sans coup férir) mais la suite du tournoi s’annonce hyper-excitante. Sacré vide qand même; Wim sans Federer ni Nadal en finale pour le titre, il faut remonter à… 2001.
oups 2002, mon clavier a fourché…l’émotion, sans doute
La voie royale est toute tracée pour Murray même si j’ai du mal à le voir favori sur un GC. Stakhovsky out au prochain tour? Ça vide une telle victoire.
J’ai du mal à voir une quelconque voie royale, le scénario de ces premiers jours invitant plutôt à se rappeler que personne n’est à l’abri. Imagine si Robredo sort Murray au prochain tour!
Justement, Murray est dans sa meilleure forme alors que Nadal et Federer, on peut bien faire comme si de rien n’était, sont tout de même en bout de parcours. Ils font déjà office de dinosaures alors que Murray c’est encore un chaton. Mais je souligne aussi que Murray ne sera jamais un favori à 100% pour moi.
La fin d’une époque ..
Purée, j’ai des larmes aux yeux. Ma joie est immense. Rafael Nadal reste le seul, le seul joueur à détenir 8 victoires dans le même tournoi du grand chelem. Il est grand, tout simplement. Stakhovsky, Je t’aime. Je suis soulagé.
Mais attention à Federer 2014, qui sera plus fort, il a annoncé que 2013 était une année de transition.
STUPEUR !
J’y avais jamais songé, mais Stak m’a fait physiquement penser à Stich quand je l’ai vu… Stik stak… ok d’accord… Peut-être qu’il faut que je change de lunettes… Ou de streaming… Ou de vannes…
Murray va avoir une pression immense maintenant.
Vous avez dit passeport biométrique…
Je peux vous assurer que j’ai travaillé très très très dur cette nuit pour faire tomber le suisse. McArthur mes services sont toujours d’actu. Tu veux mon RIB?
Du peu que j’aie vu : Federer en mode néo-2009 : un fond de jeu perfectible, un retour aux fraises, un service performant qui sauve (un peu) le coup. J’ai retrouvé le niveau de Halle, perso.
N’empêche : pas une fois après une défaite prématurée de Nadal il n’a été serein…
Et chapeau à Stak qui a attaqué sans relâche, avec de belles séquences à la volée.
Jusqu’à la fin : ce n’est pas Fed qui a perdu ce dernier tb, c’est lui qui est allé le chercher.
Alors, Conchita? Tu vois bien que tu as raison d’avoir confiance en moi
Tu as été FANTASTIQUE. Tu es le meilleur. Ca ne t’a pas trop coûté, avec Mirka
Je pourrais à la rigueur admettre que Florent ait entrepris Roger. Mirka, c’est impensable.
De fait, c’est plus complique que ca…
Vraiment avec Mirka, y’avait pas moyen, elle est « way out of my league » (si t’es pas Prince, Emir, ou multi-millionaire, t’as du mal… il a du merite le Roger).
Non non, c’est de voir trainer un vieux monsieur aux oreilles pointue (http://images3.wikia.nocookie.net/__cb20090318181826/memoryalpha/en/images/f/f8/Droxine_and_Spock.jpg) a cote de sa femme qui l’a perturbe, le Roger. Pensez donc…
C’est dommage, moi je suis plutôt fan du Rog a priori, mon intérêt pour Mirka était purement académique, pour découvrir « la femme derrière le grand homme ». Bref… et maintenant, il nous fait un Sampras 2002 sans le Sampras 2001…
Rêvons un instant : une finale de GC sans top 4…
Mais avec Ferrer !
Avant comme après Wimby, Ferrer est top 4 voyons… Et ça se dit supportrice ?!
Rêvons un instant : haut du tableau : Gasquet/Dimitrov, en bas : Paire/Gulbis.
Une finale où le GG point serait atteint… (ils joueraient probablement comme des brêles mais oh mon dieu, le panaaaard !)
Faut se dépêcher de faire les comptes…
Il reste chez Djoko : Haas, Gasquet, Tomic (quoique) ; Anderson, Berdych ; Ferrer, Raonic, Llodra, Nishikori, Dimitrov, Del Potro.
Chez Murray : Paire, Almagro, Janowicz, Gulbis ; Youzhny (quoique); Robredo.
Cette moitié de tableau a littéralement été étêtée
Le mieux classé derrière Murray est Almagro !
On a passé un tour et demie en gros, et sauf erreur de ma part, il ne reste qu’un seul ancien vainqueur du tournoi.
Sinon heu, je suis un peu prise de court, je voulais un cinquième set moi ! Je n’ai vu que le 4° à partir de 1 partout et j’ai pas eu le temps de décider pour qui j’étais
ça a été trop rapide pour moi.
Aux fans de Fed : attendez le feu vert d’Antoine avant de lire la presse, hein
fin du 2e tour dans le bas du tableau et il reste seulement 2 top 16 (Murray et Almagro) du jamais vu !
Via ces deux coups de grisou, latépé va peut-être prendre conscience qu’un circuit à surprises, c’est aussi du spectacle, et donc que c’est rentable…
36 quarts de suite, en même temps, c’est un compte rond : 9 ans. C’est pas mal les comptes ronds.
Reste le record de Santoro à aller chercher… non, je déconne.
Paire, c’est une sorte de de conjonction astrale qui s’ouvre devant lui j’ai l’impression.
Et si on battait le record d’abandons ?
Pas RG 68 à la rigueur, mais celui d’après ?
C’est quoi RG 68 à part les records de W.O. et abandons dans un GC ?
Les joueurs n’auraient-il pas tendance à l’abandon prophylactique : genre, j’ai un peu mal, bon, autant pas risquer… Mais risquer quoi ? Il y a une coupure monstre après Wimby et c’est un grand chelem…
Suite à cette défaite, Fed va probablement reconfigurer ses objectifs de la saison: dès l’US open, il défendra sa série de 2e tours de grand chelem consécutif avec d’autant plus de confiance que depuis 2 jours, ce record n’est plus menacé par Nadal.
Bravo Noel. L’optimisme est la richesse des rois.
J’avais aussi pensé à une version shadock: avec sa chute inévitable au classement, Fed va se retrouver dans une position moins protégée qui ne rendra que plus beau son prochain exploit à la mode Sampras 2002. Grâce à cette défaite, il est donc mieux placé que jamais pour terminer sa carrière en beauté. CQFD
Bon, et après j’arrête le postage compulsif : c’est quoi le « positive sentiment » que je vois sur le scoreboard de Wimby ?!
Sentiment positif de qui pourquoi à qui ? Comment on le mesure, à quoi ça sert, késako ?
Chapeau bas, Stakhovsky. Match énorme de sa part avec des séquences service-volées digne du Fed 2003. Bien plus que la défaite du vieillissant Fed, je retiens la victoire enthousiasmante de l’Ukrainien qui prouve qu’on peut encore jouer un tel jeu efficacement sur gazon. J’ai adoré le voir jouer. Quant à Roger, il a gaché toutes les occas’ qu’il a eu en jouant trop passivement ces points-là. Sans doute le résultat d’une confiance en berne depuis le début de l’année. Il va glisser au classement et se retrouver là où il se situe à peu près actuellement, en honnête top ten.
C’est pas grave, c’est dans l’ordre des choses. Le plus important sur ce Wimbly n’était pas tant une victoire peu probable de Roger qu’une défaite de Nadal. A ce titre, ce Wimbly est déjà une réussite. Et puis après ce qu’il nous a fait en 2012, je suis prêt à tout lui pardonner. La question est de savoir comment lui va digérer cette défaite et comment il va envisager la suite de sa saison et de sa carrière. Va-t-il revoir ses priorités et objectifs?
Allez Rog, place à la Coupe Davis désormais pour cloturer ton exceptionnelle carrière.
Pour ce Wimbly 2013, j’espère désormais une victoire de Murray ou une surprise du chef. Allez les jeunes, il y a de la place. Ca faitdepuis le début de l’année que les lignes bougent et il fallait bien l’arbre Nadal sur TB pour cacher la forêt. Nishi, Grigor, Neness, même Richie… ce GC, c’est votre chance, il faut la saisir.
J’ajoutte JJack the Ripper et Bernie à ma liste.
Mais quel match de Stakho. Bravo!
Eh bien mes aïeux… Si on nous avait dit ça dimanche dernier! Federer et Nadal à la porte après trois jours de matches! Et on se plaint qu’il n’y a plus de surprises dans le tennis moderne!
Du peu que j’ai vu sur ce match, Stakhovsky mérite infiniment sa victoire; il a été vraiment excellent au filet, un vrai artiste. Quant à Federer, il ne fait vraiment pas une bonne saison, je pense que cette fois personne ne viendra le discuter. Mais bon ça se joue à pas grand chose, à quelques points près, Stakhovsy aurait pu se faire bouffer dans un cinquième set comme Benneteau l’an dernier. Mieux vaut avoir perdu ce match que celui de Benneteau il y a un an.
Comme à chaque défaite de Federer en Grand Chelem, je me dis que c’est bien de voir un peu de nouveauté. J’espère que des joueurs enthousiasmants en profiteront pour faire un beau parcours. Mais je reste sur ma position concernant le vainqueur final; à l’heure actuelle, le mieux qu’on puisse voir est un triomphe de Murray. Il faut au moins souhaiter que si finale contre Djokovic il y a, l’Ecossais sorte enfin le grand jeu. On peut toujours rêver…
« Mieux vaut avoir perdu ce match que celui de Benneteau il y a un an. »
Ou celui contre Simon il y a un mois…
Oh Simon à Roland, au point où on en est…
Je voulais sous-entendre que battre Benneteau à l’arrache lui a permis de faire l’exploit que l’on sait il y a un an. Que depuis ledit exploit, les FFF n’ont plus grand chose à exiger à leur héros.
Et que cette année, en revanche, gagner le titre me semblait de toute façon injouable. Donc autant paumer là, tout de suite, maintenant.
@ Evans
Je pense que tout le mérite de cette victoire de l’ami Stakhovsky te revient. Je pensais que tes manœuvres n’auraient donné le résultat prévu que la semaine prochaine, lors d’une 1/2 finale que j’espérais. Mais là tu as fait fort.
Les choses sont désormais claires et nettes pour moi. Je me lance sur le circuit professionnel dans l’espoir de gagner mon premier et unique titre ATP. À partir d’aujourd’hui, tu es engagé en tant que « préparateur » (n’ajoutons rien d’autre) de MacArthur. Plus de détails à suivre par courriel personnel.
J’attends avec impatience tout ce qui concerne la banque. Mon bungalow se fait vieux, je dois y faire des travaux. Et puis, il me faut un nouveau crâne de nouveau né. Cela coûte la peau des fesses…
Federer est-il aussi « bon » sur gazon sans le toit? Il peut dire merci à ce toit pour son seizième titre du grand chelem. Cette élimination permettra de comprendre que le gazon n’a jamais été la surface de prédilection de Federer. C’est juste qu’il est arrivé à une époque dégarnie de grand joueur sur herbe. Une période pendant laquelle des purs terriens sont devenus multi vainqueurs dans le temple du tennis. Son quart à RG et 2nd tour à Wimbledon prouve qu’il nettement plus bon sur ocre que sur herbe. Je pense que sa vraie surface de prédilection est la terre battue. Il n’a juste pas eu la chance de tomber sur le plus grand joueur de TB que l’histoire du jeu ait connu.
Pete Sampras reste le plus grand joueur du gazon. Il n’y a aucune discussion possible. Débat clos.
LOL
Bla bla bla bla bla bla
Je voulais dire 17 ème titre du grand chelem.
C’est fou! Ce Wimbledon est fou. Maintenant, reste à savoir si c’est un Wim 96 (totalement irrationnel mais épiphénomène) ou bien un 2002 qui annonçait un rebattement des cartes totales.
Les idoles sont tombées et sont maintenant à portée de fusil de tout le monde. Dans un monde du tennis où le style de jeu est homogène, cela signifie qu’ils sont prenables n’importe où.
Dans la partie qui suit, je vais essayer de décrire mon ressenti sur la situation de l’ATP
J’ai envie de comparer le circuit ATP avec le Bassin du Huang He, fleuve très limoneux et capricieux qui a la caractérisque de couler au-dessus de la plaine à cause du limon. Ces plaines sont monotones, et les sols sont homogènes sur des distances très grandes. Les plaines sont assimilables au champs de l’ATP (2 dimensions: surface + joueurs). Actuellement, le spectre de surfaces est plus restreint tout comme les plaines du Nord de la Chines sont en sols imperméables (aspect physique, mur défensif chez les joueurs, surface lente et rebonds haut) qui aggravent les inondations.
On peut assimiler chaque joueur à un niveau d’eau.
Pour gagner un match actuellement, il suffit avec plus probabilité qu’avant d’avoir un niveau supérieur qui submerge la digue adverse. Comme la plaine est homogène, quand on submerge le champs, on gagne partout.
La plaine des années 90 était un peu différente. On peut penser que l’AO et RG seraient représenté par un sol argileux.
En revanche, Wimbledon et les moquettes seraient des causses calcaires avec des dolines, des trous, des infiltrations qui laisseraient aussi à vif des portions hors de l’eau. Là, le niveau absolu est tempéré par les conditions de jeu qui mettent l’accent sur des spécifités particulières et qui perment de rebattre la logique des classement.
Les dernières années, les n°1 ont été des grandes crues qui ont tout emporté tout sur leurs passage et qui ont tiré profit du changement de surface et de l’imperméabilisation des sols.
Maintenant, la plaine est en train de changer, les espoirs masculins sont soient des bombardiers qui abrègent les échanges (mésas ou Ayers Rocks qui restent émergés) ou bien des tricoteurs (Tomic par exemple serait un ingénieur qui fait des ouvrages pour écrêter les crues), et ce Wimbledon est très glissant (Causses du Limousin).
J’espère qu’à l’avenir que le paysage soit plus diversifié et que chaque type de joueur puisse avoir un espace au soleil.
Enfin pour terminer, on peut aussi comparer un joueur avec un cours d’eau. Par exemple, Federer serait de type l’Amazone qui est le plus tout des cours d’eau de la planète avec un débit régulier mais qui ne possède peu de rapides, n’embâcle pas etc….
Sampras lui serait le fleuve Congo, très similaire à l’Amazone sis sur un autre continent, plus petit avec un débit moins régulier et un cours plus agité.
Enfin, Nadal serait le Nil, le plus long cours d’eau de la planète mais qui ne vit que grâce au Nil Bleu (80% du débit viens d’Ethiopie) et lui permet d’atteindre la Médditérannée sans autres affluent majeurs. En Ethiopie, c’est un fleuve furieux avec ses cataractes, en dehors, il se contente de couler. Wimbledon représentait sa période de crue annuelle où gavé des eaux éthiopienne, il vient fertiliser le désert. Mais cette période est courte…
Oh toi tu viens de gagner ton baptême d’auteur.
Guillaume, toujours à l’affût
Comme disait l’autre : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
Ce post est trop beau ! J’en redemande !
Excellent Persé! J’ai pas tout compris à ta géographie, mais j’adore ce genre de comparaisons audacieuses et qui peuvent sembler incongrues pour le commun des mortels.
Simplement, le Fleuve Jaune qui est le fleuve le plus meurtrier et redouté de Chine coule dans une plaine aride où il n’y a pas trop de végétation, obstacle naturels et un sol imperméable. Le fleuve coule déjà au dessus du niveau de la plaine et ne tiens que grâce à des digues qui doivent être rehaussée régulièrement. Quand le fleuve déborde, c’est la catatrosphe et rie n’est épargné.
Un joueur de tennis et son niveau représente le fleuve. Un meilleur de meilleur niveau représente un fleuve plus haut. Lors d’un match, l’adversaire du joueur représente le niveau de la digue.
La plaine environnante est le champs de l’ATP (espace à deux dimensions: surface plus adversaires). J’affirme juste que l’homogénéité des styles de jeux plus la lenteur et le rebond haut des surfaces actuelle correspond bien à une surface imperméable qui « réagit » très bien à toute hausse du niveau de l’eau. Ainsi quand un joueur est meilleur, l’incertitude est moindre et il gagnera.
Dans les années 90, je crois que la plaine autour du plaine présentait un paysage plus varié avec notamment des parties de la plaine qui ont des obstacles naturels, des aménagement, un type de sol qui font le niveau absolu de n’est plus la seule variable déterminante pour décider du sort d’un match. L’incertitude est plus grande.
Pour expliciter avec des exemples:
Federer en tant que joueur « fleuve » est de type Amazone. En tant que champs « joueur », ce serait la Suisse car il y a une vraie solidité de fond cours (plaine centrale de la Suisse) avec de la versatilité (variété des paysages naturels.)
Nadal en tant que joueur « fleuve » est de type Nil. En tant que champs « joueur », c’est l’archétype de l’ocre, surface impérméable en brique pilée avec du verre pilée par dessus (ça représente les passings et autres contres monstrueux qu’il envoie).
Karlovic en tant que joueur « fleuve » de type oued d’Arizona. En dehors de la période de mousson, il est à sec. Mais en tant que joueurs « champ », c’est un lit de oued asséché qui peut se transformer en coulée de boue difficilement résistible si son service est ok.
RG est un sol lisse et impérméable avec peu d’obstacles. C’est l’endroit le plus facile pour aller chercher la balle et pareil pour un fleuve s’épancher.
Wimbledon est l’inverse, ce serait un mélange d’herbe à vache avec des obstacles naturels plus nombreux. L’eau glisserait mais pourrait tomber dans un trou ou devoir contourner des rochers.
C’est une typologie personnelle mais vu le niveau des analyses et des posts aussi, je sais que je serai respecté et commenté avec beaucoup de talent et de sagacité. (Pas comme sur léquipe.fr ou Svox)
J’étais un peu embrumé par le premier post mais j’ai mieux compris cette deuxième intervention.
C’est tout à fait ça, le tennis moderne: il n’y a plus le relief qu’apportaient au calendrier les différences de surfaces et de styles de jeu, qui exigeaient des joueurs d’il y a quelques temps une capacité d’adaptation à l’environnement bien supérieure à celle d’aujourd’hui.
(Enfin, à certaines nuances près.)
Tu es géographe, persée. En tous les cas, belles comparaisons très instructives en plus
Il manque le point d’interrogation, c’était une question pas une affirmation.
En fait, c’est moi persé. Je t’impressionne?
Pas du tout, mais j’aime bien.
Et Rios, c’est l’Okavango ! Ce fleuve ne trouve jamais la mer tel Rios un des plus grand joueurs des 90s sans grand chelem à son palmarès.
Très juste, ce fleuve magnifique avec une biodiversité importante perd la tête et va se perdre dans le désert. Comme le talent de Rios se perdait dans une personnalité détestable.
Ce texte grandiose a aussitôt été embouteillé dans ma cave à grands crus (un grenier d’archives pour les disettes autorales sur 15love).
Jamais vu une métaphore filée d’une pareille densité !
Si pour une raison qui m’échappe absolument, Persée, tu renonçais à promouvoir ton post en article de conclusion de l’édition GC en cours, sache que la publication te pend au nez.
Il faut que je scrute certains exemples pour tout assimiler, mais je trouve ton analogie sur l’homogénéité du terrain extrêmement féconde pour expliquer les dominations récentes !
J’adore aussi l’analogie Nadal/Nil. Tout ça mérite une iconographie appropriée !
La comparaison sur Wimbledon me paraît également très approprié et en résonance avec nos récentes réflexions sur la spécificité de l’herbe.
Mais il me semble que RG mérite d’être revisité, car il a aussi généré des vainqueurs ou finalistes complétement épisodiques, en dehors des deux dominations Borg/Nadal (tout comme Wim a lui aussi les hyperdominations amazono-congolaises de Fed et Sampras.
NB : l’Amazone, fleuve le plus « tout », allez, lâche des détails pour les néophytes !
J’ai fait une relecture orthographique, fais passer ton mail à la rédac si tu veux t’éviter le boulot (Per-sée! Per-sée !)
J’avais adoré le début de saison 2013, parce que c’était le foutoir. Je me suis fait chier pendant la saison sur terre, parce que Nadal, même si elle s’est réduite, avait encore une petite marge sur cette surface pour son gueuleton annuel. Et j’adore ce Wimblyqui confirme qu’en 2013, tout a changé. Enfin!
Putain, la génération qui arrive maintenant, elle doit commencer à souffler un peu et à avoir les dents qui s’aiguisent. Ca fait tellement longtemps que le circuit est prisonnier de 2-3 joeurs qu’ils devaient se demander s’ils le libéreraient un jour. C’est maintenant, et il y a enfin des places à prendre, des tournois à gagner, des exploits à accomplir.
Marrant, j’aurais jamais cru qu’une défaite de Fed agirait sur moi comme une libération. C’était déjà un peu le cas à l’AO parce que j’avais senti que son temps était désormais révolu (j’avais parlé de changement de paradigme), c’est encore plus le cas maintenant, parce que ca signifie que, de bonne grâce ou à contrecoeur, le boss, le parrain, libère la famille et autorise les cousinsà agir à leur guise. Le Djoko aimerait bien être parrain à la place du parrain depuis quelque temps, mais enfin, l’âge d’or decette famille a cessé et le Djoko est un parrain de petite envergure, beaucoup moins respecté par les cousins. Je pense donc qu’on se dirige vers un éclatement de cette mafia et qu’on va avoir une période où chaque truand agira de manière isolée, sans organisation.
Le foutoir, quoi!
Si 2013 ne couronne pas une nouvelle tête en GC, ce sera pour 2014. Et ca, ca me réjouit.
Bref, maintenant pas de blagues: Murray et Djoko out, et un peu de neuf?
Après Mirka, je vais te demander de t’intéresser à Jelena Ristic.
Ca m’a l’air deja plus jouable…
Pour avoir Djoko, faut juste lui proposer des paris débiles style j’parie qu’t’es pas cap de;… il lui sera totalement impossible de résister.
« dis donc, tu sais que Monfils est vachement plus populaire que toi? » tu balances des éléments du menu d’entraînement de la Monf’ (pompes playstation, sessions musicales….), assaisonné d’un j’parie qu’t’es pas cap relatif à des plongeons, le smash retourné sur balle de break. Bien sûr tu laisses entendre que sa copine t’a glissé qu’elle admirait bcp Gael, qu’elle espère que ce n’est pas une histoire de fille son forfait, et tu auras toute ma reconnaissance (je ne précise pas) si Richard, Tommy ou Grigor s’invitent en finale grâce à ce travail de sape qui nécessite un pote de vestiaire sachant affecter la solidarité masculine.
Ne déconnez pas, il faut flinguer Ferrer aussi. L’alignement de planètes qui le préserve depuis 12 mois doit prendre fin.
N’écoute pas Skovorecky. Il est temps que Ferrer réalise l’impensable !
Faut pas en demander trop à la fois. Ça serait du jamais vu mais je pense que cette folie va se tasser et que le vainqueur sera assez prévisible mais heureusement qu’il y a une petite part de surprise sinon on ne regarderait plus jamais rien.
Pu…, avec cette défaite, j’ai une de ses érections…
On a les plaisirs qu’on peut : se palucher sur les défaites de Fed ou les victoires de Nadal, mouais…
MDR ! Tu es l’exact opposé de Yaya. J’imagine le couple !
Ah bon ? Tu me connais pour dire ça ?
Toi ce sont les défaites de Nadal qui te mènent au plaisir, Evans ce sont les défaites de Federer. Je vous trouve trop miiignons !!!! Et j’aimerais voir ce que vous donneriez ensemble.
Moi c’est le beau tennis qui me mène au plaisir.
Et Nadal n’en est pas l’incarnation.D’ailleurs faudra m’expliquer comment on peut jouer un tennis détonnant les derniers jours de RG et être aussi mauvais 2 semaines plus tard.
J’ai quand même un gros coup de nostalgie, là. J’ai l’impression qu’une page se tourne vraiment. Ce n’est pas la défaite en soi, on y est habitué, ni finalement le vainqueur qui le mérite mille fois mais ça fait drôle de voir Federer perdre si tôt dans le tournoi lui lui tient le plus à coeur et où il a le plus brillé. A bientôt 32 ans, logiquement, il commence à être vraiment en retrait. Cette défaite n’est pas infamante, c’est un match qu’il aurait pu gagner mais il a été trop passif et moins en réussite sur les points importants. Le match contre Benneteau il l’avait gagné en partie avec la confiance accumulée depuis le début de l’année et la fin de la précédente. Là on voyait que, alors que son adversaire ne doutait pas et lâchait ses coups, osait, lui, il semblait retenir ses coups, manquer d’audace ou de précision dans les moments clés.
Je préfère néanmoins le voir perdre contre Stakho et son tennis de feu que contre Nadal en quart lui pilonnant le revers.On a vu un joueur gagner en jouant le tennis qu’on se doit de pratiquer sur herbe et cela a payé. C’est plutôt une bonne nouvelle. L’excellente nouvelle serait que ce type de tennis puisse l’emporter également sur un jeu plus défensif.
Mais cela fait une impression bizarre de se dire « cette fois on y est vraiment ». le coup de Sampras 2002, franchement j’ai du mal à y croire, l’histoire ne s’écrit pas deux fois.
J’attends désormais la vraie transition, celle qui fera émerger des joueurs qui me plairont davantage que le trio Djoko, Nadal, Murray.
Federer n’est pas d’accord avec toi, lis son interview (lucide et honnête)
http://www.francetvsport.fr/federer-certaines-defaites-n-ont-pas-fait-aussi-mal-160967
Pas d’accord avec quoi ? Qu’une page se tourne ? Je ne l’imaginais pas dire l’inverse et je pense que lui y croit encore et s’il continue à jouer il vaut mieux pour lui. Après à quel point y croit-il ou réserve-t-il réserve son discours aux médias, lui seul le sait. S’il veut bien me faire mentir je n’ai rien contre mais cette année semble vraiment marquer la fin d’une ère où il restait une figure incontournable du top 4. Est-ce qu’il peut encore faire de grandes choses ou plutôt quelques coups d’éclat, j’aurais tendance à voir plutôt la deuxième solution. On verra bien comment il va rebondir.
Je suis exactement dans le même état d’esprit que toi Sylvie.
ça remonte un peu le moral de savoir que je ne suis pas seule à ressentir ça. Les années passent et au-delà de Federer on se dit, « déjà 10 ans » …
Grande journée aujourd’hui ! Tout a marché comme sur des roulettes. Après les 6 premiers abandons ou WO, cela a continué avec JO et Miss Sharapova pour terminer en beauté avec King Rog’ !
Décidément, je suis bien au point…
Maintenant, je vais m’occuper d’Andy et du Djoker. Vous allez voir, ayez confiance !
Bon, j’avoue: Jérome a dit la vérité..J’ai été retourné par les Roastbeefs..Pas pu faire autrement…Désolé..
mon pauvra antoine, tu me fais pense à cette scène dans indiana jones dans la dernière croisade, ou le collègue de jones, marcus brody se retrouve je ne sais ou en turquie et est repéré à 100km à la ronde avant même avoir ouvert la bouche pour demander son chemin ! évidement il se fait avoir !
c’est toutafait toi !
« You know Marcus, he got lost once in his own museum »
Je n’ai pas l’honneur de connaître Antoine mais la comparaison est savoureuse
Un dernier post de ma part pour résumer cette journée :
Centre court : Vika forfait contre Pennetta, Ivanovic perd contre Bouchard, Tsonga abandonne contre Gulbis après trois sets, Fed perd contre Stakhovsky. En d’autres termes défaite de Roberta.
Court n°1 : Verdasco sort Bennet’ sans bavure, Murray en fait de même avec Lu, Shvedova déclare forfait contre Kvitova (tiens, celui-ci est complètement passé inaperçu ici) et Dolonc (Serbe de bientôt 24 ans) élimine Jankovic. Pas de grosse sensation ici, cela reste raisonnable.
Court n°2 : Dustin Brown sort Hewitt, Cetkovska sort Wozniacki, Larcher de Brito sort Sharapova (respire Nath, respire), De Schepper profite du forfait de Cilic et Flipkens élimine Jovanovski. Roberta est très mal en point.
En vrac pour finir : abandon d’Isner au début de son match contre Mannarino, abandon de Stepanek contre Janowicz, forfait de Darcis contre Kubot, victoire de Robredo sur Mahut en 3 sets (38 points gagnants vs 39).
J’aurais préféré autant de surprises sans blessures, mais je dois dire que voir s’éloigner Roberta la tête basse me fait un bien fou, je souhaite la même chose qu’Elmar.
J’imagine Roberta sous antidépresseurs « qu’est-ce qui m’arrive docteur? »
C’est la première fois qu’une défaite de Fed m’arrache un rire nerveux. Je n’ai plus eu de news du match après la fin du premier set, en fait j’avais oublié. Et ce soir en zappant sur sport + je criiiiiiie vindiouuuuuuu il l’a fait ce con ah ah ah ah ah. Mais quelle journée, quelle journée. Bon y’en a qui rêvaient et pensaient qu’un joueur aux fraises depuis dix mois allait ressusciter à la vue d’herbe, mais j’y croyais pas du tout du tout du tout. Le premier tour de feu c’est ce à quoi il nous a habitués cette année où il arrive à être très bon sur deux ou trois tours maxi puis explose en vol. Bref contre Stak je ne vais pas mentir je m’attendais pas à une défaite mais jamais je ne le voyais dans le dernier carré du tournoi.
Et je dois avouer que le simple fait de ne plus subir le show ridicule du dieu dans son temple me rend son éviction carrément doucereuse. Fed partout ailleurs qu’ici je prends, mais le ramdam à Londres me fait royalement chier. Bon si on peut me dégager cette roulure de Murray je signe un chèque tout de suite.
C’est quand même sur le gazon qu’il est le plus beau à voir jouer. A son top, c’est quand même quelque chose. Le reste t’oublies, ça dure le temps qu’il entre et se désape, moi franchement je m’en fous royal. Autant le voir perdre sur terre ça m’indiffère depuis déjà longtemps autant sur gazon ça m’attriste toujours un peu.
Moi les seules défaites qui arrivent encore à me chatouiller c’est l’affreux murray, ce salaud de nadal ou cette petite frappe de djoko. Quand il perd contre le reste je reste à 37°.
perso, je croyais dur comme fer que roger nous ferai une fois de plus son match pourri dont il se sort en 5 sets… ya un début à tout !
Je n’aimais pas trop ce match à l’avance. J’avais vu jouer Stak une fois, à Doha ou à Dubaï je crois ou pendant un set et demi, il était en mode Rosol contre Nadal l’année dernière. En plus j’avais vu qu’il avait très facilement gagné son premier match et donc qu’il était en forme.
Je me disais: si tout va bien pour Roger, cela fera 7-6 6-4 7-6 ou qq chose comme cela. Le cas échéant paumer un set, au pire deux mais je ne pensais pas qu’il allait paumer ce match bien sûr.
Je n’ai vu que le second set et quand j’ai vu qu’à 5-6 15-40, Roger ne pouvait pas retourner les deux missiles du Stak et que cela n’allait donc pas faire 7-6 7-5 et qu’on allait au tie break, je me suis dit: Roger a vivement intérêt à le gagner. A 5-5 sur le point qui pouvait lui donner une balle de deux sets à zéro ou au contraire donner à Stak l’occasion d’égaliser sur son service, le voir ne pas passer sa première n’était pas un bon signe, d’autant plus qu’il avait très bien servi et très bien joué tout au long du set. Et voila qu’il envoie un coup droit de deux mètres dehors, sans doute sur un rebonds pas terrible ou un mauvais placement et que Stak égalise derrière…
J’ai du arrêter là mais je pensais qu’on irait au cinquième set dans un match type la finale de 2009 contre Roddick puisque le Stak était intouchable sur son service et que Roger servait lui même très bien..
..Et je lis donc que c’est Roger qui s’est fait breaker au troisième qui qu’il a perdu le tie break du quatrième, c’est à dire qu’il a perdu deux tie breaks sur trois alors qu’il en gagne habituellement deux sur trois..
Sur ce que j’ai vu, uniquement le second set ou il n’a commis qu’une seule faute directe, j’ai trouvé qu’il jouait très bien, Stak aussi évidemment. Simplement il a paumé le point qu’il ne fallait pas paumer et le scénario s’est répété..
Stak n’a pas flanché et est allé au bout. Roger a donc perdu les deux, trois ou quatre points qui font la différence dans ce type de match et sur lesquels il faisait la différence dans ce type de circonstances. cela ne peut pas marché à tous les coups mais pour que cela marche il y a un ingrédient qui est indispensable qui est la confiance de pouvoir le faire à ce moment là. Et c’est là que les défaites depuis le début de la saison ont pesé..
Mais c’est tout. Stak a fait le match de sa vie et Roger n’a pas trouvé le moyen de sortir les deux ou trois coups qu’il fallait quand il fallait. C’est rien, et tout en même temps…
Fin d’une incroyable série par la même occasion.
Je suis content que cela s’arrête à Wimbledon. C’est là que tout a commencé et c’est donc là que cela devait s’arrêter.
PS: de toute façon, je ne pensais pas qu’il allait gagner ce tournoi, j’ai tout misé sur une finale Murray-Djoko et Murray vainqueur. Cela fait d’ailleurs 4 ans qu’il n’a plus réussi à conserver un titre en GC. Je pensais qu’il perdrait en demie contre Murray. Ce n’était pas cette année qu’il allait le faire.
Maintenant qu’il est out et que la messe est dite, il peut se concentrer sur un dernier objectif difficile mais pas complètement irréaliste: regagner Wimbledon une dernière fois, l’année prochaine ou celle d’après, dans la peau d’un outsider, avec moins de pression.
Moi j’ai pris en route en fin de 3è set puis en fin de 4è et franchement, je trouvais Roger moyen (y compris par rapport à des matchs récents de cette année, comme à Madrid contre Janowicz, lui-même en fusion, Rome, et bien sûr l’AO) : son jeu m’a fait penser à Halle, où je l’ai trouvé pas mal, mais pas suffisamment tranchant. Il a trop tempéré, avec des coups trop neutres, contre un joueur hyperoffensif. Mentalement, ça se voyait qu’il était très mal, pas du tout les guts qu’il a montrées dans le match contre Murray ou Tsonga en début d’année. question de confiance, sans doute, même si ça m’épate qu’un GOAT soit encore dépendant de victoires en tournoi pour qu’un titre de la semaine dernière lui paraisse chiche.