Voici quelques temps, certains 15lovers chevronnés relançaient le vieux débat du « Qui est le meilleur joueur à n’avoir jamais triomphé en Grand chelem ? » Et de ressortir Mecir, Corretja, Philippoussis au catalogue des perdants magnifiques. Il m’est alors venu l’idée d’inverser le miroir, passer juste de l’autre côté de la vitre en s’intéressant à cette question, hautement fondamentale : quel est le « pire » vainqueur d’un tournoi du Grand chelem ? Le plus mauvais, le plus inattendu, qui n’a confirmé ni avant, ni après ; celui dont le nom fait le plus tâche et qui – peut-être – n’a pas sa place dans les palmarès…
Soucieux de ne pas entrer dans la spirale sans fin d’Australiens de seconde zone titrés à la maison avant l’ère Open (le « vrai » plus mauvais champion se nomme peut-être bien William Bowrey, lauréat du tout dernier Grand chelem l’avant ouverture des Majeurs aux professionnels), on se limitera ici à l’ère Open. Pas d’inquiétude : le catalogue est déjà prometteur. C’est parti ! Comparution immédiate de nos huit prévenus, chacune étant assortie des plaidoiries du procureur et de l’avocat de la défense. A vous de juger.
- Mark Edmondson (Open d’Australie 1976)
Accusation : le vainqueur d’un Grand chelem le plus mal classé de l’histoire : 212e. A ce point-là, on ne peut plus parler de coup de chance, mais bien de vaste blague. Une fumisterie. Une sorte de bûcheron semi-professionnel qui réussit le casse du siècle en profitant du fait que l’Open d’Australie soit boudé par les meilleurs. Quel champion digne de ce nom voudrait vraiment aller passer Noël à l’autre bout du monde, au milieu d’une horde de serveurs-volleyeurs sans talent ? Le tableau de Mark Edmondson dans son Open d’Australie victorieux, en 1976, est un championnat national, certainement pas un Open international : hormis un touriste autrichien égaré là au premier tour, il affronte quatre compatriotes et un voisin néo-zélandais. Et ce ne sont pas les vieillissants Ken Rosewall et John Newcombe, ses victimes en demie et finale, qui rehausseront la portée de ce titre du Grand chelem au rabais.
Défense : le vainqueur d’un Grand chelem le plus mal classé de l’histoire : 212e. A ce point-là, on ne peut plus parler de coup de chance, mais bien de performance. Un record amené à rester dans les annales. Qui plus est sans maîtriser les codes d’un milieu professionnel qu’il ne connaissait guère, seulement âgé de 21 ans et sans véritable repères sur le circuit. Convertir l’essai dès sa troisième tentative en Grand chelem, chapeau ! Surtout en battant en finale un certain John Newcombe. Facile à battre, le triple vainqueur de Wimbledon, sous prétexte qu’il n’était plus tout jeune ? Demandez à Jimmy Connors ce qu’il en pense : à peine douze mois plus tôt, le n°1 mondial avait été victime du « vieux » en finale de « son » tournoi austral. Surtout, il est temps de corriger cette légende urbaine voulant qu’Edmondson ait été l’homme d’un seul tournoi : c’est faire peu de cas de ses deux autres demi-finales en simple en Grand chelem, à l’Open d’Australie en 1981 et surtout à Wimbledon en 1982, où il avait battu rien moins que Ramesh Krishnan et Vitas Gerulaitis. Impossible enfin de faire l’impasse sur son palmarès en double, à une époque où la discipline jouissait d’une vraie renommée : avec ses quatre Opens d’Australie et son Roland-Garros, le palmarès de Mark Edmondson est bien celui d’un grand de son époque.
- Brian Teacher (Open d’Australie 1980)
Accusation : difficile de sauver Brian Teacher, deuxième, voire troisième couteau du tennis américain des années 1980. Capable de coups d’éclats, l’homme est avant tout un loser de finales, dont l’ultime paradoxe est d’avoir remporté la plus importante qu’il ait disputé. Enfin, « importante »… Paul McNamee, Peter McNamara et Kim Warwick n’avaient rien de foudres de guerre justifiant d’élever l’Open d’Australie à un statut plus important que les finales à Sydney ou Hong-Kong déjà atteintes par le prévenu. Pas grand-chose donc à sauver chez un joueur dont on a même oublié qu’il a un jour remporté un Grand chelem : si tout le monde se souvient des arnaqueurs Edmondson (voir ci-dessus) ou Kriek (voir ci-dessous), Teacher est tout simplement passé aux oubliettes de l’Histoire.
Défense : la carrière de Brian Teacher au sommet a été brève. Mais que dire de son année 1980 ? Son titre à l’Open d’Australie, unique Grand chelem à son palmarès, est un magnifique point d’orgue a une saison aboutie, qui le portera jusqu’au 7e rang mondial. Aux antipodes, Teacher dispute en effet sa sixième finale de l’année, la cinquième consécutive, après Hong-Kong, Taipeh, Bangkok et Sydney. Il n’en a à ce moment remporté aucune, certes, mais il monte clairement en puissance. Sur cette seule année 1980, son tableau de chasse affiche les scalps d’Ivan Lendl, Stan Smith, Ilie Nastase, Roscoe Tanner, Raul Ramirez, Yannick Noah, Peter McNamara… Sans même parler de ses six tournois remportés en double cette saison-là. Au sommet de sa carrière à 26 ans, le seul reproche que l’on puisse faire à Brian Teacher est de n’avoir pas confirmé ensuite, malgré des quarts de finale réguliers en Grand chelem jusqu’à 1982. Mais en ce qui concerne sa faste saison 1980, son titre à l’Open d’Australie n’est absolument pas immérité… tout comme sa présence au Masters de fin d’année.
- Johan Kriek (Open d’Australie 1981-1982)
Accusation : la même que pour les précédents, puissance deux : avoir chipé deux titres du Grand chelem en profitant de la désertion des meilleurs. En piochant parmi les plus redoutables adversaires rencontrés par le Sud-Africain en deux éditions, on ne parvient même pas à faire un Masters 1000 correct : Chris Lewis, un tout jeune Tim Mayotte, Paul McNamee, Mark Edmondson et, à deux reprises en finale, Steve Denton. Le listing se passe de commentaires et ne nécessite guère plus de plaidoirie. Si l’on étend à l’ensemble de sa carrière, le CV de Kriek est à l’image de son parcours lors de ses deux triomphes à l’Open d’Australie : du chiffre, mais pas de qualité. En 12 autres titres remportés durant près de 15 années de carrière, aucune couronne notable. Des Livingston, Sarasota, Bristol… Tous sur surface très rapide, comme pour oublier que son unique demi-finale à Roland-Garros, acquise grâce à un walk-over de Yannick Noah en huitièmes, s’est conclue par une déculottée face à Ivan Lendl… qui lui, pour le coup, n’avait même pas jugé nécessaire d’ôter son bas de survêtement.
Défense : D’abord, deux Grands chelems. Deux. Pas un. Hors, par définition, un « one shot » ne réalise de « coup » qu’une seule fois. Johan Kriek, lui, l’a refait. Il n’y a pas de hasard. Le Sud-Africain était bien le meilleur des joueurs présents. Tant pis si les meilleurs préféraient jouer des exhibs dans le même temps. Comme l’a dit Vilas, qui a doublé son palmarès en Majeurs grâce à l’Open d’Australie, « l’histoire me donnera raison ». Par ailleurs Johan Kriek présente une toute autre constance en Grand chelem que la plupart des joueurs présents ici : outre une troisième demi-finale à Melbourne, en 1984 – il y bat un certain Pat Cash, 11e mondial en pleine ascension – il atteint également les demi-finales de Roland-Garros en 1986 en battant Guillermo Vilas, et surtout les demi-finales de l’US Open en 1980, ne s’inclinant qu’en cinq sets face au n°1 mondial Björn Borg. A un quart de finale près à Wimbledon (1981 et 1982, à chaque fois battu par John McEnroe), il ne lui manque donc qu’un match pour avoir atteint le dernier carré de tous les tournois du Grand chelem. Un aboutissement autrement plus difficile à réaliser dans les années 1980 que de nos jours. Qu’on le veuille ou non, le Sud-Africain est un joueur marquant des années 1980, décennie relevée s’il en est.
- Yannick Noah (Roland-Garros 1983)
Accusation : Un chanteur au palmarès de Roland-Garros… Et pourquoi pas considérer que Bob Sinclar a gagné les Internationaux de France 2011, 2012 et 2013 sous prétexte que ses sets sur le Central ont largement plus ambiancé le tournoi que Rafael Nadal et ses sempiternels tirages de slips ? Un peu de sérieux, s’il vous plaît : il faut avoir fumé de l’herbe pour affirmer avoir vu un rasta se ruer au filet de Roland-Garros en chantant « Saga Africa » tandis que, de la main gauche, il tentait acrobatiquement de soigner une blessure au pied avec un laser. Si encore vous lui ajoutiez une moustache, on comprendrait la confusion avec Mansour Bahrami, mais là… Yannick Noah n’est rien d’autre qu’une légende urbaine, concoctée pour donner de la couleur des livres d’histoire du tennis français restés bloqués au noir et blanc. Ou, comme l’a si bien dit un philosophe qui s’est penché sur la question depuis Bucarest : « Yannick Noah, pour nous, c’est un chanteur, c’est tout. » Alors, tous ensemble, entendons la voix du sage et chantons avec lui.
Défense : Monsieur le juge, ceci est une sombre provocation ! Yannick Noah ne saurait en rien être associé à des malfaiteurs d’aussi piètre envergure que la brochette de Pieds nickelés ici présente ! Mon client a gagné Roland-Garros en battant Ivan Lendl et Mats Wilander, rien moins que les deux hommes forts de la terre battue des années 1980. Cette seule opposition écartée sur la route de son seul titre en Grand chelem suffit à le différencier des autres personnes comparaissant devant vous aujourd’hui. En outre, mon client a remporté plusieurs équivalents Masters 1000, à commencer par le prestigieux tournoi de Rome. Notons enfin son statut de joueur transcendé par les grands matchs, bête noire notamment d’Ivan Lendl depuis l’époque des catégories de jeunes. Alors bien sûr, Noah est resté l’homme d’un seul Grand chelem. Mais on ne peut le blâmer d’avoir eu d’autres centres d’intérêts dans la vie et d’avoir profité de sa jeunesse… tout en maintenant un niveau d’excellence ayant fait de lui un participant assidu au Masters une décennie durant. Et qui sait, sans cette satanée valise en mai 1986, peut-être Noah aurait-il doublé la mise à Roland-Garros…
- Andres Gomez (Roland-Garros 1990)
Accusation : onze tentatives avant de gagner enfin un tournoi du Grand chelem. Roland-Garros 1980 – Roland-Garros 1990. Les indulgents diront qu’Andres Gomez a été opiniâtre. Je préfère de mon côté insister sur le fait que, s’il a si longtemps échoué à Paris, sur une surface où il a pourtant très tôt accumulé les titres dans des tournois dits « carambars », c’est qu’il y avait bien une raison. Andres Gomez avait indéniablement le niveau pour gagner à Bordeaux ou à Nice. Il l’a fait plus souvent qu’à son tour, d’ailleurs. Mais pas à Roland-Garros. Les Internationaux de France, c’est autre chose. Et quand on échoue dix fois avant les demies, cela délimite clairement des lacunes importantes et un manque de carrure. Certes, Gomez a saisi sa chance quand elle s’est présentée, contre un Andre Agassi qui n’avait sans doute pas encore l’envergure d’un vainqueur de Grand chelem. Tant mieux pour lui. Cela n’en fait pas pour autant un vainqueur légitime. Que n’aurait-on dit si David Ferrer avait gagné Roland-Garros l’an dernier en battant un Grigor « Narcisse » Dimitrov obnubilé par son miroir en finale…
Défense : si Ivan Lendl n’avait pas existé, qui sait quelle carrière Andres Gomez aurait pu connaître… Le Tchécoslovaque a représenté le seul vrai cauchemar rencontré par le gaucher de Guayaquil en quinze ans passés sur le circuit. Le seul. Face aux autres grands de l’époque, il a toujours su tirer son épingle du jeu, en particulier sur terre battue. Demandez donc à Thomas Muster et Andre Agassi, ses victimes le dernier week-end à Roland-Garros en 1990, ce qu’ils en pensent. Agassi en a même perdu ses cheveux et est devenu chauve suite à cette défaite inattendue en finale. C’est le seul Lendl qui a privé Gomez d’une carrière plus retentissante encore que son Roland-Garros et ses deux titres à Rome. Ce Lendl qui le bat 17 fois en 19 matchs. Ce Lendl qui lui barre quatre fois l’accès aux demi-finales d’un Grand chelem (trois fois à Roland-Garros, une à l’US Open). Or un seul joueur ne saurait justifier ce procès intenté à mon client. Ou alors cela reviendrait à renier à Roger Federer son statut de grand joueur de terre battue sous prétexte qu’il y a souvent perdu ses finales contre Rafael Nadal.
- Thomas Johansson (Open d’Australie 2002)
Accusation : un titre du Grand chelem remporté sans affronter le moindre Top 10 en chemin. Meilleur adversaire rencontré : Marat Safin, en finale, alors 11e à l’ATP. Et un Marat plus préoccupé par les trois blondes pamela-andersoniennes dans son box que par l’adversaire de l’autre côté du filet. Circonstances aggravantes : même en gagnant l’Australian Open cette année-là, l’autre tennisman suédois né à Vaxjö n’est pas parvenu à terminer l’année dans le Top 10. Pire : 14e mondial à la fin de la saison 2002, après un pic à la 7e place à l’été, il présente à la fois le pire classement de fin d’année et le pire « ranking high » de tous les champions du Grand chelem dans l’ère Open (à égalité avec Teacher). Comment voulez-vous dans ces conditions considérer que son titre austral ne relève pas d’un accident pour un joueur certes à sa place dans le Top 20 mondial, mais certainement pas programmé pour soulever un jour la Coupe d’un tournoi majeur ?
Défense : Thomas Johansson n’a peut-être pas gagné beaucoup, mais il a gagné à bon escient : outre son sacre en Grand chelem, le Suédois possède également à son palmarès une Coupe Davis (1998), un Masters 1000 (Montréal 1999) et même une médaille d’argent olympique, en double (2008). A noter aussi une demi-finale dans le plus prestigieux des Grands chelems, à Wimbledon (2005). Il avait alors eu balle de 2 sets à 1 contre Andy Roddick pour une place en finale. Dernier argument : c’est avant tout son physique en plastique qui a considérablement perturbé la carrière d’un joueur techniquement sans point faible. Malchanceux, chacune de ses grandes « perfs » est aussitôt suivie par une blessure dans les semaines ou mois qui suivent : titre à Montréal ? Alerte cardiaque dans la foulée. Titre à Open d’Australie ? L’épaule lâche à l’été, et puis surtout le genou en début d’année suivante : 2003, saison blanche pour un joueur dépité de ne pas revenir défendre son titre à Melbourne. Médaille d’argent en double aux JO de Pékin ? Blessure au pied qui le force à mettre un terme à sa carrière peu de temps après. Veinard, Thomas Johansson ? Loin de là. Tout ce qu’il a gagné a été hautement mérité… et payé au prix fort.
- Albert Costa (Roland-Garros 2002)
Accusation : excusez-moi si je me montre graveleux, mais à ce point-là de chance sur la route d’un titre en Grand chelem, Bébert aurait intérêt à se demander ce que faisait Bobonne à la maison pendant ce temps-là. Passe encore qu’il prenne Richard Gasquet au berceau au premier tour. Mais sa deuxième semaine parisienne relève du surnaturel, un coup de bol perpétuel. Plus redoutables les uns que les autres sur le papier, ses adversaires depuis les huitièmes jusqu’au titre sont victimes les uns après les autres d’une poupée vaudou et se présentent lourdement handicapés face à lui. Gustavo Kuerten en huitièmes ? En phase de reprise après sa première opération à la hanche, l’ancien triple vainqueur était en bout de course dans ce tournoi. Guillermo Canas en quarts ? Exténué après deux marathons de quatre heures trente contre Carlos Moya et Lleyton Hewitt. Alex Corretja en demies ? Tombé malade trois jours avant. Et, last but not least, Juan Carlos Ferrero en finale ? Blessé aux adducteurs. Trop beau pour être vrai. Si c’est Rafael Nadal qui gagne un Grand chelem avec autant de coups de pouce du destin, les FFF hurlent au tableau truqué.
Défense : Albert Costa n’a pas toujours été ce loser fatigué que personne n’attendait en cette édition 2002 de Roland-Garros. Les plus anciens se souviennent sans doute avoir été bluffés par ce jeune Espagnol encore inconnu qui, en 1995, avait mené deux sets à un en quarts de finale contre un Thomas Muster intraitable sur terre champion et futur champion parisien. C’est vrai que Costa n’a pas confirmé toutes les promesses nées de cette « perf » originelle, malgré un pedigree de terrien respectable, vainqueur à Hambourg (1998), finaliste à Monte-Carlo (1996) et à Rome (1998). Mais s’il a bénéficié de circonstances favorables pour empocher enfin le tournoi dont rêvent tous les Espagnols – rappelons que son grand ami Alex Corretja n’y est jamais parvenu, malgré une toute autre régularité dans les derniers tours de l’épreuve – il faut signaler le véritable orgueil de champion dont il fit preuve l’année suivante, en 2003, pour défendre son titre au bout de l’honneur. Personne d’autre que lui n’est arrivé en demi-finales de Grand chelem en remportant quatre matchs en cinq sets. Albert Costa a fait honneur à sa couronne.
- Gaston Gaudio (Roland-Garros 2004)
Accusation : voici venir le seul vainqueur de Grand chelem à n’avoir jamais réussi, ni avant, ni après son titre, à décrocher un deuxième quart de finale en Grand chelem. Gaston Gaudio, c’est trois huitièmes de finale, tous à Roland-Garros évidemment, et un titre en 2004 qui apparaît telle une poussée de fièvre au milieu d’un encéphalogramme plat. Gaudio, c’est aussi le spécialiste des avanies, du genre à avoir squatté deux fois le buffet du Masters sans jamais pourtant s’être qualifié directement, en tant que Top 8 mondial : en 2004, il déboule à Houston grâce à son statut de vainqueur de Roland-Garros, et en 2005 pousse le vice jusqu’à composter son billet pour Shanghaï grâce à l’avalanche de forfaits… Tout ce qu’il y a récolté, c’est un retour en bicyclette au stade des demi-finales de l’épreuve, suite à une fessée administrée par Roger Federer. Le seul 6/0 6/0 jamais enregistré dans le plus relevé des tournois. Ultime pièce à ce lourd dossier : l’Argentin est également le seul vainqueur d’un Grand chelem à y être revenu ultérieurement… disputer les Qualifs. C’était en 2010 et le « Chat » était en fin de vie. Triste épilogue.
Défense : Un seul Grand chelem, mais quel Grand chelem ! De cette liste de « one shots » en Grand chelem, Gaudio est probablement celui qui a connu l’opposition la plus dense sur la route du titre : non tête de série, il attaque au premier tour avec son compatriote Guillermo Canas, trois fois quart de finaliste à Roland-Garros au total ; il enchaîne sur Jeri Novak, encore 14e et Top 4 mondial deux ans plus tôt ; ça continue avec Thomas Enqvist, ex-n°4 ATP, au troisième tour, et Igor Andreev, présenté à l’époque comme le « Nadal droitier » en raison de son énorme lift de coup droit. Toujours du lourd en quarts, avec Lleyton Hewitt, avant les morceaux de choix en demies et en finale : rien moins que David Nalbandian, n°8 mondial, et évidemment Guillermo Coria, n°3. Contre Coria, dans une finale inoubliable, il rejoint les plus grands en sauvant deux balles de titre avant de soulever la couronne. Un seul « Chelem », oui, mais inestimable. A noter aussi que l’accusation « d’aucun autre titre important » ne tient pas : à l’époque où Gaudio exerçait ses talents sur le Tour, les Masters 1000 ne possédaient pas encore de statut obligatoire, et le titre de Gaudio conquis au Godo de Barcelone en 2002 valait à l’époque bien un Masters 1000 de Hambourg : mon client s’y était imposé sans perdre un seul set, malgré l’opposition incarnée par Carlos Moya, Albert Costa et le n°1 mondial Lleyton Hewitt ! Gaston Gaudio, tout simplement un puriste du tennis.
Le jury va maintenant se retirer pour délibérer.
prems
Ca, ca fait plus d’un an que c’était pas arrivé. Je suis venu vous voir pour vous faire partager, la nouvelle belle plume de l’équipe.fr, qui nous écrit : « Mais voilà, le n°1 mondial n’a plus exactement le statut d’indéboulonnable statue du Commandeur ».
le statut d’indéboulonnable statue
le statut d’indéboulonnable statue
le statut d’indéboulonnable statue
du Commandeur du Commandeur du Commandeur.
…
argh
…
Sacré nom d’une pipe, j’ai bien failli y passer.
Après les caroleboucheries, voilà les #bertrandlagacheries
formidable ! même mes anciens colocs erasmus de toutes les nationalités trouveraient la phrase mal tournée et bizarre avec leurs notions de français basiques
haha on croirait vraiment à une blague, en plus le mec s’appelle Lagacherie … c’est presque trop beau pour être vrai. Il est davantage spécialisé dans le rugby ceci-dit (après qqs recherches google), ça n’excuse pas la forme lol
Et un article de Guilluame, ça fout la barre. J’me le garde pour tout à l’heure.
Et sans avoir lu l’article, mais rien qu’avec le titre, à part sortir els vainqueurs de l’OA en 1955, je mets, sans plus de réflexion, Johansson à l’OA 2002. Une sacré blague.
Bravo Guillaume pour le fond et la forme.
On aborde l’histoire du tennis et en plus tu nous fais participer, une vraie réussite.
Pour moi, il y a vraiment match entre Costa et Johansson.
J’hésite beaucoup.
…
Finalement, mon vote va à Albert.
Merci beaucoup Guillaume, je garde l’article au chaud pour tout à l’heure
Super !
Teacher et Edmonson, je connaissais même pas. Je raye Edmonson de la liste car il élimine Newcombe et Rosewall, ça se respecte.
Noah pareil, Lendl et Wilander en faisant service-volée sur terre, éternel chapeau. Sa seconde « carrière » n’en est pas une, j’essaie d’y penser le moins possible.
Gaudio est un cas à part, je l’épargne, on en a déjà tellement parlé.
Sans lire ton article, après une question ouverte, j’aurais dit Thomas Johansson, de loin, mais en lisant le détail du parcours de Costa, ça fait peur. Sacré bal des éclopés ! Je vote Costa d’un cheveu, car comme tu le précises, le Suédois n’a pas été épargné par ce qui a permis à Costa d’inscrire son nom parmi la liste des vainqueurs en Grand chelem.
Merci Guillaume, excellente idée !
Un questionnaire avec un vote facile, vive les QCM !
Merci Guillaume.
Pour le vote, ça me semble évident : Brian Teacher.
D’ailleurs, il faudrait presque faire une sous-catégorie open Australie, surtout pré-90′.
En dehors de sa victoire, le type n’a fait que deux quarts, dont un à l’AO (perdu contre… Hank Pfister, qui, lui n’a jamais fait que deux demi finales en GC, à l’AO évidemment, en 1981/82 contre… Steve Denton, le monde est décidément petit dans les terres australes !), l’autre à Wimb. Ok il a gagné 8 titres, mais Jackson Taipei Newport Colombus Dortmund…
Edmonson, record du monde des low rankings ne peut être un « pire vainqueur », history was made quoi. De même que Gaudio : lui, s’il gagne c’est avant tout de la faute de Coria, on ne peut pas lui en vouloir quand même, surtout avec ce scénario de dingue. Non, ces one-shot là sont des vraies histoires du coin du feu pas des pires vainqueurs.
Kriek, c’est deux titres plus trois demies en GC, et 14 titres ATP, donc c’est réglé.
Noah, c’est une plaisanterie de le retrouver là, évidemment : 23 titres, 270 semaines dans le top 10, seul vainqueur de Lendl et Wilander à Roland, dans une victoire en ne perdant qu’un seul set en route et j’en passe.
Gomez, c’est 21 titres en simple et une 4e place mondiale, 33 en double dont deux GC et une première place mondiale.
Costa, c’est douze titres, dont Hambourg. Tous sur terre, des finales à Rome et Monte Carl. Une demie et deux quarts à Roland. Un vrai spécialiste de la brique pilée, dont le nom ne fait pas tâche au palmarès du plus grand tournoi ocre. Il aurait gagné l’USO ça se discuterait, mais Roland…
Reste Johannson, ma médaille d’argent. A peu près le même nombre de titres que Teacher, même classement max. Mais la Rogers cup dans la besace, et une demie à Wimb en plus.
Super idée de débat!
Je remarque que seuls l’Open d’Australie et Roland Garros présentent des candidats. Ce n’est certainement pas un hasard…
Pour ma part, je ne prendrais même pas en compte les vainqueurs australiens d’avant 1983, tant l’épreuve était alors dévaluée. Leur caractéristique de « pire vainqueur » coule tellement de source que ce sont presque des victoires pré-Ère Open. Exit Teacher et Kriek.
Edmondson a pour lui de s’inscrire dans la continuité de Connors, vainqueur 74 battu en 75 par Newcombe, lequel perdra en 76 contre Edmondson lui-même. (Petite erreur au passage, c’est bien 76 l’année de son titre). Une certaine légitimité, donc.
Noah, Gomez, Gaudio, sont des one-shot tout à fait respectables.
Costa était un des très bons joueurs de terre de ces années-là, qu’on le veuille ou non, et il était là tous les ans, à attendre que l’occasion se présente. Ce n’est pas le mec qui s’est trouvé par hasard au bon endroit au bon moment…
… On ne peut pas dire la même chose de Johannsson, qui est, n’en doutez pas mesdames et messieurs les jurés, LE PIRE VAINQUEUR de l’histoire du Grand Chelem!!!
(Au passage, quelle drôle d’année 2002 en GC: Johansson à Melbourne – Costa à Roland – Hewitt à Wimbledon – un Pete en pré-retraite à l’US Open)
Pas le temps de lire… mais excellente idée d’article. Incroyable de parvenir à inventer encore de nouveaux angles d’attaque pour parler du tennis de ces 30 dernières années. Bien joué, Guillaume.
Un très grand cru, Guillaume… l’écriture, le concept, la masse d’information passionnante qui prend forme, très impressionnant et parfaitement maîtrisé.
J’adore ces exercices de style/pensée où l’histoire sort par deux fois d’un prisme qui la renouvelle.
Sans surprise, vu mon casier, je suis presque toujours convaincue par le défenseur. Le procureur me donne l’impression d’un salopard qui veut faire du chiffre et ne recule devant aucun effet de manche. Sauf contre Noah, là c’est rigolo.
Le plus pitoyable pour moi de ces dossiers est Gaudio (sûrement parce que j’ai vu la finale), non seulement par la pantalonnade du match contre Coria(un concours de cagade où Gaudio n’a pas joué correctement un seul point) mais aussi par le désert des Tartares de son palmarès – plus désolé que ses colistiers notamment dans le parcours en GC – tout de même révélateur d’un alignement stellaire magistral.
Dans les facilitations notoires, il manque le titre unique de Stan (ou même de del Po) ; mais on pouvait le mettre à part pour cause de carrière en cours.
Sinon, comme pas mal d’autres titres majeurs du gratin, on peut dégommer bon nombre de parcours en listant les blessures, les gastros, les forfaits, les abandons des adversaires…. ou les duels de puceaux en finale. Le RG d’Agassi, l’USO 2010 de Nadal, la kyrielle des 1ers titres de plusieurs de nos gloires actuelles (Ferrero contre Verkerk ? Djoko contre Tsonga, 28è ? et la mono de Fed, alors ? Puerta, vous rigolez ? Philipouqui ? Etc)
En fait, je rejette en bloc l’argument du palmarès associé pour faire valoir un titre – et par extension, celui de l’adversaire. Pour moi, le mérite d’un titre est lié avant tout au niveau de jeu affiché de part et d’autre. Si le mec joue ce seul tournoi dans sa vie comme un Dieu, et qu’il écrase les autres, il mérite. S’il bat un GOAT cacochyme et galeux, il a du bol.
Je reconnais aussi le mérite lié à la difficulté, au fait de surmonter des obstacles.
La valeur de l’adversaire est donc à prendre en compte. Mais si l’on considère le premier critère (i.e.la valeur ne se résume pas au pédigrée, mais à la qualité de jeu déployée ce jour là.), j’estime qu’il vaut pour l’adversaire. C’est le niveau de jeu de ce dernier, et non son grade qui sont à considérer.
Pour moi, Stan a plus de mérite à gagner son 1/8è de RG contre Richard que son match contre Djoko à l’AO 14, parce que ce dernier fait un match aux 3/4 quelconque, alors que Richard fait un match dantesque. Qu’importe que Djoko ait en d’autres temps été monstrueux, si ce n’est pas le cas pour le match qui nous occupe. Toujours pour Stan, sa demi contre Berdych ou son match contre Robredo me paraissent plus maîtrisés que celui contre Nadal, palmarès ou pas…
Un chicken qui vainc le signe indien après plusieurs ratages « mérite » aussi à mon sens plus que l’insouciant…
Par ailleurs, les parcours des mal classés se font sous le signe de la perf, donc de l’adversité surmontée – plus que celui du cador qui bénéficie d’une besace de confiance, d’expérience (sans compter qu’il a généralement affronté des joueurs moins bien classé que le roturier qui one-shote) !
En somme, s’il s’agit d’aller au delà de l’objectivité pure « il a le titre, il mérite », la première chose pour juger de la valeur de la prestation, c’est d’avoir vu les matchs.
Le parcours des autres bulletins me montrent qu’encore une fois, c’est le prestige et non le mérite intrinsèque de la performance qui pèse dans la balance…
« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »…
Par ailleurs il me semble que le procureur de Gaudio n’a pas envie qu’on vote pour lui… il omet la blessure de Nalbi, ne minimisant pas l’envergure de Hewitt sur terre, sans parler bien sûr des crampes de Coria, qui ont à peine suffit à lui procurer un handicap suffisant tant son bras était paralysé. Tant d’oublis au dossier sont troublants, surtout quand on voit la dureté de l’émail dentaire déployé dans les autres cas !
Djokovic emploie les grands moyens pour réussir enfin à Roland: il tente une Fed 2009 en annonçant sa paternité future.
Ca fait un moment qu’il essayait la méthode Noah, chant et danse de la brousse mais comme ça ne suffisait pas….
Une ligue de vertu puritaine défend les valeurs du travail en ne diffusant pas le match Thiem/Giraldo. Je les hais.
J’ai été jusqu’à trouver un forum autrichien pour le match calling, il n’y aura pas de match calling. Pourceaux. Quel le slip de Rafa les étrangle.
Novak Djokovic a mal au poignet / Novak Djokovic va être papa : il y a des coïncidences troublantes…
Je l’ai pensé je ne l’ai pas dit….
Oui, ça s’appelle une pignol’elbow
Le Gabash est dans une bonne période mine de rien, quart à MC, déjà en quart là à Barcelone où il rencontrera Montanes ou Gulbis (bon je ne vous gache pas que j’en préfère un plus que l’autre), pas sûr qu’il soit un cadeau pour celui-ci … cool je kiffe Teymuraz ! En plus quel beau prénom et c’est stylé d’être le sosie du meilleur personnage de Game of Thrones, Tyrion Lannister … en plus grand et meilleur au tennis
autant pour moi, Gulbis s’est déjà qualifié contre Montanes, donc un très succulent GUlbis – Gabashvili à venir, énorme !
Dans le duel de cogneur Verdasco – Almagro, le revers à une main a gagné facilement, cool.
Thiem tient le coup vs Giraldo, pas de break 4-4
Cilic est en train de gagner vs Robredo, s’il remporte ce macth, ça veut dire qu’il est définitivement revenu en forme car sortir un Tommy Robredo en Espagne sur terre est une excellente performance.
Gabash qui revient en forme, Ferrer et Nadal en méforme, Stan qui revient au top, Roger qui est pas trop mal malgré ses 4 finales perdues, Dimitrov et Nishi semble revenir petit à petit dans les 15, pfiou je kiffe vraiment cette saison 2014 !
J’espère juste que le Dog et le Fog vont pas déconner et retomber dans une spirale de résultats décevants après un début de saison en fanfare. Paire aussi, avec un physique de nouveau stable mais j’y crois moins du moins bog pour RG. Richie, déconne pas non plus, tu es un joueur du top 10 ! Tiens ya Del Po blessé 7ème, postule à sa place en nous remportant le tournoi d’Oeiras, tu peux le faire !
Le Haas et le Youzh sont un peu dans le dur, ils se font discrets et paraissent avoir du mal à justifier leur classement cette saison. L’âge ?
En fait Thiem avait breaké d’entrée avant de se voir rejoindre. Là il vient de sauver deux balles de debreak alors qu’il sert pour le set.
Et c’est bouclé sur un ace !
Cilic paume le tie break…
énorme Thiem ! aaah Marin ! ne jamais perdre le 2ème set à l’arraché contre Robredo, j’ai peur.
Points gagnés au filet:
Robredo 0/2
Cilic 22/29
J’adore cette stat!
moi jsuis à fond dans le Cuevas – Bolleli du challenger de Vercelli ^^
5-5 au TB du 3ème set !
énorme amortie pour sauver une BDM contre lui !!! ohohoo SIMONE !
énorme !! Bolelli sauve 2 BDm contre lui et a eu besoin de 3 BDM pour enfin remporter le match sur un coup droit trop long de Cuevas ! c’était bien sympa.
il est tout mignon ce tournoi
Je me demande parfois si tu ne profites pas du fait que nous n’allons pas vérifier pour t’inventer des matchs et des tournois à commenter. Heureusement que Ronald et Patricia veillent…
J’ai aussi regardé la fin du Bolelli – Cuevas !P
Cuevas est une de mes recrues…
Yes Cilic ! Au tie break du troisième contre Robredo, sur terre et en Espagne, champion !
Cilic, Bolelli, allez maintenant Thiem … au tie break !
Le Dr Youzh s’en est pris une bonne à Bucarest : 3 et 3 pour Haase…
Un premier set au couteau (tout ça d’après le SB grrrr), 7 BB de chaque côté, Thiem en convertit une de plus que Giraldo (qui est apparemment très en forme d’après ceux qui ont vu le match d’avant). Deuxième set Giraldo, tranquille sur son service, Thiem se fait avoir sur la 4è BB. 3è set, il ne lâche pas, 4 BB gaspillées dans le 1er jeu, à chaque service il est menaçant et la 9è BB est la bonne !
Thiem sert pour le match, à deux points maintenant !
Non en fait il a BdM sur le service de Giraldo ! Thiemi ! Kiiiiiillll !
13 BB sur 14 sauvées par Giraldo dans ce 3è, il fait durer le plaisir ce sagouin !
et 18/21 dans le match, c’est le mec accroché à la falaise et tu dois lui couper les doigts au canif, lui !
Verdammt, Thiem doit servir pour le match, maintenant.
Si l’autre s’en sort, je…. je….
Non, quoi !
Guillaume en avocat du Diable et procureur, c’est original et bien amené.
Seulement, il ne peut pas y avoir de pire vainqueur de GC. Il est vrai qu’on peut regretter qu’un Rios ou un Mecir ait un palmarès vierge d’un grand titre mais ont-ils fait le maximum pour accéder au cercle prestigieux des vainqueurs en majeur ? Mais il est plus difficile de contester une victoire.
Le pire aurait été de gagner une finale de GC sur abandon ou de subir (pas de profiter) un forfait en finale, ce qui n’est heureusement pas le cas ici. D’ailleurs, est-ce déjà arrivé chez les messieurs ?
Stan y a échappé, Nadal lui a évité cet affront. Je n’imagine même pas que cela puisse se produire.
La victoire particulière de Gaudio sur Coria est plus dramatique qu’injuste. Aucun des 2 joueurs n’est sorti indemne de ce match. C’était aussi la dernière finale de RG jusqu’à ce jour avec un peu de suspens.
Je n’aurais pas mis Noah dans cette liste. Ses victoires sur Lendl et Wilander en pratiquant son jeu en s’emparant du filet ne peut souffrir d’aucune contestation, je dis ça et pourtant je n’ai jamais vraiment apprécié, ni le tennisman, ni l’homme public et encore moins l’artiste.
Johan Kriek, Brian Teacher, Mark Edmondson, jamais entendu parler avant aujourd’hui.
Gomez et Costa en bons crocos ont pu remporter le plus grand tournoi joué sur leur terrain de jeu de prédilection, rien de particulier.
Il faut se tourner du côté WTA pour trouver un abandon antisportif à souhait de Justine Hénin face à Mauresmo pour quelques jeux à l’AO 2006… et là c’est totalement subjectif et assumé, la pire victoire en Grand Chelem c’est celle de Bartoli à Wimbledon. À Wimbledon quoi!
Devinez quoi…. éééévidemment, ce **** mène 40-0 pour débreaker. Et ils me font ça au SB.
Et c’est fait.
C’est les travaux d’Hercule mentalement, ce match. Pour Giraldo aussi, note.
Thiem doit servir pour aller au TB…
Giraldo a sauvé 5 BdM.
gggsgniii, Bdm Giraldo !
Pouuurquoooooooooi !
Oh que c’est douloureux !
O inique Colombien, tu me crucifie…
Alors certes c’est son 15è match sur terre cette année, son 6è tournoi sur terre mais ces occasions manquées, c’est doudouesque !
Je me souviens qu’en janvier 2002, il avait fallu trouver des infos sur ce Johansson qui gagnait un Grand Chelem, à une époque où l’open d’Australie n’était pas déserté par les meilleurs joueurs comme avant 75.
Tous les autres, je les connaissais, même Edmonson, car j’étais (déjà) un furieux admirateur des Australiens, du gazon et du service/ volée qui va avec.
Noah, bien sûr, hors jeu pour ce procès, Gomez, Gaudio, Costa, on avait l’habitude de les voir guerroyer sur l’ocre.
Kriek réapparaissait chaque année à Melbourne et à Wimbledon avec son service canon. Je pense qu’il a souffert également du boycott frappant à l’époque les sportifs sud-africains pour cause d’apartheid. D’ailleurs il s’est fait naturaliser américain en cours de carrière.
Teacher peut-être peut concourir pour le premier prix, mais non décidément Johansson quand même.
D’ailleurs, souvent maintenant quant on parle de Johansson, on le confond avec Joachim dit « Pim pim », ou avec Mathide !!!!!!!!
Monfils passe à Bucarest (vs Berankis) et PHM mène d’un set !! Certes vs Marius Copil m’enfin celui-ci joue chez lui … après l’élimination du croque mort Hanescu, tous les espoirs de la Roumanie repose sur lui !
haha un fonctionnaire (probablement) a fait une blague sur la victoire de Monfils sur Copil dans les commentaires de l’article de l’Equipe :
PHM a passé le COmité de PILotage avec succès.
oui ça m’a fait rire
Le retour de Thiem sur son match :
« 6:4, 4:6, 5:7 contre Santiago Giraldo. Dingue que j’ai perdu ça. Tellement dur. Fait tellement mal. Là, ça ne va pas du tout pour les balles de match. Il les a bien joué. On doit l’en féliciter. Et c’est le plus dur pour un rookie comme moi, qu’ils jouent tous tellement bien sur le circuit. Y compris dans les situations difficiles. On ne te fait absolument pas le moindre cadeau. Même si c’était archiserré, en fin de compte : je n’en suis pas assez loin pour mériter une place en quarts dans un 500. »
D’après quelqu’un qui a vu le match, Bresnik & co se sont barrés après le gain du 1er set… autre chose étonnante, après le break réalisé à 3-3 dans le dernier set, Giraldo a demandé 3 fois une pause médicale (j’ignorais que c’était autorisé d’en avoir autant).
Giraldo aurait ramené des trucs de dingue dans le 2nd set qu’il a nettement dominé, Thiem aurait vraiment tout tenté (avec succès pendant presque tout le set suivant), de plus en plus rincé physiquement.
Il est vraiment dur avec lui-même.. « Je ne suis pas encore prêt à être en 1/4 d’un tournoi 500″. Pourtant, il y était presque…
C’est le genre de défaites qui peut faire très mal, j’ai suivi le match par livescore et j’avais mal pour lui. Dans le 3ème set, il n’a converti qu’une balle de break sur 14! Giraldo lui, en a converti 2/2. Terrible stat. Terrible réalisme.
Une expérience de plus pour lui. Il grandit…
Excellent article. Mais le pire vainqueur en GC n’est pas dans les 8.
Le pire, ça reste Lendl en 84 à Roland Garros.
Horreur et damnation, au challenger de Vercelli, tous les mecs intéressants se font éliminer un par un par une tribu de macaronis du top 200 !
Struff éliminé
Dustin Brown éliminé
Goffin éliminé
Bon, il reste Bolelli qui est sympa à voir jouer, Eysseric et Kyle Edmund encore en lice … Le mieux classé encore en lice est le grand Potito Starace ! 140ème mondial s’il vous plait. Il y avait du plus gros gibier mais toutes les TS ont sauté.
ah je n’avais point vu mais au challenger de Savannah, il y avait un duel fratricide entre les 2 espoirs australiens : Kyrgios vs Kokkinakis issu des qualifs. Kyrgios l’a emporté facilement, évitant une confrontation au 2ème tour avec la TS1 D. Young éliminé au 1er tour par un jap’.
Sock est TS2 il fait son chemin tranquille.
à Shenzen, Lu est bien parti pour l’emporter, faut dire qu’il est de très loin le mieux classé avec son appartenance au top 50. Il reste encore Chiudinelli, Muller et Lacko dans les non-asiatiques en quart
La défaite de Goffin conjuguée à la victoire de Sock fait bien mes affaires. Ca fait des semaines que j’hésite à opérer ce changement. Y a la place pour Sock d’aller grignoter de précieux points.
Des affiches très sympas ma foi à Barcelone :
Gulbis Gabash
Nadal Almagro
Cilic Nishi
Giraldo Kohly (bon le moins cool mais inteterssant qd mm)
C’est pas faux, ça a de la gueule ces quarts.
Hier j’ai vu Nadal produire un tennis assez dégueu au premier set, mais qui est allé crescendo au fil du match. J’ai lu vos échanges sur le sujet après son premier tour, et s’il est vrai que l’impression laissée était mauvaise, je crois qu’il nous fait le coup de la montée en puissance très progressive, comme l’an dernier.
On dirait que tout le monde l’a oublié, pour ma part je m’étais bien fait piéger également après avoir vu certaines purges. Madrid et Rome n’avaient pas été des parties de plaisir, la première semaine de Roland était cata, mais on sait ce qui s’est passé.
Non, je croirai au déclin de Nadal quand je le verrai passer deux années de suite sans gagner de gros titres sur terre ou ailleurs (j’ai failli dire une seule année, histoire de ne pas repousser l’échéance trop loin, mais ce n’est pas concluant, on le sait bien).
En attendant, le quart contre Almagro est un vrai test.
Guillaume, je lirai ton article ce soir et voterai ensuite en mon âme et conscience.
C’est une blague ou quoi ? Comment peut-on hésiter ? Mathildepimpim Johansson bien évidemment ! Non seulement un Bénetteau Suédois, un descendant de Nystrom, au mieux, mais surtout, surtout, un empêcheur hasardeux de 3 GC au palmarès de Marat. C’est ça Le Crime. Et les 3 blondasses dans la loge de Safin : elles étaient chinoises ? Non. Trois suédoises affrétées par Malmoe Airlines, pire que de l’arsenic dans la bouteille.
Après, que Guillaume ose mettre en doute le fait que la victoire de Noah soit une date clé de l’histoire de France, je pense que c’est une plaisanterie. Même si le Lendl qu’il avait battu cette année là n’était pas encore le champion multisurfaces que nous avons ensuite connu. Il l’était d’ailleurs encore moins quand Brian Teacher (« lol ») lui était passé dessus 3 ans avant.
Sacré exploit, soit dit en passant, que cette demi de RG. Le fait qu’Ivan n’ait même pas eu à virer son survèt’ pour écraser l’immense Kriek (double vainqueur en GC, champion junior interclub de Johannesburg, et, de réputation mondiale, le chaînon manquant entre Laver et Leconte) …En dit long sur le niveau du patron. Noah avait tellement peur de Lendl à cette époque là qu’il avait préféré s’immoler le talon au laser après l’avoir écrasé sous une valise… Belle anecdote ça, la valise, encore mieux que le trampoline à Gilou. Et dire que le Noah eu ensuite l’outrecuidance de pérorer partout que sans cette valise, il aurait 2 RG en poche !
En parlant de cuistre : Gomez. En voilà un joli… Alors M. le vendeur de crevettes de Guyaquil se chope un RG à l’âge de la préretraite ? Ce qu’on oublie de dire, c’est que cette année là, le principal favori, Lendl donc, s’était assigné un objectif autrement plus ambitieux : réaliser enfin le triplé à Londres. Fouin de RG. Laissé à ce brave Gomez…
Mais je m’égare : tout ça ne doit pas nous faire oublier que le pire reste Johansson. Car, outre la tricherie manifeste en plaçant les 3 pouliches suédoises chez Marat, qui, tout Poutiniste qu’il est aujourd’hui n’en était pas moins homme à l’époque, quelle est la différence majeure entre lui et Costa, Gaudio (…Sans remonter à Edmonson et Kriek) ? C’est simple : dès 1994, Lendl a décidé de faire l’impasse sur l’Australie, pour continuer de se focaliser sur son objectif Londonien. Johansson n’a donc pas eu à l’affronter. Ensuite, ça se joue côté revers. On ne peut dire de quiconque gagne un GC avec un à une main qu’il est un pire vainqueur. Et là, vous êtes bien isolé M. Johansson.
Je crois qu’on tient le meilleur argumentaire.
Merci, mais pour être tout à fait honnête, peut-être devrais-je aussi prendre en compte le fait que Lendl ne s’est pas présenté à RG en 2002 et en 2004…
J’aime beaucoup le réquisitoire contre ce pauvre Johansson. Au passage si quelqu’un à une photographie ou un film de la « famille » de Marat dans son box ce jour là, je suis preneur. C’est quand même un moment d’anthologie dans l’histoire du tennis… Je ne suis pas sûr que pour ce qui le concerne l’Histoire lui ai donné raison mais bon Marat c’est Marat hein.
Sinon, une précision : Noah a battu Lendl en quart et non en demi. En demi il affrontait le papa d’ ERV qui lui-même avait battu Connors.
Quand je dis « affrontait », je veux dire « éparpillait par petits bouts façon puzzle ».
facile : http://resources3.news.com.au/images/2011/01/22/1225992/943143-safin.jpg
en version animée : https://www.youtube.com/watch?v=536yyv9rWno
au début quand Safin met des points.
Wouah ! Y’avait du monde au balcon.
on imagine l’épreuve physique pour Marat
Safin aurait pu lancer une mode qui aurait pu faire revenir le tennis dans l’ère « rock and roll » des années 1970 mais non il a fallu qu’il perde…contre Johansson en plus!
Pendant ce temps-là, à Bucarest : Rosol, tenant du titre, servait pour le set, mais son Altesse Phasmissime debreake… Tie break !
le phasme, terreur roumaine, perd le 1er set vs Rosol ! mais bon c’est dans ses standards, je le vois bien remporter le match à l’arrache cme d’hab’