En premier lieu, ce week-end s’annonça sous les meilleurs auspices, ayant croisé dans mon petit wagon TGV un cortège de Suisses romands, flanqués de rouge et blanc, au génépi généreux, à la bonne tomme vaudoise, et à l’humeur franchouillarde. Malgré leur sous-nombre évident, ils ne se sont pas laissés impressionner et ont amené l’ambiance latitudinalement toujours plus nordique de ce vendredi de novembre à se réchauffer sensiblement, à grand coup de chants gaillards, laissant monter doucement une douce euphorie au sein du wagon.
Ensuite, un invité exceptionnel se joignit à la célébration en la personne de mon voisin de couloir démasqué de façon fortuite par un Suisse plus féru de petite balle jaune que le reste de la troupe. Monsieur Georges Deniau, sans doute un des interlocuteurs les mieux placés pour donner un savant avis sur la rencontre à venir. Autant vous dire que le forum improvisé dans cet étroit couloir nous a captivés jusqu’au terminus.
Journée du vendredi rétrospectivement bien savoureuse, mais sur le coup un peu frustrante au vu de ces matchs à sens unique… quelle ne serait pas ma déception par la suite. D’abord l’écrin confectionné par la commune de Lille au sein du stade Pierre-Mauroy ou encore Grand Stade de Lille était absolument magique, juste chapeau bas. Éclairage, son, ambiance de feu, clameur rugissante de la foule, ferveur des supporters des deux camps, tout était réuni pour la grand-messe du tennis tant attendue. Et pourtant, aucun match vraiment accroché, aucun tie-break, aucun cinquième set… Évidemment, la team France et surtout les joueurs français ne sont pas les seuls responsables, ben ouais, sur le papier, les deux champions suisses la gagnent 8 fois sur 10 cette finale (surtout sans mal de dos intempestif…). Juste tenir compte des prestations en demi-teinte des Français, c’est avant tout oblitérer le niveau pharamineux des deux Suisses, qui ont à peine été sous pression au cours de ces trois jours.
Mais justement, c’est là que le bât blesse, c’est là que mon malaise commence vis-à-vis du déroulement de cette finale, ils la gagnent 8 fois sur 10, peut-être, mais en aucun cas de façon aussi nette… Le propre des champions de la trempe de ceux qui gagnent des Grands chelems est de savoir jouer les points importants et d’être capable d’augmenter sensiblement leur niveau de jeu dans le money time, je ne vous apprends rien… Cependant, les Français, malgré leur belle stratégie, leur intense préparation, et leur « supposée » super motivation, n’ont jamais été en mesure d’emmener leurs adversaires respectifs jusque dans ce fameux money time, où la pression est palpable, où se révèlent ceux qui en veulent le plus et sans laquelle le sport et la compétition n’auraient pas la même saveur. Nous n’étions pas en droit d’exiger des Français d’amener cette finale au cinquième match décisif (même si un Wawrinka-Monfils à couteaux tirés aurait valu son pesant d’omelette à la banane), mais nous étions en droit d’avoir un ou deux matchs serrés, même avec la défaite au bout.
Nous avons perdu sans honneur, sans âme et sans esprit de groupe, et le stade tout entier, ce magnifique stade, ce public suisse certes en infériorité, mais impeccable tout au long de la rencontre, et ce grand public français, pour une fois derrière ses joueurs du premier point à la dernière amortie de Roger, tous auraient mérité un peu plus de panache, d’adrénaline, de suspens, et pour finir d’émotion, émotion qui a cruellement manqué. Tsonga a eu beau se plaindre, j’ai mainte fois applaudi Stan sur des points fabuleux de sa part parce que, même si mon cœur était français, j’étais bien obligé d’exprimer mon amour du tennis et du beau jeu, tandis que lui, que j’ai malgré tout supporté, n’arrivait pas à se relâcher suffisamment pour jouer son tennis si flamboyant parfois, si capable d’amener son adversaire dans ses retranchements, et lui faire alors goûter à cette formidable pression que seules 20 000 voix à l’unisson sont à même de générer (excusez-moi du peu, record d’affluence à un match de tennis en passant avec 27 432 gentils visiteurs, mais vous saviez cela). D’ailleurs Monfils, lui, à contrario, a réussi a véritablement enflammer le public avec son jeu, il ne tenait donc qu’à Tsonga d’en faire autant, avec quelques prises de risques et de points bien sentis. Le public n’attendait que ça, il avait les cartes, il ne s’en est pas servi, dommage pour lui.
Tsonga qui ensuite s’est soi-disant blessé au coude et qui a cédé au dernier moment sa place en double à Bennet et sa place en simple à Richard : « vas-y mon grand, allez t’inquiètes pas il est blessé au dos, c’est du tout cuit pour ce match qu’il faut ABSOLUMENT gagner, sur lequel tout repose et qui nous condamnerait à des railleries à n’en plus finir en cas d’échec, ce qui fait que je préfèrerais franchement que tu serves de victime expiatoire à ma place, si tu veux, mon rôle de numéro 1, de patron de l’équipe de France, ben je l’assume pas vraiment là tout de suite, j’aurais plutôt tendance à m’en tamponner le coquillard, sauf ton respect hein… Pour tout te dire, je veux bien y aller si on mène deux manches à rien, et que papy Fed s’est disloqué la colonne vertébrale en sept, et qu’il joue de la main gauche, avec son bandeau sur les yeux, là je te promets que je ferais mon maximum, tu sais pour les copains avant tout, pour la fierté du pays, et pour le beau sourire de Chamoulaud, oui là je mourrai sur le terrain pour arracher ce dernier point, en toute humilité tu vois, mais pas maintenant hein, pas de bol là j’ai ma douleur qui revient, c’est difficile pour moi tu sais, nan t’excuses pas Richie, ça va aller, je vais t’applaudir à m’en péter le bras si il faut, nan n’essayes pas de m’en dissuader, je suis fermement décidé, c’est mon devoir d’homme et de leader, tu sais, allez mon petit, c’est évident que tu peux le faire, et rappelles-toi, la pensée positive hein, la pensée positive !!! »
Personnellement contre Stan, j’ai trouvé TsonTson bien emprunté, pas à son aise, et plutôt stressé dans son body langage. Mon avis, c’est qu’il a carrément mouillé sur ce match, lui le joueur solide aux couilles de mammouth souvent décrits sur ce site, en même temps, vu comment il s’est mis la pression tout seul comme un grand avec son « ce sera le moment le plus important de toute ma vie », énorme erreur de communication là quand même, personne ne lui a demandé d’endosser ce rôle du patron déterminé à tout faire pour gagner et à assumer toute la responsabilité du groupe, depuis quand Tsonga est le leader de cette équipe ? Et après la perte de ce premier match, qu’est-ce qui me dit qu’il n’a pas simplement somatisé une blessure par peur tout simplement ? Voire même carrément s’inventer une excuse pour ne pas avoir à assumer son rôle ? Je sais j’y vais fort, mais son comportement sur et en dehors du terrain laisse supputer beaucoup de lâcheté cachée… De plus Roger a joué trois matchs avec un dos en délicatesse, une douleur au coude peut-être à ce point plus handicapante ?
Ce qui me fait en venir à d’autres reproches que j’adresse directement à notre capitaine bien aimé, qui va devoir sérieusement revoir sa copie dans les années à venir.
De toute façon, si on choisit de s’appuyer sur Jo pour cette finale, il est évident qu’il ne faut pas choisir la terre battue comme surface, sinon le choix de Clément aurait dû être Monfils en numéro 1. Si Gaël bas Stan le vendredi, indépendamment de la condition physique et de la préparation de Federer, la rencontre change du tout au tout. De plus lorsqu’on a deux joueurs qui ont gagné Roland-Garros et fait demi-finale au Masters en double, il faut bien évidement s’en priver pour la finale de Coupe Davis à domicile… et franchement à propos de ce double, mais qu’est-ce qu’ils ont branlés sérieusement pendant leur stage à Bordeaux ? Dernier point, Simon et Bennet sont bien mieux armés que Gasquet contre Federer, de plus ils ont fait une très bonne tournée asiatique juste avant, mais non ne les sélectionnons surtout pas en simple, pour au moins user ce bon vieux Roger du haut de ses 33 ans…
Mais bon malgré tout, ces 2-3 points n’auraient servi selon moi, qu’à resserrer un peu le suspens de cette finale, mais pas son dénouement. Et soit dit en passant, plusieurs personnes ici ont souligné le malgré tout « bon » match de Richard, qui s’est battu jusqu’au bout, et bien je suis d’accord avec eux, même si malheureusement ce n’était clairement pas le ressenti des gens dans les gradins, qui ont malheureusement juste vu un gamin succomber sous la pression et le génie inégalable de son adversaire 5 ans plus âgé… Et niveau combativité pour un match encore plus décisif que les autres, et bien oui désolé, Richard est le plus mauvais choix, ce n’est pas lui qui se transcendera et saura se nourrir de la ferveur du public, tout le monde le sait, alors à quoi beau s’obstiner, Clément attendait son miracle de la saint Clément (et oui la mauvaise blague… bonne fête capitaine en passant !). Cependant, il ne restait plus que Benneteau comme autre choix, ce qui n’aurait rien changé, le mal était déjà fait avec le double perdu.
Certes Clément qui a participé à de nombreuses campagnes a donc une grande expérience en tant que joueur, et oui il va déjà en finale après seulement deux années de capitanat, les résultats sont donc là, mais je trouve que la manière manque cruellement, on ne dirait pas qu’il a bien réussi à prendre en main cette équipe, à mobiliser ses joueurs et à bien utiliser toutes les cartes dont il dispose, en un mot il manque d’expérience en tant que capitaine, alors laissons-lui encore quelques années pour tirer la quintessence de son effectif, qui reste quand même un des plus fournis au monde. Ils auront encore des chances, pourvu simplement qu’ils arrivent à se remobiliser et à ne pas laisser cet échec répandre la discorde au sein du groupe afin de raviver l’esprit valeureux des Mousquetaires.
Autrement, moi l’amoureux du revers à une main, et en particulier de celui de Stan, moi le fervent supporter du tennis offensif, du jeu à la volée et du tennis léché de Roger, que j’ai toujours supporté contre tout adversaire, moi qui avait émis mes interrogations sur mon inclinaison lors de cette finale sur l’article de William et bien je dois confesser que la réponse m’est apparue limpide au cœur des matchs, comme l’avait prédit Colin, dans le feu du stade, grisé par une chaleureuse marseillaise, j’ai nettement penché pour les Français durant ces trois jours. Globalement j’étais un peu comme Kaelin devant un match, toujours pour l’outsider qui est mené au score, pour Tsonga lors du premier match, pour qu’il offre du spectacle, même si j’ai adoré le tennis percutant de Stan. Ensuite pour Federer lors du second match, qui me faisait mal au cœur de se prendre une telle volée, mais en même temps super excité par le tennis exultant de Monfils et heureux pour la France qui recollait au score. Le samedi, j’étais pour la paire française tout du long, car je savais pertinemment que sans le point du double, les carottes étaient précuites façon pilaf, même si j’ai quand même bien kiffé le jeu magique au filet de Roger qui tenait la baraque Suisse. Enfin le dimanche, le public m’a parfois fait vibrer, malgré le scénario, malgré le break dès le deuxième jeu de service de Gasquet, j’ai réussi à y croire un petit peu, même si à 6-4 au premier set, j’ai compris.
Et à partir de ce moment, ce fût donc, la seule fois de mon existence, alors même que Federer nous sort un grand match plein de panache et rempli de coups somptueux, que j’étais foncièrement pour son adversaire. J’ai ressenti une telle étrangeté à être catapulté ainsi de l’autre côté du miroir et à ne pas pouvoir profiter pleinement de la chance que j’avais de voir en véritable live vraiment réel le maitre nous sortir son tennis le plus flamboyant. Et pour tout dire, mes voisins suisses, même si très fair-play, me tapaient sur le système dès qu’ils exprimaient leur crainte à la moindre faute de leur champion, tellement j’étais frustré d’être dans l’autre camp, de celui des vaincus qui doivent s’incliner, sans avoir ne serait-ce que la fierté de s’être bien battus. Franchement, ce dimanche a été très dur à encaisser pour les gens présents, je n’aurais pas du tout été dans cet état devant Chamouleau aucotédarnaud puisque j’aurais sans doute éteint purement et simplement mon écran suite à ce premier set, mais là dans cette enceinte, impossible d’éteindre les feux, Roger l’astre rayonnant a dévoilé une bien sombre amertume, dont je ne me croyais pas doté. Avec le recul l’émotion fût au rendez-vous, mais pas celle escomptée au départ…
Je viens de réaliser que si Fed avait gagné cette putain de finale de Wimbly, il aurait terminé n°1 cette année pour… 15 points, grâce à son dernier match contre Gasquet.
Elle arrive même à me faire souffrir à rebours, cette finale.
ah oui ça fait mal ça.
Jamais compris comment Fed avait été aussi mauvais en retour que ce jour là.
Avec un tout petit peu plus de succès dans ce domaine, c’était le 18ième assuré.
Il y a des jours comme ça.
Cesse de ruminer tout ça, Elmar. À aucun moment Federer n’a été en contrôle de ce match.
Ouais. Mais il nous a juste fait espérer ce qu’il ne fallait pas en sauvant le match au 4 ème set.
Je comprends le sentiment.
Tu m’as l’air de bien aimer souffrir. Je cherche à revendre ma combi en latex, t’es repreneur?
Sûr que s’il avait gagné cette finale, il aurait été numéro un..et pas que de quinze points mais sans doute beaucoup plus parce qu’une défaite aurait vraiment détruit le Djoker qui avait perdu 6 des 7 dernières..
Sinon, super texte Don J. Cette finale de CD n’ a pas été à la hauteur des attentes, il faut le dire.
Je dirais que jusqu’au break dans le second set du double, tous les scénarios semblaient encore possible.
À 1-1 tout était encore possible même si je n’ai pas plus que ça aimé le déroulement des deux simples. Cependant, dès que j’ai vu quelle paire avait été alignée par les Suisses, j’ai tout de suite senti que les Français étaient cuits… Après qu’il aient perdu leur service au premier set, je les ai sentis en situation de survie constante. Voir Gasquet qui retournait tous les services adverses en coup droit selon les mêmes trajectoires (non mais aucune carte de brouillée–la prévisibilité à son paroxysme), l’issue de la rencontre avait quelque chose d’inéluctable.
Dieu sait que je suis fan de Fed mais en la matière mon crédo est toujours le même
Il a gagné celle qui méritait et perdu les autres… et peu importe papa, maman, le climat, un mal au ventre, un bouton de fièvre, un mauvais thème astral, un petit bonhomme vert, une constipation intempestive ou l’inverse….
Comme toute règle il y a des exceptions, en 82 la France avec un arbitrage honnête et le poids de la nation France aujourd’hui aurait mérité de disputer la finale car l’encu…. de gardien aurait du prendre la porte pour aller se faire pendre avec Ivan
et la même chose vaut pour les autres, Nadal aurait du avec les mêmes si en gagner d’autres eh ben non, yavéka pas se blesser..
Ah mais qu’on se comprenne bien: je ne prétends nullement qu’il aurait dû la gagner. Djoko était meilleur, aucin doute là dessus.
Tu me rassures alors…. mais bon honnêteté pour honnêteté en tant que Fan j’y ai cru !!!
Et même mon crédo en prend un coup parfois… on se prend à rêver, RG 2011 par ex avant de vite redescendre sur terre c’est le cas de le dire !!!
Djoko était meilleur dans les deux premiers sets. Après c’était très équilibré..
De toute manière malheureusement en finale contre un des deux ses chances s’amenuisent jour après jour…. quoique je me prenne parfois à rêver qu’il gagne le 18ème après le dernier de Nadal !!!!
Je pense le contraire : ses chances augmentent (Cf.mon post plus bas)
Le baromètre de l’équipe Suisse bien entendu c’était le niveau de Fed au fil des jours.
Facile à écrire maintenant que le déroulement est connu mais après son « non-match » de vendredi c’était clair qu’il n’avait pas,plus de problème physique et qu’il allait donc monter en puissance et c’était donc mal barré pour la France.
Je vous avais lu ici même la semaine avant la finale et finalement il y avait deux hypothèses.
1°/ Une blessure grave qui lui faisait rater le match du vendredi, voir le double et il jouait au mieux le 5ème match décisif le dimanche, si 5ème match il y avait.
2°/ Il avait ressenti une petite gène au moment de conclure contre Stan, il ne se voyait pas à 110% contre Djoko et s’était évident qu’en étant juste super il ne gagnait pas, il aurait fallu qu’il soit extraordinaire pour battre Djoko la semaine dernière; alors il préférait mettre les pouces pour commencer la course contre la montre dont ont a vu le résultat dimanche.
Il fallait retenir l’hypothèse deux.
Je ne pense pas qu’il y est trop de hasard dans tout cela.
C’est au contraire un exemple (cf mon post sur JO et Gaël) d’une précision horlogère made in Suisse !!!.
Comment expliquer une telle montée en puissance autrement.
Et il ne fallait pas douter de sa motivation.
Imaginez un instant s’il avait perdu dimanche contre Richard ou un autre et Stan gagnant du match décisif. Les mêmes qui disaient que son palmarès n’était pas complet se seraient gaussé de sa coupe Davis au rabais.
Bref mis à part sa bête noire, et peut-être bien Djoko je pense que beaucoup aurait pris cher dimanche.
Djoko aurait pris la même chose qu’il a pris à Shanghai. Une taule.
Sinon oui, le scénario est idéal pour tout le monde chez les Suisses :
- Waw qui apporte le premier point qui rassure tout le monde, notamment sur son niveau de jeu du moment et qui montre que même avec un Fed moins bien, la suisse sera dangeureuse.
- Le double composé des 2 vedettes, qui permet à Fed de se remettre à l’endroit et au cours duquel il joue son rôle de patron dans l’équipe (cf. quelques balles qui arrivent au milieu et qui sont toujours jouées par Fed).
- Le point décisif apporté par Fed sur un match de grande classe.
Bref, il y en a pour tout le monde, Fed ayant eu l’intelligence de dire que c’est Waw qui apporte les fondations avec sa victoire du vendredi.
Et pour l’Histoire Fed aura bien participé à la victoire, ça nous évitera les sarcasmes.
ROGER EN 2014..
Si on regarde la saison 2014 de Roger, on voit qu’il y a un avant et un après Wimbledon.
Il a globalement très bien joué toute l’année mais perd beaucoup plus de finales et de matchs avant qu’après Wimbledon.
Après Wimbledon, il ne perd que 4 matchs : contre JO à Toronto, contre Cilic à l’US Open, contre Raonic à Bercy et contre Gaël en CD. Dans le lot, il y a un match qui compte de mon point de vue pour du beurre, c’est celui contre Gaël. Cela fait 3 « vraies » défaites et une seule finale perdue.
Avant Wimbledon, Roger perd contre Hewitt à Brisbane, Nadal à Melbourne, Djoko à IW, Nishi à Miami, Stan à Monte Carlo, Chardy à Rome et Gulbis à Roland, soit 7 défaites et 3 finales perdues.
Wimbledon est donc une césure. Même s’il perd, il prend définitivement confiance en ses capacités et cesse de perdre des finales qu’il doit normalement gagner et qu’il n’aurait pas perdu en deuxième partie de saison. Je pense à sa défaite contre Hewitt et celle contre Stan à Monte Carlo en particulier..Ce trop grand nombre de finales perdues, 5 dans l’année (sans compter celle du Masters) alors qu’il gagne normalement plus d’une fois sur deux quand il est en finale provient à mon avis du fait qu’après sa saison pourrie en 2013, même s’il joue bien dès le début de l’année, il n’a véritablement pleinement confiance en lui qu’à partie de Wimbledon.
Sur la deuxième partie de la saison, après Wimbledon, c’est lui qui marque le plus de points de loin. Il joue alors numéro un mondial. C’est également à Wimbledon qu’il se met réellement à jouer différemment en montant beaucoup plus au filet et le point important est qu’il continue et amplifie cette tendance sur la deuxième partie de la saison.
A l’US Open, il monte nettement plus au filet qu’à Wimbledon et marque également plus fréquemment le point (stats des deux tournois à l’appui)..jusqu’à son match contre Cilic..
Il n’y a donc aucune raison, bien au contraire, de ne pas persévérer dans cette voie d’autant que plus on monte, plus on devient bon au filet comme le dirait M. de la Palice.
Je pense donc, à la condition impérative qu’il ne connaisse pas de problèmes de dos ou d’autres, que Roger fera une meilleure saison en 2015 qu’en 2014. Mon opinion est qu’il redeviendra numéro un et qu’il gagnera un ou deux grand chelem…
Je suis prêt à prendre le pari.
vendu
Intéressant Antoine.
J’abonde dans ton sens sur presque tout, j’ai une réserve sur ton avant-dernier paragraphe cependant. Et si ma mémoire est bonne (il faudrait revoir les matchs ou trouver les stats), Federer montait déjà énormément à Melbourne, surtout contre Jo (1/8) et Andy (1/4), or ce sont deux joueurs « qui comptent » : monter fréquemment contre Michael Russel est une chose, le faire contre Andy Murray en est une autre.
Je pense également qu’il va poursuivre dans cet assaut du filet. C’est un moyen de s’éviter des matchs trop longs et de surprendre des adversaires finalement peu habitués à voir un mec monter autant. Et puis avec sa variété au service ce serait dommage de s’en priver…
Sur ta dernière remarque, n’oublie pas non plus que Rafa va faire son grand retour dès janvier.
Je regarderai les stats de Melbourne pour voir si ton impression est vérifiée ou pas..Je doute qu’il ait été aussi efficace à la volée à Melbourne qu’après. Melbourne (ou Brisbane?) est le premier tournoi qu’il dispute après avoir embauché Edberg…
Rafa va effectivement faire son retour à Melbourne mais je doute fortement qu’il puisse le gagner. C’est un tournoi qu’il n’a gagné qu’une fois, ou il s’est souvent blessé, et il ne s’y présentera pas après une fin de saison brillante. IL sera, je pense, en manque de confiance faute de victoires récentes pour aller au bout alors qu’il défend les points d’une finale. Pour la place de numéro un, Nadal n’est pas une menace avant un bon moment…
Roger peut très bien gagner en Australie si les conditions de jeu sont celles de l’année dernier, assez rapides par rapport aux éditions précédentes. Djoko, Roger, Stan et Nishi me paraissent être les 4 vainqueurs les plus probables, dans cet ordre..
Ou est ce qu’on signe cher Antoine ?
Moi j’achète, j’hypothèque la baraque et tout le toutim….
Antoine tu es un dangereux personnage, comme d’habitude tu utilises nos désirs enfuis et comme d’habitude tu es diaboliquement crédible !
Je pense que c’est crédible…Je n’ai jamais cru au prétendu déclin de Roger dont j’entends parler depuis 2007, mais passons…
Quand je dis qu’il gagnera un ou deux GC, c’est parce que je n’exclue plus, contrairement aux années passées récentes, qu’il puisse gagner en Australie parce que la surface a été rendue un peu plus rapide (cela peut rechanger cela dit mais ce n’est as la tendance du moment..), qu’il a changé son système de jeu avec succès et que son meilleur ami, Rafa, ne sera probablement pas encore au point à Melbourne. Le tirage sera important.
Et s’il gagne en Australie, je pense que cette fois, contrairement à 2010, il en gagnera un autre alors qu’après avoir gagné en Australie en 2010, il s’était mis à mal jouer, sans doute en raison de problèmes de dos qui réapparaîtront d’ailleurs à Wimbledon cette année là…
Comme l’a dit Djoko, l’âge n’est pas un problème pour lui, du moins pas maintenant. On verra dans deux ou trois ans. L’âge pose surtout un problème de moindre facilité à récupérer. Et pour avoir moins à récupérer, il faut jouer des matchs plus courts. Il n’a jamais traîné sur un court, mais il joue de plus en plus vite..
Quant au niveau de jeu, il est bien là…
Antoine, j’aimerais y croire aussi, mais il faut revenir à la réalité : il est avéré que FED a été capable de battre n’importe qui en 2014, sauf Nadal, donc là dessus, tout va bien pour un nouveau GC. Mais :
- il est plus souvent sujet à un jour sans du fait d’une récupération plus laborieuse. Je pense par exple qu’il n’aurait jamais battu Djoko à Londres dès le lendemain de son match contre Waw, alors qu’il l’avait atomisé à Shanghai.
- il est de plus en plus à la merci d’un gros frappeur qui fait un gros gros match (Raonic, Berdich, Wawrinka, Tsonga), sans compter un joueur en cadence « in the zone » (Nishi)
- il reste évidement outsider face à Nadal
- Djoko a un niveau moyen sur longue période supérieur
Il faut donc, comme en 2014, un gros concours de circonstance (ie. tirage clément et pas de Nadal en vue) pour le 18ième.
On a vu en 2014 (WIM et USO) que ça n’avait rien d’évident alors que pourtant les planètes étaient alignées.
Je n’ai pas constaté cette année qu’il était plus fréquemment sujet à un jour sans, au contraire..Je pense que son niveau minimal a progressé, d’ou très peu de mauvaises défaites : Hewitt et Chardy et c’est tout…
Il ne parait pas non plus davantage à la merci d’un gros frappeur : à part Raonic à Bercy, quels sont ceux qui l’ont battu cette année ? Stan à Monte Carlo au moment ou la pluie a rendu le terrain très lourd. Pas énorme. Nishi est encore un peu tendre comme on l’a vu à Londres..
Il a gagné plus de matchs contre Djoko que ce dernier n’a gagné de matchs contre lui, Il est le seul dans ce cas.
Il a perdu un match contre Nadal et c’est tout. Sur une surface raisonablement rapide, je ne vois pas de raison de donner un avantage à Nadal. S’agissant de ce dernier, la question de savoir si celuii ci peut rejouer au meilleur niveau sur herbe est ouverte…Pas sur que ses genoux le permettent..
Roger n’a pas perdu la finale de Wimbledon parce qu’il a mal joué, il était très bon, mais parce que Djoko a joué à un niveau exceptionnel pour lui, contrairement à ce qu’il avait montré dans le tournoi jusque là. Cela n’arrive pas souvent..
Je ne trouve pas que Fed ait été bon pendant les 2 premiers sets à Wim. Apathique. Incapable de lire le service de Djoko. Il a fallu attendre la fin du 4ième pour qu’il arrive à lui prendre. Federer l’avait dit lui même : c’est la première fois qu’il n’arrivait pas à lire le service du serbe comme ça, qui n’est quand même pas ce qui se fait de mieux en la matière.
Et puis, même si j’ai fortement envie de croire que vous avez raison, j’ai tendance à penser que s’il n’a pas réussi à le faire en 2014, année ou Nadal est absent souvent et où le dos est ok, je ne vois pas comment il pourrait le faire en 2015.
1 à la limite, mais alors 2 c’est du délire !
J’espère me tromper, parce que qu’est ce que ça serait bon !
Il a été mauvais en retour pendant trois sets, c’est vrai. Le Djoker servait bien cela dit.
Cela arrive à Roger de temps à autre. Par exemple, il lisait très bien les services de Roddick ou de Karlovic mais ce n’a pas été le cas à Wim en 2009 ou à Bale cette année..
J’ai dit que l’hypothèse 2 GC supposait qu’il gagne à Melbourne. Si c’est le cas, on en reparlera..
Rien ne dit par ailleurs que Nadal fera une grosse saison comme en 2013..Ses problèmes physiques ont tendance à devenir plus fréquents. Ces dernières années, il a été absent lors d’un GC par an en moyenne..
J’ai quelque doutes sur le fait que ses genoux lui permettent de très bien rejouer sur herbe. Il a de plus en plus de mal à se baisser me semble t il et il y a un paquet de joueurs qui peuvent le battre sur herbe..
Vendu également, même si le post tient davantage du vœu pieux que de l’attente raisonnable.
Cela fait quelques semaines que je demande également si 2014 n’est pas à Federer ce que 1998 fut à Agassi: la remise en selle avant l’année des derniers vrais chefs d’oeuvre (2015 donc, et 1999: je ne compte pas les AO pipeau gagnés ensuite par Agassi). Le coeur veut. La raison rappelle que Federer aura 34 ans l’année prochaine, et qu’il aura de nouveau Nadal dans les pattes…
Ce qui est marrant c’est qu’il ne viendrait à l’idée de personne, sauf sans doute Jérome, de dire que Nadal, qui termine l’année numéro 3 derrière Roger, est en déclin…
Comme quoi, les choses tiennent à très peu car que dirait-on si Nadal avait perdu la finale de Roland Garros comme Roger a perdu celle de Wimbledon ? Il serait bien toujours numéro trois mais on dirait alors que Nadal a fait une saison pourrie et qu’il est sur le déclin…
De fait, cette finale de Roland sauve sa saison et celle de Wimbledon empêche de dire que celle de Roger a été fantastique…Pourtant si le Djoker avait été aussi bon en finale de Roland qu’il ne l’a été en finale de Wimbledon et aussi moyen en finale de Wimbledon qu’en finale de Roland Garros, le résultat de ces deux finales aurait sans doute été inversé, sans que ni Nadal, ni Roger n’y soient pour quelque chose…
J’ai les stats à la volée pour 8 matchs de Fed avant Wim (Jeff datas) mais pas pour Wim et l’USO.
1) RG, Schwartzmann, 63 64 64 – volées : 16/20
2)Miami Kei Nishikori d. Roger Federer 3-6 7-5 6-4 : 10/19
3) Miami Roger Federer d. Thiemo De Bakker 6-3 6-3 : 9/11
4) IW Novak Djokovic d. Roger Federer 3-6 6-3 7-6(3) : 13/23
5) IW Roger Federer d. Tommy Haas 6-4 6-4 : 16/20
6) Dubai Roger Federer d. Tomas Berdych 3-6 6-4 6-3 : 17/22
7) Dubai Roger Federer d. Novak Djokovic 3-6 6-3 6-2 : 10/21
8) AO Rafael Nadal d. Roger Federer 7-6(4) 6-3 6-3 : 19/41
C’est pas assez exhaustif pour une tendance mais ça peut donner une idée…
Connais tu également le nombre de points joués lors de ces matchs ?
ouaip :
1) 176
2) 196
3) 111
4) 197
5) 131
6) 169
7) 163
8) 191
Putain l’article des Marc Rosset c’est du lourd ! De l’acier trempé, du foutu adamantium ! J’étais même pas au courant de cette histoire de bisbille, décidément faut suivre en ce moment. Je ne m’étends pas sur le sujet, j’approuve tout ce qui est dit dans le vrai-faux article. Quelle bande de petites frappes sérieux… J’espère que Stan va en torcher un ou deux à Melbourne tiens.
Sinon je suis sidéré par ce syndrome qui me semble bien français : on ne peut pas simplement perdre une finale ? Ou gagner une finale ? Non, il faut toujours qu’il y ait une petite odeur nauséabonde, un truc extra-sportif qui emmerde tout le monde. Le coup du public qui n’en fait pas assez, l’explication façon caïds de bac à sable dans des toilettes… Sérieux on dirait que c’est de la fiction ! Ressaisissez-vous les gars ! Vous avez quel âge ? C’est pathétique et pas franchement très chevaleresque…
Comment vouloir les soutenir après ça ? C’est trop facile d’excuser ça par la tristesse d’avoir perdu. Comme on le dit souvent, le tennis est un sport où on perd toutes les semaines… Et les mecs ont presque la trentaine quoi, sérieux… Des gamins, des sales gosses…
Des enfants trop gâtés..L’article de l’Equipe paru hier était pas mal non plus, en plus soft :http://www.lequipe.fr/Tennis/Article/Clash-de-fin/34021
Ne perd pas de vue qu’il existe toujours un effet volontairement exagéré dans ce genre d’anecdotes, du à ceux qui les racontent (l’Equipe je crois).
Comme affirmé précédemment, je répète que Stan a manqué de classe dans ses déclarations post-victoire. C’est son droit. Et c’est le droit des quatre autres de le lui faire remarquer, sans avoir à attendre sagement leur tour en file indienne à l’entrée des chiottes.
Clément a de son cote été au-dessus de tout dans la médiocrité en oubliant Stan dans ses félicitations. Son rôle est de se mettre au-dessus des joueurs, pas en-dessous comme un vulgaire caniche. Peut-être s’en est-il d’ailleurs rendu compte après coup.
Antoine, tu es un fieffé coquin! Tu ne vas tout de même pas nous refaire ce coup-là : http://www.15-lovetennis.com/?p=2547 ?
Ahahahaha, j’y pensais justement: le célèbre prono d’Antoine sur le grand Chelem de Federer…
Je constate au contraire en relisant les deux derniers paragraphes avec plaisir que je ne m’étais pas du tout trompé puisque dès le tournoi du GC suivant, à Roland Garros, Soderling mettait fin à sa série de demies en GC…
Ou est passé le lien au fait?
? Mais il figure toujours dans le post d’Elmar, juste au dessus..
Quand je pense que cela s’est terminé en un petit Chelem de Nadal…..la vie adore l’ironie!
Ah Antoine
tu es un incorrigible optimiste dans tes écrits mais je ne pense pas, en grand parieur que tu sembles être, que tu mettrais un Kopek sur ta prévision.
Je vais résumer la quadrature du cercle rapidement.
Ils sont deux à pouvoir le croquer en GC vu son niveau (et je te rejoins sur le fait que son niveau est très haut, à hauteur de son classement) quand Nadal n’a qu’un adversaire, Djoko et Djoko un seul Fed et à quasi un degré moindre Nadal.
et ils sont plus nombreux à pouvoir le battre dans un grand jour que les mêmes capables de battre Djoko ou Nadal dans un grand jour.
Donc cela rend ta prévision sujette à caution même si nous aimerions tous un autre GC pour FED
Je vais regarder les cotes et parier dessus au contraire..La cote sera probablement élevée..
Il y a pas mal de joueurs qui peuvent le battre en GC, et cela vaut aussi pour les deux autres..
Sur bwin, pour Melbourne, les cotes sont les suivantes :
Djoko 2,2
Rafa 5
Roger 6,5
Andy 7
Cilic 12
Stan 12,5
Dimitrov 14
Nishi 15,5
Les autres minimum 26
La cote de Djoko est trop basse, celles de Stan et Nishi nettement trop élevées
J’inverserais volontiers les cotes de Rafa et Roger..Et qui peut croire que Murray ait pratiquement les memes chances que Roger ?
…alors qu’Andy vient d’annoncer son mariage…
C’est peut-être des fiançailles de 8 ans ?
Il vient aussi d’annoncer qu’il garde Amélie mais qu’il jette son staff (apparemment l’entente n’était pas aussi cordiale que ça, avec Vallverdu et son préparateur physique).
Il va donc lui falloir un sparring, un préparateur et un coordinateur au long cours. Soit Kim s’y colle (réservation, planning & co), soit Amélie a tout ça dans son sac à main et sera plus présente, soit Adidas pourvoiera à la vacance, comme par le passé.
C’est le bon plan Adidas quand on n’a pas une fédé française qui vous nourrit au sein.
D’accord sur Nishi et Stan ; surtout vu leur classement, c’est pas cher payé pour leurs performances cette année, surtout comparé à Cilic. J’imagine que Nishi, c’est la santé, Stan le nombre important de défaites surprises….
Assez d’accord aussi sur Rafa et Roger, puisque Roger a une chance sur deux de ne pas se le choper en demi, et Rafa plus de chances de perdre avant les demis. Ceci dit, je pense que Roger a bcp plus de risques qu’auparavant de perdre contre Stan en GC, et ça doit venir de là (parce que je ne pense pas que ce soit vrai pour Nadal).
Je pense que tout le monde a beaucoup plus de chances de perdre contre Stan désormais..Stan gagnera à nouveau en GC je pense. Cela parait moins évident pour Cilic mais il faut attendre un peu pour voir..
C’est la seule cote que je ne m’explique pas : Cilic n’est pas beaucoup plus régulier que Stan, il n’a battu ni Djoko ni Rafa, et son top niveau on ne l’a vu qu’une fois. Il est plus souvent blessé que Stan. Je comprends pas que sa cote soit meilleure.
« C’est un signe de médiocrité que d’être incapable d’enthousiasme » écrivait Balzac. Avec ce prono d’un optimisme juvénile, je pense que ce n’est pas un travers qui puisse guetter Antoine.
Mais a-t-il pris en compte, dans tous ses paramètres, que Mirka serait bien capable de faire à notre Biquette une troisième fournée de jumeaux/jumelles ? Or on sait que c’est un événement heureux qui perturbe (au moins momentanément) la concentration de son Maître de mari…
J’ai pas trop réagi sur le WC-gate, parce que c’est effectivement la cour d’école et ça n’est pas très intéressant. Deux-trois banderilles de-ci de-là. Un peu comme le Mirka-gate. On monte en épingle ce qui n’est qu’une broutille à l’origine.
En revanche, je m’interroge sincèrement quand je vois que l’article du vrai-faux Marc Rosset reçoit une avalanche de 65 commentaires prolongeant la récréation des petits enfants. Triste.
Totalement d’accord avec Elmar.
Plus généralement, je lis souvent des renvois au vrai-faux Marc Rosset et j’ai du mal à comprendre le goût manifesté pour ce blog : la plupart des articles sont écrits avec les pieds, pas franchement drôles, et le raisonnement y est souvent d’un poujadisme peu ragoûtant. Bizarre d’ailleurs que ceux qui se prétendent pourfendeurs de la presse de caniveau soient les premiers à mettre les pieds dedans et s’y ébattre joyeusement.
Welcome back Eraserhead !
Danke schön William.
D’ailleurs, je profite de mon passage bi-annuel pour dire que c’est toujours un plaisir de vous lire (parce que si j’écris un commentaire tous les 6 mois, je continue à suivre les articles et les commentaires avec régularité).
C’est l’éternel paradoxe, nous adorons détester ce que nous lisons ou regardons. Cette contradiction me convient beaucoup mieux que ce snobisme à deux balles qui se veut au-dessus du lot. Ce blog n’a pas la prétention d’être bien écrit mais de faire marrer et il y parvient. Pas à tous les coups, mais souvent.
Les prochains jours… et jusqu’au 12 décembre, Fed, Djoko, Murray se retrouvent en inde, sur une compét par équipes avec quelques vieilles gloires (dont Pete et André), des stars féminines dans des équipes de franchise (le casting, c’est là : http://zeenews.india.com/exclusive/of-superstars-and-tennis-%E2%80%93-iptls-top-ten-players_1505291.html). On est en plein sport business.
Au chapitre des innovations, le format, pour la télé :
« But what most defines the Asia-focused IPTL is its adventurous format: team ties consisting of five one-set matches, with no advantages and the first to six games wins.
A 20-second shot-clock between points guarantees quick play, and at 5-5, players go into a timed shoot-out in which they must accumulate the most points before time is up.
Players can also call a « power point » once per set, meaning the next point will count double. »
A 5-5, un truc bizarre de chrono qui se déclenche et celui qui a le plus de points au gong gagne le set… et le match. On teste peut-être des formules du futur pour un tennis calibré.
Que Djoko y aille, à 27 ans… Mais que Fed, à 33, après la saison qu’il a faite, avec son dos délicat, aille passer deux semaines entières à Dehli, c’est plus qu’une exhib. C’est Indian Wells en décembre. Encore qu’il m’a semblé voir, mais le site de l’événement est un foutoir qu’il jouerait peut-être deux jours, vers le 7-8 décembre, je ne remets plus la main sur cette info. On pourra tjrs dire qu’il ne va pas forcer, certes, mais il va jouer. Encore.
Je te lui interdirais d’avoir autre chose en les mains qu’un hochet pour ses jumeaux pendant au moins un mois, histoire qu’il n’arrive pas brisé en Australie.
Ouais, là j’avoue que j’ai du mal à comprendre pourquoi il va aller là-bas. Il n’a donc pas retenu la leçon du truc de Gilette avec Tsonga?
Je ne pense pas que ce genre d’exhib engendre vraiment de la fatigue. En gros, c’est des vacances où on doit jouer 2-3 sets par-ci par-là. Mais c’est surtout du temps de perdu dans la préparation pour la prochaine saison. C’est ce temps qu’il n’avait pas eu pour la saison 2013.
Franchement quand ils ont annoncé ce truc en début d’année, Roger avait clairement l’air de s’en foutre royalement ce qui me réjouissait plutôt. Et tout à coup, on apprend qu’il remplacera Nadal. Franchement étonnant. En tous cas, s’il se plante de nouveau l’an prochain, il ne pourra s’en prendre qu’à lui-même.
Même réaction que vous : mais que va-t-il faire dans cette galère à son âge et après l’expérience de l’amérique du Sud avant 2013. Sachant qu’il nous rabache les oreilles avec sa vie de famille et que j’imagine mal Mirka et la gamins le suivre.
Après est-ce qu’on est sûr que son dos a laché en 2013 parce qu’il a fait l’homme sandwich pour Gilette ? Est-ce un hasard ou est-ce dû à une préparation tronquée ? On ne le saura jamais. Peut-on faire confiance à son staff qui doit savoir gérer ce genre de chose ?
Mais s’il foire 2015, on va lui en vouloir, ça s’est sûr.
C’est pas compliqué à comprendre..Roger va remplir son compte en banque..
Si on regarde de plus près, il devrait jouer 4 fois, dans 4 villes différentes, en commençant par Manille et finissant par Dubai…
Calendrier à http://www.iptlworld.com/schedule.php
Quelqu’un a une autre lecture ?
J’avais cru comprendre qu’il ne participerait qu’à la session indienne, soit juste deux jours de « boulot ».
Roger fait partie de la Micromax Indian Aces et le calendrier indique que cette équipe doit recevoir les 6, 7 et 8 décembre..
S’il ne va pas ailleurs, pour Roger il s’agit de jouer trois faux sets et d’empocher 1 M$ par pseudo set..
C’est complètement débile qu’il aille là bas plutôt que de se reposer ou s’entraîner mais l’appât du gain, seule motivation possible pour ce genre de truc, a été plus fort..
Il jouera delhicatement pour ne pas se faire mal au dos, et tout ira bien.
Par contre, gagner en 3 jours ce que je gagne en un mois, c’est dégueulasse !
Excellent!
L’appât du gain est la seule explication possible… et pourtant je n’y crois pas. Le type gagne actuellement à peut près 50 millions d’euros par ans. Et ça depuis quelque années. 1 million, c’est peanuts. Surtout pour hypothéquer des gains futurs en cas de gros pépin physique.
Ceci dit, Antoine, je ne vois pas, comme toi, d’autre explication. Ou alors il aime tellement « jouer », s’amuser, le « jeu quoi »… et là il va aller taper avec Agassi, Sampras, des matches de minutes (1 set pour lui, c’est minutes) sur deux jours. Mouais, ça peut s’expliquer.
Lire « matches de 30 minutes » et « un set, c’est 30 minutes ». Et encore, vu le format, ça risque de faire 20 minutes.
Mais si voyons ! Fed est un type consciencieux. On le paye grassement pour aller faire un truc que ses sponsors, qui le payent beaucoup plus, trouvent très intéressant pour son image et la diffusion de leur marque. Ils ont dû lui en toucher un mot. L’ATP aussi y trouve son compte, « l’ouverture à de nouveaux pays, tout ça. » Faire plaisir à tout le monde, un sacerdoce.
Gasquet s’est désisté il y a un mois pour faire du foncier, il dit quant à lui que c’est « draînant ». Tout le monde il a pas le client dans le sang.
Trois soirées, 3 millions gagnés en trois heures max..
Ou alors, il sait que son dos est ok, et depuis Dubai, il prend un vol de trois heures pour l’inde, il tape la balle deux jours et revient chez lui à dubai, poursuivre son foncier. Finalement, c’est pas grand chose s’il ne fait que Delhi. S’il fait toute la ligue en revanche. Mais il semble n’avoir mis que delhi au programme.
Soit Federer a trouvé un sosie pour jouer à sa place, soit il mérite des coups de corne.
L’appât du gain doit avoir sa part, mais je le soupçonne de se dire aussi finalement qu’il pourrait faire partie de la première fournée à avoir participé à ça + jouer en Inde pour la première fois… Ce qu’il ne sait pas, c’est qu’il va attraper un staphylocoque doré qui lui pourrira 2015. Après Federer la classe, Federer la chiasse. Sans compter la contamination des enfants via des germes de l’autre bout du monde.
C’est tristos, mais il l’aura bien cherché, cf leur match les pieds dans l’eau qui fout forcément la crève.
Sinon, rien à voir, mais j’ai trouvé l’entraîneur pour Monfils : Mansour Barhami.
Je me demande comment il n’a pas pensé avant à Mansour ? Peut-être Mansour est-il trop bosseur… ?
Putain mais c’est bien sûr !
ah moi c’est avec Lendl que j’aimerais voir le résultat
Birdych qui poste une photo avec Tsonga tout sourire à l’IPTL…
Visiblement le coude du français va bcp mieux.
Attention quand même au poignet au moment de compter les bivetons.
Voilà qui va encore le rapprocher des supporters français.
Oh mais il ne s’agit pas de gagner, voyons ! Seulement de faire acte de présence et un bô sourire !
autant pour moi !
Les biftons il les comptera avec les dents si nécessaire…
Djoko serre les boulons : cette année, il viendra à Doha (comme Richard, toujours très inspiré) histoire de commencer à tuer dans l’œuf la Prophétie d’Antoine.
Il a pas un seul 250 au compteur, il peut aller chercher tous les points qu’il faut.
Doha ? 1 million pour Djoko..
Il a raison Fedou, ça va lui changer les idées d’aller à New Delhi. C’est une ville très intéressante, New Delhi. En plus c’est tous frais payés, temps de déplacement bien rémunéré (il faut qu’il bosse Roro, il a des impôts à payer, lui, en Suisse). Les palaces sont superbes, les toilettes extraordinaires, il pourra y discuter tranquillement avec Gaël en toute amitié, selon la coutume française. Et par dessus le marché, il aura vu Mirza !
Dans les toilettes, Rogé, c’est Sharapova qu’il va croiser… Qui voudra bien savoir pourquoi il lui a préféré Ivanovic dans son groupe…
Maria, Ana, Gaël… y s’en passe des trucs dans les toilettes en ce moment, c’est trop cool le tennis, j’aurais dû passer pro.
haha, Gaël est tellement bon en double qu’il perd même à l’IPTL alors qu’il joue avec Bopanna…
Le vilain s’est vengé en explosant Hewitt.
Ce qui me fait marrer c’est que Santoro (qui coache et joue dans l’équipe) avait choisi de le faire jouer plutôt que de s’y coller…
La partie féminine de l’équipe a-t-elle été choisie sur critères exclusivement tennistiques ?
Pendant que Cilic vend complaisamment la soupe aux médias locaux : « L’IPTL va rendre notre sport très intéressant. Tout le monde sera vif et rapide, et je pense que les joueurs seront tous en forme. Je pense que ça sera pris très au sérieux. »
soupir…
Fortiche d’arriver à dire des choses tout en pensant exactement le contraire.
La traduction vers ce qu’il pense réellement est:
« L’IPTL va rendre notre portefeuille très intéressant. Tout le monde sera fatigué et lent, et je pense que les joueurs ne seront pas tous en forme. Je ne pense pas que ça sera pris très au sérieux. »
‘tain maintenant quand j’essaie d’insérer un tweet, non seulement ça marche pas mais en plus le message est mis en attente comme quand on poste 3 liens…
28-11-2014 18:41:06
Pays : PHL
MANILLE, 28 nov 2014 (AFP) : IPTL – Tsonga participe à un double six jours après son forfait en Coupe Davis
Le N.1 français Jo-Wilfried Tsonga a participé à un match en double, six jours après son forfait de dernière minute en finale de la Coupe Davis, vendredi lors de la 1re journée de l’International Premier Tennis League (IPTL), ligue fermée à mi-chemin entre compétition et exhibition, à Manille.
Contraint de céder sa place à Julien Benneteau lors du match de double de la finale de la Coupe Davis perdue face à la Suisse en raison d’une blessure au bras droit, Tsonga, accompagné du Philippin Treat Huey, a signé son retour sur les courts par une défaite 6-4 face à la paire Marin Cilic (CRO)/Nenad Zimonjic (SER).
Tsonga avait ressenti cette douleur à l’issue du premier simple, qu’il avait perdu le 21 novembre face à Stan Wawrinka. Il avait déjà été contraint à un mois de repos en octobre en raison d’une blessure à l’avant-bras droit.
L’IPTL, projet expérimental entre quatre villes d’Asie, qui vise à proposer à la fois un spectacle innovant (match en un set notamment) et un nouveau modèle économique, a réussi à attirer plusieurs des meilleurs joueurs mondiaux, à l’image d’Andy Murray ou encore Ana Ivanovic, à coups de millions de dollars ».
Une dépêche de l’AFP dont le titre sera certainement largement repris..
Je n’en avais jamais revu d’images.
Ça joue quand même sacrément bien !
#lematchsoap
http://www.dailymotion.com/video/x2aef2e_masters-federer-bat-wawrinka-sur-le-fil-mais-renonce-a-la-finale_sport
C’est sûr qu’on comprend mieux pourquoi la Suisse à le saladier !
Les français ont dû mal dormir après avoir vu ça…
Qu’est ce que c’est beau en revers et à la volée !
http://www.sports.fr/tennis/coupe-davis/scans/federer-veut-redistribuer-sa-prime-de-victoire-1148485/
Federer redistribue sa prime de Coupe Davis à son équipe. Ce n’est pas parce qu’on est riche qu’il est interdit de se comporter avec élégance.
Il paraîtrait qu’il est en pourparler avec Bercy pour prendre à sa charge la moins value fiscale résultant de la préférence de notre équipe de France pour le lac de Genève au détriment du lac Léman. Chapeau, Monsieur Federer !
J’en ai la larme à l’oeil.
On pleure beaucoup au tennis depuis Roger. Du temps de Lendl, ça avait une autre tenue !
La somme pourrait être coquette étant donné que tout ce qui est revenu de la publicité et des droits télé, d’après le règlement de la Coupe Davis, est partagé entre les 2 nations (alors que les revenus de la billetterie vont dans les caisses de la nation hôte).
Coquette surtout pour Chiudinelli et Lammer, dont les gains cette année se montent respectivement à 88 000 et 8000 euros (eh ouais, le circuit future c’est ça)….
A comparer aux 7 millions 475 000 euros ramassés par Fed sur le circuit en 2014 ?
Nan, ça c’est peanuts. Selon un site suisse basé sur l’étude de Forbes, Biquette avait finalement atteint en 2013 la 1è place mondiale quelque part avec 46 millions de dollars de valeur commerciale en revenus sur sa marque. Niveau contrat pub, c’est le meilleur. En 2014, petite augmentation : 65 millions.
Petit côté obsessionnel, j’ai cherché à connaître le montant de ladite prime pour l’équipe suisse (je ne connais pas le mode de répartition entre les joueurs).
D’après le Parisien, le chiffre d’affaire brut total est de 7.5 millions d’euros subventions comprises (pour les coûts, noter que 10 % doivent être reversés à l’ITF et que la location de la salle revient à 1.5 millions), dont 13% en sponsors et 9% en droits télés , soit 1 million 575 000 à partager entre les deux équipes (787 500 pour la Suisse. Si seuls ceux qui jouent sont rémunérés chez les Helvètes, ça fait un cadeau de 393 250 euros supplémentaires pour Lammer, Chiudi, Stan et Lüthi. Pour Chiudi, de quoi doubler ses gains, pour Lammer, de les multiplier par 12.
Si Roger abandonne sa part complète sur la campagne 2014, c’est plus difficile à évaluer sans connaître le mode de répartition (2.5 millions net sans la finale d’après 24heures.ch)
Je cite ici Hans-Willy Brockes, directeur de la Bourse européenne du sponsoring (ESB), qui explique pourquoi Roger est tellement bankable : « La fiabilité de Federer est en revanche une constante sur laquelle on peut compter, ce qui en fait un atout exceptionnel. Une personne comme Roger Federer ne se compromet jamais. On ne peut certainement pas l’accuser de faire quoi que ce soit pour l’argent. L’identification lui importe plus que toute autre chose».
Indeed…
Mais surtout, qui mieux que lui fait mieux le boulot ? On sait qu’il ne devait pas participer à l’IPTL, mais pour les 20 millions supplémentaires reçus des sponsors en 2014, ça vaut le coup de rogner un peu sur les vacances et de valoriser son image à l’intersaison.
Une pensée émue pour les prolos de l’IPTL qui se contentent des menus émoluments : demain peut être, les incessantes chicanes sur la domiciliation fiscale de nos tennismen en Suisse sera caduque. Défendue par la droite et la gauche, la votation sur la fin du forfait fiscal a lieu le 30 novembre. http://www.bilan.ch/economie-plus-de-redaction/forfaits-fiscaux-cache-votation
Apparemment, y a un gros suspense. On va peut être croiser Gael et Richie à la baraque de frites place Jourdan dès l’an prochain ?
Je serais surpris que nos amis suisses cède à la passion de l’égalitarisme fiscal car il ne faut pas s’y tromper l’avantageuse fiscalité suisse pour les riches étrangers s’intéresse assez peu à nos « pauvres » tennismen mais à d’autres poissons beaucoup plus intéressants à tous points de vue.
Et pour notre équipe bleu-blanc-rouge, après deux années de durs travaux patriotes, combien y avait-il dans feu le saladier qui se promène dorénavant dans les clubs suisses ? au-delà des rumeurs les plus folles, quid de l’ordre de grandeur ?
En parlant de contrat pub, si la rémunération est indexée sur le ridicule des acteurs, serait curieux de savoir combien celle-ci leur a rapporté:
https://www.youtube.com/watch?v=InJzaIR3b7M&list=UUTTRFWaOOP1MTCDCh_dvgfg
http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/La-suisse-maintient-le-forfait-fiscal/518726
J’avais raison. Du coup, il est à parier que les incessantes chicanes des tennix et autres puritains fiscaux ne manqueront pas de reprendre de plus belle ! Que les gens sont petits, envieux, sans grandeur…
Salut tout le monde.
En ce week-end peu actif pour l’actualité tennistique, je vous signale que j’ai mis à jour le tableau de résumé de l’ère Open. C’est ici que ça se passe:
http://www.15-lovetennis.com/?page_id=2169
Ca m’éneeerve !
Pourquoi Tim Henman peut pas fermer sa gueule, c’est hallucinant…
http://indianexpress.com/article/sports/tennis/andy-murray-defends-coach-amelie-mauresmo/
« After Murray was whitewashed by Roger Federer at the ATP Tour Finals, Henman said his friend had to be “proactive” and “more offensive” on court. “I haven’t seen them (Murray and Mauresmo) practise but, to me, I don’t think he has been playing the right way,” Henman said. » On s’en doute que t’as pas besoin de voir pour savoir, ducon.
Bien sûr, Mauresmo vu le style de tennis qu’elle pratiquait, lui conseille de jouer plus défensivement… Andy le proclame haut et fort, d’ailleurs : « Qu’Amélie (Mauresmo) me dise de jouer défensivement, c’est tout sauf vrai. Donc je ne suis pas d’accord avec ce qu’a dit Tim. Amélie m’a toujours dit d’être plus agressif. »
Croire un type cerné par la gent féminine quand il parle d’agressivité (domaine réservé à la gent masculine, y a qu’à voir la douceur déployée sur le court par Sharapova et Serena Williams pour en avoir le cœur net.) ?
Voyons mec, tu viens de te passer la corde au cou, t’as gardé ta coach et viré tes vieux potes, ta mère existe sur le circuit et dans les medias….
Tim Henman sait, lui. Toutes ces gonzesses te bourrent le mou, te gavent des magazines de tricot pour modeler ton jeu, te serinent d’aimer ton adversaire qui a aussi une maman qui pense à lui, et lui donnent le sein au changement de côté.
Mais dis-moi, ta réaction fleure lourdement le corporatisme féminin ou je me trompe?
Henman a dit une connerie, c’est entendu. As-tu lu ou entendu de sa bouche que sa critique de Mauresmo provenait du fait que c’était une femme?
Il y a une part d’implicite assez facile à discerner, il me semble. Il est possible que Tim lui-même n’avait pas ce message en tête lors de sa déclaration mais elle le fait émerger très naturellement. D’ailleurs MacArthur semble assez proche de le dire explicitement.
L’implicite, comme tu le nommes, a un nom : procès d’intention.
Entièrement d’accord avec Tim. Je ne sais pas ce qu’apporte et apportera Mauresmo à Andy.
Entièrement d’accord avec quoi au juste? Avec le fait que d’après lui, Murray ne joue pas assez offensivement, ce dont nous pouvons tous convenir, ou bien que Mauresmo ne l’incite pas à être plus offensif, ce qui est une grosse connerie comme l’a confirmé Murray lui-même?
Toujours est-il que comme Henman tu ne sais pas. L’écossais, lui, sait. Et c’est là l’essentiel.
Toujours une valeur sûre en double, Gael associé à Bopanna vient de prendre 6-0 de la part de Jojo associé à Huey (qui c’est ? un joueur de double américain d’origine philippine au sourire ravageur).
Un Français en finale des masters en fauteuil, et c’est pas Houdet !
Un athlète complet qui excellait aussi en natation (champion de France -16 ans à 10 ans…)
Déjà que je suis critique en général sur ce tennis business, référence à ce machin en Asie, autant Fed me déçoit car soyons clair ce n’est que pour le pognon qu’ils sont tous la bas et je dis bien tous.
Mais si il y en a un qui aurait dû avoir la décence de déclarer forfait c’est bien Jo
N’est pas Fed qui veut et peu m’importe le format, la durée des matchs et tutti quanti,
Je vois juste qu’il joue alors qu’il n’a pas joué samedi et dimanche dernier !!!
Triste reflet d’une époque ou les sportifs ne sont plus que des hommes sandwich.
Pour un Ryan Giggs fidèle de bout en bout à Manchester United des centaines de mercenaire.
Oui, applaudissons Ryan Giggs d’avoir résisté aux sirènes des clubs prestigieux et fortunés offrant des salaires mirobolants, une reconnaissance internationale, des opportunités de jouer et pouvoir gagner chaque année les compétitions les plus relevées et d’être resté fidèle à son club…….prestigieux et fortuné offrant des salaires mirobolants, une reconnaissance internationale, des opportunités de jouer et pouvoir gagner chaque année les compétitions les plus relevées!
Jo a dit qu’il était fier de participer à l’IPTL..
Incroyable la fin de saison du tennis c’est aussi la fin de saison des commentaires.
Déjà que je suis pas le plus assidu des posteurs, votre absence m’étonne.
Sinon une révélation non pas stupéfiante mais dans le droit fil de Tonton Toni sur l’équipe aujourd’hui….
» Toni Nadal a déclaré samedi soir au micro de la radio espagnole Cope, que Roger Federer mérite le titre de «meilleur joueur de l’histoire», une semaine après son succès en finale de la Coupe Davis. «Federer est le meilleur joueur de l’histoire, aux côtés de Rod Laver, et malheureusement pour nous, c’est comme ça. Les chiffres le disent, a avancé l’oncle de Rafael Nadal. Federer a gagné 17 tournois du Grand Chelem, Rafael en a gagné 14. Il a été numéro 1 cinq ans (en fin de saison), Rafael trois. Donc il n’y a pas de débat, il est le meilleur.»
Au moins quelques remarques
Et hop exit Sampras dans le comparatif,
Et hop exit Borg dans le comparatif
Le palmarès et la carrière de Nadal ne me semble pas encore le désigner comme incontestable N°2 ou 3 selon que l’on compte Laver ou pas dans l’ère Open
Sampras et Borg me semble avoir des arguments
Je suppose qu’on lui a demandé si Roger est le meilleur de l’histoire. Il a répondu oui ensuite il a « opposé » son postulat avec son joueur dans la lignée de ses termes « et malheureusement pour nous, c’est comme ça » qui incluaient un peu Rafa et parce qu’il pense à son joueur ce qui est normal pour un entraîneur.
S’il eût fallu dressé un top 10 des meilleurs joueurs de l’histoire, nul doute qu’il aurait pensé à Borg et Sampras. Comme ce n’était pas l’objet de la question, il ne l’a pas fait tout comme il n’a pas dit que Nadal était numéro deux ou trois indiscutablement, ça tu l’as fait tout seul comme un grand.
Toni a dit: « Federer est le meilleur joueur de l’histoire, aux côtés de Rod Laver »
Toni a déjà dit cela..pas plus tard quecet été..
Oui Renaud,
Je partage ton point de vue… Mine de rien, Toni Nadal déplace tout doucement le débat sur le critère quantitatif du nombre de grands chelems et avoue que, « tant pis pour nous » (j’aime bien l’expression), c’est fed le plus grand. Incontestablement. Toujours aussi madré le gaillard. Il se dit dans un petit coin de sa tête que trois RG sont encore possible, un AO par chance et que, hop, le plus grand joueur de tous les temps, ce sera… « nous ».
Franchement, j’ai vu jouer Borg, Mac Enroe, Nastase (pas vu laver), Sampras… le critère quantitatif ne fait pas tout. Borg a révolutionné le tennis à sa manière froide et intouchable, étant totalement injouable pendant un sacré moment et réalisant je ne sais plus, de mémoire 4 ou 5 (?) doublés RG/Wimb à une époque où la transition, c’était quelque chose ! On passait de la terre à un truc hyper rapide et le gars devenait serveur volleyeur en trois semaines, avec une raquette en bois petit tamis tendue à 35 kilos. Faut une technique irréprochable, un centrage parfait. Faut voir la finale gagnée contre Mac (la dernière) et le tie break d’anthologie pour voir ce qu’était le tennis sur herbe et ce qu’il n’est plus du tout. Alors oui, un type comme ça, je pense qu’il est un sérieux candidat, en tout cas, il est nettement au dessus de Rafa. Même s’il n’a fini qu’avec 11 et qu’il est déjà dépassé comptablement.
Et que dire de Mac Enroe ? Tout sauf laborieux, certes, certes un palmarès moindre que Nadal, mais Nadal peut encore enfiler trois ou quatre GC, qu’est-ce que cela apportera de plus à sa contrbution au tennis ? Mac Enroe, il a enchanté le jeu quelques bouts de saison, quelques saisons parfois…
Je pense que le débat de plus grand joueur de tous les temps n’a pas au fond grand sens, que ce soit Fed ou un autre… l’important est la contribution du joueur à l’histoire et l’évolution de ce sport. Nadal aura apporté un physique hors norme, une volonté à toute épreuve et, finalement, une assez belle longévité. OK…
Et que dire de Lendl?
Qu’on le pende..
Je pense qu’il n’y a rien à ajouter.
Si ! « haut et court »
Je trouve qu’on s’embale un peu avec Borg et Mac Enroe. Entendons nous bien, j’ai été un fan absolu de Big Mac, et aujourd’hui je me repasse certains matchs de Federer comme on regarde un classique de cinéma. Mais :
- comment peut-on dire que Borg, qui n’a jamais gagné Flushing et qui n’a que 11 G peut être au dessus de Nadal ? Et le joueur arrête à 25 ans ? C’est la prime « James Dean » !
- comment peut-on dire que Mc Enroe, qui n’a jamais gagné ni RG ni l’AO et qui n’a que 7 GC, peut-être au dessus de Nadal ? Même le lascard, qui a pourtant un ego gros comme un camion, n’oserait pas le dire.
Bref, on voit bien évidement où veut en venir Tony en portant le débat sur le nombre de GC, mais il faut rendre à Nadal ce qui lui appartient : il a été capable de gagner sur toutes les surfaces, et cela n’est pas rien quand on part d’une hyper spécialisation comme la sienne. Sachant que toutes choses égales par ailleurs, à un moment donné, le H2H Nadal/Fed doit être pris en compte s’il s’agit de les départager sur la ligne !
De toute façon, s’il lui arrive de dépasser les 17 GC, et si le Maestro devait en rester là, il y a une autre façon de voir les choses :
Fed serait le « meilleur » joueur de l’histoire, Nadal étant le plus « fort ».
Sachant qu’il faut aussi se méfier, quand il s’agit de commenter l’Histoire des biais inhérant à l’exercice :
- en tant que fan de Mac Enroe ou Borg, l’ayant vu évoluer « dans notre jeunesse », n’a-t-on pas tendance à enjoliver les choses (« avant c’était mieux »)?
- n’est il pas un peut tôt pour juget de la place de Nadal et Fed dans l’Histoire, sachant que les concernant on a encore le nez « sur le guidon » ?
Pour revenir sur Borg, le gars a gagné 30 titres sur terre, mais 6 sur gazon (que du Wim, excusez du peu), 6 sur dur et 22 sur moquette, un truc qui pouvait être très très rapide. Bref, il fallait pour être hyperdominant changer de styme de jeu plusieurs fois par an quand aujourd’hui, Djoko et les autres (Nadal bien sûr) jouent presque exactement pareil partout, juste un plus de slice ici ou là, ce qui permet d’enfiler les titres sur un tennis monocorde (à leur arc…) qui ne fera jamais d’eux les joueurs les plus grands (entendre : complets, inventifs, créatifs) de l’histoire. Les plus titrés peut-être, mais ceci est encore très relatif : Borg n’a fait qu’une fois l’OA (en 74, année de son premier RG… loin de sa période de domination, avec trois doublés Wim-Rg de 78 à 80) et il s’est arrêté à 25 ans avec 11 GC…
Bref, je pense que mesurer le GOAT au nombre de GC, c’est un peu le concours de celui qui pisse le plus loin : pas sûr qu’il soit le mieux doté !
Je dis ça pour Borg, parce que son apport au jeu fut considérable (un coup droit lifté comme jamais avant, des passing shots comme on n’en avait jamais vus, un revers à deux mains qui serait après lui une arme fatale et une approche de la gestion mentale et physique encore jamais vue) ET qu’il eut un palmarès fulgurant.
Toni Nadal va en effet un peu vite en effaçant sur ce seul critère quantitatif toute l’histoire du tennis : Nastase était un génie rare dans la variété et la créativité de son jeu, Edberg fut une merveille d’équilibre et de toucher, Mac Enroe un génie à l’état pur, Connors un monstre de longévité et de hargne à la fois, Sampras fut Sampras.
C’est vrai que l’apport de Lendl au jeu fut plus modeste, Colin…
Et que fut Sampras, pour être plus disert?
« Le plus grand joueur… » On ne devrait retenir que des critères objectifs pour permettre d’évaluer ce genre d’affirmation ou de qualificatif. Et je fais confiance à Antoine ou à Patricia et quelques autres ici pour se mettre d’accord sur une grille d’évaluation. C’est pour le moment Federer qui semble tenir le haut du pavé avec ses 17 GC. Quoique, Laver avec ses 2 GC çà a de la gueule aussi… Et Nadal avec ses X (j’ai arrêté de compter !) RG çà donne un petit air d’invulnérabilité. Mais ses 14 GC et bientôt 18 (il lui suffit de gagner encore 4 fois RG !)auront-ils de la valeur s’ils le désignent comme essentiellement mono-surface ? Et la tendance à uniformiser les surfaces par la lenteur et donc les style de tennis (qui nous ennuient)ne consacrent-ils pas une « espèce » de joueur monstre de physique au détriment de la variété du jeu ? Enfin bref, je ne ne pense pas que, même de manière objective, on réussisse à mettre tout le monde d’accord sur « le plus grand que la planète tennis ait jamais vu jouer »…
Pour ma part j’en resterai à des critères totalement subjectifs (même s’ils sont confortés un tant soit peu par un réel palmarès) et nommerai ma propre hiérarchie : Federer, Laver, Borg, Mc Enroe, Sampras. Ce sont leur façon de jouer qui me plaît. Créativité, emprise mentale…davantage que leurs prouesses physiques. Je mets Borg en bonne place, y compris comme créatif tant il savait trouveren passing des endroits insensés,et aussi pour tous ses doublés RG/W…
5 Wimbledon pour Borg, pas 6, mais consécutifs..
Un article intéressant du Monde sur le tennis d’en-bas http://www.lemonde.fr/sport/article/2014/11/30/le-tennis-d-en-bas-veut-changer-les-regles_4531645_3242.html