Encore et toujours des photos détournées, des propos irresponsables additionnés de définitions douteuses ainsi que d’interviews peu plausibles. La honte de ce blog en quelque sorte !
amortie = coup d’une lâcheté insigne effectué par des faibles qui ne veulent pas admettre qu’un bon adversaire est un adversaire mort dans les bâches.
effet rétro = vêtement vintage comme par exemple le short court moulant pour les hommes ou les jupes dissimulant la culotte pour les filles. Exemple = « Anna Kurnikova n’a jamais eu recours à un effet rétro ».
attaquant de fond de court = personne qui pense que les lignes dessinant le court délimitent un endroit tabou où il est formellement interdit de mettre les pieds.
bye = faveur octroyée, dans certains tournois, aux têtes de série les mieux classées qui se voient dispensées de disputer le premier tour.
bye bye = faveur exceptionnelle octroyée en 2010, dans tous les tournois, à Richard Gasquet qui se voit dispensé de disputer le second tour.
bris = proposition officielle pour traduire « break ». Connait peu de succès, il est vrai que les éventuelles expressions telles que « le bris est fait » , « vu comme tourne le jeu ça sent le bris » ou encore « X bénéficie désormais d’un double bris » ne paraissent guère heureuses, à moins que l’on soit fromagero-dépendant. De plus je vous laisse envisager le côté vexatoire que pourrait entraîner l’expression « Ah, une balle de débris ! »
bris d’égalité = proposition officielle pour traduire « tie-break ». Outre que la proposition apparaît quelque peu antinomique sa précision laisse à désirer. Le Capri institute propose quant à lui « jeu de départage » ou carrément « départage« .
serveur-volleyeur = grosse farce de « tennisseux » pour leurrer les novices. C’est en quelques sorte le dahut du tennis. Il s’agirait d’un type de joueur qui suivrait son service au filet pour faire des volées. C’est ça, oui ! Et ils jouent sur des courts penchés ces joueurs-là, non ? Vraiment grotesque.
passing-shot (voir aussi le mot précédent) = pratique douteuse et très probablement légendaire qui aurait consisté à faire en sorte que la balle passe au loin d’un joueur qui serait monté au filet.
En 2009 notre illustre consultant avait bien voulu nous accorder par deux fois l’honneur de le questionner au sujet de la Coupe Davis. Voici ces moments inoubliables :
4 mars 2009 – C’est non sans une certaine émotion que nous vous annonçons que Capri news a en exclusivité les services de l’ancien vainqueur de la Coupe Davis, le grandissime Henri Lecontre. Nous ferons un point quotidien avec lui sous forme d’échange.
Capri news = Bonjour et merci Henri.
Henri Lecontre = Vous pouvez m’appelez Henri, vous savez. Il est vachement bon le café, dis-donc !
CN = Euh… merci. En fait la cafetière le fait tout seul.
HL = Ouais, ben tu la féliciteras de ma part. Fais voir les toasts à ta gauche, y fait faim !
CN = Euh, voilà. Donc Henri nous allons faire un premier point sur le match de Coupe Davis qui s’annonce.
HL = No problemo ! File voir le beurre et la confiture à ta droite.
CN = Voici. Donc Henri la France affronte les Tchèques pour ce tour de Coupe Davis.
HL = Ah, di diou ! Je serai malheureux avec eux.
CN = Pourquoi ça ?
HL = Parce que chez eux il n’y a rien à bouffer, tu connais pas la fameuse expression « Tchèques sans provisions » ??!!! AHH AHH ahh AHHA !! ! AH ah kof KOf KOF..Raah Kof kof raah !! Oh purée, j’ai failli m’étouffer, faut que j’arrête la déconne un peu moi !
CN = Excellente idée. L’équipe française est notamment constituée de Gaël Monfils, Richard Gasquet, Gilles Simon…
HL = Alors lui je comprends pas !
CN = Vous estimez qu’il n’a pas sa place ?
HL = Non !! C’est pas ça. Je comprends pas pourquoi il a pas de nom, il a que des prénoms, c’est bizarre, non ?
CN = Mais si Simon c’est son nom, comme par exemple le chanteur Yves Simon.
HL= Me prenez pas pour un abruti ! Les trucs à deux prénoms c’est des noms d’artistes,des… des… des psychopates, je crois.
CN = Pseudonymes, peut-être ?
HL = Ah ouais c’est ça !! J’savais que c’était un nom d’animal. Bref, les trucs à deux prénoms c’est des pseudonymes, pour les artistes qui veulent pas être reconnus dans la rue. Là, Gilles Simon, j’y comprends rien. C’est pas un croissant juste devant toi, là ?
CN = Oui, tenez ! Peut-on avoir votre avis sur l’équipe française quelques jours avant l’épreuve ?
HL = Bien sûr ! T’as qu’à me dire quel jour ça t’arrange que je donne mon avis !
CN = Ben, on va dire aujourd’hui ! Maintenant !
HL = Ok, cool !! Tu m’as l’air nerveux petit, c’est pas bon ça ! Bon, ben l’équipe sélectionnée par Yannick Noah elle m’épate pas du tout. Mettre Guy Forget dans l’équipe ça fait un peu réchauffé, pour pas dire surgelé !
CN = Mais ce n’est plus Noah le capitaine, c’est Guy Forget !!
HL = AAHH, d’accord !! C’est sûr qu’en étant capitaine, c’est plus facile pour se sélectionner soi-même. L’enflure, il aurait pu penser à moi quand même. Tiens, je vais le voir tout de suite, on va causer du pays !! Attends, file voir le reste de brioche pour la route, gamin !
CN = Merci Henri, et à demain pour un nouveau point.
5 mars 2009 – Nous retrouvons notre consultant l’air ronchon au country-club de Roland-Garros.
Capri news = Bonjour Henri.
Henri Lecontre = Ouais, bonjour !! Bon, j’ai compris : table vide , ce matin on graille rien. On peut avoir un kawa quand même ?
CN = Bien sûr. Ca n’a pas l’air d’aller fort.
HL = Oh, c’est l’aut’ buse de Forget qui a refusé de me prendre dans l’équipe. Quand tu vois la bande de péquenots qui l’accompagne !! (Il lève les yeux au ciel) De toute façon j’ai jamais pu le blairer celui-ci !
CN = Quand même, vous vous entendiez bien quand vous avez battu les Américains, non ?
HL (stupéfait) = Hein ?!
CN = En 1991, à Lyon.
HL = Ah, ça !! C’est les USA qu’on avait battu, pas les Américains. Les Américains c’est des gars avec des chapeaux qui montent à cheval, qui crachent par terre et qu’ont des pistolets des fois.
CN = Mais USA, Américains, Henri, c’est pareil !!
HL = Mais ouais. Et Agassi et Sampras ils jouaient montés sur des chevaux et ils crachaient partout, c’est ça ? Arrêtez votre char, les gars. Je suis pas bien malin mais quand même, j’ai la télé depuis tout petit et des Américains j’en ai déjà vu plein. Si j’avais joué contre l’un d’entre eux je pense que je m’en rappellerais !!
CN = Bon, parlons du match. L’équipe Tchèque vous en pensez quoi ?
HL = Je leur accorde un grand crédit, surtout s’il joue en blanc !
CN = Pourquoi ?
HL = Ben, tu sais pas qu’il faut toujours se méfier des « Tchèques en blanc » !! AHH AHH AHAH hah RAAHH KOF KOF RAHH KOF rahh.. Mince, j’ai encore failli m’étouffer !
CN = Un peu de sérieux, Henri ! Tout de même !
HL= Ok, ok ! Bon, pour moi les Tchèques sont favoris à partir du moment où ils s’appuient sur Lendl.
CN = Euh… mais Lendl il joue plus depuis longtemps.
HL = Non ! ?! (il réfléchit) Pas grave, faut le rappeler, je pense qu’il assure un max encore.
CN = C’est pas possible, Henri ! De toutes manières Lendl est devenu Américain.
HL (abasaourdi) = QUOI ! ?! ? Je savais même pas qu’il savait monter à cheval !! Il cachait bien son jeu l’animal. Je sais pas comment ils se sont débrouillés pour trouver un cheval cubique pour lui.
CN = Nous n’en savons rien non plus. Autre chose à propos du match ?
HL = Ouais, faudra faire gaffe au deuxième remplaçant Tchèque, il est amphibie.
CN = Euh… amphibie ?!
HL = Ouais, ou bisexuelle ! C’est comment qu’on dit quand un gars peut jouer à une main des deux mains ?
CN = Ambidextre ? ?
HL = Oui, c’est ça. Je savais que c’était un nom de bateau mais je me rappelais plus lequel. Mais bon, amphibie, bisexuelle, ambidextre c’est quasiment des synopsis, non ?
CN = Certes, Henri, certes. A demain pour un nouveau point (et un tube d’aspirine, pitié !)
David Nalbandiannnnnnnnnnnnnnnnn!
161ème mondiale?? L’énorme scandale! Il ferait mieux de jouer au tennis plutôt que de taquiner le goujon en Argentine !!
Ca fait un bout de temps que ses cheveux ne sont plus ce qu’ils étaient.
Sûr que rencontrer Nalbandian à ce stade, c’est un vrai traquenard, mais s’il s’en sort, cela l’aidera énormément pour la suite du tournoi. (rappelle-toi Andreev
)
On sent tout de même Nadal très fébrile dans le jeu, ce à quoi il ne nous avait pas habitués. Le meilleur exemple est cette double faute à 5-4 pour lui dans le tie break
Oui sur le tie break Nalbadian a gaspillé les occases. Nadal ancienne version l’aurait bouffé tout cru à ce moment là. Or, là, il n’en profite pas.
Nadal a de la chance que Nalbandian soit parfois fébrile sur les points clés car le trou devrait déjà être fait et au final c’est l’Argentin qui risque d’être breaké le premier.
Hé ! Hé ! Hé ! Encore un bon petit match en 3 sets, n’est-ce pas Franck ?
Oui mais bon, faudrait quand même que le gros commence à me rapporter quelques points, là, car avec Chiud, Richard et Davy maintenant HS, ça saoule… d’ailleurs où est passé Ernests?
Qu’est-ce que je disais…
Nalbandian commence à sortir du match
Nalby ne tiendra pas au troisième set. Cela dit, je ne pensais pas que Nalbandian l’inquiéterait à ce point. Cela montre que Nadal n’a pas encore retrouver son niveau astronomique de 2009 même s’il est en voie de le retrouver.
Je pense qu’effectivement Nalby ne gagnera plus. Il a laissé filé sa chance avec les deux balles de break à 2-2. Mais Nadal est tout de même inquiétant dans son jeu.
Nalby effectivement commence à lâcher. C’était prévisible. Je ne pensais pas non plus qu’il prendrait un set à Nadal. Il aurait du breaker à 3/2 et essayer de tenir son service parce que maintenant ça devient dur physiquement. L’Espagnol est plus affuté que lui.
Quel revers à deux mains, tout de même ! C’est vraiment le plus beau pour moi, avec peut-être celui de Davydenko.
Il résiste pour l’instant l’argentin !
Comme David fait tout, les points et les fautes, difficile de se faire une idée, en tout cas l’essuie-glace de Nadal tient le coup…
Je lis sur d’autres forums que certains s’emballent sur la prestation de Nadal, j’attendrais un peu pour cela. Nadal avait breaké au premier set et s’est fait débreaker, il a gaspillé une balle de set sur DF, il n’a pas profité des cadeaux de Nalby au premier set. Ensuite il est en danger sur son premier jeu de service puis en gros danger à 2/2 Là, il sauve magistralement une balle de break mais l’Argentin vendange royalement la deuxième avant de cumuler les fautes et de s’écrouler en fin de deuxième set.
Avec un David plus affuté physiquement et avec plus de matchs dans les pattes on aurait pu avoir une toute autre histoire.
L’Espagnol a le mérite de s’accrocher et surtout d’être plus fort physiquement que son adversaire mais ce n’est pas encore du grand Nadal. Ce match suffira-t-il à le relancer comme ses fans l’espérent ?
C’est possible mais, pour moi, ce match n’est vraiment révélateur, tellement par moments, Nalbandian a fait des cadeaux.
2 points superbes pour revenir à 30-30 !
Et voilà break Nadal 3-1
Je suis assez d’accord avec toi Sylvie, car le Nadal n’en menait pas large au 1er : il est devenu tueur quand l’autre était déjà mort !!!! alors qu’avant,il tuait les vivants. Quand il a compris que Nalby était cuit, il a retrouvé la confiance, mais dans un match l’opposant à un adversaire avec une condition physique au point, on aurait pu voir un tout autre match.
J’en conclus que les doutes ne l’ont pas quitté.
ça confirme un peu IW; quand il a sa marge, Nadal déroule les sets, mais quand ça devient plus serré, les tie breaks s’enchaînent (mal), et les DF au moment clé.
Néanmoins suffisant au physique pour se débarrasser d’un Nalbandian encore en rodage et qui s’occupait de tout, fautes et points
Dois-je en déduire,Franck, que tu as trouvé Nadal attentiste ?
Non, comme d’habitude. Du Nadal, quoi, c’est sa filière de jeu.
ça a assez marché pour lui dans cette voie par le passé, on comprend qu’il s’y tienne… et il ne s’en cache pas: « je ne changerai pas mon jeu ».
Le physique est là, reste la confiance qui passe par un titre..ou déjà un top8.
Ce Nalbandian est quand même un diable du tennis : quand son corps le porte, il a le génie de la diagonale et est capable de délivrer un winner des 2 côtés de n’importe quelle partie du court. Il est génial et son génie aurait définitivement mérité mieux qu’un ou deux bourrelets ralentisseurs assortis d’une désinvolture fatale.
Oui, y’a indéniablement du gâchis tant on sent la facilité avec laquelle cela est exécuté, néanmoins, encourageant après son opération et les 10 mois d’interruption consécutifs.
« Néanmoins suffisant au physique pour se débarrasser d’un Nalbandian encore en rodage et qui s’occupait de tout, fautes et points »
« Avec un David plus affuté physiquement et avec plus de matchs dans les pattes on aurait pu avoir une toute autre histoire. »
« C’est possible mais, pour moi, ce match n’est vraiment révélateur, tellement par moments, Nalbandian a fait des cadeaux »
C’est quoi votre problème vous vous attendiez à un 6-0 6-0 de la part de Nadal ou quoi?
Non, mais j’avoue que sur ce que j’en ai vu, Nadal a surtout profité d’une grosse baisse physique de l’Argentin. Je m’attendais à une victoire en deux sets de Nadal vu le manque de compétition de Nalbandian.
J’ai été surprise de la façon dont il a perdu le premier set malgré tous les cadeaux de Nalby, j’ai été surprise de le voir en difficulté dés le début du deuxième. Après c’est vrai, il déroule mais l’Argentin n’a pas fait le poids sur la durée.
C’est bien pour Nadal d’être passé mais disons que je n’en tire pas encore de gros enseignements si ce n’est qu’il a retrouvé sa vélocité physique et qu’il a fai tpreuve d’une belle volonté.
Maintenant,il se peut aussi que ce match soit un déclic. Mais je n’ai pas été convaincue plus que cela par ce Nadal là.
« Non, mais j’avoue que sur ce que j’en ai vu, Nadal a surtout profité d’une grosse baisse physique de l’Argentin. »
Le tennis de Nadal a toujours été basé sur l’usure physique de l’adversaire. Ce n’est pas nouveau. Il a bati légende sur cela. Il n’a jamais été un shotmaker. Avec la science des angles et de variations que possède Nalbandian, ça aurait une erreur monumentale de vouloir se mettre dans son rythme. Il a tout simplement accepté de subir pour user le reveant.
« J’ai été surprise de la façon dont il a perdu le premier set malgré tous les cadeaux de Nalby, j’ai été surprise de le voir en difficulté dés le début du deuxième »
C’est quand même manquer de respect à l’argentin. Il a juste été impériale au premier set. Et puis Nadal a difficilement tenu ses engagements tout au lond du match.
C’est vrai qu’on ne peut tirer de conclusion mais il faut au moins reconnaître que le niveau du match a été bon dans l’ensemble.
Je n’ai pas l’impression de manquer de respect à l’Argentin d’aucune manière. Il vendange 3 balles de set et malgré tout, Nadal n’en profite pas. Pire, il commet une double faute sur balle de set.
j’ai vu Nalbandian à son top à Bercy et on était loin du compte. Normal après une telle coupure.
J’avoue que l’emballement sur le niveau mental de Rafa suite à ce match lu ailleurs me semble encore prématuré. C’est en bonne voie mais j’attends un peu plus pour crier au retour du grand Nadal.
« Maintenant,il se peut aussi que ce match soit un déclic. Mais je n’ai pas été convaincue plus que cela par ce Nadal là. »
En face ce n’était pas une marionnette non plus. Je pense que tous les joueurs auraient eu du mal dans un premier temps avec un argentin étincelant. Ce match ressemblait au match Federer-Nalbandian de Monte carlo 2008 où l’argentin a été magistral dans le premier set pour finalement s’écrouler dans les deux suivants
Après tant mieux pour Nadal s’il gagne mais je ne trouve pas qu’il y ait de quoi s’enflammer outre mesure. C’est mieux que fin 2009, ça reste encore fragile par moments. A confirmer. Mais vu son tableau la finale me semble tout de même envisageable.
Mais vu son tableau la finale me semble tout de même envisageable.
Ferrer…
Le tableau de Nadal est loin d’être facile je trouve moi.
« Envisageable » il est dit, et pour ma part, c’était « largement à sa portée » si on cherche ceux qui l’ont fait tomber depuis RG 09 .. et les derniers H2H contre ceux de sa moitié de tableau…
Je n’ai pas dit non plus que c’était une marionnette mais désolée pour moi il n’était pas impérial. Il alternait les points magnifique set les fautes. j’ai l’impression que tu caricatures systématiquement mes propos.
Sylvie: » J’avoue que l’emballement sur le niveau mental de Rafa suite à ce match lu ailleurs me semble encore prématuré. »
Forcément si tu vas encore à la soupe « ailleurs »
.
Tout le monde sait que Nadal n’a plus de problèmes physiques, après, certains voient dans ce match une confirmation de son mental retrouvé (pourtant encore bien suspect à IW), d’autres pas
Quand on ne sort pas vainqueur du 1er GC de la saison, on est regardé avec réserve jusqu’au suivant si y’a pas de victoire entre les deux.
L’an passé, Federer (finaliste qu’on sait..contre Nadal)ne perd qu’en 1/2 à IW et Miami sur Murray et Djokovic, ça n’empêchait pas le microcosme (ta soupe, pour ne pas la nommer
) de lui conseiller de prendre sa retraite, bouffé mentalement qu’il était par le top 4.
Là, contre un revenant (talentueux mais court physiquement et inconstant), d’aucun y voit le retour du monstre mental…
Chacun voit midi à sa pendule
Les tableaux faciles n’existent pas. Après il y a des tableaux plus ou moins à la portée d’un joueur. Celui de Nadal me semble aà sa portée clairement
je ne sais jamais où je dois cliquer pour répondre pour éviter l’effet « cascade ». je m’y perds un peu. Sorry
« L’innocence n’existe pas, il n’y a que des degrés de culpabilité » Warhammer 40’000.
Excusez-moi, un délire, je sors.
Bon je voulais dire 6-2 Nadal évidemment…
Match plus encourageant pour le vaincu que le vainqueur cependant. Le Nadal du premier set était tout aussi fébrile que celui qui a perdu face à Ivan le terrible, et Nalbandian était un peu au-dessus tennistiquement dans la fin du premier set. Ensuite l’écart physique était trop énorme et Nalbandian a payé son manque de compétition. Néanmoins il semblait en plutôt bonne condition physique, et quelques tours faciles et ATP 250 pourraient le remettre rapidement à un très bon niveau. Il sera (comme d’habitude), le mec qu’on veut éviter dans son tableau.
Nadal ira sans doute en final.
Je pense que ce match, que j’ai regardé à compter du début du 2ème set, n’est pas très significatif.
Primo, Nalbide revient de convalescence.
Secundo, certes, il a fait les points et les fautes, mais c’est tout à fait habituel chez lui. Nalbide est un joueur fulgurant. Il sort des coups gagnants et des fautes. Et c’est d’autant plus visible quand il joue contre un relanceur comme Nadal.
Mon impression, c’est que Nadal a été solide sans être impressionnant. Et au moment crucial, Nalby a surjoué en tentant le coup gagnant quasiment sur chaque revers. Fort logiquement, il a souvent pris le filet. Et après, coup de pompe ou coup au moral, il s’est pris 4 jeux d’affilée. Ce qui est plutôt normal pour le 161ème mondial contre un top 5.
J’ai vu le match, et je trouve que pour une reprise, Nalbandian a bien joué, mais qu’il a commis beaucoup de fautes en coup droit et vendange quelques points faciles.
Nadal est en pleine forme physique, il retrouve une longueur de balle correcte, mais reste fébrile mentalement et ne dégage pas encore la même impression d’inexorabilité, comme auparavant, quand on savait que l’Espagnol ne donnait pas un point, et encore moins une double faute sur balle de break.
Il manque encore à Nadal des victoires et de la confiance pour repartir de l’avant, mais ce n’est plus le fantôme de fin d’année 2009 qui se prenait des fessées en 2 sets contre n’importe qui et jouait dans le carré de service. Ce n’est pas non plus le surhomme de 2008:début 2009.
Quant à Nalbide, s’il s’en donne les moyens, il peut revenir dans le top 10, mais ça va demander du boulot et de la constance, 2 mots qui ne font pas partie du vocabulaire préféré de l’Argentin. Espérons qu’il ait besoin de fric pour monter sa future équipe de rallye.
En revanche, j’ai été très déçu par le 3è set de Chardy et son écroulement dans les 4 derniers jeux : quand on est dans ma team, on doit se battre jusqu’au bout, surtout qu’Almagro est toujours aussi friable mentalement.
Mauvaise journée en tous cas avec dans ma team, Chardy et Nalbandian sortis, Sela écrasé hier (quelle idée de le prendre dans ma team !) !
Qui a des nouveles de Tursunov ? Parce que j’ai vraiment pris des éclopés dans mon équipe : Acacuso, Nalbandian, Tursunov…faut il croire en la médecine !
On va voir ce que vont donner Kohly et Stan…
Je crois que tu devrais oublier Tursunov pour un moment. Opération, convalescence, désir de revenir bientôt mais retour mal engagé. Voilà en résumé ce que MarieJo a posté sur le sujet « bureau des pleurs et des réclamations de l’Odyssée »
Je vois sur l’Equipe que la belle Maria Kirilenko mène 3/1 contre Caroline Wosniaki : je soutiens Maria, d’autant qu’il est absolument hallucinant que la Danoise soit n°2 mondiale avec un jeu aussi consternant : aucune capacité à accélerer la balle, aucun grand coup, elle me rappelle Chavchkevadze (pas de garantie sur l’orthographe), éphémère TOP 5 avec un jeu insignifiant, et qui a explosé au bout d’un an.
Quand on ne sait que courir et qu’on n’a pas d’autre arme que de ne pas faire de fautes et attendre que l’adversaire en fasse, on ne peut prétendre jouer les 1ers rôles dans la durée.
Dementieva et les autres Russes, si on peut leur reprocher un jeu stéréotypé, chercent à faire le point, pas comme Caroline, n°2 mondiale de pacotille…
@ Marc : tu parles de Novak en fait ?
@ Zic : merci, très intéressant. Décidemment, Novak passe beaucoup de temps à genoux en ce moment (il faut quand même avoir une sacrée confiance dans son coach quant il te demande faire ça).
@ Franck : « Où est passé Ernest ? ». Chez lui, comme d’hab.
Sinon, j’aime beaucoup le concept qui consiste à utiliser les adolescentes comme mobilier urbain, ici des pieds de parasols. C’est frais.
@ Jean : mdr ! Mais même si j’estime que Novak est pour l’instant un n°2 de pacotille, lui a un talent et avait un jeu incomparablement plus complets que la Danoise, et lui a déjà battu tous les gros (Fed, Nadal…) alors que la nouvelle n°2 mondiale n’a battu persone et va exploser en vol si elle continue à jouer autant que Kafelnikov (j’ai lu sur le site de l’Equipe qu’elle a joué 115 matchs en 2009 entre simples et doubles).
Pour ce qui est du match de Federer/Serra. Je pense vraiment que le Bordelais a toutes les chances de le titiller. Au vue du match de Federer face à Lapentti, Serra peut espérer. Il a un très bon service et il a tenu le choc face aux meilleurs ces derniers temps. Donc pourquoi pas?
Ferrer a réglé le compte de Karlovic; Ferrero celui d’Isner: cela rend les choses un peu plus faciles pour Nadal et Jo qui vont sans doute se retrouver en quarts l’un contre l’autre, un quart qui promet car Jo est manifestement en forme..
Encore un de ces fameux « tests » pour Nadal qui après coup en cas de victoire n’en sont plus vraiment, des tests. D’après Ulysse Jo a fait mal contre Kohlschreiber, le match s’il a lieu contre l’espagnol vaudra son pesant de cacahuètes. Ceci dit depuis qu’il a atomisé Rafa à Melbourne il reste sur trois ou quatre défaites face à lui.
Ai vu les matchs de cette nuit.
Tsonga a été injouable. En mode OZ 2008. Toute la collection des winners possibles y est passée. Koklschreiber a été très bon mais complètement dépassé en puissance, comme par exemple un coup droit croisé chronométré à 97Mph. Sauf à 5-3 ou Jo sert pour conclure et expérimente des trucs foireux (amorti mal à propos, ace en deuxième balle qui se transforme en double faute). Débreaké, il manque le rebreak au jeu suivant qui est un récital de coups gagnants des deux cotés avec deux balles de matchs, mais rebreake inexorablement pour gagner 7-5. Superbe.
Roddick a été impérial mais bon contre Stakhovsky difficile de conclure.
Cilic pas convainquant, Almagro, Ferrero non plus. Murray sorti, le favori est un des quatre : Federer, Tsonga, Roddick, Nadal à qui j’accorde le bénéfice du doute mais pour le moment il n’a rien montré du grand Nadal 2008-2009.
D’accord avec toi Ulysse, sur le quattuor de favoris pour Miami. La surface est rapide, et donc Tsonga peut faire très mal, à condition qu’il évite les bâches.
En même temps, Tsonga est peut-être le meilleur top 10 si Nadal veut débloquer son compteur de victoires contre des joueurs du top 10. Certes, ça cogne dur, mais les frappes du frenchie manquent de sécurité. Comme Nalbide, Tsonga peut faire les points et les fautes et Nadal gagner en étant solide et en passant la surmultipliée juste au bon moment.
Dommage que je n’ai pas vu Tsonga, ça fait longtemps qu’il n’avait pas joué comme ça, d’après ce que tu écris…
Mais quand même, je me méfie de Ferrero comme de la peste; le mec est dans une spirale de confiance impressionnante, et quand on connait la propension de Jo à jouer un match sur deux…
De toute façon, ils sont tous les deux dans ma team, alors que le meilleur gagne, ça fera la même chiffre à la fin.
Ce soir, ça peut valoir le coup d’oeil avec Baghdatis-Cilic, Fish-Lopez, et deux des plus beaux revers à une main du circuit: Wawrinka-Youzhny.
En tout cas, tournoi très ouvert, difficile de dégager un favori, mais je pense que le vainqueur sera quand même un peu moins surprenant qu’à IW (Roddick, enfin??)
Federer, Nadal, Jo: OK !
Roddick ? par quel miracle Roddick pourait il gagner ce tournoi, lui qui n’a plus gagné un M 1000 depuis 2006 alors qu’il devra battre soit Rafa, soit Jo en demies, puis gagner en finale contre Federer ? Si ce n’est pas Federer, il aura sa chance mais dans ce cas il manque quelqu’un à ta liste Ulysse: soit Cilic (je ne l’ai pas vu mais tu dis qu’il n’est pas convaincant..bon, cela peut changer), soit Soderling mais encore faudrait il que celui là arrive à battre Federer, ce qui est possible bien sûr, mais loin d’être fait, c’est un euphémisme..ou alors il faut s’imaginer que Federer perde avant, contre Serra ou le vainqueur de Zabelleos-Berdych..peu probable quand même…
Bref, Roddick a très très peu de chances de gagner..
Reste les trois autres comme candidats crédibles en y ajoutant éventuellement Cilic et Soderling s’ils se mettent à bien jouer..
ben ça me paraît pas si extraordinaire que ça, l’idée que Roddick batte Jo ou Nadal, déjà.
Ensuite, Fed, ça dépend de son niveau. Plus facile en 2 sets gagnants qu’en GC, a priori.
Antoine,
Après ton post je conviens qu’il faut peut-être mettre Roddick après Nadal. Il a été monstrueux face à … Stakhovsky, c’est-à-dire qu’il n’a rien prouvé de plus que Rafa face à son revenant. Mais Rafa c’est Rafa tqndis que Roddick c’est Roddick. Pas très explicite je sais mais je suis sur que tout le monde comprend.
Antoine,
Désolé mais je pense que tu ne peux pas enlever Roddick de la liste des prétendants sous prétexte qu’il n’a pas gagné un MS depuis 2006, et qu’il aura deux tours difficiles, puis y rajouter Söderling (qui n’a jamais atteint une finale de MS, et a un tableau tout aussi compliqué)!!
En plus, au vu de leur dernière rencontre en demi-finale d’IW, le niveau de jeu de Roddick n’a pas grand chose à envier à celui de Söderling actuellement…
Enfin, c’est mon avis, qui n’engage que moi, et puis
les petits nouveaux sont dispensés de Bastille, non??
Antoine ne s’abaisse pas à se déplacer à la Bastille. Il vient directement te régler ton compte chez toi, pendant ton sommeil.
Le site n’est pas passé à l’heure d’été? Que fait l’équipe de maintenance?
Je suis d’accord avec Patricia et Arno dans leurs réponses à Antoine.
J’ajouterai que soit, le passif de roddick est criant face à Fed, mais que sa seule victoire depuis 2003 a justement eu lieu à Miami il y a deux ans. Il lui a encore pris un set à Miami l’an dernier d’ailleurs, après vérification.
Cela dit, peu me chaut. Je brûlerai 2-3 plumes de chouette pour que les pronostics lus ici s’avèrent exacts et pour que le vainqueur soit un de mes 3 poulains encore en lice, Roddick, Tsonga ou federer.
Même si Jo reste au niveau décrit, qu’il claque une perf contre Nadal puis Roddick, il sera fragilisé s’il rencontre ensuite Sod ou Fed en finale, par qui il s’est récemment fait fesser… Mais il serait ravi quand même,n’en doutons pas. Sa victoire contre Djoko malade à l’OA perd de son lustre après la correction de Rochus…
» Nadal à qui j’accorde le bénéfice du doute mais pour le moment il n’a rien montré du grand Nadal 2008-2009″
Contrairement à ce que pense tout le monde, je pense que Nadal joue bien mieux en cette saison 2010 que le début de la saison 2009. Les résultats sont parfois trompeurs. Il a gagné OA et IW en 2009 mais je le trouve plus saignant cette année sur dur que l’an passé. S’il n’a rien gagné jusqu’à présent c’est parce qu’il a vraiment un problème de mental. Le seul tournoi où il a été en dessous de son niveau 2009(début) est l’OA. Je trouve qu’il a bien plus de longueur de balle et de variation dans jeu cette année. Enfin c’est une impression.
Alfred,
Il faut se méfier de l’impression visuelle face à un adversaire faible relativement faible. A Doha Nadal explose tout sur les quatre premiers tours en ne laissant à ses malheureux adversaires que 15 jeux en 8 sets, même pas deux jeux en moyenne. On a vu ce qu’a donné la suite : indigne du grand Rafa. J’attends de le voir face à un top 15.
Depuis qu’il s’est fait mettre le cul tout rouge à la Master Cup, il n’a gagné au mieux que contre des tops 20 à 30 genre Troicki, Kohlschreiber, Berdych et Isner et pas de façon super-convainquante. Il est loin de s’être rassuré alors pourquoi l’être à sa place ? Il va peut-être tout casser parce qu’il l’a déjà fait mais pour le moment rien ne permet de le distinguer du Nadal version fin 2009 (même sa longueur de balle dépend de l’agression de l’adversaire).
« A Doha Nadal explose tout sur les quatre premiers tours en ne laissant à ses malheureux adversaires que 15 jeux en 8 sets, même pas deux jeux en moyenne. On a vu ce qu’a donné la suite : indigne du grand Rafa. J’attends de le voir face à un top 15.
»
Tu rigoles Ulysse en écrivant cela. Ou alors tu n’as pas vu son match contre Davydenko à Doha. ça été un des matchs les plus abouti de RAFA sur dur. C’est dommage de ne retenir que la défaite. Pour moi il a évolué à un niveau jamais vu face à davydenko. Les 6-0 du premier set sont plus parlant que l’issue du match. Il a juste filé le match à davy comme il l’a fait à indian wells face à Ljibicic. Ce n’est pas une question de top 10. Ce débat n’a pas lieu d’être. ça ne veut absolument rien dire top 10. Le tennis c’est sur le court que ça se joue. Comment expliques tu alors la défaite de Federer face à Baghdatis qui lui doit être 50 eme mondial je ne sais plus?
J’aimerais vraiment avoir l’avis de ceux qui prennent la peine de regarder les matchs de Nadal. En réalité, beaucoup de gens affirment ne jamais voir jouer Nadal parce que son jeu est dixit chiant. Ils ne s’intéressent aux macths de Nadal que lorsqu’ils pensent qu’il sera en difficulté. Alors je suis très souvent surpris par ceux qui analysent le niveau de jeu de Nadal sans prendre la peine de voir ses matchs.
« Depuis qu’il s’est fait mettre le cul tout rouge à la Master Cup, il n’a gagné au mieux que contre des tops 20 à 30 genre Troicki, Kohlschreiber, Berdych et Isner et pas de façon super-convainquante »
Rien que cette phrase prouve que tu n’as pas vu ces matchs là.
Bref je ne dis pas que Nadal va tout casser. Je trouve juste qu’il joue mieux sur dur plus que jamais. Maintenant vouloir nier cela sous prétexte qu’il n’a pas gagné de tournoi depuis des lustres c’est une autre affaire.
Nadal joue mieux sur dur que jamais?
Bof,il bat Federer à Miami dès 2004, Agassi au Canada en 2005 (qui fait finale à l’US derrière); encore Fed à Dubaï 2006 et bon an mal an, a toujours au moins un titre par an sur cette surface, battant au passage des pointures (pas celles de 2010…) comme Murray à IW 09 ou Djoko au J.O 08 et IW 07.
Par contre, depuis Montréal 09, il ne faut pas forcément cette artillerie lourde pour le stopper sur dur.
Deux de ses principaux soucis sur cette surface sont absents (DP, Davy), 2 autres hors de forme ou confiance (Murray, Djoko) et il ne croisera plus les 2 autres au mieux avant la fin de l’été sur dur ( Söderling, Cilic, sous réserve de finale ici à Miami, mais alors Nadal a plus d’expérience en finale).
On peut bien sûr faire abstraction de tout ça, mais c’est une autre affaire, également…
De mon point de vue, son niveau sur dur reste constant sans évolution notable… comme sur TB du reste, mais là, c’est sa surface favorite.
Sur dur, il reste plus dépendant surtout.. du niveau de son adversaire que sur TB…
« Sur dur, il reste plus dépendant surtout.. du niveau de son adversaire que sur TB… »
Nadal est dépendant du niveau de son adversaire sur dur (même sur terre battue) lorsqu’il joue court.
Quand il joue long il a quand même son mot à dire. non?
Il a son mot à dire partout comme l’indique quelques chiffres rappelés ci-dessus.
Mais plus sur TB, comme le montre son palmarès (25 TB, 9 dur, 2 gazon) alors que la TB représente à vue de nez 1/4 de la saison.
Pour aborder la marotte favorite de Jérôme…
Le différentiel de Federer, par exemple montre un tropisme pour ses surfaces favorites (40 dur, 11 herbe, 9 TB, 2 synthé) mais plus en rapport avec la répartition du calendrier.
Autre chose. Je crois que vous avez tous oublié le match de Nadal contre Nalbandian à Indian wells 2009 où le vrai score devrait être de 6-3 6-3 en faveur l’argentin. Pourtant tout le monde s’accorde à dire que Nadal était à un super niveau sur dur début 2009. C’est surtout mentalement que Nadal gagne ses titres début 2009. C’est ce même mental dont il a besoin aujourd’hui. Tennistiquement parlant je le trouve meilleur.
Alfred, je regarde les matchs de Rafa comme ceux des autres quand je peux et je ne partage pas ton impression. A Doha, il a bien joué, c’est vrai, je suis d’accord.
Pour Iw et Miami, Je trouve qu’il joue bien, rien à voir avec la fin 2010 mais pour moi ce n’est pas encore le Rafa de début 2009 sur dur. Alors peut-être que c’est le fait qu’il ne semble plus capable de tuer le match comme avant, qu’il semble plus vulnérable, moins fort qu’avant.
Contre des joueurs moyens ou à court de forme, il semble très fort mais dés que cela se corse, pour l’instant, il ne convainct pas. Il ne semble plus capable de tuer le match pour l’instant.
En fait ça fait un peu penser à Federer début 2009 qui arrivait en quart ou en demie et butait contre les top players.
Le problème semble surtout mental donc ça peut effectivement tourner très vite.
Il a retrouvé un bon niveau mais plus fort que jamais je n’en suis pas du tout convaincue.
Quand je dis plus fort que jamais, je ne fais aucune comparaison avec ses adversaires directes. Nadal joue en ce début de saison bien mieux sur dur que par le passé. Je le repète c’est une erreur de juger le niveau d’un joueur par rapport à sa moisson de titres. C’est mentalement que Nadal n’arrive plus. Le niveau de jeu est bon dépuis le début de saison. Malheureusement il s’est abonné depuis peu au magazine des double-fautes. D’où des sets perdus par ci par là qui lui coutent chaque fois la victoire.
Plus d’accord avec ça, c’est surtout mental.Car le physique est là.
Quand l’adversaire sort du match, il déroule ses 6-2 ses 6-1..mais quand c’est accroché, ça flotte nettement, comme les 3 derniers TB perdus le démontrent..et les DF qui vont avec.
J’ai vu le match de Nadal et je trouve qu’il a retrouvé du muscle et de la longueur de balles ; Nalbandian a bien joué un set et demi mais gagner des points en 25 échanges pour lui c’est perdre au final à coup sûr. Quand il a explosé Nadal (sur dur indoor), il faisait les points en 2 ou 3 coups de raquette.
Nadal devrait passer facilement contre Ferrer sauf si celui-ci a mangé du lion (type Masters 2007). Après, Ferrero ne lui fera pas d’ombre et pour Tsonga, il faudrait qu’il joue mieux que ce qu’il a montré cette année (mais je n’ai pas vu son match de cette nuit).
Ferrer et Ferrero ont bien déblayé les super-serveurs pour que le match Nadal-Tsonga se profile à l’horizon.
Nadal semble avoir effectivement repris du poids et du muscle. Finis le Nadal tout longiligne de fin 2009.
J’ai du mal à voir qui va le gêner dans son tableau : Ferrer, Ferrero je n’y crois pas, Tsonga uniquement s’il sort un match que je ne l’ai pas vu produire depuis fort longtemps, Roddick ?
Même si Nadal ne produit pas encore l’impression d’invincibilité de 2008, début 2009, on constate néanmoins qu’il a retrouvé un niveau de jeu amplement suffisant à battre une grosse partie des joueurs du circuit.
De plus, on va arriver sur sa meilleure surface alors que deux de ses principaux rivaux sont dans le doute et que deux autres reviendront de blessure. S’il s’imposait à Miami, ce qui me semble possible, il pourrait faire très mal sur terre.
Avec Nadal la question restera toujours la même : jusqu’à quand ?
Bien vu Pat, c’est vrai que Jo en forme peut battre un Espagnol mais il est toujours stoppé par les gros serveurs qui en revanche ne gènent absolument pas Nadal.
Si il y a quand même encore un gars qui m’a impressionné mais c’était avant hier : Mardy Fish face à Murray. Murray a été attentiste et moins régulier que le veut sa filière habituelle c’est vrai mais Fish a été impressionnant. Même un mauvais Murray est probablement un bon étalon. Il faut peut être compter sur une surprise de saison de la part du meilleur pourvoyeur de calembours foireux du circuit.
Nota : j’ai encore 5 équipiers en piste à Miami. Qui dit mieux ?
Je ne vois pas PZ malgré toute sa bonne volonté être un bon étalon.
Dis Ulysse, c’est bien beau de discuter mais tu n’aurais pas qqch à m’envoyer par hasard? J’ai du boulot qui m’attend…
@May,
J’ai envoyé le fichier à compléter avec des explications à MJ. Elle doit te le transférer et j’ai suggéré qu’elle nous mette en contact e-mail, ça me paraît indispensable.
@MJ,
A ma connaissance j’ai pas de réponse. Tu confirmes ?
Je dis pas mieux mais je dis pareil: les rescapés de ma team sont cinq également.
En même temps, en m’étant lancé si tard, il vaut mieux que je carbure d’entrée…
« Nadal devrait passer facilement contre Ferrer »
C’est une erreur de croire que Nadal passera facilement Ferrer. Ferrer Ferrero Tsonga ou encore Rodick sont tous dangereux pour l’espagnol. On dirait que la leçon de Ljubicic n’est pas passée. Le problème de Nadal en ce moment n’est pas un problème de niveau de jeu mais bien un problème de mental. C’est un problème bien plus délicat. Et cela le rend très vulnérable surtout face à des joueurs qui peuvent remettre et remetre et remettre la balle. A mon avis, les serveurs du genre Isner ou Karlovic sont moins dangereux.
@Patricia, Arno, François:
Vous vous bercez d’illusions au sujet de l’ami Roddick. Ses chances sont quasi nulles:
Contre Nadal il est mené 2-5 au H2H (Rafa a gagné les trois dernières), cela fait donc 2 chances sur sur 7 de passer. S’il passe et qu’il rencontre Federer, cela fait 2 chances sur 21..Au total, en combinant cela fait donc une probabilité de 4 sur 105, soit 3,8% de chances de battre l’un, puis l’autre…Le H2H ne donne qu’une indication bien sûr mais pour lui, battre les deux dans un même tournoi, c’est bien simple, il ne l’a jamais fait, c’est l’Everest !
Si ce n’est pas Rafa en demie, mais Jo, ses chances paraissent meilleures parce qu’il mène 2-1 contre Jo mais si Jo passe, cela voudra dire qu’il est très en forme parce Rafa mène 4-1 contre lui et si c’est le cas, cela risque d’être aussi difficile pour Andy contre Jo que cela ne l’aurait été contre Rafa..
La seule chance réelle pour Roddick, c’est qu’il batte l’un ou l’autre et qu’il retrouve n’importe qui en finale, mais pas Federer, sinon, c’est mort..Si Federer perd, vous pouvez mettre un petit tiquet sur les chances du texan, mais si ce n’est pas le cas, ne perdez pas inutilement votre argent…
Concernant Soderling, il a le même problème que Roddick: il est à 0-12 contre le Suisse. Je pense néanmoins qu’il a un peu plus de chances que l’Américain parce que cela finira bien par passer un jour d’une part, parce qu’il joue quand même nettement mieux que Roddick. A Indian Wells, ce dernier a néanmoins gagné mais moins parce qu’il a fait un match correct que parce que le Suédois a fait son plus mauvais match de la semaine, et de loin ! Je lui ai d’ailleurs envoyé une lettre d’avertissement après ce match pourri !
Juste pour précision : je ne crois pas à une victoire finale de A-Rod, je l’espère seulement. Du coup je me berce d’illusions mais n’irai pas jusqu’à y risquer ma paye…
Cela dit si je réagis c’est juste pour dire qu’à mon sens, OK les chances sont faibles, mais pas quasi nulles, loin s’en faut. La glorieuse incertitude du sport n’est pas juste une platitude qui ne s’explique pas. Le pronostic au tennis au haut niveau, c’est un peu comme un marché de valeurs où une valeur A attirerait 90% d’investisseurs de plus pour un espoir de gain seulement 10% supérieur. Beaucoup de matches se jouent en réalité à peu de choses, et ce malgré les avantages psychologiques. D’ailleurs les pros ne s’y trompent pas, la cote Betfair pour une victoire de Roddick est faible (8.6), et 3eme derrière Fed et Nad. Fort à parier en plus de ça que la cote est exagérée car davantage de parieurs devraient se précipiter sur les deux premiers.
En conclusion, la cote Roddick sur Betfair est plus faible que Sod, et beaucoup plus faible que Tsonga et Cilic, et ça me semble assez conforme à la réalité. Plus que de dire que ses chances sont quasi nulles, ce qui est exact d’un point de vue statistique, mais si les stats étaient fiables en tennis JMDP aurait eu 0% de chances en septembre. Et pourtant tout le monde s’accordait à dire qu’il avait tout à fait sa chance.
Je miserais plutôt sur Jo en ce qui me concerne; je ne mise jamais sur les favoris, cela rapporte trop peu..mais je ne miserai pas 1 € sur Roddick..
Antoine,
Les probas de gain basées sur le H2H c’est mieux que rien mais c’est grossier. Ca ne tient pas compte de la dynamique de la situation. A ce compte-là Ljubicic avait 0.014% de chances de gagner IW.
Roddick a déjà battu les gros en enfilade à Dubai 2008 je crois (au moins Nadal + Djoko), et Fed à Miami. en H 2H, c’est mieux que Jo ou Soderling. Nadal était vachement plus en confiance la dernière fois qu’ils se sont rencontrés, l’an dernier à IW.
Je ne pense pas qu’il va gagner, parce qu’il y a deux gros clients favoris devant et qu’il ne me paraît pas extraordinaire ces derniers temps, mais pour moi il n’est pas derrière Jo ou Soderling pour réaliser la perf de sortir les deux kings en enfilade. Si tu appliques ta propre méthode aux 2 gars, tu devrais aboutir aux mêmes conclusions.
En fait j’accorde à roddick plus de chances de battre Fed qu’à Sod et Jo, l’inverse pour Nadal…
Je ne saisis pas tres bien pourquio la victoire de Nadal face a Nalbandian devrait apporter plus de confiance a Rafa.
Depuis aout 2008, il n’a jamais perdu contre un joueur hors du top 10 (excepté Cilic a Pekin aujourd’hui 9eme, et Ljubicic tout récemment).
Nalbandian est certe sous classé, mais il n’a pas encore le niveau d’un top 10, il faut etre clair.
En revanche, il n’a jamais battu un membre du top 10, a part Tsonga a Bercy.
Donc le probleme de Nadal est clairement contre les cadors, il me semble donc difficile de tirer un enseignement de ce match la.
C’est une façon de voir les choses. L’autre c’est qu’il n’a pas gagné contre mieux que le numero 20 (Isner) depuis Bercy et au4il en est 0 sa onzième défaite de rang contre un top 10 si l’on excepte la piètre prestation du numero 9 Tsonga à Bercy.
J’apprécie Nadal et le trouve tout à fait admirable dans son genre. Et c’est bien pour ça que je ne le reconnais pas actuellement en mode terminator.
ulysse je t’ai laissé un mail.
Ulysse tu n’as pas reçu mon mail?
Les filles,
je suis ravi d’être potentiellement inondé par vos mails, mais je pensais n’avoir rien reçu sur mon adresse principale (uk) ce matin. Je vérifie ce soir.
Cheers