Pendant la deuxième moitié de la saison 2009, l’élite du tennis féminin se résumait à un petit groupe composé des sœurs Williams, de Kim Clijsters et de Caroline Wozniacki, auquel s’est ajoutée Justine Hénin depuis janvier dernier.
Mais la hiérarchie n’est pas la même au printemps, sur la terre battue. À quand remonte par exemple la dernière demi-finale de l’une des sœurs Williams à Roland-Garros ? Le public a l’occasion au printemps d’assister à un spectacle différent, donné par d’autres joueuses, qui savent utiliser d’autres armes pour exploiter au mieux les caractéristiques de cette surface si particulière.
Ces quatre dernières éditions des Internationaux de France ont vu en tout quatre joueuses en finale, avec la répartition équitable de deux présences le dernier samedi pour chacune d’entre elles. En effet, Justine Hénin est sortie victorieuse de ses finales 2006 et 2007 contre Svetlana Kuznetsova puis Ana Ivanovic, qui elles-mêmes se sont imposée face à Dinara Safina, respectivement en 2009 et 2008.
C’est le signe d’une certaine stabilité de la hiérarchie du tennis féminin sur terre battue, mais si on se penche sur la forme, le moral et le jeu actuels de ces joueuses, on peut penser que l’édition 2010 du tournoi de Roland-Garros s’annonce plus favorable à des performances de la part de joueuses dont on n’attend a priori pas grand-chose. On en a d’ailleurs déjà eu un aperçu lors des tournois de préparation : aucune joueuse n’a disputé deux finales sur les trois tournois les plus importants, Stuttgart, Rome et Madrid.
Un récapitulatif des forces en présence s’impose donc à ce stade de la saison.
Les quatre « usual suspects » :
Justine Hénin. Avec quatre finales victorieuses sur ses cinq dernières participations, la plus récente revenante Belge détient le meilleur palmarès Porte d’Auteuil parmi les joueuses actives. Depuis son retour sur les courts en début d’année, elle a joué trois finales (pour une gagnée à Stuttgart, la seule sur terre battue) dont celle de la première levée du Grand chelem, ce qui lui a permis de prendre la troisième place à la Race.
Ayant fait du tournoi de Wimbledon un objectif très important, elle a travaillé les armes qui font la différence sur gazon, à savoir une première balle puissante, la prise d’initiative dans l’échange et une volée efficace. Ce jeu, propice à des pertes de concentration, fait baisser le pourcentage de premiers services et occasionne plus de fautes, mais aussi plus de points gagnants.
Cette stratégie n’a pas encore fait ses preuves, notamment sur l’ocre où elle a obtenu des résultats en dent de scie : une défaite en Fed Cup dans des conditions particulières (blessure et décision du capitaine pour la faire jouer au dernier moment), le titre à Stuttgart, et une défaite au premier tour de Madrid contre Aravane Rezaï.
Lors du tournoi allemand, elle a souvent paru en difficulté, mais, n’ayant pas perdu ses réflexes sur la surface, elle a gagné tous ses matches grâce à sa capacité à serrer le jeu en fin de set ou de match, au moment où ça compte. Parmi les joueuses les plus en forme actuellement, elle est celle qui maîtrise le mieux le jeu sur terre battue, ce qui la place logiquement comme favorite pour remporter un cinquième titre Porte d’Auteuil.
Et elle a gagné lors de sa dernière participation au tournoi de Roland-Garros, ce qui était la situation de Kim Clijsters la veille du dernier US Open, si ce n’est pas un signe, ça ?!
Dinara Safina. Probablement parmi les moins appréciées de ce site, elle a souvent été présentée comme la dernière joueuse à avoir battu Justine Hénin (qui plus est sur terre battue), avant que cette dernière ne reprenne le chemin des courts en début d’année. Depuis cette rencontre, elle a tout connu, de la première place mondiale qui a semblé un temps à sa mesure après les épisodes serbes, aux doutes, festivals de fautes directes et blessure tenace au dos. Tout, sauf le bonheur de recevoir la coupe du vainqueur au terme d’un tournoi du Grand chelem. Elle a pourtant été finaliste de l’Open d’Australie en 2009, ainsi que de Roland-Garros sur les deux dernières éditions, s’inclinant contre Ana Ivanovic en 2008 et Svetlana Kuznetsova l’an dernier, dans des matches à oublier tant elle a été tétanisée par la pression. Pour résumer, elle cumule les difficultés de del Potro et Murray côté ATP.
Après sa blessure au dos, qui s’était déclarée au cours de la saison 2009 et a été mal diagnostiquée, elle est revenue trop tôt pour défendre ses chances à Melbourne, et a dû s’absenter pendant encore trois longs mois. Elle est revenue au début de la saison européenne sur terre battue, qui s’est très mal passée avec seulement un tour passé à Stuttgart et des défaites d’entrée à Rome et à Madrid.
La terre battue est sa meilleure surface, mais elle est en manque de confiance et de repères et une rechute de sa blessure n’est pas à écarter. L’échéance de Roland-Garros parait un peu trop courte pour qu’elle y figure bien.
Svetlana Kuznetsova. Parmi les joueuses actives multi-titrées en Grand chelem, elle est la seule à n’avoir jamais accédé à la première place mondiale. De plus, il s’est déroulé près de cinq ans entre ses deux seules victoires, à l’US Open 2004 et Roland-Garros 2009. Polyvalente, disposant d’une technique excellente, elle manque de régularité et son mental est souvent mis en cause, plus précisément sa gestion des moments importants, mais il pourrait aussi s’agir d’un manque de « killer instinct ». A ce sujet, son ratio de victoires contre les joueuses du Top 20 depuis 2005, quand le match arrive à cinq partout au troisième set, est très révélateur : 4 victoires pour 10 défaites, soit moins de 30% de victoires.
Son unique victoire à Roland-Garros n’est pas due au hasard, son jeu étant parfaitement adapté à la surface. Elle y avait déjà joué une finale en 2006 et avait perdu les deux années précédentes après avoir obtenu des balles de match, chaque fois contre la future lauréate (Myskina et Hénin).
Son début de saison est particulièrement mauvais : aucun quart de finale depuis janvier et un seul match gagné sur l’ocre en trois tournois. Elle est dans la pire période de sa carrière depuis au moins six ans, mais son irrégularité chronique rend les pronostics difficiles, même si son manque de confiance actuel risque de lui coûter cher en cas de match serré.
Ana Ivanovic. Cinquante-huitième au classement avant Rome alors qu’elle était première il y a moins de deux ans, la chute de la Serbe a été brutale et totalement inattendue. Son dernier titre remonte à l’automne 2008 mais elle a commencé à subir des défaites surprenantes dès l’été de la même année, juste après son unique sacre en Grand chelem, à Roland-Garros. Les raisons de cette chute sont assez difficiles à identifier : manque de confiance après les premières défaites, dispersion à cause d’autres centres d’intérêt, difficultés à se remettre au travail après une ascension si fulgurante ?
Quoi qu’il en soit, elle semble enfin relever la tête avec une demi-finale à Rome, perdue contre la future lauréate après s’être offert le scalp de trois Top 20 et en montrant une solidité qu’on ne lui connaissait plus. Sa défaite d’entrée à Madrid, contre Jankovic, ne remet pas en cause ce beau parcours mais l’empêchera d’avoir le statut de tête de série à Paris. Si elle poursuit sur cette dynamique, elle arrivera Porte d’Auteuil très motivée et dangereuse pour les joueuses mieux classées qui croiseront sa route.
Elles surfent sur la vague :
Jelena Jankovic. La Serbe fait partie de ces fameuses joueuses qui se sont succédées à la tête de la WTA en 2008 et 2009. Après la perte de cette position privilégiée, elle a relativement limité les dégâts en ne quittant jamais le Top10, contrairement à sa compatriote Ana Ivanovic. Même si elle n’a plus accédé aux quarts de finale d’un tournoi du Grand chelem depuis sa finale perdue contre Serena Williams à l’US Open 2008, elle est restée assez régulière, avec notamment des victoires à Cincinnati en 2009 et à Indian Wells en mars dernier.
Cette stabilité est incontestable depuis plusieurs années lorsque arrive la saison européenne sur terre battue. Depuis 2007, elle n’a perdu qu’une seule fois avant les quarts d’un tournoi disputé sur l’ocre : c’était en huitièmes de finale de Roland-Garros 2009 face à Sorana Cirstea, l’une des sensations du tournoi. Cette surface convient bien à son jeu sans véritable point faible et basé sur une couverture de terrain exceptionnelle. En 2007 et 2008, elle ne tombe que contre Hénin, Ivanovic, Dementieva et Zvonareva (sur terre battue américaine pour cette dernière).
Cette année encore, la terre battue lui réussit bien. En Europe, elle n’a perdu que contre les futures gagnantes des tournois auxquels elle a participé, avec des défaites en quart à Stuttgart et à Madrid et en finale à Rome.
Jelena Jankovic est actuellement en grande forme. Par ailleurs, elle sait se montrer suffisamment opportuniste pour profiter d’un tableau dégagé et des défaites prématurées des meilleures. Ses résultats dépendront beaucoup de son tableau, mais elle a une bonne opportunité d’atteindre la finale cette année.
Samantha Stosur. L’Australienne a longtemps été considérée comme une (très bonne) joueuse de double elle a d’ailleurs occupé la première place mondiale dans cette discipline. Ses résultats en simple étaient beaucoup moins flatteurs puisqu’elle stagnait autour de la cinquantième place depuis 2004.
Malgré un jeu plutôt offensif, c’est à Roland-Garros qu’elle s’est révélée l’an dernier, à 25 ans, en profitant d’un tableau assez dégagé pour atteindre les demi-finales à la surprise générale. Depuis ce tournoi, elle joue le meilleur tennis de sa carrière et pointe désormais à la huitième place WTA.
Même si la plupart de ses victoires sur les meilleures ont eu lieu sur dur, son très bon parcours en 2010 sur terre battue lui a certainement permis d’engranger de la confiance. Victorieuse à Charleston (terre battue US), elle a ensuite enchainé avec deux simples gagnés en Fed Cup et une finale à Stuttgart, soit une série de onze matches consécutifs gagnés, pour finir sur un quart à Madrid perdu contre Venus Williams.
Ces résultats sur la surface doivent cependant être relativisés puisqu’elle n’a plus battu de joueuse mieux classée qu’elle depuis Dementieva l’an dernier, le point positif étant qu’elle a toujours gagné lorsqu’elle était favorite.
Si elle continue sur cette lancée, son parcours Porte d’Auteuil dépendra fortement de son tableau, même si elle aura l’avantage d’être parmi les huit premières têtes de série, ce qui pourrait lui offrir un accès facilité en quart de finale.
María José Martínez Sánchez. La gauchère Espagnole appartient à la catégorie rarissime des joueuses qui font tourner en bourrique leurs adversaires en alternant effets variés, notamment en coup droit, services-volées et des amorties qui peuvent arriver à tout moment. A cela s’ajoutent un service efficace et un très bon revers.
Comme Samantha Stosur, elle a longtemps eu de meilleurs résultats en double qu’en simple, où elle n’est pensionnaire régulière du Top 100 que depuis deux ans. Sa progression régulière depuis lui a permis de se rapprocher du Top 20. Durant la saison 2010 sur l’ocre, elle a alterné l’excellent et le moins bon. Elle a commencé par une demi-finale à Marbella, suivie d’une défaite au deuxième tour à Barcelone, puis d’un titre à Rome (avec des victoires sur Safarova, Ivanovic et Jankovic) pour terminer par une défaite d’entrée à Madrid, il est vrai contre Stosur.
La terre battue est la meilleure surface de cette joueuse de 27 ans dont le jeu, mais aussi les résultats, sont totalement imprévisibles. Elle pourrait fort bien signer quelques « perfs » à Roland-Garros, ou alors perdre en trois sets contre la première Espagnole venue, comme à Marbella et Barcelone.
Aravane Rezaï. Les observateurs modérément assidus l’avaient découverte lors de l’édition 2006 des Internationaux de France. Après avoir dû passer par les qualifications, elle avait atteint le troisième tour où elle s’était inclinée en trois manches contre Nicole Vaidisova après l’avoir dominée pendant le premier set et une partie du deuxième.
Après une bonne progression en 2006, elle a connu des difficultés pour confirmer les deux années suivantes. Elle a fait à nouveau parler d’elle l’an dernier en remportant ses deux premiers tournois (Strasbourg et Bali). Son début de saison 2010 était pourtant moyen avec seulement une demi-finale à Sydney. La saison sur terre battue ne s’annonçait pas mieux avec deux matches gagnés en trois tournois, et une victoire en deux matches joués en barrage de la Fed Cup.
Puis le tournoi de Madrid est arrivé comme un déclic, avec son lot de victoires de prestige (Hénin, Jankovic et Venus Williams) et le titre au bout, le plus important de sa carrière.
Son service était déjà très bon, mais elle a amélioré son jeu de jambes et a montré la semaine dernière qu’elle était capable de contrôler ses frappes tout au long d’un tournoi, ce qui lui a permis de dépasser en puissance une joueuse comme Venus Williams et de dépasser tout court Hénin et Jankovic, peut-être les meilleures sur le plan de la couverture de terrain sur l’ocre.
La stéphanoise, qui aurait fait partie dans tous les cas des meilleures chances françaises, sera du coup très attendue Porte d’Auteuil, ce qui peut bien évidemment la perturber, mais aussi la motiver davantage.
Toujours là !
Serena Williams. La numéro un au classement WTA est assez peu connue pour ses aptitudes au jeu sur terre battue, notamment à cause de son déplacement. La spécialiste des grandes occasions a bien évidemment un trophée de Roland-Garros dans sa vitrine, mais elle l’a gagné en 2002, ce qui fait une éternité dans ce sport. Depuis, le seul tournoi qu’elle ait gagné sur l’ocre se trouve être celui de Charleston en 2008, sur terre battue américaine.
Absente des courts depuis sa victoire à Melbourne en raison d’une blessure au genou gauche, elle a effectué une rentrée plutôt réussie à Rome avec une demi-finale perdue en trois sets contre Jankovic, suivie d’un troisième tour plus décevant à Madrid.
Elle est considérée comme deuxième favorite par les bookmakers, assez loin derrière Justine Hénin. La raison est assez simple : Serena est une très grande championne, très ambitieuse. Elle est la valeur sûre du tennis de ces dernières années dans les grands rendez-vous et elle sait parfaitement comment gagner un match dans un jour sans, sans se laisser gagner par la frustration. Elle a d’ailleurs remporté deux des quatre derniers tournois du Grand chelem.
La terre battue a beau ne pas être sa surface de prédilection, elle n’a qu’une seule contre-performance (Katarina Srebotnik en 2008) à son actif Porte d’Auteuil depuis son sacre. Les autres joueuses l’ayant battue se nomment Justine Hénin (deux fois), Svetlana Kuznetsova et Jennifer Capriati (pas de participation en 2005-2006).
Même si un certain nombre de joueuses lui sont intrinsèquement supérieures sur cette surface, comptez sur l’Américaine pour saisir l’occasion si son adversaire se met à douter alors qu’elle semblait avoir le match en main. Et il semblerait que ce genre de péripéties arrive souvent ces temps-ci sur le circuit féminin…
Venus Williams. L’aînée des sœurs Williams n’a plus gagné de tournoi du Grand chelem, hors Wimbledon, depuis l’US Open 2001, ce qui explique le pessimisme des observateurs quant à ses chances à Roland-Garros, d’autant plus que celui-ci se déroule sur sa moins bonne surface.
Cependant, sa saison 2010 est très bonne, avec quatre finales dont deux victorieuses sur six tournois joués, ce qui lui a permis de s’installer à la tête de la Race ce lundi.
Son bilan 2010 sur l’ocre est très bon, avec une victoire à Acapulco, un quart à Rome et une finale à Madrid, mais un peu trompeur, dans la mesure où elle n’a pas battu de très bonnes spécialistes de la surface. Son meilleur résultat est son match gagné à Madrid contre Stosur, qu’elle a parfaitement géré, mais ses deux défaites, plutôt sèches, contre Jankovic et Rezaï, ont montré que ses coups ne faisaient pas aussi mal que sur les autres surfaces. Le point positif, c’est qu’elle semble très bien enchaîner les matches, ce qui est un atout en fin de tournois.
Depuis son dernier quart de finale Porte d’Auteuil en 2006, elle n’a plus dépassé le troisième tour, mais son excellente forme actuelle pourrait lui permettre de renouveler l’expérience, voire même d’atteindre une demi-finale en cas de tableau favorable.
Cette liste n’est pas exhaustive, tant il est difficile d’imaginer les demi-finales théoriques de cette édition. Il ne serait pas si étonnant d’y retrouver deux joueuses dont les noms n’ont pas été évoqués ici. Pour rappel, c’était le cas en 2009 avec les présences de Samantha Stosur et de Dominika Cibulkova. Voici donc une sélection de joueuses susceptibles de créer la surprise à Paris, d’après leur forme du moment ou leur goût pour la terre battue :
Nadia Petrova. Un début de saison correct avec peu de contre-performances ; de bons résultats sur l’ocre, mais pas de grandes victoires sur les meilleures terriennes depuis trois ans.
Francesca Schiavone. Un début de saison conforme à son classement ; la terre battue est sa meilleure surface, elle y est invaincue depuis juillet 2006… en Fed Cup.
Sorana Cirstea. Un début de saison horrible avec seulement une demi-finale à Estoril comme résultat correct ; elle a cependant obtenu ses meilleurs résultats sur la brique pilée.
Lucie Safarova. Se rapproche de son meilleur classement ; a eu de bons résultats cette saison sur terre battue, sa meilleure surface : quarts à Stuttgart et Rome, demies à Madrid.
Elena Dementieva. Un excellent début de saison (très) ralenti par le retour sur terre ; meilleure sur surfaces rapides, un seul quart à Paris depuis sa finale en 2004.
Victoria Azarenka. De bonnes aptitudes sur l’ocre malgré un certain manque de patience, mais un retour sur terre gâché par des blessures après un très bon début de saison.
Caroline Wozniacki. Une saison sur terre battue horrible après son abandon en demi-finale de Charleston ; n’a jamais dépassé le stade des huitièmes en Grand chelem hormis sa finale à l’US Open 2009.
Kim Clijsters ne participera pas à cette édition des Internationaux de France en raison d’une blessure à la voûte plantaire.
Finalement, il y a une certaine logique dans les résultats des tournois de cette saison sur l’ocre et une poignée de joueuses sortent du lot par leur régularité : Hénin ne perd que contre Rezaï, Jankovic n’a connu de défaites que contre les futures gagnantes des tournois en question, Stosur n’est battue que par Venus Williams et Justine Hénin, et Venus ne perd que contre Jankovic et Rezaï.
Deux joueuses moins régulières, Martínez Sánchez et Rezaï, ont réalisé d’excellentes performances en remportant Madrid et Rome, les deux plus gros tournois de la période, et il sera intéressant de voir ce qu’elles produiront à Paris, mais n’écartons surtout pas la possibilité d’autres surprises…
Ouaiiiis, d’la meuf !
Le malheur de Nath, c’est qu’après ce tout d’horizon très utile, et j’espère que la rubrique filles ne sera pas laissé en jachère, on n’y voit pas forcément plus clair.
Je l’ai déjà dit mais je ne suis pas le rejet contre le circuit féminin, le masculin a techniquement évolué exactement de la même manière, on s’en rendrait compte si David & Jonathan partaient pour les vacances et qu’on devait se taper Murray ou Djoko en n°1.
Les femmes tenaient la baraque au début des 2000’s, pendant le règne d’Hewitt, et il est très possible que cela se reproduise. Je suis d’accord avec Lionel, c’est surtout la question des joueuses qui sont sur le court. Et puis comme chez les hommes, les nouvelles générations ne sont pas à la hauteur. Mais Serena et Justine sont de superbes championnes, je ne vois pas ce que l’on y perd par rapport aux générations précédentes. Seles, Graf, Sanchez, c’était quand même horrible.
Juju : favorite un peu par défaut, on ne l’a encore vraiment revue au top, et on se sait pas Wim est une obsession ou un objectif parmi d’autres.
Venus : de trop grandes pattes, souvent prise à contre-pied par Rezaï dimanche.
Serena : j’ai lu récemment des interviews de Richard où il disait à propos de Miami que ceux qui avaient hué Serena pouvaient se gratter pour la voir se déchirer dans ces tournois, je me demande si on n’est pas dans le même cas à RG et si elle ne s’en balance pas comme de son premier sous-tifs. A moins qu’elle vise un vrai GC.
Bon, les autres… Janko, pourquoi pas.
Finale de rêve : Juju/Serena ou Wozniacki/Cirstéa.
Chez les hommes : Stepanek/Mahut.
Je suis assez partant pour une finale Wozniacki-Cirstea
, après tout y’a plein de filles ici que je ne nommerai pas qui bavent d’avance pour une finale Lopez-Chardy, j’assume.
Je sais reconnaître les mérites de la WTA, moi.
J’ai vraiment essayé, et l’article avait tout pour y parvenir.
Mais vraiment, je n’y arrive pas. Le tennis féminin me laisse aussi indifférent que la forme des crottes de Maître Yoda.
t’es pas mort toi? putain… meurs, je le veux!!!
Au fait, dans l’article « Venez souffler les bougies avec nous », c’est qui le deuxième joueur? Et à quelle occasion?
tu n’a pas reconnu le GOAT ???? rohhhhh
sans dec « l’autre mec » c’est ljubicic à IW qui fêtait son anniversaire qques jours avant son titre ! on a trouvé le gateau appétissant
C’est vrai qu’il ressemble à un coton-tige géant qui aurait enfilé un préservatif mais quand même…
Arantxa, on n’en parle même pas…
http://www.7sur7.be/static/FOTO/pe/17/0/3/large_834003.jpg
http://www.lalanternadelpopolo.it/Tennis%20-%20Campioni%20Arantxa%20Sanchez.jpg
Tu veux dire quoi ? Qu’elle est mieux ou pire ? J’aurais tendance à dire qu’elle s’est améliorée physiquement et que, dieu merci, elle ne joue plus ! Arantxa c’est mon cauchemar tennistique. Moi qui ne suis fan ni du tennis féminin sauf exception ni du pur jeu de terrien, là c’est la totale. Arantxa Sanchez, rien que d’entendre son nom j’ai mal à la tête. Que ses fans me pardonnent mais ses match m’évoquent tout ce que je peux détester sur terre battue et dans le tennis hispanique.
Oui, elle s’est améliorée, sinon j’ai trouvé ça..
, nannn c’est pas elle pas possible.. et encore moins possible qu’elle ait trouvé plus nabot qu’elle 
http://tiny.cc/q68n3
Non il y a erreur sur la photo.
http://tiny.cc/bihqp
Ahhh j’ai eu peur, bah oui, elle vieillit bien Arantxa, en plus elle a gardé sa bonne humeur, on dirait.
Elle ne parlait pas français mais elle avait toujours un discours à la limite du fou rire, même dans la défaite.
Au delà de son jeu chiant et austère, ça doit être une bonne vivante, ça aide…
Ah j’e viens de merder en racourcissant ton lien franck, j’ai copié le même que celui de may
sorry, renvoie le moi je te mets à jour !
si non pour les liens qui débordent vous pouver utiliser tinyurl, il suffit de copier le lien et hop il devient liliputien
http://tiny.cc/
Je me souviens d’elle qui à 15 ans je crois surgit du néant à Paris et tape Evert ou quelque chose comme ça, ça devrait être en 88, je ne sais plus. Mais Dieu qu’elle avait un tennis difficile. Je ne m’aventuer pas à parler du contenant, Arantxa c’était un tout…
Oui, exactement ça. je me demande si ce n’est pas le même jour que Wilander sauve 2 bdm contre Zivo en 1/8 d’un lob venu d’ailleurs.
Il sauve deux balles de match d’un lob venu d’ailleurs ? Il était quand même fort le Matsou…
C’est comme au scrabble : Mats a inventé le « lob compte double »
En fait le premier lob était tout à fait ordinaire, j’ai groupé le tout pour faire simple.
Et Gasquet qui n’en finit plus de gagner, il est partit pour enchainer jusqu’à Wim sans perdre un set!
Oui, sur le « petit circuit ». Il a dit où il jouait pendant wimbledon? doit y avoir un challenger sur herbe dans les environs non? p’tet il est inscrit en juniors. Moi ça ne me choquerait pas, et avec un bon tableau il pourrait viser les 1/4.
Bon un circuit parallèle ça se prend.
Avant qu’un flot de posts s’abatte, Jérôme m’avait posé une question, à laquelle je réponds : Oudin a été assez peu performante cette saison, et a encore moins brillé sur TB, hormis contre nos françaises en Fed Cup. Pour être honnête, je n’y ai même pas pensé.
Après étude de son dossier, je ne vois pas de raison particulière à la mettre en avant, d’autre joueuses dont je n’ai pas parlé sont mieux placées qu’elle pour créer la surprise à RG. Je pense notamment à Pennetta qui est mieux classée bien qu’irrégulière sur la surface, et à Wickmayer, dont je ne suis pas sûre de l’état de forme. Mais une telle sélection comporte toujours une part de subjectivité, autant l’admettre
@ Marc : tu sembles assez d’accord avec moi, hormis sur le cas Jankovic.
Sinon je trouve que vous avez pas mal tenu le coup en ne vous écartant pas trop du tennis féminin, même s’il y avait l’échappatoire de l’article de Quentin, ça fait plaisir, bravo
Demain, on a liberté d’action?
Ah mais je n’interdis rien
En plus je n’ai même pas la fonction « modifier » sur les posts, je l’ai apparaitre en début d’aprem’ et l’ai perdue avant même d’avoir eu le temps de l’étrenner
Dommage, ça avait l’air marrant d’après tes posts enthousiastes.
Tout ça pour dire que je ne peux même pas virer les phrases qui ne me plaisent pas. Ah, c’est parce que j’y ai pensé très fort que les modos m’ont sucré cette possibilité, ils m’ont entendue ?
C’est curieux, j’ai toujours cette possibilité sur mon article.
C’était ton premier article?
oui
Normalement, tu dois avoir l’onglet « écrire » entre « tableau de bord » et « profil ». Sinon, c’est que tu es resté au statut d’abonné et que la rédac ne t’a pas donné celui d’ »auteur »
Je confirme que je l’ai eu, mais très brièvement, aucune importance de toute façon.
De toute façon, ça ne te décharge pas de nous pondre un article résumant deux mois de WTA après Wimbledon
Allez, bonne nuit!
Si on est obligé de parler WTA jusqu’au prochain article ça va être dur. Je ne sais même pas ce qui se joue comme tournoi cette semaine.
Nice, non sans déc, c’est sérieux, j’ai plein de poulains en jeu. Ah tu parlais de la WTA.. oupps pardon…
Tiens, un complément pour rester dans ton actu Nath
http://blogues.cyberpresse.ca/tennis/2010/05/18/qui-gagnera-roland-garros-2/
C’est simple, Henin se tamponne complètement de Roland-Garros maintenant, il n’y a qu’à voir l’évolution de son jeu: elle a délibérément amoindrit ses chances de triompher à Paris en adaptant son jeu au gazon. Ce qu’elle veut, c’est Wimbledon. Si elle gagne RG, ça lui donnera de la confiance supplémentaire, mais c’est tout.
Merci, May, je consulte ce blog régulièrement mais n’avais pas eu le temps de lire cet article.
Marrant, la classification ressemble à un mix entre ce que j’ai fait et ce que j’avais initialement prévu de faire. Mais contrairement à l’auteur, je n’ai pas gardé la catégorie « jeunes louves » à cause des blessures / mauvais résultats de Wozniacki et Azarenka. Par contre j’avais décidé d’appeler les vétéranes « les opportunistes embusquées », ça claque pas mal comme titre, non ?
Salut tout le monde.
Je me suis pincé et pourtant, je ne rêve pas: un article de Nath! Incroyable, tout arrive.
Donc merci et bravo, c’est complet voire exhaustif, carré, bien écrit… et surtout, foncièrement original puisque beaucoup ici (moi le premier) ont une fâcheuse tendance à croire que le tennis se résume à un sport masculin.
Cependant, le degré d’exigence des lecteurs étant, comme on le sait, proportionnel aux aptitudes de l’auteur, je me permettrais deux remarques de style (et je précise que dans la vraie vie je ne suis pas prof)
- répétition de l’adjectif « horrible » à quelques lignes d’intervalle
- « elle n’a qu’une seule contre-performance à son actif » il s’agirait donc plutôt de passif en l’occurrence…
Mais je chipote, bien sûr, et je mets ça sur la précipitation à boucler l’article, j’ai bien noté que les tauliers t’ont privé de 24h de temps de rédaction.
A part ça:
@ Le concombre masqué: moi j’avais bien noté ta remarque sur les WiWi, j’avais même fait remarquer avec un humour lourdingue, je l’admets, que ce n’était pas propre aux filles puisque c’était la même chose chez les garçons, la preuve:
http://www.atpworldtour.com/Rankings/Doubles.aspx
@Lionel: je confirme, moi aussi à une certaine période (fin des 80′s début des 90′s) je m’intéressais plus à la finale dame qu’à la finale messieurs. Une autre époque.
@Guillaume: « Comme dit Winogradsky : « avant, les joueurs étaient cramés en fin de saison. Maintenant, avec le calendrier impossible auquel ils sont soumis, l’infirmerie est pleine dès le printemps ». Tout est dit. » Pas d’accord. S’ils sont blessés, ce n’est pas que le calendrier est plus chargé qu’avant (il suffit de regarder combien de tournois jouaient Connors ou Lendl dans une année). C’est parce qu’aujourd’hui ils s’entraînent comme des malades, courent comme des lapins sous ecstasy et frappent dans la balle comme des bûcherons épileptiques. Donc forcément, le corps a ses limites, et ne suit pas.
Demain, à Nice, un petit Gasquet/Dolgo Jr de derrière les fagots.
Certes. Maintenant quand Connors gagne l’US Open et dit « je me prends quatre mois de vacances jusqu’en janvier », zappant au passage l’Open d’Australie, il n’a personne pour lui coller aux basques et lui dire « Tel tournoi est obligatoire et si tu n’y vas pas c’est amende et points ATP retranchés ». Ca fait quand même une sacrée différence, je trouve.
Pour moi on paye les dividendes d’avoir maintenant une quinzaine de tournois obligatoires de janvier à novembre (GC, Masters, M1000 et 2 « 500″), quand les Connors et Lendl, pour boulimiques qu’ils soient, pouvaient s’octroyer de vraies pauses quand ils voulaient, sans rendre de comptes à personne.
Oui mais il y a a toujours eu des obligations et si Borg est parti, c’est bien parce qu’il refusait mordicus de continuer à jouer autant et qu’un accord n’a pas pu être trouvé alors.
Ce qui est amusant c’est que les GC n’ont eux jamais été obligatoires et ne le sont toujours pas. On pouvait donc et on peut toujours zapper l’OA sans conséquences. la différence, c’est qu’à l’époque, l’OA, tout le monde ou presque s’en tapait alors que maintenant tout le monde a envie d’y aller…
Je ne pense pas qu’on ait jamais eu quoi que ce soit d’aussi drastique qu’aujourd’hui. Dans un sport professionnel aussi abouti que le tennis actuel (et c’est valable pour à peu près tous les sports pros, d’ailleurs), avec les exigences physiques rappelées par Colin que ça suppose, c’est courir droit dans le mur qu’obliger les gars à être compétitifs 11 mois sur 12.
On a pas encore le recul nécessaire, mais je suis curieux de voir quelle(s) parade(s) trouveront les joueurs… car ils en trouveront : squizzer la partie IW/Miami comme ils l’ont fait cette année (soit par forfait, soit en étant hors de forme) et souffler trois mois entre OZ et Rome/Madrid ? Finir la saison après l’US Open et ne plus faire que des apparitions syndicales et très courtes en fin d’année ? Ou simplement multiplier les certificats médicaux ?
Personnellement, ça ne m’étonnerait pas que les meilleurs décident de centrer leur préparation, et donc leur saison, sur l’enchaînement mai/septembre, soit à titre d’exemple l’équivalent de la saison cycliste. Quitte à sérieusement délaisser Masters, Indian Wells, Miami. Restera à déterminer le sort de l’Australian, qui pourrait se retrouver isolé sur son îlot si on s’en fie à la tendance de ces derniers mois.
D’accord avec toi, sauf que je n’aurais pas utilisé le conditionnel : c’est déjà largement ce qui se passe, je pense.
Disons que j’ai tenu mon conditionnel car un an ou deux (puisque le phénomène est surtout visible depuis 2008) c’est encore un peu court pour affirmer avec certitude qu’à l’avenir ça se passera toujours comme ça. Mais j’y crois.
En théorie, le problème est simple à régler: il faut alléger le nombre des M 1000 obligatoires. Soit dit en passant, la règle n’est valable que pour les 30 premiers (avec réductions pour ceux qui ont 12 années de carrière où qui ont joué plus de 600 matchs), ce qui veut dire que le problème ne se résume pas à la question de la participation obligatoire..
Mais même ce problème est difficile à résoudre car ces tournois ont besoin que les meilleurs soient là si les joueurs veulent continuer à se voir distribuer en prize money les montants qui sont ceux des M1 000, beaucoup plus lucratifs que les 250 ou 500..
La solution pourrait être de limiter l’obligation à 5 ou 6 M1000, avec, éventuellement, désignation obligatoire pour 2 ou 3 d’entre eux, au moins pour le top 8 qui bénéficient sans contrepartie d’un bye, pour éviter que certains ne se retrouvent délaissés tandis que d’autres verraient tous les joueurs présents. On peut d’ailleurs s’interroger sur l’intérêt d’une telle désignation obligatoire qui revient à donner une rente aux tournois les moins attractifs mais c’est l’existence même d’un label M1000 qui serait alors mise en cause (à mon avis à juste titre, mais c’est un autre sujet).
Pour les M1000, la présence d’une bonne partie du top 10 avec au moins soit le numéro un ou le numéro 2 suffit pour assurer la crédibilité du tournoi. D’ailleurs à quoi bon forcer les joueurs à venir quand ils sont hors de forme ou qu’ils n’ont pas envie de venir ? Il y en le plus souvent 2 ou 3 qui ne font en réalité que remplir leur obligation et qui se font battre en général assez vite..Bref, pas d’inconvénient sportif pour eux, sauf peut être pour ceux ou il n’y aura que le numéro un ou que le numéro deux, et encore..
Un p’tit mot pour dire merci à Colin pour avoir (aussi) parlé de l’aspect « négatif » qui me permettra de m’améliorer : pourtant je le sais bien que je dois aller prendre l’air avant de me relire !
Tiens,je me suis fait sucrer mon onglet « écrire »
Sinon, assez d’accord avec Colin, c’est plus le style de jeu et les entrainements de força qui posent problème.
une série de tournoi pourri pour JMDP jusqu’au masters
Le problème que pose l’obligation de jouer des tournois, c’est plus au niveau mental: être à bloc sur toute l’année, c’est mentalement impossible. D’où quelques burnouts possibles, pas le temps de souffler 2 mois pour récupérer après sa première victoire en GC
Guillaume écrit un peu plus haut que cet excellent article n’est que le 8ème, sur un peu plus de 140 désormais consacré à ces dames…Cela ne fait pas beaucoup mais il y a pire:
En effet, il n’y a eu, sauf erreur de ma part, AUCUN article consacré au(x) double(s) ! Et pas un seul mot ces derniers jours sur le forum pour saluer la performance des frères Bryan qui viennent, en remportant le tournoi de Madrid, d’égaler un record vraiment historique pour le coup, à savoir celui du nombre de tournois remportés par les Woodies !En attendant mieux..
Que l’on juge le spectacle offert par la WTA souvent peu intéressant, je le comprends et le partage mais qui peut sérieusement dire la même chose du double ? C’est très souvent beaucoup plus spectaculaire que les simples hommes et pour le coup, on voit des types au filet. Alors, je me demande: à quand un article sur le double ??
Le double Rocchus c’est quand Christophe monte sur les épaules d’Olivier pour faire la bise à Karlovic?
Soyez cools c’est mon permier post du jour…
Si tu as un bon plan pour voir des matches de double on TV, je suis preneuse.
C’est un autre tennis + spéctaculaire que l’on peut assimiler à des exhibitions, c’est plutôt l’image que j’en ai.
A part en Coupe Davis / Fed cup j’en vois quasiment jamais.
« Exhibition ». C’est exactement le mot qui me vient à l’esprit quand je pense au double actuel. Des quasi-quadras (Paes, Nestor, Bhupathi, Knowles) qui affrontent des gars qui se savaient trop mauvais pour faire carrière en simple (Bryan’s bros, Dlouhy, Erlich, Fyrstenberg). Et au milieu de tout ça Micka Llodra qui aurait pu faire de grandes choses pour la discipline en termes d’image et de palmarès, mais qui s’acharne désespérément, à 30 piges, à vouloir s’imposer en simple.
J’ai un peu lâché le double depuis la fin des Woodbridge/Bjorkman et Santoro/Llodra, justement. Et les rares fois où je m’y remets c’est pour découvrir que Federer (JO) ou Nadal (Monaco, Doha), de passage dans la spécialité, ont fait la nique aux meilleures paires de double avec à leur côté Stan Wawrinka ou… Marc Lopez.
Mais c’est sûr que visuellement ça reste sympathique, et sur les tournois j’aime bien faire des crochets pour regarder quelques jeux d’une partie de double.
Cela vous donne à tous les deux, May et Guillaume, l’impression d’assister à des exhibitions quand vous voyez des matchs de double ? On n’a pas du voir les mêmes matchs ! Je ne ne vois pas le rapport entre des exhibitions qui ne sont pas de vrais matchs mais au mieux des sets d’entraînements public, au pire des bouffonneries, et de vrais matchs en simple ou en double..
Mais c’est vrai que le niveau moyen des doubles n’est pas terrible et qu’il y a peu de grands matchs de doubles dans l’année, la faute au fait que les meilleurs en simple jouent rarement en double, contrairement à ce qui prévalait jusqu’au milieu des années 70. Phénomène lié: le déclin de la Coupe Davis.
Par « exhibition » je veux parler de ce qui se passe à l’extérieur du court – intérêt du public & des médias – ambiance plus détendue…
Après sur le court, j’imagine que chaque binome vient pour la gagne.
La preuve en est comme tu le soulignes toi même plus haut, c’est que les exploits des Bryans passent inaperçues ou n’interessent pas grand monde comme les exhib’.
Qu’elle(s) paire(s) a(ont) remporté les 4 derniers GC?
Les Bryan ont gagné à Melbourne, comme l’année dernière, Paes et Dhouly ont gagné Roland Garros et l’US Open, et Nestor et Zimonjic ont gardé leur titre à Wimbledon..
Je suppose que tu réponds de mémoire donc bravo.
Moi, je l’ai su car je me tiens informée mais j’oublie… sachant que j’aurais hésité entre ces 3 paires anyway.
Le double est sous-diffusé. A par être présent sur les stades moi qui n’ais accès qu’à 5 chaînes hertziennes je ne peux rien en voir. Déjà que je vois plus que RG (et encore) depuis que Wimbli est parti au privé.
Pour le double je me pose une question : y-at’il encore des paires qui servent à l’australienne ? (Je n’ai pas mis de A majuscule à « australienne » alors inutile de me demander à quelle ressortissante du pays de Kangourou ces « paires » pourraient être utile)
On voit encore des équipes le faire, mais occasionnellement, sur certains points, pour perturber les adversaires mais sans plus. C’est largement tombé en désuétude..
Ma foi, c’était parfois un peu angoissant de savoir qu’un gars vous servait dans le dos. Ca pouvait être très utile quand tu avais un relanceur en face qu’était pas trop bon en retour décroisé.
Eh bah ça alors! Qui l’eût cru? Hewitt reçoit un prix pour son fair-play. De quoi contredire l’article de Yoda.
Si c’est un prix décerné en Australie et par un jury dirigé par son père ça ne compte pas, je tiens à le préciser.
De ce que j’ai cru comprendre il a reçu le prix en Allemagne.
Après va savoir s’il a des liens avec le jury.
A une époque peu lointaine, j’avais carrément eu une idée d’article genre « la femme est l’avenir de l’homme ».
Premier hominidé non blanc à remporter un tournois du GC : Althéa Gibson (afro-Américaine). Avec même une aborigène, Evonne Goolagong. Zina Garrison, les Williams, quelques chinoises même, le circuit féminin a toujours été un peu plus ouvert.
On évoque beaucoup Connors et Borg pour parler de l’évolution du jeu dans les 70’s, Evert a eu un grand rôle aussi.
Où Lendl pour parler de la professionnalisation, alors qu’il est une copie carbone de Navratilova (passage à l’ouest, scientificité), qui est la première à avoir montré ce que pouvait apporter cette plus-value. Lendl aurait été bien plus rigolo avec une frange peroxydée mais il n’est en aucun cas précurseur de ce mouvement.
Même chose pour le jeu de fond de court orienté autour du coup droit. Lendl, oui, mais celui-ci été obsédé par Wimbledon et le service volée. Steffi Graf, qui n’a jamais eu besoin de faire une volée, avait poussé le concept futuriste d’appauvrissement beaucoup plus loin.
Bien avant Dédé, la révolution de l’image et de la pub avait été instaurée par Carling Bassett, entre autres.
En cherchant, on peut trouver pleins d’exemples, l’évolution du jeu est la même que chez les garçons, souvent avec un petit temps d’avance. Même le tennis espagnol moderne aura été débloqué par una mujer : dans la famille Sanchez, les mecs n’ont servi qu’au développement personnel de MarieJo, ce qui est déjà pas mal. On pourrait même parler de l’évolution des mœurs s’il n’y avait Tilden. Sans même parler de Lenglen, qui à elle seule semble avoir eu plus de charisme que les quatre mousquetaires réunis. Même pleurer sur un court est devenu plus commun chez les hommes.
Dans ce cas là, quand on voit la WTA aujourd’hui, c’est un peu stressant.
Très intéressant et très convainquant Jean ! On peut ajouter Billie Jean King avant Navratilova pour ce qui est des moeurs, un coming out que l’on n’a toujours pas vu chez les hommes. Tu cites Tilden mais ce n’était pas un coming out et si l’on en parlait assez ouvertement et que tout le monde le savait, on ne l’écrivais pas et cela n’a pas je crois été rendu public tant qu’il jouait, et avant qu’il n’ait été condamné vu le code de l’époque..
J’en viens à partager l’inquiétude de Quentin ! Mais les arbres, ou plutôt les numéros 1 et 2, ne sont ils pas les arbres qui cachent la minceur de la forêt sur le circuit masculin ? Il y a un déclin du jeu et une uniformisation tactique qui me paraissent patents: peu de slices et de coup frappés à plat, peu d’amorties, peu de lobs et, à la volée, c’est souvent pathétique à quelques exceptions près…
J’aime beaucoup la volée haute de revers de Llodra mais on est bien obligé de le chercher assez loin dans le classement (revenu dans le top 50 cette semaine) pour trouver quelqu’un qui fasse référence à ce sujet..Ca en dit long sur l’aptitude en la matière des types qui sont mieux classés que lui..
J’ai l’impression que le jeu « type », de plus en plus répandu, sera du « modèle Del Potro »: gros service, très gros si possible, gros et si possible très gros coup droit, si possible, même chose côté revers (c’est ce qui fait la différence de niveau) et je tape du fond du court le plus fort possible jusqu’à ce que je fasse le point..ca peut être spectaculaire mais c’est quand même assez limité comme jeu..surtout quand le type en face fait exactement la même chose..
Oui, j’avais oublié Bijikai. Je ne sais pas si c’est cohérent, mais cela me semblait l’être lorsque j’en avais eu l’idée. Ce que tu décris dans ton dernier paragraphe, c’est un peu des sœurs Williams, je n’ai jamais vu de différence flagrante d’évolution entre les deux circuits, sauf celles qui existent probablement depuis toujours (un peu moins de puissance, …).
Puisque vous parliez du double, j’aurais pu rajouter l’investissement presque obsolète des Williams, qui de surcroît mettent un point d’honneur à suivre au filet tous leurs services et à jouer « à l’ancienne », ce que l’on ne voit plus par ailleurs. Ca rattrape pour moi le manque d’assiduité relatif (elle fait ce qu’elle veut) de Serena.
Sérieusement, t’as vu la gueule des Bryans ?
Oui, pourquoi ?
@ Quentin et Djita : je me suis permis de faire un copié-collé de vos commentaires sur l’article de Mus, j’espère que cela ne vous dérange pas.
Moi personnellement, pas du tout.
J’adore l’auteur.
De même
D’ailleurs, LittleBigFish, il est ici sous un autre pseudo, mustapha, ou non?
Tu peux lire ses articles qui sont très jolis.
Aaaa! Donc je ne saurai pas…
Et bien si il est ici, vu le côté historique de l’article, je dirais Antoine.
Little big fish est ce couillon de Jean.
Ah bah, j’allais répondre.
J’ai bien compris, ma question est de savoir si mustapha est aussi sur ce forum,et si oui sous quel pseudo.
Sous le pseudo « Mustapha » mais il ne vient que quatre dimanches par an, si il y a Roger.
C’est bien, il a tout compris, notre cher Mustapha!
Il est venu pour l’ouverture, sous son propre nom. La bouffe n’était pas halal il est pas resté
Quentin, personne n’est Antoine sous le pseudo d’Antoine. Seul Antoine est Antoine, et Antoine est son nom. Et nobody fucking fucks with the mother fucker, you hear me mother fucker?
Il est écrit dans un livre que je ne citerai pas, tu n’invoqueras pas en vain le nom de sAigneur. C’est à Antoine qu’il est fait référence, pour saigner il fait saigner. Ne reparle jamais de lui, surtout pour insinuer qu’un autre se cacherait derrière son identité. Si c’était vrai ce serait faux parce que cet autre serait déjà mort. Ou ne serait plus en vie en tout cas.
Waah quel speech!
Je me suis toujours demandé pourquoi Antoine faisait si peur ici, et j’en suis arrivé à 2 hypothèses possibles: soit c’est une vaste blague et Antoine n’a en réalité jamais fait peur à personne, pas même à un enfant de 4 ans; soit cette réputation de terreur est entièrement fondée et le petit nouveau que je suis vient de signer son arrêt de mort en parlant de vaste blague au sujet du Saigneur dans ce post.
@ Quentin : un exemple de l’origine de la réputation d’Antoine : http://tiny.cc/ws0bu
(comm posté à 20h)
A lire aussi la réponse de Yoda.
Quand j’ai découvert 15LT, je me suis demandée un temps si c’était le même, vu que sur SV, il ne plaisantait jamais !
J’ai même cru un moment que le vrai Antoine était retenu prisonnier par un homme forcément plus inquétant encore parce que capable de faire oublier sa dangerosité par des traits d’humour habilement distillés. Et que cet homme ne permettait à Antoine de sortir de sa cellule que quand il avait besoin de stats, ou d’une analyse de match
Mais rassure-toi, Quentin, tu as pris une assurance vie en parlant de Pancho dès ton arrivée (si je me souviens bien). J’en avais fait de même, en toute connaissance de cause
Ne m’envoyez pas le SAMU SVP !
Wouah!
Il a dû en briser des auteurs, ç lire le com de Yoda!
Le coup de l’assurance vie, c’était pas voulu, mais Guilllaume m’avais fait remarquer que « j’avais tout compris »
La prochaine fois, je parlerai de Renshaw.
Enfin, il m’a pas flingué mon article, donc il doit avoir ses têtes
A la relecture, je trouve que mon commentaire de l’époque n’était pas mal du tout, bien qu’assez charitable en réalité. Mais tout ceci est très exagéré: je ne dis presque jamais du mal d’un article…de quelques arguments parfois, s’ils sont spécieux, mais c’est bien tout. Je suis doux comme un agneau.
Ben et moi alors, t’as pas mis mon com? j’en ai fait un non? Je sais plus. Envoie-lui un méga big up de ma part.
Si Karim, va voir. Mais tu l’avais fait avant d’avoir lu, ce qui n’est pas partial ! Je transmets, mais faudrait pas me prendre pour un entremetteur quand même ! Tu ne veux pas aller faire un petit tour ?
Quentin & Djita : cool. C’était fait, en fait.
Je l’ai lu déjà, super, et toujours constellé de fautes du vrai artiste qui se relit pas!!! Comme j’aime, sombre, glauque, noir, précis, factuel, passionnant. Du Mus. Il doit certainement fûmer des pipes d’opium et s’ouvrir les veines pour être dans les conditions, c’est pour ça qu’il peut pas écrire souvent.
Mon prochain papier sera une bombe, j’ai eu l’inspiration en me rasant ce matin; pour qu’il soit plus saisissant ce sera un article en 3D! Quelqu’un a le mail de Cameron? j’ai besoin d’infos techniques.
ça parlera de dopage au sommet du tennis mondial avec des révélations fracassantes, et aussi de coming out avorté, preuve de menaces à l’appui.
si avec ça je ne vous tiens pas en haleine je me coupe une couille.
A paraître d’ici pas maintenant.
» A paraître d’ici pas maintenant. » Tu veux dire implicitement pour 2011? Eh bien, ça promet en terme de commentaires et de réactions disproportionnées. Mmmh j’ai hâte.
Comment ???…Nadal est gay et Gasquet se dope ?!?..
Un article de Karim en 3D c’est
-Dithyrambique dans l’éloge
-Diablement efficace
-Démontage de légendes
« si avec ça je ne vous tiens pas en haleine je me coupe une couille. » Prépare ton couteau suisse, tu ne nous as pas encore assez mis l’eau à la bouche. Tu seras bientôt monoburne.
Bonjour tout le monde!
D’abord, merci à Nath pour ce parfait inventaire des forces en présences avant RG du côté des filles! Pour un premier article, c’est vraiment pas mal du tout… Ce qui me fait d’autant plus hésiter à me lancer devant le niveau atteint ici…
Sinon, autre sujet : avez-vous pris connaissance du projet de la mairie de Paris dévoilé aujourd’hui concernant l’évolution du site de Roland Garros.
Je sais pas vous, mais moi, ça me fait penser à un bon vieux rafistolage des familles fait dans l’urgence (un cours semi enterré? un espace média en toiles légères de l’autre coté du périf? un store vénitien pour couvrir le Central?) en se rendant compte que la FFT songeait VRAIMENT à partir…
Alors moi, je vous le dis tout net : je suis POUR un déménagement et une VRAIE modernisation! Et vous?
Je n’ai pas l’impression qu’il y ait une telle crise au niveau place à Roland-Garros, ce qui explique en partie la volonté de ne faire que des aménagements mineurs. Par ailleurs, délocaliser le tournoi aurait des conséquences assez négatives son aura: les changement de surfaces mais aussi de lieux pour l’US Open (Newport de 18814 à 1914, Forest Hills de 1915 à 1977, Flushing Meadows depuis) et l’Open d’Australie (Sydney, Adélaide, Perth, Bribane, Mebourne (depuis 1972), et même la Nouvelle-Zélande (Christchurch et Hastings)) ont, je pense, nuit au prestige du tournoi.
Si Wimbledon est aussi célèbre, c’est parce que c’est le 1er tournoi de GC historiquement, mais aussi parce qu’il n’a jamais changé de lieu.
Sinon, pour faire un article, si tu hésites, tu peux très bien commencer par faire un compte rendu d’un tournoi/d’une période (ex: les tops/flops), ça demande juste un peu de temps mais pas un génie littéraire . Une fois rôdé, tu pourra nous pondre des morceaux dépassant même la verve du l’immense petite créature verte
Je ne pense pas me tromper en disant que le rédac serait ravie de compter un auteur de plus, elle nous le dit régulièrement en tout cas.
Pourtant, en ce qui me concerne, c’est la première chose qui m’a frappée en rentrant dans le stade: un sentiment d’exiguité. Et pourtant, j’y suis allé début mai, pour faire la visite guidée et il n’y avait personne! alors pendant le tournois, j’imagine même pas le bazard…
En ce qui concerne un potentiel article, j’avais pour ambition de noter tout ce qui se passe lorsque je participe à un tournois. Ce qui se passe avant le match, pendant l’échauffement, ce qui me traverse l’esprit pendant les changements de coté et tout ce genre de truc et d’en faire une petite tranche de vie comme sait si bien le faire Guillaume ou Karim… Mais je ne sais pas si c’est un sujet si interessant que ça et en prennant de telles références, je me mets la pression tout seul!…
J’aime bien l’idée. Vu que je n’ai jamais touché à une raquette, je me suis toujours demandée à quoi pouvait penser un joueur, ne serait-ce qu’entre les points, même du mot à mot me plairait.
Et puis les articles rédigés à la première personne sont rares.
Je m’en vais de ce pas lire l’article du Figaro.
J’ai eu la même impression en effectuant la même visite en août. Et encore, il y avait les championnats de France juniors donc un peu d’animation. ça doit être vite saturé quand il y a du monde.
Pas vu, ou cela ?
Sur le Figaro…
http://www.lefigaro.fr/sport/2010/05/18/02001-20100518ARTFIG00633-roland-garros-un-projet-pour-eviter-le-demenagement.php
Merci:
Ci joint la carte sur laquelle on peut cliquer pour l’agrandir:
http://www.lefigaro.fr/assets/images/roland-garros.jpg
Visiblement la mairie de Paris commence à prendre au sérieux les menaces de la FFT de déménager et pour la première fois, accepte de rogner sur les serres d’Auteuil et par ailleurs de mettre des installations temporaires dans le bois de Boulogne. le tout n’est pas mal et le statde passerait à 13ha ce qui commence à être comparable à la taille des autres. Mais je trouve que cela ne règle que partiellement le manque de courts d’entrainement, patent avant le tournoi et durant la première semaine…
la question du toit rétractable n’a rien à voir avec tout cela et les besoins réels d’agrandissement mais la FFT a jusqu’à présent mélangé les deux trucs, sans doute pour faire monter les enchères. En réalité, un toit rétractable à Roland Garros ne sert pas à grand chose. Une seule fois en trente ans, la finale a du être remise au lundi par ex.
Je ne sais pas si vous regardez Soderling contre Rochus. La performance du Suédois n’est pas vraiment rassurante avant Roland. Ou alors il brouille les cartes. On a de moins en moins de challenger. Franchement je ne vois pas qui va pouvoir empêcher Nadal de reconquérir son titre hormis lui-même.
En fait, à part superbiquette faisant le match parfait, personne.
Et vu que la chevrette n’a jamais fait un match parfait en 21 rencontres contre le taureau, et bien…personne.
Quand il lui a mis 6-4 6-1 au Masters en 2007, ce n’était pas mal; à Hambourg en 2007 également 2-6 6-2 6-0…
Ou à Madrid l’an dernier : 6/4 6/4…
En fait, je ne faisait que reprendre une réflection de Karim sur l’article précédent.
Il faut éviter de reprendre les propos du chef de la rebellion Quentin; c’est très mal..
Et Nénesse ? Vous l’enterrez pas un peu vite ? Et un des autres Espagnols ? Et Djoko ? Sa saison de terre battue est très atypique : il n’a pas du tout cartonné dans les MS. Est-ce pour mieux préparer RG pour une fois ?
Je comprends Nadal quand il dit ne pas être favori, ou plutôt j’admets qu’il joue sur les mots mais je comprend sa volonté d’échapper à ce statut très pesant. Etre favori dans un tournoi à 7 tours par élmination directe ça reste quelque chose de forcément aléatoire. On a du mal à le réaliser, l’esprit faussé par les perfs hallucinantes du duo infernal ces dernières années. Beaucoup de choses peuvent mal se passer en fait parce qu’on multiplie les probabilités.
Imaginons que Rafa a 99% de chances de passer le premier tour, 98% pour le second, 97% pour le 3ème,…, 94% pour la demi-finale et 93% pour la finale. La combinaison des probablités lui donne seulement 75% de chances de gagner le tournoi parce qu’il faut les enchaîner toutes ces victoires quasi-assurées et mine de rien, tournoi après tournoi, année après année c’est très dur d’éviter le faux pas occasionnel.
La seule raison qui fait qu’un champion peut enchaîner 5 ou 6 grands titres c’est qu’il a une marge de sécurité qui augmente encore ses chances dans les grands rendez-vous. Mais je ne sens pas Nadal très sévèrement margé cette année. S’il ne passe pas la vitesse supérieur; il peut très bien se faire planter sur un malentendu par un n’importe qui. C’est d’ailleurs exactement le scénario 2009 car on ne me fera pas croire que le résultat Sod – Nadal RG 2009 est autre qu’une combinaison exceptionnelle de forme – méforme – chance – et tutti quanti.
Nénesse, j’ai l’impression que tout le monde s’emballe un peu vite. RG c’est un Grand chelem. Sortir un favori sur un format cinq sets on n’y est pas encore.
« Et un des autres espagnols ? »
Whaaaaa tu m’as bien fait rire sur ce coup-là.
Colin, ne me dit pas qe tu en es encore au mythe des Espagnols tous traumatisés et faisant dans leur froc rien qu’à l’idée d’affronter Rafa ?
L’Hidalgo, surtout s’il est castillan, est plutôt fier…
En attendant on se dirige vers Gasquet Rochus en quarts !
Tout est calculé pour qu’ils se retrouvent désormais à chaque tournoi.
Bon on peut presque dire qu’il est qualifié pour les demies. A moins que Rochus ne s’insurge de toutes ses dernières défaites.
David,
Y a pas à dire toi tu sais nous faire réver…
C’est la cinquième confrontation en six tournois ! Miami, Casblanca, Belgrade, Bordeaux et maintenant Nice !
Etonnant quand même que Soderling se soit troué à ce point aujourd’hui. Rochus fait peur, mais quand même !!
Il avait surtout trop peur de retrouver Gasquet en quarts, il a préféré se coucher après remporté la première manche.
En attendant je vais pouvoir remettre à jour mon article de 2008 « Paulo Marin » en remplaçant juste PHM par Gasquet et Cilic par Rochus.
C’est la honte pour mon poulain Soderling. Il doit commencer à flipper en pensant à ses 1 200 points de l’année dernière qui risquent de partir en fumée la semaine prochaine…Je suis vraiment décu de ses perfs sur terre mis à part le fait que pour son tournoi de rentrée, il ait atteint la finale à Barcelone. Au mieux, il joue bien deux matchs avant d’être mauvais sur le troisème, au pire, il perd tout de suite..et cela dure en réalité depuis le début de l’année comme cela..
Intéressante interview de Federer en trois parties. La première partie sur la force mentale est la plus intéressante.
http://emagazine.credit-suisse.com/app/article/index.cfm?fuseaction=OpenArticle&aoid=282034&lang=FR
Excusez-moi mais je n’ai pas pu m’empêcher de rire rien qu’en lisant le chapeau de cet interview qui est je cite:
» Lors d’une interview exclusive, Roger Federer nous a parlé de sa préparation mentale sur le court avant un point décisif et de la période DIFFICILE qu’il a traversée en 2008, lorsqu’il est RETOMBE au DEUXIEME rang mondial. »
Je sais ce qui a été dits sur lui à ce moment-là mais quand même une période « difficile » quand on est numéro 2!!???
Avec Roger, on serait même prêt à aimer être en dépression.
C’est vraiment le GOAT!!
C’est le chapeau de l’article mais lui il dit ça :
« A force de répondre à des questions négatives, mon moral en a pris un coup, et le doute a fini par s’insinuer. C’est tout de même incroyable de devoir se justifier constamment alors qu’on est numéro 2 mondial, non? »
Ce qui va dans le sens inverse. Il vaut toujours mieux lire les propos des joueurs que de se fier aux raccourcis des journalistes.
Sylvie, bravo tu tires plus vite que moi. Le parallélisme de nos posts a quelque chose d’amusant.
Te précipite pas CK.
Note qu’il développe ce sujet dans l’ITW et, en substance dit la même chose que toi, que c’est pas si mal d’être numéro 2 mais que c’est la presse qui lui a collé la pression. C’est le fameux « I created a monster ».
Je me doutais bien que ce n’était pas ce que Roger pensait.
C’est juste que le chapeau m’avait fait sourire!
Je sais bien que les journaleux hypertrophient souvent les choses.
Je me demandais combien de temps allait s’écouler dans les commentaires sur l’article de Nath sans que l’on ne parle du Suisse. J’ai ma réponse !
Que veux tu, on craque!
Sinon j’ai lu que Rezai a dit aux journalistes qu’elle veux devenir numéro 1.
Objectif louable, mais elle se met de la pression, pas dit qu’elle la supporte.
Enfin vu le niveau de la WTA en ce moment…
C’est de ma faute, j’ai mis une interview. Désolée. On peut la supprimer si ça pose problème. Je n’ai pas envie de passer pour une fanatique. Disons que la WTA, ça ne m’inspire pas plus que cela et j’avais trouvé l’ITW intéressante et voulais en faire profiter le site. J’ai commis une bourde visiblement. Promis, je m’abstiendrais la prochaine fois.
Mais non, Sylvie
Sur toutes les pages, les commentaires finissent par dévier du sujet, c’est bien normal, l’actualité reprend ses droits
Et puis on ne va pas passer la soirée à commenter le 2° tour passé par Sharapova à Strasbourg contre la bulgare Dia Evtimova (267° mondiale) sur le score de 6-3 6-0…
Bon alors vous ne m’en voulez pas trop. L’interview me paraissait plus complète que les habituelles banalités de conférence de presse.
De toute manière Sylvie, si ce n’était pas toi un autre ou une autre en aurait parlé. Autant que ce soit avec un sujet intéressant.
Ah, Antoine peut d’une réflexion laconique nous envoyer dans un abime de culpabilité et de questionnements intérieurs, il est aussi terrible que le dit Karim!
Plus sérieusement Sylvie, l’interview est très intéressant, personne ne t’en veux, tout au plus patienter un jour pour consacrer toutes nos réflexions sur cet articles aux filles et revenir à notre dada favori sur l’article qui devrait sortir demain aurait été bien. Mais rien de dramatique, moi l’interview je le garde!
Par contre, j’attendrais demain pour le commenter
Je pense qu’une centaine de posts portent sur le tennis féminin, avec l’aide des 90′s, notamment Sabatini, Graf, Sanchez et… Hingis. Plutôt pas mal à mon avis, en plus ça a fait diversion sur le sujet « le loup et l’agn… la biquette »
Sinon, je te trouve dur avec Soderling : 7° à la Race avant Madrid, quand même. Il tient son rang, ni plus, ni moins. Il a pas mal joué de février jusqu’au tournoi de Barcelone. Il a peut-être eu besoin de souffler par la suite. Pour son résultat à Nice (je n’ai pas vu le match), rien ne dit qu’il n’a pas cherché une mise en jambe avec garantie à la clé.
En tous les cas, il faisait franchement la gueule en sortant du court.
Antoine est largement pire que Karim. Même pas de comparaison possible. Un exemple : la libération de Clothilde Reiss ? Antoine. Il commençait à en avoir marre de cette histoire et a menacé Mamoud de s’en mêler. Au passage son intervention pour le moins… persuasive et l’autorité affichée ont achevé de séduire Carla. On parle déjà de mariage. Même Nikoléon n’ose pas se mettre en travers de la route d’Antoine.
Oh putain je vais avoir des problèmes, moi.
Tu vas avoir de gros problèmes, je voudrais pas être à ta place.
Intéressante l’interview.
Moi je ne comprends pas ces types qui sont dopés par le fait d’être favori. J’ai toujours tellement ressenti le sentiment inverse quelque soit le sport : la peur au ventre de perdre en jouant contre un réputé ou classé « moins bon », la terreur de la contre-perf.
Je ne sais pas si c’est l’éducation, l’expérience personnelle, l’hérédité mais c’est ancré chez moi : je suis un favori crispé à en avoir mal au ventre et un challenger détendu, prêt à tout donner, dopé par l’exploit possible.
En un réfléchissant bien, c’est peut-être une question de différence culturelle profonde entre sociétés occidentales à base catholique(importance du chef, de l’image modèle, de la sphère personnelle) ou protestantes (importance du règlement, de la norme, de la sphère publique). Pas le temps de développer maintenant mais croyez-moi c’est en gros ça.
Comment sinon expliquer les piètres perfos des Français qui globalement depuis 40 ans se voient comme le nez au milieu de la figure ? Ha ben tiens depuis que j’ai trouvé cette rationnalisation pour expliquer mes défaillances, ça va beaucoup mieux.
Le bonhomme en question est catholique (il avait même rencontré le pape pendant le tournoi de Rome en 2006), et son pays compte 42% de catholiques pour 33% de calvinistes, 1% d’orthodoxes, 4% de musulmans et 11% sans religion.
Donc j’ai un doute sur cette thèse.
Et alors il est catholique ? Il pourrait être zoroastriste. Je m’intéresse pas à ses croyances ou obédiences affichées, juste à l’environnement culturel dans laquelle il a baigné depuis le placenta jusqu’à maintenant.
Tu as vécu un peu en Suisse ? C’est un pays de culture protestante, même s’il n’y en avait plus un seul de protestant helvète. Ils n’ont de protestant que le nom mais en réalité ils ne protestent pas beaucoup…
Ooooook!
Admettons la thèse alors.
Tu oublies les 30 glorieuses, l’Etat-Providence, et ces putains de syndicats. Pas sûr que dieu ait grand chose à voir là-dedans. Moi je comprends généralement pas comment je joue si mal si souvent. C’est la faute à la raquette qui prend chere crois-moi.
Ta boutade éveille un écho en moi. Effectivement l’état providence a aussi sa part de responsabilité.
Car s’il y a un pays où l’état est providence pour cette classe mobile et fortunée qu’est le joueur de tennis pro, c’est bien la France qui les sélectionne, les forme, les entraine, les coache, leur offre tous les services du CNT, leur refile des Wild Cards en veux-tu, en-voilà, … et console ces malheureux avec un merveilleux bouclier fiscal.
… Tout ça pour qu’ils kiffent subitement la Suisse – à cause du voisinnage si compréhensif pour les possesseurs de 4X4 3L turbo vitres fumées vous comprenez ? – dès qu’ils ont empilé 500 points ATP.
NB : à part Aravane et LLodra dans le top 50 je crois, à confirmer.
…et Bartoli?
Elle est dans le top 50 Bartoli ? Bon d’accord Bartoli.
Pas un mot sur Richard, alors que L’Equipe ce grand journal en fait sa une. Victoire en 3 sets VS Dolpo Jr, score étrange 6/0 2/6 6/3, score richardien, quasi en demi car il rencontre en quart Rochus. Il va tout casser à Roland je vous dis.
Soderling semble baisser de ton. Une demi de Richard La Monf se profile… au loin nous en salivons déjà.
Quand à l’ami Odesnik, niqué à l’aéroport http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2010/20100519_174441_odesnik-suspendu-2-ans.html , avec hormone de croissance et tout. L’ayant vu joué, il m’avait pas l’air d’un Nadal, si même un joueur lambda se charge, et pas à la coco comme Richard… des doutes légitimes planent par ailleurs.
Sinon félicitations au site, 2 jours de suite avec Kuznetzova en une, on peut dire qu’ils ont pas vendu leur âme au marchands du temple.
Un finale Nadal Federer est à 2,88 sur betfair, bien envie de mettre un billet dessus.
Quand au mécréant Jean qui ‘a jamais cru à la mystique grafienne, qu’il soit voué aux gémonies de Noelle Van Lottum ad vitam. C’est vrai que Sabatini une fois dans sa vie a joué au tennis, c’était à l’US Open 91, elle a tout écrasé, jusqu’à la Reine Steffi 6/1 7/6 7-1, cette dernière n’arrivant pas à croire que la balle de match était sur la ligne. Là ou Graf n’avait pas besoin d’utiliser son revers top-spin et sa volée, pourtant incroyable, le seule salut de Sabatini était l’attaque qu’elle jouait parfaitement, Roland 85 et Us Open 91. Osons un parallèle Gabi – Mathieu ou Monfils, pourquoi ne joue-t-il pas leur jeu? Pourquoi s’est-elle transformée en camionneuse la vingtaine arrivant liftant comme un Nadal de la pampa là son jeu naturel suffisait à gagner. Mystère ou boule de Myskina.
Quentin, Rezai dit qu’elle veut devenir numéro 1 depuis qu’elle a 5 ans, c’est pour ça qu’elle va le devenir. Elle a eu le niveau pendant une semaine déjà.
« Quentin, Rezai dit qu’elle veut devenir numéro 1 depuis qu’elle a 5 ans, c’est pour ça qu’elle va le devenir. Elle a eu le niveau pendant une semaine déjà. »
Ouais Rusedski la semaine de Bercy 98 aussi. On a vu la suite
Tu vas voir pour Rezai, elle a le potentiel à la différence de Greg, elle risque pas de jouer Fed ou Nadal. Très sérieusement j’y crois.
Je connais un pulmonaire qui a aussi dit qu’il voulait devenir numéro 1 mondial. C’est pas pour ça qu’il l’est devenu. Après, le niveau de la WTA n’est pas le même que celui de l’ATP, mais bon quand même.
Vous n’avez rien compris à Richard (mais lui non plus). Il nous fait une Agassi post-dépression : il enchaîne les petits tournois pour revenir au plus haut. Il va tout péter.
N’empêche, on rigole on rigole, mais il va finir par se retrouver aux Masters et nous aura tous fait la nique si ça continue!
Couilles-de-Criquet retrouve sa petite coquine de 1m66 pour sa sodomie hebdomadaire.
Un modérateur, viiiiiiiiiiite, y a Geô qui se lâche
(MDR, cela dit!!!)
Je la propose pour remplacer la phrase de Becker, ptdr la sodomie hebdo
En tous cas, pour Capri, il y a du double sur http://www.bet365.com (la World Team Championship de Dusseldorf)
Marca informe que DelPotro renoncerait à jouer à l’US OPEN! C’est plus grave que prévu dis donc, et c’est vraiment dommage.
Heureusement qu’il est jeune.
Va falloir revoir les règles de l’Odyssée!
Apparemment retour prévu pour Bercy!!! Je me demande comment on peut prévoir si longtemps à l’avance quand on reviendra. En tout cas ça va le faire sortir du top 20 ça puis du top 50 en fin d’année (puisque selon toute évidence il ne pourra pas défendre ses points de finalistes a L’O2 aréna)
Quel dommage ! Il commence à nous manquer le géant Argentin. Une saison quasi blanche, ça va être dur de revenir.
DP: Karim m’a tuer
Peut-être ignore-t-on encore en ces lieux que je suis une taupe pro-richardienne de l’espèce la plus venimeuse (une taupe venimeuse, hum), je sors la banderole avant de vous informer du sentiment de l’aile la plus extrême du sanctuaire (richardgasquet.net) : en 2005, après une varicelle et un paquet de blessures, Richard avait entamé sa saison « d’éclosion » (celle dont les pharisiens nous rebattent les oreilles depuis cétaitmieuxaaavant, bien qu’elle ait duré deux mois et demi – cf mon topic sur les blessures de Richard, aussi hardcore que les 603 mistvah de la Bible) par un run en challenger et des scores tout à fait comparables aux tarifs qu’il inflige actuellement.
Depuis lors, je n’ai de cesse de militer pour qu’il retrempe sa foi dans l’humus des challengers sur terre, et je n’ai pu cacher un frémissement de plaisir quand j’ai ouï son programme… Rira (ou Riri) bien qui rira le dernier !
Ah là là ! Mais quand finirez-vous donc de parler de tennis masculin dans un article consacré à la WTA ?
Bon allez, je donne l’exemple. Vous croyez que les filles … de Federer seront tentées par une carrière pro et qu’elles auront droit à ce que leur paternel leur serve de prof particulier puis de coach ?
WOUAAAAARRRRRRRFFFF !!!!
Je déconnais.
Là où je suis complètement d’accord avec Jean (ou Antoine ?), c’est sur le fait que dans le tennis masculin, les arbres Fedo/Nadou cachent la forêt d’une uniformisation appauvrissante très semblable à celle que connaît la WTA. Le modèle de champion standardisé du futur, c’est le Del Potro qui a les mêmes caractéristiques que le duo Sharapova/Ivanovic, le côté sexy en moins.
Du joueur à courte durée de vue, qui finit pas se casser tout seul tant ses frappes monstrueuses malmènent son organisme.
En fait, je crois bien qu’on n’a pas encore vu le pire : la conjonction d’une période de vaches maigres chez les filles et d’une période de vaches maigres chez les hommes. Risque majeur pour l’intérêt du tennis dans 3 ans.
Je me propose donc de lancer une question oecuménique : plutôt que de continuer à confier sa santé et son avenir à des anomalies statistiques (Federer, Nadal, Graf, Hénin, …etc, pour ne pas remonter plus haut), ne serait-il pas grand temps d’envisager une réforme/réglementation des matériels comme ça a été fait par exemple au base-ball ?
Je vise :
- les raquettes, et notamment les doubles profilées, ainsi que leur surface utile de frappe qui tant exagérée qu’elle diminue trop le risque et favorise le tennis bourrin,
- les cordages.
edit : « … joueur à courte durée de vie … » et non pas durée du vue.
nan mais joueur à courte vue, ça marche aussi
J’ai du mal a comprendre l’étonnement de certains posteurs concernant Soderling, si on met de coté RG09, il n’a jamais réellement performé sur TB.
Il a réussit sur un GC, ce qui est étonnant pour ma part c’est que ça ait eu lieu sur terre. Jusque là ses meilleurs résultats se produisaient en indoor et plus généralement sur surface dure.
On l’attend aujourd’hui non pas parcequ’il est arrivé en final de RG, c’est arrivé à croustille-Verkerk également, mais parcequ’il a battu the king of clay.
Il fait 2 1/2 finales sur IW/Miami ce sont de bons résultats quand même.
Je suis d’accord avec toi ma princesse de la rébellion, je l’écrivais pendant que tu postais. Les grands esprits se rencontrent dans la jungle.
C’est pas faux ce que tu dis. Seulement depuis ce fameux RG, on nous l’a vendu comme une nouvelle terreur sur terre battue, malgré tout ce que tu dis dans ta première phrase, au point qu’à Monte-Carlo, certains ont dit: « oui, mais il n’y avait pas Soderling.. »
Néanmoins, je pense qu’il faut quand même attendre Roland-Garros, la mayonnaise peut reprendre d’ici là.
@ Antoine
La relecture de tes postes m’a plongé dans une profonde déprime. Tu étais un tueur, un cyborg, un expert de l’arme blanche, tu pouvais décapiter un posteur fragile avec une pince à épiler. Et tu t’es ramolli, tu es devenu un gars avec qui certains se permettent d’échanger gaiement sur ce site, voire plaisanter!!!! Tu n’as plus l’arsenic facile, ton réservoir de vitriol s’est tari, tu ne craches plus de l’acide sulfurique. Je suis sûr que tu as été au dernier concert de Laurie. Tu vis sur ta réputation désormais, je vais changer ta bio dans le who’s who. Et c’est officiel, je n’ai plus peur de toi!!
Ceci dit j’ai failli m’étouffer de rire en relisant ça, tu sortais de Fleury à l’époque ou quoi? MDRRRRRRR
Olivier et Richard c’est un peu comme David et Jonathan finalement.
Quelqu’un peut nous écrire un papier sur le syndrome du match plus que parfait contre Nadal? J’ai l’impression que Tsonga et Soderling n’échappent plus à ces deux matches références. Est-ce qu’on s’attend vraiment à ce que Sod soit à nouveau l’antidote? Pourquoi le serait-il? Il avait fait le meilleur match de sa carrière contre 80% de Nadal. Tsonga lui avait fait la meilleure perf de la carrière… de tous les Français de l’ère open!
C’est pourquoi Roger fait bien bien attention à ne pas faire le match parfait contre Nadal. Par contre tu t’es craqué sur ta dernière phrase, t’as pété les plombs ou quoi ? http://www.youtube.com/watch?v=Xi4bI1PLBsI
Karim, j’ai l’impression qu’Antoine a passé le relai à Franck-V(ers Saint Gétorix)!
Nadal tout le monde peut le taper lorsque les planètes sont bien alignées mais attention au retour sur « Terre ».
Je pense qu’il va se méfier de Cœur de lionceau si le tirage le permet.:lo:
Rien compris à l’analyse d’Ulysse. Nadal reste un défenseur, un traqueur qui a besoin de quelqu’un à traquer, sa position est assez logique, comme aux changements de côtés, il dit « après toi » et tire dans la nuque.
Un attaquant à contrario a besoin de se sentir en pleine confiance. Pete Sampras, avant son dernier USO : « Bien sûr que je suis favori, je suis toujours le favori ici. » Yeaaah !
Géo président !
Jérôme : on est sûrement nombreux à penser ça, d’autres sports ont su « reculer », comme par exemple la natation avec les combinaisons. Mais on ne voit pas grand-chose venir.
Super la montée en puissance de Richard sur terre. Casablanca, Monte Carlo, Barcelona, Belgrade, Bordeau, Nice. Ça fait ATP250, MS1000, ATP500, ATP250, CH125, ATP250.
Comment ne pas avoir confiance quand on voit une progrssion aussi bien réglée qui va l’amener en douceur au top pour … Roland Garros ? C’est la semaine prochaine ? Merde je voyais ça en Aout plutôt, je confonds toujours avec le tournoi de la Baie de Somme.
Vous êtes mauvais. S’il fait une perf vous aurez l’air fin. Bon, vous ne prenez pas trop de risques ceci dit. Allez Riri montre-leur !
On peut le rédiger autrement, avec le sérieux et la conscience du sacré qui s’impose :
- Buenos Aires : défaite au premier tour, Chela
- Acapulco : défaite au second tour (Almagro, très serré), victoire contre Moya
- Casablanca : défaite au 3è tour, Hanescu (vainqueur), premier viol d’Olivier Rochus
- Barcelone : deuxième tour, défaite contre Verdasco, victoire contre Andreev
- Montecarlo : deuxième tour, défaite contre Berdych
- Belgrade : trois matches, dont la rechute pour Oliv’, Seppi, défaite très accrochée contre Isner (finaliste)
- Bordeaux : victoire, hat trick en route contre Rochus
- Nice (en cours) : déjà deux roues en deux tours, le derrière de Rochus se profile à l’horizon du filet….
Franchement, si Richard, comme Robin, renonce à débaucher son énergie contre le sympathique belge, c’est le 3è tour à RG qui lui tend les bras !
Petit à petit, Riri fait son nid.
rraa, j’ai échangé MC et Barcelone !
Il me semble que c’était Wawrinka qui a été vainqueur à Casa Blanca non?
exact!